Graf Umarov

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-01T07:10:20+00:00)

Hallo Graf Umarov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:10, 1. Jun. 2016 (CEST)

Blag ste wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Graf Umarov! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --H O P 15:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Doppelstimme

Hallo Umarov,

danke für deine Stimme bei dem Meinungsbild Turnusmäßige Adminwiederwahlen. Leider musste ich deine vor kurzem gegebene Stimme entwerten, den es ist eine Doppelstimme. Du hast schon am 23. Mai um 08:12 Uhr abgestimmt und es wahrscheinlich vergessen. Mit freundlichen Gruß Funkruf ^WP:CVU 23:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Portal, Kopfeintrag

Moin Moin. Was wollt ihr denn da haben? Inhaltlich kann ich das eben nicht entscheiden (technisch isses nicht so schwierig). Alles, was in diese Seite Portal:Unternehmen/Wartung/Eintrag/Kopf kommt, wird beim Klick auf den Link oberhalb des Eingabefensters angezeigt- bei FzW stammt vergleichbares aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro/editintro. Also - sag mir was das Portal möchte, dann kann ich versuchen, das einzurichten. Alternativ habe ich das grade erst mal "abgeklemmt" - eventuell könnt ihr ja eh drauf verzichten. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Anton Sevarius: eigentlich ging es wohl nur darum, dass die einzelnen Einträge kein Bearbeiten haben. Gruß und Danke für die Hilfe Graf Umarov (Diskussion) 09:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ach so. Na das ist einfach: Auf der Seite Portal:Unternehmen/Wartung/Kopf fordert "ihr" das doch gezielt an, da steht "NOTOC = true" (kein Inhaltsverzeichnis) und "NOEDITSECTION = true" (keine Edit-Links). Beides könnte man ersatzlos streichen, denke ich. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wie würde der Loddar da sagen "again what learned", das wußte ich auch nicht. Hab die zwei Parameter mal raus. Muss man da jetzt sonst noch was machen? --DonPedro71 (Diskussion) 09:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

Walbusch

Geht's noch? Du kannst nicht einfach einen Artikel ohne sachlichen Zwang in den BNR verschieben, Mentoring hin oder her. Damit zerstörst Du - zumindest temporär - Informationen. Lass das also, denn das ist Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/154953899. Und jetzt mach mich bitte nicht zum Luegner. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:35, 3. Jun. 2016 (CEST)

Was will der unbekannte User damit sagen?--Squarerigger (Diskussion) 15:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, vielleicht hättest du vor deinen Reverts mal angefragt, du weißt ja 2 x Revertieren ist Edit War Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Also bitte, fass Dir zunächst mal an die eigene Nase, denn Du vandalierst ja grade im großen Stil: neben der fragwürdigen Verschiebeaktion löschst Du auch noch ohne Begründung sachlich begründete Änderungen. Was bitte ist da in Dich gefahren?--Squarerigger (Diskussion) 15:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

Graf, bevor ihr euch jetzt hier weiter beharkt, solltest Du dich auf der VM mal aeussern. Die MP-Kollegen haben ja sowohl den korrekten Weg aufgezeigt, als auch die gewaehlte Variante kommentiert. GutN8 -- Iwesb (Diskussion) 15:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Hochwohlgeboren, wie kann ich helfen? Auf der VM hab' ich geerlt, daher bitte hier weiter. Also Inuse hattest du schon? Ja, für ein Mentoring ist das kaum geeignet. Dann bleibt Dir nur Die Disk um gemeinsam in kleinen Schritten zu arbeiten oder eine temporäre Kopie. Du kopierst den Text in den BNR, Ihr überarbeitet das gemeinsam und ein Admin muss nachher die Seiten zusammenführen. Gruß, --Kurator71 (D)

Lacht bin ich nicht, heiß nur so. Der Artikel soll am Ende Walbusch heißen und die Walbusch verwaltungs mbH behandeln mit allen ihren Toschtergesellschaften. Nur so lässt sich Relevanz schaffen. Da es also eh ein neuer Artikel wird kann man sich den kram doch eh sparen, oder? Vom Alten bleibt eh nur eine WL. Graf Umarov (Diskussion) 16:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

Also ein ganz neuer Artikel? Was ist den die Holding? Das dürfte doch die Walbusch Beteiligungsgesellschaft mbH sein, oder? die hat ja 274,5 Mio. Euro, ist also klar relevant. Dann kannst du natürlich mit deinem Mentee einen ganz neuen Artikel im BNR anlegen. Dann muss man sehen. Eventuell in den ANR unter dem neuen Lemma und aus dem alten eine WL oder - wenn es deutliche Überschneidungen gibt - Seiten zusammenführen und anschließend verschieben... Ich glaube kaum, dass Squarerigger damit ein Problem hat, dem ging nur das "außerplanmäßige" Verschieben gegen den Strich - zurecht. Gruß, --Kurator71 (D) 17:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens, Glückwunscht zur Wahl. Genau die, mit den 274€ nach BA, Die anderen 14 Unternehmen Bilanzieren nicht gesondert, da kann man Umsatz also nicht reputabel belegen. Ausser Umsatz ist da keine Relevanz. Zudem will die Autorin ja noch einen Artikel über Avena schreiben, was ich ihr schon ausgeredet habe mit dem Hinweis es in Walbusch integrieren zu können. Das Verschieben war ja nur meine (dumme) Reaktion auf die Massenreverts unter Inuse, deren Focus eher auf der Autorin lag als auf Inhalten. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn der Inuse-BS missachtet wird, meld Dich bei dem Benutzer oder auf der VM. Das Verschieben ist da der uncoolste Weg, aber das weißt Du ja eh. Ansonsten: Mach mal, frohes Schaffen! Gruß, --Kurator71 (D) 17:23, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-03T20:49:10+00:00)

Hallo Graf Umarov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Anpassungen bei Creditgate24

Guten Tag! Frage: haben Sie das Logo entfernt? Falls ja, habe ich etwas falsch gemacht? Ich bin noch im Lernmodus ;) Die Rechtsform wird bei mir nicht angezeigt, wissen Sie wieso? Vielen Dank Christoph M. Mueller

Hallo Dirk, wir duzen uns hier. Ja hab ich das war falsch vormatiert. Ich versuch mal ob ich es dir einbauen kann. Gruß . PS bitte signier deine Beiträge mit --~~~~ am Ende. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

Top, also ich danke Dir für Deine Unterstützung! --Chmmchmm (Diskussion) 09:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

Tzzzz, wie komm ich denn auf Dirk. Nix zu danken. Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Meinungsbild historische Unternehmen

Erst einmal von mir als Verständnisfrage: Meint historische Unternehmen im Sinne des Meinungsbilds ehemalige Unternehmen oder auch alte Unternehmen, egal ob die heute noch nestehen.

Träfe ersteres zu hätte bes den Vorteil, das Du imho unter den Pro-Argumenten eintragen könntest, das keineswegs werbliche Artikel dadurch vermehrt in die WP käme.

Zweiteres wäre allerdings gerechter - manche auch heute eher mittelständische Unternehmen, welches von der Bedeutung für die Branche oder das lokale Umfeld imho mrelevant sein sollte wurde und wird leider gelöscht, weil alles außer den harten zahlenbasierenden RK leider nur Ermessensspielraum ist. Da ließe sich die Relevanz dann unter Umständen historisch begründen.

Beste Grüße --V ¿ 18:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Verum es sollen alle alten Unternehmen berücksichtigt werden. Nicht nur ehemalige. Find ich gerechter und auch besser zu händeln, da Unternehmen ja oft übernommen werden oder Ihren Nahmen wechseln. Werbung ist ein rein Inhaltliches Problem und sollt für RK keine Rolle spielen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:46, 5. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nachweisen

...nur mal so am Rande. Das geht nicht. Man kann Relevanz nicht nachweisen. Denn dann müsste es mindestens ein eindeutiges Kriterium geben, dass Relevanz unumstößlich beweist, so wie zehn Augenzeugen und 5 Videoaufnahmen, wie du Brainswiffer erwürgst. Wie gesagt, gibt es leiden nicht.

Tatsächlich verlangen die RK nur das Darstellen von Relevanz. Ich habe da recht rigide Regeln, was dafür vorhanden sein müsste:

1. mindestens eine relevanzbegründende Aussage (...hat 1000 MA...)
2. mindestens eine relevanzbegründende Aussage muss durch mindestens einen belastbaren, unabhängigen Einzelnachweis belegt werden. (Alles ohne Beleg ist eine Behauptung.)

Und das war es schon. Mehr will ich im ersten Schritt gar nicht sehen. Aber nicht, wie in den meisten der "umkämpften" Artikel weder 1 noch 2. Das ist dann bei aller Freundschaft viel zu wenig.

Aber eigentlich ging es nur darum: Schreib den Leuten nicht auf, dass sie Relevanz nachweisen sollen. Es reicht völlig, wenn sie das Wort darstellen sinnvoll umsetzen. Danke für deine Zeit. Yotwen (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

Im Prinzip bin ich da ja bei dir. Allerdings, wenn ichs Behaupte muss ichs auch belegen und dann sind wir doch wieder beim Nachweis. Aber du hast Recht ist Erbsenzählerei. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

bitte mal die diskussion ansehen

Hallo Umarov, bitte schaue dir mal diese dikussion an Exellence Canada. In der ersten version war es eine pure PR übersetzung von deren webseite - inclusive 1:1 übersetzungen, zum teil maschinenübersetzung. darum verdacht auf URV. Inzwischen wurde der artikel überarbeitet. mir fehlen aber immer noch referenzen. die innensicht dominiert. grundsätzlich habe ich keine einwände - aber ..- beste grüße vom ex-artregor-mentee. PS - mich irritieren die zwei neuanmeldungen, die inzwischen zum artikel positiv in der diskussion posten - irgendwie ... OK.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2016 (CEST)

Moin Maxim Pouska mMn gehört das Machwerk entsorgt. Und das machen wir jetzt:-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2016 (CEST)

Einfach mal

Grüße! --Hungchaka (Diskussion) 23:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Emser Therme wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gratulation

@Graf Umarov: Sagst du Bescheid, wenn du mit Änderungen durch bist? Oder setz' doch den Inuse-Baustein. Meine Korrekturen und Ergänzungen sind wegen Bearbeitungskonflikt schon dreimal perdu ... Gruß, --Stobaios 15:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Stobaios ups sorry, Allerdings hatte ich sie auch mal revertiert so zB Ausstellungesgebäude. Bin aber jetzt durch. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Naja, Ausstellungsgebäude und Gebäude der Ausstellung sind wohl gleich doppeldeutig, zumal durch die nachfolgenden Beispiele klar wird, dass es sich um für die Ausstellung errichtete Gebäude handelt. Mit deinem Revert hast du gleichzeitig auch andere Verbesserungen zurückgesetzt. --Stobaios 16:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Tut mit leid, wollt ich nicht Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schau mal bitte Scheer (Unternehmen) und IDS Scheer Consulting

Hallo Graf, bin da drübergestolpert. Ist ne Verschmelzung, brauchen wir da beide Artikel oder wäre es sinnvoller, die in einem Scheer (Unternehmen) zu Konsolidieren mit ggf. Weiterleitungen von IDS Scheer Consulting und Scheer Management? Hab´s mal bei uns im Unternehmensportal eingekippt. --DonPedro71 (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Moin DonPedro71 ich würd das so machen Lemma: Scheer GmbH (Unternehmensform als zugelassene Ausnahme im Lemma zieh ich persönlich Klammern vor} Als komplette Holding beschreiben (hat das höchste Relevanzpotential) und für alle Anderen WLs anlegen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also wie auch von mir gedacht, nur mit anderem Hauptlemma. Na dann sind wenigstens wir beide uns ja schon mal einig :-) Denkst du das mit GmbH ist zulässig? --DonPedro71 (Diskussion) 10:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Namenskonvention sagt dazu: "Ausnahme Begriffsklärung: Manchmal gibt es zum gleichen Lemma mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden, etwa bei Bayer. Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsformabkürzung günstiger: Bayer AG. Dies ist auch der gängige Sprachgebrauch in der Presse." Müssen wir auch mal in den Richtlinien einheitlich festlegen. PS IDS Scheer Consulting können wir eingentlich auch erstmal so lassen. und nur Kurzbeschreibung mit Hinweis Hauptartikel im anlegen bei der Holding. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dank von Lalopga

ich möchte dir meinen Dank aussprechen. Du hast ungeheuer viel Arbeit in den Artikel gesteckt und viele zusätzliche Details eingefügt, die ich gar nicht erwähnt hatte. Ich hätte mich, nach der ganzen Relevanzdiskussion, nicht getraut, so in die Tiefe zu gehen. So ist ein super-informativer Text entstanden, der die historische Leistung dieser Handwerker Familie würdigt. Das war meine Absicht. Respekt für diese enzyklopädische Kleinarbeit. Und sorry für die Hausnummer-Konfusion. Ich weiß auch nicht, warum ich das zweimal falsch korrigiert habe :-|. So Long und gute Nacht. Lalopga 02:37, 11. Juni 2016
(Von der Disk übertragen nach hierher von --Zweimot (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2016 (CEST))