Eingangskontrolle

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Stopp!

Hallo und Willkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie! Schön, dass du den Bearbeitungsknopf entdeckt hast! Allerdings möchte ich dich darauf hinweisen, dass Unsinnsbeiträge und unbegründete Löschungen unerwünscht sind; zwar werden solche Beiträge innerhalb kürzester Zeit wieder rückgängig gemacht, dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen, sonst werde ich dir den Schreibzugriff entziehen lassen. Tastaturtests sind auf der Spielwiese zulässig. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Tutorial. Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet! Gruß, Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Diese Seite wird Video-überwacht! (Daher bitte lächeln !!!) Meine Diskussionsseite ist hier zu Ende ! – Vielen Dank für deinen Beitrag ! * ( Die anfallenden Gebühren, im Jahres-Abo, werden automatisch von deinem Konto abgebucht und meinem Konto gutgeschrieben. ) * ( Bei verlassen dieser Web-Seite wird das Abo automatisch um 24 Monate verlängert. ) * ( Widerspruch oder Widerruf ist nicht vorgesehen, kann aber durch Zahlung einer exorbitanten Summe gewährt werden. )

Quelle

• Bundesarchiv B 122/38470 }}

URL:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Mehler&redirect=no

Freizeitturnier vs Grümpelturnier

Welcher Begriff üblicher ist, hängt von der Gegend ab. Im süddeutschen Raum ist letzterer bekannter. Google führt für Grümpelturnier ca. 96.600 Treffer, für Freizeitturnier sind es "nur" 42.900. Aber egal. --DSFS-Autor (Diskussion) 13:10, 30. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bismarckburg

cf den Scheiß den ich gebaut habe, sowie Adminanfragen und Disk Matthiasb. Logo 15:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Bodo Wiegand

Auf der Seite von Bodo Wiegand steht immer noch der Löschantrag, den du gestellt hast. Inzwischen wurden Daten, Nachweise und die Literaturangaben ergänzt. Ich gehe davon aus, das der Löschantrag nicht mehr relevant ist. Kannst du den Löschantrag bitte entfernen? Ich kann das auch tun, aber da du den Antrag gestellt hast, finde ich es besser, wenn du das machst. Derbutt (Diskussion)

Ich habe den Löschantrag jetzt entfernt, toll wäre eine erneute Sichtung, damit die Sache dann mal abgeschlossen ist. Derbutt (Diskussion)

Systematik Straßenbahnsysteme

Die Verschiebung von Straßenbahn Gold Coast entspricht nicht der Konvention für Artikelnamen von Straßenbahnsystemen. Deshalb bitte ich darum, dies rückgängig zu machen. Ein Straßenbahnsystem wird in der deutschen Wikipedia unabhängig vom Betreiber oder dem Namen mit Straßenbahn + Ort bezeichnet. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 11:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Ein Artikelgegenstand wird in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann übersetzt, wenn dieser Gegenstand in der deutschen Sprache üblicherweise so bezeichnet wird. Für Gold Coast Light Railway gibt es keine verkehrsübliche Bezeichnung im Deutschen. Siehe dazu u.a. Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete in Bezug auf Ortsnamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 11. Mai 2016 (CEST)

Hier geht es nicht um die Überetzung eines Artikelgegenstandes und auch nicht um die Übersetzung von Ortsnamen. Gegenstand des Artikels ist nicht das Unternehmen G:link (Keolis Downer), sondern allgemein das in Gold Coast vorhandene Straßenbahnsystem. Siehe z. B. Straßenbahn Dublin. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2016 (CEST)

Und das heißt genau wie? Jedenfalls wird dort nicht Deutsch gesprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Offtopic und Unverschämtheiten

Mache das bitte selbst rückgängig! --Hans Haase (有问题吗) 15:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Ist meine Meinung zu deinen unsäglichen Abschweifungen zu allen Themen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 15. Mai 2016 (CEST)

Wenn etwas fehlt oder Du es besser weißt, ergänze es doch. Aber diese Zwischenrufe, die das Klima verpesten das Klima. Das lass mal im Vorabendprogramm der Privatsender, wo der Kaffeeklasch aufkosten einer Person geht und allenfalls die Einschaltquoten in den Justizvollzugsanstalten bedient. Ich versuche die Idee des Jimmy Wales fortzusetzen. Da ergänzt man oder weist dezent auf Fehler hin. Mach mal bitte nur den Volleyballspieler, der den Ball nicht rausspielt oder zum vierten Spieler gibt. Die Frage war was nach 100% Luftfeuchtigkeit passiert. Nur ist diese von der Lufttemperatur abhängig. Wie und wo und wann das passiert wurde klar beantwortet. --Hans Haase (有问题吗) 23:58, 15. Mai 2016 (CEST)

Nicht von dir und in dem Abschnitt ging es um Menschen, die immer abschließen, nix Luftfeuchtigkeit. Worauf von dir irgendwelche Nachkriegsgeschichten aufgetischt wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 16. Mai 2016 (CEST)

LD

Hattest Du Probs mit meiner Beteiligung zur LD: [[1]]? Sie wurde/wird massiv weggelöscht. Beste Grüße --80.187.96.129 22:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Hä? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:27, 21. Mai 2016 (CEST)

Mit meiner Katharina-Aussage scheine ich ja ins Schwarze getroffen zu haben. Die edlen Ritter in schimmernder Rüstung sind schon da; lol. Schöne Woche. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Da ich...

...eben Deine IP-Ansprache sehe: Schau bitte mal hierhin. Freunlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2016 (CEST)

typisches Verhalten bei SD --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Jepp. Und weil sich die Gelegenheit gerade mal bietet: Danke Dir für Deine Arbeit in der WP. Ich sehe sie oft und sage viel zu selten etwas. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Kinolisten von Berlin

Hallo Eingangskontrolle, Deine für die ganze WP nützliche Arbeit ist mir schon öfters aufgefallen. Aber ehe Dir noch ein paar OT-Listen mit für sich nur wenig bedeutsamen Kinos auffallen Es ist ein Gesamt-Projekt Kinos in Berlin. Alles weitere sicher in der entsprechenden LD. Beste Grüße sagt --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Was nicht relevant ist wird in eine Systematik gesteckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Korrekt! Nur in welche Systematik? --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Nun, das ist doch ganz einfach. Wir beginnen mit der Liste von relevanten Objekten in einer Großstadt. Und dann machen wir mit Kleinstädten weiter. Der nächste Schritt sind auch total unwichtige Dinge unterzumischen. Und wenn dann die total unwichtigen Dinge in Dörfern und Stadtteilen dran sind, ist die Systematik etabliert und die RK erfolgreich ausgehebelt. Geschieht gerade mit den Stolpersteinen, wo Geschichtswerkstätten ja gern eine Biografie zusammenstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 24. Mai 2016 (CEST)

Katherine Zappone

Verstehe ich nicht, überall wird file und thumb durch Datei und mini ersetzt und hier soll das auf einmal unzulässige Kosmetik sein? -- Centenier (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Wo ist das festgelegt? Dies ist ein internationales Projekt, also sollten die immer wirksamen Schlüsselwörter verwendet werden. Und genau so ein Edit wie von dir ist ausdrücklich verboten, genauso wie beim Kreuzstreit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Wer erst revertiert und dann fragt, landet bei der VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Egal wie! Wenn es WP ist - kann nix amPri-Ohri verboten sein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Wurde ja auch erst später so festgelegt. Aber da Katharine noch einen so unvollständigen Artikel to go hat, werde ich noch öfter regelkonform Gelegenheit haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Werner Jansen und das DKEG

... erscheinen mit chronologisch unmöglich [2]. @KarlV: hatte die Namensliste 2007 leider ohne Quellenangabe eingefügt [3]. --jergen ? 11:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Das hast du recht - ich hatte Himmlers Lieblingsautor gelesen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Der Edit 2007 beruhte auf Peter Kratz, Die Götter des New Age: Im Schnittpunkt von "Neuem Denken", Faschismus und Romantik 1994, Seite 324. Wobei der vorangegangene Edit, hier inbesondere der letzte Satz den Zusammenhang abbildet. Selbstkritisch muss ich konstatieren, dass Kratz hier eine missverständliche Darstellung benutzte wenn er schrieb "Wie kaum eine andere Organisation versammelte das Kulturwerk NS-belastete Literaten und Schriftsteller in seinen Reihen wie etwa...(...)", misverständlich weil hier zweierlei in einen Topf geworfen wurde, die tatsächlich nach 1945 lebenden Literaten und die Verbreitung der Literatur von tatsächlich nach 1945 nicht mehr unter den Lebenden weilenden Literaten (wie etwa Jansen). Das hatte ich damals nicht überprüft.--KarlV 12:54, 24. Mai 2016 (CEST)

URV-Bausteine

Hallo Eingangskontrolle! Was soll das eigentlich? Auf der Seite WP:LKU steht oben recht eindeutig erklärt, wie man beim Entdecken einer Urheberrechtsverletzung vorgeht. Besonders wichtig ist dabei eine vernünftige Ansprache an den Benutzer, dies mittels einer Vorlage, wo eindeutig draus hervorgeht, was für Möglichkeiten der Benutzer hat, diesen Artikel freigeben zu lassen bzw. welche anderen Möglichkeiten oder Vorgehensweisen er hat. Wir haben diese Vorlage nicht aus Spaß gemacht, sie gehört zum guten Ton und erklärt auch noch ein paar Dinge zu Vorfall und Vorgang. Ich bitte Dich, dies künftig zu beachten. Dennoch vielen Dank für Deine Eingangsarbeit und die Detektion von Urheberrechtsverletzungen dabei, was einer der wichtigsten Punkte dieses Projekts darstellt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Vorlage für diesen Fall sähe so aus: {{subst:URV-Hinweis|Wilhelmsburger Inselpark|2=http://inselpark.hamburg/mein-inselpark/}}

und substituiert:

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Wilhelmsburger Inselpark

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:50, 27. Mai 2016 (CEST)

@Doc Taxon - Ich bin verwirrt ob der Ansprache, da hatte ich doch den URV-Baustein reingesetzt. Und wenn ich der Autor gewesen wäre, hätte ich die Freigabe wohl kaum in den 20 Sekunden zwischen nachricht und Löschung hervorzaubern können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Nein, Du hattest den Baustein schon am 14. Mai in den Artikel gesetzt, damit war die 14-tägige Frist abgelaufen und der Artikel konnte gelöscht werden. Sicher, der URV-Baustein war im Artikel. Aber es geht hier nicht darum, sondern um die vernünftige Inkenntnissetzung des Benutzers, der die URV eben begangen hat, und da war eben nicht mehr als das auf der Diskussionsseite. Deshalb habe ich Dir hier die Vorlage gezeigt und wie der erscheinende Text dazu dann substituiert wird. Das ist schon alles. Sprich: Setze beim Benutzer auf die Disk das: {{subst:URV-Hinweis|Wilhelmsburger Inselpark|2=http://inselpark.hamburg/mein-inselpark/}}

Nochmals vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Karl Isbert

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Karl Isbert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1986

Hallo Eingangskontrolle, vielen lieben Dank für deine Hilfe bei den Listen!

Im Verschiebe-Kommentar schriebst du "alle Blaulinks richtig und kategorisiert". Guckst du denn auch noch nach den Rotlinks? Oft lässt sich durch eine einfache Suche feststellen, dass es doch schon einen Artikel zu der betreffenden Person gibt und eine Weiterleitung von dem Rotlink sinnvoll ist. Siehe beispielhaft Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1986.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich bin nun selbst die Rotlinks durchgegangen. Zu etwa 24 Personen gab es doch einen Artikel, bei etwa 19 von denen fehlte die Kategorie. Versteh mich nicht falsch, deine Hilfe ist sehr willkommen. Aber verschiebe doch bitte die jeweilige Liste erst in den ANR, wenn auch die Rotlinks durchgegangen sind. Wenn du selber keine Lust dazu hast, was ja legitim ist, dann schreib doch bitte einfach auf die jeweilige Diskussionsseite, wie weit du gekommen bist. Vielen Dank und viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:06, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ruby Goldstein

Warum hast du den SLA entfernt? --Quotengrote - D|B 14:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

Warum hast du ihn eingesetzt? - eine Begründung war nicht dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

Doch Begründung stand unten mit drin; "kein enzyklopädischer Inhalt". Mir ging es nur um die Formalie, hab ja grad gesehen das du schon was dran gemacht hast. --Quotengrote - D|B 14:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

O Arbiru

Ein Löschantrag auf einen Artikel auf der Hauptseite ist nun wirklich nicht die diplomatische Art. Ja, die anderen sind schuld. Aber Du hättest die eine Nacht noch überlebt. Meinjanur --Tommes ^✉ 17:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ja, es wird öfters etwas auf die Hauptseite gehoben, was dort nicht hingehört. Manchmal auch um zu provozieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Benutzername

Hallo „Eingangskontrolle“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Eingangskontrolle“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Flyingfischer (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist klassisches Hounding - fang lieber die Fische. Klar ist das eine Wertung durch einen frustrierten Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, steckt da etwa eine Vorgeschichte hinter? Falls nicht:

@Flyingfischer: Der Benutzer Eingangskontrolle hat seit Ende 2007 über 130.000 Bearbeitung allein in deWP getätigt. Daß der Name ungegeignet ist, wurde schon von x Leuten auf allen möglichen Metaseiten diskutiert (vermutlich auf so ziemlich allen Metaseiten). Der Name genießt Bestandsschutz, egal wie geeignet er dir, mir oder sonstwem erscheint. Magst Du deinen Antrag bitte zurückziehen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nur die übliche Frustration eines Inklusionisten, der trotz Auflauf der Massen nicht mit allen LAE durchkommt. Und das Einschlagen auf LA-steller ist ja ein bekanntes Vorkommnis auf den LD-Seiten. Nun also dieser Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Schniggendiller, kannst Du bitte offenlegen wo die Ausnahme „Bestandsschutz“ ausformuliert ist? Ich würde eher vorschlagen, dass der Benutzername in etwas weniger Missbräuchliches umbenannt wird. @Eingangskontrolle: den PA habe ich wahrgenommen. Er wird durch die Wiederholung weder legitimer noch korrekt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Einige Zeit ließ ich mich von diesem Benutzernamen ebenfalls irritieren und hatte entsprechenden Respekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

...der von Schniggendiller eingebrachte Hinweis, dass die Untauglichkeit des Namens schon von x Leuten auf allen möglichen Metaseiten diskutiert wurde, zeigt das Problem erneut überdeutlich auf. --Flyingfischer (Diskussion) 19:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du sagst es, es wurde überall diskutiert und nichts unternommen, wozu auch? Es ist imho sofort sichtbar das es keine Funktion ist sondern ein Nutzer mit eigentümlichen Namen. Und wenn sein Hobby LAs sind ist das auch ok solange er nicht gleich den kompletten ANR löschen will. --Quotengrote (D|B) 19:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ne, dass der Eingangskontrolle seinen Namen als Funktion ausübt, muss wohl niemandem erklärt werden. Aber um LAs geht es gar nicht, sondern dass in Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet unter Punkt 8 unmissverständlich formuliert ist: „Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“)“. Und dieser Sachverhalt liegt hier vor: Wikipedia:Eingangskontrolle und Benutzer:Eingangskontrolle. Wieviele mal jemand dabei bereits missbräuchlich unter diesem Bentzernamen gearbeitet hat, spielt keine Rolle. Der Name ist nicht zulässig und gehört geändert. --Flyingfischer (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

„Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“)“ Es gibt keine Funkion Eingangskontrolle, womit sollte man ihn den verwechseln? -- Quotengrote (D|B) 19:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Doch absolut: der Begriff und die die Offizialität des Namens Eingangskontrolle existierte bereits vor seiner WP-Zeit. --Flyingfischer (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Es existiert eine Seite dieses Namens, aber keine Funktion. Davon abgesehen ist es mir aber auch wurscht wie sich hier Leute nennen, egal ob EGK, Admin o.Ä. wer als Anfänger sowas nicht mitkriegt sollte erstmal was über Medienkompetenz lernen, und die "alten Hasen" wissen es eh. Bin hier raus, nehm die Seite von der Beo. -- Quotengrote (D|B) 20:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Quotengrote: Ich verwechselte ihn anfangs mit jemandem, der zu kontrollieren beauftragt ist, ob sich Beiträge für Wikipedia eignen oder nicht. Vermutlich geht es manchen Neulingen heute nicht anders. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gut, ich bin ja auch nicht allzu lang dabei, aber nein, das habe ich nie gedacht. Das habe ich nur vom Sichten gedacht -- Quotengrote (D|B) 20:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sicher ist, dass das MIT ihm nicht funktioniert, es fehlen Einsichtsbereitschaft und/oder -fähigkeit. Deshalb ist da auch noch nichts passiert. Allle seine Verteidigungen sind altbekannt und teilweise falsch. Er ist mir immer noch schuldig, wo da jemand mal wirklich zugestimmt hätte. Die sind alle nur verzweifelt. Sein "Inklunistenbashing" zeigt ja, dass er zumindest zeitweise extrem exklusionistisch herangeht und dadurch Neuautoren (und auch andere) abschreckt, vertreibt oder nervt (ich hatte ein paar in Schutz zu nehmen versucht). Hier hate ich mal Anlauf genommen, das ist aber auch versandet - auch weil es sich etwas gebessert hatte. Jetzt wird es aber wieder schlimmer. BSV scheint das Einzige zu sein. Er soll ja aber nicht gesperrt werden, sondern den Namen ändern, um keine Offizialität vorzugaukeln. Insofern wäre das eben auch nicht wirklich genau das richtige. Brainswiffer (Disk) 20:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Flyingfischer: Die Ausnahme „Bestandsschutz“ ist meines Wissens nach nirgends in unserem Regelwerk festgeschrieben. Kann man wohl unter „Gesunder Menschenverstand“ laufen lassen, oder WP:Ignoriere alle Regeln. Fakt ist: a) Der Benutzer heißt so. b) Er nutzt das Konto sehr intensiv und lange. c) Eine Umbenennung wurde schon dutzendfach angeregt und diskutiert.

Aus c) folgt: Du kannst das gerne noch ein weiteres Mal durchkauen, diesmal also via Instrument „Benutzernamens-Verifizierung“ (Den Weg ist – glaube ich – noch keiner gegangen. Immerhin eine kreative Idee ;-) ). Ich gehe aber davon aus, daß du auf ganzer Linie scheitern wirst.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Fakt ist, dass offensichtlich und unbestreitbar ein Vertoß in der Verwendung eines Benutzernamens vorliegt. Der Versuch das mit „gesundem Menschenverstand“ schönzureden oder WP:Ignoriere alle Regeln als Begründung für den Regelbruch zu bemühen, ist ein starkes Stück. Die Lösung ist aus meiner Sicht hingegen einfach aber abhängig von der Kooperationsbereitschaft von Eingangskontrolle: aufgrund der intensiven und langen Mitarbeit des Benutzers, kann man gewähren, dass eine Umbenunng in einen regelkonformen Benutzernamen stattfindet. Der missbräuchliche Benutzername ist zu löschen. Hier sehe ich keinen interpretativen Spielraum der bestehenden Regeln. --Flyingfischer (Diskussion) 04:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wahr darin ist nur, das die LAE Begründungen mancher Inklusionisten in letzter wieder immer weniger sachlich begründet werden und mehr und mehr auf die Person des Antragstellers gezielt wird. Das fängt damit an, das ein LA einer IP mit dem Hinweis auf nicht vorhandenen Edits abgebügelt wird, was angesichts der dynamischen IP Vergabe nichts aussagt. Höchstens, das unter dieser IP noch nie ein anderen LA gestellt wurde (das wird nämlich in den LK aufgezeichnet). Es gibt allerdings IPs, die durch mehrfache eilfertig gelöschte Diskussionsseiten auffallen. Für die wird kein Edit verzeichnet, weil zu jeder Ansprache mindestens ein gelöschter Artikeleinwurf gehört, manchmal auch mehrere. Oftmals erfolgt ja auch keine Ansprache, da steckt also eine erhebliche Dunkelziffer.<br / Das Meinungsbild zielte auch auf die Löschantragsteller um die Position der Inklusionisten zu verbessern und hat damit, wie beabsichtigt?, die Stimmung angeheizt.
Und dieser Antrag auf einer nicht dafür bestimmten Seite ist ein weiterer Angriff auf kritische Benutzer. Benutzer:Weissbier wurde schon weggemoppt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Katanga ist übrigens auch nicht verifiziert als Sprecher von Katanga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dein Inklusionistenbashing sollte Dir diesmal nicht helfen. Die passen sich nur dem Differenzierungsniveau Deiner LA an. "Eingangskontrolle" ist übrigens ein Terminus technicus schon vor Deiner Existenz. Hier nur mal die Suche 2007, geht auch früher. Das Problem ist, dass Du HIER einen quasi offiziellen Namen führst, der zu den bekannten Konflikten führt. Wer in Deinem Diskarchiv sucht, findet übrigens mehrere Beiträge, wo Neulinge ihre Einschüchterung ausdrücken und Dich fragen, ob Du "offiziell" bist. Und das Beispiel Katanga ist gut. Wenn der Benutzer diese Provinz irgendwie darstellt - gar noch werblich - wird er sofort im "Bezahlten-Schreiben-Programm" angesprochen, zu verifizieren, in welcher Rolle er zu Katanga steht. Du nennst Dich ja nicht nur Eingangskontrolle, Du machst das auch. Der Konflikt entsteht dann, wenn du eine extrem exklusionistishe Position vertrittst, die kein Konsens ist - und vor allem Neulinge dann annehmen, Deine Meinung sei die offizielle (und dann frustriert gehen). Sprich: Du kanst auch weiter Eingangskontrolle machen, von mir aus auch aus einer exklusionistischen Position (das Ringen muss ja weitergehen, wohin wir wollen). Du bist nur nicht DIE Einganskontrolle. Ich überlege mir, wie ich reagieren würde - ich bekäme ob so einer Anmassung bestimmt Schamgefühle, was bei mir wirklich selten ist.--Brainswiffer (Disk) 08:18, 10. Jun. 2016 (CEST)--Brainswiffer (Disk) 08:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

...die Einleitung in rotem Kasten auf dieser Benutzerdisk verdeutlicht das missbräuchliche System der Vorspiegelung einer nicht vorhandenen Authorität: „...dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen, sonst werde ich dir den Schreibzugriff entziehen.“ und „Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet!“. --Flyingfischer (Diskussion) 08:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wozu das viele Geschreibsel auf seiner Disk, wo er doch schon längst und eindeutig "nein" gesagt hat? Letzte Instanz in diesem Einzelfall ist die Community in einem MB oder BSV. --Logo 08:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ne, das hier ist administrativ zu beurteilen, wie hundert andere missbräuchliche Verwendungen von Benutzernamen auch. Ich denke hier gehört eine Frist gesetzt, innert der Eingangskontrolle eine Umbennung seines Namens beantragen kann. Danach wird hier gelöscht. Alles andere wäre Willkür und nicht tolerierbar. --Flyingfischer (Diskussion) 08:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt schon. Egal ob MB oder BSV muss man das aber vorher schon diskutieren und die Chance zum Einlenken geben. Und weder MB (überdimensioniert) noch BSV (er soll ja nicht wirklich als Mitarbeiter gesperrt werden) sind wirklich genau passend. Flyingfischer hält sich doch an die Regeln - hat die Benutzeransprache eingetragen und die Ansprache incl. Diskussion hier ist der nächste Schritt. Einlenken ist immer schwer und braucht seine Zeit. Geschieht das nicht (sprich kann EK nicht seine "Autorisierung" nachweisen, DIE Eingangskontrolle zu sein), muss man die nächsten Schritte prüfen. --Brainswiffer (Disk) 08:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hounder, Metadiskussionsaccount wäre eine Begründung für eine VM. Das Stellen von Löschanträgen eben nicht. Und das ist doch dein Ziel, hier einen weiteren Klasse statt Masse Vertreter auszuschalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

So einfach kriegst Du die Kritik diesmal nicht tot. <Meissel ein>: Deine exklusionistische Haltung ist nicht repräsentativ für die Löschpolitik der WP. Als Mensch kannst Du das vertreten, nicht aber mit einem offiziellen Missverstndnisse produzierenden Namen. So einfach ist das. <Meissel aus>--Brainswiffer (Disk) 08:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich sind die Sachargumente bei den Powerschrottbehaltern, die hier im Sekundetakt aufschlagen, so dünn geworden, das jetzt massiv auf Personen gezielt werden muss, die das Ziel einer Enzyklopädie als Sammlung etablierten Wissens noch hochhalten.

Der einzige der hier im Rahmen von PAs und Unterstellungen von „Hounding“ (s.a. „Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet!“), ausschalten und anderem spricht, bist Du. Ich denke das Ergebnis dieser sachlichen Prüfung deines Benutzernamens kannst Du selber beeinflussen. Falls Du natürlich auf deinem regelwidrigen Benutzernamen beharrst, sehe ich schwarz. --Flyingfischer (Diskussion) 08:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich schreibe davon, was u.a. du machst. Mein Benutzername ist, wie mehrfach festgestellt wurde, nicht regelwidrig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eingangskontrolle, was spricht denn dagegen deine emsige Arbeit unter einem anderen Benutzernamen weiterzuführen? Hast du Bedenken, dass du dann nicht mehr so offiziell, wie es bisher schien, auftreten zu können? Insider hier wissen eh, wer hier wieviel arbeitet und welche Funktion derjenige hat. Neulingen allerdings vermittelt das Ganze einen falschen Eindruck davon, wie hier die Hierarchie aufgebaut ist. Zudem werden ständig Accounts stillgelegt, weil sie einen ungeeigneten Namen tragen, der weit weniger irreführend ist, als dein Benutzername. Einen Bestandsschutz kann es daher nicht geben, und mit Hounding hat die ganze Sache auch nichts zu tun. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 09:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollte ich meinen Benutzernamen ändern? Nur weil manchen meine Arbeit nicht gefällt? Es gibt weder ein bekanntes Unternehmen, noch eine bekannte Persönlichkeit mit dem Namen. Und es gibt auch keine Benutzergruppe mit diesem Namen. Es geht nämlich nicht um den Namen, sondern um die Lufthoheit bei den Löschdiskussionen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Naja, die Lufthoheit erreicht Du mit Deinem Benutzernamen bei jenen, die mit Wikipedia nicht vertraut sind – und das finde ich nicht ok. -- Hans Koberger 09:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wir alle sind die Eingangskontrolle - nicht Du alleine :-) Von den Regulars wirst Du in den LD jetzt und mit jedem Namen ziemlich sicher immer gleich behandelt. Ich denke mir seit langem das letzte e weg. Spannend, dass Du den Begriff "Lufthoheit" verwendest, die Du mit deinem Namen verbindest. Also missbrauchst Du bewusst den pseudooffiziellen Eindruck. Es geht hier einzig um die Aussenwirkung und abschreckende Wirkung auf Neulinge, die aktenkundig ist. --Brainswiffer (Disk) 09:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Das hat nichts mit deiner Arbeit zu tun, sondern einfach mit deinem Benutzernamen. Ob es Unternehmen oder bekannte Persönlichkeiten mit dem Namen gibt, ist in diesem Falle erstmal völlig egal. Es ist aber nicht egal, wenn der Name das andeutet, was du auch bereits in der Einleitung zu deinem Profil ansprichst: Dies ist ein ganz normaler Benutzer und nicht die Inkarnation von Wikipedia:Eingangskontrolle. Das ist zwar ein netter Hinweis, aber für die Sache bedeutungslos. Es wurden schon einige Accounts stillgelegt, weil sie Redaktion Film und Fernsehen oder so ähnlich hießen. Benutzernamen die auf Funktionsseiten, Redaktion etc. anspielen sind ungeeignet, denn es sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt kann mMn nicht mehr viel getan werden. Man hätte diesem Arbeitsaccount bereits bei seinem Auftauchen in der WP den irreführenden Benutzernamen wegnehmen müssen. Ich kann mich ja auch hier nicht Administrator oder Ombudsmann nennen. Viel ärgerlicher als der Name sind mMn jedoch die dauerhaften, beleidigenden PAs gg Inklusionisten. Jeder LA, jede QS-Erpressung wird mittlerweile mit einem PA garniert (Inklusionismustrolle, Powerschrottbehalter; ich wurde mal als Messie bezeichnet...). Unterlassen Sie endlich Ihre PAs + hören Sie auf, in Ihren aus der WP-Steinzeit stammenden Feindbildern zu leben! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe noch nie einen LA angegriffen weil der von einer IP gestellt wurde. Und den Beweis für deine bewußt wahrheitwidrigen Behauptungen zu "jeder LA" wirst du vielleicht antreten müssen. Aber es ist mir zu blöde diesen Ausfall zur VM zu tragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Man muss auch nicht mehr viel machen: Eingangkontrolle beendet den Missbrauch, indem hier einen Antrag auf Namensänderung stellt: Wikipedia:Benutzernamen_ändern. Damit ist die Sache erledigt. Falls er das nicht freiwillig tut, braucht es eine Frist eines Admins. Danach wird der Account hier gelöscht. Nimmt Eingangkontrolle die Chance wahr, kann er weiter arbeiten wie bisher, falls nicht, war das sein freier Entscheid. --Flyingfischer (Diskussion) 10:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Falls ein Admin auf eine so blöde Idee kommen sollte, wäre er reif für ein Deadmin-Verfahren. Es haben nämlich schon diverse Admins in dieser Causa entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das wäre denn neben einer Drohung, sowie eine implizite Desavouierung an die Adresse der Admins, das benötigte offizielle Nein der proklamierten Eingangskontrolle. Oben wurde es auf den Punkt gebracht: „Die Eingangskontrolle“ sind wir, und nicht Du. Dann bleibt jetzt noch die Frist. --Flyingfischer (Diskussion) 11:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich lese hier nur von dir eine andauernde Drohung. Versuche es garnicht erst mit Forumshopping. Es wurde schon mehrfach von Admins entschieden, nur halt nicht in deinem Sinne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Na, dass Du die sachliche Prüfung hier als „Drohung“ empfindest, zeigt doch, dass Du Dir deines Missbrauchs des Benutzernamens sehr wohl bewusst bist. Ich an deiner Stelle würde mir Gedanken über einen alternativen Benutzernamen machen... --Flyingfischer (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn dich der Name so stört dann drohe doch nicht damit sondern gehe zu VM o.Ä. damit es entschieden wird. Entweder bist du dann glücklich oder halt Eingangskontrolle. Dafür muss man ja nicht unzählige Bytes produzieren. Btw: @EKG: Hast du ein Link wo das früher schonmal entschieden wurde? Btw2: Mir ist der Name wurscht, auch wenn ich mit EKG nicht unbedingt konform gehe bei seinen LAs. -- Quotengrote (D|B) 11:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um persönliche Befindlichkeiten, sondern um einen klaren Regelverstoß. --Flyingfischer (Diskussion) 11:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das mag sein, dann lasse es klären ob es ein Regelverstoß ist oder auch nicht. -- Quotengrote (D|B) 11:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Interessant wäre ja, wie Admins auf einen neuen Benutzer:Eingangsprüfung reagieren würden. -- Hans Koberger 11:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zweifellos, aber irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nicht ganz, denn wäre Benutzer:Eingangsprüfung ein ungeeigneter Benutzername, dann wäre es Benutzer:Eingangskontrolle auch. -- Hans Koberger 11:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eingangsprüfung ist meinem vielleicht zu nahe? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nö, das kann ich mir nicht vorstellen. Ein Ding wäre es in der Folge, wenn sich Eingangsprüfung und Eingangskontrolle auf LD schöne Gefechte liefern würden :-) -- Hans Koberger 13:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, dass Dir der Nickname damals genehmigt wurde, hat mit dem, von vielen vermutete Vorgängeraccount Benutzer:Dickbauch zu tun, der ein sehr gutes Standing in der Community hatte. Mir ist es auch wurscht, für regelkonform halte ich den Benutzernamen aber wie gesagt nicht. Egal, ich genehmige mir jetzt ein Käffchen ;-) -- Hans Koberger 13:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keinen Adminentscheid, dass er den Namen rechtmässig führt. Die haben alle resigniert bzw. sich als unzuständig erklärt. Den Beweis, dass es anders ist, verspricht EK schon seit Jahren und liefert nichts Brainswiffer (Disk) 11:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du hast ja auch keinen Beweis für die Rechtmäßigkeit deines Nicks. Ist schlicht nicht notwendig. Meiner wurde allerdings mehrfach angegriffen und für akzeptabel gehalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du so argumentierst, spricht das in jedem Falle gegen Dich. Entweder du kriegst gar nicht mehr mit, worum es geht - oder du legst es weiter auf Missbrauch deines Namens an und willst das wieder aussitzen. In jedem Falle hatten wir deine Haltung noch nie so deutlich und entlarvend wie in dieser Diskussion, so weit waren wir noch nie. Und Difflinks kannst du wohl weiter nicht angeben, weils die einfach nicht gibt. Brainswiffer (Disk) 13:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Watt'n datt'n Diskussion: der Benutzername ist frei wählbar. Warum also nicht Einhgangskontrolle. ES ist numal ne Eigenschaften von Nicknames, dass es vorrangig lediglich eine Buchstabenfolge ist. Es gubt bei WP keine bedeutungsrelevanten Nicks: so heißen ja Admins auch nicht „Admin“ und Sichter nicht „Sichter-etc“. Wer zu den WP-Autoren gehört sollte es wissen und wer neu ist der kann ja fragen. Das Eingangskontrolle gute Arbeit leistet, zwar manchmal auch zu kurz schießt ist doch vom NickPname unbeeinflsst. Wiege sagt: --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nenn Dich doch einfach mal Ars??fic?er, Chefadministrator oder nur Adminsistrator und schau was passiert oder such mal nach den Sperren wegen "kein geeigneter Benutzername" :-) --Brainswiffer (Disk) 15:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Boonekamp: Wenn sich mir demnächst also bei einer Verkehrskontrolle jemand als Polizist in Uniform präsentiert und meine Fahrzeugpapiere sehen will, werde ich erst einmal bei der Landesregierung anfragen, ob der auch wirklich echt ist. Es könnte ja sein, dass er sich die Uniform privat gekauft hat, ähnlich wie sich ein anderer einen amtlich klingenden Namen gibt. Und was die „gute Arbeit“ von Eingangskontrolle betrifft, na ja, da gehen wohl die Meinungen ebenfalls auseinander. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann ja auch meine Signatur verändern, wie Lothar. Z.B. mit einem gefetteten A --Eingangskontrolle (A) (Diskussion (A)) 13:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Was immmer A bedeutet :-) Das wäre aber schon mal ein minimaler Kompromiss. So lesen Neulinge nicht den abschreckenden vollen Namen, Du behälst Deinen Nick (und wir wissen Bescheid :-)) - und wer auf Deine Seite kommt, liest dass Du nicht die "offizielle" Eingangskontrolle bist. Falls das ernst gemeint war ... Brainswiffer (Disk) 14:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens: Lothar ist mein Vorname, Spurzem der Familienname, beide beim Standesamt eingetragen und keine Pseudonyme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Sorry, aber dieser „Vorschlag“ ist ein volles Eingeständnis, dass dein Benutzername problematisch ist. Ein Überschreiben der Signatur mit einem Zusatz (A) ist vollkommen ungenügend. Du musst Dich etwas mehr anstrengen. Der einzuschlagende Weg ist eine Namensänderung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es geht ja hier nicht nur um den Benutzernamen, sondern um das gesamte Auftreten, zum Beispiel um diesen eindrucksvollen Header auf deiner Diskussionsseite, der dort seit einigen Jahren zu finden ist:

• Hallo und Willkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie! Schön, dass du den Bearbeitungsknopf entdeckt hast! Allerdings möchte ich dich darauf hinweisen, dass Unsinnsbeiträge und unbegründete Löschungen unerwünscht sind; zwar werden solche Beiträge innerhalb kürzester Zeit wieder rückgängig gemacht, dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen, sonst werde ich dir den Schreibzugriff entziehen. Tastaturtests sind auf der Spielwiese zulässig. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Tutorial. Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet!

Das sind Formulierungen die man aus den diversen Begrüßungsbausteinen kennt und den Anschein nur verstärken, dass es sich um eine offizielle Person handelt, die für die Wikipedia die Eingangskontrolle betreibt. Es ist neben dem eigentlich Benutzernamen auch immer ein wenig das Gesamtbild (aus der Aufmachung der Benutzerseite oder dem Header der Diskussionsseite), das eine Namensmissbrauchsvermutung entstehen lässt und dadurch eine wiederholte Prüfung der Eignung eines Benutzernamens notwendig macht; falls es diese überhaupt schon einmal gab. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich seh da auch jetzt erst am PC mit dem fetten A (vorher nur Handy). Das ist ja VerArsche und er masst sich dann noch irgendwo an, Admin zu sein, ohne Script wie bei neulingen üblich wäre er der "Einzige Grosse Admin" :-) Sorry, das habe ich nicht bemerkt. Manchmal glaube ich sogar an da Gute im Menschen. Ich schliesse mich daher den Forderungen meiner Vorredner vollumfänglich an. Brainswiffer (Disk) 14:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Erst tust du oben ganz ahnunglos, was die Bedeutung eines gefetteten A angeht und jetzt regst du dich darüber auf, das ich es dir zeige, wie das aussehen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nicht ahnungslos, sondern blind und etwas zu naiv. Ich sah am Handy nicht, dass du uns nur verArschen wolltest. Jetzt ist das klar, danke Brainswiffer (Disk) 17:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

EK (hint), früher bekannt als Eingangskontrolle, bestätigt hemmungslos sämtliche hier diskutierten Punkte. Ich denke das gehört administrativ erledigt. --Flyingfischer (Diskussion) 17:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

EK heisst beim Militär "Entlassungskandidat" :-) Ansonsten Zustimmung. --Brainswiffer (Disk) 17:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das dachte ich mir :-) Eigentlich hatte ich mit Löschung und/oder Verschiebung wie beim letzten Mal gerechnet. OK, es ist Deine Seite - "erledigt" ist nun aber ein glasklarer Kommentar. @Flyingfischer: Da das ja eine offizielle Ansprache ist, müssen wir vor allem die Form wahren. Letzendlich ist seine Antwort "nein" und nun müsste man schauen, wie das quasi offiziell weitergeht. Bitte hinterlasse auf deiner Disk eine Nachricht. --Brainswiffer (Disk) 17:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

PS: So kalt lässt es Dich offenbar doch nicht, wen Dir jetzt Deine Anmassungen sogar selber auffallen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Gerade erst gesehen hier... Was ist das denn? Aber interessant. Ich will hier gar nicht groß aufschlagen, wurde ja schon oben alles diskutiert, aber ich hätte eine Frage an @Eingangskontrolle:: Könntest du mir bitte die Disks und die Difflinks schicken, wo ich irgendwas zu dieser Namensdiskussion in der Vergangenheit nachlesen kann? Und auch zu den administrativen bzw. community-Entscheiden bzgl. deines Namens? Wäre supernett, danke :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

da warte ich seit Jahren vergeblich drauf ;-) schaumermal, ob er dir da was sagt Brainswiffer (Disk) 19:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich müsste genauso suchen wie ihr. Allerdings liegt die Beweislast nicht bei mir, da es ja kein Benutzernamensanerkennungsverfahren gibt. Weiter oben wurde dazu doch administrativ was geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mir hattest du es aber sogar versprochen. Und du behauptest ja, es sei so. Insofern liegt die Beweipflicht schon bei dir Brainswiffer (Disk) 19:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zuspruch

EK, lass dich nicht von den selbsternannten AnklägernRichternGeschworenenZeugenBeleidigern in einer Person (also pro Account) nicht erpressen. Sie treten in Gruppe auf und jammern über die "Hexenjagt" (Originalschreibweise), die du einzelner Account auf sie veranstalten würdest. Lächerlich & köstlich. Deine Vorgehensweise muss man nicht gut finden (mach ich auch nicht immer), aber sie hilft fast immer, Dinge und Artikelinhalte zu klären. Das ist mehr, als man von ewiglangem (und selbstredend unrichtigem) Prinzipiengehumse wie (zum Paradebeispiel hier) behaupten kann. Also: Grüße Si! SWamP 10:39, 10. Jun. 2016 (CEST)

Radikalexklusionisten unter sich ;-) Muss und kann man damit leben. Alter Spruch: Sage mir wer Deine Freunde sind und manche erweisen mit der Nennung dann einen Bärendienst. Ich fürchte, wir müssen doch die Community fragen. Brainswiffer (Disk) 14:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

ach, wenn ich mit *dir* reden soll: Kennst du den Witz von der Hexe und der Dackellederhandtasche? Si! SWamP 18:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Google kennt ihn zumindest nicht, dann erzähl mal ;-)--Brainswiffer (Disk) 19:26, 10. Jun. 2016 (CEST)