Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. April 2006 um 09:04 Uhr durch Rtc (Diskussion | Beiträge) (→1. April: zum Bild und Benutzer Diskussion:Asia). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

1. April

Bei einigen Bildern ist unklar, ob der Rechteinhaber sich der Reichweite der GFDL bewusst war, obwohl er danach gefragt wurde und einwilligte (aber leider war der Kontext suggestiv). Siehe Benutzer Diskussion:Asia#Lizenzen. Letztendlich muss der Löschadmin entscheiden, ob er dies für ausreichend hält oder nicht. --Rtc 12:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn dem so ist (das sollte ein Wikipedianer mit Türkisch-Kenntnissen erfragen), wünsche ich viel Vergnügen bei den daraus folgenden Löschanträgen. In der de-Wikipedia sind nämlich einige Bilder mit Freigabe dieser Luftwaffe eingestellt... :-( --Svencb 01:01, 1. Apr 2006 (CEST)
Sehr sehr sehr viele Bilder scheinen mir hier reingestellt worden zu sein, bei denen eine Veränderung nicht explizit erlaubt ist und somit nach dem UrhG verboten ist. Das ist alles nicht GFDL-Kompatibel. --Rtc 01:23, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Harpagophytum_3.jpg "The photographs in this gallery [...] may not be duplicated, reproduced, televised or stored for later retrieval in print or electronic format, in whole or in part, without the written permission of the copyright holders." http://www.cites.org/gallery/people/copyright.html -- Weiter unten die Angaben, wie nach Erteilung der Erlaubnis zu verfahren ist ("Any use of material from the CITES Photo Gallery must be credited as required by the copyright holder, for example: "© Peter Dollinger/CITES Photo Gallery". If you are using the photos for your own website, a link back to the CITES Photo Gallery (http://www.cites.org/gallery) is required."). Der Linkzwang und Änderungsverbot scheint mir nicht GFDL-kompatibel. Eine darüberhinausgehende Sondererlaubnis oder überhaupt eine Erlaubnis werden nicht zitiert, daher muss angenommen werden, dass es URV ist. --Rtc 01:20, 1. Apr 2006 (CEST)
    • Was heißt das auf deutsch? Ralf   12:29, 1. Apr 2006 (CEST)
      • Das heißt, dass es gelöscht werden sollte. Darkone (¿!) 15:15, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Rottenbauer_Luft.jpg Enthält nicht die Genehmigung zur beliebigen Veränderung; kommerzielle Nutzung untersagt. ("unentgeltlich") --Rtc 01:34, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:BARB2.jpg Keine, insbesondere nicht die angegebene Lizenz in der Quelle auffindbar. --Rtc 01:43, 1. Apr 2006 (CEST)
Hallo. Dies ist meine erste Bildeinstellung. Ich habe das Bild selber gemacht: bin kein Computerexperte und war schon froh, dass ich mein Bild mit all der Quellenangabe und den anscheinend geforderten kryptischen Copyright-Angaben schließlich einstellen konnte; jetzt, fast 2 Monate nach der Einstellung werde ich also darauf aufmerksam gemacht, dass noch was fehlt: also, was braucht Wikipedia, damit es nicht gelöscht wird? Bitte um Hilfe. Danke. --Sixtynine 14:18, 1. Apr 2006 (CEST)
Nichts leichter als das: Du musst einfach hineinschreiben, dass Du selbst der Urheber bist und keinem dritten ein ausschließliches Nutzungsrecht erteilt hast. Du kannst Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen als Vorlage nutzen, ausfüllen und bei das Bild dabeikopieren sowie an permissions@wikimedia.org per Mail eine Kopie schicken. Du verwendest übrigens Bild-by, eine Lizenz mit Namensnennungsklausel, gibst aber nicht an, wie die Namensnennung denn nun erfolgen sollte. Man verwendet diese Vorlage nach dem Muster {{Bild-by}} Gewünschte Namensnennung, z.B. {{Bild-by}} C.-P. Strehl--Rtc 21:37, 1. Apr 2006 (CEST)
Naja, Ganz sooo einfach war's zwar dann doch nicht, aber ich hoffe, dass es jetzt in Ordnung geht: habe die Lizenz eingetragen und auch eine entsprechende e-mail an wikimedia gesendet.Danke für die Hilfe. --Sixtynine 23:03, 1. Apr 2006 (CEST)
Beiwerk (Recht)#Recht am eigenen Bild in Deutschland? --Rtc 21:59, 1. Apr 2006 (CEST)
Bei manchen Bildern Fotograf schon bekannt (zB, ua, Bild:Haus_auf_Paros.jpg jetzt Bild:ParosHuis.JPG). Bitte nicht löschen! --Lyciscos 19:09, 8. Apr 2006 (CEST)
Bild:Haus_auf_Paros.jpg ist eine Ausnahme, da der Fotograf eindeutig bekannt ist (Benutzer der NL-Wikipedia) und das Bild eindeutig unter der GFDL freigegeben hat. Du kannst die Löschung nur verhindern, indem Du den Autor angibst und eine Einverständnis von ihm vorlegst, nur zu sagen, dass er eventuell bekannt wäre reicht bei weitem nicht. --Rtc 19:20, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Collegamenti_Taranto.jpg Lizenz unglaubwürdig mangels Autorenangabe und Zitat einer Nutzungsgenehmigung von ihm --Rtc 22:42, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Moneta_Taranto.jpg Kein Fotograf angegeben und Vorlage nicht zweidimensional, daher Lizenz nicht glaubwürdig. --Rtc 22:46, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Container_Terminal_Taranto_gru.jpg Keine Nutzungsgenehmigung zitiert und auch auf Webseite keine gefunden --Rtc 22:51, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Architabr.jpg Lizenz falsch übertragen, Bild-by statt Bild-PD-Kunst, aber: Hier keine Zweidimensionale Vorlage, daher Baustein nicht zutreffend! --Rtc 22:53, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Schiffbarer_Kanal_Tarent.jpg Ohne Urheberangabe, Lizenz unglaubwürdig --Rtc 23:01, 1. Apr 2006 (CEST)
Bild auch hier zu finden --A.Hellwig 19:47, 2. Apr 2006 (CEST)

2. April

  • Bild:Reinschleppen.jpg Lizenz wurde leider seit dem Upload am 22. Februar nicht nachgetragen, Benutzer war nur an diesem Tag aktiv (die Benachrichtigung des Users hab ich mir deshalb auch mal gespart). --Kam Solusar 00:16, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Sigmund Freud.jpg Keine Lizenz und sonstigen Angaben, Bild ist wohl auch noch nicht alt genug für Gemeinfreiheit. Das Hochladen dieses Bild war der einzige Beitrag des Uploaders. --Kam Solusar 00:29, 2. Apr 2006 (CEST)
beide gelöscht wegen fehlender Lizenz Ralf   00:32, 2. Apr 2006 (CEST)
Unzulässiger LA, das Bild liegt bei commons. --Rtc 01:29, 2. Apr 2006 (CEST) Ups... ich sehs, *jetzt* liegt es bei Commons ;) --Rtc 01:30, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Britney Walk.jpg {{Löschen}} Wahrscheinlich unter falscher Lizenz eingestellt, Verdacht beruht auf zwei andere zeitnah eingestellte Bilder, die mit hoher Wahrscheinlichkeit auch eine falsche Lizenzanmerkung enthalten, durch den Benutzer InTheZone. --Haeber 17:18, 1. Apr 2006 (CEST)
Imho keine Begründung für einen SLA.
Das sehe ich auch so. Allerdings sollte der Vorwurf der falschen Lizenz geklärt werden. Bis dahin besteht der Verdacht auf URV. Daher herkömmlichen Bildlöschantrag gestellt. Grüße, --Birger 01:08, 2. Apr 2006 (CEST)
Panoramafreiheit greift nicht, da der Urheber unbekannt ist --> löschen Ralf   01:22, 2. Apr 2006 (CEST)
Das Fotografierte objekt dürfte mangels Schöpfungshöhe nicht geschützt sein, wenn Dein Einwand auf den fotografierten Stern abziehlt. Die Lizenz des Fotos sollte aber geklärt werden. --Rtc 01:26, 2. Apr 2006 (CEST)
Damit hast du auch wieder Recht, Bild ist PD wegen mangelnder Schöpfungshöhe. Ralf   01:29, 2. Apr 2006 (CEST)
Halt! der abgebeildete Stern ist PD mangels Schöpfungshöhe, aber für Fotos ist keine Schöpfungshöhe notwendig, sofern sie nicht lediglich eine exakte Reproduktion darstellen! Für das Foto ist daher vom Fotograf eine Erlaubnis notwendig. Für "Panoramafreiheit" muss außerdem der Urheber des Fotografierten nicht bekannt sein?--Rtc 01:31, 2. Apr 2006 (CEST)
Richtig! Ralf   01:36, 2. Apr 2006 (CEST)
Das Bild wurde erst am 29. Januar zur Löschung vorgeschlagen und das Ergebnis war, dass das Bild nicht gelöscht wurde. Die Gründe stehen u.a. auch auf der Diskussionsseite und hier. Ich hätte mir gewünscht, dass sich Benutzer:Rtc zumindest die Mühe gemacht hätte, hierauf einzugehen.--niwi 19:04, 2. Apr 2006 (CEST)
Ich habe diese Kommentare tatsächlich übersehen, da sie nicht explizit bei der Lizenz genannt werden, aber sie sind einfach nicht wirklich stichhaltig: Ob hier von "mangelnder Individualität" gesprochen werden kann ist grenzwertig, da zwar schon viele ungeschützte Elemente vorhanden sind, aber im Gesamteindruck allein aus der Anzahl deren möglicher Anordnungen für sich eine Individualität entsteht, auch wenn sie für sich genommen nicht geschützt sind. Zumal für mangelnde Schöpfungshöhe das auch für jeden Bildteil gelten muss, und das ist sicher nicht der Fall für die vielen KDE-Icons die sicherlich urheberechtlich geschützt sind (wenn auch unter einer freien Lizenz freigegeben, aber mangelnde Schöpfungshöhe scheidet definitiv aus für die). --Rtc 21:04, 2. Apr 2006 (CEST)
Drei Dinge hierzu:
1. Ich teile nicht die Position, dass: im Gesamteindruck allein aus der Anzahl deren möglicher Anordnungen für sich eine Individualität entsteht. Nicht jede beliebige Anordnung stellt für sich bereits etwas Schöpferisches dar. Gerade bei der Office-Bibliothek kann ich nichts Schöpferisches an der Anordnung der Fensterelemente erkennen, da das Programm sich um ein standardisiertes Aussehen bemüht - was ja auch gerade zum Konzept dieser Software gehört. Andernfalls würde die Office-Bibliothek selber das Copyright anderer in dieser Art aufgebauter Softwareprodukte verletzten.
2. Die KDE-Symbole sind frei, inkl. der von mir vorgenommenen Anordnung dieser Symbole auf dem KDE-Desktop.
3. Evtl. gibt es Schwierigkeiten in Hinblick auf das Zeigen der markenerechtlich geschützten Symbole. Das das Markenrecht zu beachten ist, ist zunächst nicht an sich ein Hindernis für eine Veröffentlichung in der Wikipedia. Und das das Markenrecht zu beachten ist, teilt der Lizenzbaustein ja auch bereits mit. Ein Problem könnte aber dann entstehen, wenn es so sein sollte, dass die Icons an sich ausreichend kreativ sind, um ebenfalls geschützt zu sein (also nicht als Marke, sondern als geschaffenes Werk). Dies scheint mir der eigentliche Knackpunkt zu sein. Hierfür müsste man dann klären, welches Symbol konkret als schöpferisches Werk zu verstehen ist und ob es zum Zeigen des Screenshots erforderlich ist (auf das Suse-Icon in der Tasklieste kann ja z.B. verzichtet werden).--niwi 13:44, 3. Apr 2006 (CEST)
1. Ja, man kann auch gegen eine Schöpfungshöhe argumentieren hier, das streite ich nicht ab. Sie ist aber grenzwertig. Um auf der sicheren Seite zu sein, sollte das Bild daher gelöscht werden. 2. Die KDE-Symbole sind frei, aber nicht unterhalb der Schöpfungshöhe oder PD-frei. 3. Das Markenrecht ist vorerst hier mal irrelevant --Rtc 01:54, 4. Apr 2006 (CEST)
Zu 1: Bitte mache klar, wo du genau eine genzwertige Schöpfungshöhe siehst. Beziehst du dich dich (a)auf die Anordnung der Programmelemente, (b) auf einzelne Programmelemente oder (c) auf die schöpferische Qualität bestimmer Icons (und dann welcher)?
Wenn es dir um a geht, stimme ich nicht zu - ich sehe da auch keine grenzwertige Schöpfungshöhe - und wie bereits geschrieben, wäre die Schöpfung dann auch nicht von Seiten der Office-Bibliothek erfolgt, sondern gleich aufgebauter ähnlicher Programme. Wenn es dir um b gehen sollte, schreibe bitte, bei welchem einzelnen Element du eine Schöpfungshöhe errreicht siehst. Wenn es dir um c geht, schreibe bitte, bei welchen nichtfreien Ikons du eine ausreichende Schöpfungshöhe erreicht siehst. Die meisten ließen sich ja auch bei einem neu auzufertigenden Screenshot deaktivieren. Was die KDE-Ikons angeht: da könntest du isofern recht haben, dass sie nicht PD sind. Da sie aber dennoch frei sind, spricht dies nicht gegen einen Screenshot an sich, sondern nur dafür, dass man die Lizenz anpassen müsste oder halt auf die Taskleiste in einem neu anzufertigenden Screenshot verzichtet.--niwi 08:35, 4. Apr 2006 (CEST)
Ich beziehe mich auf (a) Die Gesamtdarstellung ist es, die in meinen Augen geschützt sein könnte, da sie genügend Alleinstellungsmerkmale hat, auch wenn die meisten Elemente selbst, auch in größeren Elementteilgruppen, keinen Schutz genießen. Wenn du das Bild behalten willst, trag bitte deutlich ein, dass Du keine Schöpfungshöhe siehst. Du musst Dir aber im klaren sein, dass Du prinzipiell haftbar für die Benutzung des Bilds bist im (wenn auch sehr unwahrscheinlichen Fall) dass der Urheber dagegen vorgeht und eine Schöpfungshöhe sieht und anerkannt wird. Du solltest das also in meinen Augen im Hinblick auf Deine eigenen Interessen als Haftender und nicht im Interesse der Wikipedia auf Verfügbarkeit dieses Bildes sehen. Du kannst es Dir ja überlegen. (b) meine ich nicht. (c) sehe ich genauso wie Du, aber kann man nicht auch einfach nur alles rausschneiden, was nicht Fenster ist? Muss es unbedingt ein kompletter Screenshot sein? So hat man keine probleme mit der Prüfung aller Lizenzen und Schöpfungshöhen aller abgebildeter Icons. Überhaupt ist jpg das völlig falsche Format für screenshots, besser png oder gif. Jetzt ist es dafür allerdings zu spät, da die Artefakte bereits im Bild drin sind. Vielleicht kannst Du den screenshot ja nochmal neu machen. --Rtc 14:49, 4. Apr 2006 (CEST)
Ich habe jetzt eine neue Abbildung des Programms hochgeladen. Es sind nur noch Programmelemente zu sehen, so dass die Lizenzproblematik hinsichtlich KDE-Icons/PD beseitigt ist. Auch habe ich nun das PNG-Format gewählt. Hierdurch hat sich leider auch der Artikelname unbeabsichtigt geändert. Das Bild befindet sich nun unter Bild:Office_Bibliothek.png. Die Bilder unter Bild:Office_Bibliothek.jpg sollten meiner Meinung nach gelöscht werden, so dass die hiermit bestehenden Liznenzprobleme nicht mehr bestehen. Bild:Office_Bibliothek.png sollte meiner Meinung nach bleiben, da ich nicht erkennen kann, wie durch die nicht ungewöhnliche Anordnung von nicht ungewöhnlichen Fensterelementen eine Schöpfungshöhe erreicht werden kann. Ich werde aber auch nicht weiter darum kämpfen.--niwi 23:29, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:UPM-kymmene_logo.jpg Kleine Münze (genügend Alleinstellungsmerkmale, vergleiche grade die Unterschiede geschützter westdeutscher Adler im Kontrast zu nicht geschütztes SED-Emblem) --Rtc 03:51, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Osfp stars.JPG das thema hatten wir ja schon ein mal. die rechte an den logos der verschiedenen sportvereine liegen nicht vor. --Galis 05:20, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Fvr-wappen.jpg "Die Zitierung des Wappens wurde am 23. März 2006 per Email vom Fußballverband Rheinland genehmigt" enthält nicht die Genehmigung zur beliebigen veränderung --Rtc 05:58, 2. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mit dem FVR telefoniert! Ich habe denen erklärt, wie die Wikipedia funktioniert! Ich habe denen erklärt, was ich damit vorhabe! Ich habe (mit deren Genehmigung) die Datei vor dem Upload verändert! Also hört auf mit dem Theater, herrje! --CKA 10:05, 2. Apr 2006 (CEST)
1. Eine genehmigung "für die Wikipedia" reicht nicht. 2. dass man Nachfragen muss, wenn man änderungen durchführen will, ist keine Genehmigung zur Änderung. Wie läufts richtig? Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen muss vom Rechteinhaber ausgefüllt und per Mail an Dich mit Kopie an permissions@wikimedia.org geschickt werden (Das heißt umgekehrt: Nicht von Dir ausgefüllt und auch nicht von Dir hingeschickt), dann die Erlaubnis zum Bild kopieren: Nur so klingt das glaubwürdig. "Public Domain" ist die weitreichenste Lizenz überhaupt und der Autor hat danach quasi keinerlei Rechte mehr. Ein anderer Verein wäre befugt, das Logo leicht abzuändern und sobald es nach dem Markenrecht deutlich genug unterscheidbar ist, darf er es dann verwenden. Telefonanrufe sind nutzlos und es wurden bereits schlechte Erfahrungen gemacht, wo vom Einsteller 'Public Domain' behauptet wurde, aber tatsächlich nur ein sehr begrenztes Nutzungsrecht gemeint war WP:UF#CDU-Bilder. Im Klartext: Wischi-Waschi-PD-Uploads ohne o.g. deutliche Textvorlage sind leider zu gefährlich um sie noch anzunehmen. Wenn Du bereits irgendeine Mail hast, kopier die zumindest rein, damit überprüft werden kann kann, ob das mit PD übereinstimmt oder nicht (eher nicht). --Rtc 18:29, 2. Apr 2006 (CEST)
Dann löscht es halt, wenn Ihr gar nicht anders könnt. Der Verband weiß von den Risiken und von der Rechtslage, wir sind uns einig, und ich habe das ungefähr zwei Millionen Mal in die diversen Diskussionen reingeschrieben. Wenn das immer noch nicht langt, ist es mir zu blöd. Ich werde jedenfalls keine Fragebögen durch die Gegend schicken, nur weil mir keiner glaubt. --CKA 19:53, 2. Apr 2006 (CEST)
Es genügt nicht, dass der Verein das weiß, er muss es auch nachvollziehbar und überprüfbar erklären. Vielleicht entscheidet sich der Verein morgen anders und dann sitzen wir in der Patsche, denn es lässt sich nicht mehr beweisen, dass er es einmal unwideruflich erteilt hat. Oft wird auch gefragt "Kann ich es unter der GFDL nutzen?" und es kommt zurück "Ja, Du kannst es für Wikipedia nutzen." Aber wie Du sicher feststellst, ist hier das nachgefragte (GFDL) und erteilte (Wikipedia) Nutzungsrecht völlig verschieden. Tatsächlich kann es nicht schaden, Wikipedia bei der Anfrage garnicht zu erwähnen, da das eine nicht vorhande Einschränkung der Anfrage auf Nutzung nur für die Wikipedia suggeriert. Grundsätzlich die obige unmissverständliche Textvorlage benutzen. Ich verstehe Deine Frustration, aber diese strengen Maßstäbe sind für eine Rechtssicherheit notwendig. --Rtc 20:25, 2. Apr 2006 (CEST)
ist doch kein Löschgrund, hab mal in "Lizenz fehlt" geändert --Snorky ykronS 18:30, 2. Apr 2006 (CEST)
Keine Lizenz ist ein sehr guter Löschgrund, daher LA wieder rein. Informiere den Benutzer wenns dir Spaß macht. --BLueFiSH ✉ 22:23, 2. Apr 2006 (CEST)
daher ja der Baustein - wird die Lizenz nicht nachgereicht, dann löschen --Snorky ykronS 01:09, 5. Apr 2006 (CEST)
Und du hattest [9] auch vorher gesehen? Dazwischen lagen bereits 8 Tage. --BLueFiSH ✉ 16:24, 6. Apr 2006 (CEST)
gelöscht Ralf   00:56, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Skythen Olen.jpeg Lizenzangabe nicht glaubhaft, die als Quelle genannte Webseite (in russischer, mir unverständlicher Sprache) hat einen Copyright-Vermerk unter [11]. Der Einsteller hat auf eine Anfrage monatelang nicht geantwortet. --h-stt !? 20:41, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:109 0987.JPG Relevanz? Wikipedia ist kein Webspaceprovider! --Flominator 21:28, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Tschornandreas.jpg "Das Foto wurde von mir nicht selbst gemacht, aber selbst bearbeitet mit ausdrücklicher Erlaubnis zur freien Verwendung." Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2006#Andreas_Tschorn 1. Unwahre Fotografenangabe. 2. "ausdrückliche Erlaubnis" nicht überprüfbar, da nicht hineinkopiert. 3. Sieht mir nach einer "nur für Wikipedia", höchstens aber "Für Publikationszwecke" ohne die Erlaubnis einer substanziellen Veränderung/Verfremdung aus. --Rtc 22:33, 2. Apr 2006 (CEST)
URV ist klar, Fotograf keine 70 Jahre tot, Typograf ebenfalls nicht Ralf   00:53, 4. Apr 2006 (CEST)

3. April

  • Ich stelle hiermit mal progressiv General-LA für alle Bilder aus Kategorie:Bild-by, die nicht mit einer anderen Lizenz zusätzlich lizensiert sind, da die Lizenz nicht frei ist und nie frei war Das war wohl etwas vorschnell, da wenn sich kein Autorenhinweis im Bild befindet, davon ausgegangen werden kann, dass der Urheber garnicht die Absicht hatte, zu erzwingen, dass so etwas im Bild drin erwähnt wird. Allerdings bleibt ein anderes Problem: Dass die Lizenz einmal substanziell geändert wurde. (Neulizenzsierung alter Bilder ohne Einverständnis des Urhebers? Unzulässig.) Siehe WP:UF#Problematische Lizenzänderung. Daher stelle ich General-LA für alle Bilder aus Kategorie:Bild-by, die vor dem 15. Okt 2004 10:27 mit diesem Baustein versehen wurden oder die im Bild selbst eine Namensnennung haben. Dies ist kein getrolle, sondern wegen non-free tatsächlich ein Löschgrund. Leider! --Rtc 00:34, 3. Apr 2006 (CEST)
Doch, das ist Getrolle, siehe auch WP:UF. Rtc hat sich aus diesem Gebiet nach eigener Aussage zurückgezogen, also Antrag hinfällig --Historiograf 02:22, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Adelboden_Wappen.png 1. Das Wappen ist geschützt, Schöpfungshöhe vorhanden da Alleinstellungsmerkmale (vgl. geschützter Bundesadler) 2. Das Abzeichnen urheberrechtlich geschützer Wappen ist unzulässig. 3. Wäre es nicht geschützt, könnte der Abzeichner auch keinen Schutz geltend machen, 4. Die in jedem Fall unzulässigen Lizenzbestimmungen erlauben nicht die beliebige Veränderung. Bleibt noch zu Prüfen ob ggfs. in der Schweiz gemeinfrei weil Wappen. --Rtc 01:09, 3. Apr 2006 (CEST)
Trollöschantrag von Rtc. Fragen ausländischer Gemeindeappen bearbeitet der Benutzer:Steschke --Historiograf 02:22, 6. Apr 2006 (CEST)


  • Bild:Andrewbeatty.jpg, Bild:Georgebalfour.jpg "Balfour Beatty Rail GmbH shall grant the user a [...] non-transferrable right" [12] Keine Sondergenehmigung plausibel gemacht --Rtc 02:28, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:3533_22.JPG, Bild:3530_23.JPG, Bild:3533_32.JPG Ursprüngliche Lizenz (Später von Benutzer:Crux eigenmächtig auf bild-by und noch später obskure doppellizensierung durch IP): "Bei jeglicher Verwendung von diesen Aufnahmen ist im Impressum Josef Pöllmann als Bildquelle anzugeben. Die pornographische, diffamierende, verleumderische oder anderweitig gesetzwidrige Verwendung der Aufnahmen ist nicht gestattet" inkompatible non-free-clauses fett markiert: 1) angabe nur im impressum zulässig statt an jeder beliebigen angemessener Stelle (z.B. Bildunterschrift) 2) Vorbehalt der zusätzlichen Verfolgung als urheberrechtliches Vergehen bei vom UrhG unabhängigen Rechtsverletzungen. --Rtc 02:50, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Artist.jpg "Dieses und unten aufgeführte Screenshots wurde [...] offiziell unter den in Wikipedia:Image_use_policy genannten Bedingungen für die Benutzung [nur] in Wikipedia und ausserdem für JEDERMANN frei zugänglich [nur] auf ftp://ftp.breadbox.com/public/Shots/ freigegeben. Frank S Fischer teilt am 09.04.2005 an AlexZOP mit: 'As far as a copyright notice, you can use the following: Copyright 1994 - 2005 Breadbox Computer Company, LLC. All Rights Reserved.'" sowie "alex-zop> I wanna use these Screenshots in GEOS-Wiki with http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy [...] Is this ok? frank> The screen-shots are in the Public/Shots folder on our FTP site. Frank" Kein 'Ja', EN!=DE und gemeint war wohl unveränderte Nutzung nur für Wikipedia. --Rtc 03:05, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Dm_5_vs122x62.jpg Quellenangabe heilt URV nicht. --Rtc 03:10, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Cdplayer.jpg Gleicher Grund wie Bild:Artist.jpg --Rtc 03:16, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Browser.jpg Gleicher Grund wie Bild:Artist.jpg --Rtc 03:20, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Bevölkerungsdichte_von_Portugal.png "INE dá-lhe autorização para publicar toda a informação disponível no site" = "nur unverändert nur für Publikationszwecke" --Rtc 03:22, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Gasometer-hyblerpark-2001.jpg Bild-by bei gleichzeitig Hochladedatum = 22:23, 5. Apr 2004 --Rtc 03:25, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich bin Fotograf und Rechteninhaber des Fotos, habe auch das Foto in Wikipedia raufgeladen und entsprechend für Wikipedia lizensiert, weshalb ich keinen Löschgrund sehe. --Andreas.poeschek 01:30, 4. Apr 2006 (CEST)
Okay, LA weg. Noch Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen ausfüllen und an permissions@wikimedia.org schicken sowie zum Bild kopieren, dann ist alles vollständig sauber. --Rtc 01:49, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Gerdherold.jpg "Fotograf: Ford-Werke AG" glaube ich kaum, ein Fotograf muss eine Person sein. Insgesamt unglaubwürdig, da Lizenz nicht plausibel gemacht. --Rtc 03:36, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Guy_Verhofstadt.jpg "Die "Schnappschüsse diplomatischer Begegnungen" sind copyrightfrei, sie dürfen mit dem Vermerk "Französisches Außenministerium, Abteilung Fotografien" reproduziert werden" aber nicht verändert. --Rtc 03:38, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Hans_peter_martin.jpg Diese Lizenz ist bekannt dafür, dass sie nicht das Recht zur veränderung enthält. --Rtc 03:40, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Isui.jpg Gleicher Grund wie Bild:Artist.jpg --Rtc 03:42, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Jacques_chirac.jpg Publication purposes only lizenz = nicht verändern --Rtc 03:43, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Jb_wülfrath.jpg Bild-by und upload 02:21, 16. Sep 2004 und Benutzer leider nicht mehr aktiv --Rtc 03:45, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Motif.jpg Gleicher Grund wie Bild:Artist.jpg --Rtc 03:48, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Joachim_pfeiffer.png ""Der Nachdruck und die Verwendung der unter dem Navigationspunkt "Portraits" zum Download angebotenen Bilder ist gestattet." Aber nicht die veränderung --Rtc 03:50, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Herlyn.png Lizenz nicht plausibel gemacht --Rtc 03:52, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:RCRC-Protecting-human-Dignity.png "Any part of this website can be cited, copied, translated into other languages or adapted to meet local needs without prior permission from any component of the Movement, provided that the source is clearly stated." kein recht zur beliebigen veränderung --Rtc 03:56, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Pdfviewer.jpg Gleicher Grund wie Bild:Artist.jpg --Rtc 03:58, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Paul_van_buitenen.jpg EU = publication only = nicht verändern --Rtc 03:58, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Otto_loewi.jpg "It is not necessary to request permission to use any of the images as available on the web site. However, we do request that you include the following credit line: Courtesy of the Clendening History of Medicine Library, University of Kansas Medical Center." keine erlaubnis zur veränderung --Rtc 03:59, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Ob-dieckmann-weisse-bluse_204x306.jpeg Klingt nach publication purposes only = verändern nicht gestattet --Rtc 04:00, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:No23recorder2.png "Autor der Software ist Ivan Bischof, der das Programm auf seiner Seite zum kostenlosen Download anbietet." = screenshot urheberrechtlich geschütztes programm --Rtc 04:01, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:No23recorder1.png Wie Bild:No23recorder2.png --Rtc 04:02, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Mm_jh_wikipedia.jpg "L'auteur ne l'a pas placée sous licence libre et son utilisation est limitée. Ne la réutilisez pas sans sa permission." [13] = Der autor hat das Bild nicht unter eine freie lizenz gestellt und seine benutzung ist eingeschränkt. Dieses Bild nicht ohne Genehmigung weiterverwenden --Rtc 04:04, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Zhuchen.jpg "Die Verwendung wurde auf Nachfrage hin gestattet." Genehmigung nicht zitiert daher nicht überprüfbar; veränderung oder nutzung außerhalb von wikipedia dürfte nicht erlaubt worden sein. --Rtc 04:07, 3. Apr 2006 (CEST)
Hier ist der Originaltext der Genehmigung, die mir am 6. Oktober 2004 per E-Mail erteilt wurde:
Lieber Schachfreund,
grundsätzlich liegen alle Rechte für das auf CHESSPLAYERS.DE verwendetes Bildmaterial bei CHESSPLAYERS.DE.
Wenn es Ihnen etwas nützt, können Sie das Bild mit unserer Genehmigung verwenden.
Mit freundlichen Grüßen, Mathias Guthmann, CHESSPLAYERS.DE
-- Manu 16:17, 3. Apr 2006 (CEST)
Das enthält nur die Genehmigung, das Bild unverändert und nur auf Wikipedia zu benutzen (was auch klar deutlich gemacht wird: "grundsätzlich liegen alle Rechte für das auf CHESSPLAYERS.DE verwendetes Bildmaterial bei CHESSPLAYERS.DE"). Versuchs hiermit: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen --Rtc 20:52, 3. Apr 2006 (CEST)
Einer erneuten Nachfrage wäre vermutlich kein Erfolg beschieden, da das Bild auf dieser Seite nicht mehr existiert. -- Manu 22:07, 3. Apr 2006 (CEST)
Du kommst wohl leider nicht drum herum, wie oben angegeben nachzufragen, wenn Du das Bild auf Wikipedia behalten willst. --Rtc 22:39, 3. Apr 2006 (CEST)
und weg ist es Ralf   00:49, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Cherry.jpg keine Lizenz --Ixitixel 12:06, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Master3.jpg Habe ich hochgeladen, nachdem ich den Musiker gefragt hatte. Jedoch habe ich nach Photos seiner Band Master bzw. des Musikers selbst gefragt. Habe aber nicht explizit nach einem Bild mit Ozzy Osbourne gefragt.--DanielMrakic 13:49, 3. Apr 2006 (CEST)
    • Hast du ihn über die Lizenzbedingungen belehrt? Hast du das Bild von ihm? --Flominator 18:34, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich hatte das Bild mit von seiner Webseite runtergeladen!--DanielMrakic 10:15, 4. Apr 2006 (CEST)
bin zwar gegen "verwaist" Löschanträge, aber das war nicht brauchbar. Ralf   00:58, 4. Apr 2006 (CEST)

4. April

kein Löschgrund, außerdem wurde gutes Format durch schlechtes ersetzt Ralf   21:18, 5. Apr 2006 (CEST)
kein Löschgrund, außerdem wurde gutes Format durch schlechtes ersetzt Ralf   21:18, 5. Apr 2006 (CEST)
kein Löschgrund, außerdem wurde gutes Format durch schlechtes ersetzt Ralf   21:18, 5. Apr 2006 (CEST)
Wie meinst du das? Ich meinte; wenn dann müssten Sie als .GIF, .PNG (oder besser .SVG) gespeichert sein, so sind sie auch bei Verkleinerung verwaschen (auch abgesehen von einer uneffektiven Speichernutzung). Oder meinst du mit (Bild)-Format die typografische Ersetzung? -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 21:41, 5. Apr 2006 (CEST)
GIF wäre ok, PNG oder SVG sind keine Alternative - aber das nur am Rande, Nichtverwendung oder Qualität sind kein Löschgrund (siehe ganz oben) Ralf   21:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Nun gut, ich hätte noch eine Frage am Rande; wo stehen die Empfehlungen für die Grafikformate? Auf Commons scheinen diese unverständlicherweise nicht gut für GIF zu sein. Von woher beziehst/ begründest Du deine PNG/ SVG Ablehnung? Einen Nachteil habe ich jedenfalls festgestellt, dass die Software nicht optimal skaliert, was die Filegröße anbetrifft (PNG immer zu 32bit). -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 23:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Da haben wir den Salat, ich brauche grade ein paar spanische Fahnen - und was finde ich? SVG - also Screenshot machen, ausschneiden, als GIF speichern. Genau wegen solchem Theater lehne ich diese Formate ab. Ralf   12:11, 6. Apr 2006 (CEST)
Im Gegenteil, ich finde SVG ist die Zukunft (es hat immer die minimalste Filegröße bei unbegrenzter Skalierbarkeit), du kannst einfach eine beliebige Pixelgröße in die Vorschau eintragen. MfGruß -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 14:38, 6. Apr 2006 (CEST)
Tja, in Zukunft! Wenn es dann mal irgendwann funktionieren würde und von gängigen Programmen unterstützt wird... Ralf   08:46, 7. Apr 2006 (CEST)
Solange SVG und PNG nicht ordentlich funktionieren, sollte man GIF als kleinsten gemeinsamen Nenner akzeptieren... Erstere bieten zwar Vorteile, die kann aber nicht jeder umsetzen... GIF ist mittlerweile frei! 217.88.174.173 03:44, 9. Apr 2006 (CEST)
Meiner Ansicht nach ist die Wiedergabe eines Bucheinbandes Bild:Wunschkonzert1.jpg nicht urheberrechtlich beschränkt und zum andern besitzt Bild:Wunschkonzert2.jpg weder eine gescheite Schöpfungshöhe noch ist ein individueller Autor auszumachen, das is eiine reproduziere "Urkunde". Das Buch von 1940 ist in meinem privaten Besitz, so dass auch keine Bib oder kein Archiv was sagen kann. Ansonsten wäre es nett nicht gleich Richtung Sabotage/Schaden loszupoltern. DF 21:08, 4. Apr 2006 (CEST)
DF hat diesem Projekt durch eklatante Nichtbeachtung unserer Bildrechte-Standards Schaden zugefügt und schreit jetzt Haltet den Dieb. Was er denkt, ist offensichtlich irrelevant. Schöpfungshöhe ist in jedem Fall gegeben. Jeder kann sich anhand von Anonymes Werk ein Bild davon machen, dass bei einer anonymen Darstellung auf dem Gebiet der bildenden Kunst vor 1995 die Regelschutzfrist gilt. Wenn das Buch sonst nirgends nachweisbar sein sollte, ist es auch keine glaubwürdige Quelle. DF kann es gefälscht haben. Aber das nur nebenbei --Historiograf 21:12, 4. Apr 2006 (CEST)
Beleg erst mal den Schaden und bitte auch den Fälschungsvorwurf. Wenn an dem was Du schreibst was dran sein solle besteht allenfalls ein Unterschied in der Auslegung von Regeln. Das rechtferigtt aber kaum deinen Tonfall. Ich häte keine Bedenken beide Bilder in der Form auch in einem kommerziellen Produkt zu verwenden, ähnliches habe ich schon getan ohne das es Probleme gab.DF 07:20, 5. Apr 2006 (CEST)
Du hast dich an unsere auf Wikipedia:Bildrechte kodifizierten Regeln zu halten. Wenn nicht, Wikipedia:Right to leave EOD --Historiograf 20:42, 5. Apr 2006 (CEST)
So und gegen welche Teile genau habe ich verstoßen? Da Du kein Admin sondern ein regulärer Nutzer wie ich auch bist hast du deine Behauptungen zu belegen. Wenn ich dein Problem nicht kenne kann ich es auch nicht ändern, wenn ich das möchte.DF 08:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Du hast ohne Zustimmung des Urhebers urheberrechtlich geschützte Zeichnungen hochgeladen. Ca suffit --Historiograf 19:53, 7. Apr 2006 (CEST)

@DF: Das Bild kann tatsächlich nicht bleiben. Ein amtliches Werk ist es mit Sicherheit auch nicht, die erforderliche Schöpfungshöhe ist erreicht - leider - weg damit! --ST ○ 10:07, 8. Apr 2006 (CEST)
Das Buch stammt aus dem Nibelungen-Verlag: "Am 4. August 1934 dann gründete das Propagandaministerium als Hausverlag der Antikomintern (Gesamtverband antikommunistischer Vereinigungen e. V.) den Nibelungen-Verlag GmbH mit Sitz in Berlin und Leipzig." [14] Ich bin mir noch nicht sicher was das für den Rechtssstatus bedeutet. Aber ich suche weiter.

"Der von Manfred Schmidt gezeichnete farbige Umschlag zeigt Heinz Goedecke, wie er ins Mikrofon spricht, souffliert von Wilhelm Krug. Dahinter eine lustige Gesellschaft von Musikern, Sängern und Chören, die teilweise das Feldgrau der Wehrmacht tragen." Ebenda. "»Vermittelt über Krug habe ich vom Propagandaministerium den Auftrag erhalten, das Begleitbuch zum >Wunschkonzert< zu gestalten«, erinnert sich der Pressezeichner Manfred Schmidt" Ebenda. Da Manfred Schmidt noch nicht lange tot ist gibt es in dieser Richtung vielleicht ein Problem. Vielleicht muss man bei seinem Nachlassverwalter fragen oder die Veröffentlichungsrechte sind mit seinem damaligen Vertrag abgegolten. DF 11:40, 9. Apr 2006 (CEST)

5. April

  • Bild:Splett 008.jpg Angegebene Quelle http//www.gisela-splett.de ist Redirect auf spon.de. Unzureichende Lizenzangabe. --00:53, 5. Apr 2006 (CEST)
Dein Browser muss kaputt sein :) Allerdings finde ich das Foto gar nicht auf [16]. --A.Hellwig 10:55, 5. Apr 2006 (CEST)
Was ist das für eine Argumentation? Bei mir zeigt die Seite auf spiegel.de, und? Das Bild ist nicht auf der Seite, und? -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 01:15, 6. Apr 2006 (CEST) P.s: URV ist natürlich ein Grund, die Seite zeigt natürlich auf das was der Browser findet. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 14:02, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Embryo_7_weeks_after_conception.jpg Copyright Vermerk "© Life Issues Institute" in Bild u. Text (evtl. Kopien müssen auch diesen Vermerk tragen), außerdem Nutzungseinschränkung: "No individual, corporation or organization may use these images in any way that is contrary to the mission and goals of Life Issues Institute." --Btr 01:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Den Hinweis auf das Copyright werde ich in die Diskussionsseite einfügen! Die Nutzungseinschränkung ist nicht relevant, weil das Bild gerade nicht gegen, sondern im Sinne der Ziele von Life Issues Institute verwendet wird. Dieser Organisation geht es nämlich um sachgemäße Aufklärung über das vorgeburtliche Leben. Die Forderung nach Löschung des Bildes ist also nicht begründet. --Asterix57 07:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Wieso nicht relevant? Du weißt doch gar nicht, wer das Bild in Zukunft für welche Zwecke benutzen wird. Diese Art der Einschränkung ist nicht GFDL-kompatibel. --A.Hellwig 10:50, 5. Apr 2006 (CEST)

OK, ich werde als Zusatzinformation diese Rechteeinschränkung hinzufügen. Das muss genügen, denn sonst könnte niemand mehr ein Bild in Wikipedia einstellen, ohne damit sämtliche Rechte für alle denkbaren Zwecke zu übertragen!

--Asterix57 14:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Mit den in der (deutschen) Wikipedia benutzbaren Lizenzen tut man genau dies. --A.Hellwig 20:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Mir scheint die Sache eigentlich auch eindeutig zu sein - einer Publikation in Wikipedia sollte nichts im Wege stehen. Aber ich habe den Rechteinhaber noch explizit angefragt. --GoldenBear 18:30, 5. Apr 2006 (CEST)

@Benutzer:Asterix57, Benutzer:GoldenBear: informiert euch bitte einmal über die lizenzrechtliche Situation hier auf de.wp, da ihr wie viele andere auch dem Irrtum erlegen seid, die meinen es reiche aus, dass das Material (Text / Bilder) für die Veröffentlichung auf Wikipedia freigegeben ist! Nein eben nicht, mit den Lizenzen soll es ermöglicht werden, dass der Inhalt auch von dritten für alle möglichen Zwecke verwendet werden kann - in diesem speziellen Fall z.B. auch gegen den Auftrag und Ziele dieser Organisation! --Btr 00:49, 8. Apr 2006 (CEST)

  • Bild:Carcel.jpg wurde anscheinend ohne entsprechende Genehmigung als „public domain“ veröffentlicht! --Btr 02:35, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Spas12.jpg URV von [17] --Btr 04:37, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Bau einer pyramide.jpg Bild ist als PD-Alt gekennzeichnet, aber "Quelle: Geschichtsbilder, J.C. Andrä, 1908". Ich will ja nicht kleinlich sein, aber unsere Grenze ist sehr großzügig Heute-100 Jahre. Und nicht Heute-98 Jahre. Oder ist der Zeichner schon länger als 70 Jahre tot? Wenn ja, wer soll das sein? --BLueFiSH ✉ 06:30, 5. Apr 2006 (CEST)
Bei Löschanträgen ist mit Augenmaß vorzugehen. Ich finde unsere Grenze nicht großzügig, sondern ein pragmatischer Kompromiss. Es kommt immer auf den Einzelfall an und möglichst genaue Informationen. Ich lehne das Vorgehen von Bluefish ab, da wir hier nicht mit dem Fallbeil arbeiten sollten, sondern - ich wiederhole mich - mit Augenmaß --Historiograf 20:40, 5. Apr 2006 (CEST)
Wenn es ein Foto wäre, wäre es sicher grenzwertig, bei Zeichnungen eines 1908 erschieenen Buches kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß die Produktion des Buches, welches viele Zeichnungen enthält, viele Jahre gedauert hat. Nicht alle Zeichnungen wurden speziell für das Buch hergestellt, es ist also sehr wahrscheinlich, daß das Bild alt genug ist. Die verwendete Schriftart Walbaum wurde um 1800 erstmals geschnitten. Buchillustrationen um die Jahrhundertwende hatten üblicherweise deutlichere Kontraste, da sich um 1900 der Offsetdruck verbreitete und diese starken Kontraste benötigte. Dieses Bild schreit fürmlich nach Tiefdruck, was 1908 bei Büchern nicht mehr üblich war. Dies ist ein Indiz dafür, daß das Bild weit vor 1900 entstanden ist. Ralf   21:10, 5. Apr 2006 (CEST)
Gut, einen Unterscheid zwischen Zeichnung und Foto hatte ich bisher noch nicht gemacht, ich vertraue aber auf euer Urteil. Dafür gibts ja die Löschdiskussion und nicht die Bildschnelllöschung. LA gleich rausnehmen ok oder erst nach Ablauf der vollen 7 Tage? --BLueFiSH ✉ 16:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Seit wann ist das Verwenden vieler Ausrufezeichen ein Löschgrund? --Historiograf 20:40, 5. Apr 2006 (CEST)
Bild ist korrekt lizensiert, kein Löschgrund erkennbar. --Ralf   20:54, 5. Apr 2006 (CEST)
Wenn man es sowieson net braucht, benötigt es doch nur Speicherplatz! Apfel3748 21:08, 5. Apr 2006 (CEST)
Guck mal ganz oben: Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Vielmehr sollten verwaiste Bilder in die commons übertragen werden. Ralf   21:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Hat der Urheber das Recht auf eine Löschung (trotz Nichtnutzen) verloren?!? Was ist das für eine Regelung „Müll“ auf Commons zu entsorgen?!? -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 00:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Ein "Recht auf Löschung" hat es nie gegeben. Grundsätzlich sind alle freien Bilder von brauchbarer (technischer und inhaltlicher) Qualität auf den Commons willkommen. Dieses hier finde ich ziemlich duster... und mir ist auch wurscht, ob und wo es behalten wird. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Was "Müll" ist, ist - das zeigt die Erfahrung hier tagtäglich - subjektiv. Selbst exzellente Profifotografen wie Ralf sehen oft einen Nutzen in Bildern, die andere für Müll halten. Der Urheber hat die Rechte aus der GNU FDL oder anderen freien Lizenz. Dazu gehört NICHT, dass er sein Bild zurückziehen kann, wenn es (zeitweilig) verwaist ist. Jeder (nicht nur der Hochlader oder der Urheber) hat die Möglichkeit, anhand der auf der eigenen Festplatte abgespeicherten Daten (Bild + Beschreibung) auch gelöschte Bilder nach Commons hochzuladen, sofern sie den dortigen weiten Aufnahmekriterien entsprechen. --Historiograf 02:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Jetzt wird es verwendet: Wikipedia:Fototipps#Architektur --Ralf   09:31, 6. Apr 2006 (CEST)
Nun gut, ich bin jetzt im Bilde. Danke. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 14:02, 6. Apr 2006 (CEST)
und was ist der Löschgrund? Ralf   22:57, 5. Apr 2006 (CEST)
1) Wozu wird die von der Hersteller-Homepage stammende Preisübersicht benötigt? 2) Wozu wird eine Tabelle im Bitmap-Format benötigt? Dazu gibt es Wiki-Syntax. --A.Hellwig 00:23, 6. Apr 2006 (CEST)
Dem ist zweifellos zuzustimmen. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 00:50, 6. Apr 2006 (CEST)
Und was ist der Löschgrund? Leute!!! die Bilder haben keine Lizenz. Ralf   09:59, 6. Apr 2006 (CEST)
ok, das auch :-p -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 14:02, 6. Apr 2006 (CEST)

6. April

Bild:Berlin-Gedaechtniskirche 1989 asb 1142 Nacht 1 small.jpg Nicht zu gebrauchen, viel zu klein. Außerdem gibt es sowohl für das Motiv Gedächtsniskirche als auch für das Thema Nachfotografie inzwischen bessere Bilder. --Jcornelius   15:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Können wir bitte einmal zur Kenntnis nehmen, was oben steht - mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. --Historiograf 19:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Können wir: Bild liegt inzwischen auf den Commons und Jcornelius hat Post! --Flominator 08:49, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Interlac.gif Lizenz für Bild nicht bestätigt, daher neues Bild selbst erstellt. Dieses alte kann gelöscht werden ClarkKent 18:25, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:SBB RABe 514.jpg Lizenz nicht WP-Konform "Die Verwendung des Bildmaterials zu weiteren Zwecken (Werbung und andere kommerzielle Nutzung) ist kostenpflichtig und bedarf der Zustimmung der SBB als Inhaberin der Urheberrechte." --David 23:57, 6. Apr 2006 (CEST)
Mal unabhängig davon, daß auch in der Schweiz nur natürliche Personen das Urheberrecht haben können, ist die Lizenz unpassend --> löschen Ralf   08:43, 7. Apr 2006 (CEST)

7. April

Schöpfungshöhe? --Matt314 21:20, 8. Apr 2006 (CEST)

ME eindeutig gemeinfrei, da sicher keine Schöpfungshöhe --Historiograf 03:44, 9. Apr 2006 (CEST)

keine Schöpfungshöhe -- 217.88.174.173 04:14, 9. Apr 2006 (CEST)
Ob Hausfotograf oder nicht, das Bild ist "auch" unterm Presse / Download-Center / Unternehmen verfügbar, korrespondierende Lizenzbedingungen. Schöpfunghöhe ist wohl fraglich, bei der Größe des Unternehmens ist aber davon auszugehen, dass die schon auf ihr Logo die Hand haben. -- Test-tools 14:38, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Wappen-rauris.jpg - Lizenzangabe fehlt, Benutzer wurde bereits vor 2 Wochen informiert und hat Lizenz noch nicht nachgetragen. --Thomaswm 17:00, 7. Apr 2006 (CEST)
STeschke???? 217.88.174.173 03:37, 9. Apr 2006 (CEST)

--Markus Schweiß, @ 19:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Ähnlich: Bild:Springer-Raus.JPG. --Svencb 16:14, 8. Apr 2006 (CEST)
kein Löschgrund 217.88.174.173 03:38, 9. Apr 2006 (CEST)
ACK --Historiograf 03:44, 9. Apr 2006 (CEST)

8. April

rtc ignorieren bitte -- 217.88.174.173 04:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wappen#Andere_Wappen_.2F_Grunds.C3.A4tzliches: Bei Wappenbildern von http://www.ngw.nl ist nicht davon auszugehen, dass der Betreiber der Website Urheberrechte korrekt beachtet (Most pictures are scans from books, with the exception of the Dutch civic arms, where all the pictures are made by myself). Daher können Wappenbilder aus dieser Quelle wegen der ungeklärten Urheberfreigabe nicht ohne weiteres verwendet werden. -- hst (Diskussion) 16:03, 8. Apr 2006 (CEST)
Hallo???? Fragen zu Schweizer (und österreichischen) Wappen klärt ausschließlich der Benutzer Steschke und niemand anderes BITTE --Historiograf 03:50, 9. Apr 2006 (CEST)
Wappenrechte obliegen Steschke 217.88.174.173 03:58, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:10_Pfennig_1948.jpg durch Scannen wird man nicht urheber --Rtc 17:25, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:5DeutscheMark.jpg durch scannen wird man nicht urheber --Rtc 17:25, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:100DM_1962.jpg "selbst fotografiert, Lizenz für Datei GNU-FDL, Motiv unterliegt ggf. Copyright der Dt. Bundesbank" richtig, deshalb ist auch das abfotografieren garnicht erst gestattet --Rtc 17:26, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Bettine.JPG scan einer urheberrechtlich geschützten vorlage. --Rtc 17:27, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Clara_Schumann.jpg Der unterste Kommentar hat zwar nicht recht (ausschließliches Nutzungsrecht), aber trotzdem dürfte die Erlaubnis nur unveränert, nur Wikipedia sein und bei weitem nicht GFDL-kompatibel --Rtc 17:31, 8. Apr 2006 (CEST)
Wie der vorige ein reiner Trolllöschantrag Die Bearbeitung der gemeinfreien Vorlage aus dem 19. Jahrhundert für die moderne Banknote erreicht keine Schöpfungshöhe. Wir haben hier deutsche Banknoten und Münzen aus guten Gründen bisher geduldet. Es obliegt nicht Rtc, sondern allenfalls ST, hier eine Änderung unserer Linie vorzunehmen --Historiograf 03:50, 9. Apr 2006 (CEST)
Trollantrag - ignorieren! 217.88.174.173 03:58, 9. Apr 2006 (CEST)
Lieber ein Trolllöschantrag zu viel als einer zu wenig, anders kriegt man sowieso keine korrekten Begründungen in die Bilder rein. Bildbeschreibung anpassen. Was heißt 'der vorige': alle Vorigen oder nur das eine, weil es ebenfalls nur einen von einer Vorlage stammenden Teil abbildet? --Rtc 05:23, 9. Apr 2006 (CEST)
Wenn es das alte Stadtwappen von Westerholt ist, ist es dann nicht als Wappen einer Körperschaft des öffentlichen Rechts gemeinfrei? --A.Hellwig 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe keine Schöpfungshöhe. Was irgendjemand auf einer Website behauptet, interessiert uns nicht, siehe auch Wikipedia:Wappen, das ist die gültige Linie, sackzement! --Historiograf 06:04, 9. Apr 2006 (CEST)


9. April

Bild liegt auf commons. In der entsprechenden Kategorie sind noch andere Bilder von der Webseite. --A.Hellwig 16:42, 9. Apr 2006 (CEST)
Das Logo hat keinerlei schutzfähige Inhalte. Es liegt keine Schöpfungshöhe vor. Das gestalterischte, was das Logo hergibt, sind die Schriftzeichen; und diese sind schonmal prinzipiell nicht als solche geschützt. --Rtc 15:45, 9. Apr 2006 (CEST)
Firmenlogo mit keiner Schöpungshöhe --> Public >> Bertkower Jung 17:08, 9. Apr 2006 (CEST)
logo darf nicht kommerziell genutzt werden -> dark damit auch nicht in der wikipedia genutzt werden (s. Spezial:Upload Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen (eine Verwertungserlaubnis nur „für Wikipedia“ reicht nicht)) --Frumpy 17:25, 9. Apr 2006 (CEST)
Wenn keine Schöpfungshöhe vorhanden ist, dann darf das Bild vom Urheberrecht her – und nur das interessiert soweit – schon automatisch überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden, weil es das Urheberrecht dann garnicht verbietet.
Und wenn es das Urheberrecht es mangels Schöpfungshöhe nicht verbietet, auf welcher Rechtsgrundlage soll denn ein urheberrechtliches Verbot erfolgen? Einseitige Verbotserklärungen ohne Rechtsgrundlage sind nichtig: Ich verbiete Dir hiermit zu atmen. --Rtc 17:27, 9. Apr 2006 (CEST)
Es handelt sich um dieses Logo, welches gestalterisch definitiv nicht ausschliesslich auf Schriftzeichen beruht. Eine mangelnde Schöpfungshöhe kann ich hier nicht erkennen. --Avatar 17:47, 9. Apr 2006 (CEST)
Nur Schriftzeichen sind ein einfaches Indiz um einen Schutz überhaupt grundsätzlich auszuschließen (weil schriftzeichen kein schützbares Werk darstellen), aber es gibt viel weitergehende Bilder als nur Schriftzeichen, die keine Schöpfungshöhe haben. Historiograf hat die Lage zu den Bildern mehr als deutlich erklärt. Was soll also der Unfug? [20]--Rtc 17:50, 9. Apr 2006 (CEST)
Ich kann hier beim besten Willen keine Schöpfungshöhe sehen. Die Anordnung von Buchstaben verbunden mit einem Schlenker sind wohl eindeutig kein urheberrechtlich zu schützendes Werk. --ST ○ 20:33, 9. Apr 2006 (CEST)
siehe auch en, dort nur Fair Use. --Matt314 16:50, 9. Apr 2006 (CEST)

10. April

Hier ein Schwung Screenshots aus einem kommerziellen Spiel. Laut Wikipedia:Bildrechte#Screenshots handelt es sich dabei um URV. --jed 08:17, 10. Apr 2006 (CEST):

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=15515948“