Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod

Dies ist die Diskussionsseite für Vorschläge und Problemberichte zum Skript WikiSyntaxTextMod und auch zu allen Unterseiten dazu. Nur munter zu --PerfektesChaos 2010, 2012, 2025

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Software bekennt sich zum Bananenprinzip. Sie wird permanent weiterentwickelt und vermutlich nie „fertig“. Laufend werden weitere Wünsche und Hilfestellungen eingebaut. Bevor Änderungen auf den Server geladen werden, werden sie zunächst von der Festplatte aus getestet. Dabei durchlaufen sie einen Routine-Test, der triviale Syntax-Konstrukte enthält und elementare Programmfehler aufdecken würde. An zufälligen realen Artikeln wird dies weiterhin erprobt. Danach kommt eine Testversion (d) auf den Server, der sich ein bis zwei heldenmütige Benutzer aussetzen und in realen Konstellationen potentielle Skriptfehler melden. Erst nach Wochen und Monaten werden die Standard-Versionen (r) allen Anwendern zur Verfügung gestellt. Die Wikisyntax ist dermaßen komplex und die Konstrukte, die sich Benutzer einfallen lassen, sind derart verwegen, dass es immer wieder Kombinationen von Umständen gibt, die das Skript zum Stolpern bringen.

Jahr → Datum

Wenn jemand die Literatur tabellarisch innerhalb eines Artikels oder außerhalb von <references>…</references> setzt, dann passiert folgendes:

aus	wird
[* <ref name="…">] {{Literatur |Autor = Hans E. Laux |Titel = Der große Kosmos-Pilzführer |TitelErg = Alle Speisepilze mit ihren giftigen Doppelgängern |Verlag = Franckh-Kosmos Verlags-GmbH & Co. |Ort = Stuttgart |Jahr=2001 |Seiten = 612 |ISBN = 978-3-440-12408-6}}[</ref>]	[* <ref name="…">] {{Literatur |Autor = Hans E. Laux |Titel = Der große Kosmos-Pilzführer |TitelErg = Alle Speisepilze mit ihren giftigen Doppelgängern |Verlag = Franckh-Kosmos Verlags-GmbH & Co. |Ort = Stuttgart |Datum=2001|Seiten = 612 |ISBN = 978-3-440-12408-6}}[</ref>]

Also das Datum zieht den nachfolgenden Parameter eins nach oben. Nichts weltbewegendes, aber das war das erste was mir sofort aufgefallen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Sollte sich mit dem nächsten Edit wieder glattbügeln, macht jetzt einen schön auffälligen Diff; einfach ignorieren. Die Umparametrisiererei kommt erst später, nachdem das Layout schon gelaufen ist. LG --PerfektesChaos 14:50, 23. Mai 2016 (CEST)

O.k. ich ignoriere es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:44, 23. Mai 2016 (CEST)

 Info: Nein ich kann das doch nicht alles ignorieren schau bitte mal was du da machen kannst

• {{Literatur|Titel = Verleihungen des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland|Sammelwerk = Bundesanzeiger|Band = Jg. 3|Nummer = 250|Ort = Köln,|Jahr = 29. Dez. 1951, S. 4 f.|ISSN = 0344-7634}}
• Verleihungen des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. In: Bundesanzeiger. Jg. 3, Nr. 250, 29, ISSN 0344-7634. 

Das geht so auf keinen Fall. Ja ich weiß wie ich das anzupassen habe, aber WSTM weiß es scheinbar nicht. By the way, kannst du das Komma hinter dem Ort bitte an anderer Stelle irgendwie automatisch ausblenden, so etwas sehe ich nicht immer auf Anhieb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 26. Mai 2016 (CEST)

Also, was die Leute so alles für eine Jahreszahl halten …

• Die irrtümliche Reduktion wurde eingeschränkt; WSTM sah sich überflutet.
• Hinter Ortsname werden Komma, Semikolon und Schrägstrich geschluckt.

Sollte heute im Lauf des Abends an euch zur Erprobung gehen.

LG --PerfektesChaos 16:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 26. Mai 2016 (CEST)

• noch’n paar Jahre vielleicht sollte ich mal von Monat auf Jahr wechseln. Wenn ich so etwas Gregory Mathews öffne muss ich gefühlt einen Kilometer weit nach unten scrollen ehe der Artikelkopf sichtbar wird. Und bitte nicht wieder mit mir schimpfen wegen der Dateianfrage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:28, 26. Mai 2016 (CEST)

@Lómelinde:

• Nein; bleib bitte bei deinem Monat. Das ist noch relativ überschaubar, individuell und manuell aufzudröseln.
• Das „Jahr“ ist mit Massenphänomenen behaftet. Dem werde ich zum Wochenende programmtechnisch zu Leibe rücken.
• Einer der Gründe für die vielen Jahrestreffer ist, dass der VE dort mangels anderer Parameter seine ISO-Daten hineingeschrieben hatte.
• Die Dateianfrage hatte eine unvorhersehbare Wirkung; egal. Ich habe mir bereits eine süße kleine Revanche ausgetüftelt.

LG --PerfektesChaos 21:39, 26. Mai 2016 (CEST)

O.k. alles klar, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Noch etwas fällt mir gerade auf. |Jahr= | Monat= | Tag= | wird nicht zu |Datum= | wenn keine Werte eingetragen sind. Also nicht dass das jetzt schlimm wäre, wie gesagt es ist mir nur gerade aufgefallen. Und könnte eventuell eine Analyse erfolgen ob eine unter |Online= angegebene url auf JSTOR vorhanden ist und einen Hinweis geben, dass der Parameter |JSTOR= genutzt werden könnte? Ich übersehe dass wenn ich nicht aufpasse. Ja iat nicht schlimm aber … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:11, 27. Mai 2016 (CEST)

• Parameter ohne Wertzuweisung richten keinen Schaden an, haben meist auch noch nie viel geholfen. Da kümmere ich mich drum, wenn die Außenwirkung rundherum glatt ist.
• Mit JSTOR kenne ich mich nicht aus. Bei den meisten ID meckert das Modul alle Autoren an, wenn eine kürzere Notation möglich und der Online-Parameter redundant ist. Vielleicht nächste Woche. WSTM wird hier eher nichts unternehemen, weil der Online-Parameter viel zu komplexe Formatierungen erlaubt.
• Momentan liegt die Priorität beim Monats-Parameter.

LG --PerfektesChaos 12:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja ich weiß meine Aufgabe ist der „Monat“, ich mach doch schon.   JSTOR kenne ich auch nicht wirklich, ich weiß nur inzwischen, wie man den umbauen kann. Vielen Dank und ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 28. Mai 2016 (CEST)

N, hier bin ich noch immer unzufrieden, Jahr→Datum schluckt immer „alle Leerzeichen“, und das sieht dann manchmal wirklich doof aus. Es geht nicht um den Bereich der references, der wird ja nachträglich einheitlich formatiert. Was mich stört ist das hier |Datum=1993| wenn da vorher Leerzeichen und/oder Zeilenumbrüche standen und alle anderen Parameter diese auch weiterhin haben. (Ja ich weiß, Umbrüche sollten dort nicht sein), aber es ist das, was man oftmals vorfindet)

* {{Literatur | Autor=Wolfram Angerbauer | Titel=Als Heilbronn noch Oberamt war … | Sammelwerk=Schwaben und Franken. Heimatgeschichtliche Beilage der Heilbronner Stimme | Band=39. Jahrgang | Nummer=Nr. 3 (März/April) | Verlag=Verlag Heilbronner Stimme | Ort=Heilbronn | Jahr=1993 | Seiten= | ZDB=128017-x}}	* {{Literatur | Autor=Wolfram Angerbauer | Titel=Als Heilbronn noch Oberamt war … | Sammelwerk=Schwaben und Franken. Heimatgeschichtliche Beilage der Heilbronner Stimme | Band=39. Jahrgang | Nummer=Nr. 3 (März/April) | Verlag=Verlag Heilbronner Stimme | Ort=Heilbronn|Datum=1993| Seiten= | ZDB=128017-x}}
Und nein, das wird nicht beim nächsten Aufruf behoben das wird im Gegenteil, falls man das Format wieder herstellt erneut in die Zeile nach ober geschrieben, sobald WSTM darauf trifft, einziger Unterschied, wenn schon | Datum=1993 angetroffen wird und nicht | Jahr=1993 dann wird das Leerzeichen vor dem Datum nicht gelöscht. Die Stelle sieht dann so aus
{{Literatur | … | Verlag=Verlag Heilbronner Stimme | Ort=Heilbronn | Datum=1993 | Seiten= | ZDB=128017-x}}	{{Literatur | … | Verlag=Verlag Heilbronner Stimme | Ort=Heilbronn| Datum=1993| Seiten= | ZDB=128017-x}}
* {{Literatur | Autor=Wolfram Angerbauer | Titel=Als Heilbronn noch Oberamt war … | Sammelwerk=Schwaben und Franken. Heimatgeschichtliche Beilage der Heilbronner Stimme | Band=39. Jahrgang | Nummer=Nr. 3 (März/April) | Verlag=Verlag Heilbronner Stimme | Ort=Heilbronn | Jahr=1993 | Seiten= | ZDB=128017-x}}	* {{Literatur | Autor=Wolfram Angerbauer | Titel=Als Heilbronn noch Oberamt war … | Sammelwerk=Schwaben und Franken. Heimatgeschichtliche Beilage der Heilbronner Stimme | Band=39. Jahrgang | Nummer=Nr. 3 (März/April) | Verlag=Verlag Heilbronner Stimme | Ort=Heilbronn|Datum=1993| Seiten= | ZDB=128017-x}}

Leider schluckt das Tool auch die Leerzeichen innerhalb der Vorlage:Internetquelle: Aus

• {{Internetquelle |url=http://www.airbus.com/presscentre/pressreleases/press-release-detail/detail/first-a400m-for-the-french-air-force-takes-shape-in-seville/ |titel=First A400M for the French Air Force takes shape in Seville |hrsg=Airbus Military Press Centre |datum=2012-02-14 |zugriff=2012-02-14 |sprache=en}}

wird das hier:

• {{Internetquelle |url=http://www.airbus.com/presscentre/pressreleases/press-release-detail/detail/first-a400m-for-the-french-air-force-takes-shape-in-seville/ |titel=First A400M for the French Air Force takes shape in Seville |hrsg=Airbus Military Press Centre |datum=2012-02-14|zugriff=2012-02-14|sprache=en}}

Damit wird der Quelltext sperrig und unleserlich, da kein Zeilenumbruch stattfindet. Könntest du das bitte nachbessern. Gruß. Leo. --37.120.20.40 14:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Jeder Autor hat in jedem Artikel einen anderen Wunsch, wie bei Vorlagen die Leerzeichen um Pipes und um Gleichheitszeichen angeordnet werden.

Manche mögen Leerzeichen vor und nach der Pipe, manche anscheinend nur davor aber keine um das Gleichheitszeichen, manche ein Leerzeichen nach der Pipe und nach dem Gleichheitszeichen jedoch nicht davor, manche ein Leerzeichen vor und nach der Pipe und sowohl vor wie nach dem Gleichheitszeichen, viele Autoren verlangen so wenig Bytes wie möglich und deshalb überhaupt keine Leerzeichen nirgends nicht, damit es weniger Platz in Anspruch nimmt und dadurch die Übersichtlichkeit und Leserlichkeit verbessert würde … und dann war da noch die gluten- und laktosefreie Rindsroulade für vegane Hindus.

In Content-Management-System steht Vorlage:Internetquelle seit ewigen Zeiten ganz ohne eingebunden, um mal ein Beispiel zu nehmen, das ich grad vor einer Stunde bearbeitet hatte.

Die Kopiervorlagen sind auch keine verbindliche Vorschrift dafür, wie mit Leerzeichen umzugehen sei, sondern nur eine von vielen Varianten.

In der Doku zu Vorlage:Internetquelle gibt es auch noch eine Kopiervorlagen-Variante mit Leerzeichen vor und nach der Pipe, so auch seit Ewigkeiten in Vorlage:Literatur. Man müsste eigentlich jedes einzene Ausfüll-Muster in vier bis sechs Variationen zeigen. Es wurde hingegen mehr oder weniger zufällig mal eine Variante ausgewählt. Trotzdem ist das keine verbindliche Vorschrift.

Das Tool betreibt keine Analyse, wer der Hauptautor welches Artikel sei und wer gemäß einer Autoren-Leerzeichen-Datenbank darüber zu bestimmen habe, bei welcher Einbindung wie viele Leerzeichen wo gesetzt werden sollen; die analysierten und ggf. korrigierten Datenfelder werden einfach in die Seite zurückgeschrieben. Diese fraglichen Felder sind ohnehin kurz; es kann also auch zu keinen dramatischen „Beeinträchtigungen“ kommen.

VG --PerfektesChaos 15:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Da ich seit Jahren Einzelnachweise formatiere, kann ich die versichern, dass es erheblich stört, wenn kein Zeilenumbruch stattfindet. Oftmals sind Einzelnachweise im Quelltext sehr lang, gerade wenn die Parameter |archiv-url= und |archiv-datum= zusätzlich genutzt werden. Innerhalb von Tabellen wird die Sache dann völlig unleserlich und erschwert das bearbeiten das Quelltextes ungemein. Daher möchte ich nochmals auf die Kopiervorlage Vorlage:Internetquelle hinweisen, und dich bitten, die Leerzeichen vor dem senkrechten Strich zu berücksichtigen. Gruß, Leo. --37.120.20.40 15:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos, darum geht es doch gar nicht, es soll lediglich durch das Tool „keine“ Veränderung an den vorgefundenen Leerzeichen und Umbrüchen vorgenommen werden, also, wenn da „vorher“ ein Leerzeichen stand sollte es auch „nachher“ noch dort stehen und nicht bei einem Teil der Parameter plötzlich verschwinden. Es ist der Bereich um das Datum herum oder kurz nach dem Datum, du veränderst doch die anderen Angaben auch nicht. Nenn mir mal einen Grund dafür, warum um das Datum/datum einige Leerzeichen gelöscht werden sollten und alle anderen nicht. Wie gesagt es ist nichts weltbewegendes und hat auch keine hohe Priorität, aber es könnte einige Autoren stören und das wollen wir beide nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das meinte ich im Grunde genommen: Es soll sich nichts an der Formatierung der Vorlage:Internetquelle bzw. Vorlage:Cite web im Quelltext ändern. Gruß, Leo. --37.120.20.40 15:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

---

Noch mal konkret worum es mir geht auch wenn ich weiß, dass ich dich damit nerve, aber das sollte nicht so bleiben

Abschnitt Literatur

eine Anordnung in Zeilen

wird, bei gleicher Anzahl an Parametern, automatisch zu

Textsammlungen * {{Literatur | Autor=Wolfgang Kunz | Titel=Eisenbahngesetze | Verlag=Nomos | Ort=Baden-Baden | Jahr=2006 | ISBN=978-3-8329-2198-9 | Seiten=105}} * {{Literatur | Autor=Marianne Motherby | Titel=Kompendium Eisenbahn-Gesetze | Auflage=15. | Verlag=Eurailpress | Ort=Hamburg | Jahr=2009 | ISBN=978-3-7771-0391-4 | Seiten=25}} Sekundärliteratur * {{Literatur | Autor=Wolfgang Kunz | Titel=Das Eisenbahnrecht – Eine Rechtsmaterie? Ein Plädoyer für ein eigenständiges Rechtsgebiet | Sammelwerk=Transportrecht. Zeitschrift für das gesamte Recht der Güterbeförderung | Jahr=2006}} * {{Literatur | Autor=Wolfgang Kunz | Titel=Eisenbahnrecht (Kommentar) | Verlag=Nomos | Ort=Baden-Baden | Jahr=2011 (Loseblatt) | ISBN=978-3-7890-3536-4}} * {{Literatur | Autor=Michael Ronellenfitsch, Ralf Schweinsberg, Iris Henseler-Unger | Titel=Aktuelle Probleme des Eisenbahnrechts XV … | Verlag=Kovač | Ort=Hamburg | Jahr=2010 | ISBN=978-3-8300-5308-8}} * {{Literatur | Autor=Thomas Schmitt und Erik Staebe | Titel=Einführung in das Eisenbahn-Regulierungsrecht | Verlag=C.H. Beck | Ort=München | Jahr=2010 | ISBN=978-3-406-60343-3}}

Textsammlungen * {{Literatur | Autor=Wolfgang Kunz | Titel=Eisenbahngesetze | Verlag=Nomos | Ort=Baden-Baden|Datum=2006| Seiten=105| ISBN=978-3-8329-2198-9}} * {{Literatur | Autor=Marianne Motherby | Titel=Kompendium Eisenbahn-Gesetze | Auflage=15. | Verlag=Eurailpress | Ort=Hamburg|Datum=2009| Seiten=25| ISBN=978-3-7771-0391-4}} Sekundärliteratur * {{Literatur | Autor=Wolfgang Kunz | Titel=Das Eisenbahnrecht – Eine Rechtsmaterie? Ein Plädoyer für ein eigenständiges Rechtsgebiet | Sammelwerk=Transportrecht. Zeitschrift für das gesamte Recht der Güterbeförderung |Datum=2006}} * {{Literatur | Autor=Wolfgang Kunz | Titel=Eisenbahnrecht (Kommentar) | Verlag=Nomos | Ort=Baden-Baden|Datum=2011 (Loseblatt)| ISBN=978-3-7890-3536-4}} * {{Literatur | Autor=Michael Ronellenfitsch, Ralf Schweinsberg, Iris Henseler-Unger | Titel=Aktuelle Probleme des Eisenbahnrechts XV … | Verlag=Kovač | Ort=Hamburg|Datum=2010| ISBN=978-3-8300-5308-8}} * {{Literatur | Autor=Thomas Schmitt und Erik Staebe | Titel=Einführung in das Eisenbahn-Regulierungsrecht | Verlag=C.H. Beck | Ort=München|Datum=2010| ISBN=978-3-406-60343-3}}

Da du selbst manchmal diesen Abschnitt in Tabellenform umschreibst, kann es doch nicht dein Wunsch sein, dass das dann beim Öffnen so umgeschrieben wird, sonst hättest du es doch gleich so angeordnet. Entweder alles „inline“ oder alles „line break up“ aus deiner Änderung dort würde WSTM bei mir übrigens das hier machen.

vorher Ort und Datum in je einer Zeile mit drei führenden Leerzeichen * {{Literatur |Autor=Rolf Hensel |Titel=Stufen zum Schafott: … |Reihe=Zeitgeschichtliche Forschungen |Band=44 |Verlag=Duncker & Humblot |Ort=Berlin |Datum=2012 |ISBN=978-3-428-13690-2 |Online={{Google Buch |BuchID= …}}}}	Ort/Datum aneinandergereiht * {{Literatur |Autor=Rolf Hensel |Titel=Stufen zum Schafott: … |Reihe=Zeitgeschichtliche Forschungen |Band=44 |Verlag=Duncker & Humblot |Ort=Berlin|Datum=2012 |ISBN=978-3-428-13690-2 |Online={{Google Buch |BuchID= …}}}}
Hätte ich dort ein Jahr, eine Seitenzahl und einen Kommentar vorgefunden sähe es noch schlimmer aus
vorher Ort, Jahr, Seiten, Kommentar, Online in je einer Zeile mit drei führenden Leerzeichen * {{Literatur |Autor=Rolf Hensel |Titel=Stufen zum Schafott: … |Reihe=Zeitgeschichtliche Forschungen |Band=44 |Seiten=123 |Verlag=Duncker & Humblot |Ort=Berlin |Jahr=2012 |ISBN=978-3-428-13690-2 |Online={{Google Buch |BuchID= …}} |Kommentar=Irgendein Text}}	Ort/Datum/Seiten sowie Kommentar/Online aneinandergereiht * {{Literatur |Autor=Rolf Hensel |Titel=Stufen zum Schafott: … |Reihe=Zeitgeschichtliche Forschungen |Band=44 |Verlag=Duncker & Humblot |Ort=Berlin|Datum=2012|Seiten=123 |ISBN=978-3-428-13690-2 |Kommentar=Irgendein Text|Online={{Google Buch |BuchID= …}}}}

Sorry, aber ich weiß nicht was ich dann machen soll, ich möchte das nicht alles von Hand ändern müssen, zumal es beim nächsten Öffnen mit WSTM wieder vermurkst würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

Und noch etwas für diese Sammlung, weil es mir gerade aufgefallen ist.

aus {{Literatur | Herausgeber = Der Herausgeber | Autor = Max Mustermann | Titel = Ein Findelkind | Sammelwerk = Das Wikiland}}

wird {{Literatur | Autor = Max Mustermann | Hrsg = Der Herausgeber | Titel = Ein Findelkind | Sammelwerk = Das Wikiland|Datum=}}

Hast du eigentlich jetzt Datum zwangseingefügt? Das ist mir jetzt schon eine ganze Weile aufgefallen, dass ich immer mal so diese Kombination von |Datum=| Jahr = 2011| Monat = 10| Tag = 27. Montag bekomme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

pretty-wiki

Hat sich etwas geändert oder bin ich verwirrt. Hätte diese Anpassung nicht automatisch erfolgen müssen. Ich meine nicht das hinzufügen der class="hintergrundfarbe", sondern nur generell:

aus "prettytable float-left" + Farbangabe in den Zellen
Stationär, rückläufig Opposition Minimaldistanz (AE) Maximalhelligkeit (mag) Stationar, rechtläufig Konjunktion zur Sonne
oder "prettytable" + Farbangabe in den Zellen
Stationär, rückläufig Opposition Minimaldistanz (AE) Maximalhelligkeit (mag) Stationar, rechtläufig Konjunktion zur Sonne
mach automatisch "wikitable float-left" oder "wikitable"
Stationär, rückläufig Opposition Minimaldistanz (AE) Maximalhelligkeit (mag) Stationar, rechtläufig Konjunktion zur Sonne
auch "prettytable" mit class="hintergrundfarbe7" wird nicht ersetzt
Stationär, rückläufig Opposition Minimaldistanz (AE) Maximalhelligkeit (mag) Stationar, rechtläufig Konjunktion zur Sonne

Irgendwie hatte ich das zumindest hier erwartet, vielleicht liegt es auch an mir und ich erwarte einfach zu viel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich stelle inzwischen den Großteil nach "wikitable zebra" um, und lege explizit keinen Wert auf die Erhaltung der Hintergrundfarben oder sonstigen Sonderformatierungen. Diese sind in den allermeisten Fällen fachlich unbegründet, sprich in den meisten Fällen sollte die Hintergrundfarbe, egal wie definiert, entfernt werden. Nur dort wo Gründe erkennbar sind, dass mehrere Zeilen die selbe Hintergrundfrabe haben sollten, verzichte ich auf "zebra". Da ich derzeit aber recht viele Tabellen umstelle, kann ich den hier skizzierten puristischen Ansatz (möglichst nur die Standardformatierung der css Klasse, und sonst nichts) nicht vollständig umsetzten. Die ausgesprochen hässliche Hintergrundfarbe im angesprochen Artikel habe ich entfernt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   08:25, 24. Mai 2016 (CEST)

@Boshomi: Darum ging es mir aber nicht, ich riskiere doch nicht meinen Kopf wegen einer hässlichen Hintergrundfarbe. Und ich finde es auch nicht sonderlich gut aus allen Tabellen Zebras zu machen. Im Gegenteil, das sieht manchmal eher merkwürdig aus.

Ich bin auch dort für eine möglichst „sparsame“ Verwendung. Das pauschal umzustellen halte ich nicht für sinnvoll.

Zudem formatiere ich ja auch noch weitere Dinge in den Artikeln, die Klassenumstellung ist ja nur als kleine Zugabe gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Zebras haben bei Tabellen den Vorteil, dass die Lesbarkeit von Tabellen etwas verbesserte wird. Solange die beiden Hintergrundfarben so dezent sind wie derzeit, ist das durchaus verwendbar. Zur Arbeitsweise, ich bevorzuge es möglichst nur eine gleiche Aktion pro Edit umzusetzten, etwa alle toten Links fixen oder alle Tabellen bearbeiten, wobei ich meist viele Tabs geleichzeitig öffne und dort möglichst das Gleiche mache, und auf gleiche Weise kontrolliere. Kombinierte Edits sind mir zu unübersichtlich, insbesondere wenn ich viele davon mache.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich arbeite anders, mir wurde von Anfang an beigebracht „nicht“ für jede kleine Änderung auf Seite speichern zu klicken sondern gleich mehrere Dinge zu beheben, um die Versionsgeschichte nicht unnötig aufzublähen. Und ich höre auf die Ratschläge meiner Mentoren.

Zudem finde ich es etwas merkwürdig, dass du da schreibst "zebra" sei der offizielle oder gewünschte Standard, da würde ich mir aber doch einen Link auf diesen Beschluss wünschen.

Aber du musst selbst wissen, was du tust, ich kann mir so etwas nicht unbedingt erlauben, das wird mir immer sofort als BNS ausgelegt. Gibt es denn einen solchen Konsens irgendwo? Steht irgendwo dass "zebra" der Standard ist? Wenn es so wäre, warum wird es dann nicht automatisch über die Klasse "wikitable" standardmäßig also über die Software in "zebra" dargestellt, das wäre doch viel einfacher, als ein Attribut zu setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Bei Standard meinte ich nicht, dass dies die offiziell bevorzugte Variante sei, sondern dass es sich um eine Standard-css Klasse der Wikimedia-Software handelt. Das ist schon ein unterschied. Der Unterschied der Klasse "wikitable" zu "wikitable zebra" ist schon recht deutlich, die Umstellung muss jedenfalls manuell erfolgen, da es sonst zu Darstellungsfehlern führen würde. Beide Klassen haben ihre Daseinsberechtigung, siehe Spezial:diff/154639722.

Zum Abspeichern: wenn es sich um tatsächliche Miniänderungen handelt, die defakto ohne Auswirkungen sind (Lehrzeichen entfernen,...) mag das zusammenfassen schon mehrere Edits schon sinnvoll sein. Andererseits hat es auch Vorteile wenn man aus einem Editkommentar schon erkennen kann, was tatsächlich gemacht wurde. Je nachdem was man macht, haben beide Varianten ihre Vorteile, sodass Einzelabspeichern mit aussagekräftigen Editkommentar oder ein großer Edit mit oft zwangsweise weniger detaillieren Editkommentar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Uuuaaahhhh und den anderen Müll belässt du so?

class="wikitable" bgcolor="#e0e0e0"
! width="40%" bgcolor="#e0e0e0" | 
…
|}

Da kriege ich das kalte Grausen, wenn ich so etwas sehe. Da muss ich gleich mal nacharbeiten, das kann ich so gar nicht ansehen.   Sorry aber da bin ich etwas empfindlich. Wenn schon Tabellensyntaxanpassung dann bitte auch komplett. ‹seufz› Ich bin nicht wirklich davon überzeugt, ob das gut ist was du da tust. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Sorry PC, das hatte jetzt weniger mit WSTM zu tun, das gehört vermutlich auf irgendeine andere Seite zur Formatierung alter Tabellensyntax.

@Boshomi, man sieht eventuell kaum einen Unterschied zu deiner Version, aber es sind knapp 900 Bytes weniger und die Syntax ist auf einem neueren Stand.

Ich finde das so etwas halbherzig, was du da machst.

• bgcolor="#abcdef" sollte durch style="background:#ABCDEF;" ersetzt werden
• |align:left/right/center| zur Textausrichtung sollte |style="text-align:left/right/center"| sein
• eine komplette !-Kopfzeile kann man mit einer Klasse einfärben class="hintergrundfarne[1–9]"
• Bei einer Zebrazuweisung sollten die einzelnen Zeilen nicht zusätzlich auch noch Farbzuweisungen erhalten, also entweder zebra oder von Hand gefärbt das ist sonst redundant
• den Text in den Zellen einer kompletten Wiki-table-Tabelle kann man mit einer Zuweisung im Tabellenkopf ausrichten, wenn der überwiegende Teil nicht links stehen soll …

… einen angenehmen Nachmittag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 24. Mai 2016 (CEST)

+1; Wie gesagt, ich verfolge durchaus eine puristischen Ansatz, wo Sonderformatierungen nur dort vorkommen, wo dies schon auf den ersten Blick klare Vorteile bringt, und die Formatierung direkt aus dem Kontext des Artikels logisch ableitbar ist. Gelegentlich räume ich sowas auch auf, aber die angesprochene alten Formastanweisungen kommen etwa im Verhältnis 4:1 häufiger vor als prettytable. Das sehe im wesentliche als eigenes Projekt. Vielleicht kommen bald vollständig div-basisierte Tabellen, die vollständig auf die traditionellen html-Tags verzichten. Das hätte etwa für die mobile Darstellung deutliche Vorteile, erahne aber noch nicht was das für Auswirkungen auf möglichen Parameter hat. It's a wiki, ich kann sowieso nicht alles alleine machen, und das Wikiprinzip basiert sowieso auf schrittweisen Verbesserungen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Aber ich kann auch nicht deine halbherzigen Anpassungen alle reparieren, ich habe derzeit eigentlich eine andere Aufgabe. Und mit „it’s a wiki“ kommst du hier nicht weit. Wenn man es nicht selbst macht bleibt es so. Schau dir bitte nochmal diese beiden Versionen deine vs. meine nebeneinander an. Ich sehe da sofort, dass die Farbwerte für die Legende fehlen, zumindest werden sie mir in deiner Version nicht angezeigt, und auch, dass eine Tabelle merkwürdig aussieht, so etwas macht man einfach mit. Es reicht hier nicht wie ein Bot nur die Klasse zu ersetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 24. Mai 2016 (CEST)

das für die Oberfläche nicht unterscheidbare Änderung der alten html4 auf die moderneren style-Parameter ist eine Botaufgabe. Da kann eigentlich nichts schief gehen, da es sich um 1:1 Äquivalente handelt, und derzeit werden (noch) beide Varianten unterstützt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Du ich habe null Ahnung von diesem Syntaxkram, ich passe es lediglich an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 24. Mai 2016 (CEST)

@Entlinkt: Oben in diesem thread wird zebra erwähnt; vielleicht magst du dazu doch noch etwas klarstellen. Auch „Da kann eigentlich nichts schief gehen, da es sich um 1:1 Äquivalente handelt“ deckt sich nicht mit meinem Kenntnisstand.

• Zur Eröffnung des thread: Da war WSTM überhaupt nicht angesprungen; keine Ahnung warum.
  • Info@alle: WSTM macht nur dann eine Umstellung, wenn gesichert ist, dass alles glatt läuft, und belässt es bei prettytable, wenn unerwartete Syntaxelemente vorgefunden werden.
  • Im angegebenen Fall sehe ich erstmal keine. Wenn die Version mit nur class="hintergrundfarbe7" oder nix dort so steht und wirklich nichts anderes noch umherspukt, dann würde das auch als Trivialfall eingestuft werden und ersetzt werden. Auch ein float-left stört absolut nicht. WSTM hätte ersetzen sollen. Vielleicht irritierte das fehlerhafte und detektierte CSS in der ersten Kopfzelle, ist aber eigentlich kein k.o.-Kriterium.

VG --PerfektesChaos 23:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Da ich angepingt wurde:

Ich habe auf einer anderen Seite schon mal etwas zu der Umstellung von prettytable auf wikitable zebra (speziell zu dem zebra) geschrieben. Zugegebenermaßen ziemlich unfreundlich (hätte man sicher auch netter schreiben können), aber ich verweise trotzdem mal darauf, um hier nicht alles wiederholen zu müssen. Deshalb nur ganz kurz zwei Punkte daraus:

• Bei Tabellen mit nur einer Kopfzeile und nur einer weiteren Zeile ist zebra kompletter Unfug. Dennoch wurde zebra auch in solchen Fällen eingebaut.
• Wenn man zebra denn unbedingt einbauen will (was man IMHO nicht tun sollte), dann sollte man auch (fast) alle Inline-Formatierungen entfernen, da sie sich (fast immer) nicht zur Kombination mit zebra eignen. Dennoch wurde zebra auch in solchen Fällen eingebaut, in denen es zu einer komplett weißen Tabelle führt.

Und noch etwas zu der Aussage, dass veraltete HTML-Attribute 1:1-äquivalent mit Style-Anweisungen wären: Sorry, aber falscher könnte eine Aussage zu dem Thema gar nicht sein. Die Prioritätenreihenfolge der Formatierungsanweisungen ist folgende:

1. Inline-style-Attribute mit !important (sollten niemals verwendet werden)
2. Externe CSS-Anweisungen (z. B. Klassendefinitionen) mit !important
3. Inline-style-Attribute ohne !important
4. Externe CSS-Anweisungen (z. B. Klassendefinitionen) ohne !important
5. Veraltete HTML-Attribute

Daher stellt beispielsweise die Ersetzung von bgcolor="#ff0000" durch style="background-color:#ff0000" eine gravierende Änderung dar, die sich nicht automatisieren lässt, wenn das Aussehen erhalten bleiben soll. Demonstration:

prettytable-basierte Tabelle

Kopfzelle mit bgcolor="#ff0000"	Kopfzelle mit style="background-color:#ff0000"

wikitable-basierte Tabelle

Kopfzelle mit bgcolor="#ff0000"	Kopfzelle mit style="background-color:#ff0000"

Die Nicht-Äquivalenz sollte unschwer zu erkennen sein. Soll heißen:

• Wenn die Kopfzellen einer prettytable-basierten Tabelle mit bgcolor formatiert sind und man stumpf den Klassennamen ändert, wird die Farbe deaktiviert.
• Wenn anschließend in einem (hypothetischen) Botlauf das bgcolor durch style ersetzt werden würde, würde die Farbe wieder aktiviert werden.
• Bei diesem (hypothetischen) Handlungsablauf würde sich das Aussehen der Tabelle also zweimal ändern, nämlich einmal vor und einmal wieder zurück. Natürlich möchte man das vernünftigerweise nicht, sondern das Aussehen soll sich höchstens einmal ändern.

Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 23:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Ausführungen. Ich hatte mich also doch nicht geirrt und es hätte eigentlich ersetzt werden sollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Ja. Etwas vereinfacht könnte man es vielleicht auch so sagen:

• Den Klassennamen und die Attribute gleichzeitig ersetzen: Ist sinnvoll.
• Zuerst nur die Attribute und erst später den Klassennamen ersetzen: Nur mäßig sinnvoll.
• Zuerst nur den Klassennamen und erst später die Attribute ersetzen: Nicht sinnvoll.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 14:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Zur Klarstellung beschreib ich mal das Vorgehen von WSTM:

1. WSTM soll nur im Hintergrund mitlaufen, wenn man zufällig sowieso einen nach außen wirksamen Edit vornimmt.
2. WSTM ändert von bgcolor= in style="background: bei allen Kopfzellen sowie Tabellenzeilen |-.
   • Sollte zuvor ein Tabellenkopf die sortable enthalten haben, wird von da an statt dessen style="background-color: verwendet, damit die Sortierpfeile nicht untergepflügt werden.
   • Wenn bgcolor Hexdez enthält, jedoch kein #, was bei HTML2 möglich war, wird dieser ergänzt.
   • Bis hierhin mag man es als „nur mäßig sinnvoll“ einstufen; es spart aber bei späteren Ersetzungen manuelle Tipparbeit und vermeidet Fehler.
   • Sollte jemand kürzlich nur den Klassennamen geändert haben, ohne die Atttribute umzustellen, wird wieder der Anblick sichtbar, den es die letzten fünf Jahre auch schon gehabt hatte.
   • Generell ist es allmählich Zeit, uns von den seit 1998 veralteten HTML2-Attributen zu lösen, da die Parallelwirtschaft für Autoren verwirrend ist; insbesondere weil manche Resultate nicht 1:1 gelten, sondern unerwarteterweise anders auf andere Elemente wirken.
3. WSTM prüft alle Tabellenköpfe mit prettytable, ob sie sich risikolos und ohne Änderung des Erscheinungsbildes auf wikitable umstellen lassen.
   • Falls irgendwas verdächtig erscheint, wird die Ersetzung pretty→wiki blockiert.
     • Das war auch der Auslöser für diesen thread gewesen.
   • Durch manuelle Nacharbeit kann ggf. der Tabellenkopf entschlackt und die vier Buchstaben wiki drübergetippt werden, falls es jemand interessiert. Sonst später.
4. Es ist vorstellbar, dass bei mehrfachen Kopfzeilen die nachfolgenden nicht betrachtet werden, oder bei konfuser Syntax mit Zusatzelementen nicht alles in einer Kopfzeile verstanden wurde. Optische Nachkontrolle ist deshalb immer gut. Fehldarstellungen wurden aber nur sehr selten beobachtet.

LG --PerfektesChaos 16:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Ist kein Problem. Die vereinfachte Darstellung oben war ja explizit als „vereinfacht“ gekennzeichnet. Ich hatte dabei vor allem an manuelle Edits gedacht (auch wenn dies die Diskussionsseite zu WSTM ist; da es in diesem Thread auch um manuelle Editaktionen ging).

Die Ersetzung der veralteten Attribute ist natürlich im Prinzip sinnvoll. („Ersetzung“ muss nicht heißen, dass das veraltete Attribut durch sein CSS-Pendant ersetzt wird, sondern kann auch die Löschung sein, falls diese sinnvoll ist.)

Ziemlich wenig sinnvoll ist es dagegen, massenhaft Artikel zwecks Ersetzung des Klassennamens zu bearbeiten und dabei systematisch Attribute wirkungslos werden zu lassen, diese aber in wirkungsloser Form stehen zu lassen. Um diesen Gegensatz geht es mir. Dadurch würde nämlich nur den zukünftigen Bearbeitern die Entscheidung aufgebürdet werden, ob man die wirkungslos gewordenen Attribute löscht oder ob man sie wieder aktiviert (was das Erscheinungsbild nach außen im Endeffekt gleich 2-mal ändert).

Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 18:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Wie schon oben erwähnt lege ich keinen besonderen Wert jede Farbe zu behalten, bin gelegentlich ganz froh wenn ich eine hässliche Farbe nach einem Edit nicht mehr sehe. Bei den letzen Edits die ich in diesem Zusammenhang gemacht habe, habe ich meist die Farbangaben aus den Tabellen rausgelöscht. Die Frage die es zu stellen ist, ist warum Farbe #XYZ besser sei als die von der Klasse vorgegebene Standardfarbe? Wenn die einzige Antwort lautet "Weil es auf meinem Bildschirm so besser aussieht" kann man die Farbe getrost entfernen. Da ist es besser wir verlassen uns darauf, dass die Leute die für die Skinns fachmännisch warten, hier sinnvolle Standardwerte setzten. Ästhetisch schöne, vom Standard abweichende Formatierungen sind höchst selten, in den allermeisten Fällen hat man das Gefühl, die Formatierung stammt direkt von irgend einer Tabellenkalkulation aus dem Jahr 2005. Verfolgt man den Ansatz "Form folgt Funktion", dann sollte eine besondere Farbwahl auch aus dem Kontext des Artikels heraus erkennbar sein. WSTM hat legt den Fokus darauf, das Aussehen zu behalten, was eine beachtliche Herausforderung ist. Mein Ansatz geht aber in die Richtung unnötige Farbvielfalt etwas zu reduzieren. Zebra bevorzuge ich wegen der tendenziell etwas besseren Lesbarkeit (insbesondere wenn vertikal gescrollt werden muss, bleibt das Auge leichter in der Zeile.).

@Entlinkt: Klassen für die Hintergrundfarben Gold, Silber und Bronze wären vielleicht ganz nützlich wenn diese als Standard zur Verfügung stünden, denn die werden tatsächlich recht häufig gebraucht, und sind zumindest in Sportartikeln naheliegend. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:09, 26. Mai 2016 (CEST)

 Ok, das funktioniert jetzt wie gewünscht, danke für die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 31. Mai 2016 (CEST)

Datumsformat bei Abruf

*** Parameterformat: 'Zugriff'=5. Dezember 2015 soll sein: 2015-12-05

*** Parameterformat: 'Abruf'=5. Dezember 2015 soll sein: 2015-12-05

Ich tippe mal das könntest du WSTM so beibringen wie beim |zugriff= der {{Internetquelle}}. :-) Peanuts, aber die Meldung ließe sich dadurch leichter abstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Unter Zugriff= hatte WSTM das auch noch wie vorgesclagen gemacht; die Umbenennung des Parameters hat anscheinend irgendwo irgendwas irritiert.

Werde ich gelegentlich mal näher analysieren; danke für den Hinweis.

Es gibt noch mehr Sachen, die ich automatisch umschreiben möchte; aber dafür bin ich heute zu müde.

LG --PerfektesChaos 23:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Datumssalat?

Ausgangssituation: Jahr=1971 und Originaljahr=1872

• {{Literatur | Autor={{lang|en|[[Walter Bagehot]]}} | Titel=Die englische Verfassung | Reihe=Politica | Band=Band 33 | Herausgeber=Wilhelm Hennis, Hans Maier | Verlag=Luchterhand | Ort=Neuwied | Jahr=1971 | Originaltitel={{lang|en|The English Constitution (2nd Edition)}} | Originaljahr=1872 | Originalsprache=en | Übersetzer=Klaus Streifthau | Kommentar=Ersterscheinung der englischen Ausgabe im Jahr 1867}}

Ulanwp macht Datum=1971 und Datum=1872

• {{Literatur | Autor={{lang|en|[[Walter Bagehot]]}} | Titel=Die englische Verfassung | Reihe=Politica | Band=Band 33 | Hrsg=Wilhelm Hennis, Hans Maier | Verlag=Luchterhand | Ort=Neuwied | Datum=1971 | Originaltitel={{lang|en|The English Constitution (2nd Edition)}} | Datum=1872 | Originalsprache=en | Übersetzer=Klaus Streifthau | Kommentar=Ersterscheinung der englischen Ausgabe im Jahr 1867}}

nun komme ich weil es in der nächsten Kat aufläuft und WSTM macht Datum=1872 und Datum=1872 und ich stehe da und rätsele was jetzt das richtige Datum sein soll.

• {{Literatur | Autor={{lang|en|[[Walter Bagehot]]}} | Hrsg=Wilhelm Hennis, Hans Maier | Titel=Die englische Verfassung | Reihe=Politica | Band=Band 33 | Verlag=Luchterhand | Ort=Neuwied| Datum=1872| Kommentar=Ersterscheinung der englischen Ausgabe im Jahr 1867| Originaltitel={{lang|en|The English Constitution (2nd Edition)}} | Originalsprache=en | Übersetzer=Klaus Streifthau | Datum=1872}}

Beim nächste klick auf den Button käme dann das heraus ein einzelnes Datum 1872 und eine verwirrte Nachtigall

• {{Literatur | Autor={{lang|en|[[Walter Bagehot]]}} | Hrsg=Wilhelm Hennis, Hans Maier | Titel=Die englische Verfassung | Reihe=Politica | Band=Band 33 | Verlag=Luchterhand | Ort=Neuwied| Datum=1872| Kommentar=Ersterscheinung der englischen Ausgabe im Jahr 1867| Originaltitel={{lang|en|The English Constitution (2nd Edition)}} | Originalsprache=en | Übersetzer=Klaus Streifthau}}

@PerfektesChaos, Ulanwp: also echt jetzt Jungs ihr schafft mich wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 28. Mai 2016 (CEST)

Tja, Originaljahr=1872 einfach belassen, schaut stimmig aus. LG --PerfektesChaos 14:57, 28. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich habe es anders gelöst, so dass es jetzt auch sichtbar ist.

• Walter Bagehot: Die englische Verfassung. Hrsg.: Wilhelm Hennis, Hans Maier (= Politica. Band 33). Luchterhand, Neuwied 1971 (englisch: The English Constitution (2nd Edition) 1872. Übersetzt von Klaus Streifthau, Ersterscheinung der englischen Ausgabe im Jahr 1867). 

Wem nutzt eine nicht sichtbare Angabe, sonst kann man das auch gleich löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 28. Mai 2016 (CEST)

@Lómelinde: Du kannst im Lauf der kommenden Woche mal ausprobieren, ob Originaljahr=1872 dann als Phantom wieder aufersteht.

• Hatte schlicht verpennt, das auszugeben, und mein Kompagnon hatte es auch nicht in den Beispielen.

Aber – ach du Schreck! Das ist ja obendrein mit Erstausgabe von 1867.

• Erstausgabe hatten wir noch gar nicht; kommt erst nächstes Schuljahr dran. Wenn mit der momentanen Migration alles in trockenen Tüchern ist.

LG --PerfektesChaos 17:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich bin mir ganz sicher, dass ich genau dieses doooooofe Problem auf einer später von mir zur Löschung erbetenen Seite auf Beta „On the Might of Princes“ angesprochen hatte, dass nämlich nienichts ausgegeben wird. Aber du warst so im Stress, dass du es einfach ignoriert hattest. Und ich habe mir dann gesagt, was soll’s mehr als ansprechen kann ich das auch nicht und ich sollte nicht ständig nerven. Das war diese Sache mit dem Übersetzer und Originalsprache.

Ja ich werde schauen, ob sich da etwas tut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Ah, sorry, erstmal musste ich die Darstellungsfragen in Tausenden von Artikeln klären und Komplettversagen abstellen, bis ich in der Flut der Infos zu der Frage kam, ob da irgendwo hinten ein Komma oder eine Jahreszahl stünde. Kommt nur in 151 Artikeln mit Wert vor; wird letzte Woche keinem aufgefallen sein, dass da keine Zahl gestanden war. LG --PerfektesChaos 17:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja doch, ich weiß, und aus lauter Frust habe ich dir sogar ein kleines Gedicht geschrieben. Nein, das wurde noch nie angezeigt und ich hatte einfach erwartet, dass es nach der Neuprogrammierung irgendwie funktionieren würde. Ich bin da schon vorher dran verzweifelt. Es lag mir fern dich zu stressen. Ich weiß nicht mehr genau, ich glaube es war mehr als das Jahr.

• Jess Stearn: Taylor Caldwell und das Jenseits. Die Geschichte eines parapsychologischen Experiments. 1. Auflage. Neff, Wien, Berlin 1973, ISBN 3-7014-0101-2 (englisch: The search for a soul; Taylor Caldwell’s psychic lives. Garden City, N.Y. 1973. Übersetzt von Ursula Heim). 

Soweit ich mich erinnere wird auch der Originalort verschluckt. Stell dir doch den Inhalt wieder her und schau was da stand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, ja, ja doch.

Als Dankeschön verrate ich dir zu deinem Dingens von oben ein paar geheime Parameter, die heute schon funktionieren:

• JahrEA=1867
• OrtEA=
• VerlagEA=

Kannst du in den Bagehot da oben einbauen.

LG --PerfektesChaos 19:29, 28. Mai 2016 (CEST)

In waaas ? Ich schaue morgen mal, ich bin zu müde, „bagehot“? Ich dachte schon das sei wieder irgendetwas technisches, es klingt zumindest irgendwie so nach Parametern und Attributen und …. Ich teste dann mal was passiert. Gute Nacht der Herr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 28. Mai 2016 (CEST)

• So?
• Walter Bagehot: Die englische Verfassung. Hrsg.: Wilhelm Hennis, Hans Maier (= Politica. Band 33). Luchterhand, Neuwied 1971 (socserv.mcmaster.ca [PDF; 551 kB] englisch: The English Constitution. 1872. Übersetzt von Klaus Streifthau, Erstausgabe: Chapman and Hall, London 1867). 
• Oder ohne PDF, ich warte aber erst mal, ob ich noch das O-Jahr angezeigt bekomme, damit ich weiß, wie das dann aussieht, und bei O-Ort muss ich passen, da gibt es zu viele Möglichkeiten. Das is’ja’n’halber Roman. Und by the way, was ist eigentlich mit dem „O-Verlag“ und der möglicherweise, also hier sicher nicht, „O-ISBN“? Ich meine, wenn schon … denn schon. Da wird man ja irre bei den vielen Parametern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:50, 29. Mai 2016 (CEST)

Ahh, ohh es tut sich was. Und ja ich weiß, erst wenn alle 'Monat'-Einträge weg sind bekomme ich eine neue Aufgabe, aber ich brauche ab und zu etwas anderes dazwischen, sonst wird man betriebsblind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 30. Mai 2016 (CEST)

• nil – das ist Latein, Bestandteil der edlen Programmiersprache und bedeutet: nichts, nix.
  • Gut aufgepasst!
  • Das war in der Tat ein Bug; allerdings ein mutmaßlich nur selten auftretender.
  • Er kam genau dadurch zustande, dass bei einer ISBN das vorhandene Datum auf die Jahreszahl reduziert werden soll.
  • Und wenn da keine Jahreszahl drinsteht, dann ist das eben – nix, nil.
  • Inzwischen im Quellcode besser strukturiert.
• Die 'Monat'-Einträge können es inzwischen ruhiger angehen lassen.
  • Sie haben mittlerweile eine eigene Wartungskat bekommen: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameter Monat‎ (300 S.)
  • Seit heute werden sie behelfsmäßig irgendwie an die Nummer drangeflickt.
  • Das sieht vielleicht nicht ganz so schön aus; besser es würde dann auch manuell ein Nr. vor eine vorhandene Zahlenangabe geschrieben, und der Zusatz würde vielleicht besser manuell in Klammern gesetzt, aber es wird die komplette Info erstmal im Artikel dargestellt.
• Den bagehot kannst du ja spielerisch weiter ausbauen, schließlich auf die Testseite der Vorlage als Live-Beispiel schreiben.
• Den O-Verlag und die O-ISBN habe ich bewusst für die Vorlage weggelassen; für das Modul wäre es keine größere Hürde, weil mit der Basisausgabe, deren Originaltext und der Erstausgabe einfach immer die identische Ausgabe-Prozedur für ein Buch aufgerufen wird. Bloß die Autoren drehen am Rad, wenn die Anzahl der Parameter dreistellig wird.

LG --PerfektesChaos 16:34, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich soll den Artikel ausbauen? Wie soll ich denn da noch mehr Infos reinpacken die Vorlage läuft doch schon fast über?

Ja ich tue, fast alles, was immer du möchtest. Hmm … mir war so als würde vor einer Ziffer die Nr. automatisch erzeugt, aber vielleicht drehe ich auch langsam am Rad.

• Argh: nur wenn nur Ziffern dort stehen? Ein Jahr. Nr. 18, 2012.  Ein Jahr. Nr. 18, 01–12, 2012. 
• Ein Jahr. 18, Januar–Dezember, 2012.  das ist doof. {{Literatur|Titel=Ein Jahr | Nummer=18|Monat= Januar–Dezember|Jahr=2012 }} und hier fehlt das Jahr →Ein Jahr. 18, Januar–Dezember.

Das kannst du besser.

Nein, das mit dem „nil“ war Zufall, bei mir stand, wie erwähnt, noch Apri vierstellig für die verstümmelte Datumsangabe. Ich hatte mal Latein, also nil, nihil = klein, nichtig, unwichtig, nienichts von Bedeutung. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 30. Mai 2016 (CEST)

Vorhanden:	|Nummer= 3 |Monat= Herbst
Soll werden:	|Nummer= Nr. 3 (Herbst)

LG --PerfektesChaos 17:16, 30. Mai 2016 (CEST)

O.k. ich hoffe, ich behalte das im Hinterkopf, da schwirren derzeit so viele Parameter, dass mir schwindelig wird.

Ich versuche Format und KBytes zu ergänzen wenn ich es sehe und aus | Kommentar={{ZDB|128017-x}} ein | ZDB=128017-x oder eben falls ich ein Jstor sehe JSTOR=Stabile-Nummer oder eine DOI mit gleichzeitigem Online=http://doi…-gesoxe zu vermeiden, … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 30. Mai 2016 (CEST)

DISPLAYTITLE und br\

’n Abend! Ich habe nur einen kleinen Wunsch: kannst du bitte bei passender Gelegenheit die beiden Sachen mit einbringen? --Hadibe (Diskussion) 22:42, 28. Mai 2016 (CEST)

• DISPLAYTITLE war vor Jahren mal in der Diskussion gewesen; inzwischen geht die deWP in Richtung Lokalisierung und ich kann die vor fünf Jahren nicht weitergeführte Umstellung gelegentlich aktivieren.
• Es geht wohl um <br \>.
  • Eigentlich ist der \ in WSTM zur Erkennung vorgesehen und müsste wie ein normaler Schrägstrich erkannt, dann bei der Reformatierung ersetzt werden.
  • Vor ein paar Jahren ging’s noch.
  • Muss ich mal schauen. Kann dauern.

LG --PerfektesChaos 10:45, 29. Mai 2016 (CEST)

Wo ist der Monat hin?

Aus

• {{Literatur | Typ=wl | Autor=Michel Houellebecq | Titel=Configuration du dernier rivage | Verlag=Flammarion | Jahr=April 2013 | ISBN=978-2-08-130316-4 | Kommentar=Gedichtband }}
  • {{Literatur | Typ=wl | Autor=Michel Houellebecq | Titel=Gestalt des letzten Ufers. Gedichte | Originalsprache=fr | Originaltitel=Configuration du dernier rivage | Originaljahr=April 2013 | Übersetzer=Stephan Kleiner, Hinrich Schmidt-Henkel | Verlag=DuMont Verlag | Ort=Köln | Jahr=2014 | ISBN=978-3-8321-9741-4 }}

ungültiges Originaljahr |Originaljahr=April 2013 im zweiten Eintrag

wird

• {{Literatur| Autor=Michel Houellebecq | Titel=Configuration du dernier rivage | Verlag=Flammarion |Datum=Apri| ISBN=978-2-08-130316-4 | Kommentar=Gedichtband | Typ=wl}}

1. warum steht dort überhaupt Datum:?
2. und wenn ich versuche es mit Datum=2013-04 zu richten geht nichts mehr, der Monat bleibt spurlos verschwunden egal was ich auch versuche, um ihn wieder sichtbar zu machen.

+ Sammelwerk und Ort … nichts

• Configuration du dernier rivage. In: Poésie (Flammarion (Firm)). Flammarion, [Paris] 2013, ISBN 978-2-08-130316-4 (Gedichtband). 

oder - Kommentar und Typ + Tag … auch nichts |Datum=2013-04-01

• Michel Houellebecq: Configuration du dernier rivage. Flammarion, 2013, ISBN 978-2-08-130316-4. 

Der 'Monat' ist mein Part, aber er ist einfach weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich kann dir nicht so restlos folgen.

Woran ich mich von heute morgen noch erinnern kann, wäre, dass an diesem Wochenende die Originaljahr/Ort nicht angezeigt werden und es deshalb heute unklug ist, damit rumzumachen, weil das Ergebnis noch nicht zu sehen ist.

Den Monat gibt es nicht, wie an anderer Stelle schon ausgeführt, weil ISBN→Buch.

Den vorangestellten Hinweis Datum:, der auf das Problem unerwarteter Angaben aufmerksam machen sollte, habe ich bis zum Leeren der Wartungskat ausgeblendet.

LG --PerfektesChaos 21:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja doch, ich mache doch nicht damit rum, ich habe lediglich die (4) völlig falschen, eliminiert. Nur die, wo ein Jahr, mit Buchstaben begann oder ein Ort mit Ziffer. Soviel muss drin sein. Warne mich doch einfach vor, wenn du solche verwirrenden Updates machst, du weißt doch, dass … ich sonst wieder nachfrage, weil mir etwas spanisch vorkommt. Mich macht das nervös wenn ich nicht weiß, warum etwas plötzlich anders ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 30. Mai 2016 (CEST)

Und überhaupt warum schimpfst du mit mir, es war ja schon zu einem Unfall gekommen. Oder sollte das so bleiben?

• {{Literatur| Autor=Michel Houellebecq | Titel=Configuration du dernier rivage | Verlag=Flammarion |Datum=April| ISBN=978-2-08-130316-4 | Kommentar=Gedichtband | Typ=wl}}

Was genau ist denn ein „nil“? :-) Gut das war jetzt „Zufall“, dass Kritzolina da auch diesen Artikel angefasst hat, und das zur selben Zeit wie ich, aber sonst wäre es glatt untergegangen.

Die Angabe *** Ungültig: Originaljahr ist keine Jahreszahl hätte da dann auch nicht geholfen. Die ist auch neu, oder? Nett, gefällt mir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 30. Mai 2016 (CEST)

Zwangsweise Formatierung der Vorlagen Literatur und Internetquelle mit CR

Hallo @PerfektesChaos:, ich habe mich jetzt auch ein wenig mit dem WSTM beschäftigt und ein wenig getestet. Super Werkzeug. Ich würde es auch einsetzen, wenn da nicht die verdrahtete Formatierung der Vorlage Literatur und Internetquelle mit den Zeilenumbruch wäre. Eigentlich wäre der Konflikt, der dadurch die zwangsweise Umformatierung entsteht doch recht einfach zu lösen. Wenn das Script beim Einlesen erkennt, dass in der Vorlage ein Zeilenumbruch verwendet wird, formatiert das Script die betreffende Vorlage, wenn kein Zeilenumbruch erkannt wird, formatiert es die Vorlage nicht um. Der Delimiter "|" sollte der Lesbarkeit wegen immer von einem Space umgeben sein. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:34, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke für das „Super Werkzeug“.

Es wird aber keine Erkennungs- und Rumrateformatierungslogik geben. Das Werkzeug ist komplex genug, und es ist schwierig genug, es auf dem Stand robust zu halten und wonotwendig auszubauen.

Es gibt viele Autoren mit vielen Wünschen, die an einem Artikel schreiben, aber nur einen gemeinsamen Artikel-Quelltext.

Der eine will alle Gleichheitszeichen untereinander, und dann noch mindestens ein Leerzeichen links und rechts daneben, der nächste auf keinen Fall Leerzeichen, weil dann die Zeile womöglich nicht mehr in einem Stück in das Textbearbeitungsfeld passt, also weder am | noch am =, der nächste will immer und überall alles in einer einzigen Zeile hintereinander weg haben.

Ich habe vor fünf Jahren ein damals schon flächendeckend gebräuchliches Format ausgewählt, mit dem im Prinzip alle leben können, und nur manche nur ein wenig jammern. Sonst jammern wieder andere.

Wozu ich stehe, ist am Ende des Artikels die zeilenweise Anordnung der heutzutage 60 möglichen Parameter der Vorlage:Literatur, und Internetquelle langfristig auch bald 50. „sollte der Lesbarkeit wegen“ schon so sein; weil da ganz hinten stört es keinen mehr. Und deine Mit-Autoren müssen das auch noch übersichtlich lesen können.

VG --PerfektesChaos 21:56, 29. Mai 2016 (CEST)

OK, I see ..., danke für deine ausführlich Antwort. Dann werde ich wohl weiter mit meinen eigenen Scripten auf meinem Mac arbeiten müssen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Personendaten

Hallo, PerfektesChaos, könnte es sein, dass WSTM versucht, GEBURTS-/STERBEDATUM in den Personendaten mit dem Artikelkopf abzugleichen? Wenn nein, entschuldige die Störung, dann muss der Fehler irgendwo bei mir liegen. Wenn ja, geschieht das nicht mit der gebotenen Vorsicht: Konstruktionen mit 'oder' wie in Luigi Ricci werden zerstört. Gruß, Griot (Diskussion) 17:47, 30. Mai 2016 (CEST)

Kann ich bestätigen, das tut es tatsächlich, aber ich denke das hat weniger mit den Daten in der Einleitung zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 30. Mai 2016 (CEST)

	bliebe unverändert

• WSTM macht seit 2009 mit Pesonendaten rum.
• Dass wir solche mit oder gereihten Ketten bei Datumsangaben haben, war mir bislang nicht bekannt.
  • Es gibt sie aber.
  • H:PD schweigt sich dazu aus.
  • WSTM-Doku weiß auch nichts davon.
• Vor etwas über zwei Monaten hatte ich die Datumserkennung auf ein großherzigeres Format geändert.
  • Die bis dahin verwendete Programmierung von 2010/11 hatte solche Angaben vermutlich als unverdaulich belassen.
  • Die neue tat das, was sie sollte: Sie interpretierte aus der gesamten Angabe ein einzelnes Datum.
• Ich habe gestern abend die Programmierung geändert.
  • Jetzt wird oder als Trennzeichen in einer Aufzählung gewertet.
  • Jedes Datum in der Aufzählung, die auch aus einem Element bestehen darf, wird einzeln interpretiert und ggf. einzeln reformatiert.
  • Live für alle wohl in einer Woche.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 00:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos, das mit den Personendaten stammt noch aus den Anfängen der Personendatenwartung. Hier kannst du das seit 2008 verfolgen. mfg --Crazy1880 06:10, 31. Mai 2016 (CEST)

What’s wrong with this?

Gerade bin ich zufällig über eine Änderung gestolpert und war mir keiner Schuld bewusst. Gut das wird wohl kaum irgendwo ins Gewicht fallen, weil es vermutlich genau ein einziges mal vorkommt. Aber warum wird aus https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Main_Page das wiki entfernt? Das Resultat https://wikitech.wikimedia.org/Main_Page ist leider tot. Ist mir beinahe durchgeflutscht im Artikel Wikipedia. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 31. Mai 2016 (CEST)

1. Keine Ahnung.
2. Zur Verlinkung:
   • Das hätte [[wikitech:Main Page]] werden sollen:wikitech:Main Page
   • Oder noch besser – wikitech:
3. Zu WSTM:
   • Da hat sich wohl ein gefährliches Halbwissen angesammelt.
   • Teile von WSTM wussten, dass es dort ein Wiki der WMF gibt.
   • Teile von WSTM wussten das bis heute noch nicht.
   • Ich habe das heute im Quellcode mal überall klargestellt.
   • Effekt: Jetzt wird überhaupt nichts mehr geändert.
     • Ist nicht top, aber richtet erstmal keinen Schaden an.
   • Die Programmierung, die sich mit der Umwandlung von URL in Wikilinks befasst, ist fast fünf Jahre alt und völlig abgehängt.
     • Um sie auf heutigen Stand der Technik zu bringen, bräuchte ich mehrere Monate bei kühlerem Wetter, aber dazu lasst ihr mir ja keine Zeit. Es stapeln sich dort schon diverse Bugs.
4. Zu diesem Server:
   • Es hat Spezialitäten damit, die WSTM jetzt durcheinanderbrachten.
   • Neben einem normalen Wiki liegen dort gleichzeitig andere Dokumentpfade wie bei einer normalen Website.
   • Das irritierte WSTM.
   • Anders als alle anderen Server befindet sich das Ding nicht im Rechenzentrum von Wikimedia, sondern bei einem externen Dienstleister einige 100 Meilen entfernt.
   • Grund: Wenn das Rechenzentrum vom Tornado weggeweht wird, kann über diesen externen Server der Wiederaufbau koordiniert werden; oder bei banalem Stromausfall oder Hacker-Angriff.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 15:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Immer gern, ich wunderte mich lediglich warum der Diff anzeigte, dass ich etwas aus einem Weblink gelöscht hätte. Das hätte durchaus sein können, weil ich ja auch den ein oder anderen Link anpasse. Hier war ich aber eigentlich sicher, dass ich das nicht getan hatte.

5. Zu diesem PC

• der ist auch ohne meine Anfragen schon am Limit und ächzt bei jedem neuen Ping.

Ja sorry, ich weiß, ich sollte dich nicht mit jedem PiPaPo belästigen.

Danke für die Erklärung, aber das bleibt nicht wirklich hängen. Server und wie die arbeiten sind Dinge, die mir zu fern sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 31. Mai 2016 (CEST)

WSTM manuell starten

Moin Moin PerfektesChaos und hallo allen Mitlesenden, ich habe eine Frage zum WSTM. Ich teste das Tool gerade und finde es echt super, es erleichtert echt mal einiges im Quelltext. Allerdings ist es mir jetzt auch schon zwei drei Mal aufgefallen, dass es bei ein Paar Artikel nicht das gewünschte erzielte. Deswegen die Frage, ob man den WSTM auf Konpfdruck starten könnte, zum Beispiel via einem Butten in der Werkzeugleiste? Hast du da irgendwas? mfg --Crazy1880 17:35, 31. Mai 2016 (CEST)

Schön, dass es dir gefällt.

Es sind viele Gestaltungen nach Herzenslust möglich. Standard ist, dass beim Öffnen zur Bearbeitung im ANR automatisch gestartet wird.

Eine Einstellung zum Generieren eines simplen Werkzeuglinks steht bei Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage#portlet.

Du kannst auch die Automatik unterbinden und erst auf Knopfdruck starten, dir deine persönlichen Buttons mit dem Aufruf verbinden, andere Namensräume einbeziehen und vieles mehr. Die Seiten im Umfeld dieses Links versuchen zu erklären, wie das geht.

LG --PerfektesChaos 17:44, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo ihr, ich habe mal ein Template-Snippet gebaut zum einfachen Einfügen (in die eigene .js, wenn genehm auch in der Doku):

// [[Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage/advanced]]
mw.loader.load("https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/r.js&action=raw&ctype=text/javascript");
mw.libs.WikiSyntaxTextMod = {
	api: {},
	config: {
		load: {
			inhibit: true,
			after: function () { // only for mw.user.options.get( 'usebetatoolbar' )
				if (mw.toolbar) {
					$.when(mw.loader.using('ext.wikiEditor.toolbar'), $.ready).then(function () {
						$('#wpTextbox1').wikiEditor('addToToolbar', {
							section: 'main',
							group: 'format',
							tools: {
								syntax: {
									label: 'WSTM',
									type: 'button',
									icon: '/media/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Nuvola_web_broom.svg/22px-Nuvola_web_broom.svg.png',
									action: {
										type: 'callback',
										execute: WikiSyntaxTextMod_Run
									}
								}
							}
						});
					});
				}
			}
		},
		// format: { galleryIndent: 1 }
	}
};

Die gelb markierte Zeile sollte schon dastehen. (@Crazy1880 auf Anfrage einer 3. Person) ↔ User: Perhelion 08:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

Moin Moin @Perhelion:, vielen vielen Dank, dass mit der obersten Zeile hatte ich mir schon fast gedacht, weil er ja sonst keinen Startaufruf beginnt. Ich habe es eingebaut und es läuft wie gewünscht. In die Doku sollte man es auf jeden Fall mal eintragen, damit man es schneller einbauen kann. Übernimmst du das oder soll ich es einbauen? mfg --Crazy1880 10:27, 4. Jun. 2016 (CEST)

• Auf die Doku kommt das ganz sicher nicht.
  • Schon, weil ich keine Verantwortung für den Inhalt übernehme.
  • Maximum ist eine Fußnote mit Link auf eine anderweitige Benutzerseite, wo dann sonstwas stehen mag.
• Das snippet beißt sich mit allen anderen Beispielen auf der Doku.
  • Wenn man es ausführt, zerstört man sämtliche anderen Beispiele auf der Doku.
  • Wenn man etwas anderes von der Doku macht, dann zerstört man das snippet.
  • Um vorbildlich zu sein, muss man das schon geschickter anstellen.
• Code-Kritik:
  • Man schreibt grundsätzlich erst die Optionen und lädt danach den Code. Es ist zwar unwahrscheinlich, dass der Code bereits ausgeführt würde, bevor die Konfiguration gesetzt ist, aber könnte irgendwie eines Tages mal passieren. Schon um des richtigen Verständnisses willen ist aber die richtige Reihenfolge eeinzuhalten.
  • WikiSyntaxTextMod_Run ist nur eine Bequemlichkeitsfunktion für manuelle Aktivitäten. Wenn man schon auf mw.libs ist, dann wäre globales .run() zu nutzen, falls es zur Weiternutzung empfohlen wird.
  • Das ist jetzt nur ein Beispiel für eine Art von Toolbar; es gibt bei der Quelltextbearbeitung aber drei verschiedene: einfach, wikieditor und wikEd.
• Info:
  • Im Herbst/Winter, mit der nächsten Regen- und Kältezeit, wird auf mw.hook umgestellt.
  • Damit kann der Weg über mw.libs entfallen, die zwar weiterhin genutzt werden und voll kompatibel sind, aber es wird deutlich robuster und übersichtlicher.

LG --PerfektesChaos 19:17, 4. Jun. 2016 (CEST)

Okai PerfektesChaos, auch verstanden, wie würdest du denn das Snippet oben gestalten, dass ich es manuell starten kann? mfg --Crazy1880 21:48, 4. Jun. 2016 (CEST)

Für dich persönlich wird es wohl erstmal funktionieren.

Es wird dann ein Problem geben, wenn du weitere Optionen setzen möchtest und mal schnell eine Funktionalität auskommentieren oder wieder aktivieren möchtest, oder dir Beispiele von der Doku-Seite kopieren und kombinieren möchtest.

Ich weiß auch nicht, ob du grad diese Toolbar benutzt; ich selbst habe die nicht.

Deshalb ist es für Doku ungeeignet und zu speziell.

Im Übrigen müsstest du das mit dem Skriptersteller klären.

LG --PerfektesChaos 22:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

Umformung Datum

Ich weiß das ist nichts wichtiges, aber könnte WSTM bitte |Datum=TT. MM JJJJ gleich behandeln wie das beim |Jahr=TT. MM JJJJ passieren würde, dass also beide im Ergebnis zu |Datum=JJJJ-MM-TT werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

aus	wird	soll
{{Literatur|Titel=Test|Datum=1. April 2009}} {{Literatur|Titel=Test|Jahr=1. April 2009}}	{{Literatur|Titel=Test|Datum=1. April 2009}} {{Literatur|Titel=Test|Datum=2009-04-01}}	{{Literatur|Titel=Test|Datum=2009-04-01}} {{Literatur|Titel=Test|Datum=2009-04-01}}

Noch etwas, was nicht passieren sollte.

• {{Literatur|Autor= Zerong Wang|Hrsg= |Titel= ''Comprehensive Organic Name Reactions and Reagents''|Sammelwerk=|Verlag=John Wiley & Sons|Ort=New Jersey|Jahr='''2009'''|Seiten= 1991–1995|ISBN= 978-0-471-70450-8}}
• {{Literatur|Autor= Zerong Wang|Hrsg= |Titel= ''Comprehensive Organic Name Reactions and Reagents''|Sammelwerk=|Verlag=John Wiley & Sons|Ort=New Jersey|Datum='''2|Seiten= 1991–1995|ISBN= 978-0-471-70450-8}}
• {{Literatur|Autor= Zerong Wang|Hrsg= |Titel= ''Comprehensive Organic Name Reactions and Reagents''|Sammelwerk=|Verlag=John Wiley & Sons|Ort=New Jersey|Datum=''20|Seiten= 1991–1995|ISBN= 978-0-471-70450-8}}

Die abgeschnittene Fettung sollte nicht auf die nachfolgenden Parameter wirken, ebenso eine möglicherweise vorgefundene Kursivsetzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich lasse dir diese Exemplare "'Datum' mit Wikisyntax" incategory:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler mal noch offen, sonst schimpfst du wieder, dass du keine Beispiele mehr findest. Ob es auch kursive gibt weiß ich nicht, war nur so der Spieltrieb in mir das auch zu testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

1. Arrgh, der neue Parameter ist noch keinen Monat alt und wird schon wieder eingesaut.
   • Okay, war nur erforderlich gewesen, eine Zeile ein paar Zeilen höher zu schieben, damit Jahr, Abruf und Datum gleichermaßen interpretiert und konvertiert werden. Null Bytes Größenänderung, danke.
2. Den kannte ich schon; kam durch den Apri drauf.
   • War schon programmiert gewesen; schneidet nunnmehr erst ab, wenn die ersten vier Zeichen auch Ziffern sind und ein Bindestrich ggf. folgen würde und dann ein bis zwei Ziffern und …
3. Ich müsste einfach mal Zeit und erträgliche Temperaturen haben, um das austesten zu dürfen, was ich programmiere, dann könnte ich es auch freischalten.

LG --PerfektesChaos 16:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Störe ich zu sehr? Ich kann auch etwas anderes machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Um Himmels Willen, sowohl die gefetteten Jahre wie auch Band-Nummern sind von jeweils genau einem Autor, der sowas schau findet.

Wenn du ihm das jetzt serienmäßig wegeditierst, gibt das wieder Riesenknatsch. Du wurdest bereits bemerkt und erwähnt.

Lass das nach und nach andere Benutzer gelegentlich machen, und lass die Finger von sowas.

Deine Aufgabe waren die Monate, nicht wahr?

LG --PerfektesChaos 18:44, 4. Jun. 2016 (CEST)

Och menno, nichts mache ich richtig, ja Monate, ich weiß, aber ich hatte keine Lust mehr auf Monate. O.k. schon gut, ich kehre zurück an den Ort, wo ich hin soll. Warum muss hier immer alles so „gefährlich“ sein?

Aber es funktioniert jetzt, danke für die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage BibISBN

Moin Moin PerfektesChaos, ich tue hier mehr und mehr Artikel auf, die mit der Vorlage {{BibISBN}} eingebunden sind und wo das WSTM schreibt, dass das Zugriffsdatum jjjj-mm-tt sein sollte. Siehe hier. Ist das dann dort so richtig??? mfg --Crazy1880 19:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Zugriff kann man doch nicht pauschal vorgeben, ich würde sagen der Parameter müsste innerhalb der Vorlage leer sein. Da soll man wenn, dann doch eintragen wann man es selbst abgerufen hat. Das sollte ein Optionaler Parameter sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

Den Zugriff/Abruf kann man sehr wohl pauschal angeben, weil sich das auf immer denselben Weblink bezieht, der in der Vorlage angegeben ist.

Ja, in den BibISBN-Vorlagen kann oder sollte allmählich das ISO-Format für den Abruf benutzt werden.

• Allerdings wird der Parametername „Abruf“ noch nicht verstanden.
• In der nächsten Woche, wenn ich dann anschließend auch ein paar Tage onwiki bin, um bei Problemen eingreifen zu können, plane ich unter den vielen anzupassenden Elementen auch Vorlage:BibRecord/Literatur dahingehend umzuschreiben, dass es die Vorlage:Literatur mit den aktuellen Parameternamen und Parameterformaten einbindet. Damit verschwinden alle Meldungen, weil die BibISBN & Co. alle durch diese Vorlage laufen.
• Ab Sonntag bin ich jedoch ein paar Tage offwiki.

Wenn alle Voraussetzungen geschaffen wurden und alle zwischendurch eingebundenen Vorlagen beide Arten von Parameternamen verstehen, sollen per Bot sämtliche BibISBN & Co. auf die neuen Parameternamen und Parameterformate umgestellt werden.

LG --PerfektesChaos 19:35, 4. Jun. 2016 (CEST)

Zugriff/Abruf verschwindet spurlos

Vivaldi browser hits 500,000 downloads in first 10 days. In: Reuters. 6. Februar 2015 (reuters.com [abgerufen am 1. September 2015]).  Vivaldi browser hits 500,000 downloads in first 10 days. In: Reuters. 6. Februar 2015 (reuters.com [abgerufen am 1. September 2015]).

Vivaldi browser hits 500,000 downloads in first 10 days. In: Reuters. 6. Februar 2015 (reuters.com).  Vivaldi browser hits 500,000 downloads in first 10 days. In: Reuters. 6. Februar 2015 (reuters.com).

Und nein, es war nicht meine Idee dafür die Vorlage Literatur einzusetzen, aber wegen des Fehlers habe ich es erst einmal so gelassen. Schaust bitte mal in diese Version. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 4. Jun. 2016 (CEST)

Upps; geklammerte Weblinks und URL sind keine einfachen Zeichenketten, sondern komplexe Gebilde, weshalb WSTM sich gedacht hatte, hier wäre gar kein Online-Parameter vorhanden und deshalb die Online-Attribute eliminierte. Gefixt. Danke --PerfektesChaos 18:40, 4. Jun. 2016 (CEST)

Allerley Mekwürdiges

aus <ref>http://www.schloesser-magazin.de/en/327719.html?image=327728http://www.schloesser-magazin.de/en/327719.html?image=327728</ref>

wurdw zunächst <ref>[http://www.schloesser-magazin.de/en/327719.html?image=327728http://www.schloesser-magazin.de/en/327719.html?image=327728 schloesser-magazin.de]</ref>

und nach nochmaligen Klick dann <ref>[http://www.schloesser-magazin.de/en/327719.html?image=327728[http://www.schloesser-magazin.de/en/327719.html?image=327728 schloesser-magazin.de] schloesser-magazin.de]</ref> ja ich weiß persönliche Einstellung, nicht normales WSTM. Das auch nur weil ich es recht lustig fand. Da musst du nichts machen, nur mal so zum anschauen. Der Link war eh toter als lebendig.

Darf ich dazwischen mal ein paar Tage machen? Immerzu nur Monate ist echt öde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bei einigen steht einfach bloß der Wochentag bei, für sowas gibt es im Schreibwarenladen Kalender. Harmlos.

Bei anderen handelt es sich offenbar um Tageszeitungen oder täglich erscheinende Publikationen.

• Bei denen ist genau ein Tag draufgedruckt.
• Die WP-Autoren haben irgendwelche dussligen Suchergebnisse mit mehreren Tagen kopiert.
• Da musst du Rächerchen anstellen, wenn du schon danach jieperst.

Ich mach das mal vor:

• Süddeutsche Zeitung – Online-Suche liefert keine print; Finger weg.
• Handelsblatt
  • Beispiel: Gerd Becht – Nr. 135, ISSN 0017-7296, 17/18/19.7.2015
    • Nach dem Titel im Archiv suchen.
    • Handelsblatt print hat 17.07.2015
    • 17. war ein Freitag, der 18./19. sind Wochenende und Quatsch. Da erschien das nicht.
    • Der 17.7.2015 war der 198. Tag in jenem Jahr, in der 29. Woche.
      • Wenn es die 135. Tagesausgabe war, kann es nur ein Freitag sein. 29 Wochen minus ein paar Oster- und Pfingstfeiertage und 1. Mai lassen keinen andern Schluss zu, die erste Kalenderwoche 2015 hatte auch nur einen Erscheinungstag. Das Blatt kommt demzufolge offenbar an 5 Tagen die Woche.
    • ISSN und Nr. 135 kannst du tonnen, wenn Zeitung verlinkt, und die Ausgabennummer hilft genau niemandem nix weiter. Der Autor hätte den korrekten Tag angeben sollen und die Schnörkelei bleiben lassen sollen.
  • Handelsblatt kannst du nach diesem Muster korrigieren.
• Sächsische Zeitung nur einen pro Woche, derselbe Autor.

Du kostest extrem viel Zeit, die ich nicht habe.

LG --PerfektesChaos 01:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

O.k. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wir müssen Ló mal ablenken, ich kann ihr ja zur Abwechslung mal besuchen gehen... zum nächsten Wiki-Treffen oder so. ↔ User: Perhelion 09:51, 7. Jun. 2016 (CEST)