Janjonas

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Bongos in der Wilhelma

Hallo Janjonas, danke für deine Verbesserungen! Kann es sein dass hier ein kleiner Fehler passiert ist? Nach der Info auf der Website der Wilhelma und dem was ich zuletzt am Sonntag sah tue ich mir mit dem Gedanken schwer, dass die Info nicht mehr aktuell ist. Schöne Feiertage wünscht --Josefma (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Josefma, mir ist der Artikel irgendwie aus der Beobachtungsliste gerutscht, so das ich nicht bemerkt habe, dass du dieses Jahr wieder einiges ergänzt hast. Grundsätzlich ist es so, dass Zeitangaben wie „bis zur Jahresmitte“ mit Jahreszahlen versehen werden sollten. Davon unabhängig würde ich eine nur für einen übersehbaren Zeitraum vorliegende Gegebenheit, die – wie in diesem Fall – anschließend nicht mehr erwähnenswert ist, gar nicht in einen enzyklopädischen Artikel, der ja keine Tagesaktualität aufweisen muss, aufnehmen. Oft wird dann vergessen, das wieder rauszunehmen. Gruß --

Janjonas (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2016 (CET)

So passt der Eintrag aus meiner Sicht jetzt. Mir war nur wichtig, dass der Artikel nicht impliziert dass aktuell Bongos gezeigt werden. Sobald sie wieder da sind werde ich sie wieder in die Auflistung aufnehmen. Gruß --Josefma (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Ergebnisse aus der ITTF-Datenbank

Ich habe ein kleines Programm geschrieben, dass aus den Ergebnissen die Tabelle generiert. Übersetzungen der Städte sind da leider nicht drin. M.E. auch wirklich nicht so schlimm, was denkst du? --Chokdee11 (Diskussion) 14:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass da die deutschen Stadtbezeichnungen hingehören. Nach dem Reinkopieren kurz Drüberschauen und abändern scheint mir nicht so aufwändig, die meisten Stadtnamen sind eh identisch. Aber egal, irgendwann kommt dann jemand wie ich vorbei, der die Namen dann korrigiert, es ist ja ein Wiki. Nicht so schön finde ich, dass bei deinem Programm bei den Podiumsplätzen jetzt Ziffern oder Platz 1 etc. steht statt wie bisher Gold, Silber, Bronze. Ist dann innerhalb der Tabelle uneinheitlich. --Janjonas (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe mir vor Jahren mal aus den WP:Helferlein ein Makro besorgt und angepasst, welches aus der ITTF-Tabelle eines Spielers eine Wiki-Tabelle bastelt. Das Makro läuft unter Open Office Calc. Es ersetzt auch Texte durch andere Texte:

alt$(1) = "Asian Championship"
neu$(1) = "Asienmeisterschaft"
alt$(2) = "Asian Games"
neu$(2) = "Asienspiele"
alt$(3) = "World Championship"
neu$(3) = "Weltmeisterschaft"
alt$(4) = "Tokyo"
neu$(4) = "Tokio"
alt$(5) = "Singapore"
neu$(5) = "Singapur"
alt$(6) = "Commonwealth CHAMPIONSHIPS"
neu$(6) = "Commonwealth Meistersch."
alt$(7) = "European Championship"
neu$(7) = "Europameisterschaft"
alt$(8) = "Olympic Games"
neu$(8) = "Olympische Spiele"
alt$(9) = "Gothenburg"
neu$(9) = "Göteborg"
alt$(10) = "Prague"
neu$(10) = "Prag"
alt$(11) = "Moscow"
neu$(11) = "Moskau"
alt$(12) = "Tehran"
neu$(12) = "Teheran"
alt$(13) = "Beijing"
neu$(13) = "Peking"
alt$(14) = "Warsaw"
neu$(14) = "Warschau"
alt$(15) = "Commonwealth Games"
neu$(15) = "Commonwealth Spiele"
alt$(16) = "Vienna"
neu$(16) = "Wien"
alt$(17) = "Bucharest"
neu$(17) = "Bukarest"
alt$(18) = "Stockhom"
neu$(18) = "Stockholm"
alt$(19) = "Cairo"
neu$(19) = "Kairo"
alt$(20) = "Balkan Championships"
neu$(20) = "Balkan Meisterschaft"
alt$(21) = "European Youth Championships (Junior)"
neu$(21) = "Jugend-Europameisterschaft (Junioren)"
alt$(22) = "Munich"
neu$(22) = "München"
alt$(23) = "Boblingen"
neu$(23) = "Böblingen"
alt$(24) = "Malmo"
neu$(24) = "Malmö"
alt$(25) = "Nth European & Nordic Championships"
neu$(25) = "Nordic Meisterschaften"
alt$(26) = "European Youth Championships (Cadet)"
neu$(26) = "Jugend-Europameisterschaft (Kadetten)"
alt$(27) = "Lubeck"
neu$(27) = "Lübeck"
alt$(28) = "Berne"
neu$(28) = "Bern"
alt$(29) = "Copenhague"
neu$(29) = "Kopenhagen"
alt$(30) = "Belgrade"
neu$(30) = "Belgrad"
alt$(31) = "Liege"
neu$(31) = "Lüttich"
alt$(32) = "Saarebrucken"
neu$(32) = "Saarbrücken"
alt$(33) = "Athens"
neu$(33) = "Athen"
alt$(34) = "World Junior Championships"
neu$(34) = "Jugend-Weltmeisterschaft"
alt$(35) = "Mediterranean Games"
neu$(35) = "Mittelmeer-Spiele"
alt$(36) = "Dusseldorf"
neu$(36) = "Düsseldorf"
alt$(37) = "Roma "
neu$(37) = "Rom"
alt$(38) = "Saint-Petersburg"
neu$(38) = "St. Petersburg"
alt$(39) = "Liége"
neu$(39) = "Lüttich"
alt$(40) = "Asian Youth Champ.ATTU-Juniors"
neu$(40) = "Asienmeisterschaft ATTU (Junioren)"
alt$(41) = "North American Championship"
neu$(41) = "Nord-Amerika Meisterschaft"
alt$(42) = "Mediterranean Championships"
neu$(42) = "Mittelmeer Meisterschaft"
alt$(43) = "Ji' Nan City"
neu$(43) = "Jinan City"
alt$(44) = "Croatia"
neu$(44) = "Kroatien"
alt$(45) = "Hokkaido,Aomori,Niig"
neu$(45) = "Hokkaido, Aomori, Niig"
alt$(46) = "Sao Paolo"
neu$(46) = "São Paulo"
alt$(47) = "Istambul"
neu$(47) = "Istanbul"
alt$(48) = "Lattakia"
neu$(48) = "Latakia"
alt$(49) = "Willstädt"
neu$(49) = "Willstätt"

Es ist manchmal etwas manuelle Nachhilfe erforderlich, aber damit habe ich alle ITTF-Ergebnistabellen erzeugt. Interesse? ( @Thorwyn: Gruß --tsor (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2016 ( )CEST)

Interessant, danke. Wobei ich dazu neige, mich erst in eine neue Methode reinzufuchsen (mit OO Makros hatte ich bisher noch gar nichts zu tun – müsste ich mir erst mal anschauen), wenn die alte wirklich gar zu doof ist. LibreOffice Writer kann Tabellen aber auch ins MediaWiki-Format exportieren, zusammen mit ein bisschen Suchen&Ersetzen klappt das auch ganz gut ... gestern z. B. bei Kristian Karlsson ausprobiert, sodass ich mit der Methode auch ganz zufrieden bin. --Thorwyn (Diskussion) 11:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dieter Lichtenknecker

Hallo Janjonas, Mit Deinem Edit im o.%nbsp;g. Artikel bin ich nicht einverstanden. Wie Du dem von mir eingefügten Baustein und der Disk zum Artikel entnehmen kannst waren da unbelegte (unbelegbare?) Änderungen am Inhalt des Artikels gemacht worden. Die von Dir referenzierte Quelle jedenfalls erwähnt nicht, welches der Bücher denn nun genau Anlass für die Gründung von Lichtenknecker-Optik war. Den Beleg-Baustein solltest Du daher irgendwie zumindest drin lassen oder gleich beim Entfernen den Hinweis auf ein konkretes Buch aus dem Artikel rausnehmen. Bring das doch bitte wieder in Ordnung. Danke, --Alturand (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es ist immer so ein Sache, wenn bei sechs Wochen ungesichteten Artikeln zu entscheiden ist, ob ein, nach dem Bauchgefühl fundierter, aber unbelegter Edit, der einen anderen unbelegten Text ersetzt, behalten werden soll. Das in dem Beleg nicht das drinsteht, was im Text steht, habe ich schon registriert. Ich werde es mir morgen noch einmal genauer anschauen. --Janjonas (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Da ja beide Behauptungen unbelegt waren, hätte der Belege-Baustein IMHO ja schon vorher dort hin gehört. Desto weniger habe ich verstanden, dass Du ihn raus genommen hast. Leider haben meine Versuche, in der Astronomieszene noch eine ggf. mündliche Referenz für die eine oder andere Behauptung zu finden, bisher noch keinen Erfolg gehabt. Zu dieser Zeit kommen aber nur die beiden Bücher in Frage - entweder ändern wir den Artikel in Richtung das eine oder das andere oder wir nehmen das ganz raus...was meinst Du?--Alturand (Diskussion) 09:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Baustein ist wieder drin. Da ich inhaltlich an der Problematik kein Interesse habe – ich habe mich nur um die Sichtung gekümmert, da es mittlerweile die längste ungesichtete Artikelversion war – möchte ich zur weiteren Vorgehensweise auch nichts mehr beitragen. --Janjonas (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Deine Kategorienverschiebungen

Bitte in Zukunft beachten, daß diese erst nach abgeschlossener Diskussion im WP:WikiProjekt Kategorien verschoben werden dürfen! --93.211.20.61 22:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Danke ...

... für die Korrekturen in Fury. Bzgl. gälisch: Ja da habe ich nicht aufgepasst. Hatte alle möglichen Seiten gesucht, um da einen passenden Verweis zu finden. Vielleicht sollte man es doch auf Gälen ändern. An schottischer Abstammung hatte ich auch gedacht. Denke aber Gälen sollte es am besten sein. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2016 (CEST) PS: Wenn du magst, kannst du auch auf Linearer Weltmeister einen Blick werfen. Dem habe ich gestern eine kleine Überarbeitung gegönnt.

Wilhelma Review

Da Du in den letzten Monaten meine Ausbauversuche bzgl. des Artikels zur Wilhelma konstruktiv unterstützt hast wollte ich fragen ob Du Zeit/Lust hast dich am Review zu beteiligen. Würde mich freuen! Gruß --Josefma (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich ändere lieber gleich im Artikel, wenn mir was auffällt. Den Blick von außen habe ich da inzwischen eh nicht mehr so. Ich habe ja schon vor dir mit dem Aus- und Umbau des Artikels begonnen. Die jetzige Struktur zur Geschichte stammt z. B. von mir. --Janjonas (Diskussion) 10:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

Thanks!

Danke für -meter - war unbeabsichtigt!--Cms metrology (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sichtung des Artikels SAK Klagenfurt

Ein Blick auf die Homepage des Vereins zeigt, dass da entweder der Wiki-Autor weiter Teile des Artikels, dessen Benutzername mit dem auf der Webseite des Vereins angegebenen Namen des Geschäftsführers identisch ist, von der Vereinsseite per copy und paste übernommen hat (incl. Rechtschreibfehler) - oder andersherum.

Ich hatte daher den Verein am Donnerstag (12.05.) per Mail mit der Bitte um Klärung angeschrieben - kann ja sein, dass der dortige GF tatsächlich der Urheber beider Einträge ist, bisher leider ohne Reaktion. Deswegen hatte ich die Sichtung aufgeschoben in der Hoffnung, dass die Reaktion schneller kommt als ein anderer die Sichtung vornimmt. Ich hatte angemerkt, dass, falls die Sache bis zum 19.05. nicht geklärt ist, der Artikel als URV gemeldet wird.

MfG Jan Engelstädter (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich nehme an, du behälst das im Auge. Der Artikel war jetzt am Ende der Seiten mit ungesichteten Versionen angelangt, und die noch ungesichtete Änderung war eher harmlos. --Janjonas (Diskussion) 22:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Lohmann & Stolterfoht

Hallo Janjonas, wir würden dich bitten, die Änderungen zum Artikel 'Lohmann & Stolterfoht' zu sichten und freizugeben. Vielen Dank ! (nicht signierter Beitrag von LSBRZF (Diskussion | Beiträge)23. Mai 2016 08:49)

Ich werde es mir wahrscheinlich heute abend anschauen, es sind ja recht umfangreiche Änderungen. Auch eine Verschiebung auf den neuen Namen ist zu prüfen. --Janjonas (Diskussion) 09:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank

HSV Hamburg

Bitte unterlasse derartigen Vandalismus wie bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HSV_Hamburg&diff=prev&oldid=154736321. Grüße --didionline (Diskussion) 12:45, 27. Mai 2016 (CET)

The Revenant

In der Einstellung zuvor, bevor Glass von den Indianern überfallen wird, sieht man Elk Dog und seine Krieger durch di verschneite Landschaft reiten und sich auf den Wald zu bewegen, wo Glass sich gerade zum Schlafen niedergelegen hat. win016

ok, danke fürs abmeiern...meine präzisierung des verlaufs des bärenangriffs hast du als "überflüssig" bewertet...sieht das jeder so oder nur du mit deiner hybris?

zitat deinerseits:"Unnötig detailliert, dazu ein unschöner Schachtelsatz."

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Revenant_%E2%80%93_Der_R%C3%BCckkehrer&diff=154842121&oldid=154841998

das war doch inhaltlich völlig ok...unnötig detailliert..aha, ist dies das kriterium bei inhaltsangaben von filmen?zu detailliert??kaum anzunehmen...

sind wir hier in einem germanistikseminar? woher nimmst du dir die freiheit, dies so bewerten zu können, dass dies "unrnötig" ist? was spricht gegen inhaltlich verständliche schachtelsätze? was soll das?

weil du hier dir so viele "meriten "erworben hast? u

das ist wohl das, was kritiker als apodiktisch - diktatorische vorgehensweise einiger sichter meinen...

danke für diese demotivierende vorgehensweise...

coinzidator

Weil ich mir so ein Urteil zutraue, nachdem ich hier schon einige Tausend Edits gesehen habe. Es tut mir leid, wenn es auf dich demotivierend wirkt, aber auch ich habe hier anfangs einiges an Lehrgeld bezahlen müssen. Kannst meinen Revert gern zurücknehmen, ich lass das dann mal so stehen, glaube aber nicht, dass es Bestand haben wird. Der Kampf mit dem Bär ist zwar ein absolutes filmisches Highlight, für die Handlung an sich sind die Details aber eher unwichtig, meine ich --Janjonas (Diskussion) 22:34, 30. Mai 2016 (CEST)

Krimispiele - Erstveröffentlichung und Verlag entfernt? Werbung eines anderen Verlages bestätigt?

Hallo : @Janjonas:, du hast in den letzten Tagen den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Krimispiel gesichtet.

Warum bestätigst Du, dass die Erstveröffentlichungsdaten für die Verlage und die Verweise auf KRIMI total (mit Erstveröffentlichung) 2004 entfernt wurden? Stattdessen verweist ein Verlag, der erst seit 2014 auf dem Markt ist, auf die Besonderheiten in seinem Spiel. Diese sind aber u.a. von KRIMI total und anderen schon 10 Jahre oder länger bekannt.

Ich freue mich auf Deine Antwort.

Liebe Grüße Barbara.(nicht signierter Beitrag von Barbara 1984 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 30. Mai 2016)

Eigentlich war diese Bearbeitung für mich in Ordnung. Dass dabei ein Anbieter weggefallen ist, hatte ich übersehen, war evtl. auch keine Absicht des Benutzers. Krimi total war übrigens nicht verlinkt. Ich habe die Reihe wieder eingefügt, aufgrund der Namenskonventionen der Wikipedia musste ich aber die Eigen-(Groß-)Schreibweise eliminieren. Gruß --Janjonas (Diskussion) 19:47, 30. Mai 2016 (CEST)