Portal Diskussion:Dresden

Kamenz im Portal Dresden???

Ich finde es nicht gut den Kreis Kamenz unter Portal Dresden einzuordnen. Klar gehören einige Gemeinden dort mitlerweile auch zum Ballungsraum Dresden, aber der Kreis reicht bis hinter Hoyerswerda. Aber der Landkreis Kamenz ist sowohl historisch als auch aktuell zur Oberlausitz zu zählen, auch wenn infolge der Suburbanisierung mittlerweile sicher auch viele Dresdner im Landkreis Kamnez wohnen, die überhaupt keine Bezug zur Oberlausitz haben (und vielleicht auch keine historische Kenntnis über deren eigenständige Geschichte)- aber diese Häuslebauer sind vielleicht besonders gut ans Internet angeschlossen, stellen aber bei weitem nicht die Mehrheit. Die Oberlausitz ist groß und vor allem interessant genug um langfristig auch ein eigenes Portal zu verdienen (zumindest dann, wenn man ein Portal Dresden aufbaut). Die Oberlausitz hat insbesondere historisch eine vollkommen Sonderstellung und lange Zeit nur sehr wenig Bezug zu Sachsen - auch die Regionalgliederung Sachsens berücksichtigt dies heute.[[1]] Ich finde die Portale könnten sich durchaus an den 5 Sächsischen Regionen (sieh Link) orientieren. Auch fast alle anderen Regionenbildungen und Regionalentwürfe ordnen zumindest die Stadt Kamenz der Oberlausitz zu- nur manche Landkreisgemeinden werden sehr oft auch Dresden zugeordnet. Und den exzellenten Artikel Oberlausitzer Pönfall unter dem Portal Dresden einzuordnen, kommt mir als Oberlausitzer fast schon anmaßend vor (diese Aussage ist nicht böswillig, sondern nur lokalpatriotisch -aber auch mit historischem Wissen - gemeint ;-) - denn das hat wirklich absolut Null Bezug zu Dresden). Vielleicht wäre ein Portal:Ostsachsen denkbar, aber die Oberlausitz oder Teile davon nach Dresden einzugliedern geht - unabhängig von natürlich vorhandenen wirtschaftlichen Verpflechtungen (aber was heißt das noch im Zeitalter der Globalisierung) so nicht ;-) Knarf-bz 11:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Das selbe Problem ergibt sich bei RIESA-Großenhain (dieser Landkreis gehört übrigens zum Politikum „Regionplanungsverbund Dresden“). Ich habe bei Gemeinden und Städten sowie bei aufgeführten Artikeln nur die berücksichtigt, die auch zum Ballungsraum gehören. Kamenz gehört noch dazu und damit auch der Oberlausitzer Pönfall (der Artikel ist ja auch so markiert, dass er nicht zur Dresdner Geschichte gehört). Historisch gesehen, liegt Kamenz auch in der Oberlausitz, aber andere Regionen des Landkreises sind einfach sehr stark (und auch schon sehr lange) mit Dresden verbunden, so Radeberg, Königsbrück, Ottendorf etc. Kamenz besitzt eine direkte Bahnverbindung zu Dresden und ist damit in den letzten Jahren eher an Dresden herangewachsen, denn an Bautzen oder Bischofswerda. Zumindest die südlichen und östlichen Gemeinden gehören sogar in den Kernbereich des Ballungsraums Dresden. (Vergleich Region Dresden). Geo-Loge 09:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn es ein Themenportal zur Oberlausitz gibt, dann kann man ja auch nicht mehr Lauban aufnehmen, nur weil diese Stadt mal zum Sechsstädtebund gehörte. Kamenz gehört immer noch zur Oberlausitz, nur ist diese Stadt nun mal ein Grenzfall. Geht man nach geologischen Fakten, dann gehören selbst die Dresdner Stadtteile Dresdner Heide und das Schönfelder Hochland zur Oberlausitz. Geo-Loge 09:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon richtig was du sagst, Kamenz könnte man theoretisch sicher auch zwei Portalen zuordnen- warum nicht - allerdings heißt dieses Portal eben Dresden und nicht Ballungsraum Dresden, das ist schon ein entscheidender Unterschied. Ich habe mal bei einigen anderen Stadtportalen nachgesehen und sehr viele beschäftigen sich nur mit ihrer Stadt und Dresden hat ja auch genug allein zu bieten und der Artikel Ballungsraum Dresden wäre dann natürlich klar mit dabei und dort würde ja dann auch Kamenz erwähnt. Übrigens mag es sein, dass sich Kamenz in den letzten Jahren eher Richtung Dresden entwicklet hat (mental vom Zugehörigkeitsgefühl mit ziemlicher Sicherheit nicht - zumindest fühlen sich die meisten Menschen noch klar als Oberlausitzer- ich kenne einige Leute aus Kamenz - und dabei denke ich nicht nur an die Sorben, die im Landkreis Kamenz besonders stark noch vertreten sind) - aber sicher hauptsächlich nur in Wirtschaftlicher hinsicht - und wie gesagt - im zeitalter der Globalisierung kann man sogar in Görlitz noch einen Bezug auf Dresden feststellen und der Dresdner Wirtschaftsraum ist aus Gesamtdeutscher Sicht auch sehr stark auf Süddeutschland ausgerichtet. Ich kann natürlich damit leben, wenn das Portal so bleibt - aber der Artikel Oberlausitzer Pönfall unter Portal:Dresden kommt mir nach wie vor völlig unsinnig vor, da könnte man ja auch Dresdner Verkehrsbetriebe unter einem eventuellen Portal:Oberlausitz einordnen, weil einige Straßenbahnen in Bautzen angefertigt wurden - das hat auch über 5 Ecken einen Bezug miteinander. Oder gleich die ganze Stadt Dresden, weil wie du richtig sagst aus geographischer Sicht ist Dresden Grenzgebiet und Teile gehören zur (Ober-)Lausitzer Granitplatte. Klar hat der Oberlausitzer Pönfall einen Bezug zu Kamenz und sicher hat Kamenz einen Bezug zu Dresden über den Ballungsraum - aber daraus zu Schlußfolgern, das der Oberlausitzer Pönfall einen Bezug zu Dresden hat ist zwar über zig Umwege gedacht scheinbar logisch - aber nicht sinnvoll. Übrigens finde ich tatsächlich auch Großenhain in einem Portal:Dresden nicht wirklich toll und bin schon der meinung dass das ganze Portal dann etwas umbenannt werden müßte. Knarf-bz 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich kann aber gut damit leben, wenn es so bleibt wie es ist - übrigens finde ich die Startseite zum Portal:Dresden alles in allem sehr gelungen und habe hier nur meine (sicher auch nicht gerade sonderlich weit hergeholte) Meinung kundgetan. Ich habe auch mit Sicherheit nicht gegen Dresden - mir gefällt die Stadt sehr gut, obwohl mein Herz noch etwas mehr für die Oberlausitz schlägt Knarf-bz 16:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Über den Namen des Portals haben wir in der Vorbereitung etwas diskutiert. Ich hatte dabei den Namen „Dresden – Oberes Elbtal“ vorgeschlagen, da ich meine, dass diese Bezeichnung den dualen Charakter betont. Einig sind sich denke ich alle, dass eine Großstadt nicht ohne Umland existieren kann, daher der hohe Stellenwert im Vergleich zu anderen Portalen (abgesehen mal von Dortmund, Düsseldorf etc., wo dies auf Grund des Ruhrgebiets wenig Sinn macht). Das Portal kam relativ spät, aber man muss ja nicht nur Standards und Maßgaben erfüllen ;-)

Was den Pönfall betrifft: Es ist kein Bezug zu Dresden gemeint; es ist ein Teil der speziellen Geschichte eines der Bestandteile und damit einfach ohne Zusammenhang aufgelistet und auch ausreichend als Geschichte Kamenz' markiert. Wenn es einen Artikel zum Stadtbrand von Pirna Annosowieso gibt, dann würde ich ihn auch auflisten. Der hätte auch keinen direkten Bezug zu Dresden. Die Frage ist also viel mehr Kamenz als Bestandteil zu sehen oder eben nicht. Geo-Loge 19:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Darstellung des Ballungsraum

Ich wollte mal nachfragen, ob die Aufteilung in die großen Kreisstädte und wichtigen Städte im Ballungsgebiet so gefällt, oder man doch lieber nur die Landkreise darstellt (und damit weniger Zellen hätte)? Geo-Loge 12:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Lob

Dankeschön, Geo-Loge.

Musste mal gesagt werden -.-

Viele Grüße, --Schmiddtchen 说 00:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Layout

Hallo Geo-Loge!

Ich finde den großen Kastenbereich auf der rechten Seite ein bisschen zu kräftig gelb. Ich weiss leider nicht, ob es da Richtlinien oder so gibt, deshalb einfach mal der kleine Kommentar hier an dich. --Schmiddtchen 说 19:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Viel besser, Danke :) --Schmiddtchen 说 22:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Wie sieht es nun mit Ballungsraum-Artikeln aus? Aufteilung in Landkreise oder nach Umgebung der Mittelzentren? Letzteres ist sicher etwas undurchsichtiger... Geo-Loge 22:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Schwierig. Ich weiss nich, ob dir das hilft, aber ich find's so in Ordnung, wie es ist. --Schmiddtchen 说 23:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Naja, ist so zu lang, zu mal jetzt Artikel doppelt verzeichnet sind. Im Moment tendiere ich eher zur letzten Variante, weil dort auch andere Städte etc. verzeichnet sind. Wollte mich nur mal umhören... Vielleicht hat noch jemand Ideen... Geo-Loge 23:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass es so zuviel ist. Vielleicht sollte man eine der Tabllen einkürzen und nur quer alle Wappen mit Links anordnen???

Die Stadtlinks sind ja in der Kreistabelle drin. Dann könnte man die obere Tabelle weglassen, und die Orts-Wappen oben klein einbauen. (ähnlich wie Portal:Frankfurt) --burts ∞ 17:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Das alte Gelb war zwar recht grell aber ich fand es doch besser. Dieses hat mit den Stadtfarben nix mehr zu tun. Könnte man noch ein paar wandere Linien dick ausführen, um die das Schwarz ofter zu verwenden? --burts ∞ 17:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Probleme bereiten eher die blauen und roten Links, die auf dunklem Gelb schwer zu lesen sind. Die Farbe wie sie jetzt ist, ist die Stadtfarbe nur eben aufgehellt... Geo-Loge 18:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)