Diskussion:Geierlay

Weiterführende Arbeiten

Der Artikel wurde heute erstellt, und was m.E. leider noch fehlt:

• Hilfe erbeten bei den Koordinaten, da scheint was nicht zu stimmen bei der Formatierung bzw. Bezugsgröße - erledigt, dank an Benutzer:Thgoiter
• der Name Geierlay soll lt. Presse von den dortigen Geiern stammen?? Was für Geier? In Deutschland? Wie kommt es dazu? Wer das weiß möge da mal gerne etwas dazu schreiben. Dank zusätzlicher Informationen, welche die Brückenbetreiber auf ihrer aktualisierten Webseite bereitstellen, nun ausreichend erklärt.
• Bild(er) wären toll. nun weitgehend erledigt
• weitere Informationen und Hintergründe u.a. belastbare Quellen für die jährl. Unterhaltskosten
• u.a. den eigentlichen Bericht des Rechnungshofes zu der Brücke. Ich habe leider nur eine Reflexion des Rechnungshofes auf den eigenen Bericht gefunden.

Danke Alberich21 (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Begriff Geierlay

Der Begriff Geierlay steht, wie auf Wanderkarten verzeichnet, eigentlich für den dortigen Felsen. Das ergibt sich auch aus der Endung -lay (siehe Ley als alte Bezeichnung für Fels). Wäre da nicht der Begriff Hängeseilbrücke Geierlay (z.Z. als Weiterleitung) als Artikelname besser?--Steffen 962 (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso, zumal im Artikel erwähnt wird, dass der Name Geierlay die Flurbezeichnung der dortigen Gemarkung ist. Insofern ist IHMO das Lemma definitiv falsch gewählt. --Joschi71 (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Da es höchstvermutlich über diesen kleinen Seifenfelsen (allerdings mit Namen Geierslay!) niemals einen eigenen Artikel in Wikipedia geben wird, falls er je in der Fachliteraur überhaupt behandelt wird, denke ich, da der übliche(!) Name für diese (neue) Brücke nun mal auf Geierlay lautet, dieses Lemma (was eigentlich keines ist) auch für die Brücke genutzt werden darf und sollte. Der namengebende Felsen (mit 's') kommt im Artikel ja auch zu seinen Ehren. Zu diesem Zweck habe ich die Einleitung den Text noch mal ein wenig angepasst. Alberich21 (Diskussion) 14:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bildunterschrift "Intensive Nutzung bei schönen Wetter"

Bei dem Bild handelt sich um die Nutzung am Eröffnungstag, wo sicher mehrere Tausend Besucher da waren. Die Bildunterschrift suggeriert jedoch, dass bei schönem Wetter ähnlich viel Betrieb herrscht. M.E. daher nicht zutreffend und zu ändern.

ich lese, dass es eine Woche nach der Eröffnung aufgenommen wurde. Die Unterschrift wurde auch bereits abgeändert (nicht von mir). Alberich21 (Diskussion) 20:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eine Woche nach Eröffnung war Sonntags "die Hölle" los auf der Brücke. Ich bin selber an diesem Tag darüber gegangen und der Eindruck ist nicht falsch. Mal sehen, wie der Betrieb am ersten, sonnigen Frühlingstag sein wird. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:45:7A1:4119:6883:AB31:AC2E (Diskussion | Beiträge) 12:04, 22. Okt. 2015 (CEST))

Technik

Auf der Homepage der Stadt Kastellaun gibt es bei den technischen Daten Unterschiede:

• Eigengewicht: 57t <-> 62t
• Traglast: 50t <-> 76,5 (entsprechend einen andere Anzahl an Personen)
• Baukosten: 2 Mio <-> 1,14 Mio (ungewöhnliche Rundung?)
• Kostenanteil umliegende Gemeinden: 90000 € <-> 100000 € (Rundung?)

Zu Traglast, Baukosten, Kostenanteil umliegender Gemeinden gibt es die selben Werte in einem Flyer bei hunsruecktouristik.de

Ist es angebracht die Werte daher zu korrigieren oder ist die ursprüngliche Quelle verlässlicher? (nicht signierter Beitrag von 93.203.103.118 (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2016 (CEST))

die Angaben, wie sie im Artikel stehen, stammen vom Architekten Hans Paffen selber! Natürlich habe ich mir deine (bitte mit 4-fach-Tilde unterzeichnen) Frage als Artikelerstellerin auch gestellt, und habe beim Architektenbüro angefragt. Dort wurde mir von Herrn Paffen persönlich sein Mitwirken am Artikel bestätigt. An dieser Stelle kann natürlich nur mein Wort gelten, aber ich bin sehr lange in Wikipedia dabei, habe auch den Artikel Geierlay geschaffen und hoffe, dass es daher ein wenig Gewicht hat. Natürlich kann jeder andere ebenfalls im dortigen Büro nachfragen. Hier ein Texttauszug aus einer Mail an mich gesandt mit seiner mit seiner offiziellen Büro-maildresse "statik@pfaffen.ch" (diese Mailadresse steht auch auf seinen öffentlichen Webseiten):

„Sehr geehrte Chris Teuber,

Ich bin froh, wenn Sie Schreibfehler korrigieren. Als Planer und Statiker der Brücke kenne ich jedes Detail. Leider hat es im Internet unzählige falsche Daten über die Geierlay Brücke. auch auf der Internetseite Geierlay hat es falsche Angaben.

Ich habe gestern Abend einige Sachen korrigiert. Leider versehentlich das ganze zu früh, d.h. vor dem Korrekturlesen, abgeschickt. Sie können auch die Hängeseilbrücke Monte Carasso mit 270 m Länge von mir anschauen.

Mit freundlichen Grüssen Hans Pfaffen“

ich hoffe daher, die falsche Angaben der offiziellen Webseite werden nicht hergenommen. Ich nehme das aber mal zum Anlass, darauf hinzuwirken, dass Herr Pfaffen auf seiner doch eher spartanischen Webseite seine genauere Daten vorhält. Alberich21 (Diskussion) 12:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Betrifft Bilder

Als Erstellerin des Artikels hatte ich dereinst eine genaue Vorstellung, wie er, der Artikel und sie, die Brücke, am Besten wirken würde. Hier ist der namengebende Felsen, wie auch die Brücke in ihre gesamten Darstellung zu berücksichtigen. Das ursprüngliche Bild halte ich daher auch für das aussagekräftigste Bild hierzu. Weil es die gesamte Brücke in halber Seitenansicht, den Anker und den Felsen zeigt. Wenn aber nun, wie zu beobachten, jede Woche einer der vielen Besucher der Brücke SEIN Bild dort prominent unterbringen möchte, werden wir uns nun sicher auf eine Menge wechselnder Bilder freuen dürfen. Ich habe indes Zweifel, ob das dem Artikel gerecht wird. Ich schaue mir das mal eine Weile an, und dann ertrachte ich es als sinnvoller, die, auch geschmacklich, verschiedenen Ansichten der Brücke in einer Galerie auszulagern. Alberich21 (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm. Ich persönlich gedachte dem Artikel einen Gefallen zu tun, indem ich ein Bild einsetzte, auf dem man in voller Auflösung auch Details der Konstruktion erkennen kann. Ich habe mit dem Edit auch eine Begründung mitgeliefert. Wenn es der Gemeinde nicht gefällt, tut es mir nicht weh, wenn ein anderes bevorzugt wird. Es geht mir aber keinesfalls darum, lediglich mein Bild promiment unterzubringen. Diese Unterstellung, sofern auf mich gemünzt, spül bitte mit einem großen Glas AGF weg. – Das jetzt von Benutzer:Rabax63 eingesetzte Bild ist allerdings meiner Ansicht nach mehr als furchtbar. Gestalterisch ist die Perspektive ein netter Effekt, aber sachlich-informativ ist das kaum. Von der technischen Qualität des vollkommen detailfreien Bildes mit seinen grausamst übersättigten Bonbonfarben reden wir lieber gar nicht erst, sonst werde ich ausfallend. --Kreuzschnabel 17:44, 22. Mai 2016 (CEST)