Terabyte

Hallo Terabyte, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Anathema 13:49, 2. Mär 2004 (CET)

Thanx fürs Verschieben / Korrektur) GregorHelmsGregorHelms 22:09, 24. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo Terabyte, Ich habe wie gefordert die Artikel über die Tierkreiszeichen aus den Artikeln (wie zuvor von anderen gefordert) "Astrologie" kopiert und in die Artikel "Tierkreiszeichen" eingetragen. Ich werd sie auch noch stilistisch ergänzen, ganze Sätze usw. Ich hoffe das jetzt alles nach deiner/eurer Zufriedenheit ist. AstroGK 22:35, 20. Mai 2004 (CEST)

---

Hallo Terabyte, an Dich die gleiche Bitte wie an Skriptor (siehe Benutzer Diskussion:Skriptor#Löschanträge): Erledigte Löschanträge bitte nicht komplett aus der Löschantragsseite rausnehmen, sondern nur so weit verkürzen, dass der Link erhalten bleibt, um die Nachvollziehbarkeit zu erhalten. Andernfalls verschwinden gelöschte Artikel so spurlos, dass man nicht mehr herausfinden kann, was und warum das passiert ist und bei den nicht gelöschten ist es auch wichtig den Löschantrag nachvollziehen zu können, um einen möglichen späteren erneuten Löschantrag besser bewerten zu können. 195.93.66.8 18:47, 29. Apr 2004 (CEST)

OK, wobei die zurückgezogenen Anträge wohl ganz rausgenommen werden können, oder? -- Terabyte 18:54, 29. Apr 2004 (CEST)

Plural Redirect

Hallo Terrabyte, ich hab mir mal deine Schnelllöschvorschläge angesehen. Ich hab da ein inneres Problem mit Plural Redirects zu löschen, wenn da Verlinkungen drauf sind. Vielleicht investierst du nochmal Arbeit um die Links auch zu verbiegen. So geht Information gegebenenfalls verloren -- Stahlkocher 08:25, 1. Mai 2004 (CEST)

ich bin eigentlich alle durchgegangen, aber ich prüfe noch mal. Die Links von der Ding-Liste kann man ignorieren, ebenso habe ich Diskussionsbeiträge nicht geändert. -- Terabyte 08:26, 1. Mai 2004 (CEST)

@ Zeilenumbruch mit br: zu anfang meines werkelns in wikipedia hat mit einer der alten hasen den tipp mit br gegeben, nun sagst Du, dass sei nicht richtig oder nicht erforderlich. IMHO: bei kurzen artikeln zerreißt eine leerzeile ohne br den text optisch zu sehr. aber es sei wie es wolle: ich werde von fall zu fall an den tipp denken Schönen Tag noch pm 11:20, 4. Mai 2004 (CEST)

---

(von Benutzerseite hierher verschoben) Hallo Terabyte,

ich habe den Eindruck, dass WP zwar für jeden Schrott gut ist, aber gegen den Zauberlehrling haben wohl viele etwas. Ist das Auswendiglernen in der 5. Klasse so schwer gefallen? Im übrigen: Der Erlkönig steht schließlich auch auf WP und nicht auf irgendwelchen ausgelagerten Seiten. Aber wie ich schon in der Diskussion zum Zauberlehrling erwähnte, ist bei so viel Widerstand gegen bildendes Allgemeingut dann auch die mit ganz wenigen Ausnahmen komplett rot gefärbte Liste deutscher Balladen Makulatur. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 12:05, 4. Mai 2004 (CEST)

Hi Terabyte,

1. Sorry, aber ich weiß nicht, wie ich es dir anzeige, dass ich dir etwas geschrieben habe. Wäre für einen Tipp dankbar.
2. Es ist ja nett, dass du mir zustimmst in Sachen der Balladenliste, aber ich habe sie weder angelegt, noch gedachte ich, sie zu bearbeiten. Dass ich den Zauberlehrling hier passend fand, liegt an den Verschränkungen zur Musik bzw. zu Walt Disneys Fantasia-Film.
3. Was mich erschüttert hat, ist, wie heftig dieses Stück Kultur bekämpft worden ist. Angefangen von der Tatsache, dass sich die Leute nicht zu schade waren, den Originaltext zu entfernen, um dann einfach einen Löschantrag zu stellen bis hin zu der Tatsache, dass klassische Werke, die Weltruhm genießen, auf WP unerwünscht sind. Mir ist klar, das mit dem outsourcen der Text nicht ganz aus dem Verkehr gezogen ist, aber die Art, in der hier verfahren wurde, hat mir zu denken gegeben. Es grüßt Nocturne 13:38, 4. Mai 2004 (CEST)#

Hi Terabyte, mit recht hast du festgestellt, dass meine Einträge "kollektive Wissenskonstruktion, Jean-Pol Martin und Ressourcenorientierung" für die Wikipedia nicht geeignet sind. Ich habe die Texte gelöscht. Die Begriffe selbst konnte ich allerdings nicht entfernen. Wie geht das technisch?

Hallo anonymus, am besten schreibst Du ein {{msg:Löschen}} an den Anfang des Artikels und vermerkst, dass Du der Autor bist. Dann sollte ein Admin den Artikel löschen können. Oder schreib's in die Diskussion bei den Löschkandidaten. Grüße, Terabyte 22:31, 4. Mai 2004 (CEST)

Hallo Terabyte, Danke für die prompte Antwort. 5:27, 5.Mai 2004. Jean-Pol Martin PS: Ich habe nachgeschaut, aber die Begriffe waren schon gelöscht.

Ja, jemand hat Deine Frage auf meiner Seite gesehen und das gleich umgesetzt. -- Terabyte 08:29, 5. Mai 2004 (CEST)

---

Bild:Lochkartenauswertegerät IBM mit Bedienstation.jpg

Hallo Terabyte, in der Tat könnte das Gerät ein auch ein Lochkartenstanzer sein. Oder eines, das beides kann. Es ist von IBM, aber auch auf dem Originalphoto kann man den Typ nicht lesen -- Stahlkocher 16:32, 16. Mai 2004 (CEST)

Skorpion

Hallo Terabyte,

ich halte die Merkmale, die zu einer Benennung der verschiedenen Tiergruppen innerhalb der Spinnentiere als "Skorpione" führen in Abgrenzung derer, die als ""Spinnen" bezeichnet werden für essentiell und mich würde deine Begründung für deren Löschung schon interessieren. verwirrt, -- Necrophorus 10:11, 20. Mai 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass es nicht auf die Seite der Skorpione gehört, da diese gleichbedeutend mit den anderen Gruppen sind. Bei der Begriffsklärungsseite werden über die Merkmale gleich alle aufgeklärt, die durch die Eingabe Skorpion dorthin gelangt sind. Genau wie bei Spinne sollten sie also da bleiben, ansonsten geht diese Information eindeutig verloren. -- Necrophorus 10:26, 20. Mai 2004 (CEST)

Damit sollte das Thema ja dann erledigt sein. Ich hae die Bkl-msg noch entfernt und die Skorpionsfische unter siehe auch gelistet. Viel Spaß noch, -- Necrophorus 10:39, 20. Mai 2004 (CEST)

Neutralität Tarot

Hallo Terabyte. Du hattest Tarot auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gesetzt. Das macht aber ehrlich gesagt nicht den geringsten Sinn, wenn nicht gleichzeitig auch mindestens auf der Diskussionnseite des Artikels darauf hingewiesen wird. Nicht jeder schaut sich diese Seite so oft an. -- AlexR 15:12, 22. Mai 2004 (CEST)

Name

1 Terabyte = 10^12 Byte :p

Administrator / Sysop

Hallo Terabyte. Soeben wurdest du zu den Sysops / Administratoren der deutschen Wikipedia hinzugefuegt, herzlichen Glueckwunsch! Die weiteren technischen Features findest du hier. Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden! :-). Herzlichen Glueckwunsch nochmal und viel Erfolg! --Fire 03:45, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo Terabyte. Ge"oppt" hab nicht ich dich, da ich nicht die technische Moeglichkeiten habe, das heißt, dass ich nicht Buerokrat bin. Geoppt hat dich naemlich Head. Trotzdem gilt aber der Rest :-). Viel Glueck! --Fire 11:15, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo Terabyte. Erstmal Glückwunsch auch von mir. Zu den Inhalten von schonmal gelöschten Artikeln: Wenn du bei einem solchen Artikel auf "Versionen" klickst, bekommst du ganz oben die Option "Ansehen oder wiederherstellen". Ich bin auch gerade dabei, mir anzugucken, wie das alles geht mit den neuen Rechten, die man jetzt hat. Gruß Jofi 11:36, 23. Mai 2004 (CEST)

Löschungen

auch ich schließe mich in die Reihe der Gratulanten. Bevor du jedoch massiv Redirects unbesehen zu löschen beginnst, bitte ich um eine klärende Diskussion. kann ja seim, dass man sich etwas dabei gedacht hat. grüße --Wst 18:18, 23. Mai 2004 (CEST) Hallo Wst, falls ich zu voreilig war: Was hast Du Dir denn dabei gedacht? Die Redirects sahen mir nach den üblichen Convenience-Redirects aus, die ja nicht gewünscht sind. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:25, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo, sie sind in der Tat ein wenig aus der Not geboren. Tagelang schmoren eine Reihe skandinavischer Autoren im Portal Literatur als "Neue Artikel", ohne dass jemand auf die Idee kommt, da mal glättend drüber zu gehen. Wer also Freude am pipe-Formalismus hat, findet dort ein reiches Betätigungsfeld. Aber bitte gleich und nicht erst dann, wenn ich die redirect-bremse gezogen habe. Bzw. die redirects meinetwegen löschen, wenn sie wirklich nicht mehr erforderlich sind. Aber da glaube ich nicht dran. Und wen stören sie eigentlich wirklich. Also nur Mut! --Wst 18:37, 23. Mai 2004 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich das verstanden habe. Falls Du aber Links anlegen willst wie jetzt in Jens Christian Hostrup, überdenk das bitte nochmal - bisher wurden die Begriffe als [[Dänemark|dänischer]] [[Schriftsteller]] verlinkt und nicht als [[dänischer Schriftsteller]]. Das macht auch Sinn. Wenn Du aber wirklich auf die Liste verlinken willst, gib bitte den korrekten Link an, da doppelte Redirects immer wieder Arbeit erzeugen. Also: [[Liste dänischer Schriftsteller|dänischer Schriftsteller]]. Aber auch das ist, soweit ich das bisher in anderen Artikeln gesehen habe, gegen die bestehenden Konventionen. Ist das irgendwo diskutiert worden? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:47, 23. Mai 2004 (CEST)

Es ist mehrfach kritisiert und diskutiert worden. Von mir aus soll es auch so sein. Mein selbst gesetztes Ziel ist, ein wenig Wärter am Portal Literatur zu spielen (machen ja sonst recht wenige). Also neue rein, deren ausreichende Verlinkung abwarten und so wieder Platz für neue "neue Artikel" schaffen. Nur schaff ich die zuweilen erforderliche Korrektur und Wikifizierung sämtlicher Artikel eben sehr beschränkt. Daher also die bei manchen als rotes Tuch wirkenden "Bequemlichkeitsredirects". Seltsam, dass sobald diese dann erscheinen, auf einmal fleißige Korrektoren alle Zeit der Welt haben, um alles doch wieder umzustellen. Warum nicht gleich die "Neuen Artikel" im Portal verbessern? Sie wimmeln doch dort nur so. Also: Nur Mut! Grüße--Wst 21:47, 23. Mai 2004 (CEST)

Schostakowitschs Vorname

Hallo Terabyte Das verteufelte Problem mit den russischen Namen stellt anscheinend jeden vor Rätsel. Alle deutschsprachigen Bücher, die mir vorliegen schreiben (siehe Literatur im Artikel) Dmitri, also gehe ich davon aus, das kann wohl nicht so falsch sein. Nur ilja sah in dieser "Falschschreibung" ein exitenzielles Problem. Grüße --Cornischong 23:37, 24. Mai 2004 (CEST)

Hauptseite

Du bist gerade online und Administrator – könntest du bitte die Hauptseite reparieren? Durch diese Änderung vor einer Stunde wurde der Jahrestage-Kasten ziemlich zerfleddert...

(Das war ich, hatte zu unterschreiben vergessen.) Anscheinend bist du direkt danach offline gegangen, schade. Ich hab's jetzt auf die Diskussionsseite zur Hauptseite geschrieben, du brauchst dich also nicht mehr persönlich angesprochen zu fühlen. :-) --Chirlu 16:28, 28. Mai 2004 (CEST)

Da ist irgendwie noch mehr kaputt, ich kann die Seite nicht ändern. Ich hab an die Mailingliste geschrieben, danke für den Hinweis! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:30, 28. Mai 2004 (CEST)

Hallo Terabyte, danke für Dein PS auf der [[Diskussion:Hauptseite#die_Hauptseite_und_die_%DCberschriften|Hautpseiten-Diskussion]]. Habe mittlerweile auch einen Bugreport für das offenbar defekte Rollback geschrieben. -- akl 17:58, 28. Mai 2004 (CEST)

Gödelscher Unvollständigkeitssatz

Hallo Terabyte,

es geht nicht darum dich Mundtot zu machen. Auch ein Löschen deinerseits, würde keinen Editwar auslösen. Mich überzeugt deine Argumentation halt nicht, wie Dich anscheinend meine Argumentation nicht überzeugt. Das Gebiet ist halt schwierig faßbar, weshalb ich mich vehement scheue, direkt in den Artikel einzugreifen. Auch ich habe "Gödel Escher Bach" von Douglas R. Hafstadter verschlungen. Du wirst dort übriegens in einer der Geschichten von Achilles und der Schildkröte, diejenige vorfinden, bei der es um diverse Schallplattenspieler geht, und Schallplatten, die man nicht auf diesem Schallplattenspielern abspielen kann. Um das MI-System mit dem man nicht MU erzeugen kann, und vieles andere. Aber insbesondere das mit den Schallplattenspielern würde ich mir mal zu gemüte führen. --Arbol01 00:05, 31. Mai 2004 (CEST)

Nutzungsbedingungen

Sehr schön diese Nutzungsbedingungen. Nur, kannst Du sie auch durchsetzen? --Arbol01 22:33, 31. Mai 2004 (CEST)

Werden wir im Zweifelsfall sehen. Das ist auch nur ein Schnellschuss, ich frag morgen mal meinen Anwalt. Auf jeden Fall erhöht das den Druck auf die Wilderer! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 22:35, 31. Mai 2004 (CEST)

Laß uns unbedingt wissen, was Dein Anwalt sagt. Ich frage mich - wodurch hat sich der Wilderer zur Zahlung verpflichtet? Andererseits ist es gut, den Leuten mit der Geldkeule zu drohen, ich denke, das ist das einzige, was zieht. Viel Erfolg, -- Herr Klugbeisser 23:10, 31. Mai 2004 (CEST)

Der ist nicht schlecht. Zu versuchen, Dokumente die unter der GNU Lizenz stehen, hintenrum mit zusätzlichen Copyrights und privaten Lizenzbestimmungen zu markieren. :-) Das widerspricht ja jedem Sinn und Zweck dieser Lizenz. Und was "Wilderer" betrifft: die sind ja richtig vorbildlich, wenn sie vor dem Klau noch bei allen Autoren-Pages vorbeischauen. Lies am besten die Lizenzbestimmungen nochmals durch, denn allenfalls könnte sogar durch Deinen vermerk eine Lizenz-Verletzung auftreten, da Du keinerlei Besitzansprüche an Wikipedia-Artikel hast und sicherlich von niemandem Geld einfordern kannst. --Trugbild 10:41, 2. Jun 2004 (CEST)

meine Bemerkung scheint ja zu wirken *g* -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:43, 2. Jun 2004 (CEST)

Zu wirken? Also wenn die beabsichtigte Wirkung war, andere WP-User zu amüsieren, dann wirkt es tatsächlich. Falls die Wirkung aber sein sollte, Leute vom "Klau" abzuschrecken, so halte ich einen effektiven Nutzen für sehr unwahrscheinlich. Zumal Dein Anspruch laut Deinem Paragraphen sogar für jene Artikel gelten soll, an denen Du nur minimal mitgearbeitet hast. Das widerum finde ich schon fast frech den anderen Mitarbeitern gegenüber. --Trugbild 13:59, 2. Jun 2004 (CEST)

Warum? Das kann doch jeder fordern, ich hätte nichts dagegen - das würde sogar noch mehr Druck erzeugen. Ob das durchsetzbar ist oder nicht, weiß ich nicht, das käme auf einen Versuch an - ausgeschlossen ist das jedenfall nicht. Solange sich jemand an die GFDL hält, passiert ja auch nichts. Meine Bemerkung ist ja keine Einschränkung der Lizenz, sondern weist einen Störer darauf hin, dass er mit Forderungen zu rechnen hat, wenn er sich nicht daran hält. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:12, 2. Jun 2004 (CEST)

Forderungen Deinerseits würden Ansprüche voraussetzen. Ansprüche, auf die Du gemäss GNU Lizenz vollständig verzichtest. Du kannst Dich nicht selber zum Vollstrecker einer GNU Lizenz erheben. Stell Dir mal vor was das für Konsequenzen zur Folge hätte. Jeder würde Jagd auf Verletzungen von GNU Lizenzen machen und die Lizenz-Brecher gegen Wahnsinns-Summen verklagen. Wikipedia-Nutzer haben keinerlei Copyright-Ansprüche. Das liegt in der Natur der Sache, sonst hätten wir einen Spielplatz für Pseudo-Anwälte und besonders schlauen, die das schnelle Geld riechen. Jedenfalls ist Deine Bemerkung eine Art Selbstjustiz. Du versuchst zur eigenen Bereicherung die Gesetze anderer durchzuboxen (zumindest drohst Du damit) und übersiehst dabei, dass Du keinen Anspruch darauf hast, als Exekutive der GNU Public License zu fungieren. --Trugbild 14:55, 2. Jun 2004 (CEST)

Hi Terrabyte, sorry aber ich hab irgendwie das Gefühl das Du Dir mit Deinem Hinweis selbst das Recht nimmst Artikel zu ändern die andere unter FDL hier einstellen. Da nach Deinem Mitwirken das Ergebniss, laut Deinem Hinweis nur noch mit "eingeschränkter FDL" herauskommt. Da Dies nicht möglich ist Du aber trotzdem auf "speichern" drückst bist es m.E. Du derjenige der hier die FDL verletzt. Mich interessiert natürlich auch brennend was Dein Anwalt dazu sagt.... --Adaso 11:48, 12. Jun 2004 (CEST)

Hallo Adaso, nein, ich schränke nichts ein. Mein Hinweis soll nur (pointiert) klarmachen, dass eine Verletzung der Lizenzbedingungen Folgen haben kann. Mein Anwalt meint dazu ohne längere (kostenintensive) Prüfung allerdings nur, dass im Falle einer Rechtsverletzung Schadenersatzansprüche bestehen könnten und ich das ja mal versuchen kann. Darüber sollten sich allerdings nur Leute Sorgen machen, die wirklich massiv Unsinn treiben. Falls Du mit "Einschränkung der GFDL" meinen Hinweis auf das Urheberrecht meinst, das deutsche Urheberrecht ermöglicht keine Übertragung des Urheberrechts, nur der Nutzungsrechte. Daran kann auch die GFDL nichts ändern. Das spielt aber auch keine große Rolle im Zusammenhang damit, dass meine Texte uneingeschränkt der GFDL unterliegen. Es bedeutet aber, dass sie nicht public domain sind. Übrigens, ich fände es sehr gut, wenn auch andere Autoren ähnliche Hinweise geben würden. Wenn ein potenzieller Lizenzverletzer Angst haben muss, dass ihn zehn Bearbeiter eines Artikels auf ein Autorenhonorar verklagen, wird er sich vermutlich noch einmal überlegen, ob er die GFDL vielleicht doch einhält. Die Wikipedia wird's freuen! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:12, 12. Jun 2004 (CEST)

Tiefe von Kategorien - Townbox

Hallo Terabyte,

du hast soeben unter Dortmund zwei neue Kategorien der dritten Ebene eingerichtet. Grundsätzlich finde ich Kategorisieren sehr sinnvoll. Was mich allerdings arg stört, ist die Darstellung der 3.Ebene im Inhaltsverzeichnis, speziell in der neuen Townbox. Gibt`s eine Möglichkeit das Inhaltsverzeichnis auf 2 Ebenen zu beschränken?

Du hast Recht, das sieht sch... aus. Ich habe mir das Inhaltsverzeichnis gar nicht angesehen, aber ich fand schon die Überschriften nicht gelungen. Ich glaube zwar, dass man das Aussehen vom Grunddesign her ändern sollte (die Tiefe der Überschriften soll ja die Gliederung erleichtern), aber ich habe den Abschnitt mal so geändert, dass es besser aussieht. Das Inhaltsverzeichnis ist aber einfach zu schmal. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:24, 3. Jun 2004 (CEST)

Richtig. Die Integration des Inhaltsverzeichnisses in die Townbox ist katstrophal.

Gaucho / Gaûcho

Moin, Terabyte. Kannst du mal gucken, ob du mit Gaucho bzw. dem Redirect von Gaûcho so einverstanden bist. --EBB 12:56, 3. Jun 2004 (CEST)

Ja, finde ich gelungen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:01, 3. Jun 2004 (CEST)

Hitman / Killer

Moin! Ich habe Hitman nach Killer eingearbeitet, weil mir Killer doch der bekanntere Begriff zu sein scheint. Schau bitte mal drüber, ob es dir so recht ist. --EBB 17:02, 3. Jun 2004 (CEST)

Naja, ich kann mit dem Artikel (wegen des Themas) nicht viel anfangen, aber ich denke, die Zusammenfassung der beiden Artikel ist Dir ganz gut gelungen. Du musst übrigens nicht fragen, ob es mir recht ist - ich habe, so weit ich mich erinnere, zwar auf die identischen Inhalte aufmerksam gemacht, aber das heißt ja nicht, dass ich mich für die Thematik interessiere. Dann hätte ich evtl. selbst Hand angelegt. Aber es ist schön zu wissen, dass Du Dich drum gekümmert hast, danke! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:46, 3. Jun 2004 (CEST)

Moin! Ich wollte nur sichergehen, dass die wesentlichen beteiligten Personen (Eintrager auf der betreffenden Seite und Eintrager auf der Seite der Seiten mit gleichem Inhalt) einverstanden sind, damit ich die Einträge rausnehmen kann. --EBB 19:28, 3. Jun 2004 (CEST)

Ja, sehr löblich! Danke nochmals! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:52, 3. Jun 2004 (CEST)

Die Nase

Können wir bitte die Artikel sperren - und den Benutzer gleich mit? Sofort löschen bringt wohl nicht so viel.. -- da didi 23:20, 4. Jun 2004 (CEST)

Den IP-Nummern nach ist das mal wieder Herbye. Vielleicht sollten wir den Vorschlag aus der Mailingliste mal durchziehen. Ansonsten soll er doch seinen Spaß haben, ich schau grad fern... Bei einer Artikelsperrung wird er sich einen neuen aussuchen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 23:24, 4. Jun 2004 (CEST)

marginale Konsumquote etc.

Ich habe die roten Links mal mit Inhalt gefüllt. Ich gebe aber zu, dass es sich um ein sehr theoretisches Thema handelt. Die roten Links im Haavelmo-Theorem kommen nach und nach, es handelt sich dabei um fundamentale Begriffe der VWL. Leider scheint sich kaum jemand für die VWL zu interessieren oder der BWL den Vortritt zu geben. Darum geht es der deutschen Wirtschaft meines Erachtens auch so schlecht. Im Artikel VWL sind Literaturtipps von mir, ich kann zumindest den Einstieg nur empfehlen. Ich würde mal behaupten, dass jemand, der nicht halbwegs in der Makroökonomik drin ist, nie nach marginaler Konsumquote suchen würde, das ist viel zu speziell. Ich denke aber, dass die Wikipedia auch dafür Platz haben muss, ich hoffe Du teilst meine Meinung. Es sieht außerdem komplizierter aus als es ist. Dank der nun nicht mehr roten Links (zumindest unter Windows, bei mir sind manche Links hell- die anderen dunkelrot :-) kannst Du das Thema nun induktiv erschließen, wenn Du möchtest. Stern 12:14, 6. Jun 2004 (CEST)

Lange Artikel

Hier mal meine Auffassung zur Artikellänge: Wissenschaftliche Studien haben ergeben, dass gerade sehr kurze, aber gut miteinander vernetzte Artikel in semantischen Netzen wie der Wikipedia das Auffinden von Informationen optimieren, da jeder Leser nur das lesen muss, was er wirklich lesen will. Umleitungen sollen laut Wikipedia:Redirect nur bei Dingen mit mehreren Namen angelegt werden, also etwa Orange und Apfelsine, was dasselbe ist, aber nicht bei unterschiedlichen Begriffen. Das würde u. a. dazu führen, dass Interwikilinks nicht mehr möglich wären, da es in anderen Sprachen auch so gemacht wird. Ich plädiere daher immer für kurze und sehr spezialisierte Artikel mit vielen Links. Stern 12:42, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich will da jetzt keine große Diskussion anfangen, aber ich bin anderer Meinung. So lange die Artikel jedoch verständlich sind und ihr Thema erklären, soll es mir auch recht sein! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:48, 6. Jun 2004 (CEST)

Kalenderartikel

Mach mal langsam Terabyte. Die Artikel können immer noch gelöscht werden. Versuche nochmal mit dem Benutzer zu kommunizieren. Ausserdem hast du eben seine Diskussionsseite gelöscht. Gruß Jofi 16:35, 6. Jun 2004 (CEST)

Ups, sorry, danke fürs Wiederherstellen. Aber wenn er alle Kalender angelegt hätte, die in seinem Übersichtsartikel standen - dann gute Nacht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion)

Seeohr

1. Sollte Seeohr nicht Seeohren sein?
2. "Weltweit gibt es 15 Arten der Haliotis." Der englische Artikel führt über 50 mit Namen an. --Naddy 20:06, 15. Jun 2004 (CEST)

Ja, Du hast Recht, nach den Konventionen muss es wohl Seeohren heißen, ich hab's verschoben. Die Anzahl der Arten - da hab ich meiner Quelle vertraut, aber jetzt, wo ich noch mal nachgugele, kriege ich Angaben bis über 100 Arten. Eventuell war das ein Tippfehler und das sollte 150 heißen, vom Text her könnte das sein. Da sollte ein Biologe eventuell mehr dazu sagen können. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:14, 15. Jun 2004 (CEST)