Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Siehe auch diese Seite auf der Meta-Wikipedia.

---

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Seiten exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat gerade die 16.000 Artikelgrenze erreicht. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente, oder wie es einige Wikipedianer auch lieber sagen möchten gute Artikel dabei sein? Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch En:Wikipedia:The perfect article.

• Keine Rechtschreibfehler vorhanden.
• Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
• Literaturangaben vorhanden. Die angegebene Literatur sollte, wenn möglich wiederum eine Bibliographie zum Thema enthalten.
• Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc.
• Wenn Bilder verwendet werden, dann bitte in einem angemessenen Stil. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn...
• Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
• Die Form sollte ansprechend sein, in (fast) jedem Browser! *Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden!
• Der Artikel sollte erst hier auf dieser Liste vorgeschlagen werden.
• Leute, die sich mit dem Thema auskennen, sollten den Artikel für gut befinden. Oder: Mindestens zwei Leute sollten zustimmen?

• Weitere?

---

Liste der Aspiranten (zur Abstimmung vielleicht eine kurze Begründung angeben)

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt und das wäre doch schön, oder?

einfaches Muster:
Artikel - Diskussionsbeginn

pro: weil ich ihn gut finde -- USERxyz Sternzeit

contra: weil ich ihn doof finde -- JemandAnders Zeit (~ ~ ~)

Arzneimittel -- 8. Mai

contra: bis jetzt nur Einleitung und massig viel zur Geschichte, könnte aber ein sehr schöner Artikel werden, siehe auch Diskussion:Arzneimittel --chd

contra: Stimmt. nerd 10:52, 13. Mai 2003 (CEST)

contra: Genau -- Kris Kaiser 16:48, 22. Mai 2003 (CEST)

pro: Sollte daher drinbleiben und sich weiterentwickeln

Europäischer_Aal -- 8. Mai

contra: in Exzellente Artikel? Ich finde es gehört erst einmal gescheit formatiert.

dagegen: viel zu wenig chd

contra: Einleitung sollte Grundsätzliches beschreiben: länglicher, schlangenförmiger Fisch. Systematik am Rand wäre gut. -- Kris Kaiser 16:48, 22. Mai 2003 (CEST)

die Aalsuppe hat man vergessen! Muss nicht die Hamburger Aalsuppe sein, denn die kommt auch ohne Aal aus! Na, ja, aber seine kulinarischen Eigenschaften gehören schon hin, Nordlichter bitte an die Tasten! ;-) Ilja Lorek 18:43, 3. Jun 2003 (CEST)

Kondom -- 8. Mai

pro: Der Artikel enthält alle wichtigen Infos. Es sollte noch eine Abbildung eines Kondoms oder eines Penis mit übergestreiftem Kondom (z.B. als Strichzeichnung) dazu. Hat da einer was Passendes?

pro: aber bitte noch bisschen reifen lassen, ist immer noch ein recht heikles Thema und damit muss man nicht umbedingt die Leute reizen (nicht dass noch jemand den Kondom in den falschen Hals bekommt...), es muss nicht heissen, dass die Wikipedia gerade mit schlüpfrigen Themen wirbt. Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 2003 (CEST)

contra:

Mahjong -- 8. Mai

pro:

contra: Schöne Spielanleitung und Bilder, aber: Nichts zur Geschichte außer Wischi-Waschi (sorry): "Der Legende nach", "war verboten" (warum, weshalb?), Computer-Mahjong, Mahjong-Welt (Turniere? Vereine?) fehlen alle. Literatur fehlt. vgl. Schach. Uli 21:41, 27. Mai 2003 (CEST)

Polnische Sprache -- 9. Mai

pro:

contra: Sollte sich ein Polnisch-Kenner noch mal durchlesen.

Silikat -- 9. Mai

pro: finde ich schon recht gut (auch wenn ich mitgeschrieben habe). --chd

Systematik der Knochenfische -- 11. Mai

contra: ist kein Artikel, sodern eine Systematik ..nerd -- Von einer Systematik könnte man einen gewissen Grad an Vollständigkeit erwarten, in diesem Fall etwa bis auf das Niveau der Familien. Wo sind hier von den europäischen Formen z.B. die Heringsartigen (Clupeidae), die Plattfische (Scholle), die Schellfischartigen (Gadidae, Kabeljau)? An tropischen Knochenfischen wird's wohl auch mehr geben als die Buntbarsche (Cichlidae). --62.47.222.248 19:13, 22. Mai 2003 (CEST)

Bier -- 12. Mai

pro: finde ich gut: Kapitel "Geschichte des Bieres", "Brauprozeß" und "Einteilung der Biere" vorhanden, drei gedruckte Seiten. chd

gefällt mir auch gut. --Elian

pro, aber noch bisschen mehr Bier, weniger Bierernst. Ilja Lorek 18:43, 3. Jun 2003 (CEST)

contra: Zu wenig in der Abteilung Geschichte, keine Literatur. Uli

Bier find ich gut :-) HaJo Gurt 16:53, 22. Mai 2003 (CEST)

Bibel -- 12. Mai

pro: ist sehr ausführlich (drei Seiten Fließtext, drei Seiten Listen), ziemlich dichte Information chd, nerd

contra - ist zwar ein (sehr) guter Artikel, würde aber vor Theologen vermutlich nicht bestehen. Da fehlt noch zu viel. --Elian -- siehe Diskussion:Bibel-- dito, hielte wissenschaftlicher Seriosität nicht stand; wenig reflektierte Voraussetzungen, daher ein ständig mitschwebendes Schwarz/Weiß-Raster --Wst 17:11, 22. Mai 2003 (CEST)

Gregor von Nazianz -- 13. Mai

pro: wunderschöne Biographie. wenn hier kein widerspruch kommt, stelle ich sie in die Exzellenten Artikel. --Elian

contra: Ist sichtbar unvollständig ("Theologie: ..."). Ansonsten aber sehr schön! --zeno

Abschnitt "Theologie" ist jetzt vorhanden. --Chd 10:12, 3. Jun 2003 (CEST)

Slavoj Zizek -- 13. Mai

pro: Eigenennung --nerd

pro: liest sich gut --chd 14:23, 14. Mai 2003 (CEST)

Anti-Amerikanismus -- 13. Mai

pro: Eigenennung --nerd

contra: wirkt - obwohl selber ein wenig mitgefummelt, noch reichlich an den Haaren herbeigezogen. Keineswegs zufriedenstellend.--Wst 17:11, 22. Mai 2003 (CEST)

Fundamentalismus -- 13. Mai

pro:

contra: NPOV, --anon

contra: doch noch eher ausbaufähig... --nerd 01:43, 17. Mai 2003 (CEST)

contra: widerspricht sich teilweise selbst --Kat 19:03, 3. Jun 2003 (CEST)

Neudietendorf

pro: Ist für einen kleinen Ort ein Artikel in genau der richtigen Länge, ist gut geschrieben und vollständig. Encyclopädistenherz, was willst Du mehr (Literaturangaben wärn schön, vielleicht gibts ja ne Gemeindechronik?) Uli 11:59, 17. Mai 2003 (CEST)

contra: was ist denn da so toll drann?--nerd 11:15, 15. Mai 2003 (CEST)

Kanon des Neuen Testaments -- 16. Mai

pro: korrekt, neutral, für allgemeine Enzyklopädie vollständig, gut zu lesen

contra:

Referat -- 15. Mai

contra: tlw Gebrauchsanweisung --nerd 19:56, 15. Mai 2003 (CEST)

pro: Was sollte ein Artikel zur Konzeption eines Referats sonst sein als eine kurze Definition mit lesenswerter ausführlicher Anleitung? Der Artikel ist hilfreich und viele werden auf ihn aufmerksam gemacht, die ihn sonst nicht finden.

ich hatte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt.4 im Auge, es kann gut sein, dass ich mich geirrt habe. Ich finde ihn für ein Lexikon nicht repräsentativ--nerd

Wien -- 17. Mai

pro:

contra: Der Artikel besteht bis jetzt fast nur aus Geschichte. Nicht einmal die wichtigsten Sehenswürdigkeiten, Museen etc. sind alle erwähnt. Streckenweise sollte der Text auch noch sprachlich überarbeitet werden. --62.47.222.248 19:33, 22. Mai 2003 (CEST)

conta: zuviele bloße JAhreszahlen, die nicht unbedingt auf geschichtliche Hintergründe bezug nehmen. --nerd 16:32, 30. Mai 2003 (CEST)~

Titanic -- 17. Mai

contra: was ist denn da so toll drann, recht kurz --nerd 10:15, 17. Mai 2003 (CEST)

Vietnamkrieg -- 17. Mai

pro:

contra:

Schanghai -- 18. Mai

pro:

contra:

Geschichte Europas -- 19. Mai

pro:

contra: 20. Jahrhundert ist etwa dürftig. Ein Artikel dieser Art sollte auf jeden Fall die Köpfe und Ideen hinter der Einigung eingehen

Algen -- 20. Mai

contra: zu kurz --nerd 22:15, 21. Mai 2003 (CEST)

contra: nicht unbedingt zu kurz, aber ohne Beispielbild unvollständig siehe Diskussion:Algen -- Marc Tobias Wenzel

Ulcus_cruris - 22. Mai

pro: Eigenlob: Intensiv recherchiert und auf das Wesentliche zusammengefasst. -- Kris Kaiser

contra:

Thomas Bernhard -- 23. Mai

pro: informativ, man erfährt viel über den Autor und seinen Stil --nerd 12:55, 23. Mai 2003 (CEST) Ich schließe mich an --Warp 23:26, 26. Mai 2003 (CEST)

Frauenstimmrecht (Schweiz) -- 26.Mai

pro: hervorragend recherchiert. Nicht nur exakter historischer Verlauf, sondern auch Bennenung der Hauptbeteiligung, Argumentationen für und gegen das Stimmrecht. Die prägnante inhaltlich sehr solide Art ist für mich mehr wert als Fließtext.

contra: Bilder sind klasse, aber: Nur Chronologie (passt nicht zur Überschrift), wenig zur Motivationslage auf beiden Seiten, NPOV nicht unbedingt erkennbar (ok - ich kann schon verstehen warum, aber hilft nix). Bei der Textauszeichnung gilt hier ganz besonders: Weniger ist mehr, hier ist zu viel fett, kursiv und fettkursiv. Uli 19:38, 27. Mai 2003 (CEST)

Pädophilie -- 30. Mail

pro: umfangreich, allumfassend, gute Struktur, hervorragende Referenzen zu Standardwerken. für meine begriffe halt excellent.

contra: Artikel mag gut sein, aber bei dem Thema hätte ich gern mehr als die Meinung eines Fachmanns, bevor wir den Artikel so prominent plazieren. Das sollte wirklich wasserdicht sein. Uli 16:05, 30. Mai 2003 (CEST)

contra, das geht viel zu schnell.---nerd 16:29, 30. Mai 2003 (CEST)

contra: so, wie der Artikel jetzt da steht, wird der Gewaltaspekt und die Schädigung der kindlichen Psyche durch Kindesmissbrauch zu wenig in den Vordergrund gestellt, ja verharmlost durch die Überbetonung "einverständlicher" sexueller Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen. Es klingt, als würden einseitig die Bedürfnisse der Pädophilen betont, nicht aber das, was mit den Kindern da passiert. Die Gegenseite - Kinderschützer etc. - sollte stärker zu Wort kommen. -- pädocritic

Zu letzterem Poster sollte man allerdings feststellen: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Vor allem, wenn er liest, was da steht, und nicht, wenn er glaubt, da zwischen den Zeilen lesen zu müssen. Der Artikel arbeitet definitiv einen Unterschied zwischen Pädophilie und Kindesmissbrauch heraus und verharmlost Kindesmissbrauch nicht - soweit ich das einschätzen kann. Der halbanonyme Kollege pädocritic schmeißt aber beides undifferenziert in einen Topf. Uli 19:37, 30. Mai 2003 (CEST)

Ich bin nicht der einzige, der dies in einen Topf schmeißt: Es ist doch höchst interessant, dass dieser Unterschied in Amerika nicht so klar gesehen wird. Verharmlosend ist der Artikel, weil er versucht, die Pädophilie vom Kindesmissbrauch zu stark abzugrenzen. Die Pädophilie wird mir zu stark als ungefährliche Neigung dargestellt. Die Rechtsprechung zum Kindesmissbrauch ist in diesem Punkt deutlcher. -- pädocritic

contra: Vorsicht mit solchen Themen, ist leider von der Sensationsprässe und anderen Seiten zum Modethema gemacht worden, leider zu unkritisch! Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 2003 (CEST)

Superluminar -- 31. Mai

contra: Der Artikel müsste ersmal umbenannt werden in "Superluminare Bewegung" oder besser in "Überlichtgeschwindigkeit". Dann müssten einige Passagen so erweitert werden, dass die Gedankenführung auch für einen Physik-Laien einigermaßen nachvollziehbar wird. Fazit: ein guter, doch kein exzellenter Artikel. -- Mikue 12:10, 3. Jun 2003 (CEST)

Heilige Katharina -- 1. Juni

pro: eindeutig dafür Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 200 (CEST)

contra: nicht alle erwähnten Fakten sind abgesichert (ich suche noch nach einer bestimmten Quelle) --Kat 15:53, 3. Jun 2003 (CEST)

Chinesische Malerei -- 3. Juni

pro: umfassend und Bild -- TomK32

contra: keine Moderne -- TomK32