Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:DerHandelsreisende

DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder möchte er hier seine Meinung durchsetzen und von mir vor Jahren eingefügte Inhalte ohne erkennbare Verbesserung abändern. Das letzte mal als er einen Edit-War (ohne Teilnahme an einer Diskussion) führte, konnte er seine Bearbeitungen durchsetzen, weil der Artikel gesperrt wurde.--Moplayer (Diskussion) 21:44, 2. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Der letzte Edit-War ist nicht lange her, hier.--Moplayer (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Moplayer versteht nicht, dass die Schriften keinen Mehrwert darstellen solange es nicht in einem konkreten Zusammenhang mit der Region steht. Angebliche Artikelarbeit von Moplayer seit der letzten Entsperrung geradezu 0. er will lieber seinen Schrott konservieren. Offensichtliche Fehler erkennt er erst nach paarmaligen revertieren, z.B. Jesiden sind ethnische Kurden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:50, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Sprachen sind Amtssprachen. Das wolltest du Heute auch erst nicht einsehen, trotz Beleg von Koenraad. Und nun möchtest du gerne in diesem Abschnitt ("Völker und Sprachen") Informationen über die Amtssprachen (z.B.: wer sie spricht und vor allem wie sie sich unterscheiden) einfach löschen. Auf eine Diskussion hast du erst sehr spät reagiert, aber trotzdem den Edit-War weitergeführt. Status quo war aber anders.--Moplayer (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2016 (CEST)

Und? Habe ich mit Koenraad einen Edit War gestartet? Nein. Habe ich unterschlagen, dass Kurmanci in der Region gesprochen wird? Nein. Hab ich vor diesem Edit War meine Beweggründe dargestellt? Ja. Bist du auf meine Beweggründe eingegangen? Versucht hast du es. Verstehst du dass diese unerheblichen Sätze den Artikel nicht bereichern? Nein. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Jetzt, aber bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Du wolltest keine Diskussion führen, auch nach mehrmaligen Hinweisen von mir in der Zusammenfassungszeile. Wie soll ich so auf deine Beweggründe eingehen? Erst nach gefühlten 10 Reverts warst du bereit, zu diskutieren. Das ist schon das zweite Mal, dass du sowas abziehst. Aber so läuft das hier nicht.--Moplayer (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2016 (CEST)

[1] da hab ich die Diskussion begonnen. Im nächsten Edit hast du deinen Abschnitt begonnen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Und warum erst nach so vielen Reverts? Hättest du direkt eine Diskussion eröffnet, hätte ich dich verstanden. Aber so nicht.--Moplayer (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2016 (CEST)

???--DerHandelsreisende (Diskussion)

Anmerkung: Einen Edit-War im selben Artikel hat dieser Benutzer in den letzten Tagen auch mit Ceroles und Sleymone erfolgreich geführt.--Moplayer (Diskussion) 22:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Anmerkung: Moplayers Artikelarbeit der letzten Wochen entspricht 0. er sollte die produktiven Kräfte nicht stören--DerHandelsreisende (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich habe in den letzten Jahren genug geleistet; ein Blick auf meine Beiträge reicht.

:Auf der Versionsgeschichte hat er es natürlich wieder geschafft, dass man die Übersicht verliert (vor allem für den Admin, der letztendlich eine Entscheidung treffen muss). So schafft er es, seine Taten zu vertuschen. Ich bitte den Admin inständig darum, sich diesen Fall sehr genau anzuschauen und den letzten auch, um eine faire Entscheidung zu treffen.--Moplayer (Diskussion) 22:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Moplayers, wir sollten hier darüber diskutieren. Also wieviel hast du die letzten Jahre geleistet. Und wieviel habe ich davon löschen lassen?--DerHandelsreisende (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2016 (CEST)

Was ich geleistet habe, steht hier eigentlich nicht zur Debatte; es sollte auch kein Ziel der WP sein, mit seinen Inhalten auf dicke Hose zu machen. Aber, wenn du drauf bestehst, bitte schön, nur einige meiner Beiträge zu diesem Artikel: Geographie, Musik, Bevölkerung & Sprachen, Klima usw. --Moplayer (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.141.66.64 (erl.)

84.141.66.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ergibt sich aus sich selbst--Ulitz (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2016 (CEST)

84.141.66.64 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Xlxuxcxaxx (erl.)

Xlxuxcxaxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 22:00, 2. Mai 2016 (CEST)

Xlxuxcxaxx wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.114.0 (erl.)

80.187.114.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzEA reiner Störaccount --Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 2. Mai 2016 (CEST)

80.187.114.0 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.115.50 (erl.)

80.187.115.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und weiter gehts. Am besten ganze Range abklemmen --Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 2. Mai 2016 (CEST)

...jaja, mit meinen völlig unqualifizierten Beiträgen. Graf Umarov sollte das Internet sperren lassen und nur noch in seinem WLAN arbeiten. Kritik wäre da nicht zu fürchten. --80.187.115.50 23:56, 2. Mai 2016 (CEST)

Ist doch nur die Sperrumgehung von Kleiner Timmy. Hilft nur 'ne Range-Sperre, sonst senft der die LD zu. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 00:03, 3. Mai 2016 (CEST)

wollte gerade range abdichten, da hatte itti schon. --JD {æ} 00:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Laberkiste

Laberkiste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) üble Unterstellung --Xocolatl (Diskussion) 00:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Labert ebent; und weiss ebent nicht ... --Dansker 00:31, 3. Mai 2016 (CEST)

per Dansker, aber @Laberkiste: bitte keine weiteren derartigen Unterstellungen. OK? --Itti 00:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:LdlV

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirkt als würde sie_er eine Pause benötigen. Regt sich in der Diskussion:Indymedia unnötig auf. Verwendet dort ableistische diskriminerend Begriffe als Beleidigungen, setzt Faschist_innen, Rassist_innen und Nazis mit Antifaschist_innen gleich und unterstellt letzteren den nationalsozialistischen Massenmord an jüdischen Deutschen wiederholen zu wollen. (siehe hier). --Cartinal (Diskussion) 00:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Gott bist du durchideologisiert. --Laber□^Disk 00:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Also fändest du es ok, jedwede Gruppen als faschistische Kretins zu bezeichnen, vor denen jüdische Deutsche fliehen sollten? Ist das deiner Meinung nach ein sinnvolles Mittel, um über Artikel zu diskutieren? --Cartinal (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Klassiker: Nur weil ich sage, das Aussage X getätigt werden darf, stimme ich nicht mit Aussage X überein. Der Nutzer deutete hier lediglich eine Neigung zum Totalitarismus an, die er bei den Aktivisten sieht, und Juden waren da gar nicht im Spiel. Außerdem stellst du die betroffenen Personengruppe in ein homogenes politisches Spektrum, während er eher psychologisch herangeht, Motivation und Methode in Frage stellt. Und vom verherrlichen von Behinderungen im Rahmen von "Ableismus" ist sowieso nichts zu halten. --Laber□^Disk 00:31, 3. Mai 2016 (CEST)