M-B

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Boxen

Machst du meine Änderungen nur rückgängig, weil es sich angeblich so gehört, oder bist du tatsächlich von den Leiheinrückungen überzeugt? Wenn ja, kannst du mir erklären, warum diese Version besser und sinnvoller ist als eine chronologische? Von einem Konsens kann nicht geredet werden. Nicht wenig Nutzer präferieren die chronologische Variante, so auch Pyaet, der hauptsächliche die Leverkusener Spieler unter seinen Fittichen hat. Kannst du mir dazu folgende Fragen beantworten?

1. Warum wird aus einer Station zwei Einträge gemacht (Calhanoglu), aber aus zwei Stationen ein Eintrag (Kroos). Wo ist da der Sinn und der alles entscheidende Vorteil?
2. Warum werden Leihstationen eingerückt zum Stammverein dargestellt? Eine Einrückung erklärt einen Hauptpunkt genauer. Wenn der Stammverein der Hauptpunkt ist, ist der Leihverein auch logischerweise nur ein Unterpunkt. Wieso wird der Leihverein optisch unwichtiger dargestellt als ein Stammverein? Gerade wenn eine Leihstation für die Karriere eines Spielers von großer Bedeutung war, ist dies sehr misslich.
3. Warum ist es besser die Vertragsdaten zu haben, statt der tatsächlichen Abfolge, mit der Leihen auch gekennzeichnet werden können? Gerade bei, sagen wir, acht Leihen kann man eine Laufbahn gar nicht mehr nachvollziehen und kann sich diese mühsam zurechtreimen. Meist weiß man auch nicht, ob ein Spieler nochmal zum Stammverein zurückkehrte, wenn im selben Jahr des Leihendes der Verkauf erfolgt. Kurz: Warum sind die Vertragsdaten wichtiger als die tatsächliche Abfolge? Warum sollte es dem Leser eher so verkauft werden?
4. Warum folgt Wiki nicht den Fachmagazinen? Nirgends habe ich Einrückungen o.ä. gesehen, außer hier. Es wird immer die tatsächliche Abfolge dargestellt, nur eben hier nicht.
5. Warum wird eine zweite Station bei einer Rückkehr zum Stammberein verneint, obwohl zurückkehren Leihspieler allgemein in Fachzeitschriften und auch hier als Neuzugänge dargestellt werden. Somit werden zurückkehrende Leihspieler dort Neuverpflichtungen gleichgestellt, hier aber klar abgetrennt. Wo ist da der rote Faden?

Als ich hier anfing, habe ich auch stets mit Leihpfeilen usw. gearbeitet, habe mich aber von den Argumenten überzeugen lassen (mir würden sicher noch mehr einfallen). Da du diese Version anwendest, würde ich gerne deine Argumente pro dieser Version hören, um sie nachvollziehen zu können. Bisher sehe ich darin nur Nachteile. Gruß von --HSV1887 (Diskussion) 00:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe den Nachteil da eher bei Çalhanoğlu, für mich sollte die Box so kompakt wie möglich sein, also auch hier nur eine Nennung. Dieser Leihpfeil ist für mich kein Einrücken, sondern eher eine Verdeutlichung, dass es sich um eine Leihe handelt. Auf ihn könnte durchaus verzichtet werden, aber ich sehe da jetzt auch keinen Nachteil drin und bin es von Wikipedia-Fußballboxen einfach so gewohnt, dass ich nicht von der Norm abweichen möchte. Wir wollen dem Leser nichts verkaufen, sondern ihm so kompakt wie möglich Informationen zusammenstellen. Du sprichst acht Leihen an: Angenommen, der Spieler war nach Leihende jeweils zwei Wochen bei seinem Stammverein im Training, soll die Infobox dann jedes Mal den Verein wieder aufführen? Der Leser muss es sich nicht „zurechtreimen“ sondern bei einem vernünftigen Artikel einen Blick auf den Fließtext wagen. Das sollte nicht länger dauern als bei einer ellenlangen Infobox, wenn man den Verein jedes Mal nennen sollte. Fachmagazine haben nicht so etwas wie Fließtext. Bei wfb und tm stehen einfach nur Fakten, dafür ist dort eben die Infobox (so nenne ich jetzt mal die Transfer- bzw. Vereinsübersicht) ausführlicher.

Das ist meine Meinung dazu. Dass du eine andere hast und das ich dich mit meiner Antwort hier nicht überzeugen werde weiß ich, aber das ist auch gar nicht mein Ziel. Den Artikel Chicharito habe ich auf meiner Beobachtungsliste, somit habe ich die Tage mitbekommen, wie dort nach Diskussion die Box umgestellt wurde, was für mich auch kein Problem war. Ich bitte dich nur in von mir erstellten Artikeln diese Boxumstellung ohne Rücksprache zu unterlassen, vor allem wenn ich es wie bei Papy Djilobodji bereits einmal wieder geändert habe. Gruß zurück -- M-B (Diskussion) 01:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Leider hast du nicht auf die Fragen geantwortet. Die Kompaktheit ist für mich kein gutes Argument. Bei beiden Versionen gibt es Boxen, die mit ihnen kürzer oder länger sind. Das gleicht sich aus. Bei Papy ist bisher beides gleich lang. Wenn er zu Chelsea zurückkehrt und sich durchsetzt, kann man auch sofort erkennen, dass es nach Bremen geschah, was in meinen Augen ein erheblicher Mehrwert ist. Ich habe lieber 1-2 Stationen mehr, wenn sie tatsächlich existierten, als die absurdesten Vertragskonstellationen in einer Box, wenn ein Spieler 2-3x bei einem Verein unter Vertrag stand, bei dem er nie wirklich war und am besten noch zwei Mal zur selben Zeit verliehen war (gibt es alles, dann müsstet ihr zwei Pfeile hintereinander schreiben. Also eine Einrückung der Einrückung. Wo ist da der Sinn?). Leider kannst du keine überzeugenden Argumente pro Verträge aufführen. Wir wollen auch nicht künstlich kürzen und die Karrieren künstlich rasieren. Die Vertragsversion ist einfach lebensfern, während anders die tatsächliche Abfolge dargestellt wird. Ein Kramer spielte auch nicht schon seit 2011 in Leverkusens erster Mannschaft, sondern erst ganze vier (!) Jahre später. Die Realität wird teilweise völlig verzerrt. Allgemein kann es nicht sein, dass sich manche Gedanken um Verbesserungen machen, Argumente entwickeln und diese in 1-2 Sätzen abgestempelt werden. Wirkliche Argumente pro Vertragsversion habe ich bisher nicht gelesen (bis auf sie Kompaktheit, die auf Dauer nicht gegeben ist). Wenn eine Zwei-Wochen-Rückkehr nach Leihe dein einziges Problem ist, lässt sich darüber sich diskutieren. Bei ein paar Tagen kann man sicher und sollte auch auf eine neue Station verzichten. Ich halte mich dort an den Trainingsstart der Teams. Läuft ein Spieler wieder im Trikot seines Stammvereins auf, wird er gelistet. Nach der EM werden die (Top)teams generell später ins Training einsteigen, weshalb das alles kein Problem sein sollte.--HSV1887 (Diskussion) 07:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe auf deine Fragen geantwortet, aber du kannst dir auch gerne alles so drehen wie du willst. Deine Ideen sind im Portal mehrheitlich abgelehnt worden, bist du wirklich der Meinung das wäre was Persönliches gegen dich anstatt der tatsächlichen mehrheitlichen Meinung? Denn wenn nicht würdest du damit doch nicht immer wieder ankommen. -- M-B (Diskussion) 12:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Lukaku

Hallo. Aus welchen Gründen ist die "Abstammung" erwähnenswert? Sie ist für Lukaku in seiner relevanzstiftenden Eigenschaft als Fußballer jedenfalls unbedeutend (und im Übrigen unbelegt). Grüße, --Roger (Diskussion) 17:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

Servus, sie steht genauso im Artikel seines Bruders. Wenn man einen dunkelhäutigen Belgier sieht, wirft es schon die Frage auf, wo seine Vorfahren herkamen. Wieso hast du es denn aus dem Artikel entfert? Gruß, M-B (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2016 (CEST)

Weil es die Frage aufwarf, warum die Hautfarbe und die Herkunft der Vorfahren eines Belgiers erwähnenswert sein soll, zumal dies - nochmal - nichts mit seiner Eigenschaft als Fußballer zu tun hat. --Roger (Diskussion) 19:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der Artikel handelt ja auch von der Person Jordan Lukaku und nicht nur von dem Fußballspieler. Die Abstammung liest man doch in allen Artikeln, in denen der Spieler ausländische Vorfahren hat. -- M-B (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich störe mich schon am Begriff "Abstammung", und daran, dass das an prominenter Stelle in der Einleitung steht, obwohl es von geringer bis keiner Bedeutung für sein Dasein als Fußballer ist. - Seis drum erstmal, das muss gelegentlich mal im Portal diskutiert werden. Grüße, --Roger (Diskussion) 12:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Man kann es auch in „Herkunft“ ändern oder in „mit kongolesischen Vorfahren“, aber erwähnen würde ich es schon. Kann man auch in einen Extraabschnitt machen und da dann auch erst seinen Bruder erwähnen. Gruß, M-B (Diskussion) 12:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Navi

Moin, war mir durchgegangen, dass das Ding alphabetisch sortiert ist. Danke fürs Nacharbeiten! --Sportschauer (Diskussion) 16:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das kommt vor, kein Problem. -- M-B (Diskussion) 16:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Mashup Germany

Dürfte man erfahren weshalb Du jedes mal meine Änderungen auf der Seite Mashup-Germany rückgängig machst und das ohne ersichtlichen Grund? --2003:51:A83F:F2E1:289F:1397:79A0:E6B1 22:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob der Edit vom 9. April auch von dir stammt, dort setzte ich eine Änderung zum diesjährigen Promo Mix zurück, da das keine Single ist. Zum einen hast du bei deiner Änderung keine Quelle angegeben. Weiter steht hier, was der Künstler eigentlich immer mit anführt, nämlich „Promotion only“. -- M-B (Diskussion) 22:49, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wie du schon sagtest führt er das "Promotion Only" bei jedem Track an. Dann dürfte ja in der Singles Liste gar keiner stehen. Weshalb wird meine Bearbeitung dann rückgängig gemacht? Die Quelle hast du ja offensichtlich schon selbst entdeckt. --2003:51:A82F:B141:A48D:2D05:4468:47D 16:25, 18. Apr. 2016 (CEST)