Andropov

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Andropov!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) an und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 14:55, 18. Mai 2012 (CEST).

Danke nochmals w/Lornsen. Ich kenne Johannes Jensen. Lornsen war ein Außenseiter, ich bin es ebenso. Johannes Jensen hat die Briefe alle im Original gelesen. Ich melde mich wieder!

Gruß C. Hübener C. Hübener

Lennestadt

Hallo Andropov, danke für die Mitarbeit am Artikel. Einzig Dein Einschub "wie in vielen anderen katholisch geprägten Gebieten" halte ich für diskussionswürdig. Richtig ist dass die NSDAP in vielen katholisch geprägten Gebieten weit unterdurchschnittlich abschnitt. Die 14,3 % sind soweit mir bekannt überhaupt der niedrigste Wert im Reich. Auch in den angrenzenden Bereichen des Sauerlands bekamen die Nazis überall etwas mehr Stimmen. Im Artikel müsste stehen "In vielen anderen katholisch geprägten Gebieten erreichte die NSDAP auch weit unterdurchschnittliche Stimmenprozenten, aber beim Kreis Olpe handelte es sich um dass Gebiet mit dem geringsten Wert im ganzen Deutschen Reich".--Falkmart (Diskussion) 12:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Falkmart, gerne. Ich habe mal versucht, Deinen berechtigten Einwand so zu lösen; einverstanden? Nochmal zum Artikel: Mir gefällt gut, dass die Epoche "mikrohistorisch" so plastisch wird. Andererseits muss ich sagen, dass die vielen Einzelheiten ein wenig das Verständnis für Zusammenhänge erschweren. Zum Beispiel habe ich anhand des Geschichtsteils nicht so recht verstanden, woraus Lennestadt eigentlich besteht (bzw. was genau mal zusammengeschlossen wurde): Waren das einfach irgendwelche Dörfer, gehörten die alle zum Amt Bilstein (und warum brauchte es dann die Gründung einer Stadt)? Und ich würde durchaus im NS-Abschnitt stärker an den Anfang stellen, dass die Gemeinden, die später Lennestadt bilden sollten, eine Sonderrolle im Nationalsozialismus spielten, da sie eben so stark im katholischen Milieu verwurzelt waren. Erhalten die anderen Epochen noch einen dem NS-Abschnitt ähnlichen detailreichen Ausbau? Ansonsten bin ich gern bereit zur weiteren Mithilfe, vielleicht schreibst Du mir, wie ich mich einbringen kann. --Andropov (Diskussion) 22:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da fällt mir beim nochmaligen Reinlesen auf: Ich würde den Abschnitt

Die Neugliederung war insbesondere notwendig geworden, weil die Strukturen einzelner Gemeinden nicht mehr mit dem starken Wachstum der Wirtschaft bzw. der Unternehmen in Einklang zu bringen waren. Auch hatten Besiedlungen dazu geführt, dass einige Orte bereits nahe beieinander lagen.[5] In schwierigen politischen Prozessen wurde Altenhundem zum Zentralort und Schwerpunkt der städtebaulichen Entwicklungsplanung bestimmt.[6]

der in Stadtgliederung steht, komplett dort rausnehmen und in den Geschichts-Abschnitt Eingemeindungen einbauen, der jetzt schon auch die Gründungsgeschichte von Lennestadt schildert; das würde ich auch insgesamt noch ausbauen, schließlich ist diese künstliche Konstruktion einer Stadt aus einer Reihe von Dörfern und Ortschaften ohne organisches Wachstum oder einen vereinheitlichenden Kern etwas, das jedenfalls mich als Leser interessiert. (oder war das ganz anders?)

Hallo, Lennestadt wurde wie viele 1969 gegründete Städte und Gemeinden aus Teilen verschiedener Ämter gegründet. Das Amt Bilstein ist überwiegend Teil von Lennestadt, aber auch Teile von zwei weiteren Ämtern sind drin. Die Idee mit Verschiebung Neugliederung von Stadtgliederung in Geschichtsabschnitt ist gut. Es scheint keine richtige Literatur zu der Sache mit der Stadtgründung zu geben. Leider hat der Artikel ein gewaltiges Übergewicht zur Nazizeit. Dies wird sich nicht ändern da zu den anderen Zeiten kein gleichwertiges Material vorliegt. Ich bin zwar Sauerländer komme aber nicht aus der Ecke um Lennestadt und habe nur die Führungsrolle übernommen um den Artikel zu verbessern und zu Lesenwert zu bringen.--Falkmart (Diskussion) 00:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Falkmart, ich habe mal recherchiert und zwei vielversprechend wirkende Beiträge von Paul Reuber gefunden:

Paul Reuber: Gemeindegebietsreform und Zentralität. Lokale Entscheidungskonflikte und ihre räumlichen Folgen. Das Beispiel Lennestadt, in: Berichte zur deutschen Landeskunde 70 (1996), S. 503–519.

Paul Reuber: Raumbezogene politische Konflikte. Geographische Konfliktforschung am Beispiel von Gemeindegebietsreformen, Stuttgart 1999 (Erdkundliches Wissen, 131) (Zugl.: Habilitationsschrift, Universität Heidelberg, 1998), Kapitel A. Lennestadt – die Bildung eines Mittelzentrums im dörflich strukturierten Mittelgebirgsraum, S. 81–124. (siehe die Vorschau bei Google Books)

Das zweite Buch habe ich in meiner Bibliothek bestellt und kann in den nächsten Tagen mal einen Blick reinwerfen; wenn ich Dir den Abschnitt scannen soll, sag bitte Bescheid.--Andropov (Diskussion) 16:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, genau diese beiden Arbeiten nannte mir heute der Leiter des "Museum der Stadt Lennestadt". Ich hatte ihn angerufen um die Lücken im Bereich Geschichte zu schließen. Ich werde den Autor Hawiech, der aus Lennestadt kommt, bitten sich weitere Literatur im Museum zu leihen und einzubauen. Er hat den Abschnitt Nazizeit zum Großteil erstellt und könnte also Lücken schließen. Kannst Du die beiden Arbeiten von Reuber einarbeiten? Falls Du es schaffst was zu scannen wäre es super. Bitte an martin.lindner@wikipedia.de senden. Gruß --Falkmart (Diskussion) 20:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die zweite angegebene Stelle gescannt und verschickt und werde in den nächsten Tagen nicht dazu kommen, selbst reinzusehen. Im Lauf der kommenden Woche sollte ich wieder Internetanschluss haben und mich dann selbst damit beschäftigen, falls das noch kein anderer getan hat. (Ich habe keinen Zugriff auf den erstgenannten Artikel, denke aber mal, das ist eine "Auskopplung" aus der entstehenden Habil. und damit verzichtbar)--Andropov (Diskussion) 08:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hello!!!!!

Schreiben Sie etwas über die Person Franz Salvator von Österreich-Toskana?--79.173.7.22 17:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das hatte ich eigentlich nicht vor. Gibt es denn zu ihm interessante Literatur? --Andropov (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2012 (CET)

In Polen gibt es nichts.--79.173.7.22 17:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Hm, dann wird mein Ausflug in die toskanische Habsburgerlandschaft wohl nicht weitergehen. Viele Grüße nach Polen! --Andropov (Diskussion) 17:47, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke:)--79.173.7.22 17:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Karl zu Isenburg-Birstein

Hallo Andropov,

danke für Deine wertvolle Mitarbeit/Ergänzungen in dem Artikel. Ich weiß nicht ob es an meinem schon etwas betagten Computer liegt (der seine Mucken hat), aber ich kann die von Dir gesetzten Digitalscans in der Literatur nicht öffnen. Da wird bei mir kein Text aus Google-books angezeigt. Bitte kontrolliere es auch nochmals. Wenn es bei Dir korrekt angezeigt wird ist es sicher ein Problem meines Computers. Ich habe mal den Hessler vorsichtshalber wieder als "neutrale" Quelle beigefügt, zumal ich da den Text(ausschnitt) angezeigt bekomme. Viele Grüße --Altera levatur (Diskussion) 00:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Altera levatur, hm, ich wundere mich auch gerade, Google scheint das eine Buch (von McAvoy) gerade in den letzten Stunden aus der "Vorschau" zurückgestuft zu haben zur Nichtansicht - jedenfalls habe ich vorhin, als ich das ergänzt habe, einzelne Seiten aufrufen können, jetzt wird mir gar keine Innenansicht des Buches mehr angezeigt - während, wenn ich den Titel bei Google Books in die Suchleiste eingebe, immer noch "limited preview" steht. Very strange. Aber solcherlei passiert wohl bei Google Bücher häufiger; auch Deine Suchangabe, die ich verändert hatte, liefert für mich keine Ergebnisse mehr: http://books.google.de/books?id=M1ytywirgmYC&pg=PA197&dq=raphaelsverein+isenburg&hl=de&sa=onepage&q=raphaelsverein%20isenburg&f=false#v=snippet&q=raphaelsverein%20isenburg&f=false, sondern nur noch die Frontansicht des Buches und bibliographische Angaben. Es gibt noch eine andere Ausgabe bei Google, die zumindest als "Snippet"/"Schnipsel" bei mir sichtbar ist; bei Dir auch? http://books.google.com/books?id=c9TQAAAAMAAJ&q=isenburg

Alle anderen Links zu Google Bücher funktionieren bei mir aber; könntest Du da nochmal nachschauen? Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 00:40, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Andropov, ja das sehe ich jetzt auch, ich bekomme den Schnipsel zu dem englischsprachigen Buch nicht mehr angezeigt und (wie schon gesagt) auch die Texte zu den Convertitenbildern nicht. Das sind offenbar die Geheimnisse des Internet... Falls Du noch was findest, kannst Du es ja noch einfügen, ich muss auch mal nachsehen, ich habe da noch eine alte Schrift zum Raphaelsverein. Nochmals viele Grüße --Altera levatur (Diskussion) 01:10, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo nochmal, also ich kann die Konvertitenblätter aufrufen; geht es vielleicht mit folgendem Link: http://books.google.com/books?id=y1YaAQAAIAAJ&pg=PA431#v=onepage&q&f=false ? Wenn ja, würde ich meine eigene URL-Kürzungspassion hintanstellen und diesen Link in den Artikel einbauen; wenn es nicht geht, vermute ich eher, dass es an Deinem Rechner liegt. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 01:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Geht auch nicht, liegt sicher an meinem Computer. Nochmals Grüsse --Altera levatur (Diskussion) 01:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Georg Kleinebreil

Hallo, ich habe deinen Disput mit einem gewissen Anstecknadel gesehen. Leider ist dieser Ton nicht die Ausnahme bei diesem Herrn. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite gebeten, seinen Ton zu mäßigen, der Hinweis wurde von ihm wieder gelöscht. Nun gut, auch dir als Hinweis, dass du bei einer solchen Reaktion den Betreffenden auf die Unterlassung persönlicher Angriffe hinweisen kannst. Ebenso gilt für ihn Belegpflicht und die Tatsache, dass auch Erstautoren kein Eigentumsrecht an Artikeln besitzen. Du hast die Möglichkeit, dir eine Dritte Meinung einzuholen oder – im schlimmsten Fall – eine Vandalismeldung abzugeben. Das sollte die letzte Wahl sein, mach also erstmal von den anderen Möglichkeiten Gebrauch. Das nur zu Ermunterung, dich nicht beim Einstieg hier auf der WP von der Handvoll Rowdys abschrecken zu lassen. – Robert K. (Diskussion) 00:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Robert K., ich danke dir für die Nachricht und habe mich darüber gefreut, dass ich nicht völlig allein etwas irritiert war :). Mit der Sache hatte ich abgeschlossen – sie spricht denke ich für sich. Ich mache einfach weiter meinen Kram. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Andropov, nimm es nicht persönlich, aber in letzter Zeit ist Anstecknadel von einigen Autoren, insbesondere auch von Robert Kerber, Martin1978, Maleetz ...., immer wieder belästigt worden. Du hast einige kleinere Fehler bei der Überarbeitung von Anstecknadels Artikel gemacht, die er dir komplett erklärt hat. Aktuell ist lediglich der Ton von Anstecknadel unter aller Sau. Das ist nicht zu entschuldigen. Wirklich nicht. Ich habe Anstecknadel seit einiger Zeit bei mir in der Beobachtungsliste. Er ist ein sehr produktiver Einzelgänger, der eigentlich keinerlei Kontakt zu anderen Autoren sucht. Wenn er ihn sucht, sieht er so aus. Vernünftig, sachlich und freundlich. Aber der Kontakt, der zu ihm gesucht wird, ist fast ausschließlich negativ und voll von Kritik. Martin1978 zum Beispiel hat ihn mehrfach darauf hingewiesen, wie schlecht es ist, sich nicht an den Hauptautoren eines Artikels zu halten. Robert Kerber hingegen hat sich jetzt zur Mission gemacht, Anstecknadel darauf hinzuweisen, dass es keine Hauptautoren irgendwelcher Artikel gibt. Wenn man permanent solche widersprüchlichen und negativen Kommentare auf seiner Diskussionsseite zu lesen bekommt, kann man sicherlich verstehen, warum jemand schnell gefrustet ist. Ich gehe mal davon aus, dass Anstecknadel dich in der Reihe von Kerber und Co. gesehen hat. Kerber hat sich beispielsweise zur Aufgabe gemacht, immer wieder gegen Anstecknadel zu giften und ihm schlechte Arbeit vorzuwerfen. Fast alle Behauptungen über Anstecknadel sind allerdings stark übertrieben und lassen sich leicht widerlegen bzw. in einem besseren Kontrast darstellen. Du bist also gerade in einen Konflikt hineingeraten, der von Autoren wie Kerber gegenüber Einzelgängern wie Anstecknadel geschürt wird. Du wurdest von Anstecknadel in einem absolut miesen Ton angemacht, aber Kerber genießt es gerade überall mal wieder gegen Anstecknadel zu hetzen. Schau dir einfach Kerbers Versionsgeschichte an, gleich auf vier verschiedenen Seiten haut er gegen Anstecknadel (Anstecknadels Diskussionsseite, Komponistendiskussionsseite, deine Diskussionsseite, Diskussionsseite der Redaktion Film und Fernsehen). Und so geht es vereinzelt bereits seit Wochen... -- Critican.kane (Diskussion) 01:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Critican.kane, weder ich noch die User Martin1978 und Maleetz und Hoerestimmen und César haben Anstecknadel belästigt, sondern teils sogar ausgesucht höflich angefragt und Reaktionen in zum Teil unzumutbarem Ton erhalten. Ich habe dir hierzu auf deiner Disk geschrieben. – Robert K. (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Critican.kane, auch dir Danke für die Nachricht. Auch das gibt mir etwas Perspektive. Allerdings möchte ich schon anfügen, dass es nicht nur der Ton ist, sondern auch das Diskussionsverhalten: Erst mir eine Frage, Unterstellung und Unverschämtheit nach der anderen vorsetzen und dann die Diskussion für beendet erklären. Die Frage, ob das alles Fehler (bzw. "Schwachsinn!!!!") waren, was ich dem armen Herrn Kleinebreil angetan habe, oder eher Fragen des persönlichen Geschmacks, halte ich damit nicht für beantwortet. Trotzdem hoffe ich, dass ihr allesamt die Situation beruhigen könnt, damit am Ende alle produktiven Kräfte (auch Anstecknadel) etwas davon haben – viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Erich Klabunde

Ich habe deine hervorragend gut referenzierte Überarbeitung bemerkt und wollte hiermit meine Anerkennung für diese Arbeit aussprechen. Ich hatte seinerzeit die Erstfassung erweitert und bin nun überrascht, welche Menge an Informationen hier noch zusammengekommen ist. Mit freundlichem Gruß --Holgerjan (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Lieber Holgerjan,

vielen Dank für die freundlichen Worte und das Lob! Da macht das Wikipedia-Prokrastinieren doch gleich doppelt Spaß. Dir einen guten Start ins neue Jahr, --Andropov (Diskussion) 19:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Welch ein Glück

Guten Morgen, Andropov,
die Ergänzungen, insbesondere die Einzelnachweise, bei David und Georg Erythropel sind (mir, ungeprüft) eine unschätzbare Hilfe. Von der online überprüfbaren Literatur hatte ich zuvor so keine Kenntnis. Mehr als einen Dank dafür - gerne wieder. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2013 (CET)

Lieber Bernd,

vielen Dank für das Lob! Das möchte ich allerdings zurückgeben: Ich schaue immer wieder gern nach, was Du gerade machst – Du hast ja in dieser enormen Produktivität den Bereich Hannover fast im Alleingang zu einem dichten Netz verknüpft. Für mich als Exilanten sehr schön, mal wieder aus der alten Heimat zu lesen. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich muß jetzt zwischen einfach nochmal meiner Freude Luft geben! Welch eine Bereicherung - für alle Menschen. Erst die zahlreichen, direkt online überprüfbaren (und überprüften!) Details und Anmerkungen machen nun in bereits mehreren Artikeln die Wikipedia besser und genauer als die bisherige Standard-Sekundär-Literatur - und führen zu völlig neuen Erkenntnissen. Danke, danke, danke, etwa für die erstmals im 3. Jahrtausend berichtigte Biographie von David Erythropel. Dank auch für den direkten Link zum Stammbaum der Erythropels, und, und, und. Bei der ungeheuren Verantwortung, die mehr und mehr auf mich, auf uns, auf die Wikipedia zukommt: Wir brauchen genau diese - ehrenamtlich fleissigen - Menschen mit der Genauigkeit eines Andropovs... --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:41, 21. Jan. 2013 (CET)

kinski innere logik des zitats

ich bitte um erklärung. der satz machtdoch so keinen sinn--Montarde (Diskussion) 23:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Montarde, ich finde die wiederhergestellte Lösung zwar unglücklich, aber wenigstens konsequent: "offenbar ... starb" ist ja ein wörtliches Zitat innerhalb des Ursprungszitats und steht deshalb zwingend in einfachen Anführungszeichen (siehe das englische "apparently ... died,"); wenn man, wie geschehen, die einfachen Anführungszeichen vor offenbar wegnimmt und zugleich hinter starb stehenlässt, wird der Satz mE völlig unverständlich. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 10:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

a´ch du meine güte. verstehe was sie meinen das sit ein zitat im zitat, dann sollte es aber ebenfalls als soclhes dargestellt werden, wie im englsichen originaltext. dazu musds natürlich auf diesen spokesmen verwiesen werden und das zitat im zitat sollte dann in entsprechende naführungszeichen kommen. nur ein fehlplazierte komma ist das auf jeden fall nciht zu lösen. viele grüße--Montarde (Diskussion) 14:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Otto IV.

Guten Morgen Andropov, du hast mir mit deinen Korrekturen eine große Freude beim Otto IV. bereitet. Für diese sicherlich zeitintensiven Korrekturen wollte ich mich bei dir bedanken. Ich möchte dir angenehme Pfingsten wünschen. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 10:37, 19. Mai 2013 (CEST)

Lieber Armin,

herzlichen Dank dir für die Blumen – vor allen Dingen aber danke ich dir für den großartigen Ausbau des Artikels, der dieser interessanten Figur endlich gerecht wird. Ich schreibe bei Gelegenheit noch ein paar Beobachtungen auf die Artikel-Diskussionsseite, wo ich noch Potential sehe, erstmal aber auch dir schöne Pfingsten! Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 12:31, 19. Mai 2013 (CEST)

Nonsuch Palace

Super! Vielen Dank für den Link und die Ergänzungen! Viele Grüße, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen, danke für die Anlage dieses Kuriosums! Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Patronage/Klientelismus

Hallo Andropov,

wie ich aus der Versionsgeschichte entnehme, hattest du einen wesentlichen Beitrag zum Artikel Patronage geleistet. Ich halte die beiden Begriffe für synonym und schlage deshalb vor, die Artikel zu verschmelzen. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich demnächst eine Fusion der beiden Einträge versuchen. Beste Grüße. --Bujo (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Bujo,

zuviel der Ehre: Ich habe nur einige grundlegende Werke zur Patronage ergänzt, an der Artikelsubstanz aber nix geändert – ich habe zwar mal hier und da etwas dazu gelesen, aber keinen ausreichenden Überblick, um die extrem rudimentäre Behandlung in der Wikipedia zu dieser Thematik zu verbessern. Deinen Gedanken (dass die Artikel im Grunde dasselbe behandeln) hatte ich bei meiner Änderung damals auch und bin dir dankbar für die Initiative, die ich unterstütze. Die Gemeinsame Normdatei kennt zwar als Schlagworte sowohl Klientelismus als auch Patronage, nennt sie aber auch „verwandt“. Ich habe gerade im Artikelregister der Enzyklopädie der Neuzeit nachgesehen, die keinen Artikel „Patronage“, dafür aber einen unter „Klientel“ hat; spricht möglicherweise dafür, beide Artikel hier in „Klientelismus“ zu verschmelzen. Falls du auch noch einen inhaltlichen Ausbau vorhast, komm gern auf mich zurück. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 01:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Literatur entfernen

Hallo, Du machst es anderen schwer, Deine Änderungen bei Euro#Literatur nachzuvollziehen, weil zu zugleich alles erhaltenswerte umformatierst. War es 2x Fuchs raus, 3 Titel rein: Tietmeyer, Oermann, Th. Mayer?

Weshalb schmeisst Du die Vorlagen weg? „Vorlage durch leichter lesbare und bearbeitbare einfache Syntax ersetzt.“ Wenn jemand die per Vorlage erstellten Literatureinträge umstellen oder löschen will, geht das doch mit Copy& Paste; wenn die enthaltenen Daten stimmen, braucht doch in der Vorlage niemand zu korrigieren! --KaPe (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo KaPe, sorry, dass ich es dir schwergemacht habe – aber das, was du gerade schilderst, habe wiederum ich empfunden bei diesen Vorlagen, die für meine Begriffe extrem unübersichtlich sind (und auch oft falsch benutzt werden und bei Büchern, deren Titel nicht dem Schema F folgen, nicht besonders praktisch sind). Deshalb habe ich die Vorlagen ganz ersetzt; so sehe ich (bei der von dir erwähnten Änderung) rechts sofort, was dort steht, während ich das vorher nicht auf einen Blick erfassen konnte. Und würde vermuten, dass das auch anderen so gegangen ist: Oder warum waren dort zuvor auf Position 1 und 4 exakt dieselben Werke dupliziert, ohne dass es jemand geändert hätte? Meine Änderung war: zweimal Münzkatalog raus (veraltet), einmal Schön raus (veraltet), zweimal Fuchs raus (veraltet bzw. nur marginal interessant). Ich denke, die Liste war vor meiner Änderung ausgesprochen überarbeitungsbedürftig und ist es jetzt etwas weniger – und hoffe auf dein Einverständnis. Beste Sonntagsgrüße, --Andropov (Diskussion) 18:56, 4. Aug. 2013 (CEST)

Sicher war die Liste überarbeitungsbedürftig. Gestört hat mich die Missachtung eines Prinzips der Zusammenarbeit, dass man eine regelkonforme Arbeit anderer Autoren nicht über den Haufen schmeisst. Hier war die Vorlage tatsächlich nicht sauber genutzt worden, denn die ISBN stand verschiedentlich hinter der Vorlagenklammerung (was wir beide leichterdings hätte anpassen können). Du zeigst mit Deiner Bearbeitung, dass Du die Empfehlungen von WP:Literatur perfekt umsetzen kannst, und dazu keine Vorlage benötigst. Ich kann auch das Argument nachvollziehen, dass die Doppelung mit der Vorlage schlecht erkennbar ist; dafür gibts dann die Artikelansicht und die Vorschau. Ansonsten braucht man bei einem sauberen Literatureintrag nix bearbeiten, außer vielleicht mal ändern wegen ner neuen Auflage oder anderem Verlag. Zur Vereinheitlichung greife ich bei Literaturangaben und Internetquellen gerne auf die Vorlagen zurück. Bei letzter kann ich Probleme mit der Lesbarkeit im Quelltext gut nachempfinden, bei den untereinander am Zeilenanfang stehenden Literatur-Vorlagen kaum. --KaPe (Diskussion) 00:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Lieber KaPe,

zuerst mal danke ich dir für die konstruktive und freundliche Art Kritik zu äußern, das ist in der Wikipedia ja nicht so verbreitet :) Ich verstehe deinen Ärger, weiß aber nicht, ob ich im Wissen darum überhaupt gehandelt hätte: Denn der Abschnitt Literatur beim Artikel Euro ist seit Jahren nicht mehr von jemandem „gepflegt“ worden, d. h.: niemand hat sich darum gekümmert, was dort insgesamt aufgeführt wurde und welchen Nutzen der Leser daraus zieht (sieht man an der veralteten und vielfach redundanten Auswahl). Ich hätte die Änderung nicht gemacht, wenn ich mit den Vorlagen hätte weiterarbeiten müssen, weil das für mich – wie oben beschrieben – einen erheblichen Mehraufwand bedeutet hätte. Dann wäre wahrscheinlich noch Monate oder sogar Jahre der alte Zustand geblieben. Was also tun? en:Agree to disagree? Ich habe nichts dagegen, wenn du die Vorlage wieder dort einpflegst und damit die von dir genannten Vorteile wiederherstellst; ich selbst möchte das nicht machen. In Ordnung? Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 09:06, 8. Aug. 2013 (CEST)

Berliner Funkturm

Hallo Andropov, ich habe heute den Berliner Funkturm sprachlich überarbeitet in dem Glauben, nun alles, was einer Verbesserung bedarf, auf Vordermann gebracht zu haben. Dein Beitrag belehrt mich nun eines Besseren. Voller Anerkennung für Deine Nachbesserungen werde ich Dich nun in meine Liste jener Wikipedia-Benutzer aufnehmen, deren sprachliche Kompetenz mir imponiert. Beste Grüße vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 23:51, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wow – herzlichen Dank, lieber Sprachfreund, für das große Lob. Ich hatte den Artikel vor einigen Wochen schonmal durchgeschaut und dabei eine ganze Menge übersehen, ich verstehe also nur zu gut, wovon du sprichst :) An meinen eigenen Texten mache ich mit dem Feilen und Schmirgeln überlicherweise immer wieder weiter, und ich sehe diese Unabgeschlossenheit sogar positiv. Großartig, dass sich das kollaborativ fortsetzen, ja steigern lässt; in diesem Sinne: Auf gute Zusammenarbeit! Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 05:52, 1. Sep. 2013 (CEST)

Philipp von Schwaben

Guten Abend, da du mir beim Welfen so nett geholfen hast, vielleicht kannst du dir seinen Kontrahenten ansehen? Ich habe ihn für den SW kandidieren lassen. Die Grobfassung steht bereits. Jetzt beginnt der Feinschliff. Gruß --Armin (Diskussion) 20:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Grüß dich Armin, mache ich gern! Ich komme hoffentlich im Lauf der nächsten Tage dazu, nach einem ersten Überfliegen aber schonmal: Großartige Arbeit! Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 11:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Andropov, danke für deine Durchsicht des Artikels bzw. Rückmeldung. Du hast mir dadurch eine große Freude bereitet. Ich hoffe, dass du es in wp etwas länger aushälst bzw. an der Stange bleibst. Wir können Fachleute bzw. Kompetenz gut gebrauchen. Wie du sicherlich - nicht nur an der Diskussion in der Redaktion Geschichte - gemerkt hast. Deine Punkte zu Philipp kann ich aus privaten Gründen erst kommende Woche mit der notwendigen Ruhe abarbeiten. Ach so, wenn du digitale Versionen zu den Quellen verlinkt sehen möchtest, wäre das natürlich gut es selbst umzusetzen. Damit kenne ich mich leider nicht so aus. Ich melde mich demnächst wieder. Gruß --Armin (Diskussion) 18:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Armin, gern geschehen, besonders für einen so gut lesbaren und bereichernden Artikel! Ich habe eigentlich schon vor, hier noch etwas mitzumachen, wenn ich auch noch nicht weiß, ob ich mich so richtig der Wikipedia verschreibe. Um die digitale Verlinkung kümmere ich mich gern selbst, vielleicht aber auch erst gegen Ende des Monats. Frohes Schaffen! --Andropov (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Andropov, kannst du dir den Karl Hampe (Historiker) vielleicht sprachlich/inhaltlich ansehen? Ich bin zwar noch nicht ganz fertig, aber bis zum Monatsende ist es nicht mehr so lang. Habe ihn ja für den Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Gruß --Armin (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Armin! Noch so ein umfassendes Großwerk in kurzer Zeit, beeindruckend! Beim ersten Überfliegen sieht der Text gut aus, ich schaffe es aber wohl erst am Wochenende gründlich draufzuschauen. Vielleicht nützt das ja noch für den Schreibwettbewerb. Viel Spaß und Erfolg dabei, --Andropov (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es ganz knapp nicht mehr am Wochenende geschafft :-) und hoffe, die Anmerkungen auf der Diskussionsseite (großenteils Kleinigkeiten) wirken nicht abschreckend; der Artikel ist auch so gut. Viel Erfolg! --Andropov (Diskussion) 00:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Guten Abend, vielen Dank. ich habe deine Kritikpunkte so weit abgearbeitet. Bei zwei Punkten komme ich nicht recht weiter: Schließlich ist das Urteil im Artikel, die Novemberrevolution sei ihm „verhasst“, schon extrem stark und lässt mich auf ausführliche Äußerungen Hampes dazu hoffen. Was konkret vermisst du? Für viele Royalisten war doch der Untergang der Monarchie ein Schock gewesen.

Die Bewertung seiner Rolle in Weimar scheint mir nicht ganz schlüssig: Wie kann er sich aus tagespolitischen Fragen rausgehalten haben und sich auf die (Elfenbeinturm-)Forschung zurückziehen – und zugleich die tagespolitisch nutzbare und ausgeschlachtete Schrift zum „Zug nach dem Osten“ schreiben? Reicht dir das als Erklärung. Es handelt sich um ein Darstellung unmittelbar nach der Kriegszeit, also noch bevor die eigentlichen Debatten um dieses Thema einsetzen. So verstehe ich es jedenfalls.

Vielen Dank! Beste Grüße --Armin (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2013 (CEST)

Guten Abend Armin, deine Klarstellungen leuchten mir ein (also entsprach Hampe ziemlich dem konservativen Mainstream), meine Fragen sind damit beantwortet. Danke dafür und beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2013 (CEST)

Anton Hofreiter

hat sich beworben / bewarb: Ist es denn richtig, die WP für tagesaktuelle Berichterstattung zu gebrauchen? Für einen lexikalischen Eintrag ist dies doch falsch?? --VINCENZO1492 10:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Vincenzo1492, der Ansicht kann ich durchaus etwas abgewinnen, dass solche ungelegten Eier besser noch nicht in der Wikipedia auftauchen. Aber dann dürften doch andere tagesaktuelle Informationen – wie etwa vor dem 22. September die Umfragewerte in Bundestagswahl 2013 oder die Wahlkreisbewerber in den jeweiligen Artikeln zu den Bundestagswahlkreisen – auch nicht drin sein? Ich würde sagen, allein schon die Bewerbung um einen der höchsten Posten in der Grünenspitze ist für die politische Karriere Hofreiters (bisher 2. Reihe) der absolute Höhepunkt. Meiner Ansicht nach sollte Wikipedia also solche tagesaktuellen Geschehnisse tatsächlich aufgreifen (einer der Vorteile der Schnelligkeit des Mediums), wenn sie wichtig genug sind, und das scheint mir hier der Fall. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Geschichte des Tennis - Kandidatur-Diskussion

Hallo Andropov,

danke für Deine Anmerkungen, die ich leider erst heute beantworten konnte. Ich habe den Artikel inzwischen etwas überarbeitet und hoffe, die Kritikpunkte weitestgehend ausgeräumt zu haben. Könntest Du daher nochmals einen Blick darauf werfen? Danke --kompakt-disk 16:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Habe ich gern abgegeben und den Artikel gern gelesen, danke dafür! Weiteres auf der KALP-Seite. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 17:39, 10. Nov. 2013 (CET)

Burgundische Geschichte / Burgunden und Burgunder

Hallo Andropov, dauert grad in der Vorweihnachtszeit noch ein Weilchen mit meiner Reaktion hierzu. Bin zur Zeit privat voll eingespannt. MfG -- Drekamu (Diskussion) 06:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Drekamu, so gehts mir auch :-), dann wünsch ich wenig Stress und bis die Tage! --Andropov (Diskussion) 09:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Andropov, gern würde ich das Für und Wider zu den obigen Varianten des Stammesnamen mit Dir und anderen Wiki-Autoren aus der Redaktion Geschichte genauer besprechen, leider wird es bald Ostern und ich komme nach wie vor gar nicht dazu, Artikel für die Wikipedia zu erstellen oder längere Diskussionen hierzu zu führen. Doch aufgeschoben soll nicht aufgehoben sein! Mit freundlichen Grüßen zwischendurch, --Drekamu (Diskussion) 22:58, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Drekamu, danke für dein Anklopfen! Ich bin selbst seit Jahresanfang ziemlich beschäftigt, freue mich aber auf den Austausch, whenever we find the time. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 10:47, 21. Mär. 2014 (CET)

Weihnachten

Hallo Andropov, ich möchte dir angenehme und erholsame Weihnachten wünschen und mich zugleich für die konstruktive Zusammenarbeit der letzten Monate bedanken. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 11:04, 25. Dez. 2013 (CET)

Jetzt muss ich gestehen, dass ich schon schockiert oder irritiert oder enttäuscht bin. Wie konntest du dich denn zu so einem Unsinn hinreißen? Kann man diese absolut grausige Formatierung bereinigen? Sie konnte sich zum Glück - völlig zu Recht - auch in wikipedia nicht durchsetzen. Noch einen angenehmen zweiten Weihnachtstag wünsche ich dir. --Armin (Diskussion) 10:31, 26. Dez. 2013 (CET)

Lieber Armin,

ich danke Dir für die freundlichen Wünsche und hoffe, auch Du hattest ein schönes Fest und kannst Dich auf einen erholsamen Jahresausklang freuen. Ich habe mich auch gefreut, dass ich an Deinem ungeheuer produktiven und hochwertigen Wikipedia-Werk am Rande mitwerkeln konnte und wünsche Dir und der Wikipedia (und natürlich auch mir :-)), dass Dein Spaß und Deine Energie im neuen Jahr ungetrübt von den Nickeligkeiten des hiesigen Alltags anhält! Zu dem Unsinn: Ja, da hast Du Recht, da habe ich mich von einer neuen Möglichkeit (gesehen bei Edwin Redslob) hinreißen lassen, doch nicht gemocht, aber zu ändern mich nie aufgerafft. Ich werde das gern wieder zurücknehmen, allerdings überlege ich mir noch, ob sich eine platzsparende Möglichkeit auftut (Gruppieren?). Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 00:48, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Andropov, wenn man auf einem Aufsatz von 15 Seiten fünfmal auf verschiedene Seiten samt folgender Seite verweist, dann reicht es den Sammelband nur einmal anzugeben. Der Leser muss doch dann so oder so den Sammelband lesen. In jedem Fall ist es Käse die Seitenzahl an die Fußnote zu setzen. Das ist keineswegs leserfreundlich oder sonstwie üblich. Mir dreht sich bei so etwas der Magen. Kannst du dir den Friedrich II. (HRR) ansehen und mir eine Rückmeldung geben? Er ist grad auf KLA. Was ließe sich optmieren? Grüße und alles Gute schon mal für 2014. --Armin (Diskussion) 00:27, 29. Dez. 2013 (CET)

Lieber Armin, bei dem Leonhard-Aufsatz bin ich anderer Ansicht: Wenn ich einzelne Aussagen übernehme, mache ich dem Leser gern so kleinteilig deutlich wie möglich, wo er die Aussagen finden kann (und so gehst Du ja in Deinen Artikeln auch vor, wie mir scheint), was ich als Leser als freundlichen Service empfinde; der Sinn, den Leser pauschal in den 15 Seiten suchen zu lassen, obwohl ich sie für ihn schon durchgesehen und ausgewertet habe, erschließt sich mir nicht. Aber, wie geschrieben, werde ich die Seitenzahlen an den Fußnotenankern wegnehmen. Den Friedrich sehe ich mir gern an, schaffe das womöglich aber erst Anfang Januar. Auch Dir ein gutes Jahr 2014! --Andropov (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Andropov, wenn du am Friedrich II. noch den einen oder anderen Verbesserungsvorschlag hast, dann wäre ich dir für eine Rückmeldung in den kommenden Tagen dankbar. Noch habe ich die Literatur allesamt zu Hause vorrätig. Gruß --Armin (Diskussion) 14:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Lieber Armin, ich habe dich nicht vergessen, hatte aber vielzuviel zu tun. Ich schaue mal, ob ich heute Abend dazu komme. Viele Grüße! --Andropov (Diskussion) 18:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Weimarer Republik

Hallo Andropov,

Deiner Bemerkung, die Weimarer Republik ende mit der Kanzlerschaft Adolf Hitlers muss ich widersprechen, da Hitler ja zunächst auf verfassungsmäßigem Wege ins Kanzleramt gelangt ist, und somit die Weimarer Republik zumindest ein paar Tage weiter bestand. Dies macht es erforderlich, Hitler ebenfalls noch als Reichskanzler aufzulisten. --TimSteinberg (Diskussion) 00:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo TimSteinberg,

danke für die Nachricht, ich bleibe aber anderer Meinung: Wann genau die Weimarer Republik untergegangen ist, ist tatsächlich Gegenstand der Debatte unter Historikern und wird irgendwo zwischen 1929 (Ende der wirtschaftlichen Erholung), 1930 (Beginn der Präsidialkabinette) und 1934 (Tod Hindenburgs etc.) diskutiert. Die allgemein anerkannte Zeitschwelle sehe ich allerdings in der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler am 30. 1. 1933, wie das etwa auch Eberhard Kolb darstellt; wenn du anderer Meinung bist, müsstest du dafür Belege raussuchen, dass deine Meinung die herrschende ist. Die Wikipedia jedenfalls sieht es bisher auch an vielen anderen Stellen (etwa Navigationsleiste Reichskanzler Weimarer Republik) so wie ich. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 09:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Held

Du hast Rahmsdorf herausgenommen, stimme zu der ist durch Zerschlagung des Denkmals in Vergessenheit geraten, aber da stehen Könige und auch Kaiser drinnen, das sind keine Helden, den ein gekröntes Haupt macht keinen Helden. Ein König ist mehr als ein Held.--Markoz (Diskussion) 16:39, 21. Mai 2014 (CEST)

Hallo Markoz,

das ist ein interessantes Thema; der Held ist ja nicht so richtig definierbar; ein Objekt, das sich genauer Bestimmung entzieht und wohl für jeden irgendetwas anderes bedeutet. Insofern stimme ich dir grundsätzlich zu: ein Monarch ist etwas anderes als ein Held; ein Held ist eine Figur, die sich für andere / höhere Werte opfert, und ein Monarch ist ein Herrscher, der seine Untertanen regiert. Aber ein Monarch kann natürlich auch als Held dargestellt werden, siehe nebenstehend Heinrich IV. (Frankreich), wie er den antiken Helden Herkules nach dem Sieg über die Hydra verkörpert (und damit seine herrscherliche Leistung rühmen lässt, die Hugenottenkriege beendet und Frankreich befriedet zu haben). Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 20:44, 21. Mai 2014 (CEST)

Das sich Kaiser und Könige gerne mit dem Heldenmythos schmückten, unwidersprochen - grade Wilhelm I., siehe auch Kaiser Wilhelm I. Denkmälern hat sich diesbezüglich recht hervorgetan. Aber ein echter Held wird man einzig allein durch die Tat, nicht durch ein Amt. Es stimmt das Barbarossa und Löwenherz sich als tapfer erwiesen haben, das wird aber auch von einem mittelalterlichen König als Grundvoraussetzung erwartet. Da muß schon mehr kommen...Hätten sich diese gekrönten Häupter für eine gute Sache, wie es beispielweise die Liebe ist, kreuzigen lassen, dann wären sie echte Helden gewesen.--Markoz (Diskussion) 20:59, 21. Mai 2014 (CEST)

Hm, wie gesagt: Ich glaube, dass es keine „echten Helden“ gibt, sondern nur Konstruktionen von Heldenfiguren durch sie verehrende Gruppen. Und (Helden-)Taten lassen sich für Monarchen natürlich auch finden; so überlegte sich Wilhelm II. ja in seinem Hauptquartier in Spa, in den letzten Kriegstagen doch nochmal zu Pferd an der Spitze seiner Truppen gegen den Feind zu reiten. Und Heinrich IV. von Frankreich forderte im französischen Religionskrieg, in dem er immer wieder als Feldherr auf dem Schlachtfeld stand und damit sein Leben riskierte für die von ihm als richtig betrachtete Konfession und deren Anhänger, seinen Widersacher, den Herzog von Guise, zum Zweikampf auf: Beide sollten um ihr Leben kämpfen, um die Leben der einfachen Soldaten zu schonen. Ist das keine Heldentat (wenn man sie denn als solche konstruieren will)? --Andropov (Diskussion) 21:05, 21. Mai 2014 (CEST)

Doch es gibt echte Helden..z.N. die Feuerwehrleute von Tschernobyl, die wussten das sie sterben würden, bzw. radioakriv verseucht würden und haben trotzdem den Betonmantel gebaut um ihre Familien aber auch Andere zu retten. Auch Friedrich der Große war oft bei der Truppe, hab irgendwo mal eine Tabakdose von ihm gesehen da steckte ne Kugel drinnen. Da die Abgrenzung so schwer ist, halte auch ich eine Kategorie: Held mittlerweile für schwierig...auch die Liste im Heldenartikel würde ich streichen.--Markoz (Diskussion) 16:20, 22. Mai 2014 (CEST)

Immer noch nicht überzeugt :) Denn gerade die armen Tschernobyl-Helfer wurden ja überhaupt nicht über die drohenden Gefahren aufgeklärt, und so ganz freiwillig war ihr Einsatz, soweit ich mich erinnern kann, auch nicht. Ob einer gleich schon Held ist, nur weil er sein Leben für andere aufzuopfern bereit ist, halte ich noch nicht für ausgemacht: Oder sind automatisch alle Kamikaze-Flieger und Selbstmordattentäter Helden? --Andropov (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2014 (CEST)

letztgenannte ganz sicher nicht......aber Palästinenser sehen die als Helden an, deswege am besten Liste löschen--Markoz (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2014 (CEST)

Also stimmen wir doch überein: Wer ein Held ist, ist immer abhängig vom Beobachterstandpunkt; es gibt keine objektiven Kriterien und somit auch keine „echten“ Helden. Ich werde gleich mal auf der Diskussionsseite des Helden vorschlagen, die Liste zu löschen. --Andropov (Diskussion) 17:38, 22. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Am 1.12.2001 war ich hier [1], daher kann ich Deinerr Argumentation sehr gut folgen.--Markoz (Diskussion) 20:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Melancholiker

Schwächen des Menschen sind Kritikausübung (Orientierung an den Schwachen) bzw. emotionale Instabilität und Introversion (Schwach sein), Stärken sind emotionale Stabilität (Orientierung an den Starken) und Extraversion (Stark sein). Schwächen sind also eher negative Charaktereigenschaften, Stärken eher positive. Entsprechend der Logik kann man über die Temperamente folgendes aussagen:

Choleriker sind stark an den Schwachen orientiert (Extrem des Zuviel, negativer Bestandteil ist die Orientierung an den Schwachen, also die emotionale Instabilität) Phlegmatiker sind schwach an den Starken orientiert (Extrem des Zuwenig, negativer Bestandteil ist die Schwäche, also die Introversion)

Mischt man also die Trockenheit des Cholerikers und die Kälte des Phlegmatikers zusammen, so erhält man die negative Mitte, die des Melancholikers, der am weitesten von der Mitte des Lebens entfernt ist:

Melancholiker sind schwach an den Schwachen orientiert ("Laue" Mitte, enthält nur negative Bestandteile)

Ganz anders verhölt es sich, wenn man die Stärken des Cholerikers (seine Hitzigkeit) und des Phlegmatikers (seine feuchte Art) kombiniert, dann erhält man die goldene Mitte (Begriff aus dem Buddhismus), das sanguiniche Temperament:

Sanguiniker sind stark an den Starken orientiert (Goldene Mitte, enthält nur positive Bestandteile) - Zitat aus Wikipedia: Im Buddhismus wird Heiterkeit als ein Merkmal der Erleuchtung gesehen. Sie ist eine Folge des gelösten über den Dingen Stehens aus vollständiger Einsicht. Heiterkeit ist dem sanguinischen Temperament zugeschrieben.

Man braucht also keine Belege, der Beleg ist die Temperamentenlehre nach Galenos selbst!!! --Geomaster 12:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Geomaster,

danke für deine Antwort, die ich sehr interessant finde. Sie überzeugt mich aber nicht völlig: Du mischst Konzepte, die wissenschaftlich im 20. Jahrhundert entwickelt worden und damit Teil der Moderne sind, mit den antiken bzw. grundsätzlich vormodernen Vorstellungen der Temperamentenlehre. Sicherlich lassen sich da Überschneidungen und Übereinstimmungen feststellen, sie basieren aber auf grundsätzlich völlig unterschiedlichen Vorstellungen davon, wie ein Körper und der Geist funktionieren; und das PEN-Modell hat sich ja, soweit ich das sehe („Big Five (Psychologie)“), auch nicht als empirisch haltbar erwiesen. Deshalb wäre es tatsächlich wichtig und m. E. unausweichlich, dass du für deine Ergänzungen eine fundierte wissenschaftliche Autorität zum Nachschlagen angibst (WP:Q, WP:LIT). Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 16:22, 18. Jun. 2014 (CEST)

Alle vier Temperamente haben ein gesichtsausdruck, vorlagen sind Grundwissen über den Einfluss der CHARAKTEREIGENSCHAFTEN auf Gesichtsform und Mimik, bei emotional labilen Menschen ist der Kinn eher eckig und der Unterkiefer angespannt, auch die unteren Augenlieder schwanken, bei introvertierten Persönlichkeiten ist der Schädel eher rundlich weich und der Oberkiefer entspannt, die oberen Augenlieder sind geweitet. Kombniniert man diese Seiten also, haben wir das gesicht des Weinendenden, des Heulers, sprich: des MELANCHOLIKERS IN REINFORM!!! Siehe dazu auch die Artikel Choleriker und Phlegmatiker--Geomaster 20:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Geomaster,

zu meinem Grundwissen gehören die von dir genannten Dinge nicht. Wahrscheinlich bin ich da nicht gebildet genug, aber für solche Menschen ohne mindeste Ahnung wie mich sollte es dir doch ein Leichtes sein, verlässliche und grundlegende WP:Literatur zu beschaffen und anzugeben, die deine Änderungen belegen können. Dann bin ich auch gern bereit, mich überzeugen zu lassen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal eine Tabelle mit den vier Temperamenten erstellt, diese könnte in Zukunft als Legende genutzt werden:

	Introversion	Extraversion
Emotionale Stabilität	Phlegmatiker	Sanguiniker
Emptionale Labilität	Melancholiker	Choleriker

Vielleicht kann man diese gesichter ja jetzt besser verstehen!!!--Geomaster 20:32, 7. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Geomaster, ich finde diese Zusammenschau interessant, aber sie ist und bleibt nun mal unbelegt. Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass diese Art der Charakter-/Gesichtsausdrucks-Korrelation von allen führenden Wissenschaftlern geteilt wird. Das wäre aber Grundvoraussetzung, um sie unbelegt in einem Artikel der Wikipedia zu behalten. Deshalb nochmal die Bitte, deine interessanten Ideen mit reputabler Fachliteratur zu belegen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sabine Tegtmeyer-Dette

Hallo Andropov!

Die von dir angelegte Seite Sabine Tegtmeyer-Dette wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:17, 30. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Volker Rühe

Lieber Andropov,

danke für die Mitarbeit. Ich habe mir die Änderung von Politipraktiker angeschaut, die Sie verworfen haben. Aus meiner Sicht zu unrecht, denn die Aufgabe der Kommission ist eindeutig geregelt und insbesondere die SPD hat auf den Begriff SICHERUNG und Überprüfung vor dem Hintergrund einer stärkeren militärischen Zusammenarbeit in Europa Wert gelegt. Es ist also nicht richtig, dass die Lockerung das Ziel ist. Beste Grüße Leviathan

Lieber Leviathan,

danke für die Nachricht und den Dank. Nach allem, was die Gesetze der Logik hergeben, handelt es sich bei der „Sicherung“ um nichts als Politiker-Schönsprech: Denn die Rechtslage ist ja dank des „Out of Area“-BVerfG-Urteils und des im Artikel verlinkten Gesetzes klar und eindeutig und bedürfte keiner Kommission, um das zu ändern. Jede Kommission, die zu diesem Thema einberufen wird, kann nur eine Lockerung der bisher eindeutig auf Parlamentsbeteiligung zugeschnittenen Regelung zum Thema haben; eine Bestätigung des Status quo („Sicherung“) bräuchte überhaupt keine Überprüfung. Oder was übersehe ich? Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 00:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

Artikelüberarbeitung

Lieber Andropov, vielen Dank für deine durchweg angebrachten Überarbeitungen und Verbesserungen im Artikel Aschkenasim! Insbesondere von der Neugliederung und Formatierung der Einzelnachweise bin ich nachhaltig beeindruckt. Einfach nur vorbildlich und beispielhaft. Empfinde es nicht als selbstverständlich, daß du dir so viel Zeit genommen hast. Einfach nur klasse! Und - so wirds doch noch was mit dem Lemma. Ganz lieben Gruß --87.79.166.187 12:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:23, 29. Okt. 2014 (CET))

Hallo Andropov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Parlamentswahl in Tunesien 2014

Hallo Andropov,

hab Dank für deine konstruktiven Beiträge zu diesem Thema. Ich finde, es ist ein wirklich gelungener und informativer Artikel zu einem aktuellen Thema entstanden. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 17:31, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo Bujo,

danke dafür, das Kompliment gebe ich gern zurück: Es hat Spaß gemacht, mit dir daraus einen ordentlichen Artikel zu machen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Magst du auch bei der bevorstehenden Parlamentswahlen in Ägypten 2015 und den zugehörigen politischen Akteuren/Systemen mithelfen? P.S: Im Artikel Benutzer:Dribblers Jungfischbecken stehen viele Artikel zu diesem Thema. Magst du noch vor dem 24. April helfen, die Artikel in den ANR zu verschieben?--95.91.238.39 11:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo, danke für die Einladung; so richtig Ahnung vom Thema habe ich nicht, werde aber mal schauen, ob ich etwas beitragen kann. Deshalb kann ich auch die Frage der Umschriften nicht entscheiden, die ja dazu geführt hat, dass die Artikel im Jungfischbecken stehengeblieben sind. Da kann ich also nicht behilflich sein. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Im Prinzip ist jeder eingeladen, den Jungfischbecken auszuwildern, die Lemmata im Becken sind richtig, da sie von den jeweiligen verschiebenden so gewählt wurden.--95.91.238.39 12:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Nein, die Lemmata wurden meist ohne Prüfung auf dem von Dir gewählten Namen belassen. Daher müssen die Lemmata geprüft werden. --Otberg (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2015 (CET)

Ist das so schwer? Kannst du deine ständigen Anschuldigungen bleiben lassen --95.91.238.39 15:12, 13. Feb. 2015 (CET)

archive.org

Ich habe wieder die Vorlage Webarchive eingesetzt. Hintergrund ist, dass wir im ANR die Authority http://wayback.archive.org/ nicht mehr verwenden, bzw. diese Autority für andere Zwecke (Bot-Bearbeitungen mit manueller Nachbearbeitung) vorgesehen ist. siehe Giftbot/Weblinksuche wayback.archive.org ANR

Bei 72000 Verwendungen von archive.org im ANR sind Vorlagen zu bevorzugen. Dazu kannst du die Vorlage Webarchiv oder eine der Zitationsvorlagen (Cite Web, Internetquelle,...) verwenden. Falls du mit der Textausgabe nicht einverstanden bist, kannst du eine andere Vorlage verwenden, oder wir nehmen eine Anpassung von Webarchiv vor. Nur ein Parameter für Text ist zwar einfach, aber zugegebenermaßen nicht für alle Fälle perfekt.

Im Fall von Zitationsvorlagen bitte die Authority https://web.archive.org/web/ verwenden, wie sich auch von der Vorlage Webarchiv automatisch gesetzt wird. https: ist dabei wegen des Datenschutzes für Benutzer in ungeschützen WLANs (Mobile Zugänge) der Vorzug zu geben. Inzwischen habe wir im ANR 49290 Links mit https, der Rest vorläufig läuft noch mit http. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Boshomi,

danke für die Erklärung und die jetzt ordentlichen Links bei Hermann Wilhelm Berning! Dir auch frohes Schaffen, --Andropov (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Normalerwiese entferne ich derartige Ergänzungen wie beim zweiten Edit schon beim ersten mal, in diesem Fall hatte ich das leider übersehen (ev. Tippfehler im Suchfeld F3). Abgesehen von den ausstehenden Protokollanpassungen bin ich jetzt übrigens mit archive.org komplett durch, die gesamte Domain ist jetzt durchgehend syntaktisch vereinheitlicht. Alle alten, und zum Teil nicht mehr gültigen Linkversionen wurden dabei ausgebessert. Hintergrund der Aktion ist ein von mir geplante Botanfrage, in dem ich die Informationen aus gefixten Links in einen Artikel auf tote Links in anderen Artikeln übertragen will. Dabei könnte eine knapp fünfstellige Zahl an toten Links auf einen Schlag gefixt werden. Für die manuelle Nachbearbeitung dieses Auftrags hätte ich die wayback-Authority vorgesehen. Dank Giftbot/Weblinkssuche haben wir dafür eine hocheffiziente realtime Wartungsliste.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Sprachkorrektur

Guten Abend! Also das verstehe ich nun nicht: Wieso veränderst du Ausdrücke, die sprachlich völlig korrekt sind? Lies bitte mal "Artikel verbessern" und sag mir dann, wodurch ein solches Vorgehen gedeckt ist. M. E. handelt es sich bei den erwähnten "Korrekturen" um persönliche Vorlieben, und solche haben draußen zu bleiben. Die einen sagen halt so und andere anders. Wenn nicht präzis angegeben werden kann, wass im Einzelnen FALSCH ist, sind Veränderungen unbegründet. Siehst du das anders? - Bavarese (Diskussion) 00:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Guten Abend Bavarese! Ich bin mir nicht sicher, was genau du meinst: Meine Änderung der Übersetzung von „Bella gerant alii“? Ich weiß, dass die bisher bestehende Version auch eine sprachlich richtige Übersetzung war, allerdings bin ich der Meinung, dass es einen Unterschied gibt und die beiden Versionen damit nicht gleichwertig sind: Meine bemüht sich um eine möglichst große Nähe zum lateinischen Original, weil die Ellipse des Prädikats im ersten Halbsatz auch im Deutschen funktioniert, also das „gibt“ von Venus gedanklich ergänzt werden sollte bei Mars. Warum das „(den)“ bisher eingeklammert war, erschließt sich mir nicht, schließlich heißt alius ja „der andere“, wie ich im Editkommentar schon angegeben habe, alii würde ich also nicht mit „irgendwelche anderen“ übersetzen, sondern mit „einige genau bezeichnete andere“, weshalb das „den“ nicht ergänzt weden muss. Also: Ich bin tatsächlich der Meinung, dass meine Version die bessere ist, und eine bessere Version sollte eine ebenfalls richtige Version ersetzen dürfen, meine ich. Aber ich bin auch nicht böse darum, wenn du deine wiederherstellst. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 00:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Nun befinden wir uns in einem Missverständnis. An deiner Änderung an der Übersetzung habe ich nichts auszusetzen, mir gefällt das "den anderen" eh besser, würde es auch, wenn es im Vers unterzubringen wäre, in meine metrische Übersetzung des Distichons aufnehmen, bringe es aber nicht unter. Nein, ich bezog mich auf die "Heiratspolitik der Habsburger". Vielleicht muss ich mich da ja für den etwas - nun ja: - grobianischen Tonfall entschuldigen. Die Vorgeschichte: Ich geriet da neulich mit einem der Kollegen hier wegen Veränderungen, die ich für willkürlich hielt (und die das wohl auch waren) in eine Kontroverse und beobachte sowas nun etwas genauer und reagiere auch, auch wenn ich selber eigentlich gar nicht betroffen bin, etwas ungehalten. Es scheinen hier nämlich Leute unterwegs zu sein, die - edit, edit über alles! - ihren Editzähler mit Ausdruckskorrekturen auffüllen. Ich sehe nicht, wo das Regelwerk der Wikipedia dazu ermuntern würde. Schönen Gruß! -- Bavarese (Diskussion) 01:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Na da bin ich ja beruhigt :) Ich muss allerdings gestehen, dass ich mir gerade bei meiner letzten Änderung in der Heiratspolitik der Habsburger keiner Schuld bewusst bin: OK, „fügte sich dieser Entscheidung“ mag zulässig sein, „fügte sich in“ scheint mir aber deutlich näher am heutigen Gebrauch zu sein; wenn ich den Duden anschaue, bin ich von 3a zu 3b gewechselt und finde das auch inhaltlich passender. Die anderen Änderungen sind keine Geschmacksfragen, sondern waren vorher falsch bzw. unpassend: „betrachte sie als eine Art persönliches Opfer“ – da fehlte eine Markierung für Imperfekt beim Prädikat, und „eine Art“ ist der Versuch etwas uneigentlich zu sagen, was ich nicht für statthaft halte, wenn es um enzyklopädisches Schreiben geht: Das ist „sozusagen“ eine Ausflucht, statt Fakten zu liefern, und sollte deshalb entweder als faktisch dargestellt oder ganz gelöscht werden. Ich habe mich (vorerst) für ersteres entschieden. Ebenso meine Löschung des Wortes „treffend“ im nächsten Satz: Das ist POV, und noch dazu nicht belegt, wessen Standpunkt dort eingenommen wird; entweder wird dem Leser dieser Standpunkt geliefert (nämlich welche Autorität diesen Satz für passend hält), oder eine Enzyklopädie hat dem Leser zu überlassen, wie er den Satz findet. Das zweite halte ich für vorzugswürdig. Also: Ich halte meine Änderungen keineswegs für unnötig oder Editconteritis und hoffe auf Dein Verständnis. Gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 01:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Jahn

Hallo Andprpov, ich habe mal bezüglich der genauen Daten für Joachim Jahn (Geburtsort/-datum, Sterbeort/-datum) beim Stadtarchiv Memmingen angefragt. Mal schauen ob was kommt. Nochmals herzlichen Dank für den Artikel! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:11, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Memmingen, gern geschrieben! Mir ist erst beim Recherchiern aufgefallen, dass da eine recht große Lücke bestanden hatte, der Mann scheint trotz seines frühen Todes durchaus wichtig gewesen zu sein. Vielen Dank für die Anfrage ans Stadtarchiv, ich bin mal gespannt. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2014 (CET)

Ist das nicht Original research? Igittigitt! Fingalo (Diskussion) 14:08, 12. Dez. 2014 (CET)

:) Und ernsthaft: Ich habe gar nichts dagegen, dass Quellen herangezogen werden, die auch in eigenständiger Leistung des WP-Autoren ausgewertet und prägnant zitiert werden, was ja immer eine irgendwie subjektiv gefärbte Auswahl ist. Das sollte aber im Artikeltext dadurch abgesichert werden, dass die derzeit verbreiteten Deutungen in der Wissenschaft genannt, besprochen und mit diesen selbst ausgewählten Zitaten in Zusammenhang gebracht werden. Da sehe ich in vielen WP-Artikeln noch Luft nach oben. --Andropov (Diskussion) 14:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich bin sehr neugierig, wie das bei den Lebensdaten aus dem Archiv von Memmingen aussehen wird. Was könnte da "gedeutet" werden, und wie wissenschaftlich abgesichert?

Weit abseits der täglichen Arbeit findet zu dem Thema eine ebenso folgenlose wie unsinnige Diskussion in Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung statt. Da heulen ein paar Wölfe, doch die Karawane zieht vorüber. Fingalo (Diskussion) 16:26, 12. Dez. 2014 (CET)

Mein Statement war natürlich nicht auf eine rein faktische Nachfrage wie in diesem Memminger Fall bezogen, wie du dir möglicherweise schon gedacht hast :), sondern auf deutungsoffene Quellen. Ich kenne die Diskussion nicht und werde den Teufel tun und mich dort einlesen ;), aber grundsätzlich finde ich ständige kritische Reflexion der eigenen Arbeitsmethode gar nicht so übel. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 16:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Heinrich II. (HRR)

Hallo Andropov, kannst du den Heinrich zwischen Weihnachten und Neujahr mal durchsehen und dich im Review dann melden? Ich würde ihn dann einer Wiederwahl im Januar unterziehen. Schöne Feiertage. Grüße --Armin (Diskussion) 19:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Lieber Armin, ich habe gleich mal den Artikel durchgesehen und melde mich auf der Review-Seite mit Inhaltlichem. Dir auch eine schöne Feiertags- und Jahresendzeit! Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 00:40, 24. Dez. 2014 (CET)

virescit virtus

"... erstarkt die Tugend"? Unerreichbar, leider, die Alliteration des Originals. Bavarese (Diskussion) 11:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke, das klingt mir viel besser in den Ohren und werde ich so einbauen, allerdings die wörtliche Übersetzung des Grünwachstums erhaltend. --Andropov (Diskussion) 15:15, 27. Dez. 2014 (CET)

Zur Info

[2] --Hans Haase (有问题吗) 03:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Tochter des ehemaligen Bundesministers Gerhard Schröder (CDU)

Antina ist ein griechischer Weibername, wie ich durch google herausfand. --Doppelschwanz ^...na...? 21:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke, hier: http://www.vorname.com/name,Antina.html wird das friesisch-niederländisch von Anna abgeleitet. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 22:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Oh ja, ist dann wohl auch treffend, da familiäre Bindungen zu Ostfriesland bestanden. Gute Recherchearbeit :) --Doppelschwanz ^...na...? 22:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Patavinitas

Vielen Dank für den Hinweis und Link auf Latte! User:Bavarese (Diskussion) 22:52, 23. Jan. 2015 (CET)

Gerne! Hast du nicht Lust deinen lateinischen Artikel ins Deutsche zu übersetzen? --Andropov (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht, weiß nicht. Ich schreibe lieber dort, weil man sich da nicht ständig irgendwelcher Oberlehrer erwehren muss, die wie in Schüleraufsätze ihre alleinseligmachenden Formulierungen hineinkorrigieren. Dort herrscht nicht persönlicher Gusto, sondern es geht - inhaltlich wie sprachlich - um richtig oder falsch: Fachleute unter sich halt. User:Bavarese (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2015 (CET)

Hm, das ist eine interessante, nachdenklich machende Außensicht. Meinst du, das ist ein Problem besonders der Deutschsprachler? Ich hoffe, unser Zusammenstoß in der Heiratspolitik der Habsburger hat dich nicht davon überzeugt, dass ich auch so einer bin; eigentlich nehme ich für mich in Anspruch, dass ich andere ihren Kram schreiben lasse, wenn es irgend erträglich ist. Und ich wäre fest davon überzeugt, dass sich nur wenige Spezialisten auf den de:Artikel zur Patavinitas mit ihren alleinseligmachenden Formulierungen stürzen würden :) Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2015 (CET)

verklickt!

Komfort! :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Ähm, really sorry für das Verklicken, aber was meinst du? Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Komfort = kommt vor. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 28. Jan. 2015 (CET)

:) Gute Nacht! --Andropov (Diskussion) 23:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Kurt Zentner

Hallo Andropov, danke für deine Einschätzung und Hinweise beim Review. Der Artikel kandidiert jetzt für eine Lesenswert-Auszeichnung: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:32, 1. Feb. 2015 (CET)

Johannes Kahrs

Lieber Andropow, danke für Deine Nachfrage und die Möglichkeit der Erläuterung. Ziel der Änderungen ist, den Abschnitt "lexikalischer" zu gestalten. Also keine Fakten verändern, aber Wertungen herauszunehmen, so dass der Leser keine Tendenz vorgegeben bekommt, sondern sich selbst eine Meinung bilden kann. Daher tauchen die (wertenden) Formulierungen "System persönlicher Abhängigkeiten und Seilschaften" und "Verstoß gegen die gute politische Kultur" nicht mehr auf. Zu der Einschätzung, die diese Formulierungen transportieren, können die Leser aufgrund der anschließend dargestellten Fakten selbst kommen. In der bisherigen Fassung schwang zu sehr die politische Haltung des Autors mit, das sollte nicht sein (auch wenn es bei Politiker-Artikeln ja häufig der Fall ist...). Die jetzige Einleitung ist neutraler, weniger wertend. Zu Deiner Anmerkung zum "House of Kahrs": Diese Formulierung wurde (aus der Überschrift und dem einleitenden Absatz des Zeit-Artikels) übernommen, weil sie das "System Kahrs" auf griffige und vielen sofort verständliche Weise zusammenfasst. Sie gibt eine Vorstellung, was für eine Art von Politikverständnis hier gemeint ist, ohne eindeutig zu werten. Daher macht es meiner Ansicht nach Sinn, diese Formulierung im Artikel zu platzieren. Herzliche Grüße!

Lieber SchubertH, danke für die Erläuterung! Ich stimme dir nicht in allen Punkten zu, setze das Gespräch aber gern auf der Diskussionsseite des Artikels fort. Auf Wiederlesen! --Andropov (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Google-Books

Hallo Andropov!

Die Links auf Bücher die das Wahrheitsministerium (Google-Books) ins Netz stellt sind leider nicht für jeden und überall einsehbar. Deine links bei "Limpieza de sangre" helfen mir leider nicht weiter.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo Christian, a brave new world, in der Tat :) Es könnte möglicherweise daran liegen, dass du von Spanien aus zugreifst? Ich habe gerade eben ausprobiert, die von mir angegebenen Links mit google.es in der Adresse statt mit google.de zu öffnen, und das hat bei mir auch nicht funktioniert – ich weiß nicht, wie das bei dir ist: Wenn du in der Adresszeile aus dem .es ein .de machst, ändert das etwas? Ansonsten kannst du die Links sehr wahrscheinlich mit einem US-Proxy öffnen, der so tut, als wärest du in den USA; du könntest sie etwa bei http://idvanish.com eingeben und würdest dort eine Ansicht des Buches erhalten. Hilft das irgendwie? Sonst überlege ich nochmal. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo Andropov! Wie Du vielleicht schon aus meiner Bezeichnung "Wahrheitsministerium" entnommen hast, habe ich allgemein so meine (persönlichen) Schwierigkeiten mit dem Zitieren von Google Books.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, mögen tu ich das auch nicht, aber sehr praktisch finde ich das trotzdem. Ich hätte die Links ja auch einfach weglassen können, aber wäre das besser? --Andropov (Diskussion) 21:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Goethen

Dank für Deine Edits auf der Seite. Aber bitte lass "Insel Verlag" und "Insel-Verlag" (so die Schreibweise für frühere Ausgaben) so stehen. Es müssten sonst viele, viele weitere Änderungen erfolgen. Gruß --FelMol (Diskussion) 20:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Gerne; ich habe dir zu danken für dieses gigantische Werk! Mir ist der Artikel schon im Review aufgefallen, hatte gleich aufgegeben ob der Länge, schaue aber mal, ob ich es jetzt einmal durchschaffe :) Verlag ist natürlich akzeptiert. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Mythos von Langemarck

Wer sowas glaubt, dem ist nicht zu helfen - einer halt der weit weg vom Schuß so was erfindet! Im übrigen braucht es keinen Beleg, daß etwas nicht stattgefunden hat, wie soll denn das gehen - am 22. Februar hat mein Hund um 8.00 Uhr keinen Haufen gemacht - leider gibt es dafür keinen Beleg, also ist diese Aussage theoretisch nicht wp mäßig - armes Deutschland (Ich werde mich aber deswegen mit Dir nicht anlegen . ist mir zu kindisch - siehe oben!) -- Centenier (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Wer glaubt hier irgendwas? Es geht darum, dass der Artikel in diesem Zusammenhang englische Berichte über diese seltsamen (und für mich offensichtlich nicht glaubwürdigen) Praktiken beschrieben hat, die diese offenbar für bare Münze genommen haben; was vorstellbar ist oder nicht, haben nicht wir zu entscheiden, sondern das etablierte Wissen, das wir abbilden. Ich bin mir sicher, wenn du in der Literatur nachsiehst, wirst du eine Aussage finden, die deine stützt, dann gerne wieder in den Artikel. --Andropov (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2015 (CET)

Vermittlungsausschuss?

Hallo, in meinen Augen ist der Zustand im Themengebiet RAF etc. mittlerweile unterirdisch. Die Diskussionsathosphäre ist vergiftet. Laufende Diskussionen verlieren sich regelmäßig in Metadebatten. Regelmäßig kommt es zu Ansätzen von Edit-Wars, an denen regelmäßig mehrere Benutzer beteiligt sind. Selbst kleine Formulierungen können erbitterten Streit auslösen. Eine Orientierung an WP:Geh von guten Absichten aus ist kaum mehr erkennbar, stattdessen treffen regelmäßig die gleichen Leute mit vorgefertigten Ansichten über die vermeintliche Intention der anderen aufeinander. Eine produktive Artikelarbeit ist so kaum mehr möglich. Durch die regelmäßige Anrufung der WP:Vandalismusmeldung und WP:Dritte Meinung beeinträchtigt der Konflikt mittlerweile das Gesamtprojekt. So kann es nicht weitergehen. Ich schlage daher einen Vermittlungsausschuss vor. Dieser kann jedoch nur funktionieren, wenn von allen Beteiligten (oder wenigstens einer überwiegenden Mehrheit) ein Wille zur Klärung vorhanden ist. Daher möchte ich die Chancen zunächst durch direkte Ansprache ausloten. In bester Hoffnung --Häuslebauer (Diskussion) 03:24, 27. Mär. 2015 (CET) In dem weitverzweigten Konflikt mit etlichen (temporär) Beteiligten war es schwierig einzelne Leute auszuwählen, die ich im Vorfeld ansprechen will. Dies soll selbstverständlich auch an alle anderen eine Einladung sein, die ich nicht direkt angesprochen habe, aber die sich angesprochen fühlen.

Hallo Häuslebauer, danke für die Nachricht. Ich sehe die Situationsdiagnose ähnlich, denke aber nicht, dass ein Vermittlungsausschuss da helfen kann: Denn es geht im Ursprung nicht um persönliche Probleme zwischen Benutzern als um einen inhaltlichen Streit, der allerdings inzwischen auch vom Verhalten untereinander untragbar geworden ist. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein inhaltlicher Kompromiss her müsste, den ich mir legitimiert durch ein möglichst breites Communitymeinungsbild vorstelle. Oder glaubst du, dass sich die Kontrahenten im Vermittlungsausschuss inhaltlich einigen werden? Was würdest du dort sonst besprechen wollen? Abhängig davon, was dort geschehen sollte, würde ich mich daran beteiligen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 09:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe das Hauptproblem in einer massiven Ausweitung des Konflikts in den letzten Wochen. Es hat zwar mit der Frage der Benennung als "Terroristen" bzw. dem Einschub der "terroristischen Vereinigung" angefangen, sich aber mittlerweile auf etliche andere Fragen ausgeweitet. Eigentlich ziemlich zum gleichen Zeitpunkt, wo der Konflikt um "Terroristen" von mir und anderen entnervt aufgegeben wurde. Ich hätte in einem Vermittlungsausschuss die Hoffnung, grundlegende Mindeststandards für die Zusammenarbeit wieder erreichen zu können, um so wieder eine Basis zu legen. Vielen aktuellen Konflikte sehe ich weniger durch inhaltliche Fragen als durch die miserable Athmosphäre motiviert. Zumindest ist mir an vielen Punkten mittlerweile schleierhaft aus welchen Gründen Reverts erfolgen und Begründungen auf den Diskussionsseiten erfolgen auch so gut wie gar nicht mehr. Schön ist, dass Nils Freiheit seinerseits bereits Bereitschaft zu einem Vermittlungsausschuss signalisiert hat. --Häuslebauer (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich bin gerne zu jedem Verständigungsversuch bereit, schlag einfach etwas vor. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 17:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Arabsalam hat sich aus seiner Erfahrung sehr negativ zu Vermittlungsausschüssen geäußert: „Vermittlungsausschüsse führen nur zu weiterer Frontenbildung, die üblichen Verdächtigen aus den jeweiligen Lagern heizen die Stimmung an und schalten sich ein, wenn nicht dort dann indirekt, glaub mir das bringt nichts.“ Das darauf folgende Gespräch zur Situation empfand zumindest ich als sehr produktiv. Meine Erfahrungen mit Vermittlungsausschüssen sind begrenzt und die Bedenken von Arabsalam nicht von der Hand zu weisen. Ich bin mir daher nicht sicher, ob ein Vermittlungsausschuss tatsächlich der richtige Ansatz ist. Von Tohma fehlt leider noch jegliche Reaktion. --Häuslebauer (Diskussion) 17:24, 28. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Information, das leuchtet mir ein. Ich hielte viel davon, das inhaltliche und auf Fachliteratur basierende Engagement in Artikeln zu „belohnen“ und reine Ersetzungsaktionen (am besten noch garniert mit Begriffen wie Hass oder versaut, talking about buzzwords) zu untersagen. Wie man das anstellen kann, weiß ich nicht: Schiedsgerichtsspruch? --Andropov (Diskussion) 18:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Dies wäre eventuell eine Lösung, um das Themengebiet zu beruhigen. Wobei auch über Änderungen auf Basis von Fachliteratur erbitterte Konflikte geführt werden können (siehe Jürgen Ponto). Die konkrete Auslegung könnte aber in vielen Bereichen zum Problem werden. Da wäre die Formulierung eines konkreten Schiedsgerichtsspruch schwierig. Ich frage mal Arabsalam, was er davon hält. --Häuslebauer (Diskussion) 18:13, 28. Mär. 2015 (CET)

Göttinger Septuaginta-Unternehmen

Hallo Andropov, ein Hinweis zu Deiner Änderung auf der Seite "Göttinger Septuaginta-Unternehmen": Die Genesis von 1926 ist nicht der erste Band der Göttinger Septuaginta! Die Göttinger Septuaginta beginnt erst mit den Psalmen im Jahr 1931 (so übrigens auch die Information auf der offiziellen Homepage). Im Jahr 1926 erschien die von Rahlfs als Handausgabe konzipierte Genesis in Stuttgart (nicht in Göttingen). Die Fortsetzung dieser Stuttgarter Reihe wurde jedoch kurz darauf mangels Absatz eingestellt. Viele Grüße aus Göttingen.

Hallo unbenannter Göttinger, vielen Dank für die Nachricht! Ich bin gerade zu blöd die Informationen zu finden; könntest du bitte nochmal genauer angeben, wo sich deine (sicher richtigen) Angaben überprüfen lassen (Autopsieprinzip)? Danke und viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 17:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Andropov, folgende Informationen auf die Schnelle (Titel als Kurztitel):

1) Rahlfs, Genesis-Ausgabe (Stuttgart 1926), S. 3: "Der 1922 erschienenen Probeausgabe des Buches Ruth folgt jetzt die Genesis als 1. Heft der Ausgabe selbst." -> Anm. 1 auf derselben Seite gibt die bibliographische Referenz der Ruth-Probeausgabe: "Das Buch Ruth griechisch, als Probe einer kritischen Handausgabe der Septuaginta..." Bei Ruth und Genesis handelte es sich also um Handausgaben der Septuaginta, nicht um die große kritische Ausgabe des Septuaginta-Unternehmens.

2) Rahlfs, Psalter-Ausgabe (Göttingen 1931), S. 3-5 wird die Geschichte des Unternehmens bis zum Erscheinen der Psalter-Ausgabe knapp umrissen. S. 4 heißt es: "Unter diesen Umständen wurde ... mit der Privilegierten Württembergischen Bibelanstalt zu Stuttgart die Herausgabe einer kleineren Ausgabe der Septuaginta verabredet ... Immerhin gelang es ..., 1922 als Probeheft das Buch Ruth und 1926 die Genesis herauszubringen. Dann aber zeigte sich, daß die begonnene Aufgabe undurchführbar war. ... Daher hat sie [sc. die Bibelanstalt] auf eine Fortsetzung derselben verzichtet ..." Im Folgenden wird dann über die große Göttinger Ausgabe gesprochen.

3) Außerdem heißt es in einem Schreiben des damaligen Akademievorsitzenden Hermann Thiersch vom 5.6.1931: „Wenn die endgültige Ausgabe der Septuaginta gerade mit den Psalmen begonnen hat, so geschah dies ... deshalb, weil die Psalmen geradezu der Ausgangspunkt des Septuaginta-Unternehmens gewesen sind und sein Leiter mit eben diesem wichtigen Buche des alten Testaments seit langem (1901) am vertrautesten ist." (Archiv der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, PAW [1812–1945], II-VIII-228, 100).

Hoffentlich sind diese Belege als Beweis ausreichend. Wenn man es ganz genau notieren würde, müsste man die Bände Ruth und Genesis als eigenständige Veröffentlichung des Unternehmens benennen (als: Stuttgart 1922-1926) und die aktuelle, immer noch im Entstehen begriffene Reihe mit den Psalmen regulär beginnen lassen (als: Göttingen 1931ff.). Einen einzigen Eintrag daraus zu machen, ist m.E. allerdings nicht korrekt. Viele Grüße! 23:52, 30. Mär. 2015

Großartig, danke für die sorgfältige und viele Arbeit! Ich habe gerade die Änderungen im Artikel gesichtet. Aber möchtest du diese wichtigen Hinweise nicht gleich dort im Artikel einbauen? Ich halte sie für wichtig genug, um sie nicht hier zu „verstecken“ und vermute, dass kaum jemand anderes hier eine ähnliche Kenntnis dieses Projekts hat. Deine Ergänzung dort wäre also ein großer Gewinn für die Wikipedia und ihre Leser. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 00:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

Alexander Straßner

Danke, dass Du den Artikel angelegt hast. Hoffentlich ist er diesmal so ausführlich, dass er nicht dem Löschwahn zum Opfer fällt. --Hans Haase (有问题吗) 16:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gerne! Eigentlich dürfte aber mit der Anzahl von Veröffentlichungen kein Relevanzproblem da sein, hoffe ich mal. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 16:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der wurde schon 3× gelöscht, aber diesmal ist er imo ausführlich genug. --Hans Haase (有问题吗) 16:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Einleitung des Artikels Burgundische Geschichte

Geht irgendwie so, aber es bleibt nach wie vor schwierig in der Geschichte von „Burgund“ eine Linie zu finden. Wie schwierig zeigt der Satz in der Einleitung des Artikels: „Wegen ‚fehlende[r] Kontinuität‘ eines einheitlichen politischen Raums entwickelte sich aus Burgund aber ‚kein kollektives Subjekt‘.“ (mit Bezug auf Hermann Kamp: Burgund. Geschichte und Kultur. Beck, München 2007, S. 8.) Wer soll das verstehen ? Einen umfänglichen Versuch eine Linie in der Namensgeschichte zu finden unternimmt auch Norman Davies in: Burgund. Fünf, sechs oder sieben Königreiche (um 411-1795). In: ders.: Verschwundene Reiche. Die Geschichte des vergessenen Europa. London 2011, S. 101–171 (Rezension). Vieleicht gelingt noch jemanden der Geniestreich in allgemeinverständliche Worte zufassen, was im Laufe der Geschichte unter dem Namen Burgund alles zu verstehen war. ;-) -Gruß Eandré \Diskussion 00:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Eandré, das stimmt, es bleibt kaum zufriedenstellend, weshalb der Artikel über lange Zeit gar keine Einleitung hatte. Meine notdürftige kann gerne verändert werden, aber ich finde meine Version ehrlich gesagt überzeugender: Ich jedenfalls verstehe den weitgehend auf Kamp beruhenden Satz :), er besagt, dass Burgund als zentraler Bezugspunkt einer politisch-geographischen Einheit, die auch für deren Bevölkerung identitätsprägend geworden wäre, nie bestanden hat. Deshalb kann der Geniestreich eigentlich nicht gelingen, weil es eben zu jeder Zeit so komplex und unübersichtlich war, es braucht also immer viel Platz und Differenzierung, weshalb ich diese Negation einer Einheitlichkeit in der Einleitung richtig finde. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht ist es sinnvoll wie im Artikel Sachsen (Volk) zu verfahren und auf den Namen statt in der Zusammenfassung wie dort, unter einer eigenen Überschrift im Artikel Burgundische Geschichte einzugehen. Dort wurde dafür die Überschrift Historische Namensverschiebung gewählt. Interessanterweise hat auch die aus der Markgrafschaft Meißen und den thüringischen Besitzungen hervorgegangene Herrschaft der Wettiner mit dem Volk der Sachsen außer dem Namen nichts gemeinsam, sondern übernahm mit dem askanischen Herzogtum Sachsen-Wittenberg und der Kurwürde auch den Namen. Zur Beschreibung dieses Vorganges wurde der Begriff der »Namenswanderung« eingeführt. Vielleicht können wir den auch bei der Namensgeschichte von Burgund verwenden.--Gruß Eandré \Diskussion 06:28, 3. Mai 2015 (CEST)

Gute Idee, ein weiterer Absatz zur Namenswanderung leuchtet mir ein, könnte man auch als zweiten Absatz in die Einleitung aufnehmen. Allerdings sollten wir nicht den sicher gut passenden Begriff aus seinem Ursprungskontext entleihen, wenn das noch nicht außerhalb der Wikipedia geschehen ist (keine Begriffsetablierung). Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:25, 4. Mai 2015 (CEST)

„solidarisch“

Hallo Andropov. Mit solidarisch ist in meine Augen zum Beispiel folgendes gemeint:

• Herabsetzung des Rentenalters
• Erhöhung des Freibetrags

Muss aber von mir aus nicht zwingend bei der politischen Ausrichtung stehen. Hatte auch eigentlich ein anderer Nutzer erstmalig eingefügt. Ich würde jedoch ggf. republikanisch hinzufügen, da die PiS u.a. ein semipräsidentielles Regierungssystem befürwortet. Ist aber auch nicht zwingend notwendig... --Kiepski1 (Diskussion) 13:21, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kiepski1, danke für die Nachricht und für deine vielen guten Beiträge zur polnischen Politik!

• Solidarisch ist ein normativer Begriff, er impliziert also etwas Gutes. Das ist nicht mit dem neutralen Standpunkt zu vereinbaren. Denn wenn man das Rentenalter senkt, dann hilft man denen, die in wenigen Jahren in Rente gehen, bürdet aber der in einigen Jahrzehnten kommenden Rentnergeneration weitere Lasten auf, ist mit diesen zumindest also nicht solidarisch: So eine Wertung hängt eben sehr stark von den Interessen ab, von denen Politik geleitet ist. Deshalb kann der Begriff dort meiner Meinung nach nicht stehenbleiben. Diese Politik der kurzfristigen Wählerbeglückung, die auch die deutsche Regierungskoalition gerade mit ihrer Rentenpolitik durchgesetzt hat, ist in den Augen vieler Beobachter populistisch, aber ich verzichte gern auf den Begriff, vielleicht fällt dir ja etwas Besseres ein.
• Republik heißt nichts anderes als: keine Monarchie. Jeder, der also keinen König als Staatsoberhaupt will, ist republikanisch. Diese Ansicht teilen doch wohl fast alle (bis auf die beiden Exoten) polnischen Politiker? Eine Erwähnung bringt also, soweit ich sehe, keinen inhaltlichen Mehrwert.

Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Andropov. Wir lassen dies dann so, wie es ist. Zur Rente: Da hast Du in gewisser Hinsicht schon Recht. Nur muss auch die Gegenseite betrachtet werden. Es kann doch nicht sein, dass ein Arbeiter einen Vertrag unterschrieben hat, welches ein Renteneintrittsalter von 65 vorsieht und die Politik kurzfristig beschließt dieses auf 67 zu erhöhen. Für alle neu abgeschlossenen Arbeitsverträge kann es von mir aus dann natürlich auch ein Renteneintrittsalter von 67 geben. Jedoch darf folgendes nicht vergessen werden: Pacta sunt servanda(Verträge sind einzuhalten)...--Kiepski1 (Diskussion) 14:09, 10. Mai 2015 (CEST)

Sejmmarschall

Hallo, weder aus der Verfassung noch aus der Geschäftsordnung des Sejm kann ich herauslesen, dass der Sejmmarschall bis zur Berufung des Nachfolgers im Amt bleibe. Das war auch z.B. im Falle des Verzichts von Komorowski als Sejmmarschall nicht der Fall. Artikel 10b der Geschäftsordnung des Sejm besagt: W przypadku: 1) śmierci Marszałka Sejmu, 2) rezygnacji z funkcji Marszałka Sejmu - obowiązki Marszałka Sejmu wynikające z regulaminu Sejmu sprawuje najstarszy wiekiem wicemarszałek Sejmu do wyboru nowego Marszałka Sejmu. d.h. Im Falle des: 1) Ablebens des Sejmmarschalls, 2) Amtsverzichts des Sejmmarschalls - übernimmt bis zur Wahl des neuen Sejmmarschalls der nach dem Lebensalter älteste stellvertretende Sejmmarschall die Pflichten des Sejmmarschalls, die sich aus der Geschäftsordung des Sejm ergeben. Die Verfassung sieht hingegen die Übernahme der verfassungrechtlichen Pflicht als Vertreter des Präsidenten der Poln. Republik durch den Senatsmarschall. Es steht meines Wissens auch nirgends, dass ein Verzichtsakt des Sejmmarschalls schriftlich zu erfolgen hat und die öffentliche Willenserklärung Sikorskis in Präsens ich trete ab (die poln. Sprache unterscheidet ja hier relativ genau zwischen Präsens und Futur ustępuję vs. ustąpię) war eindeutig. GregSpeare (Diskussion) 15:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo GregSpeare, danke für die Erklärungen! Ich weiß nicht, wie es ist, aber wenn Sikorski wirklich nicht mehr im Amt ist, wie erklärst du dir dann, dass auf seiner Website eine Presseerklärung auf den heutigen Tag (11. 6.) datiert ist, die ihn als Sejmmarschall bezeichnet und in der er in dieser Funktion mit dem ukrainischen Außenminister (offenbar auch heute) zusammengetroffen ist? Mein rudimentäres Polnisch lässt leider keine tiefere Recherche zu, aber auch die polnischsprachige Wikipedia sieht Sikorski noch im Amt. Aber wenn du bessere Belege etwa in polnischen Presseartikeln hast, ändere gern wieder. --Andropov (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2015 (CEST)

Höchstwahrscheinlich wird tatsächlich als best legal practice angenommen, das er bis zur Erstellung einer schriftlichen Rücktrittsurkunde im Amt bleibt, offensichtlich - entgegen den ersten Pressemeldungen - sowohl de jure als auch de facto, insofern sind Deine Änderungen richtig. Mein Kommentar war nur eine Erklärung hierzu, wieso ich ihn des Amtes beraubt habe. Keineswegs verbleibt er aber, weder mit vollen Rechten oder geschäftsführend, bis zur Wahl des Nachfolgers im Amt. Die Wahl des Nachfolgers ist ja auch erst nach dem Verzicht oder Tod (oder Abberufung durch Abstimmung) möglich und erforderlich. GregSpeare (Diskussion) 15:58, 11. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke für die einleuchtenden Hinweise, dann darf man ja gespannt sein, bis wann Herr Sikorski sich seines Amtes berühmt :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Liste aller 120 ungültigen Quellen im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

[3]

Gruß

--WikiProof2005 (Diskussion) 18:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Krise und Kritik

Hallo Andropov: Für meine harsche Reaktion bitte ich um Entschuldigung. Dein Hinweis auf Mißfelder war sehr nützlich. Ihm verdanke ich die Infos, die ich nun im Abschnitt "Entstehung" eingefügt habe. Besten Gruß --FelMol (Diskussion) 13:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo FelMol, ich nehme die Entschuldigung gerne an und danke dir dafür! Das ist, gerade in der Anonymität der hiesigen Autorenschaft, sehr ungewöhnlich und anerkennenswert. Ich will schauen, dass ich vor Ablauf der Kandidatur noch ein paar Dinge im Artikel ergänze. Viel Erfolg und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Joe Heck

Ich war mal so frei, Scooter hat da kein Mitspracherecht. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Vor allem hat Scooter kein Recht, anderen Vorschriften zu machen. --Andropov (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bibliothekare und Direktoren der Herzog August Bibliothek

Habe ich bereits in die Vorlage eingefügt und den Vorgänger entsprechend bearbeitet. Müsstest du dann dort auch wieder ändern, wenn du Bedarf siehst. Gruß --Armin (Diskussion) 15:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Armin, soweit ich weiß, ist Burschel bisher nur designiert als Leiter, ist ja auch erst vor ein paar Tagen berufen worden. Analog zu gewählten, aber noch nicht im Amt befindlichen Politikern hielte ich es für falsch, in dieser Schwebezeit schon so zu tun, als hätte Burschel bereits das Amt, deshalb werde ich diese weiteren Änderungen tatsächlich auch auskommentieren. Viele Grüße! --Andropov (Diskussion) 15:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kannst du dir bitte die IP-Änderungen bei Burschel ansehen? Beste Grüße --Armin (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte das für falsch; Rufe gehen für Lehrstühle, nicht Bibliotheksleitungen, und nur die seltsame Verknüpfung zwischen Göttingen und Wolfenbüttel sorgt für das wohl missverständliche Ruf in der Überschrift der Ministeriums-Pressemitteilung. Schreibe ich gleich noch drüben. Besten Gruß zurück, --Andropov (Diskussion) 12:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für dein Einschreiten. Der Benutzer hat mir gestern schon den letzten Nerv geraubt. Über sein Gepöbel stehe ich drüber. Juckt mich nicht. Hab einen schönen Abend. --Armin (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gerne; ich habe einiges Gepöbel in eben der Frage französischsprachiger Namen von ihm auch schon abbekommen. Dir auch einen schönen Abend! --Andropov (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kannst du mal beim Machiavelli vorbeischauen? Ich bin da noch unsicher über Sichtung oder Revert. Gruß und schönes Wochenende. --Armin (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mache ich gleich; dir auch ein schönes Wochenende! --Andropov (Diskussion) 11:35, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich danke dir erneut. Bist einer der wenigen Lichtblicke in diesem Projekt. Hatte bloß wenig Antrieb dort schon wieder revertieren bzw. eingreifen zu müssen. --Armin (Diskussion) 00:41, 26. Jul. 2015 (CEST)

Devisen, again

unabsehbare Folgen: hab meine Theoriefindung an Anatoly Liberman geschickt, der mir zurückschrub: "At first blush, your idea looks perfectly reasonable, but I have to look up a few other sources before I fully commit myself to it...In any case, I'll retell your note in my August gleanings and make your considerations known to the "public." (also da). Man darf gespannt sein, ich bins zumindest. Und um auf eine weitere Beoblistenschnittschnelle sprechen zu kommen: Diese Duckworth-Perle kennst? Könnte ich mir den lieben langen Tag anschauen. Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 00:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gratuliere zum Ritterschlag! (Brauchts da nicht auch so ne Wort-Bild-und Ton-Devise für?) Ich finde deine Idee auch sehr einleuchtend und freu mich. Frau Duckworth hitting hard kannte ich noch nicht, well done indeed. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:37, 31. Jul. 2015 (CEST)

Update: Ich solls publizieren, meint er. hm. --Edith Wahr (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wie jetzt: Hm? Ich finds fantastisch, sowohl die Aufforderung als auch den Blogpost des Herrn L., auch wenn er mir im Gender etwas durcheinandergeraten zu sein scheint :), wie er ohne sich eine falsche Feder an seine Imprese zu heften dich hat sprechen lassen. Also: Bitte publizieren, auch wenn Cracovia vielleicht nicht unbedingt der nächstliegende Offenlegungsort ist. Solltest du irgendeine Entscheidungshilfe brauchen (etwa einen verrufen peniblen Korrekturleser), ick steh bereit. --Andropov (Diskussion) 18:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

zum Publizieren hat mir meine Beweisführung im Moment noch ein paar Lakunen zuviel, außer dem schönen Giovi-Zitat, das aber nu wirklich passt wie die Faust aufs Auge, hab ich noch nicht so wahnsinnig viel in der Hand. Eigentlich bräuchte ich statt nem Korrekturleser wohl erstmal nen Romanisten, der mir/mit mir die anderen Bedeutungsschattierungen von devis/devise erhellt, ich überlege gerade, ob ich versuchen soll, den Benutzer:Otfried Lieberknecht dafür zu erwärmen, der ist bei solchen Detektivarbeiten ja immer sehr gründlich, leider aber seit einiger Zeit im Winterschlaf. --Edith Wahr (Diskussion) 09:27, 10. Sep. 2015 (CEST) PS: zu allem Übel hat sich ungefragt nun auch noch mein Steuerberater eingeschaltet (der sich immerhin Prof. Dr. der Betriebswirtschaftslehre schimpfen darf), er hält mein Elaborat für abwegig und neigt doch zu a viso = auf Sicht, Devisen sind Forderungen auf Sicht, anders als Sorten. Hmpftata...--Edith Wahr (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

(Da hatte ich doch grad einen Bearbeitungskonflikt, erstmal ohne BWL:) Splendid idea, viel Erfolg beim Wecken des schlafenden Riesen. Deine Stelle scheint mir durch die Allgegenwart Giovios im ganzen westmitteleuropäischen Kulturraum ziemlich verbreitet gewesen zu sein, siehe für Frankreich und speziell Pierre Le Moyne, noch etwas genauer zum schon erwähnten Henri Estienne, zum deutschsprachigen Raum etwa hier ganz oben (mit interessant klingender Literatur zur Devise in Frankreich in Fn. 332). Mir ist noch die Idee gekommen, dass man das Ganze womöglich mit der Selbstabschließung der Eliten durch Verrätselung im späten Renaissance-Humanismus in Beziehung setzen könnte, die Ablehnung des profanum vulgus war um 1600 besonders stark. Von da an sehe ich auch eine Lücke zum 19. Jahrhundert, die sich durch eifrige Prokrastination sicherlich auffüllen ließe.

Zu deinem Steuerberater: Das klingt für mich nicht plausibel, es heißt ja nicht Avisen, aber ich gebe zu, dass er den Finger in die klaffende Lücke legt, wie es im 19. Jahrhundert zu Devise gekommen ist, das müsste sich rausfinden lassen. Ich würde noch nicht aufgeben. Viel Spaß weiterhin damit, --Andropov (Diskussion) 12:35, 10. Sep. 2015 (CEST)

Stimme aus dem Off: Dein Steuerberater könnte aber weder die Präposition (wieso auf einmal de statt a?) noch den Genuswechsel (vom Neutrum visum über a/de viso zu femininen Formen?) elegant erklären. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Zumal "devise"+"de+viso" Tante Google mit der immer gleichen handvoll Büchern mit immer den gleichen Phrasen ohne Beleg und so wohlklingenden Titeln wie Dr. Gablers Wirtschaftslexikon oder Handbuch für die Stenotypistin auch nicht sonderlich vertrauenerweckend aussieht. --Andropov (Diskussion) 19:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tja, denkbar ist natürlich alles, aber mit jeder Zusatzannahme usw. usf... Würd mich jetzt glatt interessieren, ob im mittelalterlichen Kanzleilatein der Rechnungsbücher tatsächlich die Phrase "de viso" geläufig war. Mediävisten vor... --Mai-Sachme (Diskussion) 19:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Mediävist kann ich nicht anbieten, aber soweit ich weiß, war die Rechnungslegung im Herzogtum Burgund vorbildlich, und weder Devise oder Devis noch de viso oder viso finde ich etwa hier bei den Gagenlisten. Müsste man in der Redaktion Geschichte nachfragen. --Andropov (Diskussion) 20:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

mich treibt vor allem noch die Frage um, wie fr:Devis da reinpasst. Die Bedeutungen von devis/devise überlappen ja schon in so einigem. --Edith Wahr (Diskussion) 19:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gute Frage; wenn man August Scheler glaubt, sind die eigentlich identisch, außerdem gibt er den Hinweis auf die alte Formulierung à devis(e), auf Wunsch / mit dem Wunsch, was er ähnlich konstruiert sieht wie ab-sehen bzw. Absicht: Könnte das des Steuerberaters Kern sein? --Andropov (Diskussion) 20:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

im OED steht auch noch so einiges, das mehr Fragen aufwirft als beantwortet...--Edith Wahr (Diskussion) 20:31, 10. Sep. 2015 (CEST) Hier der Rabuse für euch zum informierter Mitraten...--Edith Wahr (Diskussion) 20:40, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den großartigen Artikel! Widerspricht ja auch der Steuerberaterhypothese gründlich. Ich rätsle gerne weiter mit. --Andropov (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hermann Aubin

Kannst du mal bitte drüber sehen bis Ende des Monats. Über eine Rückmeldung bzw. Durchsicht von deiner Seite werde ich mich freuen. Netten Gruß und ein schönes Wochenende. --Armin (Diskussion) 12:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Armin, mache ich sehr gerne, auch wenn ich es wohl noch nicht in den nächsten Tagen schaffen werde. Der Artikel sieht aber jetzt schon ganz ausgezeichnet aus :) Dir auch ein schönes Wochenende, --Andropov (Diskussion) 13:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Andropov, schaffst du es bis zum Freitag? Dann hätte ich das Wochenende Zeit etwaige Kritikpunkte einzuarbeiten. Der Monat ist ja auch schon wieder fast rum. Gruß und danke für dein Engagement hier. --Armin (Diskussion) 16:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Grüß dich Armin, auf jeden Fall schaffe ich das bis Freitag, ich wäre, wenn nicht ein Browserabsturz dazwischengekommen wäre, auch schon so weit. Also bis bald! --Andropov (Diskussion) 16:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank auch hier noch einmal. Ich gehe das die kommenden Tage alles Punkt für Punkt durch. Grüße --Armin (Diskussion) 23:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sebastian Edathy

Danke für Deine konstruktive und ausgewogene Arbeit hier! --Schwadron99 (Diskussion) 22:40, 6. Sept. 2015 (CET)

Gern, danke dir für das Lob! --Andropov (Diskussion) 09:35, 7. Sep. 2015 (CEST)

Diese Ausgewogenheit gibt es leider wirklich selten. Ich suche gerade dritte Meinungen hier Diskussion:Jack Nasher#Abschnitt Ausbildung und würde mich über Deinen Input freuen! --Schwadron99 (Diskussion) 16:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schwadron99, ich muss nach kurzem Überfliegen gestehen, dass mir die Sache zu klein scheint, als dass ich dafür Zeit aufwenden möchte. Nix für ungut, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke dennoch für Deine Mühe. Die Disk. in jenem Artikel ist unglaublich aufgebläht, ich weiss nicht, wie ein Sachbuchautor umstrittener sein kann als Stalin. Leider kann ich, da noch kein Sichter, nichts ändern (auch wenn die Disk zu meinen Gunsten ist). Hast Du einen Tipp für mich? --Schwadron99 (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo nochmal, ich muss dir sagen, dass ich in Wikipedia-Diskussionen kein Konzept kenne, wie man sachlich bleibend und ohne Seilschaften oder andere Simulationen von Diskussionsüberlegenheit einfach argumentativ und deliberativ mit anderen zu Ergebnissen kommt. Es läuft in den Problembereichen, in denen du dich ja vor allem zu engagieren scheinst, meist auf Lagerbildung, Unterstellungen und Unsachlichkeit hinaus. Das einzige, was ich dazu raten kann, ist Geduld und Zuversicht (die ich mir nicht nehmen lasse), dass sich am Ende doch das bessere Argument durchsetzt. Manchmal funktioniert es sogar :) --Andropov (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Andropov, Deine letzte Ergänzung könnte auch in den Artikel Edathy-Affäre, Abschnitt Parteiordnungsverfahren gegen Edathy --89.204.154.135 05:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Unbekannter, danke für den Hinweis, ich habe es gerade ergänzt und möchte dich ermutigen, selbst in Artikeln aktiv zu werden. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Mhm - redet hier jemand mit sich selbst? Klingt so! 79.249.14.157 11:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Diskreditiert sich hier jemand gerade selbst? Klingt so! --Andropov (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Herbert u.a.

Hallo Kollege,
1. ich will hoffen, dass ich das mit der Lizenz hinbekomme. Wenn Du mir Deine Emailadresse per Email verrätst, könnee wir ein Foto aussuchen.

2. Könntest Du mal eine Blick hierdrauf haben [4], [5], [6] und die Disk Huppenkothen.
Gruß --Orik (Diskussion) 21:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Orik, ich habe mir gerade eine E-Mail-Adresse eingerichtet, du hast hoffentlich Post. In Sachen Sprachpflege schaue ich gleich mal vorbei. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Andro, ich glaube, mit dem Foto wird das nichts. Das Foto, das wir ausgesucht hatten, ist plötzlich nicht mehr in der Auswahl und er rekurriert auf die ersten beiden Fotos. Ich habe jedenfals keine Daten dazu bekommen. Seine Mitarbeiterin ist sowieso der Meinung, dass der Professor in dieser Sache das Sagen hat , nicht wir. Jetzt sollen wir ein anderes nehmen, dass er im Fotostudio gemacht hat. Ich habe momentan keine Lust mehr. Gruß --Orik (Diskussion) 03:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Orik, das ist ja eine ärgerliche Sache, ich verstehe, dass deine Motivation aufgebraucht ist. Dann muss der Ordinarius eben mit dem tatsächlich nicht dollen jetzigen Bild im Artikel leben. Danke dir für den Einsatz und die Information, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

Rohwedder

Die Schwimmerthese ist das einzige, was der Spiegel wiederlegt. Zur Person Rohwedder und dessen Tätigkeit gibt der Film mehr her, als es der Artikel tut. Deswegen habe ich das reingenommen. --Hans Haase (有问题吗) 23:32, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Hans, ich verstehe dein Anliegen, aber auch Alexander Straßner (ich weiß, ist nicht der allerbeste Wissenschaftler, aber wir haben keinen besseren Experten zum Thema 3. Generation) sieht die Dokumentation als verschwörungstheoretisch; der Spiegel-Artikel hat einige Punkte mehr an durchaus stichhaltiger Kritik zu bieten. Das, was der Film über Rohwedders Person bringt, lässt sich sicherlich auch anderswo finden, oder? Wenn sie sich nicht anderswo finden lassen, würde ich sie als Einzelnachweise (mit der Angabe der jeweiligen Stelle in der Doku) einpflegen. Jedenfalls sollte der Film nicht einfach so als Weblink (Anspruch: „vom Feinsten“) aufgeführt werden, meine ich. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 23:46, 15. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Quelle. Strassner kann aber die Häufung von Toden der Aussagewilligen nicht wiederlegen. Czaschke und Schmidt hatten berichtet, dass Rohwedder diese Machenschaften erkannte und betroffene Betriebe so verkaufte, dass diese Strukturen geschwächt wurden und dass diese in den Volkseigenen Betrieben und Kombinaten leitenden Funktionäre auch in der Stasi mehr als Einfluss hatten. Die Stasi bildete die RAF selbst militärisch aus und die RAF reiste über die DDR in den nahen Osten um dort weitere militärische Ausbildung zu erhalten. Auch bürgerte die Stasi die RAF-Aussteiger in der DDR ein. Diese Fakten würden dem Artikel gut tun. Das mochte vllt «IM Strauß» anders gesehen haben und die blau-weißen Uhren umstellen. --Hans Haase (有问题吗) 07:21, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hallo nochmal, die Fakten, die du nennst, sind wichtig zum Verständnis der RAF insgesamt, sie müssen aber von Wissenschaftlern auf das Rohwedder-Attentat explizit bezogen worden sein, damit wir sie im Rohwedder-Artikel aufführen können. Mein Kenntnisstand: Alles, was man über das Attentat gesichert weiß ist, dass Wolfgang Grams am Tatort war (DNA des gefundenen Haares), alles Weitere ist Spekulation und gehört nur nach Absicherung durch seriöse wissenschaftliche Literatur in den Artikel. --Andropov (Diskussion) 09:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 Rückzug von Lincoln Chafee

Ich habe alle Quellen von 6 bis 14 angeschaut und in keiner steht das Chafee seine Kandidatur zurückzog. Logisch: Die jüngste Quelle ist vom 20. Oktober, er zog sich am 23. zurück. Daher bin ich für die Wiedereinfügung meiner (oder einer anderen) Quelle die das belegt.--Mammut74 (Diskussion) 17:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

Grüß dich, du hast wahrscheinlich überlesen, dass in Beleg 14 steht: „Präsidentschaftsrennen: Ex-Republikaner will Hillary links überholen. FAZ.net, 4. Juni 2015; Chafee Withdraws from 2016 Democratic Presidential Race. In: Chafee2016.com, 23. Oktober 2015 (englisch).“ Ich finde mehrfache Fußnotenzeichen nebeneinander nicht schön, deshalb hatte ich die Rückzugsankündigung mit der anderen zusammengefasst. Hoffe, das ist für dich OK, Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hast recht den zweiten Link hab ich übersehen. Danke --Mammut74 (Diskussion) 18:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Melencolia I

Hallo Andropov,

da meine Änderung zu Melencolia betreffend meiner Präsentation von Ihnen verworfen wurde, möchte ich nachhaken: Ich bin der Auffassung, dass in dieser Präsentation eine bahnbrechende Neuerung zu Dürers Kupferstich zu Tage tritt. Diese möchte ich zugänglich machen und Wikipedia schien mir ein guter Weg abseits der gewohnten Pfade. Ich wollte lediglich meine Erkenntnisse hier einarbeiten und über einen Link die Autorschaft meiner Idee klar herausstellen. Deshalb habe ich meine Ideen nicht direkt versucht in den Text einzuarbeiten. Wie ich unter "vom Feinsten" nachlesen konnte, sollten zu jedem Thema nicht zu viele Links gezeigt werden. Da für Melencolia schon übermäßig viele Links erreichbar sind, verstehe ich den Argwohn. Was aber die wissenschaftliche Autorität betrifft: Natürlich hat meine Idee noch keine wissenschaftliche Autorität, da sie eine absolute Neuerung darstellt. Haben etwa die Ausführungen von Herrn Ernst T. Mayer wissenschaftliche Autorität? Mein Ziel ist es, meine Idee möglichst schnell einer breiten Masse zugänglich zu machen. Wie erlange ich die Ihrer Meinung nach wichtige wissenschaftliche Autorität? Ich gehe davon aus, dass Sie die Links kurz angeklickt und verworfen haben, ohne tatsächlich den kunstwissenschaftlichen Gehalt zu prüfen - ich bin mir sicher, wenn Sie die Präsentation mit den jeweiligen Untertiteln (nicht in der Youtube Präsentation, sondern dem ersten Link, da die Youtube Version tatsächlich schwierig zu rezipieren ist) in Ruhe folgen, wird sich Ihnen vor allem zur Mitte der Präsentation hin eröffnen, dass ein Teil des Bildes auf diese Art und Weise lesbar wird. Bitte nehmen Sie sich die Zeit, meine Überlegung ernsthaft zu prüfen. Gerne stelle ich mich auch hier der Diskussion.

Hallo Purpurschnecke, danke für die Nachfrage! Die Wikipedia funktioniert tatsächlich anders als du annimmst; die WP:Grundprinzipien sind seit Jahren béwährt und lassen sich wohl nicht so leicht mehr ändern. Darunter findet sich der Grundsatz, dass Wikipedia keine originäre Forschung betreibt: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Daraus folgt der zweite wichtige Grundsatz: Dass alle Artikelbearbeitungen mit möglichst reputablen Belegen versehen werden müssen. Das ist bei deiner Homepage nicht der Fall: Sie hat keine akademische oder publizistische Reputation vorzuweisen, also das kulturelle Kapital, das sich daraus ergibt, dass jemand durch Qualifikationsarbeiten das Universitätssystem durchlaufen hat und dadurch als zur Wissenschaft befähigt gilt oder in Fachzeitschriften veröffentlicht, was durch Experten begutachtet worden ist oder von Fachleuten in deren wichtigen Büchern genannt worden ist etc. Das ist die Grundvoraussetzung einer seriösen Enzyklopädie. Das ist ein rein formales und deshalb so gut funktionierendes Kriterium, weshalb meine eigene kunsthistorische Einschätzung an dieser Stelle keine Relevanz hat. Deshalb bleibt für dein Anliegen nur eine Chance: Bring deine Forschungsergebnisse (die durchausbahnbrechend sein können) in wissenschaftlichen Veröffentlichungen unter, damit sie Teil des Fachdiskurses werden können. Denn diesen kann die Wikipedia dann guten Gewissens abbilden. --Andropov (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2015 (CET)

Nochmal ich, @Purpurschnecke: du hattest Recht, die restlichen Literaturhinweise und Weblinks im Artikel waren zum großen Teil nicht zu gebrauchen, deshalb habe ich sie zusammengekürzt. Danke, dass du darauf hingewiesen hast. Allerdings geben bestehende Links, die nicht den Richtlinien entsprechen, nicht das Recht ebenfalls solche einzusetzen, siehe Gleichbehandlung im Unrecht. --Andropov (Diskussion) 00:29, 13. Nov. 2015 (CET)

Elisabeth I.

Gruß an den Generalsekretär des ZK der KPdSU! Vielen Dank für die freundliche Aufnahme hier im Kreis der Wikipedia-Autoren! Es ist ja immer toll, wenn man mal eine persönliche Rückmeldung kriegt! Ich arbeite gerne hier und da mit, wo ich Kompetenz einsetzen kann. Bin allerdings nur ein Hobby-Historiker und kann inhaltlich zu Elisabeth gar nichts sagen, was mir nur (wie dir) aufstieß, waren unwissenschaftliche, nicht objektivierbare Wertungen ("Sie war von maßloser Eitelkeit")! Schnaus --Schnaus (Diskussion) 21:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo Schnaus, freut mich, wieder von dir zu lesen! Das Tolle an der Wikipedia ist ja, dass man kein Fachstudium abgeschlossen haben muss, um auch solchen Schrott wie von dir entdeckt zu beseitigen und damit dem allgemein zugänglichen Wissen einen Dienst zu erweisen. Wenn du Interesse hast und dir das zutraust, schau dir ruhig mal eine seriöse, aktuelle Einführung zur alten Dame aus merry old England an (zb diese), ob du dem Artikel ein paar weitere Unsäglichkeiten nehmen kannst. Schlechter wird er sicher nicht :), und ich schau gern danach drüber. Kurz noch der Hinweis auf Hilfe:Signatur, den ich dich auf Diskussionsseiten zu beachten bitte. Also bis die Tage – und Freundschaft! :) --Andropov (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Hier ist was schief gelaufen..., aber ich kann leider nichts beweisen...

Hallo Andropov, das hat man dann als unangemeldeter Benutzer davon, wenn einem nach einem Konsensvorschlag eine andere IP mit gleichem Provider dazwischen kommt. Habe es an der IP erkannt, Bestätigung durch "Whois-Abfrage".
Mein Vorschlag: Dabei sorgte er unter anderem mit seinen als rechtspopulistisch eingeschätzten und umstrittenen Aussagen über illegale Einwanderung sowie später auch mit seinem Vorschlag, vorübergehend allen Muslimen die Einreise zu verweigern, für weltweite Aufmerksamkeit.
Bitte siehe Diskussion:Donald_Trump#Einleitung_statt_Edit-War.... Danke und Gruß, -- 188.174.179.146 21:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo Unangemeldeter, ich hatte dich gar nicht im Verdacht, dieselbe IP zu sein, denn du denkst ja nach, diskutierst und argumentierst, während die andere IP sich durch Rabiat-POV auszeichnet. Also alles gut. Auch wenn ich mich freuen würde, wenn du dich anmeldest. Deinen Vorschlag finde ich gut, mehr auf der Donald-Diskussion :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für Dein Vertrauen, auch wenn ich mir eingestehen muss, am Anfang auch nicht besonders "diskussionsfreudig" gewesen zu sein. Statt über die Zusammenfassungszeile zu argumentieren, wäre es besser gewesen, gleich/zuerst auf der Diskussionsseite zu argumentieren...

Ich bin übrigens seit einigen Jahren auch angemeldet, meine Benutzerseite habe ich allerdings schon lange (ca. August 2015) gar nicht mehr gesehen oder mich angemeldet - und wieder einfach als IP weitergemacht.

Und ich habe mich als langjähriger Wikipedia-Autor zu der Anmeldung wirklich durchringen müssen - und das obwohl oder vielleicht gerade deswegen, weil von mir "als IP" neuangelegte Artikel schon auf der Hauptseite verlinkt waren. Irgendwie haben die Nachteile für mich ehr überwogen - ich bin aber wieder dabei zu überlegen, ob ich mein Benutzerkonto "reaktivieren/reanimieren" soll...

Erstmal für heute: Danke und beste Grüße! -- 188.174.179.146 22:28, 15. Jan. 2016 (CET)

Gerne! Das wäre doch ein schöner Entschluss zum 15. Geburtstag der Wikipedia, wenn du wieder angemeldet mitmachst :) Bis bald und beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 22:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Atmosphärenphysikalisch

ist Eisregen zu erwarten. MfG Arieswings (Diskussion) 11:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Oha, danke dir für den Hinweis, Beflügelte! Du spielst auf das kommende Großereignis in Wilkenburg an, richtig? Morgen schaffe ich es nicht nach Hannover, würde mich aber freuen, wenn es trotzdem stattfindet und in bester Atmosphäre; geht denn jemand von euch hin? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:53, 22. Jan. 2016 (CET)

zum Ersten - nur in/mit "Winglet-Form"! - siehe hier: [7]. Zum zweiten: das steht in den Sternen! (man will doch nicht sein Leben für die ollen Römer riskieren). MfG Arieswings (Diskussion) 16:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Hier allzeit guten Flug zu wünschen könnte missverstanden werden :) – ich stimme zu, um eine eisberegnete Leineniederung solltest du morgen einen großen Bogen machen, für die Römerresten ist sicherlich bald die nächste Exkursion im Anmarsch. Grüße, --Andropov (Diskussion) 18:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Bilderwunsch Dortmund

Hallo Andropov, vielen Dank für Deine Bilderwunsch-Anfrage. Morgen kann ich beide Motiv ablichten und gern in den Artikel einbinden. Sollte die Kollegin schneller sein, so hätten wir beide Motive schlimmstenfalls doppelt, was ja aber auch kein Beinbruch wäre. ;-) Da ich gesehen habe, dass der Artikel noch nicht wunschgemäß bebildert ist, dachte ich, bringe ich mich wieder ins Gespräch. --Michael Schilling (Diskussion) 19:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo Michael, danke für deine Nachricht! Ich melde mich gleich nochmal auf deiner Diskussionsseite. --Andropov (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Belege ...

Herr Andropov, findet man durch Lesen, nicht durch Leugnen. Zensur gibt es nicht nur in den VAE, sondern auch in Russland und bei Wikipedia.79.249.14.157 11:33, 15. Feb. 2016 (CET) Ohhh - und die Diskussionsseite der VAE wurde auch mal schnell "bereinigt" und der Rest dessen, was der Propagandaminister von Scheich Mohammed al Maktoum noch übrig gelassen hat, schnell archiviert - OBWOHL DER LETZTE BEITRAG NOCH KEINE 60 TAGE ZURÜCKLAG. WIE NENNT MAN DAS BEI WIKIPEDIA? REGELVERLETZUNG!79.249.14.157 11:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Deine Änderung war unbelegt und eine nicht WP:NPOV entsprechend formulierte Schauergeschichte. Was für Neigungen wer hat, interessiert eine Enzyklopädie grundsätzlich nicht, sondern nur, wenn das seriöse Medien aufgegriffen haben. Der Artikel ist bisher nicht neutral, das stimmt, darf aber NUR anhand von guten Belegen und in nüchterner Sprache umgebaut werden. --Andropov (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Zeugensterben ist belegt

Hi Antropow,

das Zeugensterben im Komplex NSU ist nicht spekulativ, sondern belegt, da die Zeugen tot, sprich gestorben sind. Bezug: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nationalsozialistischer_Untergrund&oldid=prev&diff=151775382 Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Werner, Deutschland: dass die Menschen gestorben sind, ist richtig und nicht umstritten, darum geht es aber nicht: Es ist die Frage, ob sie Zeugen des Polizistenmordes (auch vom Hörensagen) waren und/oder ob ihr Sterben in einem Zusammenhang mit ihrer mutmaßlichen Zeugeneigenschaft steht. Schon bei Florian Heilig, der noch am nächsten an der rechten Szene war, ist nicht so klar, ob seine schwankenden Aussagen (mal habe er davon gewusst, mal wieder nicht, aber niemand hat je Konkretes erfahren oder benannt) glaubwürdig waren, die anderen waren noch weiter vom Geschehen entfernt. Deshalb würde ich, wie auf der Diskussion:Polizistenmord von Heilbronn geschrieben habe, einfach nachsehen, was der Untersuchungsausschuss Baden-Württemberg dazu festgehalten hat: Das sind diejenigen, die derzeit am seriösesten und nächsten dran sind an diesen Fällen. Deren Einschätzung kann dann auch in einem knappen Satz in den Artikel, ähnlich, wie ich das für den 4. November 2011 in Stregda mit dem Thüringer Untersuchungsausschuss vorgeschlagen habe (hier). Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Auch Zeugen mit "mutmaßlicher Zeugeneigenschaft" sind Menschen, die Ausagen mach(t)en oder machen wollten, und zuvor "starben", in einer Häufung, die nicht mehr mit Zufall plausibel erklärt werden kann. Ist eine Frage der Formulierung. Presseberichte hierzu gibt es zuhauf.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:11, 26. Feb. 2016 (CET)

In Ordnung, Benutzer:Amtiss hat ja jetzt angefangen, die Ergebnisse des Untersuchungsausschusses in den dortigen Artikel einzuarbeiten; ein, zwei Sätze dazu im NSU-Artikel fände ich auch gut, allerdings nicht in dieser Ausführlichkeit oben im Lückenhaft-Baustein, sondern einfach im Text. --Andropov (Diskussion) 07:27, 26. Feb. 2016 (CET)

donald trumpos

Lieber andopov, ich glaube wir haben mehr gemein als wir eigentlich glauben. ich bin vollends auf deiner seite wenn es darum geht nicht "nur" alles 1:1 wiederzugeben. ABER man muss hier differenzieren. und JA wikipedia ist ein lexika und es beleuchtet Sachen, menschen, themen von verschiedenen standpunkten, dies muss jedoch übersichtlich und absolut neutral geschehen. ich bin auch dafür dass man nicht trump oder sonstwen nur zitiert, jedoch unter dem abschnitt politische standpunkt geht es nunmal ausschließlich um seine standpunkte. dort jetzt jedes einzelne wort rauszufisseln und 20 fach zu beleuchtet wäre unpassend. viel logischer, einfacher und für ein lexika entsprechend wäre es, alles strukturiert darzulegen. Daher kann man den abschnitt politische standpunkte so gestalten dass eben dort nur seine standpunkte auftauchen ohne zu sehr ins detail zu gehen im sinne der auswirkungen der aussagen, oder einschätzungen. die bewertung, einschätzungen oder reaktionen dritter, journalisten, wissenschaftler, privatpersonen etc. kann man dann in einem eigenen ab- oder unterabschnitt ordentlich aufführen. da ich gesehen habe dass du glaube ich sowieso demnächst eine eigene polit-seite für trump erstellen wolltest könntest du dir dazu ja schonmal was überlegen. wenn wir so übereinkommen wäre es glaube ich gut für uns alle und den artikel als solcher^^Joobo (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Grüß dich Joobo, ich finde deine ausgestreckte Hand gut und würde mich freuen, wenn wir in Zukunft (trotz sehr unterschiedlicher politischer Standpunkte) ein gutes Auskommen finden. Deine Änderungen bei Trump hatten meines Erachtens Schräglage, da du ohne Angabe vom Belegen einzelne Sätze und Informationen in den Artikel eingebaut hast, die nicht kontextualisiert waren. Diese Änderungen sahen für mich nach dem Versuch aus, Trump besser darzustellen als bisher im Artikel geschehen. Da ich den Großteil davon geschrieben habe und dafür über Monate die amerikanische Berichterstattung aus der transozeanischen :) Perspektive mitverfolgt habe, denke ich damit das allgemeine Stimmungsbild in den USA recht gut getroffen zu haben. Dass ein Abschnitt über politische Positionen einer Person nur deren Ansichten darstellen sollte und die Einordnung bzw. Kritik daran einen eigenen Unterabschnitt bekommt, ist nicht nur unüblich, sondern unerwünscht: Die englischsprachige Wikipedia hat daraus sogar eine Richtlinie gemacht: best practice is to incorporate positive and negative material into the same section. Wenn Trump von sich behauptet, er sei für den freien Markt, zugleich aber an Protektionismus noch Bernie Sanders links überholt, ist das selbstwidersprüchlich und sollte an Ort und Stelle der Erwähnung auch so bezeichnet werden, wenn das von Medien aufgegriffen worden ist. Und wenn Trump den Fachbegriff Abschiebung für ebendiesen Akt nicht benutzt, sondern ihn stattdessen in einfacher Sprache umschreibt, dann müssen wir ihm nicht sklavisch folgen, sondern dann ist es gute Übung, den üblichen Terminus zu benutzen. Ich bleibe also bei meiner Ansicht, dass es sinnvoll ist, die politischen Positionen Trumps hier nach der Wahrnehmung in den Medien gefiltert und eingeordnet darzustellen, werde aber gern auf gute Belege deinerseits eingehen, wenn sie zeigen, dass die bisherige Darstellung fehlerhaft oder verzerrt ist. Für den ausgelagerten Wahlkampf-Artikel denke ich (gern mit dir zusammen) nochmal nach. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Andropov,

heute interessante Zeitungsartikel zu Donald Trump. Moritz Schwarz: Interview mit Mona Charen. "Trump ist kein Konservativer". Das Politikmagazin "National Review" hat in einem Aufruf zwölf der wichtigsten konservativen US-Publizisten eingeladen, gegen Donald Trump Stellung zu nehmen. Eine von ihnen ist die Journalistin und Bestsellerautorin Mona Charen; Marc Zöllner: Rambo gegen Zuckerberg. US-Vorwahlen: Der Republikaner Donald Trump wird in Deutschland unterschätzt / Sein 'America first' beunruhigt Wirtschaft und strategische Verbündete. Beide Artikel in: Junge Freiheit, 11. März 2016, Nr. 11/16, S. 3 und 11. Inga Michler: Interview mit Alvin Roth. "Donald Trump wäre nicht gut für Amerika". Warum die Republikaner ihn dennoch nicht verhindern können, weiß Nobelpreisträger Alvin Roth, Spezialist für das Design von Märkten. Dazu zählen auch Partnerbörsen. In: Die Welt. Wirtschaft. 11. März 2016, S. 10. Beste Grüße --Zwergspaten (Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Zwergspaten:, danke für die Hinweise! Der Januar-Titel des National Review ist schon im Artikel vertreten, siehe: Dass traditionelle konservative Medien wie National Review, die im Januar mit dem Titel „Conservatives against Trump“ aufmachte, offenbar nicht durchdrangen, haben Beobachter als Anzeichen eines Zerfallens der republikanischen Partei oder eines Machtverlusts ihrer Eliten gedeutet. Ich bin grundsätzlich skeptisch, was die Junge Freiheit betrifft, da sie (jedenfalls nach meinem schlecht informierten Eindruck) nicht klar genug Grenzen nach rechts setzt, aber sollten die erwähnten Artikel online gehen, schaue ich mal rein. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Operational History (German) Section

Hallo Andropov, ich würde mich über eine gelegentliche Durchsicht des Artikels, dein großes oder kleines Review und konstruktive Kritik freuen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Mache ich gern, lieber Miraki, ich komme mutmaßlich in der kommenden Woche dazu (wenn ich mich ausführlich mit Armins Wettbewerbsartikel beschäftigt habe). Auf diesem Weg nochmal meine Anerkennung für deine großartige Admin-Arbeit, das geht in all der Schmähkritik leider häufig unter. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:05, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für deine anerkennenden Worte und Bereitschaft, deine Artikellektüre in ein Review einzubringen. Es eilt nicht. Ich werde den Artikel sicher mehrere Wochen dort stehen lassen. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2016 (CET)

Admin?

Hallo Andropov, da Du mir mehrfach mit sachlichen und differenzierten Beiträgen aufgefallen bist, glaube ich, daß Du auch als Admin einen guten Einfluss auf Wikipedia hättest. Könntest Du Dir dies vorstellen und hättest Du vielleicht sogar Interesse? Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Gustav von Aschenbach: Mein Schweigen war keine Schockstarre :), sondern ich hatte über Ostern keine Möglichkeit ans Internet zu kommen. Vielen Dank für die Frage und die darin steckende Wertschätzung! Ja, ich kann mir das schon vorstellen und hätte sogar Interesse. Aber: Ich fühle mich als Nur-Autor eigentlich wohl und sehe gerade an so einsatzfreudigen, mutigen Administratoren wie Miraki, welche Belastung dieses Amt mit sich bringen kann. What's more: In Meta-Diskussionen oder bei Real-Life-Treffen habe ich mich nie blicken lassen und eine nicht mehrheitsfähige Ansicht zu Artikellöschungen. Deshalb sage ich nein. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Guten Abend, Andropov. Ich kann Deine Entscheidung durchaus verstehen und empfinde die Tätigkeit manchmal in der Tat als recht anstrengend. Wer weiß, vielleicht ändert sich Deine Einschätzung in den kommenden Jahren, zumal man auch als Admin noch Autor bleibt oder bleiben sollte. Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich hatte auch mal den Eindruck, dass du als Admin geeinget wärst. Aber als ich gesehen habe wie wenig deine Arbeit im Meta-Raum ist hab ich dich dann doch nicht ermutigt. Bei derzeit 303 Beiträgen im Wiki-Namensraum (3,57 %) ist das tatächlich etwas früh für eine Admin-Kandidatur, aber vielleicht findest du ja irgendwann mal mehr Freude an der Meta-Arbeit. Ich denke, dass du dann recht gute Chancen hättest. --DWI (Diskussion) 18:14, 1. Apr. 2016 (CEST)

ja, das ist wirklich sehr ärgerlich, dass du so viel Artikelarbeit leistest. Höchste Zeit, dass du dich auf die wichtigen Dinge im Leben konzentrierst: Meta, Meta, Meta, bis der Eimer glüht. Und zwar pronto presto, sonst haben wir am Ende noch eine Enzyklopädie, aber keine Administration, und wer steht dann dafür gerade? Unverantwortlich, sowas. --Edith Wahr (Diskussion) 18:25, 1. Apr. 2016 (CEST)

Grüßt euch, ich finde das Auf-Sich-Aufmerksammachenmüssen als Admin-Vorausetzung tatsächlich problematisch, da ich einige Meta-Diskussionen natürlich ab und an auch mal mitlese: Wirklich rauskommen tut da selten etwas, und da mein Selbstdarstellungs-Gen nicht so extrem ausgeprägt ist, verzichte ich wohl auch weiterhin darauf, mich einfach nur deshalb zu Wort zu melden. Wenn ich den Eindruck hätte, dass aus Kurierdiskussionen Gestaltungsmöglichkeiten erwachsen, wäre ich sofort dabei :) Bis dahin hoffe ich, dass du doch mal wieder Spaß an der Wikipedia findest, Edith. All the best, --Andropov (Diskussion) 19:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo zusammen,

ich kann Andropovs Antwortung und Haltung in der Sache nicht nur nachvollziehen, sondern teile sie im Wesentlichen. Für meine folgenden gar nicht communityseligen oder anpasserischen Gedanken bitte ich um Nachsicht. Die Fähigkeiten eines Kollegen administrative Entscheidungen zu fällen, hängen nicht von dessen Präsenz auf sog. Meta- oder Funktionsseiten ab. Wenn ich mir ansehe, wer etwa auf den Funktionsseiten WP:RK oder WP:Lk jeweils nur darauf wartet seinen Senf abzulassen, wer hat da noch Lust und Interesse Perlen vor die Säue zu werfen? Gegenwärtig sieht es so aus, als ob Benutzer:Hyperdieter als Admin abgewählt würde (ich hoffe, er schafft die 66,666...7 Prozent doch noch) , weil er es doch tatsächlich wagt, als Benutzer Löschanträge zu stellen, die er andere Admins entscheiden lässt. So ein böser Löschadmin aber auch! Da hilft es nichts, wenn er auf der Disku kompetent auf Fragen antwortet. Es fehlt ihm die übliche Portion Community-Seligkeit und einfühlsames küchenpsychologisches Geschwafel, das ihm eine ausreichende emotionale Basis für die Wiederwahl verschafft. Ach ja, Fehler gemacht hat er auch. Im Unterschied natürlich zu den mit nordkoreanischen Zustimmungsquoten gewählten Admins;-)

Der geschätzte Kollege Gustav von Aschenbach meint hier, er empfinde die Tätigkeit (als Admin) manchmal in der Tat als recht anstrengend. Muss man nicht: Dann nicht, wenn man a) mit dem Strom schwimmt oder noch besser mit den Wölfen heult, b) schwierige Entscheidungen (= solche bei denen man weiß, dass man ein Gegenstürmchen bekommt) aus dem Weg geht und c) durch mehr oder weniger kluge Ratschläge glänzt, für deren Umsetzung dann ein anderer Admin „belohnt“ wird. Die letztere Praxis pflegst du, lieber Gustav. Manchmal mit guten Ratschlägen; manchmal mit AGF-Bonmots, die immer gerne gesehen sind.

So hast du, lieber Gustav, etwa jüngst bei einem Benutzer, den ich schon am 19. Februar wegen "Vielfältigem Vandalismus per Quellenfälschung und freie Erfindungen" einem Monat gesperrt hatte, bei einer neuerlichen Meldung wegen Fortsetzung seines enzyklopädischer Arbeit unzuträglichen Verhaltens gemeint, dessen WP:Belege Hohn sprechende Arbeit sei auf „die Geschwindigkeit zurückzuführen, mit der [er] Artikel einstellt“: [8] Nein. Quellenfälschungen sind nicht primär Folge zu schnell durchgeführter Arbeit. Dass der Benutzer dann wegen einer aktuellen CU-Abfrage infinit gesperrt wurde, sei am Rande bemerkt.

Es wird häufig lamentiert, dass wir mit zu wenig AGF potentielle Autoren vertreiben würden. Das trifft manchmal zu. Etwa wenn langjährige Mitarbeiter, deren Verdienst nicht ihre Kompetenz, sondern numerische Zahl an Mitarbeiterjahren ist, neue kompetent argumentierende, aber die Wikipedia-Interna nicht kennende Autoren ausmanövrieren und vergraulen. Das Grundproblem ist meines Erachtens aber ein anderes. Nicht eben wenige Wikipedia-Autoren, die hier bei unserer Enzyklopädie nach Ruhm und Ehre trachten und manchmal auch tatsächlich den Sprung zur Wikipedia-Koryphäe schaffen, bekommen im Real Life kein Bein auf den Boden, geschweige denn einen Artikel in ein von einer Redaktion verantwortetes halbwegs seriöses Blatt. Hier aber wollen sie gepäppelt werden, auch nach der xyten Androhung ihres Abschieds. Und eine „Verschärfung“ der Relevanzkriterien bzw. bessere Einbindung von WP:Belege etwa in Geschichtsartikel führe, so die Argumentation, zur Demotivierung von Autoren und deren Verlust. Kaum einer aber spricht von dem Verlust kompetenter Autoren, die gar nicht erst anfangen hier bei Wikipedia mitzuarbeiten, weil sie hier einfach zu viele substanzlose Luftnummern (genannt: Artikel) finden, die grundsätzlichen qualitativen Anforderungen nicht genügen und mit denen sie nicht, auch nicht indirekt als Teil einer solchen „Community“ in Verbindung gebracht werden wollen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:11, 2. Apr. 2016 (CEST)

Solche Mitarbeiter wie Andropov bräuchten wir hier viel mehr in wikipedia. Ich hoffe bloß, dass dir die Mitarbeit hier nicht in nächster Zeit verleidet wird und wir noch viel Freude an dir haben werden. Bis bald, mein Lieber. --Armin (Diskussion) 17:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ja, in der Tat, fraglich ist, ob diese Diskussion sonderlich verlockend ist, da sie etwa von Miraki, den ich in unterschiedlichen Bereichen durchaus schätze, genutzt wird, um gegen mich zu sticheln und als Ratschlagonkel abzuqualifizieren, indem er irgendeinen Beitrag herausgreift und sogar eine eigene Sperrung lobt, für die bei Friedjof, den ich mehrfach angesprochen (und hier zudem auf die Ähnlichkeit des offenbaren Zweitkontos verwiesen) hatte, sicher nicht sonderlich viel „Mut“ gehört, zumal er wohl keine Lobby hat [9]. Wenn ich keine schwierigen Dinge übernehmen, nur Schülervandalen etc. sperren würde, hätte ich mich sicher häufig anders verhalten (mich auch nicht mit Politstörern aus allen möglichen Lagern, Verschwörungstheoretikern etc. angelegt) und weniger WW-Stimmen erhalten. Anstatt sich stimmungsverschlechternd auf einer anderen Disk in „Gedanken“ (eher Verallgemeinerungen und Strohmannargumenten, da ich mich zu den von Dir erwähnten Aspekten noch gar nicht geäußert und andere Probleme angesprochen hatte, Geschwindigkeit war nur ein Punkt) zu ergehen, wäre es ohnehin hilfreicher gewesen, sich bei mir zu melden und kurz zu sagen, um was es geht. So wird Andropov leider gleich anschaulich vorgeführt, wie „anstrengend“ es bei dieser „Diskussionskultur“ sein kann, das Amt zu übernehmen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

? – Ich hatte deine Mail, bei der du mich aufgefordert hast, meinen Text hier zu löschen oder zu ändern, da er ganz arg unfreundlich dir gegenüber wäre, beantwortet, aber meine Antwort kam als unzustellbar zurück. Wenn du für dich in Anspruch nehmen willst, mit mir vergleichbar wirklich strittige Fälle zu entscheiden und dafür entsprechende Wiederwahlkampagnen oder ähnliches aushalten zu müssen, kannst du das tun. Ich sehe dich bei schwierigen Entscheidungen, bei denen viel Gegenwind zu erwarten ist, eher als ständigen Ratgeber – mal mehr, mal weniger zielführend, der gerne die Rolle als eine Art Elder Statesman spielt. Dass du meine Kritik nicht aushalten oder sogar vielleicht daraus lernen willst und mich zum Löschen/Ändern meines Beitrags aufforderst, finde ich irritierend. Ebenso deinen Auftritt nun hier. -- Miraki (Diskussion) 19:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte Dich nicht „aufgefordert“, sondern mit entsprechenden Argumenten gebeten, ihn zu löschen oder zu relativieren. Warum Du die E-Mail erwähnst, der Du mir ebenfalls vor langer Zeit eine geschickt hattest, um mich auf etwas aufmerksam zu machen, bleibt Dein eigenes unschönes Geheimnis. Soll ich Dir erklären, wen ich alles gesperrt habe, um mich mit Dir vergleichen zu können? Absurd. Daß einige Stellungnahmen in den letzten Monaten eher ins Diplomatische gingen, hat unterschiedliche Ursachen, die ich Dir ebenfalls hätte erklären können, wenn Du nicht gleich mit abqualifizierenden Unterstellungen gekommen wärst. Wie gesagt, anstatt hier sinnlos, mit tendenziösen Beiträgen gegen mich zu sticheln, wäre es angemessen gewesen, sich bei mir zu melden und auf angebliche Elder-Statesmann-Beiträge hinzuweisen, aber es scheint Dir offenbar Freude zu machen, anderen mit destruktiven Kommentaren den letzten Rest an Freude oder besser Energie zu rauben, die sie hier seit Jahren investieren. --Gustav (Diskussion) 19:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ist doch schön, Gustav von Aschenbach, dass deine Stellungnahmen eher ins Diplomatische gingen. Und Elder Statesman der Wikipedia darf man gerne sein. Du hast hier auf Andropovs Antwort mit der Bemerkung reagiert, wie anstrengend der Job (für dich) sei. Wenn du deine Tätigkeit hier so siehst, bleibt dir das unbenommen. Ich denke nicht, dass ich hier Andropov mit destruktiven Kommentaren den letzten Rest an Freude oder besser Energie [geraubt] habe oder meinst du mit anderen dich höchst persönlich? Wenn du meinen Gedanken oben so gar nichts abgewinnen konntest, kann ich es nicht ändern. Es muss schwer sein. etwas was auch nur ein wenig nach kritischer Rückmeldung aussieht, zu ertragen oder gar darüber nachzudenken. Von abwegigen Vergleichen, Sticheln oder abqualifizierenden Unterstellungen meinerseits dir gegenüber kann keine Rede sein. Lassen wir es gut sein. -- Miraki (Diskussion) 21:11, 2. Apr. 2016 (CEST)

Schade, dass ihr euch hier in die Haare bekommen habt, ich halte von euch allen viel und verliere sicherlich nicht die Motivation für die Mitarbeit, solange es Menschen mit Herzblut und Charakter wie euch hier gibt. --Andropov (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2016 (CEST)

Auch diese freundlichen und den Streit befriedenden Worte zeigen, dass du als Admin geeignet wärst, lieber Andropov. Ich selbst möchte mich bei bei den Mitdiskutanten hier, an erster Stelle natürlich dem Kollegen Gustav von Aschenbach, für meinen (Löwen-)Anteil am Eskalationsprozess entschuldigen. Wäre meine Mail (in der ich meine grundsätzlich Wertschätzung für Gustavs Arbeit ausdrückte) damals nicht als unzustellbar zurückgekommen (Gustav hatte damals offensichtlich Probleme mit seiner WP-Mailfunktion, siehe: hier), wäre die Fortsetzung des negativen Procederes vermutlich gestoppt worden – aber das rechtfertigt nicht meine Wortwahl und deplatzierten Äußerungen. Beste Grüße an alle Kollegen/innen hier, die ausnahmslos meine Wertschätzung für ihr Engagement und ihre Sacharbeit haben. -- Miraki (Diskussion) 08:40, 12. Apr. 2016 (CEST)

 Pro Andropov,  Pro Gustav &  Pro Miraki: so ist es doch für alle Beteiligten motivierender und ertragreicher (und für das Projekt sowieso). Habt Ihr den Abschnitt hier drunter wahr genommen? I have a dream: dass es eines Tages das Lemma Neue Sachlichkeit (Wikipedia) geben wird... Und Andropov: solltest Du Dich eines Tages anders entscheiden: Stimme Nr. 3 hast Du auch sicher. Schönen Tag allerseits und mit gruessen von VINCENZO1492 10:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

 Pro ...und es wäre alles (hoffentlich) ein wenig erträglicher :) mfG Arieswings (Diskussion) 12:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke euch allen, nach so einem Tiefschlag am Sonntag macht das richtig gute Laune. Euer --Andropov (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2016 (CEST)

Neue Sachlichkeit (Kunst)

Hallo Andropov,

habe das vor vier Tagen publiziert - bin ganz zufrieden. Du hast mich als Neuling da glänzend beraten. Danke. Studiere vor allem auf deinen Seiten täglich, wie Du das machst; schaue mir auch die verschiedenen technischen Kniffs an, die man kennen muss. Beste Grüße --Zwergspaten (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Zwergspaten: Ich danke dir für das Lob und freue mich, dass du Spaß an der und Zeit/Wissen/Einsatz für die Wikipedia findest! In den nächsten Tagen schaue ich mir den Artikel gerne an und hoffe, dass du hier am Ball bleibst. Beste Grüße und bis bald, --Andropov (Diskussion) 14:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Checkuser-Anfrage

Hallo Andropov, ich möchte dich über die von Hans Haase begonnene Checkuser-Anfrage hier informieren. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:48, 10. Apr. 2016 (CEST)

So ist dieser Irrsinn ausgegangen. --Andropov (Diskussion) 20:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

Schwarzbuch Lage der Juden in D

Lieber Andropov, ich habe das Schwarzbuch nachgeprüft. Ich konnte natürlich nicht jede Seite nachlesen. Mit einer Begriffsdiskussion Sexualantisemitismus oder etwa j.G. kann es nichts zu tun haben, denn der Inhalt ist die ausführliche Darstellung der Verfolgung der Juden in D 1933. Es werden antisemitische Aktionen geschildert, die angeblich die Gefahr der Verunreinigung deutschen Blutes bannen sollen, die durch die Verführung germanischer Mädchen und durch Geschlechtsverkehr mit Juden droht, seien die Paare verheiratet oder nicht. Das fassen die Verfasser eher beiläufig mit den Bäderantisemitismus u.a. zu Sexualantisemistismus zusammen. Auf keinen Fall ist hier ein wissenschaftlicher Begriff entstanden. --Orik (Diskussion) 14:57, 14. Apr. 2016 (CEST)