Summer ... hier!

Verderbte Rudelstellung

von dir: waren die Printmedien-Art. wirklich _kritisch_??? Wobei eigentlich kritisch eigentlich positiv und auch negativ sein (Buchkritik). Ich habe die WUFF und Wolfsmagazin.Beide verweisen diese Theologie in den Bereich gefählich und im höchsten Maße unwissenschaftlich. Ich kann mir nicht vorstellen das die anderen auch nur den hauch von was positiven daran finden. Sollte herauszubekommen sein. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Dann setz es wegen mir wieder rein. Nach dem was du oben schreibst kann ich dich auch ein bischen besser einschätzen. Es ist einfach ein schwierig die Leute einzuschätzen (wenn man eine Szene nicht kennt). Besonders wenn einige Vorbeikommen, vorgeben nicht interessiert zu sein, ebenfalls vorgeben keine Ahnung zu haben und sich aber trotzdem ganz doll anstrengen .... "Phuuuuuuuu ist das anstrengend" .... Und siehe da, ganz zufällig liesst sich der Inhalt ein klein wenig seriöser als zuvor. -- Summer ... hier! (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2015 (CET)

Good news

Hallo Summer ... hier!, schau mal in den Kurier, rechte Spalte. Die Auszeit tritt ein  . VG −Sargoth 12:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Sargoth: ich habe nun wirklich einiges vom Rechten Rand gelesen, weiß aber leider nicht wovon die redest. Hier eine kl. Auswahl dessen, was ich gelesen habe (Überschrifen der Kurierartikel fett):

• Erik Möller verlässt Wikimedia Foundation: find ich gut - aber löst im Kern keine Probleme. Hauptproblem ist, dass ein nachweislich gutes Projekt mit Spenden so zugeballert wird ... das zieht Leute, magisch an, die die Mittel für Verbesserungen verbraten wollen.
• Juchhu, ein Sandkasten!: in Sandkästen dürfen auch wir Kleinen nicht Groß, machen. Mir sind verbuschte Wegränder (wenn nicht gleich Wald) wichtiger. Das Thema interessiert mich also wenig. Ich möchte es jedenfalls keinem Menschen zumuten, das er die Scheiße einsammeln muss die ich im Sandkasten hinterlasse (ich weiß das viele Wikipedianer sich da einen anderen Umgang mit ihren Hinterlassenschaften wünschen).
• Schreibwettbewerb – jetzt bist Du dran!: nee, ganze Artikel sind mir zuviel.
• Großprojekte JA! Aber wie und was fördern?: siehe oben bei Erik Möller.
• Wikipedia geforkt: das ist das nervige am Kurier - ohne den Artikel ganz zu lesen und dann auf den Link zu klicken hat man kaum eine Chance, das ganz als Witz zu entlarven. Für frische Witze wäre das noch erträglich ... als Carnivor mag ich nun mal das Frische - der stupidedia-Witz ist aber nur was für Widerkäuer.
• Wikimedia Foundation stellt neuen Vize-Präsidenten für strategische Partnerschaften ein: danke für die Mitteilung - aber die Stelle ist ja nun vergeben. Außerdem läßt mir die Pflege meines Ghostwriters kaum Zeit für einen Nebenjob.
• ...

Du musst mir schon etwas auf die Sprünge helfen. Ansonsten noch recht herzlichen Dank, das du mich als Vierbeiner ernst zu nehmen scheinst. --Summer ... hier! (Diskussion) 18:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

ja, Erik Möller verlässt die Foundation. Das ist der auf dem Babel auf deiner Benutzerseite mit der Auszeit, Eloquence! −Sargoth 20:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Sargoth: Oh, da hatte ich wirklich eine lange Leitung. Das mit der Auszeit ist mir völlig in Vergessenheit geraten. Allerdings hat Eloquence mich auch noch nie auf den Schoß genommen. Aber ich habe nur erlaubt, mich für meine späte Erkenntnis zu ehren (siehe rechts oben). -- Summer ... hier! (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

PS: ich hoffe doch sehr, die Vorlage Benutzer:Sargoth/Vorlage:Auszeit bleibt uns erhalten!!! -- Summer ... hier! (Diskussion)

Ich will die Vorlage nicht löschen. Hab ja auch noch eine andere, uralte, nicht genutzte im Repertoire: Benutzer:Sargoth/Vorlage:Spende. Anlässlich des legendären Babelkriegs. Nur Achim Raschka meinte, die Frau auf Eriks Schoß hat nichts mit der Sache zu tun. Daher lade ich vielleicht irgendwann eins hoch, in dem ihr Gesicht unkenntlich ist. So, nun geh mal wieder Maulwürfe ausgraben, ist ein schöner Tag! Grüße −Sargoth 10:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-15T12:01:53+00:00)

Hallo Summer ... hier!, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:01, 15. Mai 2015 (CEST)

Achsenbeschriftung File:Sonne Strahlungsintensitaet.svg

Hallo Summer ... hier!, Du hattest da eine Frage bzgl. der Einheiten an der o.g. Grafik. Die seltsame Einheit (pro nm oder wars µm?) ergibt sich einfach aus der Notwendigkeit, dass man nicht messen kann, welche Leistung bei exakt einer Wellenlänge vorliegt, bzw. daraus, dass die Wellenlängen in Kontinuum bilden - also in jedem Intervall unendliche viele Wellenlängen liegen. Deshalb muss man ein Intervall nehmen, darin die Strahlungsleiustung messen und dann das Intervall kleiner machen (quasi die Intensität nach der Wellenlänge ableiten) - dabei nimmt dann entsprechend der Breite des Intervalls auch entsprechend die Strahlungsleistung ab. Als Einheit ergibt sich dann eben Leistung pro nm. Wenn man das nicht machte, dann würde die Gesamtleistung zunehmen, wenn man aus einem Intervall einfach mehr Wellenlängen zählte...und somit von der Art der Messung abhängen. Man könnte sogar die Gesamtleistung durch die Messung festlegen -Wellenlängen gäbe es ja genug... -- Alturand (Diskussion) 14:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Alturand: Vielen Dank! Das man in der Praxis immer ein Band misst, ist mir schon klar gewesen. Oder besser gesagt - ich habe es vermutet. Ohne mich jetzt in vielen Artikel zu vertiefen nehme ich an, das man das Sonnenlicht nicht mit Prismen oder ähnlichen in exakte Spektrallinien zerlegen kann weil es kontinuierlich ist. Und Filter und Sensoren werden auch immer ein Bamd filtern bzw. messen. Ich bin nur davon ausgegangen, das Physiker (oder wer auch immer) die Messfehler heraus rechnen (wenn ich jetzt mit Interpolation, Fourier-Analysis etc. anfange schreib ich mich um Kopf und Kragen).

Was ich aus meiner Anfrage mitnehme: bei anderen Graphen, bei denen auf der X-Achse Frequenz oder Wellenlänge aufgetragen ist, werde ich mehr auf die Einheiten achten.

Hintergrund des Ganzen war übrigens folgendes: ich wollte abschätzen, wie effizient Fensterscheiben oder -folien (siehe Sonnenschutzfolie) theoretisch sein können ohne Verluste beim sichtbaren Licht - also wenn sie außen alles reflektieren was in der Graphik als schwarze Fläche dargestellt ist und alles durchlassen was regenbogenfarbig dargestellt ist. Das ist erschreckend wenig (also besser gleich Spiegel einsetzen oder den Maurer bestellen).

Ansonsten hast du neben Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Achsenbeschriftung File:Sonne Strahlungsintensitaet.svg auch Wikipedia:Grafikwerkstatt#File:Sonne Strahlungsintensitaet.svg gesehen? Dort wird die Grafik gerade bearbeitet ... bitte dort einen Blick drauf werfen damit die Grafikwerkstatt die Sache in einem Rutsch erledigen kann.

Nochmal Danke fürs Streicheln und Tschüss -- Summer • Streicheln • Note 16:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

File:ISO 7010 F006.svg

Hallo Summer ...hier! - ich sehe neue Uploads von dir zu verschiedenen Dateien wie bei File:ISO 7010 F006.svg. Welchen Zweck dienen diese Änderungen? -- Maxxl² - Disk 18:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Grafikwerkstatt#ISO 7010 Warnzeichen und Wikipedia:Grafikwerkstatt#ISO 7010 Brandschutzzeichen. Und weil mir ein Fehler unterlaufen war auch Benutzer Diskussion:Flor!an#ISO 7010 in der Grafikwerkstatt. -- Summer • Streicheln • Note 20:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Spezial:Diff/144719221

Grmäß dem hier ist die QS nach einer Woche vorbei, das was du eingesetzt hast, ist mehr als 2 Wochen alt. Wenn dir die Qualität des Artikels missfällt, ist ein Entsprechender Mangelbaustein einzusetzen, aber die entsprechnde QS ist lange vorbei. Viele Grüße, Luke081515 20:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

Frage zur Bildverteilung in einem Artikel

Hallo Summer, wir hatten uns hier über den Gebrauch von Gallerys und ihre Alternativen ausgetauscht. In einem Artikel der von mir hauptsächlich bearbeiteten Region des Berchtesgadener Landes kam es nun zwischen mir und Axpde zu einem Fast-EW und einem unsäglichen Thread auf der Artikel-Disk über die Einschätzung einer auf die Bilderverteilung bezogenen Layoutfrage. Ohne dass ich nun noch Interesse habe, an dem konkreten Artikel weiter zu arbeiten oder dich gar in den Streit zu involvieren, würde mich interessieren, was du von den beiden Versionen hältst bzw. was für die eine oder die andere spricht:

• a) derzeitige Version
• b) meine letzte Version

Mir ging es seinerzeit hier ja um die Tatsache, dass inzwischen über völlig unterschiedliche Geräte WP-Seiten abgerufen werden und deshalb m.E. bei kurzen Textabschnitten darauf zu achten wäre, dass der Bezug zum jeweiligen Abschnitt nicht verloren geht ... --HerrZog (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2015 (CET)

@HerrZog: erstmal ein technischer Hinweis: hier drunter sind fast die selben Links wie die, die du oben eingestellt hast - nur ohne die Änderungen:

• Version vom 27. Oktober 2015, 08:09 Uhr / Axpde
• Version vom 26. Oktober 2015, 19:02 Uhr / HerrZog

Wenn du auf "meine" Links klickst, kannst du ganz unten rechts auf "Mobile Ansicht" klicken. Dann wird die Ansicht simuliert, wie sie Benutzer von mobilen Geräten sehen.

Desweiteren als Tipp für die Ansicht: wenn du das Fenster deines Browers verkleinerst, kannst du die Ansicht auf kleineren Bildschirmen simulieren. Mit etwas frikeln kannst du auf deinen Bildschirm das Browserfenster auch breiter ziehen als dein Bildschirm breit ist (kann ich leider schlecht beschreiben - aber fummel ein bischen rum; es geht!).

Mit den Tricks kannst du praktisch jede Situation simulieren!

Zu deiner grundsätzlichen Haltung was Bebilderung angeht wie ich es verstehe: Du legst sehr großen Wert darauf, das Bild und Text inhaltlich exakt zugeordnet werden können. Das Anliegen ist grundsätzlich nachvollziehbar. Im Grunde läuft dein Ansatz darauf hinaus, das du auf einer Höhe im Dokument nur Text oder nur Bild(er) haben möchtest. Von oben nach unten laufend wird dem Benutzer ein entweder-oder präsentiert - entweder ein Bild oder Text. Den "Nachteil", das dabei leere weiße Flächen entstehen nimmst du dabei in Kauf ("Nachteil" in Anführungszeichen weil genau das Ansichtssache ist).

Dabei läufst du allerdings gegen den Mainstream. Nimm irgendeine beliebige Publikation. Egal ob elektronisch oder print. Fast nie siehst du weiße Flächen. Ob Sinnvoll oder nicht - das ist der Mainstream. Im Zweifel haben volle Seiten den Vorrang gegenüber Zuordungsbarkeit Bild/Text.

Konkret zur Wiki (wie ich es interpretiere): ist das Verhältnis zwischen Text und Bild so, das viel Text und wenig Bilder vorhanden ist, dann funktioniert die Standarttechnik (Text umfließt Bild) ausreichend gut. Die Zuordnung Text/Bild wird erst schwierig, wenn es wenig Text und viele Bilder gibt. Ich denke man nennt das auch gerne Überbilderung.

Der Mainsteam bei Überbilderung läuft meines Erachtens darauf hinaus, das man in den Fällen einfach Bilder rauswirft. Ist das nicht möglich, macht man ganze "Absätze" mit "echten" Gallerien. Mit echten Gallerien meine ich dabei Gallerien, die deutlich mehr als ein Bild haben.

Warum ich das so ausführlich schreibe: ich versuche nur zu erklären, das du im Kern keine Auseiandersetzung mit einzelnen Benutzern hast. Du kämpfst mehr oder weniger gegen die ganze Welt. Da geht es nicht mehr um Richtig oder Falsch - es geht um den Mainstream. Ich habe viele Beispiele, wo ich perönlich den Mainstream für falsch halte. Ein Beipiel: Mainstream ist, das man meint Gesundheitskosten senken oder wenigstens deckeln müsse. Ich hingegen halte den Gesundheitssektor für einen der wenigen Sektoren, bei denen Wachstum Sinn macht. Wir alle brauchen Gesundheit dringend um uns wohl zu fühlen ... Wachstum bei Modeartikel oder Konsumgütern macht die Menschheit hingegen prinzipiell nicht glücklicher. Was soll ich nun mit meinem Gedanken machen? Kämpfen? Resignieren? Oder einfach mit Leben?

Dir wird aufgefallen sein, das ich deine Frage, was mir besser gefällt im Grunde nicht beantwortet habe. Ich verstehe deine Gedanken (bilde es mir jedenfalls ein). Was du wünscht, hat mit Sicherheit auch einiges für sich. Du musst dir aber im klaren sein, das du mit deinem Standpunkt immer wieder anecken wirst. So ist das Leben. -- Summer • Streicheln • Note 20:30, 31. Okt. 2015 (CET)

ALs Lesetipp: Wikipedia:Artikel illustrieren -- Summer • Streicheln • Note 20:55, 31. Okt. 2015 (CET)

@Summer ... hier!: vielen Dank für deine geradezu philosophisch weisen Ausführungen, die mich samt dem Fazit zum Schluss überzeugen. Deswegen habe ich ja auch noch vor einem EW-Exzess resigniert und in dem Artikel keine weitere Bearbeitung mehr vorgenommen. Deine Weisheiten zusammenfassen kann man wohl auch damit, dass in der WP immer seltener das Abwägen der Argumente als die Anzahl der Unterstützer eines Argumentes zählt. Die Nischen, wo das auch anders geht, werden leider immer kleiner. Nun ja, dass weißt du offenbar auch schon selbst ;-) Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:14, 1. Nov. 2015 (CET)

@HerrZog: Schön! -- Summer • Streicheln • Note 22:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke - da hat halt Alles gepasst: die Bilder, der Umfang des Fließtextes usw. ...

(Vor dem kleinen Häuschen bin ich schon als Kind gestanden und habe mir seinerzeit die Richters Holzschnitte angeschaut.)

Außerdem wird die Seite nur von wenigen beobachtet ;-) --HerrZog (Diskussion) 23:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Bitte

Hallo Summer ... hier!, lass doch den zweiten Teil deines Editkommentars einfach weg, sowas ist einfach Mist. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Zollernalb: findest du meinen Editkommentar sehr abschreckend? -- Summer • Streicheln • Note 17:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie auch immer, aber sicherheitshalber denjenigen, der die eigene Änderung möglicherweise zurücksetzen wird, schon im Voraus zu beleidigen, ist einfach ganz schlechter Stil. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:42, 4. Feb. 2016 (CET)

Kommentar zur AK

Hi Summer, unser freundlicher Hinweis zur AK kam wohl nicht so gut an, die DS ist bereits geputzt. Deshalb war meine Begrüßung auch neben der Spur, weil ich eine leere DS annahm. Wenn man allerdings die Historie ansieht, wird man eines Besseren belehrt. Egal, jeder, wie er will. Ich wünsche ein frohes Osterfest. Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Jedem anderen würde ich darauf hinweisen, dass es auch auf Benutzerdiskussionsseiten unüblich ist Beiträge zu löschen. Aber bevor ich mich anmaulen lasse ... aber im Grund ist ja nix passiert! Dir auch schöne Ostern. -- Summer • Streicheln • Note 19:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Dein Edit auf wp:ak/NDC

@Summer ... hier!: Gemäß Punkt 4 der Leitlinien zu Adminkandidaturen sollen abgegebene Stimmen und deren Begründung nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden:

• Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden.

Dabei sind auch Nachfragen an den Kandidaten (von dir in der Kommentarzeile deines Edits), derartige Kommentare evtl. nicht zu entfernen, unerheblich. Selbst wenn ein Kandidat dies voll in Ordnung findet besitzt er kein uneingeschränktes Hausrecht auf "seiner AK-Seite". Daher entferne ich gemäß o.g. Leitlinien deinen bereits einmal entfernten, durch diesen Edit von dir jedoch wieder eingestellten Kommentar. Benutze bitte für Kommentare die Diskussionsseite, was du ja bereits ausgiebig und redundant zu deinem hier angesprochenen Beitrag getan hast. Auf der Abstimmungsseite könntest du natürlich eine von dir abgegebene Stimme kommentieren. Allerdings besitzt du für die laufende AK keine Stimmberechtigung, ich empfehle daher eher eine vornehme Zurückhaltung auf den entsprechenden Funktionsseiten. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2016 (CEST)