Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv06

Bitte neue Themen ganz unten einfügen!

Siehe auch: Archivierte Diskussionen Teil 1 und Teil 2, Teil 3, Teil 4 und Teil 5.

Neues Thema

Andreas kannst du mal bitte noch bei Reformator reinschauen. Ich hab noch mal ein wenig dran gewerkelt und bin daran intressiert das das allgemein Verständlich ist. Sage mir doch bitte was du dann nicht verstehst und ich versuche dir dann zu erklären was ich meine. Vielleicht kommen wir dann beide zu einer allgemein verständlichen Lösung. Es ist eben ein Übel wenn man in die Marterie eintaucht und sich einfach nicht das Fachchinesisch abgewöhnen kann:-). mfg Torsten Schleese 22:59, 16. Feb 2006 (CET)

Vorlage ADB

Hallo Andreas, ich habe mir mal die Vorlage ADB angesehen und festgestellt, dass damit auf eine alte Seite gelinkt wird, die zwar umleitet . . . naja, jedenfalls habe ich im GenWiki mal eine entsprechende Vorlage gebastelt. Schau's dir mal an: http://wiki.genealogy.net/wiki/Vorlage:ADB

Da noch nicht allzuoft die Vorlage hier verwendet wird, wäre eine Anpassung der WP-Vorlage so oder so ähnlich evtl. doch angebracht oder? Gruß --ML Carl 17:31, 18. Feb 2006 (CET)

Die Seite ist nicht alt, sondern bietet eine dauerhafte einfache Verlinkung nach Band und Seite. Die ellenlange URL der Staatsbibliothek ist leider dazu nicht geeignet – klicke mal auf den Link im GenWiki... und du kommst eben nicht bei S. 485 raus, sondern bei S. 483. Das heißt, man bräuchte einen Parameter mehr. --AndreasPraefcke ¿! 08:51, 19. Feb 2006 (CET)

Stimmt, genau da wollte ich auch hin, war mir gar nicht aufgefallen ;-/ Muss ich mir die Systematik noch mal ansehen. Gestern jedenfalls funktionierte der WP-Link zeitweise nicht, während der Link der Staatsbibliothek arbeitete. Plöd. --ML Carl 12:48, 19. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: wie auch immer, ich fände es im Rahmen einheitlicher Zitationsweise besser, wenn in den Parametern auch der Autor der jeweiligen Biografie usw. angegeben würde, etwa so (an WP-Zitation angepasst):
O. Schell: Anton Fahne, in: Allgemeine Deutsche Biographie, Band 48, ab Seite 483. (18.02.2006)
Habe ich da eine Chance auf offen Ohren? --ML Carl 12:59, 19. Feb 2006 (CET)

Mh, anscheinend nicht; schade! --ML Carl 18:05, 22. Feb 2006 (CET)

Doch klar, ich schau mir's in Kürze nochmal an. --AndreasPraefcke ¿! 18:23, 22. Feb 2006 (CET)

Boris de Schloezer

Villeicht magst du dir mal diesen (noch recht kurzen) Artikel anschauen, den ich grade geschrieben habe, und noch etwas ergänzen. Herzlichen Dank --Concord 00:47, 19. Feb 2006 (CET)

Franz Ludwig Reichsgraf Schenk von Castell

Lieber Andreas, zu Franz Ludwig Reichsgraf Schenk von Castell habe ich mal einen Anfang gemacht. Sicherlich hast auch Du noch viel beizutragen. Ein urheberrechtlich ungeschütztes Portrait des Malefizschenk (es gibt diese Linie der Schenken von Castell nicht mehr) lässt sich bestimmt einstellen. Außerdem habe ich ein Wappen der Schenken von Castell, das ich Dir zureichen könnte. Schöne Grüße Mac, 19:42 Uhr, 19. Feb 2006.

Herzlichen Dank. Ich habe zunächst mal die Informationen zur Familie in einen eigenen Artikel ausgelagert (der sich sicher auch noch erweitern lässt). Ich habe die nächsten Tage leider keine Zeit für das ganze, da ich weg bin, aber ich bleibe dran am Thema. --AndreasPraefcke ¿! 11:57, 23. Feb 2006 (CET)

Lieber Andreas, soeben sehe ich Deine Arbeit. Alles ist wunderbar. Danke. Möchtest Du mir evtl. unter der E-Mail entfernt Deine Anschrift mitteilen, damit ich Dir ein farbiges Wappen des Hauses Schenk von Castell zureichen kann, das noch nicht einmal die Gemeinde Oberdischingen besitzt? Das hängt mit dem Verlust des Schenk'schen Archivs von 1807 zusammen. Ich erwarb es vor längerer Zeit in einem Antiquariat. Herzlichst Mac, 13:30, 23. Feb 2006.

Meine Anschrift ist hier einfach einzusehen. Du kannst das Bild aber auch gerne hochladen (oder ich mach das für Dich, wenn Du mir das Bild per Mail schickst). Es ist ja urheberrechtsfrei. Was anderes: Willst Du vielleicht anmelden in der Wikipedia? Das würde die Zuordnung der Artikelbeiträge und die Diskussion viel einfacher machen (und Du könntest Bilder hochladen und Nachrichten empfangen und einfach mit vier Tilden (~~~~~) unterschreiben. Keine Angst: Das geht völlig anonym, ja sogar anonymer als ohne Anmeldung, da Du nicht mal mit Deiner IP erkennbar bist. Den Benutzernamen Mac gibt's schon, aber „Malefizschenk“ wäre z. B. noch frei... --AndreasPraefcke ¿! 13:37, 23. Feb 2006 (CET)

Vielen herzlichen Dank für Deinen Brief. Ich werde den Artikel Oberdischingen damit sicher erweitern können (und wenn ich endlich mal dazukomme auch den Reichsgrafen). --AndreasPraefcke ¿! 20:08, 6. Mär 2006 (CET)

Danke für die Zeilen und herzlichst Mac, 17:17, 7. Mär 2006

Stadttheater Magdeburg

Hallo Andreas, wieder einmal ein Theater, das Du aus Deiner reichen Sammlung bebildern könntest. Einige der Postkarten sehen genügend alt aus, um PD zu sein oder? Gruss --ONAR 21:58, 22. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Wmw

Nutzt nichts. Ich bin Wmw schon mehrfach begegnet. Laut eigenem Bekunden auf der Benutzerseite ist er ja ein Mann vom Fach, seine Beiträge hingegen lassen regelmäßig zu wünschen übrig und gehen sehr selten über einen Artikelwunsch hinaus. Er hat nur eine große Klappe und nichts dahinter. Gut zureden hilft nicht, entweder man baut seine "Artikel" aus - und wird dann von ihm möglicherweise noch angemeckert - oder sie müssen wirklich gelöscht werden. Relevant sind seine Lemma (mehr erstellt er ja selten) schon. Nur inhaltlich sind sie wirklich unterirdisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:11, 23. Feb 2006 (CET)

Konzerthaus Freiburg

Hallo Andreas,

vielen Dank für das anfügen der Literatur und den freundlichen Hinweis. Glücklicherweise habe ich über die UB Freiburg auch bereits Zugang zu dem Buch, sonst hätte ich als 2002 zugezogener Freiburger sicherlich nicht so viel darüber schreiben können. Wie bist du eigentlich auf den Artikel gestoßen? Jedenfalls freue ich mich, wenn Du den Artikel auch weiterhin begleiten möchtest.

Schönen Gruß, Taxman ^議論 23:54, 25. Feb 2006 (CET)

oh, kann mich gar nicht mehr erinnern, wie ich da drauf kam, vermutlich über irgendeinen Link in einer Diskussion. Ein Bild gibt es auf den Commons ja schon länger (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Concert_hall ), aber ich fand es schon länger schade, dass es keinen Artikel in der WP gibt. Jetzt bräuchten wir noch ein freies Bild wie die Postkarte hier... --AndreasPraefcke ¿! 02:04, 26. Feb 2006 (CET)

Was das betrifft warte ich eigentlich nur mal auf einen richtig schönen Sonnentag, dann werd ich versuchen, ein paar schöne Fotos zu schießen. Zur Not muß die Bilderwerkstatt vielleicht noch einmal drüber schauen, wenn ich das gar nicht hinbekomme. --Taxman ^議論 17:58, 26. Feb 2006 (CET)

Triangel

Hatte Dein Triangel-Revert einen anderen Grund außer dem verstümmelten Satz ? Inhaltlich ist Janitscharenmusik für den Triangel so falsch.

Gruß --Catrin 16:59, 26. Feb 2006 (CET)

Löschungen ohne jede Begründung, die dazu noch einen Satz verstümmeln, werte ich eigentlich automatisch als Versehen/Vandalismus. Inhaltlich kann ich das zur Zeit nicht nachprüfen, aber da magst Du natürlich recht haben. --AndreasPraefcke ¿! 17:16, 26. Feb 2006 (CET)

Goldbach

Hallo Andreas, habe eben gesehen, dass du einige Fotos von der Goldbacher Sylvesterkapelle hochgeladen hast. Hast du vor, da einen Artikel zu schreiben? Wenn nicht, würde ich es gerne machen. Grüße in den Urlaub, --Fb78 ☼ 19:23, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Bilder hochgeladen, um einen gewissen Spezialisten für den westlichen Bodenseeraum zu einem Artikel zu animieren... ich könnte höchstens einen Stub dazu beitragen (ich habe eigentlich nur den Artikel in diesem 1100-Jahre-Überlinger-Kunst-Buch, den ich Dir allerdings gerne in Kopie zukommen lassen kann, sollte er Dir nicht vorliegen). --AndreasPraefcke ¿! 02:16, 27. Feb 2006 (CET)

Narrozunft Villingen

Hallo, ich brauche etwas Unterstützung in einer Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2006#Narrozunft Villingen. Danke -- Ehrhardt 10:09, 27. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank -- Ehrhardt 18:27, 27. Feb 2006 (CET)

Deutschlandlastig

Hallo,

es geht um meinen Beitrag über Arbeitszeugnisse. Das Attribut "deutschlastig" hat einen negativen Beiklang und ist bei diesem Beitrag unangebracht. Bitte entfernen! Warum? Eine gesetzliche Grundlage gibt es nur in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Darauf wird in dem Artikel hingewiesen. In anderen Ländern gibt es im diesem Sinne keine Arbeitszeugnisse. In den USA zum Beispiel kennt man sogenannte reference letters, die aber aus Angst vor Schadenersatzansprüchen sehr selten ausgestellt werden und an keine Vorgaben (wie bei Areitszeugnissen) gebunden sind.

Gruß Letter

Wie du schreibst, gibt es gesetzliche Grundlagen auch in Österreich und der Schweiz, und das steht auch im Artikel. Auf die Praxis in diesen Ländern wird aber überhaupt nicht eingegangen. Hat sich dort auch ein Code entwickelt? Ist er gleich oder unterschiedlich? Und genau das, was Du hier schreibst: "In anderen Ländern gibt es im diesem Sinne keine Arbeitszeugnisse. In den USA zum Beispiel kennt man sogenannte reference letters, die aber aus Angst vor Schadenersatzansprüchen sehr selten ausgestellt werden und an keine Vorgaben (wie bei Areitszeugnissen) gebunden sind." - gehört in den Artikel, nicht auf meine Diskussionsseite. --AndreasPraefcke ¿! 10:32, 3. Mär 2006 (CET)

Heraldische Humoresken

Hallo Andreas,

ich bin gerade auf Deine Seite mit "Heraldischen Humoresken" gestoßen. Großartig, ich hab mich kaputtgelacht ;-) Vielleicht kann ich Dich im Gegenzug auf ein paar weitere unfreiwillig komische Exemplare hinweisen (leider stehen die entsprechenden Wappen noch nicht in Wikipedia):

• Hohenfels - Und wie komme ich hier wieder runter?
• Oberweser - Nichts wie weg, bevor mich jemand erwischt!
• Grenzach-Wyhlen - Hmm, leckere Trauben.

Amüsierte Grüße, Ssch 11:46, 5. Mär 2006 (CET)

Opernartikel

Hallo Andreas, schön, dass dir mein Karl Erb gefällt. Da du offenbar ein Kenner der Materie bist: möchtest du bitte den Artikel Maria Ivogün gegenlesen. Danke!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:44, 6. Mär 2006 (CET)

Weimarer Nationalversammlung

Moin Andreas,

Du hast hier u.a. die offizielle Postkarte zur Weimarer Nationalversammlung, die Max Nehrling entworfen hat. Da ich die auch habe (allerdings auf der Rückseite auch noch mit der 25 Pfg. Marke zusätzlich) und sie gerne für die WP verwenden würde an Dich die Frage, ob Du weißt, ob der Nehrling schon so lange tot ist, daß die Schutzrechte abgelaufen sind (also vor 1936 gestorben)? Danke vom --Mogelzahn 15:02, 6. Mär 2006 (CET)

OK, Frage leider erledigt, siehe hier, er ist erst 1957 verblichen. --Mogelzahn 15:08, 6. Mär 2006 (CET)

Joseph Lang reüssierte als Adolf im Loch in der Thüre

[1] Gruß --Historiograf 18:30, 7. Mär 2006 (CET)

hehe... immerhin ist dieses heute höchstwahrscheinlich völlig zurecht unbekannte Stück vom Librettisten der "Entführung aus dem Serail"... --AndreasPraefcke ¿! 18:38, 7. Mär 2006 (CET)

In Münster ist einiges an älterer Theaterliteratur wieder dazugekommen, s.a. Musen-Almanach, Weblink --Historiograf 19:06, 7. Mär 2006 (CET)

Bilder Zimmern

Hallo Andreas, in "Wappen, Wappen, Becher, Liebesspiel" von Johannes Bühler, Societäts-Verlag, Frankfurt am Maun, 1940 sind auch Photoaufnahmen von Meßkirch, Sigmaringen, Rottweil und Wildenstein. Teilweise ohne Benennung des Photografen, aber "Aufnahme Landesfremdenverkehrsverband Württemberg-Hohenzollern". Können diese Bilder gemeinfrei sein? Oder sind heutige Fremdenverkehrsämter Rechtsnachfolger? Das Bild vom Nordostturm des Wildensteins ist sehr schön, weil der Übergang Fels-Fundament-Mauerwerk sehr schön sichtbar ist und die von Froben Christoph so kritisierte Bauweise des Abschraffens des Felsen bis an die Mauern so schön dargestellt ist. Froben glaubte, dass diese Bautechnik seines Onkels keinen langen Bestand haben würde und früher eher als später unweigerlich zum Einsturz führen müsse. Die Photos von Meßkirch, Sigmaringen und Rottweil haben hingegen eher nostalgischen Wert. Gruss--Wuselig 01:22, 8. Mär 2006 (CET) Nachtrag: was ist mit Photos der Epitaphien von Gottfried Werner und Wilhelm Werner? Hier ist als Photograph Karl Göckel, Meßkirch angegeben? Ist die Verwendung eines alten Photos bei einem dreidimensionalen Werk zulässig? --Wuselig 01:26, 8. Mär 2006 (CET)

Die Photos sind m. E. leider allesamt nicht für uns nutzbar. Wenn anonym, dann sollten sie vor 1905 sein, und wenn man den Fotografen kennt, sollte ein Todesdatum bis 1935 bekannt sein. Bei dreidimensionalen Werken kommt eben das Urheberrecht des Photographen hinzu. Ich wollte die Epitaphien ja kürzlich fotografieren, bin aber dummerweise am einzigen Tag des Jahres nach M. gefahren, wo da wirklich was los war... (siehe commons:Category:Narrentreffen Meßkirch 2006), und die Kirche war natürlich abgeschlossen... Später versuch ich es nochmal, aber erst im Frühjahr. --AndreasPraefcke ¿! 08:50, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo, das hab ich fast befürchtet, nachdem mir im Hochladeprozess bei der Einstellung der Lizenz die Zweifel kamen. Aber nochmals zurück zu den dreidimensionalen Werken: Epitaphien und Skulpturen gehören ja dazu. Gelten da nicht besondere Regeln? Kann man die einfach abfotografieren? Braucht man da nicht Genehmigung der Kirche oder des Museums? --Rainer Halama 10:19, 8. Mär 2006 (CET)

Urheberrechtlich sind die frei (solange der Künstler mehr als 70 Jahre tot ist). Das Hausrecht ist eine andere Sache... es ist m. E. schon rein moralisch/politisch nicht einzusehen, warum ein bloßer Besitz einen quasi-Ausschluß der Gemeinfreiheit bedeuten soll. Wenn Du es irgendwie schaffst, ein Foto zu machen, würde ich sagen: her damit. Notfalls unter Wegwerfaccount hochladen, damit Dir nicht irgendwann irgendeine Schadenersatzsforderung wg. Hausrechtsverletzung ins Haus flattert. Siehe Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum. --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 8. Mär 2006 (CET)

Musik des 18. Jahrhunderts

Könntest du bitte auch bei der Löschdiskussion zu Musik des 18. Jahrhunderts ( Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2006 ) dein Votum abgeben? --Wetwassermann 19:38, 8. Mär 2006 (CET)

Hans Würtz

Erst einmal danke für die Mitarbeit am Artikel, ich bin noch nicht so erfahren in der Wikipedia und deine Gestaltungsarbeiten haben den Artikel auf einen gewissen Standard gebracht, ich muss halt noch ein wenig lernen. Nun zu deinen Einwänden bezüglich der Schlussbemerkungen und dem Tipp bezüglich der Bilder: Also Bilder von Würtz aufzutreiben, die man in die Wikipedia setzen kann dürfte nicht so einfach sein. Der Artikel wird bei vielen Leuten keine Zustimmung finden, weil Hans Würtz in meinen Ausarbeitungen in keiner Weise beschönigt wird, so wie es in der Sonderpädagogik trendmäßig momentan von dem einen oder anderen geschieht. Ich werde es einmal versuchen ein Bild zu bekommen, aber es wäre reiner Zufall, wenns klappen würde. Zum anderen Punkt mit den Schlussbemerkungen muss ich sagen, dass dieser Teil schon seine Berechtigung hat. Es ist einfach so, dass Hans Würtz die Körperbehindertenpädagogen spaltet und diese Spaltung habe ich versucht darzustellen. Es ist gar nicht so leicht zu erklären welche Tragweite Würtz und seine Theorien noch heute haben, wenn man jedoch erst Artikel über die Vetreter des Berl-Bundes in Wikipedia eingesetzt hat, so wird hier einiges leichter. Ich werde die Schlussbemerkungen noch einmal etwas umformulieren, will mich aber vorher noch mit einer Kollegin absprechen.--SoPäd im Dienst 03:36, 10. Mär 2006 (CET)

Robinhood

Hey Andy, wir werden noch ein gutes Team.... ich stelle Artikel ein am laufenden Band, und du verbesserst sie. Abgemacht? dicke umarmung :-) gruss aus Adelaide, dein Freund Robin --RobinhutN 15:43, 14. Mär 2006 (CET)

Alexei Fjodorowitsch Lwow

Hallo Andreas, die jetzige Schreibung ist die richtige, und bei der sollte es eigentlich bleiben. Die Schwankungen kommen im Übrigen daher, dass immer wieder strittig ist, ob der russische Buchstabe й mit i oder mit j transkribiert werden soll. Die Dudenregeln schreiben das erste vor, in der wissenschaftlichen Transkription ist das zweite üblich, und im wirklichen Leben (vor allem in der Presse) wechseln sich beide Schreibungen fröhlich ab. Da wir hier aber einheitlich bleiben sollten, ist die Schreibung mit i die beste. Gruß --Tilman 07:17, 15. Mär 2006 (CET)

Childe Hassam

Du hast heute die Bildunterschrift des Gemäldes Washington Arch, Spring geändert in Washington Arch im Frühling. Neben dem Originaltitel kann man auch eine deutsche Übersetzung verwenden. Gleizeitig hast du das Bild The Water Garden eingefügt. Hier hättest du dann folgerichtig aber Der Wassergarten als Bildunterschrift verwenden müssen. Ich wäre Dir jedoch dankbar, die Originalbezeichnung stehen zu lassen. --Rlbberlin 23:16, 15. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Dees

Hi Andy wie gehts dir, liebe Grüsse :-x ? Bitte beachten Diskussion:Dees --RobinhutN 00:28, 16. Mär 2006 (CET)

Johannes Reuchlin

Hallochen Andreas, kannst du mir mal bitte sagen wo das Bild herstammt und wer wie vermutet das dies Reuchlin sei ? Ich kenne noch ein Bild von Reuchlin, das ihn in Abbildung zeigt (und belegt ist). Da wir beide viel an der Ikonographie der Artikel arbeiten und sich häufig unsere Wege kreuzen, sollten wir uns vielleicht absprechen. Ich habe das Bild erst mal in die Diskussion geschoben, weil es gar nicht aussieht wie der Lutherstich. Bis denne mfg Torsten Schleese 01:40, 17. Mär 2006 (CET)

Ich war das doch gar nicht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Reuchlin&diff=prev&oldid=11245496 , da ändert auch Histos Kommentar, zu dem ich mir jetzt mal jeden Kommentar verkneife, nichts daran).Bitte Versionsgeschichte lesen, ich hab natürlich das andere Bild hinzugefügt. Natürlich hat das Bild so nichts zu suchen in dem Artikel, vor allem nicht ohne vernünftige Quelle. Ich bitte nicht falsch verstanden zu werden: Da ich sehr viel in den Commons unterwegs bin und dort auch viele Bilder hochlade (neben eigenen Fotos vor allem aus Webquellen wie Auktionskatalogen und Museumshomepages), bebildere ich viele Artikel, bin aber natürlich weitgehend auf die Bildbeschreibungen der Auktionatoren und Museen angewiesen. Da da schon mal was schiefgeht, bin ich über jeden Hinweis zur Korrektur und Verbesserung dankbar. Nur hier hat es den falschen getroffen... :-) -AndreasPraefcke ¿! 08:37, 17. Mär 2006 (CET)

Hieronymus (Kirchenvater)

Hallo, AndreasP, schaust Du mal in den Artikel? Da sollte wohl jemand drüber gehen, der sich mit den Kirchenvätern auskennt, um die etwas eigenartigen - hm: - "Theoriebildungen" wegzubügeln. Als Admin kannst Du vielleicht jemanden darauf ansprechen? Gruß und schönen Sonntag noch --Felistoria 12:38, 19. Mär 2006 (CET)

Korrekturlesen Artikel

Kannst du mir bitte den Artikel Erlauf(Fluss) bitte Korrekturlesen. Danke--Geoprofi 21:12, 19. Mär 2006 (CET)

Artikel Erlauf

Hallo noch mal. Also zu deiner Frage, Die Grosse Erlauf geht bis Wieselburg; Die Kleine Erlauf ebenso ab Wieselburg bis zur Donaumündung heist sie nur Erlauf. Eine Karte wäre von Vorteil habe aber das Problem das mein Kartenmatreal nicht ohne Copyright ist. (Autoroute 2006) Trotztem Danke Artikel sieht schon um einiges besser aus. Gruss --Geoprofi 21:24, 20. Mär 2006 (CET)

Oder-Neiße-Grenze

Hi Andreas,

auf deinen Bilderwunsch hin, hab' ich versucht den Grenzverlauf zu illustrieren. Bitte sag' mir bescheid, ob das so korrekt und in deinem Sinne ist. Danke, --c.lingg 12:06, 21. Mär 2006 (CET)

Super, danke, so ungefähr hab ich mir das vorgestellt. Das Bild macht schon mal auf einen Blick klar, was gemeint ist, da erpart sich sicher so manch ein Leser eine falsche Vorstellung anhand des Texts. Einziger Verbesserungsvorschlag: Deutschland und Polen farblich deutlicher unterscheiden (ruhig etwas knalliger), damit man auch auf einen Blickt sieht, wie lange die Grenze den Flussläufen entspricht und wo nicht (z. B. im Norden). --AndreasPraefcke ¿! 12:09, 21. Mär 2006 (CET)

Den Kontrast hab ich versucht zu erhöhen. Meinst du es passt so? --c.lingg 17:04, 21. Mär 2006 (CET)

Perfekt. Herzlichen Dank. --AndreasPraefcke ¿! 17:08, 21. Mär 2006 (CET)

Moderatoren nehmen sich zu wichtig!!

An "AndreasPraefcke" und "Berlin-Jurist"

Könnt ihr mir bitte sagen, was ihr für ein Problem habt???? Die Passage die ich geschrieben habe ist neutral (Kritiker und Gegendarsteller kommen zu Wort), es wurden Quellenangaben gemacht, und es ist ein Thema, das durchaus interessant ist (sonst würde es nicht mehrere wissenschaftliche Studien darüber geben) also was passt euch nicht???

Das ist ja lächerlich, dass ihr jede Änderug einfach so streicht. Und das bei dem weltpolitisch ach so brisantem Thema "Mineralwasser". Ich kann nur den Kopf schütteln. Wenn der Artikel nicht geändert werden soll, dann sperrt ihn. Das ist mein erster Beitrag für Wikipedia gewesen und auch sicher mein Letzter. Da ich jetzt Erfahrungen mit Euch gemacht habe, werde ich Wiki-Artikel in Zukunft sicher mit anderen Augen lesen. Bin gespannt, ob ihr diesen Kommentar auch löscht, weil er euch nicht passt. Dann ist das Wiki-Projekt sowieso gestorben für mich.

Die Sache ist bei weitem zu abseitig und erheblich zu unwichtig (hat ja auch keinerlei Wellen geschlagen in der Öffentlichkeit), um in einem neutralen Enzyklopädieartikel hereinzugehören. Ich habe lediglich den Link auf die Diskussionsseite entfernt, weil der beim besten Willen nicht in den Artikeltext gehört. Ach ja: an dem Nebensatz "dass ihr jede Änderug einfach so streicht" ist so ziemlich jedes Wort grober Unfug. --AndreasPraefcke ¿! 23:35, 21. Mär 2006 (CET)

Bernard Gui

Hallo Andreas, ich sehe, dass Du noch manu nocturna aktiv bist. Koenntest Du mir als Admin einen Gefallen tun? Ich habe heute einen neuen langwierigen Artikel zu Bernard Gui geschrieben [2], nachdem ich die bisherige (nicht besonders gute) Version wegen URV hatte loeschen lassen. Bloederweise ist mir heute mittag eine IP zuvorgekommen, die genau den gleichen geklauten Text erneut eingestellt hat. Inzwischen hat Benutzer:Aristeides die URV bemerkt und einen entsprechenden Pruefauftrag gestellt. Damit die URV nicht in der Versionsgeschichte weiterlebt, muss ich notgedrungen abwarten, bis ein Admin den URV-Pruefauftrag bearbeitet und den Artikel loescht. Kannst Du mir sagen, ob es moeglich ist, den Vorgang zu beschleunigen, damit ich meinen neuen Artikel loswerden kann?--Otfried Lieberknecht 23:53, 21. Mär 2006 (CET)

bild

also das Bild wirst du doch sicher auch hier los. Danke dass du an meinen Geburtstag gedacht hast. --TomK32 / WR Digest 21:20, 22. Mär 2006 (CET)

Huch, es gibt doch nichts, was es nicht gibt in der WP. Ich bebildere gerade systematisch Maler absteigend nach Todesjahr und bin erst bei 1930... Aber jetzt ist's drin, und auch in Gebursttag. Der Dank gebührt übrigens nicht mir, sondern einer gewissen ukrainophilen Benutzerin. --AndreasPraefcke ¿! 21:30, 22. Mär 2006 (CET)

Falzbein

Hallo Andreas, du hattest die Quellen die ich eingefügt entfernt. Die Stelle im Marx beschreibt den Gebrauch des Falzbeins und der Adelung erklärt und beschreibt es. Es handelt sich also nicht um ein reines Vorkommen, wie du meinst. Aus diesem Grund halte ich die Bezeichnung Quelle für die beiden Textstellen zutreffend. Um den Artikel zu belegen, finde ich die beiden Textstellen ausreichend. Wenn ich das falsch sehe, erkläre es mir bitte kurz.--F.Gaca 23:55, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hab mir die Stelle im Adelung angeschaut. Das steht: ein breites, dünnes, glatt geschliffenes Werkzeug von Knochen, Papier damit zu falzen, und den Falz glatt zu streichen, besonders bey den Buchbindern (Ausgabe 1808, Bd. 2, Sp. 37). Im Grimmeschen Wörterbuch steht eine ähnlich kurze Definition. Sowas ist einfach keine weiterführende Literatur, die irgendjemandem was bringt. Im Artikeltext könnte man aber natürlich einen Abschnitt zur Wortgeschichte einbauen und erwähnen, dass der Begriff sowohl im Adelung als auch im Grimm vorkommt. Und wenn der Text von Marx irgendetwas darüber hinausgehendes beschreibt, dann sollte der Text von Marx eben zitiert werden. Eine Literaturangabe, die selbst erheblich länger ist als das, was später darin zu finden ist, bringt den Wikipedia-Leser m. E. nicht wirklich weiter. Und als reine Quellenangabe für den Artikel scheint mir zumindest der Adelung unbrauchbar, weil da eigentlich ja nur steht: "ein Falzbein ist ein Bein (Knochen) zum falzen, gebraucht in der Buchbinderei". Das belegt eigentlich keinen einzigen Satz des Artikels. --AndreasPraefcke ¿! 09:19, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Andreas, es ist auch keine Literaturangabe die ich eingefügt habe, sondern eine Quellenangabe. Diese Quellenangabe, belegt die Behauptung, das das Falzbein erstmal überhaupt exestiert und keine Erfindung des Artikelschreibers ist.Weiterhin das er aus Knochen ist und bei den Buchbindern benutzt wird. Der Adelung beschreibt ihn als dünn und breit, was der Artikelschreiber als flach wiedergibt.

Im Marx steht(...)der modernen Manufaktur von Briefkuverts faltete ein Arbeiter das Papier mit dem Falzbein,(...). Dies belgt, dass das Falzbein wie im Artikel, behauptet zur handwerklichen Papierverarbeitung gebraucht und das es zum Flachreiben von Knicken benutzt wurde.

Das was nicht belegt wurde ist die Längenangabe. Das das Falzbein mitterlerweile aus anderen Materialien gefertigt wird halte ich für trivial und muß meiner Meinung nach nicht belegt werden.

Dies waren die Gründe warum ich diese Quellen angegeben habe.Hatte mir schon auch Gedanken gemacht und nicht bloß irgendentwas eingefügt.Das du anderer Meinung bist, ist fur mich in Ordnung. Dann lassen wir sie weg(die Quellenangabe, meine ich). Gruss und bis bald mal --F.Gaca 14:08, 24. Mär 2006 (CET)

Naja, ist halt alles nicht gerade sehr aussagekräftig. Aber Du hast recht: ein Beleg, dass es das überhaupt gibt, ist schon auch wichtig. Das ganze "Problem" ist eigentlich ja keins und nur entstanden, da das halt eigentlich noch ein reiner Wörterbuchartikel ist. Ich schau mir den Artikel gleich nochmal an. --AndreasPraefcke ¿! 14:23, 24. Mär 2006 (CET)

Ein Neuer

Hallo Andreas, ich weiß, es gibt täglich viele Neue ... ich hab mich diesem ein wenig angenommen (s. seine Disku, auch Versionen) und ihn zufällig an seinem ersten Tag erwischt. Du bist doch Admin, und ihr macht doch immer so 'ne offizielle Begrüßung – könntest du mal bitte ...?! Außerdem bist Du doch Spezi für Kategorien, richtig? An "sei mutig" fehlt's bei ihm weniger: [3] (hab ich weggeräumt). – Sorry nochmal für meinen Überfall, ich verspreche, dir nicht ständig Leute anzuschleppen ;-) Gruß Eryakaas 19:22, 23. Mär 2006 (CET)

Dafür gibt's übrigens {{Hallo}}. Aber ich schau gleich selbst mal, kein Problem. --AndreasPraefcke ¿! 20:42, 23. Mär 2006 (CET)

danke, da hab ich wieder was gelernt, dachte, das dürfen nur Admins :-o --Eryakaas 21:39, 23. Mär 2006 (CET)

Fehlende Bilder auf Commons

Hallo Andreas, schaust Du bitte mal in Category:Mindelheim, da fehlen zwei von Dir hochgeladene Bilddateien („Jesuitenkapelle“ und „Krippe aus Klosterwald Dreikönig Engel“). Gruß --Schubbay 20:04, 23. Mär 2006 (CET)

An diesem Tag spielte commons verrückt, vor allem in Zusammenarbeit mit dem commonist. Ich dachte, ich hätte alle abgeschossenen Files wieder eringesammelt... danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke ¿! 20:42, 23. Mär 2006 (CET)

Wappen!

http://mdz1.bib-bvb.de/~db/bsb00001429/images/index.html?seite=17 Gruß --Historiograf 00:11, 24. Mär 2006 (CET)

http://archiv.twoday.net/stories/1738863/ zum Kontext --Historiograf 00:34, 24. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Bologna

Hallo Andreas, Du hattest gestern wohl auch Kontakt mit Ihm. Er vandaliert teilweise rum: [4]. Kannst Du mal ein Auge auf ihn werfen und ihn bei Bedarf sperren. Ich bin kein Admin. --Suricata 08:26, 24. Mär 2006 (CET)

"Teilweise" ist gut. Außer unformatierte Listen aus irgendwelchen Websites in einem einzigen Artikel (Selbstdarsteller? Falscher Freund?) abzuladen und dafür einige andere Artikel von Konkurrenten/Kollegen komplett durch Unfug zu ersetzen und die Links darauf ebenfalls zu vernichten, hat er nix gemacht. Ich habe ihn gesperrt, auf solche Deppen können wir getrost verzichten. Wenn er nochmal normal mitmachen will, soll er sich einen neuen Namen suchen, auf die paar Vandalenbeiträge braucht er jedenfalls nicht stolz zu sein. --AndreasPraefcke ¿! 09:24, 24. Mär 2006 (CET)

Mochenwangen

Hallo Andreas, hast du deinen täglichen Artikel heute schon geschrieben? Wenn nein, dann willst du vielleicht Wolpertswende-Mochenwangen retten. Grüße, --Fb78 ☼ 16:40, 24. Mär 2006 (CET)

Ja, hab ich schon (Joseph Marie Desvergers gerettet...). Eigentlich halte ich den Artikel für nicht sehr sinnvoll und will ihn eigentlich nicht retten, da die Geschichte Mochenwangens gut als Abschnitt in Wolpertswende mit abgehandelt werden kann. Der ist bei mir in der langen Liste der Artikel, die viel besser werden müssen. Und diese Liste von nichtmal lokalhistorisch übermäßig interessanten Trivia ist eigentlich nicht sehr brauchbar dazu. --AndreasPraefcke ¿! 16:44, 24. Mär 2006 (CET)

Bon. So sehr lag mir das auch nicht am Herzen. War aber interessant zu erfahren, dass man dort erst 1975 an die Kläranlage angeschlossen war... Wenn das keine enzyklopädische Information ist! --Fb78 ☼ 17:17, 24. Mär 2006 (CET)

Augustin Théodule Ribot

Hallo Andreas, kannst du dir das mal anschauen ? Da wird jetzt zum zweiten Mal die Diskussionsseite "optisch" auf null gesetzt. Der Autor hatte sich bis vor kurzem als Experte für diesen Künstler geoutet. Das Umfeld der Artikel passt. Ah, ich sehe gerade dass ein Teil der Selbstdarstellung bereits im Orkus ist. Danke. Gerhard51 18:27, 24. Mär 2006 (CET)

Das ist ein etwas sehr seltsamer Benutzer, der aber durchaus Ahnung hat. Ich hab die Disku mal kommentarlos revertiert, bei Bedarf schreib ich ihm mal (aber der Benutzer gehört zu meiner Lieblingsbenutzergruppe: Leute, die ihre Diskussionsseiten ständig löschen - das nervt, da man nie weiß, ob jemand anderes auch schon in die gleiche Bresche schlug, und somit ist es einfach benutzerunfreundlich und von vornherein sehr verdächtig). --AndreasPraefcke ¿! 18:46, 24. Mär 2006 (CET)

Jetzt mit IP, auch M. J. Plenikowski & Co, seltsam.....Gerhard51 16:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Bei Ribot ist grad wieder die Diskussionsseite weg, eigenartig. (Darf man das als einfacher Benutzer zurücksetzen, oder macht das einer von euch?) --Felistoria 16:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Mario Otto

Hatte den Artikel restrukturiert und ausgebessert - neu anlegen? --AcE 00:58, 25. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion vom 24. Okt. 2005 gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz dieses Herrn, der im Selbstverlag seine Machwerke veröffentlicht, ist nun mal nicht gegeben, und seit Oktober hat sich daran rein gar nichts geändert. Der Artikel wird wieder gelöscht werden. --AndreasPraefcke ¿! 01:01, 25. Mär 2006 (CET)

Okay; Grüße AcE 01:03, 25. Mär 2006 (CET)

Schöpfungshöhe

Kannst du bitte auch ein Auge auf den Artikel und seine durch andere vorgenommenen gravierenden Änderungen haben? Es ist wichtig, dass sich auch juristische Laien äußern, wie sie die Ergänzungen beurteilen. Ich bin da verständlicherweise befangen, zumal die Form der Kritik auf WP:KEA mit WP:KPA unvereinbar war. Danke --Historiograf 14:32, 25. Mär 2006 (CET)

Ich schau mal rein. --AndreasPraefcke ¿! 13:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Stich Christian Wolff

Hallo Andreas,
ich habe mir damals schon etwas dabei gedacht, als ich am 11.03. im Artikel über Christian Wolff den kompletten Stich durch einen Ausschnitt ersetzt habe. Ich gehe mal davon aus, dass der Leser des Artikels in erster Linie wissen möchte, wie Wolf ausgesehen hat, und nicht wie umständlich man im 18. Jahrhundert Porträts zu rahmen pflegte. Die gegenwärtige Darstellungsweise wird diesem Interesse wenig gerecht, da Wolfs Kopf so kaum daumennagelgroß erscheint. Dass man in das Bild hineinklicken kann, weiß ich auch, allerdings ist das ein unvollkommener Ersatz. --Dr. Meierhofer 18:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Nun, die Geschmäcker sind verschieden. Mir gefällt das ganze Bild erheblich besser, und ich habe auch versucht, eine vernünftige Bildunterschrift und Quellenangabe zu finden. Ich halte nichts von solchen Bildausschnitten, das ist in einem Online-Lexikon gar nicht nötig und erinnert mich gar an die geschönten Stiche in den Lexika des 19. Jh. Aber mir ist's egal, revertiert es halt. --AndreasPraefcke ¿!

Freimaurerlexikon

Ich hatte das auf 2000 geändert, da es dort genauso drinsteht, daran wurde nicht viel verändert. Auch bin ich immer wieder erstaunt, wie viele Informationen im Lenning zu finden sind, die dort nicht enthalten sind. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 16:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Naja, aber die Quelle unten war nicht geändert. Ich glaube halt, dass die Ausgabe von 2000 halt einfach von der von 1932 abgeschrieben hat, wenn sich nichts am Wortlaut ändert, und das auch nicht weiter geprüft hat. Und dann wäre es eigentlich seriöser, gleich 1932 stehen zu lassen. --AndreasPraefcke ¿! 16:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Merkwürdige Straßennamen

Ich weiss nicht recht, ob die BASF-Straßen wirklich so originell sind. Da gibt es auch noch: Indigo-, Alizarin-, Indanthren-, Butanol-, CHlor-, Styrol-, Blankit-, Diamin-, Buna-, Parrafin- und Isobutylstraße. Nicht zu vergessen die Trichterstraße, die da liegt, wo in den 20er Jahren die Riesenexplosion ein Loch gemacht hat.... --He3nry Disk. 12:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Also ich fand das damals als Neuzugezogener sehr originell. Im Gegensatz zu den von Dir genannten sind Anilin- und Sodastraße ja keine Straßen, die in der Fabrik sind, sondern ganz normale Wohnstraßen. --AndreasPraefcke ¿! 12:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Berufsbezeichnung Waldmensch

Die Autorin schrieb ein Buch mit dem Titel "Waldmenschen" - siehe Literaturliste. In diesem Buch werden Menschen portaitiert, beschrieben, die entweder selbst Wald besitzen oder Wald verwalten oder Wald pflegen oder Bäume schlägern oder Wald geerbt haben oder etwa eine Wald/Forst orientierte Ausbildung machen. Ein Beruf ist schliesslich nach Wikipedia: Unter dem Beruf versteht man diejenige institutionalisierte Tätigkeit, die ein Mensch für (a) finanzielle oder (b) herkömmliche Gegenleistungen oder (c) im Dienste Dritter regelmäßig erbringt

Die Autorin gehört zu einer der oben angeführten Gruppen und verdient damit auch Geld. Die Bezeichnung Waldmensch als Beruf ist daher durchaus zutreffend. hth mfg RadlIndianer 16:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Wieso steht dann davon nix im Artikel? So war das jedenfalls allerhöchstens verwirrend. --AndreasPraefcke ¿! 08:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Vigorelli/Verschiebung

Bitte mal gelegentlich hierauf achten! Alfred Grudszus 02:31, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie schön. Und wo bitteschön soll ich eine solche eingerichtet haben? --AndreasPraefcke ¿! 08:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn du nicht mehr merkst, was du tust, solltest du vielleicht ein wenig kürzer treten. Vielleicht aber auch nur dies wirklich aufmerksam lesen... Alfred Grudszus 11:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Gib mir einen Link mit dem, was ich falsch gemacht hab, oder lass mich in Ruhe. --AndreasPraefcke ¿! 11:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Mäßige Deinen Tonfall. Du hast einen Artikel verschoben, und die in dem Artikel enthaltenen Links nicht so, wie es hier empfohlen wird (inzwischen ist klar, daß du das wirklich noch nicht zur Kenntnis genommen hast, deshalb zum 3. Mal dieser Link), angepaßt. Ich werde dir jetzt nicht die 6 Links zu den Änderungen, die ich dann an deiner Stelle zu machen hatte, auch noch raussuchen. Man kann bei Verschiebungen übrigens auch arbeitsteilig vorgehen. Das setzt aber voraus, daß man das vorher mal kommuniziert und nicht einfach loslegt. Alfred Grudszus 11:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Es geht um doppelte Weiterleitungen. Solche habe ich nicht eingerichtete. Einfache Weiterleitungen sind OK, Änderungen aller Links sind rein kosmetisch. Lies genau und lass mich in Ruhe. --AndreasPraefcke ¿! 11:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich werde mir mit dir keine Pennäler-Diskussion darüber liefern, wie der Begriff "mehrfache Weiterleitung" zu interpretieren ist. Die Anpassung der Links, d.h. das Umschreiben der Links vom Ursprungsartikel auf den neuen Artikel gehört eindeutig zur Verschiebung hinzu, wird in der Hilfe sogar als Grund benannt, auf die Verschiebung zu verzichten. Also: Mach bitte deine Arbeit sorgfältig, oder laß es - und nochmal: Mäßige deinen Tonfall. Aus diesem Grunde auch: EOD Alfred Grudszus 12:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Lern lesen. *plonk* --AndreasPraefcke ¿! 12:22, 30. Mär 2006 (CEST)

MGG

Hallo Andreas! Du besitzt das MGG; auch die neue Auflage aus den 90iger Jahren (Bärenreiter/Metzler)? Ich habe nur den Sachteil, bräuchte aber eine Auskunft aus dem Personenteil. Falls Du letzteren hast, schau doch bitte mal nach, was dort über "Bernhard Joachim Hagen" oder "Joachim Bernhard Hagen" steht, falls was steht. Ich sitze an einem Artikel über ihn gerade. Herzl. Dank, --Albrecht1 11:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Leider nein, nur das alte (Buch und CD-ROM). --AndreasPraefcke ¿! 11:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke! Im alten MGG steht nix über Hagen, soweit ich weiß. Lg., --Albrecht1 15:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Unter "Pfeiffer, Johann steht" im alten MGG: Weitergewirkt hat er vornehmlich durch seine mitteldeutschen Schüler B. J. Hagen, J. Chr. Hofmann, J. B. Kehl und F. Steiner. Auch die Markgräfin Wilhelmine erhielt von ihrem Kpm. Kompos.-Unterricht. (MGG Bd. 10, S. 1168) Das war's aber auch schon... Ich hab dir mal hier zwei alte Lexikoneinträge zum guten Hagen hochgeladen: http://www.andreas-praefcke.de/temp/hagen.png Mehr weiß ich beim besten Willen nicht... Am besten im Netz wohl noch http://www.bnbt.de/~tr1035/bt/wer/hagen_bj.htm (Achtung: Usability-Hölle, da nervige Weiterleitung auf den Index, und die schwarzen Texte sind tatsächlich Links (dauerte lange, bis ich überhaupt daran dachte, auf so einen zu klicken...) --AndreasPraefcke ¿! 15:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke |:sehr:| !! Den Gerber hatte ich schon mal erwähnt gefunden, aber eben nirgends gefunden. Das sind zwar nur 2 Sätze: gibt man das dennoch als Quelle mit an, oder ist das albern? (Das Wer ist wer in Bayreuth gebe ich an als Weblink, hatte ich früh entdeckt gehabt. Mit den schwarzen Links ging's mir genauso :-)) Lg., --Albrecht1 16:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Hab den Hagen-Artikel jetzt mal reingestellt. Allemal besser als gar nix wie im MGG, hoffe ich. Danke für Deine Mithilfe, --Albrecht1 18:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Frenzel

Danke für Deine Zeilen zu Elisabeth Frenzel, Gruß --Olaf Simons 19:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Hm, ich steh gerade auf dem Schlauch (kann mich an keine Zeilen erinnern) .Oder meinst Du meinen Beitrag zum Artikel? Mich hat das übrigens einigermaßen schockiert, und mehr noch der Ehemann, dessen Bücher zum Theaterbau ich so ziemlich alle hier rumstehen habe und gerne und viel benutze... --AndreasPraefcke ¿! 19:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Sieht doch so aus als ob Du die November-edits reinbrachtest mit Verweis auf ihre Diss - 22.11.05, "ergänzt", fand ich spannend und hatte ich nicht im Hinterkopf. --Olaf Simons 12:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Ach so, ja, das war von mir. Danke für's danke. --AndreasPraefcke ¿! 12:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Providerbeschwerde

Ok, ich stelle den Vandalismus und jede Mitarbeit komplett ein. Könntet ihr vielleicht im Gegenzug von einer Providerbeschwerde absehen? Im übrigen waren nur ein drittel der Accounts deren ich verdächtigt wurde meine.82.83.240.157 22:13, 30. Mär 2006 (CEST)

P.S.: Bin übrigens der analkötervandale, mit dackel hab ich nix zu tun! 82.83.195.166 23:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo Andreas, in Deinem Beitrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Artikel_verschieben&curid=115315&diff=15174399&oldid=15147359 verweist Du auf die allgemeine Praxis und die Bestimmungen in Wikipedia:Weiterleitung#Auflösen_von_Weiterleitungen. Ob die Praxis allgemein verbreitet ist, wage ich nicht zu beurteilen. Die Bestimmung ist jedenfalls recht neu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Weiterleitung&diff=prev&oldid=15154487 Ich kann mich auch daran erinnern, dass die Auflösung von Redirects zeitweise sehr verbreitet war. Es gibt sicherlich einige Argumente für beides. Leider habe ich keine Diskussion dazu gefunden - und ganz ohne Diskussion sollte diese Praxis meiner Meinung nach nicht einfach als Vorschrift auf Seiten im Wikipedia-Namensraum landen. Grüße, --Birger 23:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Das grundlegende Problem, ob redirects aufgelöst werden, sollte im Artikel über Weiterleitungen geklärt werden (dort natürlich gerne), das hat bei Hilfe:Artikel verschieben aber erst mal nichts zu suchen. Beim Verschieben sollte man vor allem darauf achten, dass keine doppelten Weiterleitungen entstehen, was in dem entsprechenden Abschnitt auch steht. Dafür muss man die Links in allen Redirects mit Hand fixen, das ist sogar sehr wichtig für die Usability der Wikipedia. Daraus aber zu schließen, dass bei jeder Verschiebung sofort alle Links auf einfache Redirects geändert werden müssen, ist sehr weitgehend, und im Kontext dieses Abschnitts unlogisch und verwirrend (s. o.). Es ist sogar völlig unnötige Arbeit, da das a) notfalls Bots machen können, wenn es denn unbedingt sein muss und b) wenn eben die Verschiebung nicht so doll war, alles wieder rückgängig gemacht werden muss. Und wenn sich Autoren von der angeblichen Pflicht, alle Links auf redirects zu fixen (und wer macht sowas schon gerne ohne Bot), von einem sinnvollen Verschieben abhalten lassen, heißt das nur: wir nehmen Qualitätseinbußen aus Faulheit in Kauf. Das ist unzumutbar, und ich glaube nicht, dass das überhaupt kontrovers diskutiert wird. --AndreasPraefcke ¿! 09:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo Andreas. Ich denke, dass eine Vorbemerkung angemessen ist, in der vor einem vorschnellen Verschieben gewarnt wird, zu einem sinnvollen Verschieben ermuntert wird und ein Hinweis gegeben wird, dass es besser ist, eine eventuell umstrittene Verschiebung auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels anzukündigen. Wenn dagegen das alte Lemma einfach falsch oder fehlerhaft war, dann sollte auch ein Hinweis folgen, wie man ggf. einen Bot dazu motiviert, die Aufräumarbeit zu übernehmen. Weiteres sollten wir vielleicht unter Hilfe Diskussion:Artikel verschieben diskutieren, da dort eher der richtige Ort dafür ist. Grüße, --Birger 01:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Klickbunti

Deinen Revert zu Gotthilf-Vöhringer-Schule kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, da ein Text nicht grade übersichtlich ist, wenn man sich kurz über etwas informieren will (das mit Grafik ist ne Überlegung wert), aber mir solls egal sein mich interessiert die Schule nicht. --Ma-Lik 22:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Kategorie sprachlich falsch bezeichnet?

Hallo, ich schon wieder ... Durch den Text (Haupseite) zur Apple-Gründung fiel mir die etwas seltsam klingende Kategorie:Gerätehersteller-Audiotechnik auf – gehört da nicht ein Leerzeichen dazwischen? Ich weiß, das ist nicht dein Thema, aber du hast Ahnung von Kats allgemein, und außer auf WP:FZW wüßt ich nicht wohin mit der Frage :-/ Danke für Tipps --Eryakaas 01:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung, mir ist selbst eingefallen, was zu tun ist. sorry. --Eryakaas 16:16, 2. Apr 2006 (CEST)

Gut. Ich würde sagen: an besten wäre wohl Kategorie:Audiotechnik-Hersteller oder Kategorie:Gerätehersteller (Audiotechnik). --AndreasPraefcke ¿! 17:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Nett, dass du trotzdem nochmal geantwortet hast ... es ging mir mehr um den technischen Vorgang, deshalb die Frage an dich und nicht die Audiofreaks: neue Kat bauen, enthaltene Artikel umkategorisieren, für alte Kat SLA stellen, vorher vielleicht noch den Ersteller ansprechen – wär das so ok?? --Eryakaas 20:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Ja, genau so. --AndreasPraefcke ¿! 21:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Lexikon...

Hallo Andreas,
Was denkst du dazu? Gruß, Conny 19:07, 2. Apr 2006 (CEST).

Hallo

Hallo Andreas. Ich schreibe nun schon seit einigen Monaten regelmäßig für de.wikipedia, mit Schwerpunkt Opernsänger- und innen, Dirigenten und Malern. Dennoch wurde ich von niemandem als Neuzugang begrüsst und fühle mich in der deutschsprachigen Wikigemeinde ungefähr so willkommen wie Hautkrebs. Da wir anscheinend die gleichen Interessen teilen, möchte ich dich fragen, ob ich diese Behandlung als normal empfinden sollte? Viele Grüße, Edelseider 22:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für deine netten Worte! Es ist so, dass ich auch an fr.wikipedia teilnehme (und zwar noch viel mehr als hier, da dort einfach viel mehr Lücken zu büssen sind/waren), und sogar an en.wikipedia, wo ich allerdings nur gelegentlich interveniere. Und dort wurde ich jedesmal willkommen geheissen. Daher gerade meine kurze Bitterkeit, da mir das deutsche Projekt, im Vergleich zu den beiden anderen, eben als das Seriöseste erscheint. Das hat verschiedene Gründe, die ich jetzt nicht erörtern kann. Opernmässig verwende ich die "Bibel der Eingeweihten", das DDR-Opernlexikon von Horst Seeger, 4. Auflage 1989 - kennst du das? Viele Grüsse, Edelseider 23:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Nein, das hab ich nicht. Muss mal nächstes Mal, wenn ich in "drüben" bin, im Antiquariat schauen. Im Opernbereich fehlen viele viele Artikel, selbst zu den bekanntesten Sängern des 20. Jahrhunderts. Ich hab mal Kestings-Buch ausgewertet (rein den Namen nach), und das kam dabei raus: Benutzer:AndreasPraefcke/Kesting... --AndreasPraefcke ¿! 23:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Ja, da fehlt noch einiges, aber glaub' mir, von den „Roten“ habe ich bereits mehrere in der Planung. Am Peinlichsten war das Fehlen von Gundula Janowitz, m.E. die Jahrhundertsängerin schlechthin, und die tollste Diskografie, die man sich nur vorstellen kann. Aber bis Ende des Jahres sind alle Löcher gefüllt. Viele Grüße, Edelseider 23:16, 2. Apr 2006 (CEST)

Elephas

Dankschön! --Felistoria 23:50, 2. Apr 2006 (CEST) P.S.: Dank auch für Dein Interesse an den nun wahrhaft "mächtigen" historischen Persönlichkeiten...

mööp

Hej Andreas, mein Kenntnisstand: wenn du einen Account oder (in diesem Fall) eine IP sperrst, solltest du offenbar kurz einen Blick aufs Log werfen, ob zuvor schon jem anderes (in diesem Fall ich) gesperrt hat. Dann nämlich musst du anscheinend zunächst den Account entsperren, damit die alte Sperre aufgehoben wird, ehe du erneut, jetzt dein Sperrmaß festsetzt. Ansonsten bleibt deine (hier: längere) Sperre unwirksam (und meine (hier:kürzere) wirksam). (darum geht's) - Gruß --Rax post 00:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn's so ist, halte ich das für reichlich albern, aber meist ist es ja ziemlich egal. --AndreasPraefcke ¿! 00:26, 3. Apr 2006 (CEST)

jepp, albern ist es, anscheinend auf die Funktion der Software zurück zu führen. Und bei IP's ist es tatsächlich meist egal. Gute Nacht noch --Rax post 00:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke jedenfalls für den Hinweis. Und ebenfalls gute Nacht. --AndreasPraefcke ¿! 00:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Michel Plasson

Danke für deinen Eingriff. Bei dem Herren sind ein wenig die Pferde mit mir durchgegangen. Aber er ist es wirklich wert! Herzlich, Edelseider 09:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Ja, ein toller Dirigent. Ich hab mir das nochmal überlegt. Eine Enzyklopädie nur mit ein paar dürren Lebensdaten und Diskografie ist eigentlich auch nicht mehr wert als ein Standesamtsregister mit Plattenkatalog. Nur dürfen wir hier nicht einfach mal so unsere Meinung als Fakt in den Artikel schreiben (Meyers-Konversationslexikon von 1888 hat das z. B. noch gemacht, was es heute zwar interessant, aber für Fakten eben weitgehend unbrauchbar macht). Aber die Einschätzung der Künstler in der Öffentlichkeit ist durchaus wichtig. Am besten: "Die Kritik sieht in ihm dies und das", "vernichtende Kritiken für...", "gilt als ...", aber, und zwar großes ABER: immer mit Quellenangabe (sonst ist das so schwammig, dass halt am Ende doch jeder seinen eigenen Senf als "Kritiker meinen, dass..." in den Artikel schreibt). Das macht dann die Artikel erheblich lesenswerter und gibt einen Eindruck von der Künstlerpersönlichkeit, ohne allzu essayistisch gefärbt daherzukommen. --AndreasPraefcke ¿! 09:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Du hattest ja auch schon den Artikel Ludwig Weber (Sänger) entschärft, den ich kreiert und den später dann sein Sohn (wer weiß, wie alt der war!) ergänzt hatte. Gerade bei Interpreten ist es aber oft so, dass man sich von selbst ein objektives, gültiges Urteil unabhängig von der Kritik und der Fachpresse bilden kann, einfach auf Grund seiner Ohren und seiner Erfahrung - wer was wie singt oder spielt, im Verglich zu wem. Wenn man dieses Urteil dann aber nicht durch die Auslegung eines Joachim K. oder Dietmar H. belegen kann, hat man Pech gehabt. Eigentlich bitter! Edelseider 09:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Noch einfacher: Buch schreiben, Zweitaccount anlegen, sich selbst zitieren... :-) --AndreasPraefcke ¿! 09:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Leitest du zufällig einen Verlag? ;-) Edelseider 10:01, 3. Apr 2006 (CEST)