Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen
Hier kann man Artikel auflisten, die nicht dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben. Wenn du einen Artikel überarbeitet hast, kommentiere das nicht, sondern entferne ihn gleich von dieser Liste. Für Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.
Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer "ihrer" Artikel hier eingetragen worden ist.
Die Vertreter der Freiwirtschaft haben für mein Verständnis eine reine Propagandaschrift aus diesem Artikel gemacht; Kritik darf nicht mehr vorkommen, wird als "unwissenschaftlich" gelöscht, während die Segnungen dieses ziemlich abseitigen Wirtschaftskonzepts seitenlang aufgeführt werden. Möge jemand sine ira et studio rangehen, im derzeitigen Zustand ist der Artikel in meinen Augen jenseits von Wiesodasdenn. - Joerch 20:40, 12. Jun 2004 (CEST)
Zeugen Jehovas in Polen Wehrdienstverweigerung der Zeugen Jehovas - macht einen einseitigen Eindruck (nur Sicht der Zeugen Jehovahs) und stellt einige nicht einsichtige Behauptungen als Tatsachen auf. -- Irmgard 16:13, 14. Feb 2004 (CET)
- Ich finde, das gilt z.T. auch für den Hauptartikel Zeugen Jehovas allgemein. Dorthin sollten die brauchbaren Informationen aus [Z.J in Polen] übertragen werden und der Titel in eine Redirect gewandelt werden. --robby 12:50, 3. Mai 2004 (CEST)
- Mindestens Zeugen Jehovas in Polen ist in der Tat etwas seltsam; ich habe mal jemanden drauf hingewiesen, der sich zumindest mit Polen etwas auskennt. -- AlexR 15:32, 22. Mai 2004 (CEST)
Die Kritik ist wirklich sehr gut geschrieben; bleibt leider trotzdem eine etwas einseite Kritik. southpark 23:32, 10. Mär 2004 (CET)
ist offenbar von selbsternannten Musikkennern verfasst. Da wird alles bunt in einen Topf geschmissen. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich es konkreter formuliert. Stern 14:46, 19. Mär 2004 (CET)
Der Artikel braucht dringend mehr Neutralität; man hat beim ersten Lesen ein wenig den Eindruck, Pseudowissenschaften existieren nur in der Phantasie von Nichtesoterikern. Darüber hinaus besteht die Diskussionsseite nicht aus einer Diskussion über die Definition, sondern aus einer "Liste angeblicher Pseudowissenschaften". Diese Liste enthält neben legitimen Kandidaten für eine Pseudowissenschaft (z.B. Astrologie) auch Einträge wie Wikipedia. (Bei meiner letzten Überprüfung war die Wikipedia weder eine angebliche noch eine echte Pseudowissenschaft, sondern eine Enzyklopädie, oder irre ich mich?) Auch die Relativierung "angeblich" erweckt den Eindruck, Pseudowissenschaften existieren nur in der Phantasie von Nichtesoterikern. Mein Vorschlag: Vielleicht sollte man die Kritik aus esoterischer Sicht in einem eigenen Absatz zusammenfassen, wie ja auch der Artikel über Astrologie einen Absatz mit naturwissenschaftlicher Kritik enthält. So hat jeder, was er will (auch die Esoteriker unter den Wikipedia-Nutzern), und die Definition verdient wieder ihren Namen (definieren=abgrenzen). -- Rainer Wolf 16:13, 20. Mär 2004 (CET) Rainer Wolf
- Unterstützung. Der Artikel war noch viel schlimmer bevor ich ihn etwas entschärft habe. Die Liste stammte ursprünglich von mir; ähnliche Listen finden sich in all den anderen Wikipedias im entsprechenden Artikel. Nur in Deutschland ist Tacheles offenbar nicht gefragt, weshalb die Liste dann auf die Diskussionsseite verschoben und durch alberne Einträge lächerlich gemacht wurde. Also: Leute die verstehen, wie Wissenschaft funktioniert, bitte ändert was dran. Viele Deutsche Esos glauben offenbar ernsthaft, Wissenschaft werde genauso betrieben wie Esoterik - PISA lässt mal wieder grüßen. 82.82.144.38 18:05, 21. Mär 2004 (CET)
- Danke für die Unterstützung. Habe heute den Artikel komplett renoviert und die Argumente für Pseudowissenschaften aus Sicht der Betreiber in einem eigenen Kapitel zusammengefasst. Ich hoffe, damit ist auch den Esoterikern gedient. Mein Einwand zur mangelnden Neutralität des Artikels hat sich damit vorläufig erledigt. (Was allerdings noch fehlt, ist die Wiedereinführung der Liste pseudowissenschaftlicher Lehren.) Bitte mal drüberschauen und an der Diskussion beteiligen. --Rainer Wolf 13:39, 22. Mai 2004 (CEST)
Die etymologie ist falsch und auch die etymologie von satguru. Ich kann es nicht verbessern denn mein Deutsch ist nicht genuegend gut. Andries 18:30, 20. Mär 2004 (CET)
- Wenn es nur am Deutsch liegt, kannst Du es auf meine Diskussionsseite setzen (Benutzer_Diskussion:Breeze), ich verbessere es dann. --Breeze 19:23, 26. Mär 2004 (CET)
- Eine gute Idee aber wenn Andere Zeit haben koennen sie die Englishe Version uebersetzen. Ich bin einer der wichstigen Verfasser der Englischer Version die ich (selbstverstaendlich) fuer Korrekt halte. Andries 12:38, 27. Mär 2004 (CET)
- Hab's probiert, kann aber zu wenig Englisch. Jemand hier mit genügenden Enlisch-Kenntnissen? --Breeze 10:53, 28. Mär 2004 (CEST)
- Ich werds versuchen, wird schon klappen, scheint ganz interessant zu sein. --morem 15:42, 4. Mai 2004 (CEST)
- Bin noch dabei --morem 23:35, 11. Mai 2004 (CEST)
Im dem Artikel werden viele "Fakten" zitiert, ohne dass sie belegt werden. Weiterhin scheint mir der Text esoterisch angehaucht zu sein. Außerdem gibt es einen negativ-deprimierenden Schlusssatz :( -217.228.96.142 22:50, 22. Mär 2004 (CET)
Man kann ja die neuen Schreibung ablehnen. Aber gute Argumente für die Reform regelmäßig so ins Gegenteil zu verkehren, Unbelegbare Behauptungen, Halbwahrheiten zu verbreiten, das geht einfach nicht. Ich habe mich mehrfach schon um neutrale Textpassagen bemüht, jeweils mit einer sehr kurzen Halbwertszeit. Ein Kandidat für die Beobachtungsliste und kritische Hinterfragungen. Stern 22:01, 29. Mär 2004 (CEST)
Ich kenne mich in der Sache nicht aus, aber für mich sieht es sehr danach aus, als benutze jemand diesen Artikel, um die Geschichte Südtirols aus seiner eigenen Sicht darzustellen. D.h. der meiste Inhalt solte nicht nur neutraler gemacht werden, sondern auch nach Geschichte Südtirols ausgelagert werden. --Zumbo 01:06, 2. Apr 2004 (CEST) Es ist noch etwas schlimmer. Südtirol bzw. die Unterstützung des auf dieser Seite abgefeierten Freiheitskampfes auch der Jahre 1950ff. firmiert in normaler Presse zumindest teilweise unter "Südtirol Terrorismus". Bei diesem Terrorismus hat es auch Tote gegeben die bei einigen Anschlägen nicht nur in Kauf genommen wurden. Deutsche Ableger des Andreas-Hofer-Bundes werden von Antifaschisten unter Rechtsextrem gerechnet. DF
Sexueller Missbrauch von Kindern, Informed consent u.a. sind Artikel, bei denen die Einhaltung der Neutralität schwierig zu sein scheint. Daher bitte ich diejenigen, die darüber Fachwissen haben, aber emotional unbeteiligt sind, sich ein wenig um diese Artikel zu kümmern. --Jofi 12:22, 7. Apr 2004 (CEST). Dies ist immer noch brandaktuell. --Mira 13:50, 3. Mai 2004 (CEST)
- Diskussion hierzu verschoben nach Wikipedia Diskussion:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen Jofi 19:35, 7. Apr 2004 (CEST)
Immanuel Goldstein (möglicherweise ein Alias eines anderen Beutzers) hat den Artikel IMHO kräftig in Richtung Erbtheorie umgeschrieben und andere Meinungen verunglimpft, ich hab das ein wenig korrigiert [1] (revertierung einer kommentarlosen Löschung von Immanuel Goldstein), aber er erscheint IMHO einseitig in Richtung Erbtheorie.--^^~ 13:07, 9. Apr 2004 (CEST)
die gesamte Passage unter "Zurückweisung des materialistischen Ansatzes" ist mindestens umstritten, wenn nicht gar vollkommender Unfug. -- Hagbard 04:32, 10. Apr 2004 (CEST)
- sieht nach einer Privattheorie aus. Kann sich das mal jemand ansehen, der ein wenig Ahnung von Wissenschaftstheorie hat? --zeno 12:33, 13. Apr 2004 (CEST)
- Enthält außerdem übelstes Post-postmodernes Soziologengeschwafel (sorry an alle ernsthaften Geisteswissenschaftler für diese Beleidigung) --zeno 10:58, 21. Apr 2004 (CEST)
- Sieht so aus als ob da einer sein völlig krudes Selbstergossenes in so viele Fremdworte gekleidet hat daß niemand mehr durchsieht um was es geht. Eigentlich ist das schon ein Löschkandidat. henrik 21:27, 7. Mai 2004 (CEST)
Würde mich mal interessieren, ob sich das jemand wirklich durchgelesen und verstanden hat. Ich finde es auch sehr unverständlich geschrieben und habe gleich die Lust verloren. (ErbseaufderPrinzessin) 12. Mai 2004 (CEST)
- Der Inhalt ist wohl nicht wirklich falsch oder einseitig, soweit ich das nach dem Überfliegen anderer Quellen beurteilen kann, aber in der Tat sprachlich sehr unglücklich (bewusst "aufgeblasen"?) dargeboten. Evtl sollten wir die diskussion hierzu nach Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen verschieben? NPOV ist das m.E. nicht. -- RainerBi 09:58, 13. Mai 2004 (CEST)
War eine rein militaerhistorische Uebersicht, und damit recht einseitig, aber das unsere stalinistische Fraktion versucht das geradezubiegen ist auch nicht ganz das Wahre. --Rivi 13:35, 17. Apr 2004 (CEST)
- Ich möchte, wie es mir in der "Diskussion" zu dem Artikel vorgeworfen wurde, "Gesinnungshygiene" betreiben und darauf hinweisen, das der Artikel mehrere recht wertende Formulierungen enthält ("Herausragende militärische Tüchtigkeit", "Besondere Standhaftigkeit" etc.). -- Dylac 13:46, 17. Apr 2004 (CEST)
und textgleich American Staffordshire Terrier - Auch wenn der Artikel durchaus informativ ist, wird nicht jeder dem Abschnitt "Wesen", in dem es heißt: "Aufgrund seiner hohen angezüchteten Toleranz ist er Kindern gegenüber sehr geduldig." zustimmen. Ein neutraler Hundekenner möchte sich der zwei oder drei Sätze vielleicht annehmen und dann auch entscheiden, welcher der beiden ein Redirect auf den anderen wird. -- Schnargel 18:42, 20. Apr 2004 (CEST)
- Werde mich dem Artikel in den nächsten Tagen annehmen. Meinen Informationen nach sind übrigens der American Pitbull Terrier und der American Staffordshire Terrier Rassen mit getrennten Zuchtbüchern! --Mijobe 22:52, 4. Mai 2004 (CEST)
- sind zwei verschiedene Rassen, der American Pitbull Terrier ist von der FCI nicht als Rasse anerkannt. Das Problem ist, dass beide Artikel den gleichen Text haben. Was die hohe Tolerenz betrifft: das stimmt, auch wenn die BILD-Zeitung anderes verbreitet. Der Staffordshire Bullterrier (noch eine Rasse) hat in England den Beinamen "nurse dog". --- Toolittle 14:27, 7. Mai 2004 (CEST)
Der Inhalt ist zwar m.W. korrekt, aber die Rote Armee nur dadurch zu definieren, wie sie sich am Ende des WK2 in Deutschland verhielt, so schlimm das auch war, ist ein klein wenig einseitig. So etwas irrelevantes wie Stalingrad ist dagegen nicht mal erwähnt, und nach dem WK2 hat sie anscheinend aufgehört zu existieren. -- AlexR 15:21, 28. Apr 2004 (CEST)
Aus der Sicht derjenigen geschrieben, die anderen "Reduktionismus" vorwerfen. Willkürlich Verwendung der Begriffe ein- und mehrdimensional. Keinerlei Kritik am Begriff selbst. --zeno 21:18, 7. Mai 2004 (CEST)
Der Autor suggeriert hier mehr oder weniger, die Beimessung einer Wichtigkeit sei möglicherweise hauptsächlich Schnapsidee eines Einzelnen, was wohl etwas durch Frustration hinsichtlich der Tatsache, dass manche seinen 4HTML- Beitrag für zu unwichtig für Wikipedia hielten, begründet sein mag. -- RainerBi 07:42, 8. Mai 2004 (CEST)
- Die Problematik wird in der Soziologie meist unter dem Stichwort Geltung behandelt.
Die im Artikel dargestellten Zahlen suggerieren, daß Kinder sexueller Mißbrauch zumindest nicht negativ bekäme: Wenn nur 1 % negative Reaktionen zeigten, aber mindestens 17,5 % strafrechtlich relevante Handlungen über sich ergehen lassen mußten, hätten also 16,5 % auf oralen oder vaginalen Mißbrauch nicht-negativ reagiert. Angesichts der fehlenden Prozentsätze ist die Statistik offensichtlich manipulativ eingesetzt worden.
Zudem ist die durchführende Institution Institute for Psychological Therapies kaum neutral zu nennen. Die aus der Homepage ersichtlichen Ansätze befassen sich in erster Linie mit der Widerlegung von Mißbrauchsaussagen und der Unterstützung von Pädophilen. Diese Nähe wird besonders durch ein Interview deutlich, das die beiden InstitutsgründerInnen, der inzwischen verstorbene Ralph Underwager und Hollida Wakefield dem Pädophilenmagazin Paidika 1991 gegeben haben, (http://www.nostatusquo.com/ACLU/NudistHallofShame/Underwager2.html).
Wissenschaftliche Erforschung von Kinderpornographie ist aus verschiedenen Gründen ethisch bedenklich: einerseits ist die Beschaffung von entsprechendem Material kritisch zu betrachten, andererseits bedeutet eine Auswertung in der Regel für die WissenschaftlerInnen eine schwere emotionale Belastung, da für die meisten Menschen Kinderpornographie unerträglich ist.
Diejenigen, die von berufswegen gezwungen sind kinderpornographisches Material zu betrachten sind die MitarbeiterInnen der entsprechenden Stellen in der Kriminalpolizei. Vielleicht sollte jemand aus diesem Bereich eine enzyklopädische Einschätzung geben, wieweit pornographierte Kinder glücklich sind oder nicht! Solange dieser Artikel in dieser Form einseitig ist, sollte er wenn nicht gelöscht wird so doch an den entsprechenden Passagen angemessen überarbeitet werden, die pädophile Positionen unkritisch darstellen. MAK 20:20, 8. Mai 2004 (CEST)
- Der Artikel kommt gut ohne den Abschnitt "Darstellung" über die fragliche Studie aus, ebenso wie der Abschnitt "Medien" ohne Verlust für den Gesamtzusammenhang gestrichen werden kann . Dieser Abschnitt erweckt den Eindruck als wäre das Phänomen Kinderpornographe lediglich ein Medienprodukt und die Täter unschuldige Opfer desselben.--Mira 22:35, 9. Mai 2004 (CEST)
Scheint mir nicht ganz neutral zu sein, ich hab noch ein paar Links dazu angefügt, kenne mich aber nicht genau genug mit der Materie aus. Kann sich das nochmal wer anschauen, der sich da besser auskennt? --Wiegand 18:16, 13. Mai 2004 (CEST)
Der Text ist jetzt stark an http://www.h-ref.de/dk/krieg/polen/bromb/brmb.shtml angelehnt, einer Seite mit "Argumenten gegen Auschwitzleugner". Ich nehm die Warnung raus.
"Jedoch widersetzte er sich stets den Umarmungsversuchen des DDR-Regimes."
Es ist wirklich schwer mit Hacks, denn er war weder das eine noch das andere, er war eben komplex. Er liebte Ulbricht, er liebte Stalin und das wohl bis zum Lebensende. Und er schrieb auch diesen Vers: "Wer kann die Pyramiden überstrahlen? / Den Kreml, Sanssouci, Versailles, den Tower? / Von allen Schlössern, Burgen, Kathedralen / Der Erdenwunder schönstes war die Mauer. / Mit ihren schmucken Türmen, festen Toren. / Ich glaub, ich hab mein Herz an sie verloren." Er war gegen Honecker, weil der Ulbricht stürzte. Trotzdem ist Hacks ein interessanter Autor, vielleicht gerade deshalb, weil er nicht ins Wikipedia-Weltbild der Studentenprofessoren hier passt. Aber vor dem Hintergrund der genannten Komplexität ist der oben genannte Satz in seiner Richtigkeit falsch. Natürlich ist er auch nicht neutral. Was für Umarmungsversuche? Woher das "stets"? Stellen Sie doch neutral seine Komplexität dar und gut. Ich habe leicht den Eindruck, alles was mit der DDR zu tun hat muss durch solche Unsinnssätze legitimiert werden. Im übrigen ist nach der (m.E. zutreffenden) Wikipedia-Definition "Regime" ein abwertender (also wertender!!!) Begriff. Das mag im Zusammenhang mit der DDR, die die meisten von uns tatsächlich als Regime ansehen, nicht sonderlich auffallen. Aber gerade da wo es nicht auffällt muss man besonders sorgsam sein. Die Bezeichnung ist also ebenfalls nicht neutral (Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt. sub "Wortwahl"). TomS 01:29, 18. Mai 2004 (CEST)
"Das Stück "Die Sorgen und die Macht" löste 1963 Unmut bei den SED-Oberen aus."
Dito. Ein Null-Sinn-Satz. Und alles andere als neutral. Zumindest müsste man schon wissen, was mit "Unmut" und wer mit "SED-Oberen" konkret gemeint ist. Im Zweifel sollte man es dann doch lieber weglassen, wenn man nicht bereit oder in der Lage ist mehr zu schreiben. TomS 19:37, 18. Mai 2004 (CEST)
Mindestens in der Rubrik seit'45 teilweise stark verzerrte, teilweise falsche infos, die alle darauf hinauslaufen, dass die "natürlichen grenzen" deutschlands noch bei weitem nicht erreicht sind + die gebiete nur von verräterischen politikern aufgegeben wurden. -- southpark 21:40, 20. Mai 2004 (CEST)
Besteht zu einem Großteil aus einer Kritik an diesem Paragraphen des Strafgesetzbuches zum Kindesmissbrauch. Einen Vergleich mit der NS-Zeit habe ich schon herausgenommen. Noch drin sind: sex. Handlungen als "banalste Handlungen", angeblich schwerer sex. Missbrauch durch Zungenkuss, etc. Das sollte sich mal jemand angucken, der sich damit auskennt. --Jofi 16:02, 26. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel ist viel zu wertend, polemisch und wenig fundiert. Z.B. "Zu den Statussymbolen eines Yuppies zählen [...] eine Harley-Davidson, die fast nie benutzt wird, nur Sonntags, im Sommer, bei trockenem Wetter [...]." --FloKru 18:18, 30. Mai 2004 (CEST)
- Trifft meines Erachtens auch auf den thematisch verwandten Artikel Feiner Pinkel zu, den ich daher hier mal mit anfüge. – "Remember me" 11:49, 6. Jun 2004 (CEST)
- Begründung für Yuppie zwecks Verständnis nicht entfernt. Yuppie ist aber überarbeitet und hinsichtlich NPOV nicht mehr zu beanstanden. --Florian Kruse 13:00, 13. Jun 2004 (CEST)
- Nun, ob Sätze wie "Wie dem auch sei - die 1980er Jahre gehörten den Yuppies (zumindest in den Medien).", abgesehen vom Boulevardblatt-Stil, allen Ernstes als NPOV bezeichnet werden können, sei zumindest mal dahingestellt ... “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 13:51, 13. Jun 2004 (CEST)
- Die jetztige Fassung von Yuppie ist vorübergehend total verfälscht und beschreibt in keinster Weise, was man unter einem Yuppie HEUTE und HIERZULANDE versteht. Eine Floskel darin ("angesagt") ist sogar reinste Yuppie-Sprache. Der Inhalt ist momentan genauso falsch als wenn ich (der lieben Neutralität halber) einen Artikel Penner aus der Taufe heben würde, wo drinsteht: "Ein Penner lebt abstinent, ist beruflich sehr erfolgreich und wäscht sich zweimal täglich".
- Der Verfälscher wehrt sich mit Händen und Füßen dagegen, dass man seine und die allgemein gebräuchliche Definition in zwei verschiedenen Artikeln unterbringt. Das ist also momentan noch eine Baustelle. Henning 23:53, 13. Jun 2004 (CEST)
Insbesondere der Teil "Kritik" ist sehr unausgewogen. Das meiste klingt, als sei es eine Tatssache und keine Meinung. -- Discostu 19:47, 31. Mai 2004 (CEST)
Revoluzzerromantik; ich habe bereits gekürzt, aber wohl nicht genug. --Mikue 08:09, 1. Jun 2004 (CEST)
Die Sichtweise der Kinderschützer ist zwar als Standpunkt gekennzeichnet, deren Rhetorik wird dabei jedoch unkritisch übernommen, so dass der Stil nicht sachlich ist:
- Vor der Kritik an etablierten Begriffen, muss der Leser erst auf die Definition der Begriffe aufmerksam gemacht werden.
- Wertende Begriffe wie Sexualgewalt werden unreflektiert benutzt.
- Die behauptete Anwendung des medizinischen Fachbegriffs Pädophilie auf Sexualgewalt gegen Kinder ist fragwürdig. (pädophile Pornobeschaffung/Berührung/Entblößung/Vergewaltigung ???). Die Begriffskritik findet sich nicht im Artikel Pädophilie.
- Unterscheidung zwischen Pädophilen und Sexualstraftätern wird als Verdienst des Begriffs Pädokriminalität hingestellt.
Siehe auch die alte Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2004.
In dieser alten Version des Artikels sind die Aussagen in neutraler Form enthalten. Zusätzlich ist noch eine Analyse des Worts enthalten, die aber nicht von einem Standpunkt abhängig ist. -- Mondlichtschatten 15:21, 5. Jun 2004 (CEST) (Update: --Mondlichtschatten 11:12, 12. Jun 2004 (CEST))
Ein leidgeprüfter, von Editwars heimgesuchter und auf die Dauer nicht besser werdender Artikel. Wer sich an der Neutralisierung versucht, sei gewarnt: Die Königstreuen wachen über jede Veränderung zu "ungunsten" des Königs... --robby 17:36, 10. Jun 2004 (CEST)
Dies ist ein Werbeprosekt, eine Darstellung einer (obskuren?) Weltanschauung, ein Beispiel für grottenschlechten Schreibstil, eine Linkliste zu Projekten, die davon leben - nur eines ist es nicht: enzyklopädisch! John Eff 17:37, 11. Jun 2004 (CEST)
Nett geschriebener, unterhaltsamer Artikel, mit melancholischem Rückblick auf diese Zeit. gefällt mir zwar, ist aber leider absolut nicht neutral. Jensflorian 16:22, 13. Jun 2004 (CEST) Vorlage:Wartung