Wikipedia

SDB

Beigetreten 19. Dezember 2006
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. März 2016 um 14:16 Uhr durch Radschläger (Diskussion | Beiträge) (→Radschlägers Vorstellung von Ursachen und Aufräumen: ach ja). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Radschläger in Abschnitt Radschlägers Vorstellung von Ursachen und Aufräumen

Regensburger Verbundklassifikationen oder Dezimalklassifikationen als Kategorisierungsklassifikation für Wikipedia?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umkehrung der Kategorisierungsrichtung und Abschaffung von Sachsystematiken? Kategorie:Kunst und Kultur gibt es in der Regensburger Verbundklassifikation weder zusammen (im Sinne des Wikipedia-Hauptportals) noch einzeln. Macht ja auch nur für die eindimensionale Bücheraufstellung Sinn, nicht aber für eine mehrfachstkategorisierbare Artikelkategorisierung. Aufgrund des Meinungsbildes zu den Hauptthemenportalen hat sich über Jahre hinweg die Kategorie:Sachsystematik ausgebildet. Sie folgt damit einer für die interaktive und allmähliche Entwicklung eines Kategoriensystems charakteristische "Zugänge"- oder "Wissenswelten"-Logik (siehe zum Beispiel Brockhaus Wissenswelten in 6 Bänden, der dort 17 Wissenswelten angibt (Körper, Gesundheit, Sport, Geschichte, Religion, Philosophie, Musik, Kunst, Literatur, Umwelt, Länder, Städte, Naturwissenschaften, Technik, Politik, Wirtschaft und Recht). Die Klassifzierungen sind da ganz anders gelagert, da keine gleichrangigen Ebenen existieren. Sonst hätte man nämlich folgende Kategorienstruktur:

Dewey (9 Hauptgruppen)

...

Basis (89 gleichrangige Hauptgruppen)

usw.

Ich kann nicht erkennen, was der Vorteil von so einer Klassifikation sein soll, auch nicht im Blick auf die interwiki-Situation, die in allen anderen Bereich deutlich schwieriger ist.

  • siehe en:Category:Main topic classifications (13 Hauptgruppen: Kultur, Geographie, Gesundheit, Geschichte, Humanwissenschaften, Literatur, Mathematik, Natur, Menschen, Philosophy, Wissenschaft, Gesellschaft, Technik)
  • siehe fr:Category:Acceulil (8 Hauptgruppen: Künste, Gesellschaft, Wissenschaften, Technik, Raum und Zeit, Person und Persönlichkeit)
  • siehe it:Categoria:Enciclopedia (5 Hauptgruppen: Kultur, Natur, Wissenschaft, Gesellschaft, Zeit)

Wir haben eben acht Hauptthemenkategorien (Geographie, Geschichte, Gesellschaft, "Kunst und Kultur", Religion, Sport, Technik, Wissen) und dazu 24 weitere Wissenswelten/Zugänge (Bildung, Energiewesen, Ereignisse, Feuer, Fiktion, Gesundheit, Internationalität, "Kommunikation und Medien", Leben, "Methoden, Techniken und Verfahren", Militärwesen, Organisationen, Personen, Politik, "Planen und Bauen", "Raum und Zeit", Recht, Rekorde, Textilwesen, "Umwelt und Natur", Verkehrswesen, Wasser, Werke, Wirtschaft). Ich glaube halt, wir sind bisher mit dieser Regelung der "zusätzlichen Zugänge" ganz gut gefahren. Aber nun gut, dann führen wir halt jetzt Regensburg oder Dewey ein ... - SDB (Diskussion) 18:18, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo @Matthiasb:, das bezog sich auf die von Oliver S.Y. angestoßenen und von Koyaanis vollmundig kommentierten (er ist offensichtlich zertifiziert fortgebildet) Vorschlag im WikiProjekt Kategorien - SDB (Diskussion) 09:28, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Mal so zwischendurch zur Legendenbildung Radschlägers

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Radschläger hat die Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung und die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert sowie die Kategorie:Planen und Bauen (Religion) sowie Kategorie:Bauwerk (Religion) nicht gepasst, nachdem er zuvor schon für den Baubereich eine eigene Nomenklatura bezüglich der Kategorisierung "nach Baujahr" eingeführt hat. Sein Kampf gegen die kontextuellen Kategorien begann just dann, als er eine Kategorie:Planen und Bauen im Kontext befürchtet hat, in der dann eventuell auch eine Kategorie:Planen und Bauen (Wirtschaft) oder eine Kategorie:Planen und Bauen (Politik) stehen hätte können. Da er sehr genau weiß, dass Admins wie Rax (siehe seine Entscheidung zu Kategorie:Werk nach Sachgebiet unter Verweis auf Kategorie:Werk nach Zeit) die Analogiebildung im Bereich der Kategorien als gegeben ansehen, musste er sich grundsätzlich zur Wehr setzen. Die BNS-Aktion der Anlage Kategorie:Geographie im Kontext und der Kategorie:Geschichte im Kontext hatte die einzige Hoffnung zur Grundlage, damit W!B: und @Matthiasb: auf seine Seite zu ziehen. Matthiasb´s Stellungnahme fiel zunächst ironisch unter Bezugnahme auf W!B:s "Alles ist Geschichte" aus und lehnte eine Kategorie:Geographie im Kontext und eine Kategorie:Geschichte im Kontext aufgrund von deren Sondersituation als Hauptthemenkategorien ab, hat aber ausdrücklich geäußert, dass er sich zu den kontextuellen Kategorien noch keine Meinung gebildet hatte. Wenig später hatte Matthiasb aber ausdrücklich und mehrfach auf den Zusammenhang der Kategorie:Thema im Kontext und die Kategorie:Fachbereichsübergreifende Schlagwortkategorie verwiesen. Aber das hat Radschläger in seinem "Matthiab ist auch gegen kontextuelle Kategorien" nicht mehr gestört. Erst viel später musste er schließlich umschwenken und hat dann auf "Holzweg" und "SDB hat Matthiasb gegen mich aufgehetzt" umgeschwenkt. Immer mehr Moralin wurde verspritzt, um SDB vorzuhalten, dass er nicht bei der Wahrheit bleiben würde. Bezeichnend dafür die Diskussion auf der Benutzterdisk des leider nicht mehr mitarbeitenden Benutzer Diskussion:UHT. Schließlich: In Kategorie:Bauwerk nach Baujahr wird immer noch nach Baujahrzehnt kategorisiert (ich weiß gar nicht mehr, wie oft DestinyFound ihn darauf hingewiesen hat). Er wollte zunächst alle diese Sonderwege PuB ohne Rücksicht auf die übergeordnete Struktur beibehalten. Als er damit immer wieder nicht ganz so einfach unter Berufung auf die absolute Fachbereichshoheit durchgekommen ist, hat er formal zunächst nachgeben, dann aber immer wieder sabotiert. Etwas, was er durch eine Behaltensentscheidung nicht via Entleerungsvandalismus, SLA-Stellerei und BNS-Aktionen wegbekommen hat, wird solange sabotiert, bis andere ihm zustimmen, dass das ja bei der aktuellen Befüllung gar keinen Sinn macht und man die Kategorie gar nicht brauche. Letztes Beispiel: Während meiner Januarsperre hat er die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr einfach mal "entchronologisiert."[1], genauso, wie er die Bauwerke weitestgehende "entwerkt" hat, siehe hier. Ob das nun eine Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert war, ob die Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet (die ja nach seiner Definition ja eine langfristig zu entsorgende "Wartungskategorie" war), ob die Kategorie:Planen und Bauen (Religion) usw. usf. Wenn ich ihm mit Ideen geholfen habe, den Katbaum PuB "sauber" zu halten, dann war das okay (siehe Kategorie:Stätte), wenn er sich eingeschränkt gefühlt hat, war keine Diskussion mehr möglich. Dann pulverte noch Label5 mit ein paar PAs auf mich ein und dann war jegliche konsensorientierte Diskussion unmöglich. Radschläger war es der den zunächst Redaktion-Religion-internen Konflikt zwischen Zweioeltanks und mir geschickt genutzt, um die "SDB-Schrott"- und "SDB steht alleine da" und "SDB muss gestoppt werden, weil er das Kategoriensystem in den Abgrund treibt"-Schreierei so stark zu forcieren, dass am Ende was davon an SDB hängen bleiben muss. Als sich dann herausstellte, dass SDB so alleine gar nicht ist, weil die Konflikte sogar während der Januar-Sperre von mir sich mit anderen fortgesetzt haben, blieb Radschläger dabei: SDB ist an allem Schuld, er hat alle anderen gegen Radschläger aufgehetzt. Matthiasb, DestinyFound, GT1976, weitere Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse. Ach ja, ich vergass, dass ist ja laut Radschläger gar kein eigenes aktives Projekt, das steht ja nur aus Zufall so in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Für sowas gilt natürlich die Fachbereichshoheit nicht, da kann man nach Lust und Laune drin rumfuhrwerken, weil das sind ja alles im Grunde nur SDB-Privatprojekte. @Orci:, da diese Reaktion zur Diskussion "Legendenbildung" auf deiner Benutzerdisk gehört, kannst darauf verweisen oder es auch rüberkopieren, oder auch nicht. Wie du willst. - SDB (Diskussion) 07:37, 3. Mär. 2016 (CET) Ah ja: Nicht zu vergessen, sein BNS-Löschantrag gegen Kategorie:Bildungsmesse ...Beantworten
womit du dein Ignorieren von fachbereichszuständigkeiten schön dokumentiert hast! Genau deine Querschläger in fachlichen Systematiken sind es, die so ziemlich jeden hier nerven. Kriterium zur Einordnung in die genannte Kategorie ist das Baujahr (!) kein baujahrzehnt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:34, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Sonderweg bleibt Sonderweg, weil wir kategorisieren auch nach Geburtsjahr, trotzdem heißt die Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert. Das hat nichts mit Ignorieren der Fachbereichshoheit zu tun, sondern dass du sie auch auf die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik auszudehnen versuchst und dann aber gleichhzeitig die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr aus der Kategorie:Planen und B Bauen nach zeitlicher Zuordnung eliminierst, genauso wie du die Kategorie:Bauwerk nach Zeit (heute wohl wieder Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung in einer Nacht- und Nebelaktion entleert und SLA gestellt hast, entgegen Wikipedia:Löschregeln. PuB hat also nicht nur entschieden, dass in ihrem Bereich die Kategorie nicht Kategorie:Bauwerk nach Baujahrzehnt heißt, sondern halt anders, aber eine fachübergreifende Nomenklatura ist Radschläger scheißegal; ja nicht einmal dass er sich darum bemüht hätte, dass das, was ja grundsätzlich möglich ist, auch analog für andere Fachbereiche vorgeschlagen würde. Wo ist denn die von Radschläger angestoßene Diskussion zu Umbenennung von Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert in Kategorie:Person nach Geburtsjahr oder Kategorie:Organisation nach Gründungsjahrhundert in Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr, letzteres ja gar nicht möglich, weil im Bereich der Organisationen es ja Jahreskategorien gibt. Soviel im Übrigen zum Thema Leser- und Autorenfreundlichkeit. Hauptsache PuB hat die Nomenklatura, die sie "fachlich" für die einzig richtige halten. Fachübergreifende Verlässlichkeit in der Kategorienbenennung war und ist einigen Fachbereichsfürsten halt Wurst. Dann ist das eben so, dann brauchen sie aber nicht jammern oder lamentieren. Speziell Radschläger (ich glaube gar nicht einmal der ganze PuB-Mitarbeiterstamm) wollen eine Fachbereichs-Vorherrschaft auch über die Brückenkategorien zu den in der Mitverantwortung des WikiProjekts Kategorien stehenden Kategorien wie Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung sowie Kategorien (die mittlerweile ohne oberste Aufhängung) existieren wie Kategorie:Planen und Bauen (Religion) oder Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet. Weil ich dagegen angekämpft habe, hat Radschläger sich mit Zweioeltanks verbündet. Er konnte mit seiner Salamitaktik und im Wissen um die VM-"Unzuverlässigkeit" der Admins damit rechnen, dass ihr SDB-Bashing über kurz oder lang Erfolg haben wird, weil mit Orci (Chemie) und Achim Raschka (Biologie) fachbereichsaffine Admins auf den Zug aufspringen, mit ersterem einige, die den Einfluss des WikiProjekts Kategorien zurückdrängen wollen, aber durchaus anerkennen, dass das DE-Kategoriensystem das beste der schlechten Wiki-Kategoriensyteme weltweit ist und mit letztere diejenigen, die außerhalb ihres Fachbereiches das DE-Kategoriensystem für grottenschlecht halten und im Grunde auch kein Problem damit hätten das ganze Kategoriensystem zu eliminieren, weil es "nichts als Ärger" bringt. Im Normalleben nennt man so was dann wohl außer Kontrolle geratenen "Shit-Storm". - SDB (Diskussion) 09:19, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

By the way: Ich habe nirgends gesagt, dass Tageslöschanträge schlecht sind. Sie waren und sind aber nur für bestimmte Diskussionen vorgesehen und auch geeignet. Nicht für versteckte oder offene Grundsatzdiskussionen und auch nicht als Mittel eine inhaltliche Frage der Kategorisierung"politik" zu lösen und schon gar nicht, wenn die Löschanträge nicht auf die zentralen, eigentlich bekämpften Kategorien gestellt werden, so dass auch alle betroffenen Fachbereiche die Diskussion mitbekommen, und schon gar nicht, wenn vorher die Diskussion mit allen betroffenen Fachbereichen (maßgeblich ist hier die Liste Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche überhaupt nicht gesucht worden ist, wie z.B. bei den Ereignis-/Veranstaltungskategorien durch Zweioeltanks und Radschläger praktiziert. Es ging letztlich um die Grundsatzfrage, ob überhaupt (Radschläger) bzw. mit welcher Befüllung (Zweioeltanks) kontextuelle Kategorien sinnvoll sind oder nicht. Ich sehe sie als ganz normale fachübergreifende Querschnitt- bzw. Schnittmengenkategorien, Radschläger und Zweioeltanks eben anders. Sie wurden seit über zehn Jahren gebildet (Kategorie:Medien und Politik stammt z.B. aus dem Jahr 2006, die Kategorie:Medien im Kontext als erste kontextuelle Kategorie aus dem Jahr 2010) und wurden von mir nach oben gezogen und über 5 Jahre hinweg systematisiert. Ich habe sie im Prinzip auch schon seit fünf Jahren (wie auch andere Generierer vor mir) via Catscan verschnitten. Es gab genau drei Streitigkeiten, bevor Radschläger wegen der ihn betreffenden zeitlichen und kontextuellen Kategorien allergisch wurde. Kategorie:Veranstaltung (Geschichte), Kategorie:Leben (Religion) sowie die Ebene Kategorie:Organisation nach Sachgebiet/Kategorie:Ereignis nach Thema mit den entsprechenden Ausdifferenzierungen. Mit verhandelt wurde dann noch die Frage, ob es eine Trennung von Kategorie:Sportveranstaltung und Kategorie:Veranstaltung (Sport) etc. braucht. Nochmals: Ich habe an meiner zehnjährigen Kategorisierungspraxis innerhalb des WikiProjekts Kategorien nichts verändert! - SDB (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hiermit gebe ich zur Kenntnis, dass Achim Raschka, die Aussage, dass Radschläger damit rechnen konnte, dass fachbereichsaffine Admins wie Achim Raschka (Biologie) auf den Zug des SDB-Bashings aufspringen würden, weil er außerhalb seines Fachbereiches das DE-Kategoriensystem für grottenschlecht halten würde und auch kein Problem damit hätte, das ganze Kategoriensystem zu eliminieren, als "Schwall von Lügen über seine Person" sieht. Dazu verweise ich allerdings auf seinen Beitrag hier. O-Ton Raschka: "Ganz im Ernst: Bei dem Kategoriensystem in weiten Teilen der WP steigt bereits heute kaum noch irgendwer durch, wenn er nciht ganz tief involviert ist - dies trifft insbesondere auf diese in meinen Augen unsinnigen "... im Kontext"-Kategorien und "... als Thema"-Kategorien zu (ich warte bereits auf "Biologie im Kontext" ...). Kritik daran wird abgebügelt mit Redeschwall und Bezug auf das Gesamtsystem, dass ja vollständig und konsistenz sein muss, hinzu kommen andere Kategorienschubser wie Wst/Wheeke, die Zettelkasten-, Tagging- und Verschlagwortungskategorien anlegen und den Kategorienbestand mit viel Zeit und Energie stetig durchwühlen - einmal vorhandene Kategorien wird man nicht mehr wirklich los und diejenigen, die sich inhaltlich mit ihrem Bereich beschäftigen werden angepampt, sobald sie es wagen, dem Kategoriebetrieb zu widersprechen. Sich da wirklich reinzuknien kostet Zeit und Konflikte dort zu lösen kann nicht funktionieren, wenn man sich nicht erst selbst tief in dieses System einarbeitet. Der Vorschlag von jkb kommt mir da gar nicht so abwegig vor - wobei es reichen würde, einige der dickeren Äste und Lianen zu entfernen - nur leider ist es zu spät, hier noch lenkend einzugreifen und aus dem Bestehenden etwas für den Leser und Sucher Sinnvolles zu basteln. Im Prinzip müsste man denen, die regelmässig gegen den ursprünglichen Konsens, dass die Kategorien in der Hand der Fachbereiche liegen, verstosse, das Recht auf Kategoriengeschubse verwehren (und damit Wsdt/Wheeke ebenso wie SDB hinauskomplimentieren). Alles meine Frust-Cents". Jeder soll selbst beurteilen, ob es sich angesichts solcher Aussagen meinerseits "um einen Schwall von Lügen über seine Person" handelt. - SDB (Diskussion) 12:21, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kategorie:Kunst und Kultur oder warum die Kategorie:Literatur mal in der Sachsystematik, mal in Kategorie:Kunst nach Gattung steht ...

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ah, der @HvW:-Express kommt auf Touren: Er will Kategorie:Musik und Kategorie:Literatur wieder direkt in Kategorie:Sachsystematik, nachdem das ganze jahrelang zwischen Sachsystematik, Kultur und Kunst hin- und hergependelt ist und jetzt bis zu Radschlägers Nacht- und Nebelaktion neben der Kategorie:Film und der Kategorie:Musik sowohl in Kategorie:Kunst und Kultur als auch neben der Kategorie:Sprache in Kategorie:Kommunikation und Medien jeweils auf der zweiten Ebene war (genau die vier Sachgebiete unter die Literatur nämlich fällt: Literatur = Kunst, Kultur, Kommunikation und Medium), beklagen sich die Fachbereiche Literatur und Musik, dass sie nicht ausreichend "gewürdigt" würden. Es war just der Vertreter der absoluten Fachbereichshoheit namens Radschläger, der in zwei Edits die Literatur und die Musik in die Kategorie:Kunst nach Gattung gesteckt haben. Soviel zum Thema Fachbereichshoheitsrespekt von Seiten Radschlägers und "mein Fachbereich gehört direkt in die Sachsystematik" von Harro von Wuff. Und am Ende steht - mangels wirklich fachübergreifendem Gesamtkonzept für eine interaktive, online-Universalenzyklopädie (aber das ist ja laut Harro von Wuff eh nur eine "Ideologie") - ein "wie es mir gefällt". Feyerabend lässt grüßen. - SDB (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Interessant. Erzähle mir mehr :-) Das "Obendrüber" der Literatur hat mich noch gar nicht so beschäftigt, was mich beschäftigt, sind die Versuche über eine "Obendrüber"-Struktur in die Literaturkategorisierung einzugreifen. Und das eben nicht aus sachlichen, sondern aus "ideologischen" Gründen. Wenn die Gesamtstruktur die Belange der Fachbereiche nicht berücksichtigt, dann taugt sie nichts. Und die Kategorisierer, Leser und Nutzer der WP interessieren sich für die Fachstruktur, die "Obendrüber"-Kategorien tauchen in keinem Artikel auf und sind für den Alltagsgebrauch uninteressant. Weshalb ich mich auch nicht damit beschäftige. q.e.d. Grüße -- Harro (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@HvW: In die Kategorie:Literatur, Kategorie:Film bzw. Kategorie:Musik habe ich oder jemand anders von "obendrüber" doch gar nicht eingegriffen, die Kategorie:Kultur im Kontext stammt nicht von mir, die Kategorie:Musik im Kontext auch nicht, die Kategorie:Literatur im Kontext war nie geplant, ebensowenig die für Kategorie:Film im Kontext, gerade weil das für mich nicht "oben drüber"-Ebenen sind. Deshalb habe ich ja eigentlich Kategorie:Kunst und Kultur im Kontext verteidigt bzw. wahlweise den Erhalt der Kategorie:Kunst im Kontext und die Kategorie:Kultur im Kontext ausgesprochen. Obwohl ich jahrelang das Portal:Kindheit und Jugend betreut habe, wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, innerhalb der Kategorie:Jugend eine Kategorie:Jugend im Kontext anzulegen, obwohl es dort haufenweise kontextuelle Kategorien gibt Kategorie:Jugend und Politik, Kategorie:Jugend und Sport, Kategorie:Jugend und Medien, Kategorie:Jugend und Freizeit ... Der "Eingriff" in die Kategorie:Sachliteratur und die Kategorie:Literarisches Werk kam von anderen Fachbereichen! Deshalb habe ich mich auch so geärgert, dass du auf mich draufgehauen hast, weil ich diese Eingriffe systematisiert habe, um das Problem zu verdeutlichen, während du die vorausgehenden eigentlichen Eingriffe gar nicht wahrgenommen hast. Die Kategorie:Buch und die Kategorie:Werk sind halt mal fachübergreifende Konstruktionen, was sich auch am Zustand der Kategorie:Sachliteratur absehen lässt. Wie eins drunter nachzulesen, liegt das eigentliche Problem aber dabei an der sehr unterschiedlichen Verwendung von "Disziplin", "Fachbereich", "Fachgebiet", "Sachgebiet", "Sachbereich", "Wissensthema" etc. in der DE-Wikipedia von Anfang an. Es gibt aber formal einen Unterschied zwischen Sachliteratur, Fachliteratur und Wissenschaftliche Literatur so wie es eben auch einen auf der Ebene von Sachgebiet, Fachgebiet und "wissenschaftlichem Fach/wissenschaftlicher Disziplin" gibt sowie auch zwischen Sachbuch, Fachbuch und Wissenschaftliches Buch bzw. Sachzeitschrift, Fachzeitschrift und Wissenschaftliche Zeitschrift. Das jeder "Fachbereich" - gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche hier in der Vergangenheit seine eigene "unfachliche" Nomenklatura angewendet hat, die sich im Dickhicht der Kategorie:Sachliteratur ausgewirkt hat, ist nicht Schuld des WikiProjekts Kategorien oder einzelner Vertreter wie meine Wenigkeit, außer man kreidet uns (nicht zu unrecht) an, nicht früh genug auf die Dokumentation gültiger Nomenklatur zu achten. Dann hätten wir vor sechs Jahren die Diskussion vielleicht noch sachlicher und fachlicher und fachübergreifend/interdisziplinär hinbekommen ... - SDB (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2016 (CET) PS: Siehe im Übrigen auch meine Dokumentation unten, warum die Kategorie:Kommunikation und Medien als Klammerkategorie in der Sachsystematik zustandegekommen ist. Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass sich manche Fachbereiche gar nicht um ihre "Aufhängung" im "über-" und "nebengeordneten" Kontext interessieren ...Beantworten
Habe auch nichts davon behauptet. "Draufgehauen" habe ich nur wegen deiner mangelnden Kommunikationsbereitschaft. Man kann einen Fachbereich auf Probleme ansprechen, sie zu verschärfen, um den FB zu entlarven und unter Druck zu setzen, geht gar nicht. Und ja, die Fachbereiche interessieren sich nicht so für den Kontext. Weil es keine kompetenten Ansprechpartner gibt oder weil sie es immer nur mit Leuten zu tun bekommen, die aggressiv daherkommen und die Fachbereiche unterbuttern wollen. Anders gesagt: außerhalb der Fachbereiche ist so gut wie niemand, mit dem ich diskutieren wollte. -- Harro (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Komisch, das kann ich gerne zurückgeben. Ich will niemanden "unterbuttern", die Aggressivität ging in diesem Fällen immer von den Fachbereichen aus, das kann ich dir in jedem einzelnen Fall per Diff nachweisen. Da gab es noch nie AGF. Alles was von "obenher" oder "nebenher" kommt, wird schroff zurückgewiesen. Da bist auch du keine Ausnahme gewesen. Wer mich aber anpflaumt für angebliche Versäumnisse, den pflaume auch ich an, wenn er in seinem Bereich auch nicht aufräumt. Denn auch ich habe das ganze in meiner Freizeit gemacht. Schau dir unseren Diskurs daraufhin noch einmal genau an. Dein erster Beitrag in unserer letzten Auseinandersetzung lautete O-Ton: "Der Themenvorschlag "Kategoriendiskussion" für das Treffen stammt von mir. Tja, wortreiche Empörung, wenn man nicht von Anfang an gefragt wird, und Stillschweigen, wenn man dann um konstruktive Beiträge gebeten wird, das gilt leider für viele. Denke, das Treffen braucht nochmal einen Impuls. Gut. Definition "Literarisches Werk": in der Beschreibung heißt es "jeder Art". Das heißt, auf jeden Fall gehören Bücher und Dokumente aller Art unabhängig vom Genre dazu, also auch Sachliteratur. Ich sehe gerade, unser Freund SDB hat da erst vor wenigen Tagen ohne jede Rücksprache mit der Kategorie:Sachbuch herumgepfuscht. Kann also sein, dass die Ungereimtheiten auch daher rühren. Aber das hat vorher auch nicht wirklich gepasst, weil da viele (auch von Admins durchgedrückte) Altlasten sind. Das müsste man mal neu konzeptionieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2016 (CET)" "unser Freund SDB" und "ohne jede Rücksprache herumgepfuscht" - ganz tolles freundliches Kino und Diskussionklima. Du kannst also beruhigt sein. Mit jemanden, der in Fragen Diskussionskultur mit derart unterschiedlichem Maß misst, mit dem will auch ich gar nicht diskutieren. Ich lasse mir aber von so jemanden auch nicht Dinge unterstellen und unterschieben, die ich weder getan und zu verantworten habe. Daher Danke für das Gespräch, aber auch E.o.D. - SDB (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2016 (CET) PS: Ändert im Übrigen immer noch nichts an der Tatsache, dass es Radschläger zu verantworten hat, dass Kategorie:Literatur nicht auf der zweiten, sondern auf der fünften Ebene in Kategorie:Kunst nach Gattung verschollen ist. Angesichts der von dir hier vorgetragenen Ambivalenzen komme ich immer zum Schluß, dass Radschläger vielleicht doch recht hat. Vielleicht hat die Literatur ja auch tatsächlich keinen höheren kategoriellen Stellenwert als den einer x-beliebigen Kunstgattung ...Beantworten
Aber das ist doch genau der Punkt. Warum habe ich dich denn (tw. zu unrecht) verdächtigt? Weil du eben "vorher" nichts kommuniziert hast, sondern einfach drauflos geändert hast. Ich sehe, da passt was nicht, das stammt von SDB, dann prüfe ich doch nicht alles, was sonst noch passiert ist. Wenn du aus deinen bisherigen kommunikativen Katastrophen nichts gelernt hast, dann kann ich dir auch nicht helfen. -- Harro (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ja, genau das ist das Problem. Wenn ihr im Fachbereich Scheiße in Richtung fachübergreifender Systematik Scheiße baut, sollen wir das mit euch kommunizieren. Wenn wir in euren Augen Scheiße bauen (und erst recht wenn es sich herausstellt, dass dem so gar nicht ist), dann bekommen wir den Shitstorm ab. Das genau ist es, was Matthiasb und ich damit meinen, dass ihr dann halt auch euren Scheiß aleene machen sollt, weil wir auf so was keinen Bock mehr haben. Matthiasb und ich und einige weitere haben zehn Jahre unsere Freizeit geopfert, dass das DE-Kategoriensystem den falschen Einflüssen von EN/Commons sowie IPs oder mechanischen Kategorisierern wie Wst oder Osika es in ihrer kritischen Zeit waren, zu bewahren, damit ihr im Rahmen einer klaren, hierarchischen, aber auch interwiki-tauglichen und fachübergreifenden Systematik eure Katbäume weitestgehend autonom verwalten könnt. Und wir haben dennoch auch versucht weitestgehend um eure "Sonderwege" herum zu bauen, weil wir eben sehr wohl eine relative Fachbereichshoheit akzeptieren. Hier geht es allein darum, dass auch die Fachbereiche im Bereich der Brückenkategorien das ein oder andere akzeptieren müssen. Das heißt nicht, dass sie es nicht kritisieren dürfen, aber es muss auch erlaubt sein, etwas auszuprobieren, es was zu bündeln, zu sammeln, nach oben zu ziehen, um herauszufinden, ob es sich bewährt, ohne das man gleich als Kategorienschubser disqualifiziert wird. Gleichzeitig ist es für dich und Koyaanis offensichtlich kein Problem, einfach zu behaupten, dass die "Musiker nach Staat" Kategorien euch gehören und deshalb ihr den mühsam erarbeiteten Kompromiss, Person nach Tätigkeit nicht nach Staatsangehörigkeit, sondern nach Staat zu kategorisieren einfach ignorieren könnt. Ihr behauptet einfach, dass diese Kategorien in eurer alleinigen Hoheit stehen und damit alle eure Redaktionsentscheidung zu akzeptieren haben, gleich was es für Auswirkungen auf die Gesamtsystematik haben. Wo war denn da vorher die von euch so großartig eingeforderte Diskussions- und Kommunikationsbereitschaft. Ihr sitzt derzeit am längeren Hebel mir und Matthiasb gegenüber, aber all den von uns gelenkten und kanalisierten Entwicklungen gegenüber eben keineswegs. Und da ist Wheeke nur das geringste, weil überschaubare und identifizierbare Problem. Glaubst du ernsthaft, dass Radschläger, Zweioeltanks oder Achim Raschka, die Eingangskontrolle in dem Umfang und Ausmaß beobachten und ausüben, wie Matthiasb und ich das in den letzten zehn Jahren getan haben. - SDB (Diskussion) 21:17, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kategorie:Wissen und Kategorie:Wissenschaft und ihr Verhältnis zu den Disziplinen, Sachbereichen, Fachgebiete ...

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Oliver S.Y.:: Lass dir bitte mal erklären, warum es in der DE-Wikipedia keine Wissenschaftssystematik, sondern eine Sachsystematik gibt. Und das zugehörige Sachgebiet zu Wissenschaft ist halt nun mal Kategorie:Wissen, weil es neben Kategorie:Wissenschaft eben auch noch andere Wissensgebiete gibt. Und dafür, dass Kategorie:Parawissenschaft nicht unter Kategorie:Wissenschaft stehen darf und es neben wissenschaftlichem Wissen auch noch anderes Kategorie:Fachwissen gibt, kann ich nichts, ebensowenig für die Trennung von Kategorie:Bildung und Kategorie:Wissen. Das Meinungsbild, dass die Wissenschaft unter das jeweilige Sachgebiet stellt war richtig, weil es allein eine saubere, zirkelfreie Hierarchisierung gewährleistet. Wir haben gerade Kategorie:Geschichte der Religion als "Forschungsgegenstand" von der Wissenschafts-Kategorie Kategorie:Religionsgeschichte getrennt. Du willst hier sozusagen die Umkehrung. Nur das geht nur mittels neuem MB. Kategorie:Literaturwissenschaft und Kategorie:Literatur, weil nicht alles zur Wissenschaft gehört, was mit dem Thema "Literatur" zu tun hat, so gilt auch Kategorie:Hydrologie unter Kategorie:Wasser, weil nicht alles Wissenschaft ist, was mit dem Thema "Wasser" zu tun hat. Zunächst sind Wasser und Feuer nichts anderes als eben fachübergreifende Themenkategorien. Dass eine Zusammenstellung "Bildung", "Wissenschaft", "Wasser" und "Feuer" seltsam anmutet, ist nachvollziehbar, aber derartige scheinbare "Ungleichgewichtigkeiten" gibt es auch in jeder Bibliotheksklassifizierung. Nur so ein Beispiel über die Uneinigkeit der Köche am Rande: Radschläger verkündet irgendwo großmundig als Beispiel, dass ja schließlich auch Kategorie:Wirtschaftspolitik unter Kategorie:Wirtschaftswissenschaft passe (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Vorschlag), kaum gesagt, kategorisiert es ein Nutzer, laut Benutzerseite ein Doktorand der Ökonomie in Kapstadt, mit dem Kommentar "Wirtschaftspolitik ist keine Wissenschaft" um.[2] - SDB (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

zu der Behauptung "Radschläger verkündet irgendwo großmundig als Beispiel, dass ja schließlich auch Kategorie:Wirtschaftspolitik unter Kategorie:Wirtschaftswissenschaft passe" hätte ich gerne einen Difflink. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:40, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Zitat Radschläger: "da greife ich dein Beispiel "Politik nach Thema" mal auf. Die heißt derzeit (begrifflich sicherlich zutreffender) Kategorie:Politikfeld (auch wenn sie besser Kategorie:Politikfeld als Thema hieße, aber egal). Darin gibt es passend die Kategorie:Wirtschaftspolitik. Im Katbaum der Wirtschaft ist diese über die Kategorie:Wirtschaftswissenschaft eingebunden. Damit ist eine Kategorie:Politik und Wirtschaft völlig überflüssig." Ist es eben nicht: Kategorie:Eurokrise gehört nicht als ganzes in die Kategorie:Wirtschaftspolitik, ebensowenig die Kategorie:Politikfinanzierung und auch nicht die Kategorie:Volkswirtschaftslehre. Alle vier Kategorien stehen aber im Kontext zwischen Wirtschaft und Politik. - SDB (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo! SDB, ich lausche Euren Erklärungen schon seit einem Jahrzehnt, und bewundere Euren Elan, die eigene Meinung als einzig sinnvolle Lösung zu betrachten, ohne dies mit der realen Welt in Verbindung zu bringen. Ihr pfuscht da was zusammen, und kritisiert das per Dauer-LD seit Jahren. Es gibt die Kategorie:Wissenschaft und die Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet, also erzähle mir bitte nicht, daß es keine Wissenschaftssystematik in der Wikipedia gibt! Ich will auch keinen Ersatz für die aktuelle Sachsystematik haben, sondern das die Bereiche, welche zur Wissenschaft gehören, nach den dort herschenden Standards geordnet sind, die unsere Leser kennen. Feuer, Wasser, Leben, Kriminalwissenschaften und Textilwesen - das hat alles nicht wirklich etwas mit einer sachlichen, fachlich nachvollziehbaren Systematik zu tun. Das Problem ist auch Euer fehlendes Problembewußtsein. Kategorie:Wissenschaftler nach Fachgebiet ist Dein Werk, ich sage mal nicht Machwerk. 2014 einfach hingestellt, und nie wieder im Wartungsprojekt Kategorien gewartet. Das ist das Chaos, was als Rechtfertigung in den tieferen Katstufen dient! Warum fehlen dort selbst die naheliegensten Wissenschaftlergruppen? Ich würde ja verstehen, ob man diskutiert, ob die Kategorie:Kernphysiker ein Fachgebiet ist, das aufgenommen wird, oder nur die Kategorie:Physiker, aber es fehlen Beide! Aktuell wirkt das für mich da wie der Dtuk-Kindergarten, wo ihr Eure persönliche Abneigung gegenüber einer Systematik wie die Regensburger vollen Spielraum lasst, weil damit Eure Sandburg bedroht wird, die ihr in den letzten Jahren zusammengewuchert habt. Denn von Wachsen und System kann man da wirklich nicht mehr sprechen. Was aber vieleicht auch wirklich daran liegt, daß ihr Euch für kompetent genug haltet, gleichzeitig Kernphysik, Tuvaluatolle und flämische Holzkirchen zu kategorisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:57, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo @Oliver S.Y.:, schieb mir bitte nicht etwas in die Schuhe, wofür ich nichts kann, ich kann weder etwas hierfür noch etwas für die Anlage der Kategorie:Archäologe nach Fachgebiet durch Marcus Cyron. Letztlich ist es genau das Problem des nicht über den Tellerrandschauens der Fachbereiche. Ich kann doch nichts dafür, dass seit jeher in der Wikipedia diese Begriffe ziemlich willkürlich durcheinandergeworfen werden "Fach", "Disziplin", "Fachbereich", "Fachgebiet", "Sachbereich", "Sachgebiet". Auch für das fachübergreifende innerhalb des eigenen Hoheitsbereiches sind die Fachbereiche zuständig. Wenn es daher eine Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet gibt und eine Kategorie:Archäologe nach Fachgebiet sowie eine Kategorie:Christlicher Theologe nach Fachgebiet, dann ist die Existenz der Aufweis dafür, dass innerhalb der Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet viceversa der zugehörigen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet oder der Kategorie:Fachgebiet aufgeräumt gehört. Dass die Kategorie:Wissenschaftler nach Fachgebiet durchaus zum fachlichen Aufräumen anregen sollte, hast du richtig erkannt. Sie ist wahrlich nicht das gelbe vom Ei. Da wir aber faktisch (auch wenn man sich immer auf die angebliche Mitzuständigkeit der Seite Wikipedia:Namenskonventionen für Kategorien beruft) keine saubere Nomenklatura für Kategorienbenamsungen im fachübergreifenden Konsens haben, weil sie von den Fachbereichen ständig torpediert werden (unter rein fachlichen Gesichtspunkten, siehe Kategorie:Bauwerk nach Baujahr versus Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert usw.), wird das ganze noch lange Zeit brauchen mit dem Aufräumen. Ich bin schon lange für eine klare Nomenklatura

Entsprechend bin ich auch bei der Literatur eingetreten dafür, dass es folgende Gliederung geben sollte

Für mich nennt sich sowas Konsistenz. Leider war mein Bemühen ohne Erfolg geblieben, da kann im Artikel Fachliteratur noch so sehr stehen, dass diese immer mehr als Untergruppe der Sachliteratur gesehen wird. Sorry, dass ich nicht auch noch innerhalb des Fachbereichs Kategorie:Wissenschaft "aufgeräumt" habe, sondern nur den unsäglichen Zustand der "Beziehungskisten" zwischen Kategorie:Wissenschaft, Kategorie:Fachwissen und Kategorie:Parawissenschaft. Auslöser für meine Umgruppierung[3] der Parawissenschaft zur übergeordneten Kategorie:Wissen war der Streit um Portal und Kategorie:Ufologie. - SDB (Diskussion) 11:31, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Merke im Übrigen gerade, dass @Kein Einstein: ohne Begründung, die Kategorie:Parawissenschaflter aus der Kategorie:Person (Wissen) genommen hat[4] und sie daher nur noch in Kategorie:Person nach Tätigkeit steht. Das kann es eigentlich nicht sein, solange die Kategorie:Parawissenschaft zumindest zur Kategorie:Wissen gehören soll, wo im Übrigen ja auch noch die Kategorie:Ideologie drinnen steht.

Faktisch geht es im Kategoriensystem IMMER zum alternative "Zugänge" zum Artikelbestand, die insbesondere der Wartung und dem Überblick über diese Wissensthemen dienen sollen, wenn wirklich ein Leser über die Kategorien diesen Überblick gewinnen will. Er wird mit einem Blick in die Kategorie:Wissen erkennen, was dieser "Zugang" will und wie er differenzieren will. Derjenige, der an dem Teilzugang "Wissenschaft" interessiert ist, kommt bereits auf der zweiten Ebene zum Ziel und kann sich weiterhangeln. - SDB (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ja. Und dann hat man es mit solch irrationalen Maßnhmen der Fachbereiche zu tun. Die Kernphysiker gehören deswegen nicht zur Kernphysik, weil sie Physiker sind und deswegen zur Physik gehören. Ohne Kommentar. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 11:37, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo! Sry, aber irgendwie wirkt das für mich wieder mal wie die befürchtete Verzettelung. Ich habe doch WP:KAT zitiert, das Ziel ist eigentlich nicht mißverständlich. Eine "Hauptsystematik", die regelmäßig über 5 und mehr Ebenen verteilt ist, ist keine Hauptsystemaik. Und Deine Beispiele zeigen das eigentlich auch deutlich, daß man sich ständig in unterschwelligen Themen verliert, weil die zu hoch angesetzt sind, und damit auf Ebenen mit wirklich wichtigen Punkten gesetzt wurden. Mir wurde gesagt, daß System sei nicht reformierbar, das sehe ich anders. 40 Hauptkategorien Stufe 1, 3 bis 5 Einträge auf Stufe 2, 3 bis 5 Einträge auf Stufe 2, und wir haben trotzdem einen Spielraum von bis zu 1000 Hauptkategorien. Das wäre eine echte Sachsystemaikt für mich. Und um es nochmal deutlich zu sagen, die Räumliche und Zeitliche Sachsystematiken bleiben hiervor unberührt, genauso wie Thema nach Ereignis, Organisation, Person und Sprache. Die will ich ja auch behalten, aber gesondert von diesen Sach- und Fachgebieten. Ich nenne das eher "Aspekte", da alle anderen Begrioffe schon besetzt sind. Parawissenschaft ist eine Wissenschaftstheorie, unbestritten, aber warum muss diese unter Wissen auf einer Ebene mit Wissenschaft stehen? Das sind diese Assoziationen, welche das ganze erst den schiefen Eindruck gaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Zu den Kernphysikern, genau darum ist das Grobkonzept ja so wichtig, damit nicht alle Mitarbeiter der (Fach)portale etwas eigenes kreieren. Die FOS erkennen die sicher eher an, als die Einfälle des Wartungsprojekts Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Keine Ahnung, was die anerkennen. Üblicherweise kommt ja hier eigentlich das Ziel der Einheitlichkeit der Personenkategorisierung: warum sollten Kernphysiker anders kategrisiert werden, als jede andere Unterkategorie in Kategorie:Person nach Personenbezeichnung, nämlich einmal nach Thema/Sachgebiet/whatsoever und einmal in die Personenkategorie des/der direkt darüberliegenden Themen/Sachgebiete/whatsoever.
Und der Fachbereich Musik versucht sich im Moment an einem ähnlich absurden Stunt; man will da jetzt den Kategorienbaum Kategorie:Musiker nach Staat wieder auflösen, um dessen Einrichtung wir sieben Jahre lang mit dem Sportportal diskutiert haben. Du wirst dich noch in deinen eigenen Allerwertesten beißen, daß du uns nicht mehr unterstützt hast. Spätestens wenn man dir Kategorie:Koch (Deutschland) weglöscht und anfängt, Kategorien wie Kategorie:Deutscher Koch wieder als Unterkategorie zu Kategorie:Deutscher zu etablieren, sind wir wieder da, wo wir 2010 vor der Sperre von Osika mal waren und die Aussicht darauf, die beknackte Einsortierungen von mittelalterlichen Herrschern unter Kategorie:Deutscher und die römischer Kaiser unter Kategorie:Italiener loszuwerden, ist kaputt. Kaputt übrigens auch, weil der Geschichtsbereich nicht kommuniziert, geschweige denn unterstützt, obwohl die die Sortierung von Karl dem Großen und Nero seit Jahren stört. Naja, den Schuh muß man sich dann in der Redaktion Geschichte selbst anziehen, daß man für diesen Murks nämlich selbst der Hauptverantwortliche ist. Naja, spätestes wenn es an Kategorie:Musiker (Dresden) geht, dürfte dieser irrwitzigen Idee ein Riegel vorgeschoben werden. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 20:53, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Radschlägers Vorstellung von Ursachen und Aufräumen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Übrigen: Wie genau es die PuB mit den Wikipedia-Gepflogenheiten nimmt, zeigten schon hier Label5 und Radschläger ganz gut ... Das war 2013. Einfach mal schnell eine Sockenpuppenverdächtigung ausgesprochen und mich mit Wheeke identisch erklärt (das hat Radschläger immerhin zurückgenommen), aber Hauptsache draufgehauen. Das war bei PuB also schon immer so und solange Radschläger im Verein mit Label5 dort dominieren wird das auch so bleiben. Alles hat also seine Geschichte und die Versionsgeschichten sind geduldig. - SDB (Diskussion) 18:34, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Tipp an Radschläger: Nimm am Besten einfach meine Benutzerdisk von deiner Beobachtungsliste, wer mir hier auf meine Sicht der Dinge antwortet oder nicht, geht dich nichts an, ebensowenig mit wem ich hier diskutieren will und mit wem nicht. Wenn du nicht damit leben kannst, dass wir wechselseitig unsere Aktivität hier anders wahrnehmen, kann ich dir auch nicht helfen. - SDB (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

ach SDB. Du nimmst dich etwas zu wichtig. Dein Äußerungen und Dein Händen hier sprechen für sich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:16, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sachsystematik

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die 8-9 Hauptthemenkategorien gemäß Meinungsbild

Kategorie:Geographie Portal:Geographie
Kategorie:Geschichte Portal:Geschichte
Kategorie:Gesellschaft Portal:Gesellschaft
Kategorie:Kunst und Kultur / früher Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur Portal:Kunst und Kultur
Kategorie:Religion Portal:Religion
Kategorie:Sport Portal:Sport
Kategorie:Technik Portal:Technik
Kategorie:Wissen / früher Kategorie:Wissenschaft Portal:Wissenschaft

Die Frage einer geklammerten Hauptportalkategorie Kategorie:Kunst und Kultur wird sich irgendwie entscheiden und dann wird es weitergehen, entweder mit 8 oder mit 9 Hauptthemenkategorien (ohne die Klammer, wird jedenfalls definitiv Kategorie:Literatur, Kategorie:Film und Kategorie:Musik zurück in die Sachsystematik drängen, siehe Ankündigung von HvW.

Ob die 8. oder 9. Hauptthemenkategorie weiterhin "Wissen" oder wieder "Wissenschaft" heißt, wird davon abhängen, wo wir in Zukunft Kategorie:Fachwissen, Kategorie:Parawissenschaft und Kategorie:Ideologie sowie Kategorie:Freies Wissen unterbringen wollen, die ja per definitionem nicht "nur" Wissenschaft, wohl aber zum Thema "Wissen" gehören. - SDB (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die 5 Objekt-Themenkategorien

Kategorie:Ereignisse Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse
Kategorie:Organisationen Wikipedia:WikiProjekt Organisationen
Kategorie:Personen Portal:Biographien
Kategorie:Rekorde -
Kategorie:Werke -

Ob und in welchem Zuschnitt die Kategorie:Werke Bestand haben wird, wird sich zeigen. Ich sehe allerdings keine Alternative dazu. Die Kategorie:Rekorde hingegen hat sich, weil halt fachübergreifend Rekorde gesammelt werden, bewährt, bleibt aber sicherlich umstritten. Da aber die diversen "Lexika der Rekorde" demonstrieren, dass diese Aufbereitung von "Rekordwissen" gefragt ist, wird sie wohl bleiben. Früher habe ich mal diese Kategorie wie Kategorie:Auszeichnungen als gesellschaftliches Phänomen gesehen. Das wurde aber immer wieder von anderen bestritten. Seite geraumer Zeit ist sie nun in der Sachsystematik. - SDB (Diskussion) 20:51, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Sry, das ist ja schon Deine Diskussionsseite, darum hier der Kommentar. Es geht mir nicht darum, ob wir eine Kategorie für Rekorde haben. Mich stört die Platzierung auf Ebene 1, welche es überbetont. Wenn diese 5 hier zusammengefasst auf Ebene 2 in einer Arbeitskat stehen, wirkt das geordneter, systematischer. Bei uns heißt dann sowas "Andere als anderswo genannt".Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Toller Vorschlag :-( . Es gab früher mal einen Namen dafür als es noch keine Objekt-als-Thema-Kategorien, sondern nur die reinen Objektkategorien gab, nämlich Kategorie:Objekt bzw. Kategorie:Objektkategorie. Jetzt müsste sie eigentlich Kategorie:Objekte heißen. Allerdings sehe ich auch noch nicht ein, warum diese fünf Themenkategorie nicht auf Ebene 1 stehen dürften. Warum sollte das fachübergreifende Thema "Organisationen" oder "Personen" weniger wichtig sein als das Thema "Wirtschaft"? - SDB (Diskussion) 21:30, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die weiteren Sachsystematik-Kategorien

Kategorie:Bildung / Kategorie:Bildungswesen War zunächst unter Kategorie:Pädagogik, dann zunächst unter Kategorie:Gesellschaft, dann zusätzlich unter Kategorie:Kultur, dann seit 2010 Sachsystematik durch
Kategorie:Energiewesen‎ / Kategorie:Energie Seit Gründung durch Eschenmoser 2010 der Kategorie:Sachsystematik zugeordnet[5]
Kategorie:Gesundheit / Kategorie:Gesundheitswesen Seit 2006 in der obersten Ebene[6]
Kategorie:Kommunikation und Medien / Kategorie:Kommunikation und Kategorie:Medien An der Versionsgeschichte der Kategorie:Kommunikation kann man sehr gut nachverfolgen, wie die Auseinandersetzungen liefen. Sozialwissenschaft -> Wissenschaft -> !Hauptkategorie -> Soziologie, (Kybernetik) -> Soziales Handeln -> Thema, (Soziologie, Technik) -> Thema, !Hauptkategorie -> !Thematische Zuordnung, !Hauptkategorie -> !Hauptkategorie -> Sozialpsychologie -> !Hauptkategorie -> Gesellschaft -> !Hauptkategorie -> Assoziativkategorie -> !Hauptkategorie -> Gesellschaft -> !Hauptkategorie -> Sozialwissenschaft, Technik -> !Hauptkategorie -> Fachgebiet, die umbenannt wurde in Sachsystematik -> Kultur -> Sachsystematik -> Sachübergreifendes Thema -> Sachsystematik -> Kommunikation und Medien. Letztere erfolgte zur Befriedung der Kategorie:Medien aufgrund dieser abgrenzenden Entscheidung, sie nicht in Kategorie:Kommunikation einzuordnen.[7]
Kategorie:Militärwesen / Kategorie:Militär seit 2004 oberste Liga! [8]
Kategorie:Planen und Bauen / Kategorie:Bauwesen etc. seit Anlage 2007 oberste Liga![9]
Kategorie:Politik Habe ich analog zu Recht, Religion und Wirtschaft 2010 als Fachbereichsmitglied Politik in Kategorie:Sachsystematik gehängt.[10]
Kategorie:Recht / Kategorie:Rechtswesen seit 2004 in oberster Liga[11]
Kategorie:Textilwesen nach Anlage 2010 von PM3 zu Recht in Kategorie:Sachsystematik gehängt, weil es sowohl die ursprünglich angedachten Kategorien Kategorie:Technisches Fachgebiet und Kategorie:Kultur sprengt.
Kategorie:Verkehrswesen / Kategorie:Verkehr seit Anlage 2007 von Anfang in Kategorie:Sachsystematik
Kategorie:Wirtschaft seit 2004 in oberster Liga![12]


Kategorie:Feuer hat imho aufgrund der fachübergreifenden kontextuellen Kategorien (die wenigsten von mir angelegt) die Kategorie:Brandlehre gesprengt, daher 2010 von mir in die Sachsystematik einkategorisiert.
Kategorie:Fiktion kam 2010 nach längerem hin und her durch Summ in die Sachsystematik, vorher in Kategorie:Literarischer Begriff und Kategorie:Film. Aufgrund der hinzugekommenen Aspekte aber IMHO zurecht höhergehängt.
Kategorie:Internationalität jüngste Sachsystematikkategorie durch PM3
Kategorie:Leben von mir aufgrund langen Diskussionen um Kategorien wie Kategorie:Geschlecht, Kategorie:Geburt, Kategorie:Tod etc. u.a. auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik gebildet.
Kategorie:Methoden, Techniken und Verfahren‎ 2013 von Summ IMHO zurecht in Sachsystematik eingehängt[13]
Kategorie:Planung und Organisation / Kategorie:Verwaltung neuerdings ist Kategorie:Verwaltung wieder Unterkategorie von Kategorie:Planung und Organisation, dafür diese wieder aus Kategorie:Organisationen ausgeschieden. Veranlasser: Summ
Kategorie:Raum und Zeit Kategorie:Zeit war schon früh gebildet worden und zwischen Kategorie:!Hauptkategorie und Kategorie:Wissenschaft usw. hin und her geschoben worden. Kategorie:Raum habe ich in Analogie dazu gebildet und dann später zu Kategorie:Raum und Zeit zusammengefasst. Kategorie:Raum ist LA-geprüft, wäre ansonsten klarer Kandidat für separate Aufnahme in Sachsystematik, wird der LA erweisen.
Kategorie:Umwelt und Natur 2010 durch PM3 ins Leben gerufen, ebenfalls nach lägneren Diskussionen, wohin mit den Unterkategorien, siehe hier
Kategorie:Wasser seit 2010 von IP mit schlüssiger Begründung ebenfalls in Sachsystematik gehangen, siehe hier

@Oliver S.Y.:, du kannst ja mal sagen, wo du welche Kategorie gerne "hinschubsen" würdest, dann könnte ich dir sagen, warum du damit scheitern wirst und am Ende auch als "Kategorienschubser" tituliert im Regen stehen wirst. Aufgrund der Diskussion um Kategorie:Leben werden es ja eher noch mehr Unterkategorien denn weniger. IMHO hilft da halt ein Vergleich mit Regensburg oder anderen Klassifikationen nicht, weil diese alle "eindimensional-hierarchische" Standorte sind, aber nicht vernetzte "Zugänge". Wir haben vor Jahr und Tag entschieden, dass keine Sachsystematik-Kategorie in eine andere querkategorisiert werden darf. Das war eine Zeit lang hart genug durchzusetzen, war aber zum Verhindern der typischen EN-/Commons-Zirkelkategorisierungen notwendig. Nur deshalb funktionieren DE Instrumente wie Überkategorienbaum und Unterkategorienbaum überhaupt noch einigermaßen ... - SDB (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2016 (CET) PS: Dein Beispiel Chemietechnik (Kategorie:Chemietechnik) versus Technische Chemie (Kategorie:Technische Chemie) zeigt einzig und allein, dass die Fachbereiche sich zwar über Eingriffe von außen beschweren, aber dabei nicht in der Lage sind, für sich eine saubere Kategorisierung durchzuziehen, auf der man fachübergreifend aufbauen könnte. Aber daran sind für Orci ja sicherlich auch wieder Matthiasb und ich schuld :-( - SDB (Diskussion) 21:08, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kategorie:Film hätte schon längst in Kategorie:Filmwesen oder meinetwegen auch nach Portal/Redaktion nach Kategorie:Film und Fernsehen, weil das Lemma für die Oberkategorie für einzelne Filme gebraucht wird. Kategorie:Filmtitel samt Unterkategorien ist nämlich falsch benannt; hier geht es stets um Filme, nicht um Filmtitel. Kein einziger Artikel darin ist ein Artikel über einen Filmtitel. Wären sie es, dann müßten sie nämlich irgendwie nach Kategorie:Onomastik eingebunden werden. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 21:19, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Waschzettel von Matthiasb

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hört, hört, aber versteht denn bei vorbehaltlosem Ja für Bahnhofsartikel auf Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel und wie ging das Meinungsbild damals aus und wie wurde es umgesetzt. - SDB (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Völlig pervertiert wurde es. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 00:45, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Großes Kino

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du wirst sehen, wenns nach Radschläger und Zweioeltanks geht, bin am Ende ich daran schuld und habe euch gegen Harro und Koyaanis aufgehetzt. ... - SDB (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Achim Raschka

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Achim Raschka:, ich habe dich NIE als "1.0-Biologe" bezeichnet! Hör also auf, solchen Unfug zu verbreiten. Wenn du die Bezeichnung "Fachbereichsfürst" als Beleidigung empfindest, ist das dein Bier, es bezeichnet allein das, was ich von deiner Art und Weise den Fachbereich Biologie im Kategoriensystem zu vertreten, halte. Was du mir VOR dieser Auseinandersetzung mal auf Administratoren/Notizen an den Kopf geworfen hast und Matthiasb, GT1976, DestinyFound und vielen anderen gleich mit, zeigt, dass du zwar sehr gut austeilen, aber mit nichten einstecken kannst. Das zeigt wahrlich keine Größe, von daher bist du wohl nur ein kleiner "Fachbereichsfürst". Schade, da hatte ich deutlich mehr von dir erwartet. Deine Allergie gegen kontextuelle Kategorien und "... als Thema"-Kategorien in allen Ehren, ab einem bestimmten Zeitpunkt wirst halt auch du zum Geisterfahrer, wenn diese sich in allen Bereichen etabliert und auch bewährt haben, aber man im Bereich der Biologie lieber mit Kategorien wie Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien mythologische Lebewesen in die Biologie einbindet, als dass man den Sonderweg "Biologie" aufgibt und sowohl Kategorien die Kategorie:Lebewesen nicht okkupiert, sondern entsprechend aufteilt, nicht hektisch gegen Kategorien wie Kategorie:Leben einerseits und Kategorie:Lebewesen in der Kultur rebelliert und zumindest versucht zu verstehen, dass eine Kategorie:Lebewesen als Thema mit Kategorie:Tier als Thema und Kategorie:Pflanze als Thema ein großer Fortschritt wäre, so wie es die Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Ort als Thema und Kategorie:Staat als Thema usw. für die betroffenen Fachbereiche war. Daher geht der Diva-Vorwurf an unsere Fraktion postwendend an dich zurück. Dass du Summ für etwas bezichtigst, was ganz alleine du verbockt hast spricht außerdem nicht sonderlich für dich und dein Verständnis des DE-Kategoriensystems. Schönen Tag noch. - SDB (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt, es war Biologie-Schuster im 1.0-Format - ich werde es in Zukunft gern immer korrekt zitieren .... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Da hast du zwar recht; allerdings bezieht sich das ganze ja auf einen Ausspruch von mir, den ich früher getan hatte, ich finde die Stelle grad nicht, wo es darum ging, daß in den meisten Wissenschaften unser Kategorienbaum noch die Version 1.0 aufweist, die durch das völlig bekannckte MB "Einordnung von Wissenschaftskategorien" festgeschrieben wurde, während außerhalb der Wissenschaftskategorien gerade die 2.0 auf 3.0 umgestellt wird. Was im Moment nicht ganz stimmt. Nicht nur ist 3.0 zum Stocken gekommen, sondern manche Bereiche stellen gerade per Vandalismus von 2.0 zurück auf 0.5. SDB hat aber gar nicht deine Qualitäten als Biologe bewerten, ob die 1,0 sind, aber ungenügend oder mangelhaft sind sie sicher net, sondern bezog sich auf dein Festhalten an dieser Kategorien-Ur-Version. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 11:32, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Genau, es ging allein um dein Projekt im WikiProjekt Kategorien, wo du die Wildwuchsereien "zurückschneiden" wolltest (und keineswegs nur die im Biologie-Bereich). Deine Zitierung "1.0-Biologe", aber auch aus dem Kontext gerissene Zitierung "Biologie-Schuster im 1.0 Format" legt nahe, dass ich deine fachlichen Qualitäten als Biologe herabgewürdigt hätte. Das habe ich aber nachweislich nicht. Du bist einer unserer besten Biologen und da ist ein Verweis auf "Schuster bleib bei deinen Leisten" eher dazu gedacht gewesen, zu sagen, bleib bitte bei dem, was du wirklich gut kannst, nämlich Biologie. Im Bereich der Kategorisierung warst du gegenüber Matthiasb ja sogar selbst stolz darauf, den Fachbereich Biologie auf 1.0-Format gehalten zu haben, weil du die Weiterentwicklung im fachübergreifend agierenden WikiProjekt Kategorien offensichtlich für nicht gut hältst. Das ist auch dein gutes Recht, das so zu sehen, aber dann sieh es bitte nicht als Beleidigung an, wenn man dieses Festhalten am 1.0-Format des Kategoriensystem auch so benennt. Was bist du denn nun, stolz auf das Kategoriensystem im Bereich Biologie, das Matthiasb und ich gemeinsam als "Kategorien-Ur-Version" (1.0) sehen, oder glaubst du dich auch im Kategorienbereich als Vertreter einer 2.0., 3.0, 4.0, oder 5.0-Version und findest dich mit der Bezeichnung im "1.0-Format" herabgewürdigt. Letzterenfalls bin ich gerne bereit mich zu entschuldigen, dann musst du Matthiasb und mir erklären, wo und wie du das Format gesamten Kategorienbereich oder meinetwegen speziell auch im Kategorienbereich "Biologie" upgegradet hast. Dann darfst du aber in deiner Reaktion auf Matthiasb Einlassung neulich, nicht mit "Stolz" reagieren, am 1.0-Format in der Biologie festgehalten zu haben. Nochmals: Ich habe deine Qualität als Biologe nie in Frage gestellt, nicht einmal deine Kompetenz, im NUR-Biologie-relevanten Kategorienbereich, wohl aber dein Verhalten im fachübergreifenden Bereich und an der von dir betriebenen Okkupation der Kategorie:Lebewesen. Wir hatten eine ähnliche Auseinandersetzung mit PuB im Bereich der Kategorie:Siedlung, die diese für sich "reserviert" hatte, obwohl sie natürlich auch als "humangeographisches Objekt" relevant ist. Letztlich haben wir "übergeordneten" uns durchgesetzt und Kategorie:Siedlung und Kategorie:Siedlung (Städtebau) getrennt. Genau dasselbe haben wir für die Kategorie:Lebewesen vorgeschlagen, diese in der Kategorie:Leben zu belassen, und ihr eine Kategorie:Lebewesen (Biologie) zuzuordnen, die dann Unterkategorie von Kategorie:Biologie ist. Das wäre immer noch erst eine Lösung auf der Ebene 2.0 oder 3.0 der Kategorienformate, aber es wäre allein wartungstechnisch ein großer Fortschritt. Aber stattdessen ordnest du auch noch Kategorie:Lebewesen in der Kultur in Kategorie:Lebewesen ein und stellst die Kategorie:Leben und die Kategorie:Lebewesen in der Kultur an sich durch Löschanträge in Frage, hälst aber an der "Sonstiges"-Struktur fest. Merkst du eigentlich nicht, dass das nicht kongruent ist. Kategorie:Chemie und Recht funktioniert wunderbar und wurde damals von Benutzer Diskussion:UHT als Nachfolgelösung für die Kategorie:Recht (Sonstiges) im Rahmen der Kategorie:Recht im Kontext übernommen und ausgeweitet. Er sah das für eine gute Möglichkeit an, die rechtspezifische Kategorisierung mit Brückenkategorien zu anderen Fachbereichen "sauber" zu halten. Nachdem es vorher nur Konflikte gab, ist es seither diesbezüglich im Rechtsbereich völlig ruhig. Unabhängig davon hat sich die "Titulierung" damals vor allem auf deine administrative Entscheidung der Löschdiskussion Kategorie:Thema nach Eigenschaft bezogen, wo du dir als befangener, weil bereits Partei nehmender Admin angemaßt hast, eine LD abzuarbeiten. Ich empfinde das nachwievor als einen Missbrauch deiner Adminknöpfe, aber was solls. - SDB (Diskussion) 13:30, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wirtschaft und Politik

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte jemand Kategorie:Politikfinanzierung in Kategorie:Finanzierung und Kategorie:Wirtschaftspolitik wieder in Kategorie:Politik und Wirtschaft stecken. Ich denke ersteres dürfte unstrittig sein und letzteres war vorher in Kategorie:Volkswirtschaftslehre, fiel da aber wohl zu recht raus und wurde dann aber in Kategorie:Wirtschaft direkt gesteckt. Solange es aber noch Kategorie:Politik und Wirtschaft gibt, gehört sie da IMHO schon noch hinein. - SDB (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt. DestinyFound (Diskussion) 19:22, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Drei CatCons?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nunmehr geht es auch noch Atamari an den Kragen, sogar Harro schlägt auf ihn ein, weil er die klare Ansage nicht verkraftet. Zweioeltanks ist immer noch nicht in der Lage dessen kategorienbasierte Wartungsarbeit bei den Neuen und Fehlenden Artikeln in den Portalen und Projekten mit zehntausenden Edits der Kategorienarbeit zuzuordnen und bezichtigt daher Matthiasb der Unwahrheit. Das gleiche gilt bei SteveKs Kategorienarbeit. Die VM gegen Koyaanis verläuft wohl wieder im Sande. Es kristallisiert sich immer mehr heraus, dass es doch um zwei Kategorien"welten" geht, die da aufeinanderprallen. Daher glaube ich nicht, dass es schon möglich sein wird, auf einer CatCon einen Konsens zu finden, weil ja noch nicht einmal klar ist, wo die Fronten wirklich laufen. Mittlerweile glaube ich, dass sich eine Fraktion wesentlich klarer und schneller auf die Basics einigen könnte, die ihnen wichtig sind, als die Gegenseite, wo ich nicht glaube, dass Achim Raschka, Radschläger, Zweioeltanks, Koyaanis, Harro u.a. sich wirklich klar sind, wie heterogen ihre Anti-Positionen zum jetzigen Kategoriensystem sind. Dass es Veränderungen braucht, steht außer Frage, dass es auch eine klarere Dokumentation der Nomenklatura, des Aufbaus, vielleicht auch ein neues System der Kategoriendefinitionen, eine klarere Fassung der Regeln und der Aufgaben des WikiProjekts Kategorien im Vergleich zu den Fachbereichen braucht, steht außer Frage. Aber ich für meine Person kann mir eine wirklich Aussöhnung mit der Gegenpartei erst vorstellen, wenn klar ist, wo die Frontlinien INHALTLICH wirklich verlaufen, um von dort ausgehend auch mögliche Kompromisse oder auch übergreifende Neuansätze zu finden. Sprich, um das Konstruktive und Berechtigte anderer Positionen aufnehmen und integrieren zu können, muss einem erst einmal selbst bewusst werden, wofür man wirklich steht. Ich habe das Gefühl, dass allmählich immer mehr Leuten bewusst wird, dass das, was zunächst als Konflikt zwischen Zweioeltanks/Radschläger auf der einen und mir auf der anderen Seite angefangen hat, ein Grundkonflikt ist. Daher schlage ich als Prozedere eigentlich drei aufeinanderfolgende CatCons vor. Zwei der "Fraktionen", wie auch immer sich die einzelnen zuordnen wollen, und deren Aufgabe wäre, die Grundpositionen für eine Weiterentwicklung und Reform des Kategoriensystems abzustecken. Und eine Einigungs-CatCon, wo man versucht, die Gemeinsamkeiten herauszuarbeiten und für die Unterschiede dauerhaft tragfähige Kompromisse zu finden. Ich nehm mir jetzt einfach mal die Freiheit, einige Leute zu mir nach Jünkerath einzuladen, auch wenn das sehr weit im Westen liegt (dafür kann ich eine weitestgehend kostenlose Kost und Logie bieten). Ihr könnt euch ja positionieren: @Matthiasb:, @DestinyFound:, @GT1976:, @Atamari:, @Zollernalb:, @Liesel:, @SteveK:, @Informationswiedergutmachung:, @Reinhardhauke:, gerne natürlich auch @Wheeke: und @Summ:, auch wenn sie manchmal richtig falsch liegen, aber auch bei ihnen sind 95% fleißige und korrekte Arbeit im Sinne der bisherigen Grundsätze des besten aller schlechten Wiki-Kategoriensystems weltweit. Vermutlich habe ich ganz wichtige Leute vergessen und einige bewusst nicht genannt, weil ich sie als geeignete Moderatoren für eine dritte CatCon sehen würde, z.B. @W!B::. - SDB (Diskussion) 00:25, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

In der heutigen Kategorienfachkonferenz ist man zu folgendem Ergebnis gekommen:
  1. Radschlägers Ziele und Motivationen liegen völlig im Dunkeln.
  2. Zweioeltanks strebt ein Zusammenwerfen von Themen- und Objektkategorien an, will diese Trennung aufheben. Wobei Uneinigkeit darüber besteht, ob sich 2ÖT selbst darüber im klaren ist, daß er das will, was er will. Fällt vor allem durch völlig Unkenntis der Akteure im Kategorienprojekt auf, hält Leute wie Zollernalb, SteveK, Steak oder Atamari für unbedeutende Mitläufer.
  3. Koyaanis will das Kategoriensystem auf eine Bibliotheksklassifikation umstellen, was schon daran scheitert, daß Wikipediaartikel im Gegensatz zu Büchern nicht nur an einer Stelle verortet werden, gemäß ihrem Hauptthema, sondern nach jedem maßgeblichen Sachverhalt.
  4. Harro will die Sortierung nach Ort der Tätigkeit loswerden.
  5. Das Kategoriensystem unterhalb von Kategorie:Literatur ist völlig unbrauchbar (wobei diese Einschätzung zunächst nicht von mir geäußert wurde, das aber gleich mehrfach.)
Idee: Kategorienanlagemarathon durchführen? --Matthiasb –   (CallMyCenter) 01:00, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
kleine ergänzung dazu:1 weitere Uneinigkeit bestand (vermutlich? - dem ff wurde zwar nicht widersprochen, aber Matthias hats oben nicht aufgenommen) darin, dass/ob angenommen werden kann, dass die "Gegenseite" mit derselben grundlegenden Überzeugung wie "ihr" von sich selbst sagt, dass sie Ahnung vom Kategoriensystem hat und diese Ahnung mit denselben Mitteln umsetzen möchte - halt in Gegenrichtung. Von daher könnte möglicherweise hilfreich sein, auf Bezeichnungen wie "Kat-System 1.0/2.0/3.0/0.5" u.ä. zu verzichten (weil es eine Herabsetzung enthält)? Denn offenbar funktionieren die verschiedenen Ansätze im Kategoriensystem ja zur Zufriedenheit der jeweiligen Fachbereiche/User (Bio/Bauen/Musik will aktuell einsteigen). --Rax post 01:36, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Das mit dem Katsystem 1.0 etc. bezog sich zunächst allein auf Raschka und seine Reaktion "Wenn das wirklich so ist, dann bin ich sehr stolz darauf, die Biologie von dem Wahnsinn der Kategorisierer freihalten zu können und bis heute ein gutes und pragmatisches System 1.1. nutzen zu können. Es wird Zeit, dass auch anderswo endlich mal wieder auf ein solches zurückgefunden wird - dann besteht evtl. auch die Chance, dass mal wieder jemand da durchsteigt." Und er war es der mich hinauskomplimentieren wollte, nicht umgekehrt. - SDB (Diskussion) 01:52, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
mh, kam erkennbar anders an, klingt oben (für mich jedenfalls) auch anders - und in der Diskussion in Schwetzingen heute klangs auch anders (wobei die Bezeichnung dort gar nichts mit dir oder Biologie zu tun hatte). --Rax post 02:05, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
War Rax da? - SDB (Diskussion) 01:04, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
ja. Rax post 01:20, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Rax, konntest du und Matthiasb das hier auch klären? - SDB (Diskussion) 01:30, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Moin SDB - sagen wir mal so, wir haben die Positionen ausgetauscht. Matthias hat mir versucht zu erklären, warum die Entscheidung aus seiner Sicht falsch war, und das habe ich verstanden, aber das wusste ich auch schon vorher. Und ich habe versucht ihm zu erklären, dass ich zwei Möglichkeiten sah, diese seit 24(!) Stunden offene VM abzuschließen. Die ich gewählt habe, kennst du, die andere wäre gewesen, den Wunsch, einen anderen User mal eben für 1-2-3 Monate auszusperren, weil dieser eine aus Matthias' Sicht ebenfalls falsche VM gestellt hatte (gegen dich), als Revanchefoul, als frontalen persönlichen Angriff und als Missbrauch der Funktionsseite anzusehen. Im Moment kochen in der Kategorienauseinandersetzung alle auf verdammt hoher Flamme; und alle werden verstehen müssen, dass von etwas weiter weg die Anlässe und Ursachen des extremen Streits kaum nachvollziehbar sind. Gruß --Rax post 02:05, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Bevor wir eine Trilogie planen sollten wir uns erst die erste CatCon durchführen. Vieleicht erstmal Positionen abstecken, was will und kann die Kategoriesierung. Wenn wir dann ein paar kleine Teilbereiche schon mal klären können ... sollte das schon als ein Erfolg gewertet werden. --Atamari (Diskussion) 01:10, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Dann sicherlich ohne mich, unter den gegebenen Umständen - das habe ich auch schon vor der Wiedereinsetzung meiner Dreimonatssperre gesagt - werde ich nicht an der ersten CatCon teilnehmen. Nach allem, was mir hier in den letzten sechs Monaten vor allem durch Zweioeltanks und Radschläger und ihren zum Teil wechselnden Schützenhilfen widerfahren ist, sehe ich keine Grundlage für ein "Abstecken der Positionen, was Kategorisierung will und kann". Zweioeltanks hat zu Beginn der Auseinandersetzung hier ganz eindeutig verneint, dass das DE-Kategoriensystem überwiegend zu Wartungszwecken genutzt wird ... Mit so jemanden kann ich mich nicht an einen Tisch setzen, und erst recht nicht wenn er mir nach zehn Jahren Kategorienarbeit mit Aussagen wie "typischer SDB-Schrott" kommt, selber aber wie eine Mimose wegen jedem kleinen PA zur VM gerannt ist und über Monate hinweg die VM missbraucht hat und leider nicht wenige Admins sich nicht an das im Intro zum Thema Dauerkonflikt Gesagte gehalten haben. Sorry, da kann ich noch nicht wieder über meinen Schatten springen. - SDB (Diskussion) 01:28, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

SDB, du schriebst eingangs:
"Es kristallisiert sich immer mehr heraus, dass es doch um zwei Kategorien"welten" geht, die da aufeinanderprallen. Daher glaube ich nicht, dass es schon möglich sein wird, auf einer CatCon einen Konsens zu finden, weil ja noch nicht einmal klar ist, wo die Fronten wirklich laufen. [...] Dass es Veränderungen braucht, steht außer Frage, dass es auch eine klarere Dokumentation der Nomenklatura, des Aufbaus, vielleicht auch ein neues System der Kategoriendefinitionen, eine klarere Fassung der Regeln und der Aufgaben des WikiProjekts Kategorien im Vergleich zu den Fachbereichen braucht, steht außer Frage [...] um das Konstruktive und Berechtigte anderer Positionen aufnehmen und integrieren zu können, muss einem erst einmal selbst bewusst werden, wofür man wirklich steht. Ich habe das Gefühl, dass allmählich immer mehr Leuten bewusst wird, dass das, was zunächst als Konflikt zwischen Zweioeltanks/Radschläger auf der einen und mir auf der anderen Seite angefangen hat, ein Grundkonflikt ist."
Diesen Ansatz - wenn er nicht verknüpft ist mit der Annahme, dass insbesondere die Gegenseite zunächst mal Hausaufgaben zu erledigen hat (daher habe ich in diese Richtung deutende Aussagen nicht wiedergegeben) - finde ich extrem hilfreich, und er ist (so weit ich weiß) neu auf dieser Seite der Diskussion; vielleicht lässt sich darauf aufbauen (wie gesagt, geht glaub nur, wenn sich alle vorab darauf einigen könnten, die jeweils "andern" nicht als die Unfähigen zu sehen, sondern als ebenso aufrichtig wie man selbst um Lösung von Problemen bemühte User.) --Rax post 02:16, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Da sind wir aber an dem Punkt, den ich gestern abend dir versucht habe zu erläutern, kurz bevor dsa Gespräch in eine andere Richtung gelaufen ist, daß in den letzten Monaten das System der Checks and Balances, die die unterschiedlichen Kräfte im Kategorienprojekt – und nennen wir das ruhig einmal „Konsens“ durch externe Eingriffe gestört worden ist. Daß Benutzer neu in dem Bereich auftauchen und dieses Gleichgewicht in Unruhe bringen, bis es sich wieder austariert, ist nix neues, aber dieses Mal wurde zusätzlich von einigen Admins in dieses System eingegriffen und es so ins Ungleichgewicht gebracht. Ich hatte dir genannt, wenn man einseitig eine Seite sperrt (und die trotz Mangels an Kenntnissen, wie immer wieder beteuert wird), gelangt die Gegenseite automatisch in Vorteil. Das ist natürlich ein Spiel mit de Feuer, weil niemand weiß, in welche Richtung der Kreisel sich dann neigt. In den 10 Jahren, die ich dabei bin, gibt es eigentlich nur ein Präzedenz dafür, und das war, als 2006 Wst gesperrt wurde, allerdings mit anderen Vorzeichen. Aber es ist eindeutig, daß Wst dadurch in eine Nachteilssituation gelangte. Durch einseitige Sanktionen aber wird man die Situation nicht beruhigen und schon gar nicht durch Sperren. Wie sich die geneigte Adminschaft vorstellen kann, wissen wir alle, wie man's macht, und ich kann mir vorstellen, daß es in Wikipedia sehr lustig wird, wenn drei oder vier Benutzer Wsts damalige Taktik anwenden. Wobei ich nicht weiß, ob das dann alle lustig finden. ;-) Schönen Tag noch. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 10:15, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
  • @Rax: Tja, dass ist ja vielleicht gerade das Problem, dass man mir vor Weihnachten nicht geglaubt hat, weil ja Raschka und einige andere zur allgemeinen Kategoriensystem- und Wheeke/SDB-Lamentatio aufgerufen haben. Ich habe mich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen nach Achim Raschkas "hinauskomplimentieren" und Zweioeltanks Auslassungen zunächst nicht provozieren lassen, sondern ganz sachlich auf den Grundkonflikt verwiesen, der durch einen personalisierten Konflikt, der durch eine falsche Abarbeitung der VM eskaliert ist, überlagert worden ist. "Das WikiProjekt Kategorien sieht es selbst schon lange als Fehler an, dass die Kategoriendiskussionen (auch die Umbenennungen und Teile der allgemeinen Diskussionen) in die Tagesloeschhoelle eingebunden worden sind. Heftige Konflikte zum Kategoriensystem gab es immer schon und wird es auch in Zukunft geben, nur sind auch die früher üblichen normalen allgemeinen Diskussionen gar nicht mehr moeglich, weil sofort alles auf die Tagesloeschdiskussion gestellt werden. Ich habe in meiner zehnjaehrigen Wikitaetigkeit vielleicht ganze zwanzig Loeschantraege auf der Tagesloeschdiskussion gestellt und dann meist aus einer nicht mehr konsensfaehigen Richtungsentscheidung heraus. Neuerdings bleiben Kategoriendisks jungfraeulich, schon steht aber auf der Kategorie ein LA drauf. Wikipedia:Kategorien wurde von den Mitarbeitern des WikiProjekts selbst formuliert, in den Regeln steht nichts von "vorheriger" Absprache beim Anlegen von Kategorien. Das würde per se die Grundprinzipien der Wikipedia, dass jeder in groestmoeglicher Freiheit als Autor und Redakteur Artikel und Kategorien anlegen, bearbeiten, etc. darf, einschränken. Geht bitte Zweioeltanks und Radschläger nicht mit ihrer SDB-Personalisierung auf den Leim, das ist sowohl ein inhaltlicher wie ein persoenlicher Konflikt zwischen Gruppen von Kategorisierern, und Zweioeltanks befeuert das ganze, vielleicht gepflegter als ich, seit Jahren immer provokant mit. Bezeichnungen "SDB-Schrott" stammen logischerweise nicht von mir, ich bin nur im Unterschied zu ihm nicht jedes Mal zur VM gelaufen. Ich werde mich jedenfalls deutlich gegen eine Einschränkung zur Wehr setzen, bevor überhaupt Wikipedia:Konflikte ordnungsgemäß abgearbeitet worden ist. Benutzersperren aufgrund eines nicht legitimierten Moratoriums aufgrund auch noch einer umstrittenen Regelintepretation finde ich starken Tobak. - SDB (Diskussion) 00:08, 20. Dez. 2015 (CET)"[14]. Und ich habe vorgeschlagen: "Wir können das gerne auch mal ausprobieren, woran der Benutzerkonflikt, der ein Konflikt zwischen Benutzergruppen ist, auch wenn er sich derzeit an mir und Zweioeltanks/Radschläger festmacht. Das zeigt oben auch die Stellungnahme von Gestumblindi (A).Daher ein Vorschlag zur Güte: Was wäre wenn wir vorübergehend alle kontextuellen Kategorien in eine Kategorie:Wartungskategorie:Thema im Kontext verschieben würden? Alle Kategorien auf allen Ebenen, die kontextuell strukturiert sind, würden aus dem Kategorienbaum sichtbar rausgenommen. Die nicht kontextuellen Unterkategorien werden doppeltkategorisiert um die Sinnrichtung zu erhalten, also im normalen Katbaum und in diesem gesonderten Zugang. Dann würde man sehr schnell sehen, was sich wirklich in den Katbäumen durch die Herausnahme verändert und ob das besser oder schlechter wäre. - SDB (Diskussion) 23:33, 20. Dez. 2015 (CET)"[15] - Erst danach wurde ich wegen äußerst fragwürdiger VMs zunächst für 1 Monat, dann für 3 Monate (die von Itti dann zurückgenommen, von krd aber wieder eingesetzt worden sind). Da hätte ich mir gewünscht, dass ein Admin wie du eingegriffen und auf Dauerkonflikt und Intro entschieden hättest, meinetwegen mit Auflagen, aber dann eben für beide Seiten. Radschlägers fortgesetzte BNS-Aktionen wurden dagegen so gut wie nicht geahndet und wie Zweioeltanks, von Matthiasb gemeldete Aktionen von dir "bewertet" wurden, weiß du ja selbst am Besten SDB (Diskussion) 11:03, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Einladung oben, aber ich weiß nicht wirklich ob ich mir das antun soll. Die Diskussionen die ich in den letzten Tagen gelesen habe, zeugen eigentlich davon, dass nicht wirklich bekannt ist, wohin die Reise gehen soll. So gesehen ist der Ansatz es in kleineren Kreisen zu klären wohl nicht schlecht. Aus beruflichen Gründen ist meine Zeit etwas beschränkt, so dass ich auch nicht alle Diskussionen zur Kenntnis genommen habe. Hier wäre eine Zusammenfassung hilfreich. GrußSteveK ?! 10:17, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Tacheles

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Um mal Tacheles zu reden (und im Wissen, dass es hinterher wieder gelsöcht oder verdreht wird): Wie kommst du auf die vollkommen unsinnige Idee, dass ich in irgendeiner Weise mit anderen Leuten, die das aktuelle Kategoriensystem kritisieren, eine Partei bilde? Ich habe weder etwas zu tun mit Zweioeltanks und Radschläger und habe deren Aktivitäten gegen GT in Sachen Fußballvereinskategorisierungen administrativ eingebremst. Ich habe auch nichts zu tun mit den Musikerkategorien, wo ich beide Positionen nachvollziehen kann - und zugleich sehr sicher gegen jeden Versuch vorgehen werde, Wissenschaftler nach Nationen oder Wirkungsort einzuteilen. Koyaanis Aktivitäten im Filmbereich interessieren mich nicht und Olivers Vorschlag, einer Bibliotheksklassifizierung zu folgen, die die Paläontologie von der Biologie trennt und einige weitere Klopper mitbringt kann ich nada abgewinnen. Das einzige Interesse, dass ich an den Kategorien habe, ist, dass sie in den Bereichen, in denen ich aktiv bin (und das sind primär die Biowissenschaften, sehr speziell jedoch vor allem die Lebewesen und beruflich die Biotechnologien), nachvollziehbar aufgebaut sind und funktionieren - aus diesem Grunde lehne ich willkürliche Verschneidungen, Metakategorien ohne erkennbaren Nutzen und ähnlichen Bla ab - und dazu gehören u.a. "als Thema" sowie Kategorien wie Kategorie:Leben, aber auch Tierische Rekorde u.ä.. In allen anderen Bereichen könnt die jeweiligen Fachbereich machen, was sie wollen und sinnvoll finden - da passe ich mich den jeweiligen Gegebenheiten und vor allem den Fachbereichsstrukturen an, vor allem, weil ich mich nicht erdreiste, zu behaupten, von Militär über Religion bis zu Fernsehserien die Kenne und den Überblick zu haben; dafür ist mir das Katsystem schlicht und einfach zu unwichtig, denn was in der WP zählt sind die Artikel und die Autorenarbeit, die durch eure Streitigkeiten und Machtansprüche mit dem Zwang, sich doch wieder mit dem Kram zu beschäftigen, in stetiger Regelmässigkeit ausgebremst und behindert werden. Die beste Möglichkeit, Autoren die Arbeit zu verleiden, ist es, sie in solche Diskussionen hereinzuziehen und im Brustton der allwissenden Arroganz vollzulabern, der sie nur peripher interessiert, sowie ihnen dabei stetig Inkompetenz in ihren Arbeitsbereichen zu unterstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Auch wenn die Einladung nicht an mich ging kann ich mir gut vorstellen, dich in Jünkerath zu besuchen und zumindest das persönliche Kriegsbeil zu begraben, es wäre nichtmal eine Stunde Autofahrt entfernt - inhaltlich bleiben wir um Welten getrennt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

  • @Achim Raschka: Danke dass du bestätigst, dass die dem bisherigen Kategoriensystem kritisch gegenüber stehen, im Grunde schwerlich unter einen Hut zu bringen sind, weil jeder etwas anderes auszusetzen hat. Wer aber hat dich in diese Diskussionen hineingezogen? Ich dich? Wer hat dir in deinen Arbeitsbereichen Inkompetenz unterstellt? Ich? Den Schuh zieh ich mir nicht an! Hat irgendjemand oder gar ich von dir verlangt, dich an der von Itti angestoßenen Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen mit Auslassungen wie "SDB hinauskomplimentieren" zu beteiligen, wenn das ganze dich doch nur "peripher interessiert". Hat irgendjemand von dir verlangt, GT1976 administrativ einzubremsen oder obwohl du zu diesem Zeitpunkt schon ein klares Partei-Projekt für deinen Einstieg ins Kategorienprojekt formuliert hast ("Wildwuchsereien") die Kategorie:Thema nach Eigenschaft abzuarbeiten, entgegen aller Gepflogenheiten bei der Abarbeitung von Kategorien-Tageslöschdiskussionen sich zurückzuhalten, wenn man Partei ist. Entweder du bist Autor oder du bist Administrator, entweder du hast als Autor eine Meinung oder du nimmst als Admin Partei. Wenn man aber als Admin Partei genommen hat, sollte man sich administrativ deutlich zurückhalten. Spannend ist, dass du glaube ich gar nicht merkst, dass du mit deinen Einlassungen nicht primär mir eins übergebraten hast (ich bin, obwohl ich weitestgehend mit ihm übereinstimme), sondern Matthiasb. Daher wird es schwierig Kriegsbeile einzugraben, da dein Brustton sich von meinem mitnichten unterscheidet. Denn ich lasse mir auch von einem Achim Raschka meine ehrenamtlichen Leistungen für die Wikipedia kaputtreden, der in einer Stimmung von "SDB-Schrott" und "SDB stoppen" und "SDB Wahnsinn" auch noch auf mich mit "Hinauskomplimentieren" kommt. Die Aggressivität im Brustton ging von dir aus, nicht von mir! Ich habe auf Wikipedia:Administratoren/Notizen auf deine Frustcents nicht einmal sofort reagiert. Unabhängig davon kannst du natürlich gerne in Jünkerath vorbeikommen, ein Versuch ist es allemal wert. Meld dich aber bitte vorher kurz, dass ich auch wirklich da bin und Zeit habe ...
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SDB&oldid=152198966“