GünniX

Herzlich Willkommen!

Hallo GünniX,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 22:20, 18. Dez 2005 (CET)

P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Hallo Lung,

danke für die Begrüßung.

Gibt es einen aktuellen Anlaß für den Hinweis auf die Einsteigertipps? Ich hatte mir die Seiten schon vor 9 Monaten durchgelesen, bevor ich meinen ersten Artikel schrieb.

Grüße --GünniX 10:56, 26. Dez 2005 (CET)

LANDJUT

Vielen herzlichen Dank für Deine Vervollständigung. Jetzt sieht das Ganze doch wieder klasse aus. Besten Dank und guten Start in die Woche !!! Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Literaturlisten

Hallo GünniX, ich habe ein paar kleinere Korrekturen von dir bei den ISBN-Nummern von R (Programmiersprache)#Literatur entdeckt (Artikel hatte ich ins Review WP:RVN gestellt. Nun habe ich da sehr viel Literatur zusammengetragen. Da ich es wichtig finde, dass es hier einen Sammelpunkt für die Werke gibt, wäre ich gerne an deiner Einschätzung interessiert (da du vermutlich schon viele Literatur-Sektionen gesehen hast und da evtl. ein Gefühl für entwickelt hast: So lassen (ausführliche Liste ausklappbar im Artikel) oder lieber auslagern auf eine eigene Seite wie etwa bei Portal:Pazifikkrieg/Literaturliste? Viele Grüße --BrunosapiJens (Diskussion) 18:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo BrunosapiJens, in WP:L gibt es eine Regel:

„Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

Es ist nicht sinnvoll, in einer Enzyklopädie sämtliche verfügbaren Werke aufzulisten. Ich habe den Eindruck, dass diese Literaturliste völlig überladen ist. Ich denke, dass in dem Artikel selbst nur die relevante Literatur dargestellt werden sollte (nur ein Buch für Einsteiger, ...). Und fremdsprachige Literatur sollte im deutschen Wikipedia nur angegeben werden, wenn keine gute deutsche Literatur existiert (mit französischen und spanischen Titeln kann ich überhaupt nichts anfangen).

Solch eine lange Liste ist auch nicht übersichtlich wenn sie nur nach Name des Autors oder Erscheinungsdatum sortiert ist. Die Liste müsste auf jeden Fall nach Themen strukturiert werden (Einführung für Einsteiger; IT-Themen wie XML und Schnittstellen zu anderen Programmiersprachen; Mathematische Themen wie Differentialgleichungen, statistische Verfahren, ...; Anwendungsbereiche wie BWL, Marketing, Medizin, Biologie, ...). Eine Literaturseite mit eigenem Inhaltsverzeichnis ist also auf jeden Fall sinnvoll.

Auf eine Gliederung der Seite nach Sprachen wie bei Portal:Pazifikkrieg/Literaturliste würde ich verzichten. Ich würde in die oben aufgezeigte Struktur zunächst die relevante deutsche Literatur einordnen. Die verbleibende fremdsprachige Literatur würde ich nur ergänzen, wenn noch kein relevantes deutsches Werk zu einem Thema enthalten ist. So kann ein interessierter Leser schnell die passende Literatur für seine Bedürfnisse finden.

Wenn Du viele Fremdsprachen beherrschst, kannst Du natürlich parallel dazu entsprechende fremdsprachige Seiten veröffentlichen und verlinken. Um die Relevanz beurteilen zu können, solltest Du (bzw. Deine Co-Autoren) die Bücher natürlich gelesen haben. Als Arbeitsmittel kannst Du Deine private Datenbank pflegen mit der vollständigen Liste der existierenden Literatur und den Relevanzkriterien der einzelnen Werke je Sprache. Hier kannst Du auch festhalten, warum Werke bei einer Sprachseite nicht relevant sind.

Offen bleibt die Frage, ob diese Literaturseite im Wikipedia veröffentlicht werden sollte. Wenn die Relevanz gewährleistet ist, würde ich das befürworten.

Viele Grüße --GünniX (Diskussion) 02:39, 20. Dez. 2015 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Da habe ich Mehreres gelernt. Aktuell ist die Liste (jeweils neueste Auflage), jedoch richten sich viele Werke an spezifische Fragestellungen. Als Hauptliteratur habe ich 5 sehr wichtige Bücher angegeben - das sollte passen. Die anderen sind in der ausklappbaren Box. Ein paar davon könnte ich zusätzlich noch als Einzelnachweise einbauen. Angesichts der wenigen Literaturlisten ist ein eigener Artikel vermutlich nicht relevant. Würdest du sagen, dass es so bleiben kann, da schließlich beim Seitenaufruf als default die lange Liste nicht sichtbar ist? Ansonsten würde ich sie wohl in meinen BNR verschieben. An eine Strukturierung nach Themen habe ich auch schon gedacht, fand es dann schwierig, da es einige Überschneidungen gibt (z.B. Bücher, die Methoden vorstellen, sich aber auf bestimmte Anwendungsgebiete beziehen). Vermutlich lässt sich das aber dennoch gut lösen, wenn eine Regel zum Priorisieren festgelegt wird. Ich überlege mir da was bis zum Jahresende. Schöne Weihnachtstage wünscht --BrunosapiJens (Diskussion) 00:58, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Auwahl der Hauptliteratur gefällt mir. Den Hinweis „auf Deutsch“ würde ich weglassen. Deutsch ist Standard. Üblicherweise macht man nur bei fremsprachigen Quellen einen Hinweis, z. B „(spanisch)“. Bei englischer Literatur wird dieser Hinweis häufig weggelassen.

Die Struktur ist eigentlich mehrdimensional, Dimensionen wären hier (Niveau: Einsteiger bis Überflieger), (Fachgebiet Medizin, Biologie, ...), ... – aber mit der Priorisierung sollte aber eine recht gute Einteilung möglich sein (z. B. „An Introduction for Biologists“ kann man ganz klar dem Fachgebiet Biologie zuordnen).

Die lange Liste zum Ausklappen finde ich nicht schlecht. Ist auf jeden Fall übersichtlicher als die lange Liste der Einzelnachweise, die kaum jemand liest. Ich würde vorschlagen, dass Du einfach diese Liste unterteilst wie bei Museum#Literatur. --GünniX (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2015 (CET)

Falsche ISBN

Hallo GünniX, was hat es mit deinem Edit in Orenda → ISBN 3-423-04317-X auf sich? Ich habe die ISBN so aus dem Buch abgeschrieben. Nach erneuter Kontrolle kann ich keinen Fehler feststellen. --Fährtenleser (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo Fährtenleser, die ISBN enthält eine Prüfsumme. Die IT-Systeme der Buchhändler berechnen die Prüfziffer und können so erkennen, wenn sich jemand bei der Erfassung der ISBN vertippt hat. Auch beim Anklicken in Wikipedia wird die Prüfziffer berechnet und gegebenenfalls eine Warnung ausgegeben. Zusätzlich läuft bei Wikipedia jede Nacht ein Syntaxcheck über alle geänderten Artikel, bei dem auch die Prüfziffern aller ISBNs berechnet werden. Artikel mit formal falscher ISBN werden in Bearbeitungslisten eingetragen (siehe Check Wikipedia → High priority). Diese ISBNs werden dann manuell überprüft und soweit möglich korrigiert.

In seltenen Fällen ist es aber schon vorgekommen, dass ein Verlag nicht sorgfältig gearbeitet hat und eine ISBN mit falscher Prüfziffer vergeben hat. Deswegen gibt es Bücher mit formal falscher ISBN. In diesem Fall steht bei der Deutschen Nationalbibliothek hinter der ISBN der Hinweis „(falsch)“. Wenn nun beim Wikipedia Syntaxcheck eine solche ISBN gefunden wird, dann wird die Vorlage „Falsche ISBN“ eingebunden. Die Vorlage bewirkt, dass diese ISBN zukünftig beim Wikipedia Syntaxcheck ignoriert wird. --GünniX (Diskussion) 06:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo GünniX, vielen Dank für die ausführliche Info und schonmal einen guten Jahreswechsel! --Fährtenleser (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Moin, GünniX. Danke für die Verbesserungen der ISBN- & ISSN-Formate in Tumult (Zeitschrift). Dazu eine Frage: Bist Du Dir sicher, dass die letzte Ziffer der ISBN von „sans phrase“, Heft 6, eine 6 sein müsste? - Der Reihe nach zeigt das Impressum der Hefte 1-4: keine ISBN, nur ISSN 2194-8860; ab da ISSN wie gehabt, aber zusätzlich in Heft 5: ISBN 978-3-86259-905-1; Heft 6: ISBN 978-3-86259-906-1; Heft 7: ISBN 978-3-86259-905-1. Schöne Grüße, --Machtjan X 23:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Moin Machtjan X, die ISBN von deutschen Büchern findet man in der Regel in der deutschen Nationalbibliothek. Hier gibt es nur das Heft 7 mit ISBN 978-3-86259-907-3, das Heft 6 fehlt. Aber bei Amazon wird das Heft 6 mit der 6 am Ende gezeigt, ebenso bei Worldcat. Da die letzte Stelle eine Prüfziffer ist, kann man den Wert nachrechnen. Wenn man den Prüfziffernrechner ohne die letzte Stelle aufruft, ermittelt er eine 6. Übrigens kann man die ISBN in Wikipedia auch anklicken. Die ISBN-Suche zeigt bei der 1 auch einen Fehler. Viele Grüße --GünniX (Diskussion) 05:10, 7. Jan. 2016 (CET)

An sich klar, danke. - Wäre es nicht eigentlich gescheiter, bei Zeitschriften nur die ISSN anzugeben und auf die ISBN, die es ja vermutlich nur, und dann zusätzlich zur ISSN gibt, wenn die Zeitschrift in einem Bücherverlag erscheint, und wie figura zeigt: selbst da in 4 Ausgaben nicht; und sie fehlt in DNB sogar von Heft 1 bis 6, gilt also offenbar dort als entbehrlich. Kannitverstan, warum DNB sie bei Nr. 7 eingetragen hat. / Die Suche nach "sans phrase" bringt in "buchmarkt.com" nur Heft 6 mit ISBN: 9783862599066 und Heft 7 mit einer an den 2 letzten Endziffern vom Impressum (...51) abweichenden ISBN: 9783862599073 Also zarwos überhaupt? - Immerhin hast Du mit Deinen Korrekturen in allen Punkten Recht. Schöne Grüße, --Machtjan X 18:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das genauso wie Du: Zeitschriften sollten eine ISSN haben, Bücher eine ISBN. Bei Jahrbüchern oder Zeitschriften, die nicht so oft erscheinen, sollte man sich für eines von beiden entscheiden. Anscheinend kann aber jeder Verlag machen was er will. Normalerweise muss der Verleger ein Pflichtexemplar an die Deutsche Nationalbibliothek abgeben. Bei der Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek entsteht der Eindruck, dass dem Verleger nichts passiert, wenn er einfach nichts abliefert. Es lohnt sich nicht, sich darüber viele Gedanken zu machen. Bei wissenschaftlichen Werken geht der Trend sowieso zum Digital Object Identifier. Viele Grüße --GünniX (Diskussion) 19:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Ergänzung

Hallo, GünniX. Gibt es inhaltliche oder formale Gründe, dass die Sichtung der Ergänzung durch Ephilyson seit 26. Februar 2016 aussteht? Danke!--Ephilyson (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Ephilyson, neue Themen auf der Diskussionsseite stellt man am Besten mit "Abschnitt hinzufügen" ein (oder aber mit einer eigenen Überschrift).

Du meinst sicher den Artikel Jobst Paul. Inhaltlich habe ich nichts daran auszusetzen. Formal hätte ich den Artikel natürlich sichten können. Allerdings bin ich der Meinung, dass bei großen Änderungen besser jemand drüber schauen sollte, der mehr Bezug zum Thema hat.

Genau genommen sind die Einzelnachweise falsch formatiert. Gemäß Hilfe:Einzelnachweise müsste die URL unter dem Linktitel stehen. Wollte mal sehen, ob sich jemand die Mühe macht, das ordentlich zu formatieren. Nun wurde der Artikel einfach so gesichtet – Thema erledigt. --GünniX (Diskussion) 20:34, 1. Mär. 2016 (CET)