Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv5

Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich auch auf dieser Seite.

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006

Hufrehe

Hallo Uwe, ich hätte heute im Sinne von WP eine Bitte an dich. Vor einiger Zeit bin ich auf zufälligem Wege von Lyme-Borreliose über Borreliose (Pferd) dann auch wegen einer Spamgeschichte in den Artikel Hufrehe hineingestolpert und habe dort schon beim Überfliegen das Grausen gekriegt. Imho bräuchte dieser Artikel dringend eine fachkompetente, relativ tief eingreifende Überarbeitung. Vielleicht hast du ja als Veterinär mit Erfahrung auch Zeit und Lust dich dieser Geschichte mal anzunehmen oder kennst noch jemand anderen, auf den das zutrifft. Gruß -- Muck 22:30, 3. Mär 2006 (CET)

Im Augenblick ist mein Zeitpensum durch den Schreibwettbewerb ziemlich angespannt. Bei Gelegenheit schau ich mal rein. --Uwe G. ¿⇔? 23:08, 3. Mär 2006 (CET)

Danke Uwe, das wäre sehr schön. Schade, dass bei einem Schreibwettbewerb solche chaotischen Artikel wie beispielsweise "Hufrehe" nicht mit einbezogen werden können. Bei der menschlichen Natur - wie sie nun einmal ist - können viele Spitzenklasseartikel es leider nicht verhindern, dass irgendwann ein "WP-Kritiker" daherkommt und aus welchen Gründen auch immer versucht, mit der Beleuchtung eines Artikels wie Hufrehe das Ansehen von WP zu beschädigen! Gruß -- Muck

Ich habe ja schon mal angefangen das Chaos zu richten, aber mich den ganzen Sonntag durch die erste Hälfte gekämpft. Leider hat der Tag nur 24 Stunden. --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 14. Mär 2006 (CET)

Bilder vom Stammtisch

Hoi Uwe,
da mir niemand auf Wikipedia:Leipzig antwortet, schreibe ich jetzt halt jeden einzeln an. Ich will die Bilder vom Stammtisch hochladen, hast du was dagegen der Welt auf diese Weise dein Gesicht zu präsentieren? bis zu einem späteren Zeitpunkt, Tino 20:00, 4. Mär 2006 (CET)

nein, sonst hätte ich dort schon ein Veto eingereicht ;-) --Uwe G. ¿⇔? 21:54, 4. Mär 2006 (CET)

E-Mail

Hi Uwe, aktuell scheint die Mailfunktion nicht zu funktionieren. Ich habe die Seiten gescannt und bräuchte deine Mailaddresse, um sie dir zukommen zu lassen, am besten schickst du mir einfach ein Mail an achim_raschka at gmx punkt de, auf die ich antworten kann. Gruß -- Achim Raschka 00:52, 5. Mär 2006 (CET)

Schon die Mailadresse bestätigt? --Eldred 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

Nö, watt issn das fürn Spökes und wofür brauchen wir das? Egal, bleibt trotzdem dabei, da ich über die Wikipediamail ja kein Attachment verschicken kann. Gruß again, -- Achim Raschka 00:56, 5. Mär 2006 (CET)

grade eben erst Mailadresse bestätigt, hab dir ein mail geschickt, Achim. Ich kann an deinen Terminvorschlägen, eine Lokalität habe ich schon ausgeguckt, siehe Wikipedia:Leipzig. --Uwe G. ¿⇔? 01:09, 5. Mär 2006 (CET)

Entsperrung Dardaner

Hallo Uwe,

da Du der Admin bist, den ich persönlich kennen lernen durfte, will ich hier eine kleine Bitte äußern: Könntest Du den Artikel Dardaner entsperren, ich würde da gern etwas mehr Sinn reinbringen. Gruß --Decius 19:22, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Ist entsperrt, aber bitte versuch' mal, das Problem mit Benutzer:Dardhanus anzugehen...--Gunther 19:44, 5. Mär 2006 (CET)

... in heutiger Zeit?

Hallo Uwe, dein Mißfallen über folg. „Absatz (Zeile 71 bzw. 75)“ ist offensichtlich:

„Einige Männer, die den Wunsch haben, als Eunuch weiterzuleben, lassen die Kastration auch von semiprofessionellen „Medizinern“ durchführen. Der scheinbar größte Teil dieser Menschen bereut dies anschließend, und leidet unter Depressionen (s.o.). Weil aber wahrscheinlich fast nur unzufriedene freiwillige Eunuchen später medizinisch/therapeutisch auffällig werden, wird dieser Eindruck begünstigt.“

Kann es sein ... in heutiger Zeit, daß es „Wikipedia“ will, daß Dinge die Menschen „vermeintlich“ nicht tun oder wissen sollen, verschwiegen werden sollen? Anyway, mein Vorschlag bzw. Wunsch ist, anstelle vom dem Absatz eine Verlinkung zu plazieren – in etwa so – „Siehe auch „Eunuchen in heutiger Zeit““. Dort steht sinngemäß das gleiche (auch wenn es dort evtl. noch etwas Überarbeitung/Reformulierung bedarf), wie du in „Kastration in heutiger Zeit“ nicht haben willst.
-- ParaDox 18:05, 6. Mär 2006 (CET)

Dass bestimmte Menschen sich von semiprofessionellen „Medizinern“ (was auch immer das ist) irgendwelche Dinge aus den abtrusesten Verirrungen heraus ab- oder beschneiden lassen gehört imho nicht in eine Enyzklopädie. Das könnte man in jeden Artikel schreiben. Und danach haben sie dann Probleme, aha. Was willst du den Leuten damit sagen? Woher hast du diese Angabe (Wikipedia:Quellen!)? Ich glaube kaum, dass ein deutscher Arzt jemand leichtfertig zum Eunuchen macht und andere dürfen nach dem Heilberufegesetz solche Eingriffe nicht vornehmen! -Uwe G. ¿⇔? 18:32, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn z.B. ein Veterinärmediziner eine Kastration an einem Mann durchführen würde, so könnte Mensch m.E. mit Recht von einem semiprofessionellen „Mediziner“ sprechen, denn nach Rechtslage wäre das keineswegs professionell, auch wenn es medizinisch einwandfrei gemacht werden würde. Deine Formulierung „abtrusesten Verirrungen“ ist m.E. purer POV. Dein „in jeden Artikel schreiben“ ist m.E. ein Scheinargument - es geht hier ganz konkret (und möglichst sachlich) nur um einen Artikel. Einerseits verlangst du von mir Quellen (was schwierig ist bei einem Tabuthema, daß eher außerhalb der Legalität stattfindet, und daher etwas ist, über das praktisch keiner offen spricht), argumentierst dann aber effektiv in gleichem Atemzug mit „ich glaube kaum“. Nun gut, du willst es nicht – und eine ausgiebige Debatte (vor allem dieser Art) habe ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht im Sinn. Kommt Zeit, kommt Knäckebrot... -- ParaDox 19:46, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Tierarzt, der eine Kastration bei einem Menschen durchführt ist nicht semiprofessionell, sondern macht sich strafbar. Und sorry, wenn sich jemand von einem Nichtmediziner kastrieren lässt und es anschließend bereut, da habe ich kein Mitleid. Du stellst hier Behauptungen auf, die zwar in der Tat Tabuthema (u.a. weil strafrechtich relevant) sind, aber ohne seriöse Quellen gehört so etwas nun mal nicht in eine Enzyklopädie! Obwohl meine Phantasie ausreicht, um mir vorzustellen, dass es Einzelfälle dieser Art sicher gegeben hat. Aber Unbelegtes ist in der Wikipedia ausdrücklich ausgeschlossen, und solche Einzelerscheinungen gehören auch nicht in einen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 20:42, 6. Mär 2006 (CET)

Liste der Islamartikel

Hallo Uwe, bin grad über die Portal:Islam/Islamartikel gestolpert, wo noch ein Löschantrag vom 14. Februar drinpappt. Wolltest du als abarbeitender Admin das jetzt behalten oder löschen? --Elian Φ 15:47, 7. Mär 2006 (CET)

Die hatte ich am 23.2. gelöscht, offenbar hat sie jemand als Portalsliste wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 7. Mär 2006 (CET)

Nee, sie wurde während der Löschdiskussion verschoben. Die Löschdiskussion bezog sich aber auf die Liste generell, egal wo sie liegt. --Elian Φ 22:18, 7. Mär 2006 (CET)

als Portalsunterseite halte ich sie für akzeptabel, jedes Portal hat so einen Index --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 8. Mär 2006 (CET)

Schroefl(Name)

Hallo Uwe, kannst Du mir bitte sagen, warum der Artikel Schroefl(Name) nun doch gelöscht wurde? Aus der Löschdiskussion kann ich es nicht ersehen, der ursprüngliche Grund ist aber wohl ausgeräumt. Nach dem schönen & positiven Schlußsatz von Harro von Wuff dachte ich, die Sache sei erledigt. Ciao -- Paul Schröfl 15:32, 8. Mär 2006 (CET)

Abgesehen von der Falschschreibung im Lemma ist das zum einen teilweise Spekulation und zweitens über einen eher unbedeutenden Namen. Namensherkunftserklärungsversuche werden in der Wikipedia sowieso sehr kritisch gesehen, da sie schwer überprüfbar sind. --Uwe G. ¿⇔? 15:42, 8. Mär 2006 (CET)

Einer Diskussion über Bedeutung oder Relevanz von Namen stehe ich offen gegenüber. Worum gehts dabei? Die Häufigkeit im deutschen Telephonbuch von 2006, wie ein Kollege vorgeschlagen hat? Oder um die lokale Häufigkeit zu gewissen Zeiten? Oder darum, daß bestimmte Träger dieses Namens von historischem Interesse waren? Zum zweiten Punkt, der Etymologie von Namen: Ja, es handelt sich um Theorien, die aber von Etymologen wohl nachprüfbar sind, und natürlich auch falsifizierbar sind. Da die Löschdiskussion aber hauptsächlich von - euphemistisch als Unfreundlichkeit zu bezeichnenden - Begriffen wie "Namensgeschwurbel" ausgegangen ist, werde ich den Artikel nochmals rein- und damit zur Diskussion stellen. Diesmal unter Benutzung der Vorschau ;-) Ciao, -- Paul Schröfl 16:07, 8. Mär 2006 (CET)

À propos Spekulation: selbst unumstößliche Wahrheiten ("Die Maus hat *einen* Thymus") erweisen sich manchmal als Spekulation sciencemag ;-)) -- Paul Schröfl 11:53, 9. Mär 2006 (CET)

Altersrekordler

Hi Uwe, hier scheint Dir ein Fingerfehler unterlaufen zu sein (siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Altersrekordler). Da Du in der Diskussion mit diskutiert hast, solltest Du die LAs nicht abarbeiten. Insbesondere geht es nicht, Artikel komplett ohne LA zu loeschen. --DaTroll 17:16, 8. Mär 2006 (CET)

Der Wiederherstellungsantrag wurde mit dem Hinweis, ich solle mich erst mit dem zuständigen Administrator in Verbindung setzen, entfernt. Dieser Forderung soll hier Genüge getan werden. Mein Antrag enthielt folgenden Text:

Am 25. Februar wurde gegen eine große Zahl von Artikeln über Menschen, die sich durch ihr sehr hohes Alter hervorgetan haben, ein Löschantrag gestellt. In der Diskussion sprach sich eine Mehrheit von 18 zu 13 Stimmen gegen die Löschung aus. Beide Parteien haben ihre Ansichten begründet, die Befürworter haben z.B. das enorme internationale Medieninteresse an den Altersrekordlern zur Sprache gebracht, und objektiv betrachtet läßt sich auf keiner Seite ein argumentatives Übergewicht erkennen.

Darauf folgte heute eine beispiellose Demonstration von Machtmißbrauch: Der Administrator Uwe Gille, der sich bereits an der Löschdiskussion beteiligt und dafür votiert hatte, die Artikel zu entfernen, setzte sich über die Majorität der Wikipedianer hinweg und schickte die Texte in den Orkus. Aber es kommt noch toller: Auch Artikel, gegen die aus guten Gründen überhaupt kein Löschantrag gestellt wurde (z.B. Sarah Knauss, Henri Perignon und Kamato Hongo), fielen dieser Aktion zum Opfer.

Ich fordere daher die Wiederherstellung aller Artikel. Wozu diskutieren wir tagelang über einen Löschantrag, wenn der verantwortliche Administrator am Ende macht, was er will?

Die scharfe, vorwurfsvolle Wortwahl bitte ich zu entschuldigen, aber meine Erregung sollte verständlich sein, denn hier wurde meines Erachtens gegen elementare Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. -- Manu 17:49, 8. Mär 2006 (CET)

Vielleicht solltest du dir mal die Wikipedia-Regeln durchlesen, ehe du jemanden bezichtigst, gegen sie zu verstoßen. Zum einen gibt es keine Abstimmungen, das entsprechende entsprechende Meinungsbild war zwar ohne Entscheidung, aber lediglich 7 Benutzer sprachen sich für ein generelles Behalten aus. Eine Meinungsabgabe bei der Löschdiskussion schließt auch keine Abarbeitung des LA aus, wir hängen bei der Abarbeitung sowieso chon 5 Tage hinterher. Ich habe übrigens schon oft auch gegen meine eigene Meinung LA abgearbeitet. Das ich noch 3 Artikel mehr gelöscht habe, liegt einfach daran, dass sie praktisch analoge Fälle waren, was mir beim Aufräumen der Listen aufgefallen ist. Ich stelle sie gern wieder her und versehe sie eigenhändig mit einem LA, wenn du darauf bestehst. --Uwe G. ¿⇔? 21:38, 8. Mär 2006 (CET)

Doch, eine Meinungsabgabe schließt eine Abarbeitung des LAs aus. Ich möchte Dich bitten, das nicht wieder zu tun. --DaTroll 21:53, 8. Mär 2006 (CET)

Wo steht das? In den Löschregeln ist das nur für Artikel ausgeschlossen, in denen der Admin den LA gestellt hat, das war hier nicht der Fall. Außerdem habe ich mich zu keinem der Kandidaten geäußert. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 9. Mär 2006 (CET)

Es steht ehrlich gesagt nirgendswo, sollte aber selbstverstaendlich sein. Admins sind halt irgendwo nur normale Benutzer und das Abarbeiten von Loeschantraegen sollte eben von neutralen Leuten gemacht werden, die nach Moeglichkeit noch nie die Diskussion gesehen haben. Das was Du gemacht hast fuehrt wenig ueberraschend zu Veraergerung, weil dadurch der Eindruck entsteht, dass die Diskussion zu dem Zeitpunkt beendet war, an dem Du dort Deine Meinung gesagt hast (Du hast Dich im allgemeinen Teil in zwei Saetzen fuer Loeschen ausgesprochen). Da die Loeschkandidatenabarbeitung eh zu Diskussionen und Streit fuehrt, und es wie Du ja schon sagtest genug zu tun gibt bei der Abarbeitung, ist es ueberfluessig, durch Abarbeiten von LAs, bei denen man sich beteiligt hat, noch mehr Konfliktpotential reinzubringen. --DaTroll 12:52, 9. Mär 2006 (CET)

Doch, es erschließt sich aus dem Grundprinzip der Neutralität und der Passage Wikipedia:Administratoren, Abschnitt: Was muss ein Administrator beachten - Helmut Zenz 11:17, 11. Mär 2006 (CET)

Ich verlange die Wiederherstellung aller Artikel, da sich keine Mehrheit für den Löschantrag gefunden hat. -- Manu 15:37, 9. Mär 2006 (CET)

@Manu Mehrheiten sind absolut irrelevant. Ich kann mir auch 20 Sockenpuppen zulegen, und jede Abstimmung zu meinen Gunsten manipulieren. Ich halte diese banalen Biografien für irrelevant, alle relevanten Infos (Geburtsdaten, von wann bis wann Altersrekordler) stehen im Sammelartikel Ältester Mensch und dort auch in einem vernünftigen Kontext mit Hintergrunderläuterungen. Vielleicht findest du ja bei den Wiederherstellungswünschen Gehör, ich werde solche "Artikel" ganz sicher nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 9. Mär 2006 (CET)

Ich fasse zusammen: Du bist der festen Überzeugung, daß deine subjektive Meinung ausreicht, um eine Löschung der angeführten Artikel zu rechtfertigen, und die Diskussion, in der sowohl Befürworter als auch Gegner Argumente gebracht haben, keine Rolle spielt. -- Manu 17:55, 9. Mär 2006 (CET)

@Manu: Ich weiß nicht, welcher festen Überzeugung Uwe Gille ist. Wenn du dir die Löschdiskussion ansiehst, wirst du feststellen, dass er keineswegs der Einzige ist, der in der Diskussion eine Löschung befürwortet hat. Dass er die Argumente - und nur die Zählen in Löschdiskussionen, die keine Löschabstimmungen sind - der Löschbefürworter für stichhaltiger hält als die der Löschgegner und entsprechend entschieden hat, ist sein gutes Recht als Admin. --Thorsten1 20:04, 9. Mär 2006 (CET)

Flaschenhals (Logistik)

Hallo Uwe - kleiner Hinweis: hier gibts noch einen wohl nicht entschiedenen LA auf einer Tagesseite, die du als "erledigt" markiert hast. Es gab nach meiner Umarbeitung keine Diskussionsbeiträge mehr - weder positiv noch negativ. Alles Gute! --Pik-Asso 12:38, 9. Mär 2006 (CET)

Thx, übersehen, bleibt. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 9. Mär 2006 (CET)

Der Schallplattenmann

Hast du die "Abstimmung" mal durchgezählt? War eigentlich schon recht ausgeglichen. Aber egal, es kommt ja eh fast jeder Artikel irgendwann wieder. --TomK32 / WR Digest 13:16, 9. Mär 2006 (CET)

Ich zähle nie die Stimmen, eine Löschdisk. ist keine Abstimmung. Ich vergleiche Argumente. --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 9. Mär 2006 (CET)

Dann sollte dir ja aufgefallen sein dass es einer der ältesten Newsletter ist. Und "einer von vielen" ist's auch nciht weil so viele dieser Art gibt's nicht, zumindest kenn ich ad hoc keinen anderen. --TomK32 / WR Digest 15:11, 9. Mär 2006 (CET)

Das bezweifle ich, vielleicht war es der älteste in seinem Metier. Ob ein spezieller Newsletter aber überhaupt enzyklopädische Relevanz hat wage ich zu bezweifeln, Newsletter an sich sind beschrieben. Die WP ist kein Weblink-, Blog-, oder Newsletterverzeichnis und ich glaube kaum, dass Der Schallplattenmann in anderen Nachschlagewerken erwähnt ist. --Uwe G. ¿⇔? 16:37, 9. Mär 2006 (CET)

In nomine Satans

Sehr geehrter Herr Dr. Gille,

im Zuge der Bearbeitung meiner Dissertation (im Fachbereich Religionsgeschichte an der Philosophischen Fakultät III der Universität Würzburg) zum Thema Satanismus beobachte ich auch die Internetpräsenz bzw. Erwähnung verschiedener satanistischer Gruppen im Internet. Nun ist mir aufgefallen, dass Wikipedia einen Artikel über den deutschen satanistischen Orden "In Nomine Satanas" gelöscht hat. Vielleicht wäre es möglich Informationen zu bekommen, welche Gründe zur Löschung des Artikels führten? Wikipedia hat mir bereits in dieser Sache geantwortet, dass häufig die Relevanzfrage entscheidend wäre für solche Vorgänge, was im Falle des INS aber wohl nicht zutreffend ist (da er zumindest nach religionswissenschaftlichen Maßstäben schwerlich als "irrelevant" gelten kann?). Auch die in der Löschdiskussion vokommende Bezeichnung der Orden sei "religiös verwirrt" ist von einem weltanschaulich neutralem Standpunkt eher nicht haltbar. Die Informationen, warum der Artikel tatsächlich gelöscht wurde sind für ein Dissertationsprojekt wie das meine zumindest als Hintergrundinformation sehr interessant. Für eine Antwort wäre ich dankbar.

MfG D. Fügmann, M.A. Die Löschdiskussionen finden sie hier und hier. Außerdem gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien für religiöse Gruppen/Vereine. Vielleicht mangelte es den Autoren auch einfach an der Fähigkeit, die „religionswissenschaftliche Bedeutung“ im Artikel aufzuzeigen, ich konnte jedenfalls keine erkennen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 16:31, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hätten Sie Frau Fügmann erklären sollen, warum der Artikel, der innerhalb kürzester Zeit zum Bearbeiten gesperrt war, kurz vor der Löschentscheidung manipuliert wurde (die Literaturverweise wurden diskret entfernt).
Man fragt sich wirklich, warum Wikipedia solche Methoden nötig hat.
Auch die "Thelema Society" von Michael D. Eschner (die mitgliederstärkste, aber auch umstrittenste okkulte Vereinigung im deutschsprachigen Raum) entbehrt hier übrigens der "enzyklopädischen Relevanz"
Michael Schneider, Marburg

Aus dem Artikel wurde keine Literatur entfernt, hier sehe sie wohl Gespenster. 2 allgemeine Literaturangaben reichen aber nicht, einer Gesellschaft Relevanz zu verleihen. Alle für den Leser notwendigen Informationen gehören in den Artikel, vor allem wenn eine Löschung droht. --Uwe G. ¿⇔? 21:58, 10. Mär 2006 (CET)

Oh, Sie wissen, welche Literaturverweise nach der Bearbeitungssperre entfernt wurden...
Das zeigt doch, dass es keine "Gespenster" waren...:-)
Es wären natürlich noch mehr "allgemeine Literaturangaben" möglich gewesen, wenn nicht ganz schnell eine Bearbeitungssperre verhängt worden wäre.
Die Heavy Metal-Satanisten von "Dissection", die Wikipedia augenblicklich für relevant erklärt, werden es übrigens niemals nur auf einen einzigen Literaturverweis bringen (außer ein Verlag würde ein Buch von dem jungen Metal-Fan und Wikipedia-Admin-Liebling Holger Thölking für relevant erachten und veröffentlichen).
Um die Diskussion in eine konstruktive Richtung zu bringen, würde ich gern folgenden Vorschlag machen:
Falls die Religionswissenschaftlerin Dagmar Fügmann hier nicht verdächtig ist, I.N.S.-Mitglied zu sein, lassen Sie sie einen I.N.S.-Artikel verfassen, ohne dass sie mit Bearbeitungssperren zu kämpfen hat. Sie hat ihre Magisterarbeit an der Uni Würzburg zum Thema Satanismus geschrieben und die Arbeit ist von fachkundigen Leuten mit 1,0 bewertet worden.
Unter weltanschaulich neutralen Gesichtspunkten müsste allerdings auch ein Artikel zur "Thelema Society" enzyklopädische Relevanz besitzen.
Michael Schneider, Marburg

Hallo Herr Schneider. Ich würde Sie bitten, Ihre Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben, dadurch wird automatisch eine Signatur mit Ihrem Benutzername bzw. Ihrer IP-Adresse, Datum und Uhrzeit angehängt. Außerdem empfiehlt es sich, Beiträge mit Doppelpunkten einzurücken. Dies verbessert die Übersicht über die chronologische und inhaltliche Struktur einer Diskussion deutlich.

Von der Form zur Sache: Völlig unabhängig davon, ob die von ihnen erwähnten Literaturangaben tatsächlich vorhanden waren und evtl. entfernt worden sind (was natürlich ein Verfahrenfehler wäre), hat Uwe G. Ihnen dargelegt, warum der Artikel gelöscht wurde: "[...] allgemeine Literaturangaben reichen [...] nicht, einer Gesellschaft Relevanz zu verleihen. Alle für den Leser notwendigen Informationen gehören in den Artikel, vor allem wenn eine Löschung droht".

Auf diese sachliche Antwort reagieren Sie mit folgenden "Argumenten": 1. der Artikel sei relevant, weil irgendeine Band auch einen habe, obwohl sie "keinen einzigen Literaturverweis" hat; 2. irgendein anderer Benutzer sei a) jung, b) Heavy-Metal-Fan, c) "Admin-Liebling"; d) ein Buch, das dieser Admin möglicherweise schreibe, wäre nicht relevant und veröffentlichungswürdig. Dieser Diskussionsstil kontrastiert doch auffällig mit dem von Ihnen anscheinend erhobenen akademischen Anspruch.

Somit ist das einzige ernstzunehmende Argument, dass eine Bearbeitung, die die Relevanz des Vereins evtl. hätte deutlichlich machen können, durch die Sperrung unmöglich gemacht wurde. Dem ist allerdings entgegenzuhalten, dass die Sperre erst am 3. März 2006 erfolgte, während die erste Löschdiskussion, an der sie offensichtlich bereits beteiligt waren, am 3. Dezember 2005 abgeschlossen wurde. Es war also ganze drei Monate Zeit, einen Artikel zu verfassen, der den wirklich nicht besonders hohen Ansprüchen entsprochen hätte, die hier an die Form eines Artikels und die Relevanz gestellt werden. Statt dessen hat ein anonymer Benutzer namens "Demian" die zweite Löschdiskussion intensiv mit sachfremden, teilweise unsachlichen und sogar persönlichen Argumenten gestört - die Ihren auffällig ähneln (Rekurs auf Alter und Musikgeschmack anderer Benutzer, sich wiederholende pauschale Hinweise auf die Autoriät eines Verlagshauses, Hinweis auf andere Artikel von fragwürdiger Relevanz).

Vorschlag zur Güte: Melden Sie sich doch als regulärer Benutzer an und erstellen Sie in Ihrem Benutzernamensraum in aller Ruhe einen Text über diese Gruppe. Nach Möglichkeit sollten sie dabei nicht einfach summarisch irgendwelche Literaturangaben machen, sondern die Informationen aus diesen Texten im Artikel selbst wiedergeben, natürlich korrekt zitiert. Anschließend melden Sie sich bei den Wiederherstellungswünschen und bitten darum, die Sperre aufzuheben und Ihren neuen Text unter dem Lemma einstellen zu dürfen. Angesichts Ihres bisherigen Verhaltens müssen Sie natürlich damit rechnen, dass Ihr Artikelvorschlag möglicherweise intensiver und länger geprüft wird als üblich. Aber immerhin ist diese Möglichkeit vorhanden, wenn Ihnen tatsächlich daran liegt, objektiv über diese Gruppe zu informieren. --Thorsten1 12:32, 12. Mär 2006 (CET)

Danke Thorsten1, so etwa wollte ich auch gerade antworten, war allerdings noch mit Artikelarbeit beschäftigt. Noch ein Hinweis an Herrn Schneider: Holger Thölking gehört ganz sicher nicht zu den Admin-Lieblingen. --Uwe G. ¿⇔? 12:38, 12. Mär 2006 (CET)

@Uwe G.: Keine Ursache ;). Es ist mir übrigens etwas unangenehm, mich auf deiner Benutzerdiskussion so auszubreiten, aber da Herr Schneider ja nicht angemeldet ist, geht es nur hier.

@Michael Schneider: Erfreulich, dass Sie Ihren ursprünglichen Beitrag doch noch um eine sachliche Komponente erweitert haben, nachdem ich begonnen hatte, meine Antwort zu schreiben. Sie können dann ja dementsprechend Frau Fügmann bitten, wie vorgeschlagen zu verfahren. --Thorsten1 12:56, 12. Mär 2006 (CET)

Ja, ja, rhetorisch nicht schlecht verfasst, Herr "Thorsten1" .
Nur bitte mal die sachlich/argumentative Ebene Ihrerseits betrachten.
Aus "2 allgemeine Literaturangaben reichen aber nicht, einer Gesellschaft Relevanz zu verleihen" bei Herrn Gille wird "allgemeine Literaturangaben reichen nicht, einer Gesellschaft Relevanz zu verleihen" bei Ihnen.
Dies "kontrastiert" allerdings die bisher veröffentlichten Relevanzkriterien von Wikipedia, die betonen, dass "Relevanz bei Wikipedia" nicht nach einem weltanschaulichen Standpunkt beurteilt werden soll, sondern nach allgemein-gesellschaftlichen Maßstäben, zu denen z. B. die Präsenz in allgemein zugänglicher Literatur gehört, die Präsenz in Forschung und Lehre an den Universitäten etc.
Desweiteren, wie wird beurteilt, was "alle für den Leser notwendigen Informationen" bezüglich eines Artikels sind. Konkreter, welche Informationen haben Sie denn in diesem Fall vermisst?
Schließlich soll ich an einer Löschdiskussion im Dezember 2005 beteiligt gewesen sein oder vermutlich identisch mit einer anderen unliebsamen Person.
Ich bin erst im März diesen Jahres (seit ich über Internet verfüge) auf den problembeladenen Umgang einiger Wikipedianer mit religiösen Minderheiten aufmerksam geworden (es trifft nicht nur diesen I.N.S., auch die "Thelema Society" ist beispielsweise betroffen.).
Technische Aufklärung für Admins:
Die IP-Adressen im Internet, die einen User hier identifizieren, werden meist dynamisch vergeben. Das heißt, jeder Internet-Provider besitzt einen bestimmten Pool von IP-Adressen, die immer wieder neu zugeteilt werden.
Und zum Abschluss: "Angesichts Ihres bisherigen Verhaltens müssen Sie natürlich damit rechnen, dass Ihr Artikelvorschlag möglicherweise intensiver und länger geprüft wird als üblich."
Ist das vielleicht eine sachlich/argumentative Ebene?
Michael Schneider, Marburg

Hallo Herr Schneider, zunächst möchte ich meine Bitte an Sie wiederholen, Beiträge mit vier Tilden zu signieren und die Absätze mit Doppelpunkten einzurücken, damit die zeitliche und logische Abfolge auf den ersten Blick nachvollziehbar ist.

Ich finde es schade, dass Sie nicht konstruktiver auf meinen Vorschlag eingehen, zunächst im Benutzernamensraum in aller Ruhe einen soliden Text über das fragliche Thema zu erstellen und ihn anschließend als regulären Artikel vorzuschlagen - und stattdessen zu Ihrem konfrontativen Diskussionsstil zurückkehren.

Der von Uwe G. vorgebrachte und von mir zustimmend zitierte Einwand auf fehlende bzw. nicht korrekt genutzte Literatur hat weder etwas mit der Anzahl der Positionen zu tun, noch mit "Weltanschauung", wie sie hier insinuieren. Was "die Präsenz in allgemein zugänglicher Literatur [...], die Präsenz in Forschung und Lehre an den Universitäten etc.", so kann ich mich nur wiederholen: Eine solche (hier zudem nur behauptete) "Präsenz" reicht nicht aus. Insbesondere bei Themen mit umstrittener Relevanz, die gerade über Literaturverweise belegt werden soll, genügt die bloße Nennung irgendwelcher Titel im Literaturverzeichnis nicht - und seien es noch so viele. Vielmehr muss die aufgeführte Literatur auch entsprechend benutzt werden. Dass es nicht damit getan ist, mehr oder weniger zum Thema passende Literatur ohne erkennbaren Bezug zum Haupttext im Anhang aufzuzählen, ist nun wirklich Erstsemesterwissen. Ich bin mir daher sicher, dass es zumindest Frau Fügmann mit ihrem Prädikatsexamen problemlos gelingen dürfte, einschlägige Titel nicht nur im Literaturverzeichnis zu deponieren, sondern auch im Hauptteil eines Artikels zu verwenden.

"Desweiteren, wie wird beurteilt, was "alle für den Leser notwendigen Informationen" bezüglich eines Artikels sind." Diese Frage kann man so pauschal natürlich nicht beantworten - weshalb Sie sie vielleicht auch gestellt haben. Die Antwort hängt in jedem Einzelfall vom Artikel und von dem (inter)subjektiven Urteil der Leser ab. Insgesamt sind die Mindestanforderungen, die hier an enzyklopädische Relevanz und Format eines Artikels gestellt werden, bedauerlich niedrig - weshalb selbst wenig relevante bzw. mangelhaft beschriebene Inhalte von vielen Benutzern in Löschdiskussionen "aus Prinzip" vehement verteidigt werden. Dass dies ausgerechnet im vorliegenden Fall ausgeblieben ist, kann man als Anscheinsbeweis dafür auffassen, dass die Leser die gebotenen Informationen nicht für ausreichend erachtet haben.

"Schließlich soll ich an einer Löschdiskussion im Dezember 2005 beteiligt gewesen sein". Dass "sollen" sie nicht nur gewesen sein, das waren Sie anscheinend: Jedenfalls hat ein nicht angemeldeter Benutzer, der mit "Michael Schneider, Marburg" unterzeichnet hat, in der Löschdiskussion vom 25. November 2005 unterhalb des Vermerks "gelöscht" Ihren Standpunkt vertreten. Da Sie Ihren (?) Beitrag nicht signiert oder manuell datiert haben, kann man natürlich nicht ohne weiteres nachvollziehen, ob er tatsächlich in zeitlicher Nähe zur Diskussion entstand oder ob Sie - unsinnigerweise - vielleicht erst vor kurzem eine längst abgeschlossene Löschdiskussion editiert haben. "[...] oder vermutlich identisch mit einer anderen unliebsamen Person." Dass sie mit der anonymen Person ("Demian") identisch sind, habe ich nicht behauptet; ich habe lediglich auf eine frappierende Ähnlichkeit zwischen den "Argumenten" dieser Person und den Ihrigen hingewiesen. Sie müssen also keineswegs mit dieser Person identisch sein; aber falls Sie es nicht sind, machen Sie sich deren Diskussionsstil nachweislich weitgehend zu eigen.

"Die IP-Adressen im Internet, die einen User hier identifizieren, werden meist dynamisch vergeben. Das heißt, jeder Internet-Provider besitzt einen bestimmten Pool von IP-Adressen, die immer wieder neu zugeteilt werden." Das ist nicht nur für Admins, sondern jeden technisch wenigstens oberflächlich interessierten Benutzer Allgemeinwissen. Allerdings verstehe ich nicht ganz, in welchem Zusammenhang dies mit Ihrem Standpunkt stehen soll.

"Und zum Abschluss: "Angesichts Ihres bisherigen Verhaltens müssen Sie natürlich damit rechnen, dass Ihr Artikelvorschlag möglicherweise intensiver und länger geprüft wird als üblich." Ist das vielleicht eine sachlich/argumentative Ebene?" Mit diesem Hinweis wollte ich sie schonend darauf vorbereiten, dass Sie evtl. mit einer intensiveren und langwierigeren Prüfung eines neu verfassten Artikels rechnen müssen: Zunächst haben Sie sich mit Ihrem Diskussionsstil unter anderen, länger aktiven Benutzern wohl kaum Freunde gemacht. Inhalte, die Ihrer Urheberschaft zugeschrieben werden, werden daher wahrscheinlich skeptischer aufgenommen als solche, die von einem "unbeschriebenen Blatt" stammen. Ganz unabhängig davon wird ein Text, der unter einem nahezu einvernehmlich gesperrten Lemma eingestellt werden soll, natürlich ohnehin kritischer unter die Lupe genommen werden als ein unbelasteter "Neuanfang" unter einem unverfänglichen Lemma. Es steht Ihnen frei, ob Sie Ihre Zeit und Energie trotzdem der Erstellung eines neuen, akzeptablen Artikels zum Thema widmen möchten, oder es vorziehen, auf Benutzerseiten in einem aggressiven Tonfall Ihre altbekannte Sicht der Dinge zu wiederholen. --Thorsten1 20:03, 14. Mär 2006 (CET) PS: Sorry, Uwe... ;).

Du musst nicht so kämpfen, Thorsten. Der Herr Schneider ist sicher kein Satanist vom I.N.S.
Oh wei, oh wei, müsst iht Angst haben
<<Das Böse ist immer und überall>>
(Erste Allgemeine Verunsicherung)--84.171.223.202 22:41, 14. Mär 2006 (CET)

Ohne mich in dieser Subkultur genauer auszukennen, es hat den Anschein, dass Satanisten den Respekt, den sie Nicht-Satanisten einflößen, gewaltig überschätzen... ;) Es interessiert absolut nicht, ob Herr Schneider "Satanist vom I.N.S." oder eine erzkatholische Betschwester ist. Relevant ist allein die Frage, ob er vernünftige Artikel liefern oder lediglich in Benutzerdiskussionen lamentieren will. Ich denke, die Positionen sind jetzt deutlich genug ausgetauscht. Wer Interesse hat, kann meinem o.g. Vorschlag folgen oder sollte auf der Wiederherstellungsseite weiter diskutieren, anstatt auf dieser Benutzerseite. --Thorsten1 10:04, 15. Mär 2006 (CET)

Aortendissektion

Hey Uwe! Darf ich dich mal bitten, das (neuen und kurze) vorletzte Kapitel Tiermedizin anzusehen?! Ich habe bisher nur Einzelfallbeschreibungen über Dissektionen bei Tieren gefunden, glaube deshalb, dass man dieses Kapitel kurz halten sollte. Kann man das so schreiben? Thx, Jürgen JHeuser 07:41, 10. Mär 2006 (CET)

Sieht gut aus, ich denke, gemessen an der klinischen Bedeutung, ausreichend beschrieben. Bei Tieren werden sie meist erst in der Pathologie diagnostiziert. Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass zumindest Hunde bei experimentellen Therapiestudien ein Rolle, v.a. mit künstlich ausgelösten Dissektionen, spielen. --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 10. Mär 2006 (CET)

Schleimhaut

Hey Kollege ! Ersetzt Du jetzt alle unverhornten Plattenepithelien mit Schleimhäuten oder geht das vorbei ;-) ? TCrib 19:33, 10. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion hatten wir ja schon, aber das Innenblatt ist nicht nur ein Epithel, darunter gibt es eine Eigeschicht mit Lymphfollikeln, die du immer unter den Teppich kehrst ;-). Ein Epithel ist eben nur ein Teil einer Schleimhaut, man kann als nicht schleimhautartiges Epithel schreiben. --Uwe G. ¿⇔? 19:43, 10. Mär 2006 (CET)

Ich werd jetzt einfach alle feuchten oder gelegentlich feuchten humanen Hautstellen durch Schleimhaut ersetzen. Vielleicht hat ja auch mal jemand Zeit, der wirklich intrinsisch zur Humanhistologie qualifiziert ist. Bis dahin brech´ma erst mal keinen Editwar vom zaun ;-). Mit kollegialen Grüßen, TCrib 21:42, 10. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild (Kategorisierung von Alben)

Guten Abend Uwe, das Meinungsbild wird am Samstag, den 11. März 2006 um 20:00 beginnen und am Samstag, den 25. März 2006 enden. Wenn du denkst, dass noch Diskussions- oder Änderungsbedarf besteht, wäre es gut, wenn du dich bis dahin noch einbringen könntest. Außerdem wäre es wirklich klasse, wenn du mal einen Blick auf Methyldopa riskieren und mir sagen könntest, was du noch daran verbessern würdest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:21, 10. Mär 2006 (CET)

Meinungsbild ist imho in Ordnung, Methyldopa auch. Der Begriff Antisympathotonikum ist doch identisch mit Sympatholytikum, oder? --Uwe G. ¿⇔? 02:26, 11. Mär 2006 (CET)

Danke, dass du's dir angeschaut hast. M.E. sind Antisympathotonika „indirekte Sympatholytika“, die – im Gegensatz zu den postsynaptisch wirkenden, aktiven direkten Sympatholytika, also eben Alpha- und Betablocker – hauptsächlich präsynaptisch wirken (Hemmung der NA-Freisetzung, Hemmung der Wiederaufnahme; die Aktivierung von Adrenozeptoren blockiert NA ja nicht postsynaptisch), dazu [1], [2] & [3]. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 11:01, 11. Mär 2006 (CET)

Ludwig Catta

Hat es einen Konsens über die Löschung oder das Behalten gegeben? Habe ich etwas verpaßt? -- Smial 04:09, 11. Mär 2006 (CET)

ist gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 04:11, 11. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich. Deshalb fragte ich ja nach dem Konsens darob. -- Smial 04:17, 11. Mär 2006 (CET)

siehe hier

Am Ende der Diskussion hat sogar Michael Kleerbaum nicht mehr die Löschung verlangt, obwohl nur er zuvor dafür war. mfG. Michael (RC31) --Intac 20:38, 14. Mär 2006 (CET)

Das FidoNet ist wohl nicht die Welt, selbst wenn er in diesem eine gewisse Berühmtheit erlangte. --Uwe G. ¿⇔? 22:15, 14. Mär 2006 (CET)

Löschung des Artikels Atzen

Hallo Uwe! So wie es aussieht, scheint der richtige Name im Hip-Hop-Jargon tatsächlich Atze zu sein. Könntest du bitte den Artikel nach Benutzer:Robb der Physiker verschieben, damit ich den Inhalt unter Atze einfügen kann? Die in der Diskussion:Atze geäußerte Bedeutung des Begriffes stimmt teilweise recht gut mit dem Inhalt des gelöschten Artikels überein. Danke! --Robb der Physiker 14:15, 11. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Robb der Physiker/Atzen gern geschehen --Uwe G. ¿⇔? 15:54, 11. Mär 2006 (CET)

Kennst du zufällig einen Berliner, der sich den (praktisch) neuen Artikel Atze (Freund) einmal genauer anschauen könnte (und vielleicht einen besseren Namen für den Artikel hätte)? Ich habe Atze jetzt durch eine BKL-Seite ersetzt, dürfte ja auch OK sein. --Robb der Physiker 00:10, 14. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt, die Berliner hier sind recht fix bei der Sache. --Robb der Physiker 10:08, 14. Mär 2006 (CET)

Löschdiskussion Accounting Entry (Analysemuster)

Hallo Uwe,
du hast bei den Löschkandidaten vom 26. Februar geschrieben "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt." aber Accounting Entry (Analysemuster) (Löschdiskussion) ist dabei wohl übersehen worden. Kannst du danach nochmal schauen? Danke --Levin 21:57, 11. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, „Artikel“ ist gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 22:02, 11. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Aargauer et al. (LA vom 2. März)

Hallo Uwe Gille, sei mir bitte nicht böse, aber könntest du die Argumente nachtragen, aufgrund welcher du zugunsten der Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006#Kategorie:Aargauer) entschieden hast. Ich habe zwar Verständnis, dass die Adminarbeit mühsam ist, allerdings muss ich in vorliegendem Fall davon ausgehen, dass du nicht die Argumente, sondern die "Stimmen" berücksichtigt hast und dich (genervt?) für die einfachste Variante entschieden hast.

Da niemand so recht auf die Argumente eingehen wollte, die für ein Beibehalten sprechen, sehe ich momentan bei unstrittigen Fällen keine Veranlassung Änderungen vorzunehmen, sondern nur massive Mehrarbeit für WP:WW. Könntest du dich dazu äussern, respektive zum von mir angesprochene "Umbau" (Personen vor 1848), das würde allenfalls mehrere sinnlose Arbeitsschritte sparen. Gruss, --Sovereign 13:00, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe selbst drei Jahre in der Schweiz gelebt und kann die kantonalen Abgrenzungsversuche gut verstehen. Ich habe nicht Stimmen ausgezählt, sondern pragmatisch entschieden. Die Grenzen verschwinden zunehmend durch Ortsumzug (ich habe selbst bei einer Baslerin in Bern gewohnt) und zudem ist eine solche Regionalisierung sicher nicht zeitgemäß. Im Übrigen werden auch Sachsen oder Bayern als "Deutsche" geführt, und Deutschland bestand länger aus einzelnen Königreichen/Herzogtümern etc. Ich denke eine einordnung auf der Basis heute bestehender Staatsgebilde ist akzeptabel, obwohl sicher formell bei historischen Personen nicht bis in letzte korrekt. Mir ist im Übrigen kein Aargauer begegnet, der sich nicht auch als Schweizer fühlt, auch wenn das Aargau kein Urkanton ist. Es gab durchaus auch Stimmen seitens Schweizer Wikipedianer, die diese Kategorie für überflüssig halten. --Uwe G. ¿⇔? 14:28, 12. Mär 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Erklärung. Dass die Unterscheidung heute kaum Sinn macht, sehe ich ähnlich. Dem habe ich im Grundsatz auch nicht widersprochen und gehöre tendentiell auch denjenigen, welche die Kategorie heute für nicht notwendig halten.

Allerdings bereitet das Verwalten hisorischer Personen jetzt mehr Arbeit, so ist die Kategorie Zürcher praktischerweise im Portal:Zürich verlinkt, was die Portal-Pflege um einiges vereinfacht hat. Ohne die Kategorie kommen wir jetzt um eine Liste respektive die direkte Einbindung ins Portal nicht mehr herum. Es sind halt immer die kleinen Dinge, die unter den Tisch fallen und über die man sich im Nachhinein dann ärgern darf ;-). Dann gehe ich mal an die Arbeit, nochmals danke für die Erläuterung und Gruss --Sovereign 10:25, 13. Mär 2006 (CET)

Treffen in Leipzig

Ich habe unter Wikipedia:Leipzig jetzt einen konkreten Termin abgelegt, wäre schön wenn das für dich klappt. Gruß -- Achim Raschka 11:52, 13. Mär 2006 (CET)

Kochbuch von Ali Baba

Siehe: Diskussion:Joseph Babinski Brunello, 13.März 2006, 19:51 (MET)

Danke für den Hinweis, das hatte ich glatt übersehen, ich hatte es erst revertiert, weil ich mir die Diskussion erst später auffiel, aber es dann gleich wieder entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 20:29, 13. Mär 2006 (CET)

Beweis (Naturwissenschaften)

Hallo Uwe! Ich bin über die auf den Artikel Beweis (Naturwissenschaft) gestolpert, der am 6. Februar 2006 zur Löschung vorgeschlagen wurde und seitdem den Hinweis der angeblich noch andauerden Löschdiskussion trägt. In den Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2006 wurde die letzte Diskussion allerdings Mitte Februar geführt und du hast alle Löschkandidaten als bearbeitet bezeichnet. Ist der Artikel übersehen worden und hat jemand vergessen, den Hinweis dort zu entfernen? Viele Grüße, --Robb der Physiker 00:14, 14. Mär 2006 (CET)

War wohl mal wieder sehr spät, danke für den Hinweis. --Uwe G. ¿⇔? 00:22, 14. Mär 2006 (CET)

Löschung der Mancalaspiele 555stone und Afrika

Moin Uwe. Ich wollte hier nur mal freundlich meine Enttäuschung über die Löschung dieser beiden Spiele kundtun. Ich persönlich verstehe das überhaupt nicht, dieses "ist nicht relevant"-Argument schon gar nicht. Ich weiß, daß du es als admin bestimmt nicht leicht hast, und bestimmt machst du auch wichtige und gute Arbeit, aber schade ist es um diese beiden Spiele. Das ist in meinen Augen Wissensvernichtung. Nichts für ungut und Gruß -- andro96 16:08, 14. Mär 2006 (CET)

siehe WP:WWNI, die einzelnen Spielarten sind nicht lexikalisch relebant, schon gar nicht als Spielanleitung. Auch beim Doppelkopf gibt es zahlreiche Variationen, dennoch stehen sie alle unter Doppelkopf. --Uwe G. ¿⇔? 16:15, 14. Mär 2006 (CET)

Kann ich begrenzt verstehen. Nun ist es aber so, daß es von Mancala alleine in Äthiopien 401 traditionelle Varianten gibt. Mr. Mancala hat jetzt für die bereits erstellten Varianten Löschanträge erstellt, (was ich leider noch begrenzter verstehen kann), und so droht einfach äthiopische Kultur (mein Intressengebiet) verloren zu gehen. -- 16:30, 14. Mär 2006 (CET)andro96

Willst du 401 Mancala-Artikel? Das ist Unfug, die WP ist auch kein Mancala-Fanzine. Eine enzyklopädie soll Wissen zusammenfassen. --Uwe G. ¿⇔? 16:45, 14. Mär 2006 (CET)

Zitat aus Enzyklopädie:

Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels). Für größere Wissensgebiete oder umfassendere Enzyklopädien des allgemeinen Wissens hat sich als Kompromiss eingebürgert, lexikontypische Worterklärungen neben vertiefenden Artikeln zuzulassen, da letztlich auch möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen.

401 sind wohl zu viele, da es bestimmt auch verwante Spiele gibt. Aber einiege werden es wohl werden (müssen). Aber bis dahin wird noch viel Wasser die Leine hinabgeflossen sein. Schade ist halt nur, daß ein so kompetenter Mann wie Mr. Mancala wohl jetzt keine Lust mehr hat. Aber das ist bestimmt nicht deine Schuld, sondern dumm gelaufen. Also, ich wünsch uns allen noch arbeitsreiche und wissensspendende Jahre.

Gruß -- andro96 17:08, 14. Mär 2006 (CET)

Hi Uwe, nur zur Information: Mr. Mancala ist gerade völlig ausgetickt und fing an, massenhaft Löschanträge für alle möglichen Brettspiele zu stellen. Ich habe ihn für einen Tag gesperrt, damit er sich abregen kann. Gruß, Stefan64 16:52, 14. Mär 2006 (CET)

Meine vorzeitige Entsperrung nach Mr. Mancalas erster Sperre durch Dickbauch war wohl falsch. Meine Bitte sich hier konstruktiv zu beteiligen, hat er leider ignoriert, wie seine heutige LA-Wut zeigt. Schade. --NiTen ^(Discworld) 17:13, 14. Mär 2006 (CET)

Tremolo (Gitarre)

Hallo Uwe! Ich habe beim Artikel "Tremolo (Gitarre)" den Abschnitt Elektronische Simulation mit entsprechendem Klangbeispiel eingefügt. Es wäre schön, wenn Du kurz drübergucken könntest. Gruß --Gufnu 17:33, 14. Mär 2006 (CET)

Prima geworden, kurz und bündig, aber dennoch das wesentliche. --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 14. Mär 2006 (CET)

Deine Arbeit als Admin

Hi Uwe, dies ist keine Schleimerei, aber ich möchte dir sagen, obwohl ich bei deiner Wahl bekanntlich Bedenken hatte, du leistest als aktiver "Löschadmin" gute Arbeit. Weiter so!--Thomas S.Postkastl 23:49, 14. Mär 2006 (CET)

So eine Anerkennung tut mal gut, meist wird man ja nur angepinkelt, egal ob man löscht oder behält, irgend einen vergrämt man immer ;-). Die Zeit knapse ich mir vom Schlafen ab.--Uwe G. ¿⇔? 01:57, 15. Mär 2006 (CET)

Tutorpflichten ;-)

Hi Uwe!

Die Hälfte des Nominierungszeitraums des Schreibwettbewerbs ist jetzt vorüber. Vielleicht ist es an der Zeit, die Beiträge Deiner Sektion einmal kurz zu überfliegen. Jene Teilnehmer und Teilnehmerinnen, die nicht als Autor(inn)en schon wikibekannt sind und offenbar Probleme mit dem Wettbewerbsbeitrag haben, könnte man vielleicht kurz auf ihrer Benutzerseite ansprechen, wie es so denn so läuft? Vielleicht kann man auch den einen oder anderen erfahrenen Wikipedianer "zur Hilfe schicken" (dafür wäre es günstig gewesen, wenn alle Admins mal meinem Vorschlag gefolgt wären und ihre "Spezialgebiete" auf WP:A eingetragen hätten... aber was soll's ;-). Bei ausreichendem Zeitbudget darfst Du natürlich auch selbst Hand anlegen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:29, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe in fast alle Artikel reingesehen und den meisten auch Hinweise gegeben. Bei einigen tut sich nichts, da habe ich schon mal freundlich nachgefragt, aber ich soll ja nicht die Artikel schreiben, sondern Hinweise geben. Da meine beiden praktisch fertig sind, werde ich mal noch als Motivationstrainer agieren ;-).

Natürlich sollst nicht Du die Artikel schreiben. ;-) Wenn es geht, sollen die Tutoren die Betreuung nur delegieren (so war es mal gedacht) und einen "Spezialisten" auf Problemartikel ansetzen. Ob das in der Praxis so funktioniert... naja, schau'n wir mal. Einige brauchen vielleicht einen Hinweis auf einen guten (exzellenten?) Vorbildartikel für ihren Themenbereich? Oder einen motivierenden Tipp, dass man hier und da noch einiges machen könnte. Ich kenne allerdings nur die Situation aus dem letzten SW, die momentane Artikelentwicklung schaue ich mir aus Zeitgründen gar nicht an. Zumindest der Review erscheint mir allerdings wesentlich aktiver als letztes Mal. --Markus Mueller 02:55, 15. Mär 2006 (CET)

SK-Prinzip (Löschkandidat vom 6. März)

Ich hab gesehen, dass die meisten Löschkandidaten des 6.März von dir bearbeitet worden sind. Das SK-Prinzip is von Mathias Schindler bearbeitet und gelöscht worden. Dies, obwohl Mathias Schindler sich an der seinerzeitigen Diskussion über das SK-Prinzip und seine Folgen im Rahmen der Löschkandidatenliste des 8. Dezember 2006 beteiligt und für eine Löschung votiert hat. Ich glaube, bei einem Lemma ist er sogar Löschantragsteller gewesen (da bin ich mir aber nicht sicher). Findest du das korrekt? --62.47.28.106 02:35, 15. Mär 2006 (CET)

Nach der neuen Diskussion hätte ich auch für Löschen entschieden, zumal es ein Wiedergänger war. Solange das Prinzip von anderen Autoren nicht aufgegriffen und reflektiert wird, kann es nicht als etabliert gelten. --Uwe G. ¿⇔? 02:42, 15. Mär 2006 (CET)

Frage: Hättest du es auch gelöscht, wenn die zitierten Referenzen nicht die österreichischen Medien ORF, STANDARD und Kleine Zeitung, sondern deren deutsche Pendants ARD, FAZ und Süddeutsche Zeitung gewesen wären? Sind Rezensionen keine Reflexionen? --62.47.13.63 15:38, 16. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Und wenn es sich nicht um die Universitäten von Graz und Wien, sondern um die von Göttingen und Heidelberg gehandelt hätte?

Du hast wahrscheinlich übersehen, dass ich noch Zusatzfragen gestellt hab. Ich bitte dich sehr, auch diese zu beantworten. Danke. --62.47.26.183 13:19, 17. Mär 2006 (CET)

Nein hätte ich nicht. Eine Rezension ist unbedeutend (weil nur eine passive Reflexion), auch Zeitungen müssen ihre Seiten füllen. Entscheidend ist, ob sich der Begriff im Wissenschafts- oder auch Alltagsgebrauch etabliert, also der Begriff von anderen ebenfalls für die Beschreibung des Vorgangs genutzt wird.--Uwe G. ¿⇔? 13:25, 17. Mär 2006 (CET)

Ausstellung Leipzig

Moin Uwe, wie ich gerade sehe wollt ihr in die Zedlerausstellung in die UB, da würde ich euch empfehlen, euch zu einer etwas größeren Gruppe zu formieren und den Herrn Prof. Schneider anzusprechen und um eine Führung anfragen (er hat die Ausstellung zusammengestellt und mit seinen Worten wird die nochmal so gut, durfte ich selbst erfahren). Herr Schneider ist zudem extrem an Wikipedia und Wikis für einige Projekte interessiert (Historikerkram), aus dem Grunde treffe ich mich am Donnerstag mit ihm - vielleicht wäre es aber auch gar nicht verkehrt, ihm mal einen Kontakt zu den Leipziger Wikipedianern zu vermitteln - gibt es bei euch Historiker? Gruß, -- Achim Raschka 09:15, 15. Mär 2006 (CET)

die vorlagen

Hej Uwe, ich bin gerade dabei, die in den Benutzerraum des Benutzer:Vorlage zu verschieben und dann die redirs zu löschen, mach mal langsam büdde ;) --Rax post 16:41, 15. Mär 2006 (CET)

Ich arbeite wohl schneller als du, sry --Uwe G. ¿⇔? 16:43, 15. Mär 2006 (CET)

tatsächlich, wesentlich schneller ;) --Rax post 17:57, 15. Mär 2006 (CET)

LA vom 7.3 Ingenieursdienstleistungen, heute von Dir gelöscht

Hallo, Uwe, war sehr erstaunt, dass der Artikel gelöscht wurde, war überzeugt, der LA sei unbegründet. Aber ich lerne noch gerne dazu. Wie ist die Entscheidung begründet? WP ist kein Wörterbuch kann´s ja nicht gewesen sein.... Gruß --Personaldisponent 18:56, 15. Mär 2006 (CET)

Doch, letzlich enthielt der Artikel nur die wortreich verpackte Information, dass es sich um Dienstleistungen handelt, die von Ingeneuren vollbracht werden. --Uwe G. ¿⇔? 19:02, 15. Mär 2006 (CET)

Schule gelöscht...

Hallo Uwe, Schule XY in Melle hast Du gelöscht, finde ich im Prinzip gut und richtig, mein Eindruck ist aber, dass, abhängigg vom bearbeitenden Admin die eine Allerweltsschule gelöscht wird und die andere nicht, siehe z.B. Stahlkocher, LA Liste vom 5.März... Wie sprecht ihr Admins Euch über eure Kriterien ab? Die Relevanzkriterien in dem Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen scheinen kaum jemanden außer Dir zu interessieren... Gruß Wuselmart 20:52, 15. Mär 2006 (CET)

Auf das Löschverhalten der anderen Admins habe ich keinen Einfluss. Eine gewisse Uneinheitlichkeit ist nun mal nicht zu vermeiden, das ist im wirklichen Leben auch nicht anders, ein richter entscheidet so, ein anderer so, obwohl alle an die gleichen Rechtsgrundlagen gebunden sind. --Uwe G. ¿⇔? 21:05, 15. Mär 2006 (CET)

Juten Aben

Hallo Uwe, Du läufst mir bei meinen Artikeln manchmal über den Weg, da wollte ich Dir mal Hallo sagen. Hallo! Auf eine gute Zusammenarbeit. --MedBud 21:27, 15. Mär 2006 (CET)

Gruß zurück, die Medizinfraktion kann fleißige Mitarbeiter immer gut gebrauchen. --Uwe G. ¿⇔? 21:53, 15. Mär 2006 (CET)

Enzymhemmung

Hallo Uwe,

erst einmal danke für deine Kritik, die ich wertvoll schon ein wenig eingebunden habe. Die Teilüberschrift biochem. Grundlagen habe ich umgeändert in Grundlagen, da Enzyme ja nicht nur in der Biochemie die Rolle schlechthin spielen. Aber das sind ja nur Kleinigkeiten.

Ich habe auch jetzt schon ein hoffentlich einigermaßen verständliches Lemma gebastelt, wobei ich das eine Bildchen wieder eingefügt habe, das sich meiner Meinung nach nun aus dem Lemma-Text erklärt.

Wegen dem verlinken der Fachbegriffe, das hatte ich zum Schluss gemacht und ich finde das auch schon ausreichend. Allerdings ist das auch aus der Sicht einer Biochemikerin und somit weiß ich nicht direkt, was "Laien" noch nachschlagen würden und was nicht. Die mitarbeitenden Leser verlinken später diese Dinge von allein, also überlasse ich das denen.

Und zum meiner Meinung nach letzten wichtigen Kritikpunkt von deiner Seite: Die Tür ins Haus? Ich weiß nicht wirklich, wie ich das anders schreiben sollte, da ich in der Materie stecke und von Laien aus keinen wirklichen Blick habe. Außerdem habe ich den Artikel größtenteils nach einer Vorlesung gearbeitet und die war für mich sehr verständlich. Ich versuche später noch einige Sätze zu ändern, wenn dir das erstmal genügt.

Du siehst, meine Versuche etwas zu erklären, erfüllen sich erst bei späteren Auseinandersetzungen mit anderen Leuten, deswegen finde ich es auch überaus wichtig, dass andere ihre Meinung kund tun. Deshalb noch einmal Danke!

Gruß das Leuchtbakterienenzym! 16. März 2006 10:30

Gern geschehen. Ich schau bei Gelegenheit noch mal rein. Die Wikifizierung wird sicher auch von anderen übernommen, aber du nimmst ja am Schreibwettbewerb teil, und da solltest du selbst versuchen, den Artikel soweit wie möglich zu perfektionieren. Ich konnte dir folgen, obwohl meine Biochemieausbildung 20 Jahre zurück liegt, aber denke immer daran, dass wir kein Biochemielehrbuch, sondern eine Enzyklopädie schreiben. Also sollte zumindest die Einleitung (besser wäre natürlich alles) für einen mittleren gebildeten Menschen lesbar sein. Zumindest ein Gymnasiast sollte die globalen Dinge verstehen können, auch wenn er im Detail nicht mitkommt. Wichtig ist nur, dass er nicht stecken bleibt, sondern die Einleitung liest, dann an sehr spezielle Dinge gerät, aber unter der nächsten Überschrift wieder an die Hand genommen wird. Also, immer erst eine allgemeinverständliche Übersicht, am Ende die Details, die man zur Not auch überlesen kann. Es wäre sicher hilfreich, wenn es mal ein Nichtmediziner liest. Ich habe zwar durch 20 Jahre Lehrtätigkeit in der Vorklinik gelernt, wie man mit Studienanfängern umgehen sollte (am besten nach dem Feuerzangenbowlenprinzip: "da stellen wir uns mal ganz blöd" ;-)), aber ich bin eben auch vorgebildet. Ich verstehe meine Hinweise auch nicht als kritik, sondern als konstruktive Hinweise, und dazu bin ich als gewählter Tutor ja da. mfg --Uwe G. ¿⇔? 10:58, 16. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Uwe, vielen Dank für Deine Zustimmung bei meiner Admin-Wahl. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:07, 16. Mär 2006 (CET)

Dafür musst du dich bei dir selbst bedanken, an deiner guten Arbeit hier habe ich ja keine Aktien ;-). --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 16. Mär 2006 (CET)

Na, dann werd ich mir heute abend mal kräftig auf die Schulter klopfen. :-) °ڊ° Alexander 13:25, 16. Mär 2006 (CET)

LA 5. März Miriam Christ

Hallo, ich bin etwas überrascht über die Löschung. Die Mehrheit der Nutzer (auch der mit Signatur) hat für behalten gestimmt. Auch der Löschantragsteller hat im Diskussionsverlauf für behalten gestimmt.

Abgesehen davon war der Artikel ja nach dem LA grundlegend überarbeitet worden.

Die Begründung von dir "Es besteht Konsens Meister in den Kinder- und Jugendaltersklassen nicht aufzunehmen" finde ich nicht nachvollziehbar. Von denen gibt es hier schließlich etliche. Miriam Christ ist zu dem nicht nur Meisterin in ihrer Altersklasse, sondern über alle Altersklassen zusammen.

Zuletzt war am 13. März ein umfangreicher Bericht über die Sportart auf Galileo zu sehen, woran man gewisses Interesse ja wohl erkennen kann. 134.225.182.18 16:24, 16. Mär 2006 (CET)

Davon stand aber im Artikel nichts, da standen nur U12-Titel. Ich stelle den Artikel wieder her, das sollte ergänzt werden. Ich muss aber betonen, das ich solche Artikel für Schwachsinn halte. Sportstacking ist weder eine offizielle Verbandssportart, noch wird sich in 10 Jahren vermutlich irgendjemand für diees Mädchen interessieren, da ist sie vielleicht Verkäuferin bei Aldi in Wanne-Eikel. Auch irgendwelche Auftritte bei Stern-TV oder bei Raab sind nur Scheinprominenz, auch hier wird viel Mist eingeladen, um die Sendezeit zu füllen, das ist einfach seichte Unterhaltung und daran erinnert sich schon in 10 Monaten niemand mehr. Aber ich will den Teenies nicht ihre "Idole" wegnehmen, die verschwinden von ganz allein wieder. --Uwe G. ¿⇔? 17:24, 16. Mär 2006 (CET)

Seite: Ursula Wieland

Lieber Uwe,

ich hatte damals einen Artikel über Ursula Wieland bei Euch eingestellt. Dieser wurde durch den Administrator AHZ verändert und verletzt mittlerweile nach Ansicht von Frau Wieland ihre Privatsphäre. Ich habe versucht ihn zu verändern/ zu löschen.

AHZ hat diese Versuche jedesmal rückgängig gemacht und mittlerweile den Artikel schreibgeschützt.

Auf mehrere freundliche Anfragen von mir reagiert er unverständlicherweise ablehnend und beharrt darauf, den Artikel im Netz zu lassen.

Frau Wieland ist mittlerweile Bereit, einen Anwalt einzuschalten damit dieser Artikel vom Netz genommen wird. Ist es nicht möglich diesen Artikel von Wikipedia zu entfernen? Dieses würde mir, AHZ und Wikipedia eine Menge Ärger ersparen.

Würde mich freuen, wenn Du mir helfen könntest

-(

Philipp

Das ist in der Tat ein schwieriges Unterfangen, mit der Abspeicherung eines Artikels stellt man den Text laut der Wikipedia:Lizenzbestimmungen unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation und hat damit keinen privaten Anspruch mehr auf den Text. Löschfähig sind nur Beleidigungen oder Falschaussagen. Eine Löschung wegen nicht vorhandener Relevanz geht auch nicht, denn mit renommierten Ausstellungen und sogar Darstellung in einem Buch ist sie zweifellos eine Person öffentlichen Interesses. Daher hat sie vermutlich auch juristisch wenig Chancen (ich bin aber kein Jurist), der Artikel ist zudem nüchtern und sachlich. --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 17. Mär 2006 (CET)

Abstimmung Relevanzkritierien Fußball

Morgen um 00:00 Uhr ist die Abstimmung beendet. Derzeit liefern sich, wie du vielleicht mitbekommen hast, die zwei letzten Vorschläge ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Unser Ziel vom Portal:Fußball war es eine stärkere Eingrenzung der relevanten Spieler, damit nicht weiter unnötige Schwämme von Stubs zu unrelevanten Spielern entstehen. Da die Abstimmung auch auf Wikipedia:Meinungsbilder verlinkt ist, haben viele ohne Fußballahnung abgestimmt und sich für den "Weichen Vorschlag" entschieden. Da du dich für Vorschlag 0 (bleibt alles beim alten) entschieden hast und der Vorschlag schon keine realistische Chance mehr hat, bitte ich dich, V2 zu wählen.--Florian K 23:25, 17. Mär 2006 (CET)

Edit Count

Da Du schon wieder am werkeln bist, hier mal der Beitragszähler, der jetzt dank graphischer Aufbereitung nette Auswertungen über das zeitlich betrachtete Bearbeitungsverhalten ermöglicht.

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Uwe+Gille&dbname=dewiki_p

Grüße --Trainspotter 12:33, 18. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2006 Verpflegung

Hallo Uwe, Du hältst den Artikel für einen Mageren Wörterbucheintrag. Dieses Lemma ist aber unter zahlreichen Teilaspekten bereits beschrieben, z.B. Gemeinschaftsverpflegung, Proviant, Catering, ... ,dieser Artikel enthielt die Links darauf. Das kann ein Wörtebuch nicht leisten. Bitte überprüfe deine Entscheidung. Solltest du auf deiner Entscheidung beharren, stelle mir den Artikel bitte auf meine Benutzerseite, damit ich eine BKL daraus machen kann. --Staro1 00:08, 19. Mär 2006 (CET)

Habs dir auf deine Diskussionseite gepostet --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 19. Mär 2006 (CET)

Muskelanheftung

Bin mit dem Titel nicht ganz glücklich, laut google und yahoo beinahe eine Wortneuschöpfung. Habe dennoch von Muskelansatz und Muskelursprung darauf verwiesen....

Nebenbei finde ich die Einleitung zu deiner Diskussionsseite nett - habe sie übernommen;-) -- Robodoc 10:47, 19. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist sicher nicht häufig, ich wollte aber Ansatz und Ursprung gemeinsam beschreiben, denn sonst gibt es zu viele Redundanzen und kurioserweise gab es zu keinem von beiden bislang einen Artikel. Über ich hatte auch an Muskelbefestigung gedach, aber schöner ist das auch nicht. Es soll auch gar kein Fachbegriff sein, Anheftungsstelle ist durchaus üblich in Büchern, im Fließtext, und den Muskel wollte ich schon im Lemma haben. --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 19. Mär 2006 (CET)

Habe es in Ursprung und Ansatz umbenannt und alle Links gefixt--Uwe G. ¿⇔? 17:14, 22. Mär 2006 (CET)

Mukoviszidose

Hallo Uwe! Schau doch mal unter Diskussion:Mukoviszidose#Weblinks2. Vielleicht kannst Du´s mit deiner Autorität klären? Schönen Sonntag mit nicht zuviel WP-Stress! --Hermann Thomas 11:19, 19. Mär 2006 (CET)

Zwerchfell

Hallo Uwe! Die von dir rückgängig gemachten Verlinkungen ((fehlerhafte, doppelte und überrtriebene Links von Benutzer:Polarlys korrigiert)) waren nicht durch mich angelegt - auch ich hatte vorher schon die von meinem Vorgänger angelegten "Verweise" ("lebensbedrohlich", "Blutfluss") rückgängig gemacht und dabei wohl nur ein paar übersehen. :-) Gruß, --Polarlys 12:10, 20. Mär 2006 (CET)

sorry, da habe ich wohl den falschen bezichtigt. --Uwe G. ¿⇔? 01:37, 21. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Uwe,

da ich gelesen habe, dass du Tutor für den Schreibwettbewerb bist, wollte ich dich fragen, ob du meinen Beitrag Kletter-Ida mal ansehen kannst. --hhp4 µ 12:34, 20. Mär 2006 (CET)

Das gehört in die Sektion 2, ich bin Tutor für Sektion 1 und da schon mehr als ausgelastet. Benutzer:Henriette ist dein Ansprechpartner. --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Uwe, stopp bitt erst einmal Deine Streichungen bei Belziger Landschaftswiesen - und lies bitte meinen text dazu im Review; es handel sich in vielen Teilen noch um eine Materialsammlung, zur Weiterarbeit brauche ich die Angaben, links etc. --Lienhard Schulz 13:38, 20. Mär 2006 (CET)

Ich streiche ja gar nichts mehr. Im übrigen gehören solche Dinge nicht in den Artikelraum! Warum legst du dir nicht eine Benutzerunterseite für unausgegorene Dinge und to-do-Listen an? --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 20. Mär 2006 (CET)

Entschuldigung lieber Uwe, ich hatte die Teilnahme an einem Schreibwettbewerb bisher so verstanden, dass auch (nicht nur) unausgegorene Artikel und Stichwortsammlungen GEMEINSCHAFTLICH bis zu einem bestimmten Termin in eine fertige Form gegossen werden. Wie sollen diejenigen, die sich zum Ausbau einfinden, ohne Stichworte, Gerüst, Gliederung etc. etc. eine gemeinsame Linie finden? Schreibwettbewerb im stillen Kämmerlein ist mir neu. Bei meiner bisherigen Schreibwettbewerb-Teilnahme ging das wunderbar über die Bühne. Du bist mir ehrlich gesagt ein schöner Tutor - wenn Du unfertige Artikel nicht aushälst, schau doch bitte einfach nach dem 31.03. drauf. Irgendwie klappt das mit uns Beiden nicht, da sind die Wasser zu tief, aus welchen Gründen auch immer. Ansonsten Danke für die durchgeführten Verbesserungen und den Tutorialtext und ich hoffe, Du nimmst es mir nicht allzu übel, wenn ich auf diese Art Tutorial dennoch lieber verzichte. --Lienhard Schulz 14:16, 20. Mär 2006 (CET)

Unter diesem Gesichtspunkt hast du natürlich Recht. Erratum humane est. Die Wahrheit liegt aber in Wirklichkeit irgendwo dazwischen, die Hauptarbeit sollte doch vom Nominee ausgehen. Ich weiß auch nicht welche Gräben du meinst. Ansonsten entschuldige ich mich, dass ich versucht habe, mich in deine perfekte Arbeit einzumischen, meine Hinweise kannst du getrost auch ignorieren. --Uwe G. ¿⇔? 15:38, 20. Mär 2006 (CET)

Wale

Moin Uwe, zum Zwerchfell der Wale habe ich leider nicht sonderlich viel finden können. Es hat eine strake Schräglageund zieht sich von der Höhe der Flipper an der Bauchseite schräg nach dorsal-caudal. Die Lungen sind ziemlich klein und liegen dorsal an der Wirbelsäule, beim Tauchen werden sie dort angepresst, die Sauerstoffversorgung findet primär über die Speicherung im Myoglobin und im Rete mirabilis statt. Und damit hörts auch schon auf - vielleicht gibt es ja noch irgendwo Primärliteratur, die genauer auf das Zwerchfell eingeht, meine Infos stammen jetzt aus dem mehrteiligen Niethammer/Krapp: Handbuch der Säugetiere Europas (auch das eine echte Empfehlung wenn man man zu viel Geld hätte). Gruß -- Achim Raschka 08:14, 22. Mär 2006 (CET)

Danke erstmal, schräg liegt es bei den anderen Säugetieren, je nach Thoraxlänge, ja auch, also so groß ist der Unterschied dann offenbahr nicht. Viel Geld, ja wer hat das schon. --Uwe G. ¿⇔? 08:20, 22. Mär 2006 (CET)

Herbert Egoldt

Moinsen, bitte schau dir diesen redir, den du für die LD gemacht hast nochmal an und googel mal einwenig. Egolt hatte auch und gerade als Person Relevanz für diese Zeit und der Text im Artikel war so schlecht nicht. Er betrieb das Mischpult für viele Punkbands, für die ersten ("Nazi-")Alben der Bösen Onkels ist er auch "Produzent", das alleine sollte formal für einen Artikel reichen. Im Hinblick auf die Kommerzialisierung des Rechtsrock ist er eine entscheidende Persönlichkeit gewesen, seine persönliche Biographie erscheint mir deshalb relevant. Löschkandidat 02:04, 25. Mär 2006 (CET) p.s. ich seh gerade dein red. sollte sowieso besser direkt auf Rock-O-Rama gehen, wenn er denn dringend sein muss, was ich (s.o) nicht glaube

Das steht alles im Plattenfirmenarikel. Sein Schallplattenladen war sicher irrelevant, ich denke Plattenproduzenten werden eher nicht aufgenommen. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 25. Mär 2006 (CET)

ich bin tatsächlich anderer Meinung, dieser red. vernichtet für meinen Geschmack lexikalisch relevante Information. Ich setze mich bei Gelegenheit an den Text versuche Relevanz genauer darzustellen.Löschkandidat 03:14, 25. Mär 2006 (CET)

Tal des Schweigens

Hallo Uwe, danke dir für Deine Korrekturen und das eingefügte Bild. Mich hatte gewundert, dass bei einem so schönen Lemma ein Artikel noch nicht existierte. Und nachträglich auch Danke! für Dein Mitwirken am Mount Everest, der, ohne dass ich das erst mitbekam, nun doch noch zu den Lesenswerten kam. Lieben Gruß -- Kassander der Minoer 02:34, 25. Mär 2006 (CET)

its a wiki ;-) --Uwe G. ¿⇔? 02:47, 25. Mär 2006 (CET)

Pfeifen

Hallo Uwe, ich habe den Abschnitt über die Tiere jetzt umgeschrieben, könntest Du noch einmal drüberschauen und sagen, ob das, was ich (mit sehr wenig Ahnung von Tieren) über die Vögel in Erfahrung bringen konnte, einigermaßen stimmt? Viele Grüße, --Tinz 22:19, 25. Mär 2006 (CET)

Deine Stimme für Acorn auf KLA

Hallo, nicht, dass ich mich nicht über ein Pro freue, aber ich glaube Du hast hier den falschen Artikel bewertet, denn das Review zu Acorn war recht unproduktiv. War vielleicht das Rückenmark darüber gemeint? Viele Grüße, --mnh · [∇] · [⇵] · 22:10, 26. Mär 2006 (CEST)

stimmt, das war wohl ein softwarebug--Uwe G. ¿⇔? 05:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Uwe, kannst du mal bitte ne Versionslöschung in Terry Jones machen, und zwar die von Benutzer:Norman Eschenfelder von 00:54, 24. Mär 2006. Ich hatte das reverted bevor mir einfiel das das ja in der History bleibt und da eigentlich ein URV-Baustein reingehört. Danke dir, Lennert B ^blablubb 01:44, 27. Mär 2006 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? 00:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke, Lennert B ^blablubb 19:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschung K.St.V. Rechtenberg

Hallo Uwe, das ist jetzt vielleicht nicht der wichtigste Artikel gewesen, aber man hätte ihn auch nicht unbedingt löschen müssen. Das Wohnheim ist schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Explizit gegen den Artikel haben sich nur Benutzer:ColumbanLeathan, der seine Stimme auch wieder zurückgezogen hatte, und Benutzer:Simplicius. Ein Verbleib in der Wikipedia wäre vertretbar gewesen. --Smeyen | Disk 22:57, 27. Mär 2006 (CEST)

Ein Artikel namens K.St.V. Rechtenberg hat nie existiert --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Mein Fehler. Ich meine diese Diskussion. --Smeyen | Disk 01:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich kenne zahlreiche Studentenwerke, die vielfach größere Wohnheime betreiben. Ein Merkmal nach den Wikipedia:Relevanzkriterien erkenne ich nicht. Die Löschdiskussion war eine Alleinunterhaltung von dir, dass alle für Behalten sind, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, eigentlich kann ich außer deiner gar kein Stimme für Behalten erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 01:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich hätte mir in diesem Fall nur einen zweiten Nebensatz für die Löschbegründung gewünscht. --Smeyen | Disk 01:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikel umkopieren

Hallo, könntest du vielleicht den Artikel Orfordness in Orford Ness umkopieren? Unter dem bisherigen Stichwort könnte stattdessen ein Redirect eingerichtet werden. Theoretisch sind wohl beide Schreibweisen möglich, aber die engl. Wikipedia verwendet genauso wie die offiziellen Seiten des britischen National Trust die Schreibweise mit zwei Wörtern. Es ist also sicherlich die, die vorzuziehen ist. Danke & Gruß. 82.83.33.218 19:08, 28. Mär 2006 (CEST)

erl., das macht man nicht mit kopieren, sondern verschieben --Uwe G. ¿⇔? 19:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Super, danke, das ging absolut schnell!! Als IP-Adresse kann ich glaube ich nicht verschieben, oder? Sonst hätte ich es auch selbst gemacht. 82.83.33.218 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)

stimmt, np --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Hauptschule Hiltrup

Hallo Uwe, warum hast du denn den Artikel zur Hauptschule Hiltrup schon nach einem Tag gelöscht. Habe mich doch grade etwas gewundert, aber vielleicht hattest du ja dafür eine plausible Grundlage. Falls dies nicht der Fall sein sollte, könntest du den Artikel bitte wieder herstellen, bis die Löschfrist abgelaufen ist? --Oliver s. 23:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern Benutzer:Geos. Bitte lese aber erst mal Wikipedia:Artikel über Schulen. --Uwe G. ¿⇔? 01:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Werde mal bei Geos nachfragen. Gruß --Oliver s. 01:41, 29. Mär 2006 (CEST)

ps: Der Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen ist mir bekannt. Er ist m.M.eine gute Orientierungshilfe und damit sich die Autoren beim Schreiben ggf. daran orientieren können, müsste der zu verbessernde Artikel halt noch vorhanden sein. --Oliver s. 01:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Muskel

Gefällt mir. Vielleicht könnte man die Vorlage gleich noch in die Kategorie:Skelettmuskel setzen, damit das automatisch passiert wenn man sie einfügt. Was meinst du? Lennert B ^blablubb 23:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn du das hinkriegst. --Uwe G. ¿⇔? 00:04, 30. Mär 2006 (CEST)