Portal Diskussion:Medizin

Wegen der Größe der Seite habe ich einige Punkte, die ich für erledigt halte, gelöscht. Bitte bei Bedarf in der Vorversion nachlesen. Gruß, RainerSti 08:39, 25. Mär 2005 (CET)

Die Seite wurde zu groß, daher Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Ich habe mal alles, dass vor September passiert ist, und alles danach was als erledigt markiert war in Portal Diskussion:Medizin/Archiv2 verschoben, da wir mittlerweile bei Unterpunkt 131 waren. Ich hoffe ich habe nichts erwischt was noch akut war, wenn doch bitte einfach zurückkopieren. Lennert B 00:13, 21. Okt 2005 (CEST)

Wernicke-Korsakow-Syndrom

Habe gerade diesen Artikel gelesen und bin etwas unsicher ob die Definition korrekt ist. Vergleiche z.B. en:Wernicke-Korsakoff syndrome. Ist ein Überarbeitungshinweis nötig? Gruß und Dank, --NiTen ^(Discworld) 12:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe kürzlich die Seite über Korsakow neu angelegz und war auch etwas verunsichert. Ich verstehe das Wernicke-Korsakow-Syndrom so, dass Wernicke mehr die Topographie der Hirnveränderungen und die körperlichen Funktionsausfälle erforscht hat (Enzephalopathie), während Korsakow die Amnesie beschrieben hat. Ich nehme an - weiß es aber nicht genau, dass beide Manifestationen der Alkoholschädigung nicht unbedingt in gleichem Ausmaß eintreten müssen. Damit wäre die Doppelbezeichnung zu erklären.--Hermann Thomas 22:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Extrakorporale Stoßwellentherapie

Halte den Text weitgehend für URV. Habe daher einen entsprechenden Antrag gestellt. Vielleicht könnt Ihr Mediziner mal Euer Fachwissen beisteuern. Danke --Pelz 23:04, 5. Sep 2005 (CEST)

NPOV ist weitgehend hergestellt. Das Problem ist, dass die ursprüngliche Stoßwellenbehandlung gegen Nierensteine (Lithotripsie) bei den Nierensteinen ausführlich beschrieben ist. Ich überlege noch, ob ein eigenes Lemma Lithotripsie sinnvoll ist und wie man dann die Beschreibungen aufteilt.--Hermann Thomas 18:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Fersensporn

Hallo Mediziner, in dem Artikel sind merkwürdige Therapien von IPs drin. Kann da mal ein Fachmann draufschauen, wann die letzte vernünftige Version war? Danke. --He3nry 17:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Tatsächlich!!! Bin kein Orthopäde (werde aber nochmal einen konsultieren!), aber das war POV pur! bei der Gelegenheit ist mir der Werbe-Link eines (angeblichen ?) Arztes aufgefallen, der in sehr ähnlicher Form gestern auch bei Lungenembolie zu finden war und zwischenzeitlich von Benutzer:J.Ammon entfernt wurde. Dient ganz offensichtlich zur google-Optimierung seiner Site, was er auf selbiger auch als Dienstleistung anpreist. Aus meiner Sicht keine sehr freundliche "Verwendung" der WP! --JHeuser 09:15, 9. Sep 2005 (CEST)

Linkspam

Angeregt durch den Fersensporn habe ich mal (nur mit der WP-Suche) versucht, die Anzahl der externen Links auf www.dr-gump..... zu ermitteln: es werden 30 (!) Treffer angezeigt, einige davon sind wohl schon überarbeitet (ein Beispiel ist noch bei Orthopädie zu bewundern). Bevor ich mich jetzt daran mache, diese zu entfernen, möchte ich andere bitten, meine Einstellung dazu zu prüfen: Einerseits sind die Seiten ja ganz informativ und die Info wirklich nicht schlecht zusammengetragen, andererseits ist die Webseite voller Werbung und der Betreiber macht auch keinen Hehl daraus, dass er Suchmaschinenoptimierung als kommerzielle Dienstleistung anbietet. Meines Erachtens hat sowas als Link in WP keinen Platz, seht ihr das anders ?? --JHeuser 13:41, 9. Sep 2005 (CEST)

Nein -- Robodoc ± 20:05, 6. Okt 2005 (CEST)

Habe jetzt ca. 20 solcher Links entfernt, z.T. vier (!) unter einem Artikel, alle von IP's. --JHeuser 19:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Kombipräparate

Wie handhaben wir denn Kombipräparate, die mehrere Inhaltsstoffe besitzen, da ist ein redirect auf den Arzneistoff ja nicht möglich, Beispiel Kaletra, da ist das Präparat vor den Wirkstoffen drin, was ich für grenzwertig halte. --Uwe G. ¿Θ? 14:21, 10. Sep 2005 (CEST)

Tja, ich weiß auch nicht ?! Pro löschen: 1) ungewollte "Bevorzugung" der Markennamen gegenüber Monopräp. 2) Konsequente Umsetzung der Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin (dort Arzneistoff- oder Arzneimittelnamen), die auch ich übrigens sinnvoll finde 3) in der engl. WP ist Kaletra auch "nur" unter [1] erwähnt 4) eine Besonderheit dieser Kombi (Wirkungsverstärkung) ist bei HIV (dort Therapie) abgehandelt Contra löschen: 1) die "Besonderheit" der Patentverlustandrohung in Brasilien würde vielleicht verloren gehen.

Ich neige sehr zu löschen, vielleicht können die Pharmakologen noch was dazu sagen. --JHeuser 16:31, 10. Sep 2005 (CEST)

Gasteiner Heilstollen - Neutralität

Ich habe da mal einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Ich halte das für Irreführung von Patienten mit chronischen Krankheiten, kritische Dinge fehlen ganz, es ist reiner Werbetext. Da sollte mal einer ran, der näheren Einblick in solche Dinge hat. Bite nutzt die dortige Diskussionsseite für Kommentare, dieser Hinweis hier dient nur als Benachrichtigung. --Uwe G. ¿Θ? 10:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Intensivstation

Hi Doc,
dieser Patient hier bedürfte auch mal der intesiven Betreuung, durch eine Fachkraft. ;) Danke!!! ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 20. Sep 2005 (CEST)

Habe ein bisschen angefangen, wäre aber für Unterstützung dankbar (sieht nach Arbeit aus...)--JHeuser

Die Arbeit wird noch größer, wenn Du berücksichtigst, dass es noch die Lemmata Intensivpflege und Intensivmedizin gibt. Ein einheitlicher Artikel wäre wünschenswert. (Schockraum, Notaufnahme und Rettungsstelle gibt´s übrigens auch noch parallel.) --Hermann Thomas 18:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Oh, ja! Intensivmedizin hatte ich schon gesehen, letztlich ist das IMO der Hauptartikel. Intensivstation will ich dann insgesamt noch sehr straffen, wäre meine Idee. Kommt Zeit, kommt Besserung... --JHeuser 18:48, 24. Sep 2005 (CEST)

Schädelakupunktur

Derzeit in Löschdiskussion, sollte vielleicht noch etwas über die Grenzen hinein, also etwas mehr Neutralität. --Uwe G. ¿Θ? 07:59, 21. Sep 2005 (CEST)

aus meiner Sicht jetzt hinreichend NPOV, aber vermissen würde ich den Artikel auch nicht...--JHeuser 17:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Ebenfalls mal zum dringend drüberschauen und zum gleichen Thema: Ynsa --dbenzhuser 17:30, 24. Sep 2005 (CEST)

…Ist aber vorerst mal in den URV-Kandidaten--dbenzhuser 17:46, 24. Sep 2005 (CEST)

und gehört eigentlich gelöscht, wenn du mich fragst. Der nötige Inhalt (wahrscheinlich ehrlich gesagt MEHR als der) ist in Schädelakupunktur drin. --JHeuser 18:50, 24. Sep 2005 (CEST)

„wenn du mich fragst“ - genau das tue ich. Was ich aber jetzt gerade erst sehe: Die beiden Artikel wurden mit 1:1 dem gleichen Text angefangen. Für Ynsa greifen daher die Schnellöschkriterien. Bei Schädelakupunktur wird man (falls es eine URV ist) sehen müssen, ob es reicht die ersten paar Verionen zu löschen oder ob man ihn gleich komplett plättet und gegebenenfalls neu aufsetzt. --dbenzhuser 19:39, 24. Sep 2005 (CEST)

Sphingolipidose

Der Artikel kam grade neu rein, ich hab die Stichworte kurz in Sätze gebracht. Kann das bitte jemand erweitern bzw. korrigieren? Sind erst 2 Sätze. Danke, ElRakı ?! 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Klinischer Behandlungspfad

Hatte seit April einen Kommentar im Artikel stehen, ein zweiter wurde zwischenzeitlich mal entfernt, ansonsten wenig Aktivität. Vielleicht kann ja jemand was draus machen, mehr als ein Kategorie:Medizin hab ich dem nicht beizutragen (und das geht sicher noch deutlich genauer…) --dbenzhuser 03:38, 23. Sep 2005 (CEST)

Myotonie

Weil das Ganze auch aus pubertierender Feder stammen könnte - kann man das, was in den o.a. Artikel steht, so stehenlassen? Grüße, Antaios 21:25, 26. Sep 2005 (CEST)

IMHO Schwachsinn, Myotonie ist ein tonischer Krampf, sprich die Muskelentspannung setzt nach einer langanhaltenden Kontraktion nur sehr langsam ein (Dekontraktionshemmung). Kann vielleicht beim Orgasmus auftreten, trotzdem: LA oder was Ordentliches draus machen. MfG --Cobe 15:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn es keiner vorher schafft mach ich da heute Abend noch einen stub draus. MfG --Cobe 15:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Doch keine Zeit. Der Autor hat seine Quelle wahrscheinlich hier, konnte aber noch nichteinmal richtig abtippen ... wer Interesse hat kann sich mal ein paar Seiten anschauen. Google bietet mehr als genug.
* [2]
MfG --Cobe 02:09, 30. Sep 2005 (CEST) P.S. Ein Neurologe ist natürlich mehr als willkommen ein paar Sätze tippen.

Portal:Medizin/Krankheitsgliederung

Hallo Portal, in der Löschdiskussion wurde eine "Vorlage" angeschwemmt ist, die keine Vorlage war, sondern eine Art Notizzettel. In der Diskussion wurde gesagt, dass ihr die Liste noch braucht, deshalb habe ich aus dem Vorlage- in den Portalnamensraum zu euch verschoben. Wenn ihr sie nicht mehr braucht, setzt einfach einen SLA. Grüße --Magadan  ?! 23:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Orthopädische Erkrankungen

Wäre evt. eine Unterkategorie "Orthopädische Erkrankungen" oder "Erkrankungen des Bewegungsaparats" sinnvoll? Beispiel hier http://www.onmeda.de/krankheiten/orthopaedische_erkrankungen.html mit Themen wie Plattfuß, Knickfuß, Hallux valgus, Skoliose... Streng genommen sind vieles davon keine Krankheiten, auch wenn man an den Folgen einer unbehandelten Skoliose z.B. versterben kann. Per Definiton keine Krankheit, aber in manchen Fällen dringend behandlungsbedürftig? Wo ordnet man so was ein? -- 84.177.36.200 23:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Man sollte mal schauen was so alles für Artikel da sind, und sehen, ob die Anzahl eine eigene Kategorie rechtfertigt. Wenn ja, halt sowas in Richtung Fehlbildung des Bewegungsapparates oder des Skelettsystems oder sowas. Lennert B 23:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Z.B. Morbus Bechterew, Morbus Scheuermann, Morbus Sudeck, Osteoporose, Rachitis, Osteogenesis imperfecta, Skoliose, Hexenschuss, Bandscheibenvorfall, Wirbelkörperbruch, Arthrose, Kniegelenksarthrose, Klumpfuß, Knickfuß, Spreizfuß, Spitzfuß, Hallux valgus, Karpaltunnelsyndrom, Tennisarm... die meisten befinden sich in der Kategorie Orthopädie -- 84.177.36.200 00:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Abdominalgie

Drücke das mal so aus, weil Bauchschmerzen nur ein redirect auf eine kurze Liste unter "Schmerz" ist - so glaubt man immer, dieser wichtige Beitrag bestehe schon. Tut er aber nicht wirklich. -- Robodoc ± 19:53, 11. Okt 2005 (CEST)

Antiphlogistikum

Mal eine dieser sog. "blöden" Fragen: Ist ein "Antiphlogistikum" definitionsgemäß "nur" ein "Arzneimittel" oder auch eine in der Natur vorkommende entzündungshemmende Substanz gleich welcher Art? (siehe auch "Zeckenstich). Wenn nein, dann entsprechende Ergänzung bzw. wenn ja, dann entsprechender Hinweis und zusätzlicher Beitrag Entzündungshemmende Substanz -- Robodoc ± 00:51, 12. Okt 2005 (CEST)

weiß ich auch nicht, denke aber, dass Antiphlogistikum für alle Arten von entzündungshemmenden Substanzen gebräuchlich ist (das Roche-Lexikon spricht auch von "Weitere A. mit bisher ungesicherter Wirkung sind pflanzl. Zubereitungen (Brennnessel, Teufelskralle) oder Chondroprotectiva, die z.T. schwere NW aufweisen") --JHeuser 07:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Phlebologie, Angiologie, Hautkrankheit

Ersteres als klare URV praktisch aus dem Roche-Lexikon abgeschrieben; Angiologie eine Ansammlung von Listen, Hautkrankheit zum Teil. Ĩch habe einmal begonnen.

Nachdem in Übersichtsartikeln die "wichtigen Krankheiten" immer wieder in der Überschrift angekündigt werden, dann aber (unvollständig!) alles angeführt wird, was einen Namen hat, habe ich die Liste der Hauterkrankungen angelegt. Mein Vorschlag wäre, dies anhand ICD-10 zu machen, damit wenigstens eine zum großen Teil anerkannte Einteilung und Nomenklatur verwendet werden kann, und Vollständigkeit anzustreben... und dann die einerseits wirklich "wichtigen" d.h. in der Praxis auch häufigsten Krankheiten zu erwähnen. Aber eben nicht als Liste. Nur muss ich da auch wieder passen. Siehe auch einzelne Diskussionsseiten zu den Beiträgen. -- Robodoc ± 13:58, 13. Okt 2005 (CEST)

Dermatitis, Ekzem

Himmel! Ich möchte schnell davonlaufen, finde es aber interessant, dass das ICD-10 (kein Bewunderer, bloß als Tatsache!) die Begriffe Dermatitis und Ekzem als gleichbedeutend und austauchbar bezeichnet. Andere benutzen die Begriffe oft gleichwertig usw. usw. Und jetzt Flucht an die Sonne und zu einem netten Buch! Löschen? Ich habe mal ein "Überarbeiten" gesetzt... -- Robodoc ±

Ich habe das zwischenzeitig etwas in Form gebracht. Das ganze ist sicher noch nicht vollständig, aber ich glaube auch hier, dass weniger mehr ist. Außerdem wäre ein Facharzt willkommen. Vielleicht kann aber auch sonst jemand, prägnant und verständlich erläuetren, WESHALB verschiedene Dermatitiden doch kein Ekzem sind. Bleibt noch Ekzem selbst. Schön kurz, aber doch zu unvollständig. -- Robodoc ± 09:24, 16. Okt 2005 (CEST)

könnte das mal jemand kundiges überprüfen?

diese änderung von ip scheint mir teils richtig, teils aber auch falsch (z.B. vielfingrigkeit) zu sein... --JD {æ} 18:20, 13. Okt 2005 (CEST)

Das Problem hier ist wieder einmal, dass eine Liste angelegt wurde, anstatt auf die einzelnen Begriffe in ganzen Sätzen einzugehen. IMHO so beinahe sinnlos. Die Habsburgerlippe ist natürlich keine Krankheit, also auch keien Erbkrankheit. Eine Hypercholesterinämie ist zunächst einmal ein Befund, und keine Erbkrankheit. So ist es schön, wenn jemand ein extrem hohes HDL hat (!). Und blöd, wenn er trotzdem eine KHK entwickelt.... Eine Polydaktylie ist eigentlich eine Fehlanlage/Fehlbildung. Welche Formen des Diabetes zeigen denn eine genetisch bedingte Disposition? usw. Also überarbeiten, ganze Sätze, den Beitrag aufteilen und auf genetische Disposition, Fehlbildung (Fehlbildungskomplex, Fehlbildungssyndrom dann dort und auch dort Kurzrippen-Polydaktylie-Syndrom) usw. verweisen - und vorher erklären, was das ist und worin sich die Begriffe in Bezug auf da Lemma unterscheiden. -- Robodoc ± 09:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Muskelspindel

Der Artikel Muskelspindel ist bei den Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel. Dort wurde kritisiert, dass er keine Literaturangaben enthält. Vielleicht findet sich hier jemand, der sich in der entsprechenden Literatur auskennt und eins, zwei Standardwerke zum Thema einstellen kann? Vielen Dank! -- mkill - ノート 00:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Prostataspezifisches Antigen (Studien)

Artikel wurde kürzlich ohne Benachrichtigung gelöscht. Hätte noch was schreiben können, mag so aber nicht. PubMEd listet 10.685 Einträge zu PSA und 12.503 zu "Prostate specific antigen" (!). Zumindest bei uns groß in Diskussion. Da muss sich halt jemand erbarmen! Es gibt so viele grottenschlechte medizinische Beiträge, dass man "anständige Stubs" nicht löschen muss, auch nicht, wenn sie seit einem Jahr bestehen... -- Robodoc ± 21:13, 16. Okt 2005 (CEST)

Kolpitis, Vulvovaginitis, Bakterielle Vaginose

Ich finde es sinnvoll, zwischen Vulvovaginitis und Kolpitis zu unterscheiden - siehe z.B. Scheidenkarzinom. Bei Kolpitis geht alles noch viel zu sehr Richtung Vaginose, schon von der Namensgebung her ist etwas ganz anderes zu erwarten. So ist mit Sicherheit eine bakterielle Fehlbesiedlung der Scheide zunächst harmlos, die Kolpitis schon nicht mehr. Aber ich bin müde... -- Robodoc ± 19:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Allgemeines Gemetzl (Chirurgie)

Servus alle miteinand,

mir ist aufgefallen, dass der eigentlich relativ wichtige Artikel Chirurgie relativ, nun ja, sagen wir mal, seiner Bedeutung unangemessen noch ist. Ich habe gestern den Artikel Herzchirurgie angelegt und werde - mein Ziel, sämtliche rote Links aus dem Artikel Facharzt zu tilgen, folgend - mich sogleich daran machen, den Artikel Kinderchirurgie anzufangen. Nun ist es so, dass Chirurgie nicht eben mein Spezialgebiet ist und der Artikel H.Chirurgie relativ minimalistisch ausgefallen ist (wenn man die FA-Weiterbildung wegstreicht, bleibt kaum etwas übrig) und K.Chirurgie wohl ähnlich umfangreich ausfallen würde (hier bitte ich übrigens um die Hilfe der Chirurgenschar). Daher habe ich mir überlegt, ob es nicht besser wäre, die Artikel in den Chirurgie-Artikel einzuarbeiten und Redirects von Herz- & Kinderchirurgie auf ihn anzulegen. Andererseits ist z.B. Neurochirurgie doch bereits relativ umfangreich...

Um zum Punkt zu kommen: Was ist denn eure Meinung hierzu?

So oder so werde ich jetzt den Kinderchirurgie-Artikel anlegen. Bitte bereits im Vorraus um Korrektur/Erweiterung seitens der Mediziner.

Servus, der in dieser Hinsicht (noch) wenig kompetente Gardini 20:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich würde die entsprechenden Beiträge lieber als Stubs sehen, als alles irgendwo rienzupferchen. -- Robodoc ± 20:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Na ja, über Herzchirurgen weiß ich jetzt etwas - aber Herzchirurgie? :-( da ist noch viel Arbeit nötig... --Hermann Thomas 20:52, 21. Okt 2005 (CEST)

Blutfett

Hi, könnt ihr da mal bitte drüber sehen, dass kommt mir sehr komisch vor, weil 1. ist Fett im Blutt gleich Blutfett? 2. Der Abschnitt über Lipoproteine hat da imho gar nichts zu suchen. Konkret ist eigentlich bloß meine Frage, was die korrekte Definition von Blutfett ist, und ob der Artikel in dieser Form (oder überhaupt) Sinn macht. Gebt mal bitte Feedback, Lennert B 18:07, 21. Okt 2005 (CEST)

Also, aus dem Stand sehe ich das genauso: Blutfette sind IMO Lipide (Triglyceride und im weiteren Sinn auch Cholesterin), der Artikel aber handelt von Lipoproteinen (=Transportproteinen). Das hat zwar miteinander zu tun, der Artikel erklärt aber nicht das Lemma. Unter Cholesterin (Neutr.-Baustein !), Lipide, Triglyzerid (etwas mager) und Lipoprotein sind übrigens (bei schneller Durchsicht) alle Inhalte des Artikels Blutfett enthalten. Ich wäre für Redirect auf Lipide ?! --JHeuser 19:47, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Redirect eingerichtet, und noch zwei Worte zu Blutfett geschrieben, obwohl man vielleicht noch was zu normalen Konzentrationen im Plasma und pathologischen Veränderungen derselben schreiben könnte. Und die anderen nehm ich mir auch mal bei Gelegenheit vor - passt grad zu meinen Biochemie-Vorlesungen. Lennert B 20:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Wäre es vielleicht sogar sinnvoll Fett und Triglyzeride zusammenzulegen? Feedback? Lennert B 00:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Würde ich auch nicht machen. Fett ist etwas allgemeines, Triglyzeride etwas sehr spezifisches. Lieber Stubs als Riesenbeiträge. -- Robodoc ± 12:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Stimmt so nicht. Wenn dann eher umgedreht. Alle Fette sind Triglyzeride. Da aber Triglyzeride auch Öle sein können, lass ich's jetzt doch getrennt und mach aus T. einen Übersichtsartikel. Lennert B 15:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Therapie der Herzinsuffizienz (erl., redir)

ist m.E. erstens schlecht und zweitens überflüssig (wird jemals irgendwer nach diesem Lemma suchen?). Nachdem ich darauf hin den Abschnitt "Therapie" in Herzinsuffizienz etwas überarbeitet habe, fällt mir jetzt eigentlich nur LA ein, oder sollte man 'nen redirect anlegen (den dann mit Sicherheit nie irgendjemand "benutzt" ...) ? --JHeuser 19:51, 21. Okt 2005 (CEST)

Ist wirklich schlecht, ich bin fürs Löschen --Hermann Thomas 20:11, 21. Okt 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt:Meins war:Ich wäre für einen Redirect. Tut uns ja nicht weh. Und damit verhinderst du das plötzlich irgendwelche Links von sonstwoher ins Leere gehen. Aber ich hänge nicht wirklich an dem Artikel. Lennert B 20:23, 21. Okt 2005 (CEST)

Nun, der Beitrag ist so nicht wirklich erhaltungswürdig. Ich stehe da womöglich alleine, aber mit diesem ausgelagerten Artikel "Therapie" könnte man auch einige wichtige Studien erwähnen, so was wie eine "Medizingeschichte der Therapie der Herzinsuffizienz", die wirklich spannend wäre. Ich bin gerade alt genug, dass frühere Kunstfehler bzw. Kontraindikationen plötzlich zu großen Fortschritten wurden... Viel Arbeit wäre das schon...

Ist Herzinsuffizienz nicht schon ein sehr sehr langer Artikel? VielleichtSchande, aber so etwas lese ich eigentlich nie. (Ich weiß also nicht, ob Herzinsuffizienz an und für sich gut ist, der tehrapie-Anteil allerdings kurz und bündig. DAS habe ich mir angeschaut). -- Robodoc ± 13:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt zu Herzinsuffizienz (der in der Tat irgendwie gekürzt gehört... Würde irgendjemand die Mehrzahl der Tabellen im Artikel vermissen ???) redirected. --JHeuser 09:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Cholesterin, DGFF (Lipid-Liga) und Löschdiskussion zu DGFF

Ich möchte die Aufmerksamkeit der Mediziner hier einmal auf die beiden obengenannten Artikel lenken und auf den in meinen Augen restlos verfahrenen Zustand des zweiten Artikels. Aus diesem Grund habe ich einen Löschantrag gestellt, um einen geordneten Neuanfang zu ermöglichen. Näheres in den entsprechenden Diskussionen - die genannte Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2005#DGFF (Lipid-Liga). --Hansele ^(Diskussion) 09:51, 24. Okt 2005 (CEST)

• Tut mir leid, habe keine Zeit einen Beitrag wie Cholesterin auch nur zu lesen... -- Robodoc ± 00:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Achlorhydrie

Ich mag den Beitrag nicht! Vielleicht weil das Lemma in meinem täglichen Leben nicht vorkommt? Keine Erwähnung des Begriffs in einem einzigen Arztbrief (!), und doch scheint es das Zeug zu geben. Prävalenz? Folgen? Lebensqualität? Therapie? (wobei mir schon klar ist, das viel auf die zugrunde liegenden Erkrankungen verwiesen werden müsste!). Dennoch. Vielleicht findet jemand eine guten deutschen Weblink und bringt etwas mehr Verständlichkeit rein? Achylia gastrica? Beide in eien Beitrag, getrennt? --

Fibula - Fibula (Wirbeltiere) - Fibel - Fibel (Kunstgeschichte)

Viele Klammerbegriffe und letztlich jeweils nicht einmal halbseitige Beiträge, wo ein viel mehr auch ein viel zu viel bedeuten könnte. Auch die Fibula als Teil des Insektenbeines dürfte kein riesiger Beitrag werden! Traut sich jemand zu, den Knochen und die Kunstgeschichte zu verbinden? -- Robodoc ± 14:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber ich sehe nicht so wirklich die kultur-/kunsthistorische Bedeutung des Wadenbeins. Sicher das da irgendein sinnvoller Grund hinter der Namensgleichheit steckt? Lennert B 22:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Spezifische Phobie

Um der Flut der Phobien Herr zu werden, habe ich diesen Artikelwunsch eingestellt. Da bei spezifischen Phobien der Gegenstand beliebig austauschbar ist und entsprechend beliebige Wortkombinationen möglich sind, halte ich es nicht für sinnvoll, jeder Phobie auch einen eigenen Artikel zu widmen. Das sollte allgemeiner als Oberbegriff abgehandelt werden. Arachnophobie kann dabei als prominentestes Beispiel durchaus bestehen bleiben. --LC KijiF? 10:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Mean Alveolar Concentration

zumindest für Laien eher unverständlich, vielleicht gibt es ja auch ein korrektes deutsches lemma dafür? ... wäre toll wenn sich einer von Euch Fachleuten sich dessen annehmen könnte ...Sicherlich ^Post 08:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Bin unsicher, so verständlicher ? Eigentlich hätte es auch ein Redirect zu Narkotikum getan, Inhalte sind da erwähnt... --JHeuser 20:31, 27. Okt 2005 (CEST)

Fall-Kontroll-Studie

Heute, vom Inhalt her berechtigt, in den Löschkandidaten. Vielleicht kann das jemand auf die Schnelle mal zu einem gültigen Anfangsstub erweitern. --Uwe G. ¿Θ? 14:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Hab' wenigstens mal einen Stub draus gemacht... --JHeuser 19:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Pseudo-Krupp

Ein Sorgenkind, das auf meiner Beobachtungsliste hängengeblieben ist - die Versionsgeschichte dokumentiert grade munter gegensätzliche Anschauungen zur Erstmaßnahmen und Behandlung, das ganze liest sich wie eine private Ratgeber-Website von betroffenen Eltern (woher ein Teil des Textes wohl auch stammt). Wer kann dem Artikel mal einen enzyklopädischen Inhalt geben? Wäre nett. Vielen Dank + Gruß, --elya 18:24, 28. Okt 2005 (CEST)

(Etwas) besser so ??! ;-) --JHeuser 17:58, 30. Okt 2005 (CET)

Durchfall & Alkohol

Siehe Benutzer:Wiggum/Bierschiss, war ein gelöschtes Fäkallemma. Der Inhalt kommt mir nicht sooo unplausibel vor, kann mir jemand sagen, ob und wenn ja welche der dort aufgeführten Punkte stimmen? Dann könnte ich das direkt mal beim Durchfall verwursteln.

• Durchfall wegen Hemmung der Magenschleimhäute
• Durchfall wegen Hefe
• Durchfall wegen Allergie

--Wiggum 23:52, 30. Okt 2005 (CET)

Sinusvenenthrombose

Heute (aufgrund der Form zurecht) in der Köschdiskussion. Vielleicht kann da jemand mal schnell Hand anlegen. Ich kenn mich zwar mit den Sinus durae matris aus, aber solche Thrombosen gibts in der Tiermedizin praktisch nicht. --Uwe G. ¿Θ? 17:42, 31. Okt 2005 (CET)

Erkältung

Ich möchte hiermit alle fachkundigen Kollegen bitten, sich mal den Artikel Erkältung und den bislang auf Diskussion:Erkältung geführten Meinungsaustausch etwas genauer anzuschauen. Ich bin unlängst auf diesen Artikel gestoßen und hatte den Eindruck, dass der Artikel bis dahin allein von dem DoBu dominiert wurde, welcher ein eiserner Verfechter der These ist, dass Kälte nicht nur allein keinesfalls der Verursacher einer Erkältung ist, sondern Kälte (im Sinne von übermäßiger Kälte oder Auskühlung beziehungsweise Unterkühlung = Hypothermie) auch nicht im Geringsten einen negativen Einfluss auf das Immunsystem des Menschen und einer damit verbundenen Verringerung der Abwehrkraft gegenüber Infektionen hat. Die Negierung eines solchen Zusammenhangs entspricht nicht meinem medizinischen Kenntnisstand. Deshalb hatte ich am 18:01, 3. Okt 2005, [3], unter anderem folgenden Text in diesen Artikel eingebaut.

"Die weit verbreitete Annahme, Erkältungen würden durch Kälte begünstigt, hat insofern seine Berechtigung, als dass eine übermäßige, länger andauernde Kälteeinwirkung auf den Körper das Immunsystem insgesamt schwächen kann, und ein derart geschwächter Organismus in der Abwehr von Krankheitserreger eigeschränkt ist. Das bedeutet aber nicht, dass Kälte immer eine notwendige Bedingung für den Ausbruch einer Erkältung ist, denn diese Erkrankungsform tritt regelmäßig selbst in den Tropen auf. Dort kann jedoch die verstärkte Einwirkung von Windzug besonders auf einen verschwitzten oder anderweitig nassen Körper und die damit oft verbundene übermäßige Körperauskühlung ein zusätzlicher Risikofaktor für eine derartige Erkrankung sein."

Von besagtem Benutzer bin ich sofort nach Quellen für meinen Text gefragt worden und habe daraufhin zunächst die mir aus dem Netz bekannten, für Jedermann oder Frau nachvollziehbaren in Diskussion:Erkältung angeführt. In seinen Augen hat nichts davon und von weiteren Quellenangaben Bestand, ein Kompromiss zeichnet sich bislang nicht ab. Ich denke, eine rege Beteiligung von fachkundiger Seite täte einer angemessenen Weiterentwicklung des Artikels bestimmt gut, zumal er sich letztlich im Umfeld von hoch aktuellen Artikeln wie Influenza , Geflügelpest oder Vogelgrippe befindet. Gruß -- Muck 08:54, 2. Nov 2005 (CET)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass einige Wikipedia-Mitarbeiter schon viel Zeit und Recherchearbeit in Diskussion:Erkältung investiert haben, um mit dir eine Kompromissformel zu erzielen. Kaum glaubten wir, die Sache geklärt zu haben, hast du wieder auf eine deiner schwurbeligen Fassungen revertiert, die den Aberglauben stützen, Erkältungen würden durch Kälte verursacht.

Dass du dein Wirken nun auch auf das Portal Medizin im Umfeld von hoch aktuellen Artikeln wie Influenza , Geflügelpest oder Vogelgrippe ausweiten willst, lässt nichts Gutes erahnen.

Ich weiß auch gar nicht, was du hier für einen Kompromiss willst, da jetzt ohnehin wieder deine Formulierungen im Artikel Erkältung stehen, nachdem wir uns bereits auf eine andere Fassung geeinigt hatten. --Regiomontanus 02:46, 3. Nov 2005 (CET)

Erstens: Ich will mein Wirken nicht auf diese genannten Artikel erst in Zukunft noch ausweiten, sondern arbeite schon lange in all diesen - bislang völlig unbeanstandet - intensiv mit. Erst genau hinschauen, und dann verunglimpfend schreiben!

Zweitens: Die vorletzte Fassung war für mich im Grunde ein fauler Kompromiss, den DoBu dann auch mit seinen offensichtlich viel weitergehenden Intensionen nicht akzeptiert hat.

Drittens: Und wer ist bitte wir. Ich möchte hier bei dieser Gelegenheit mal die Frage in den Raum stellen, wer dieser DoBu eigentlich ist. Auf seiner eigenen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:DoBu allein eine in der Version vom 20:19, 11. Mai 2004 eine am 10:48, 2. Dez 2004 wieder gelöschte Begrüßung von Wikinator, das ist alles. In dem Artikel war er auf der Diskussionsseite seit seiner Textumformulierung in der Version vom 22:19, 10. Mai 2004 [4] bislang nur mit dem Verteidigen seines damals eingefügten Dogmas beschäftigt, ein Fach- und sachgerechter Artikelausbau kam von ihm in der vergangenen Zeit nicht. Hat sich hier vielleicht ein Benutzer einen Zweitaccount zugelegt, um sein Dogma mit allen Mitteln zu verteidigen und ggf. auch eine Diskussion unerkannt manipulieren zu können oder haben wir es mit mit einem Benutzer zu tun, der in WP einzig und allein sein Dogma in "Erkältung" verkünden will? Wie ich finde auch berechtigte Fragen. -- Muck 17:03, 3. Nov 2005 (CET)

Donald Buczek, Max-Planck-Institut für Molekulare Genetik, Tel: (030) 8413 1433 , buczek@molgen.mgp.de und ich habe nur einen Wikipedia-Account und was hat das mit Erkältung zu tun? Du verwendest ad hominem Argumente. Vielleicht sollte die Diskussion besser in Diskussion:Erkältung bleiben? --DoBu 14:37, 4. Nov 2005 (CET)

Weil man hier bei WP von manchen Missionaren so Manches erlebt, deswegen auch diese Fragen, nicht mehr und nicht weniger. Der Punkt ist ja nun geklärt, das ist doch schon mal gut. Der Vollständigkeit halber hätte der Benutzer DoBu vielleicht doch noch mit anmerken können, dass er in dem oben genannten Institut laut Auskunft nicht als medizinischer oder biologischer Wissenschaftler sondern im EDV-Bereich tätig ist. -- Muck 14:49, 4. Nov 2005 (CET)

Weder würde es mich in irgendeiner Weise qualifizieren, dass ich in dem oben genannten Institut arbeite, noch würde es mich in irgendeiner Weise disqualifizieren, dass ich "laut Auskunft"(??) im EDV-Bereich arbeite. Ich habe hier meine Kontaktdaten angeben, damit du dich von deinen unsinnigen Vermutungen befreien kannst. Das heißt nicht, dass ich damit einverstanden bin, dass du Nachforschungen über mich anstellst und Daten über mich in Wikipedia veröffentlichst. Diese Diffamierungsversuche sind für mich sehr belastend und sie entsprechen sicher auch nicht den Wikipedia-Richtlinien. Bitte unterlass in Zukunft Diskussionen über mich und beantworte lieber mal die Fragen in Diskussion:Erkältung über deine (frecherweise ungeachtet aller Diskussion immer weitergehenden) Editierungen. --DoBu 23:20, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo alle miteinander, es sieht bei diesem Artikel jetzt so aus, als wäre im gemeinsamen Konsens eine vernünftige Weitereentwicklung des Textes gelungen. All denjenigen, die auch durch diesen Aufruf hier dazugekommen sind und bei dieser positiven Entwicklung mitgeholfen haben, ein herzliches Dankeschön :-) -- Muck 16:56, 14. Nov 2005 (CET)

Da Benutzer:Muck diesen Konsens nur etwa zehn Tage hat ertragen können [5], wären Einmischungen auch weiterhin nützlich. Ich sorge mich auch, dass die in Erkältung abgelehnten Formulierungen dann anderswo wieder auftauchen [6], will aber den Konflikt nicht auf andere Seiten tragen. --DoBu 10:01, 28. Nov 2005 (CET)

Säureschutzmantel

Schaut's doch mal - das kam neu rein und ist nicht nur arg dünn, sondern wohl auch ziemlich ungenau - bin mir nicht mal sicher, ob der Begriff mehr ist als eine anschauliche PR-Erfindung. --Gerbil 22:21, 5. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist wirklich noch ausbaufähig, aber ich fühle mich da nicht kompetent genug für. Also für eine PR-Erfindung halte ich das nicht, da nicht nur Kosmetikunternehmen sonder auch Dermatologen den Begriff benutzen, jedenfalls die, die ich selbst kenne. --rolexx82 14:32, 18. Jan 2006 (CET)

Elektrokrampftherapie

Bitte überprüft doch mal diesen IP-Edit hier auf seine Richtigkeit. Das scheint mir nicht zuletzt aufgrund der Beiträge auf der Diskussionseite etwas zweifelhaft zu sein. --Zinnmann d 23:11, 8. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Arzneistoff vs. Kategorie:Arzneimittel

Beide Kategorien haben viele Redundanzen, oder schlimmer noch, die Zuordnungen sind völlig zufällig, so dass ein Teil der Wirkstoffe in der einen, ein anderer in der anderen liegt. Ich schlage vor, beide Kat. zu vereinigen, fragt sich nur welches Lemma sinnvoller ist. --Uwe G. ¿Θ? 22:25, 9 November 2005 (CET)

Jo, kann ich nach kurzem Überfliegen der Kategorien nur bestätigen! Am einfachsten wäre m.E. eine "Kategorie:Arzneimittel und -stoffe", oder ?! --JHeuser 19:05, 14. Nov 2005 (CET)

Dann müssen wir allerdings alle Kat.-eintäge in den Artikeln ändern. Leichter wäre es sicher, nur eine Hälfte zu ändern, es sei denn jemand weiß wie man dafür einen Bot einsetzt. --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 19. Nov 2005 (CET)

Schlagkräftiges Argument! (Danach sollten wir Kategorie:Arzneistoff behalten, hat 140 Einträge). Ich könnte gut damit leben, habe mal Sven Jähnichen auf seiner Disk gefragt, seine Fachkenntnis beizusteuern. Bot ist 'ne gute Idee, notfalls würde ich auch morgens mal mit Hand anlegen (wenn nicht jedes Speichern schon 'ne Minute dauert...)--JHeuser 15:36, 19. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Arzneimittel nannte früher hauptsächlich Arzneistoffe und deren Indikationsgruppen. Arzneimittel sind auch Kapseln, Tabletten, Dragées und Suppositorien - diese werden aber an anderer Stelle gelistet. Daher halte ich die Kategorie:Arzneimittel für entbehrlich. Arzneistoffe sollten unter Kategorie:Arzneistoff gelistet werden. Kategorie:Arzneimittel kann meinetwegen auf diese Kategorie verweisen oder die Kategorie:Arzneistoff als Unterkategorie enthalten. Svеn Jähnісhеn 20:39, 20. Nov 2005 (CET)

Nach etwas Überlegung bin ich für die zweite Variante. Arzneistoffe sollten wie Arzneimittelhilfstoffe und Arzneiformen als Unterkategorien von Arzneimittel gelistet werden. Hoffmannstropfen und ähnliches sollte direkt unter Arzneimittel ketogorisiert werden. Svеn Jähnісhеn 11:45, 21. Nov 2005 (CET)

Dubowitz-Syndrom

Heute mit LA, lässt sich aber imho leicht retten, allerdings sollte da wohl ein Humanmediziner mal ran. --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 13. Nov 2005 (CET)

Hab mal angefangen--Hermann Thomas 21:45, 13. Nov 2005 (CET)

Nucleus ventralis anterolateralis

haie ihrs,

der Artikel ist völlig Oma-untauglich. ich habe schonmal was geändert nur hoffe ich es ist jetzt nicht falsch geworden ;) ... und irgendwie weiß ich immer noch nicht worum es geht ...vielleicht könntet ihr .. ;) ...Sicherlich ^Post 18:31, 19. Nov 2005 (CET)

Hab zwei (!) Sätze draus gemacht, hoffentlich wenigstens verständlich (Baustein vorwitzig schon mal entfernt ...). Ich bete mal, dass die IP die anderen Kerne des Thalamus in Frieden lässt ... ;-) --JHeuser 20:34, 19. Nov 2005 (CET)

ah ja .. schon besser ;) .. jetzt verstehe ich etwa worum es geht ... vielen dank und ich hoffe mit dir ;) ...Sicherlich ^Post 20:55, 20. Nov 2005 (CET)

Drug monitoring

haie ihrs, ich mal wieder ;) .. ist der Begriff im deutschen so etabliert das er unter dem englichen Begriff liegen sollte? und kann man diese etwas sehr allgemeine Beschreibung noch erweitern .. also in richtung "der leser erfährt was neues" ;o) ...so es jmd. bearbeitet sollte englisch Medikamentenüberwachung auch noch geändert werden; korrekt wäre wohl deutsch Medikamentenüberwachung ;o) ... danke schonmal im voraus ...Sicherlich ^Post 18:44, 21. Nov 2005 (CET)

überarbeitet (schaut da noch mal jemand vorbei...?) --JHeuser 20:10, 21. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist so gängig, dass er korrekt als Eigenname groß geschrieben werden sollte: "Drug Monitoring". Ebenfalls existiert der Begriff "Therapeutisches Drug Monitoring". Svеn Jähnісhеn 14:37, 22. Nov 2005 (CET)

Schlaf

Dag ok. Kann mir jemand den medizinischen Fachbegriff für das eiterähnliche Augensekret, das gemeinhin „Schlaf“ genannt wird, sagen? Und haben wir dazu einen Artikel? --::Slomox:: >< 20:24, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist das Sekret der Lidranddrüsen ("Augenbutter"), allerdings ist es nicht eitrig (das wäre krankhaft), gelblich aber schon. Siehe Augenlid#Innerer_Aufbau --Uwe G. ¿首页? 15:22, 27. Nov 2005 (CET)

WikiWerkstatt

Hallo,
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete:

• • Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik
  • Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen
  • Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin
  • Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr
  • Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft
  • Wikipedia:Werkstatt/Kultur
  • Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet
  • Wikipedia:Werkstatt/Sport
  • Wikipedia:Werkstatt/Interna

Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:34, 27. Nov 2005 (CET) P.S.: Sollte es noch Fragen oder Anregungen geben, so könnt ihr sie hier stellen.

Lesenswerter Artikel der Woche

Vogelgrippe ist zwar gut recherchiert, hat aber ein großes Manko. Der Begriff ist ein populistischer und die Abgrenzung von der klassischen Geflügelpest im hier dargestellten Sinn weder veterinärvirologisch etabliert noch sinnvoll. Es handelt sich einfach um eine unnötige Doppelung bzw. Auslagerung aus Geflügelpest, die stark auf den aktuellen Seuchenzug fokussiert. Diese Bedenken habe ich bereits bei der Lesenswert-Kandidatur geäußert, ich bin hier aber wohl der einsame Rufer in Wüste. --Uwe G. ¿首页? 15:08, 27. Nov 2005 (CET)

Ich seh darin eher einen Vorteil, weil im Artikel Vogelgrippe sind im Moment nur die aktuellen Ausbrüche von H5N1 verzeichnet, wenn man das jetzt in Geflügelpest integriert wird der Artikel elendslang und total überladen mit nur einem Ausbruch von Geflügelpest, eben dem jetzigen. Weil der Artikel Geflügelpest zusammen mit Vogelgrippe sowieso so lang wird, daß man Auslagern muß - das ist ja auch schon für den Erreger selbst geschehen. --chb 17:08, 27. Nov 2005 (CET)

Nur mal so vorab: Ich habe keinerlei Ahnung von Veterinärvirologie und vertraue deswegen auf dein Urteil. Da aber momentan die Vogelgrippe gerade in aller Munde ist, denke ich dass der Wikipedia durchaus schlimmeres passieren könnte, als das Otto Normalzeitungsleser Vogelgrippe nachschlägt und einen guten Artikel findet, der sich mehr oder weniger genau auf das konzentriert was da derzeit kursiert. Ob diese Trennung jetzt sinnvoll ist oder nicht, interessiert Otto nur marginal. Er will Infos über diesen Virenstamm, und will wissen ob er weiter seinen McChicken essen kann, und das war's dann wohl auch schon für die meisten. Ein kompletter Artikel über Geflügelpest aus dem es sich die Infos zu H5N1 rauspicken müsste würde da bloß unnötig überfordern. Deshalb bin ich durchaus dafür den Artikel momentan so zu lassen, und wenn das dann wieder abgeflaut ist (vielleicht 3 Monate oder so) würde ich den Artikel in Geflügelpest einpflegen. Aber das ist bloß meine Meinung. Gruß, Lennert B ^blablubb 15:27, 27. Nov 2005 (CET) (P.S.: Ich hoffe das klingt jetzt nicht zu überheblich, und ich weiß auch das es einen Haufen clevere Leute da draußen gibt, die das auch verstehen würden, wenn es nur ein Abschnitt in Geflügelpest wäre, aber ich gehe jetzt einfach mal vom DAU aus.)

Gesundheitshinweis

Gibt es eigentlich eine Einugung darüber wann man den Vorlage:Gesundheitshinweis anbringt. Denn ich seh diese Vorlage nur für Artikel ein in denen Konkret eine "Therapie" für gewisse Krankheiten oder für Mengenangaben bei Medikamenten, aber so wird er meiner Meinung nach ins Absurde verzerrt, wenn zb. Bifidobacterium einen Gesundheitshinweis bekommt. Ansonsten hier mal eine Auswahl an Artikeln :)

• Thorwald_Dethlefsen
• Tod
• Fett
• Kondom
• Mosambik
• Geschlechtliche Fortpflanzung
• Trommelfell (Anatomie)
• Orgasmus
• Barfußlaufen
• Spirulina
• Genetisches Geschlecht
• Ziehl-Neelsen-Färbung

--chb 17:33, 27. Nov 2005 (CET)

Ich zumindest kenne keine entsprechende Einigung und teile im Großen und Ganzen deine Ansicht, dass man den Hinweis nicht bei jedem x-beliebigen Artikel anbringen sollte. Bei manchen Artikeln wird natürlich die Abgrenzung schwierig (und womöglich von Artikel-Version zu -Version auch noch variabel) sein. Bei dieser Gelegenheit ist mir übrigens (hab' ihn schon 50mal angebracht und jetzt erstmals genau gelesen, wie peinlich) erstmals aufgefallen, dass um den Hinweistext ein munterer "Fast-edit-war" um die Erwähnung von Heilpraktikern tobt... . Hat eigentlich schon mal jemand die Frage beleuchtet (oder eine Ahnung), ob Therapieempfehlungen wie in manchen Artikeln der WP mit irgendeinem Hinweis versehen MÜSSEN (ähnlich der Pharmawerbung für Laien, Fachinformationen dürfen ja meines Wissens nur Fachpublikum zugänglich gemacht werden) ?? --JHeuser 21:52, 29. Nov 2005 (CET)

Mit Hilfe des Gesundheitshinweis soll eigentlich betont werden, dass Wikipedia keine Werbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel oder deren Absatz, keine Ferndiagnose oder Werbung für eine Ferndiagnose und schon gar nicht eine heilkundliche Behandlung oder deren Bewerbung via Internet anbietet. Dies ist laut Heilmittelwerbegesetz untersagt. Nicht mehr und nicht weniger. Svеn Jähnісhеn 18:58, 2. Dez 2005 (CET)

Ja, leider befindet sich der Hinweis jetzt praktisch in jedem Artikel, der nur im entferntesten etwas mit Menschen zu tun hat. --chb 19:29, 3. Dez 2005 (CET)

...was natürlich völliger Quatsch ist. Ich habe einige (wenige) Einfügungen dieses Hinweises bereits rückgängig gemacht. Svеn Jähnісhеn 20:39, 3. Dez 2005 (CET)

Sorry, da bin ich anderer Meinung. Im Gesundheitshinweis steht: Die Beiträge der Wikipedia im Bereich Gesundheit und verwandten Themen dienen der allgemeinen Weiterbildung. Sie können und sollen in keinem Falle die Beratung, Diagnose oder Behandlung durch Heilkundige ersetzen, insbesondere nicht die durch einen Arzt. Hier wird nicht - wie Sven sagt - eingeschränkt, dass es sich nur auf Artikel über Erkrankungen, Medikamente o. ä. bezieht. Somit gilt der Hinweis für alle Artikel über Gesundheit und ähnliches, eigentlich eine einfache Wiki-Regelung. Wenn man jetzt beginnt einzuschränken, bildet sich noch ein Gremium, dass darüber diskutiert, ob nun der Artikel Tod, Genetisches Geschlecht oder Ziehl-Neelson-Färbung eines Gesundheitshinweises würdig ist, als ob es darum ginge, einen Preis zu verleihen. Die Dinge, die mit Gesundheit zu tun haben, sind meiner Meinung nach berechtigt, diesen Hinweis zu tragen. Regel ist Regel. Außerdem tut das Setzen dieses Hinweises niemandem weh, wenn doch, empfehle ich, umgehend einen Arzt zur weiteren Abklärung aufzusuchen.;) Denkt daran: eine freie Enzyklopädie braucht nur wenige, aber vernünftige Regeln, und keine ausufernde Reglementierung. Ob es einen GH mehr oder weniger gibt, ist doch völlig egal. Keep cool. MfG JCS 2:05 4. Dez. 2005 (CET)

Das sehe ich aber hier vollkommen anders. Was für eine Berechtigung hat es zb. bei Ziehl-Neelson-Färbung einen Hinweis anzubringen der, eindeutig darauf abziehlt, auch dem letzten Deppen klarzumachen, daß er sich den Blinddarm nicht selbst rausnehmen kann? Oder noch ein besseres Beispiel:, Orgasmus - was hat das noch mit der "Behandlung durch einen Arzt" zu tun? - vielleicht Viagra bei Impotenz, aber beides schließt sich hier aus. Dank deiner Bearbeitungswut hat nun jedes Tier bald einen Gesundheitshinweis, weil es einen Menschen beißen könnte, und dem kann ich mich nicht anschließen. In vielen Artikeln wird nicht einmal eine Therapie erwähnt, lediglich die Möglichkeit einer übertragbarkeit auf den Menschen, ok Gesundheitshinweis rein. Nun gut das definiert sich über Gesundheit. Hier mal die Definition von Gesundheit der WHO -> "Zustand des vollkommenen körperlichen, seelischen und sozialen Wohlbefindens (engl.: "well-being" = "Wohl-sein")." (Dieser Artikel trägt auch übrigens den Gesundheitshinweis...) Mit dieser Definition kann man den Baustein jetzt in 90% der Artikel reinsetzen, da es entweder um Wohlfühlen geht (Thermalbad, Spa (Gesundheit)(!), Religion, Familie, Lachen (Ausdrucksform)), oder um das Gegenteil dieses Begriffes (Krankheit, Depression, Weinen (Freudentränen?), Gewalt). Ja selbst in Durchlauferhitzer kann ichs reinmachen, weil eine gute Dusche am ende des Tages auch mein Wohlbefinden steigert. Dann sind da noch Artikel wie Spirulina, die haben einen Hinweis, weil sie Eßbar sind, also gut ab nach Obst, Gemüse (etc.) und immer rein damit. Als letztes gibts dann noch die Artikel über Personen die auch diese Vorlage tragen (Thorwald_Dethlefsen), besonders beachtlich, weil auch im Gesundheitshinweis steht, daß alle Angaben ohne Gewähr sind. Daher müßte man sämtliche Artikel in der Wikipedia mit einem fetten Vorlage:Disclaimer betiteln, da ja immer mal wieder Vandalen eine Jahreszahl verdrehen können.

Diese Regel die du hier definierst, wurde alleine von dir aufgestellt. Deshalb argumentiere ich hier mit "Ignoriere alle Regeln". Das "tut ja keinem Weh" würde dazu führen, daß man überall alle Hinweise reinsetzt, weil es ja egal ist. Zusätzlich gibts dann noch die Probleme, daß diese Disclaimer alle raus müßten, wenn man jemals einen Wikireader davon erstellt ... Ich finde diese Vorlage ja sinnvoll, aber nur in Artikeln in denen konkrete Behandlungsmethoden und Dosierungen gegeben werden, aber so wie er jetzt dasteht hat er denselben unfreiwillig humoristischen Wert wie Disclaimer in Emails. --chb 10:43, 4. Dez 2005 (CET)

JCS, du hast recht mit der Aussage, dass Artikel wie Angiotensin, Orgasmus oder Thorwald_Dethlefsen der medizinischen Weiterbildung dienen. Doch es stellt sich die Frage, was man mit dem Gesundheitshinweis bezwecken möchte. Dass ein Artikel zur Weiterbildung dient ist an sich trivial. Dafür bedarf es keines besonderen Hinweises. Wenn man unterstreichen möchte, das es sich um einen Artikel aus dem Gesundheitsbereich handelt, so ist die Nutzung von Kategorien Mittel der Wahl. Wesentlich wichtiger ist jedoch der nachfolgende Satz "Sie können und sollen in keinem Falle die Beratung, Diagnose oder Behandlung durch Heilkundige ersetzen, insbesondere nicht die durch einen Arzt." Artikel, die die Beratung, Diagnose oder Behandlung einer Erkrankung betreffen sollten daher immer den Gesundheitshinweis tragen. Eine Begriffsklärungsseite (Angiotensin) oder ein Artikel über eine Person (Thorwald Dethlefsen) benötigt diesen IMHO definitiv nicht. Svеn Jähnісhеn 19:45, 4. Dez 2005 (CET)

Sehr spät auch noch meine Meinung dazu. Ganz vorsichtig würde ich diesen Hinweis in jedem Zweifelsfall belassen. Weniger bzw. nicht aus rechtlichen Bedenken. Sondern weil alles was mit Gesundheit zu tun hat, vorsichtig gehandhabt werde sollte. Das ist meine Ppersönliche Alltagserfahrung zum Thema: niemals zu viel voraussetzen oder die so oft geforderte Mündigkeit voraussetzen.... -- Robodoc 16:47, 4. Mär 2006 (CET)

HIV/AIDS-Kritik

siehe: Wikipedia_Diskussion:Qualitätsoffensive_Medizin#Umgang_mit_HIV.2FAIDS-.22Kritikern.22

--Applepie 15:25, 28. Nov 2005 (CET)

Kategorien Pharmazeut kontra Apotheker

Hallo! Ist es eigentlich klug, zwei Kategorien - nämlich Kategorie:Pharmazeut und Kategorie:Apotheker - parallel zu fahren. Pharmazeut und Apotheker ist doch so ziemlich dasselbe, oder? -- Doc Taxon 23:42, 28. Nov 2005 (CET)

Ist derzeit bis auf das 3. Staatsexamen dasselbe. Es fällt schwer einen Pharmazeuten zu findn, der kein Apotheker ist. Daher wäre ich für zusammenführen. Svеn Jähnісhеn 19:00, 2. Dez 2005 (CET)

Also bist Du der Ansicht, beide auf "Apotheker" zusammenzuführen? Oder auf "Pharmazeut"? Ersteres ist demnach aber logischer. Doc Taxon 18:23, 6. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Svеn Jähnісhеn 18:33, 7. Dez 2005 (CET)

Sorry, dass ich zu dem Thema nochmal rückfrage - aber soweit ich das weiß, ist doch Apotheker da der einzige in irgendeiner Weise festgelegte bzw. geschützte Begriff (und durch die Approbation bzw. Bestallung definiert). Oder gibt es tatsächlich irgendeine wirkliche Festlegung, was ein Pharmazeut ist (außer der allgemeinen Definition, dass er sich eben mit Pharmazie beschäftigt)? Und wenn ja: wo steht die? --Hansele ^(Diskussion) 20:07, 12. Feb 2006 (CET)

Immersionsfuß

In der QS kam die Frage auf, ob der Begriff das richtige Lemma hat: "Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma korrekt ist. Den beschriebenen Sachverhalt gibt es ohne Zweifel, nur ist er IMHO nicht auf die Füße beschränkt. Die sehr wenigen Googletreffer unterstützen das Lemma auch nicht gerade. Vielleicht kennt ja jemand den korrekten medizinischen Fachbegriff. -- Zinnmann". --Matt314 20:11, 2. Dez 2005 (CET)

Im Roche-Lexikon wird Immersionsfuß unter dem Lemma Immersions-Kälte-Nässe-Schaden so erläutert: durch Aufenthalt in kaltem Wasser oder längere Auskühlung (< 10 °C) in feuchter Umgebung auftretende örtliche Gefäß- u. Gewebsschädigung (bis zu Nekrose u. Gangrän) ähnlich einer Erfrierung („Nasserfrierung“, meist unter Mitbeteiligung tieferer Gewebe); z.B. am Bein als „immersion foot“ des 1. Weltkriegs (trench foot). Gruß --JHeuser 08:15, 4. Dez 2005 (CET)

Kategorie: Organisation (Medizin)

Mir scheint diese bisher nicht vorhandenen Kategorie sinnvoll zu sein. Eurre Meinung ? Catrin 13:57, 7. Dez 2005 (CET)

Definier mal bitte was du dir darunter vorstellst bzw. was da rein soll. Weil wenn das ist was ich denke das es ist, dann sehe ich nicht warum man die WHO, den Marburger Bund und das DRK in eine Kategorie stecken soll, nur weil sie alle irgendwie mehr oder weniger intensiv was mit Medizin und Gesundheit zu tun haben. Aber ich lasse mich gern belehren. Gruß, Lennert B ^blablubb 14:07, 7. Dez 2005 (CET)

Wundheilung

Entspricht nicht dem aktuellen Kenntnisstand, recht volkstümlich. Vielleicht kann das mal jemand gründlich überarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? 11:18, 8. Dez 2005 (CET)

Facharztdaten

Servus Leute,

es gibt ja neben den Fachgebietsartikeln (Dermatologie, Gynäkologie etc.) auch noch hie & da immer wieder mal ausgelagerte Artikel über den Beruf an sich (z.B. ist Psychiater nicht in Psychiatrie). Frage: wohinein mit Facharzt-Daten (Weiterbildung, Statistiken etc.)? In den Fachgebietsartikel - das würde für eine gewisse Homogenität sorgen. Oder in die Berufsbezeichnungsartikel? Bin mir unsicher. Gruß, Gardini 17:58, 19. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach gehören Facharzt-Daten in den Fachgebietsartikel. Allerdings stehe ich auch dafür, dass man die Berufsbezeichnungsartikel einfach nur auf die Fachgebietsartikel weiterleitet, die Inhalte der Berufsbezeichnung sind nämlich ein Teil des Fachgebietes und sollten so auch editiert werden. - Danke, Doc Taxon 19:07, 19. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ebenso (vgl. auch Kardiologie, um ein weiteres Beispiel zu nennen). Gruß --JHeuser 19:39, 19. Dez 2005 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja einig. Merci --Gardini 14:20, 22. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Airway-Management

Die Kategorie war am 21.12. in der Löschdiskussion. Ich selbst halte den Begriff zwar, wegen seiner Griffigkeit auch zunehmend in der Medizin gebräuchlich (siehe Artikel Airway-Management), sehe ebenfalls starke Überschneidungen zu den Kategorien Beatmung und Notfallmedizin, was Husten mit Airway-Management zu tun hat ist mir gänzlich unbegreiflich, der kann zwar in das "Airway-Management" hineinpfuschen, ist aber selbst wohl kaum ein Bestandteil dessen. Genauso was an diesem Begriff präklinisch sein soll. Ich selbst halte die Kategorie für überflüssig, will aber hier die Meinung der Fachkollegen einholen. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 28. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so: der Artikel zum Thema ist ohne Zweifel nötig und sinnvoll, die Kategorie nicht. Die dort einsortierten Lemmata waren (oder sind jetzt durch mich) ohne Verlust in Kategorie:Atmung oder Kategorie:Beatmung "kategorisiert". --JHeuser 17:21, 28. Dez 2005 (CET)

Also ich würde Guedel und Wendl-Tubus, sowie Konio- und Tracheotomie und die Larynxmaske nicht unbedingt in das Thema Atmung einteilen. Warum der Larynxtubus wiederum dann bei der Beatmung ist, leuchtet nicht unbedingt auf Anhieb ein. Mann kann auch bei der Larynxmaske beatmen, und bei einem Larynxtubus spontan atmen lassen. Die Grenze ist also nicht rictig scharf, sondern mehr graduell. Das Laryngoskop hat ja per se nichts mit Beatmung zu tun. Höchstens wenn man darüber eine Jetventilation anschliesst. Eigentlich hat die Rapid Sequence Induction gar nichts mit Beatmung zu tun, denn dabei wird ja gerade nicht beatmet. Jedoch wird durch Platzierung des Endotrachealtubus anschließend beatmet. Ich denke man sollte es daran festmachen, wie groß man Kategorien werden lassen will. Im Moment sehe ich nicht, wie es in den Portal:Medizin/Kategorienbaum Medizin passt.Mfranck 23:12, 29. Dez 2005 (CET)

Völlig klar, richtig scharfe Trennlinien zwischen den Kategorien wird es (wie letztlich bei fast allen Kategorien) nicht geben. Mein Gedanke war: letztlich kann man alle Einträge der Kategorie Airway-Management natürlich auch in Atmung kategorisieren. Und da es nun mal Beatmung gibt, habe ich die Lemmas mit engerem Bezug dazu eben bei Beatmung einsortiert. Aber ehrlich gesagt ist es mir völlig egal, die Kategorien haben für mich ausschließlich den zweifelhaften Nutzen, dass ich mir hin und wieder diese Art von Gedanken mache, ansonsten sind sie für mich völlig nutzlos. Mach es also wie du denkst, würde ich sagen! Gruß --JHeuser 07:20, 30. Dez 2005 (CET)

Ich hatte die Kategorie nicht entworfen. Dies war Philipp Lensing. Man kann natürlich alles unter Atmung schreiben, da passt es schon irgendwie, und die Kategorie hat z.Zt 27 Artikel. Die Kategorie:Atmungsapparat hat 38 Artikel und ist durch die Beschränkung auf die Anatomie einigermaßen definiert. Die Kategorie:Beatmung hat als Unterkategorie auch die Kategorie:Beatmungsmuster, die auch selbstständig in der Kategorie:Atmung auftaucht. Immerhin hat sie 13 Artikel. Will mam diese Kategorien nicht zu groß werden lassen, könnte man alle unter eine Kategorie Atemunterstützung, oder Atemhilfe zusammenfassen. Da ja hoffentlich die Anzahl der Artikel langfristig eher zunehmen wird, und auch das Thema Airway-Management an Bedeutung gewinnt, könnte ich mit dem jetzigen Status quo leben. So viel schlimmer als Atemhilfe klingt es nicht. Wer unbedingt ins deutsche übersetzen will kann ja von Atemwegstaktik, -Handhabung oder Behandlung schreiben. Zwar ist es nicht mein Baby, aber die neue Ordnung sollte nicht schlimmer oder unexakter sein, als das was man aufgibt.Mfranck 10:12, 31. Dez 2005 (CET)

Kann ich gut mit leben! @Uwe: wenn's für dich ok ist, einfach behalten Gruß --JHeuser 11:08, 31. Dez 2005 (CET)

Habe mir das jetzt auch einmal angeschaut: Die Überkategorie Beatmung enthält gerade mal 11 Einträge - wo da eine Entlastung für diese Kategorie sein soll, weiß ich nicht. Ohne jemandem auf den Schlips treten so wollen finde ich die jetzige Regelung wesentlich unübersichtlicher, als wenn die 18 Einträge unter Airway-Management gleich unter Beatmung stünden. Deshalb für mich persönlich so nur ein weiterer sinnloser Druck auf die Maustaste. -- Robodoc 09:53, 25. Mär 2006 (CET)

Neue Artikel in Beobachtungsliste

Hallo, Ich würde gern über neue Artikel im Portal Medizin auf meiner Beobachtungsliste informiert werden, allerdings so, dass nicht jede kleinste Änderung der Portal-Startseite gemeldet wird, was ja passieren würde, wenn ich die Portal-Startseite beobachten würde. In anderen Portalen ist es möglich nur die Änderung der "Neuen Artikel" auf einer Extra-Seite zu beobachten (z.B.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Portal_Biologie_Neu&action=edit) Geht das hier im Medizin-Portal auch? MfG, --BlueCücü 05:32, 29. Dez 2005 (CET)

Ich glaube nicht, weil im Portal:Medizin die "neuen Artikel" nicht auf einer Extra-Seite eingetragen werden (im Unterschied zu den "Fehlenden Artikel"). --JHeuser 07:03, 29. Dez 2005 (CET)

Könnte man das denn eventuell umstellen? Im Prinzip wärs natürlich auch nicht viel aufwändiger hier in gewisser Regelmäßigkeit vorbeizuschauen, aber wenn man gleich durch die "Beobachtungsliste" informiert wird ist es natürlich ein wenig komfortabler und aktueller  :-) --BlueCücü 09:20, 29. Dez 2005 (CET)

Geschichte der Medizin

Ich denke, es wäre gar nicht so verkehrt, wenn man dem Portal einen Bereich "Geschichte der Medizin" hinzufügt. Sollte es sowas schon geben, dann nehme ich alles zurück :-D -Phoenix2 14:18, 1. Jan 2006 (CET)

Paracetamol und Allergien

Fühlt sich mal jemand von euch die ihr diesbezüglich wesentlich kompetenter als ich seid berufen, diese ganze Geschichte von wegen Verdachts der Allergien-Verursachung einzubauen. Was ich meine ist das und das und das hier. Danke, Lennert B ^blablubb 19:36, 10. Jan 2006 (CET)

==Synergetik-Therapie== sollte gecheckt werden, da ein teil des artikels sich offenbar auf pseudowissenschaftlichem terrain bewegt. Da es ein relativ neues therapieangebot ist, ist die datenlage zum thema dürftig. Redecke 17:55, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Michael! Beim ersten Lesen klingt der Artikel für mich hinreichend NPOV (... ich hab daraufhin schon eine genaue Vorstellung...). Inhaltlich kann ich das Thema nicht bewerten. Gruß --JHeuser 06:55, 16. Jan 2006 (CET)

Habe einige sachliche Korrekturen der Faktenlage eingegeben - Begründer Bernd Joschko 14:11 22. Jan 2006

Hand-, Fuß- und Mundseuche

Diesen Begriff fand ich nur in WP-Klonen und in Presseberichten - das kommt mir vor wie eine ad-hoc-Übersetzung aus dem Englischen. Aber ich kann mich natürlich täuschen. --Gerbil 11:07, 14. Jan 2006 (CET)

Ist die Hand-, Fuß- und Mundseuche eigentlich dasselbe wie das Hand-Fuß-Mund-Exanthem? -- Doc Taxon 11:28, 14. Jan 2006 (CET)

Jo! Überarbeitet und auf korrektes (auch lt. Roche-Lexikon-Medizin) Lemma verschoben. --JHeuser 07:18, 16. Jan 2006 (CET)

Ich muß, was die Lemma-Wahl angeht, widersprechen. Die Bezeichnung, sowohl im medizinischen als auch allgemeinen Sprachgebrauch, lautet Hand-Fuß-Mund-Krankheit. Diese Form wird sowohl im Pschyrembel als auch in Pädiatrie- und Mikrobiologie-Lehrbüchern verwandt. Siehe hierzu auch auf der Infoseite des Robert-Koch-Instituts und der entsprechenden englischen WP-Seite. Hand-Fuß-Mund-Exanthem ist dagegen unüblich. --JCS 16:51, 16. Jan 2006 (CET)

Mein Wörterbuch der Medizin hätte noch Hand-, Fuß- und Mundsyndrom zu bieten. Also langsam wird's interessant ;) . Gruß, Lennert B ^blablubb 17:51, 16. Jan 2006 (CET)

Nun ist es über Redirect (durch wen auch immer) bei Hand-Fuß-Mund-Exanthem gelandet. Un nu :-)--Zaungast 17:56, 16. Jan 2006 (CET)

Und im ICD heißt es:

B08.4   Vesikuläre Stomatitis mit Exanthem durch Enteroviren  
        Hand-, Fuß- und Mundexanthem  

Über das Lemma könnten wir bestimmt noch ein Weilchen trefflich diskutieren (z.B. "Google-Abstimmung": "Hand-Fuß-Mund-Krankheit" gewinnt!). Das mit dem Redirect war ich, momentan heit das Lemma Hand-Fuß-Mund-Exanthem mit einem Redirect von Hand-Fuß-Mund-Krankheit. IMHO ist das so nach allem Gesagten akzeptabel, aber: it's a wiki (meine Seeligkeit hängt nicht dran). Gruß --JHeuser 18:29, 16. Jan 2006 (CET)

Kleiner Zusatz:

unter B08.4 steht auch Hand-Fuß-Mund-Krankheit (siehe [7]). 

--JCS 19:02, 16. Jan 2006 (CET)

Lieber JCS, wie lange wollen wir darüber noch hin-und-her schreiben? Wenn es dir besser oder korrekter vorkommt, ändere es doch einfach! Die offizielle ICD-Version findest du übrigens beim DIMDI [8]. Gruß --JHeuser 19:14, 16. Jan 2006 (CET)

Sorry! Es war nur ein Einwand, weil dieser HFM-Exanthem-Begriff in meinem Berufsleben noch nie aufgetaucht ist, jeder nur HFM-Krankheit benutzt. Ich wollte keinesfalls tagelange Diskussionen provozieren, sondern nur die Meinung eines Wikis repräsentieren. Da hier verschiedene Ansichten bestehen, akteptiere ich dies und ziehe mich zurück. MfG --JCS 20:21, 16. Jan 2006 (CET)

Schön! Und jetzt die Preisfrage an die Kollegen: Wieso ist "Exanthem" wohl nicht ganz richtig ;-) -- Robodoc 07:56, 10. Mär 2006 (CET)

Pränataldiagnostik

Ich möchte auch hier nachdrücklich darum bitten, dem Artikel möglichst schnell eure Aufmeksamkeit zu geben. Der Benutzer und Admin Gunther legt imho in diesem Falle die Theoriefindungsregeln von WP nicht korrekt aus und sorgt so mit vorgeschobenen Gründen für eine einseitige Darstellung allein der Argumente der Kritiker der Pränataldiagnostik in diesem Lemma. Damit bin ich nach wie vor nicht einverstanden! An einem Edit-war habe ich wirklich kein Interesse, andererseits können mich die Beiträge von Gunther nicht überzeugen. Ich habe mich auch unter Diskussion:Pränataldiagnostik - nach diesbezüglich anderen ausführlichen Beiträgen dort - dazu zum Schluss nocheinmal geäußert. Gruß -- Muck

Artikel Trockener Orgasmus

Habe auf Diskussion:Trockener Orgasmus Zweifel geäußert. Vielleicht schaut sich das Textchen ja mal ein Medizin-Fachmensch an. Gruß--Zaungast 11:33, 16. Jan 2006 (CET)

Defäkogramm

Lemma und fett hervorgehobener Begriff stimmen nicht überein, auch wird die Sache offenbar häufiger mit -ph- geschrieben als mit -f-, und arg fachlich und wenig verlinkt ist das neue Stück auch noch. --Gerbil 10:21, 18. Jan 2006 (CET)

Hab's wenigstens ein bisschen überarb., kann m.E. erstmal so stehen bleiben, danke. --JHeuser 07:45, 19. Jan 2006 (CET)

Nervus cutaneus femoris lateralis

Braucht's das? Kann man da mehr zu sagen? --Gerbil 21:24, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hab nen Redirect nach Plexus lumbosacralis draus gemacht. Lennert B ^blablubb 21:46, 19. Jan 2006 (CET)

Den Nerven braucht man solo und nicht nur im Artikel über den Plexus, macht häufig Beschwerden (Meralgia paraesthetica). Werde mich demnächst mal dran machen. --Madlener 21:26, 9. Feb 2006 (CET)

Würd ich trotzdem in den Plexus-Artikel einarbeiten. Aber mach wie du willst. Lennert B ^blablubb 21:32, 9. Feb 2006 (CET)

Euphänik

Der Begriff scheint nicht grade gebräuchlich zu sein und die Definition im Artikel nicht stimmig (s. meine Hinweise auf der Diskussionsseite zum Lemma). --Gerbil 11:44, 24. Jan 2006 (CET)

scheint alter und mittlerweile aufgegebener Begriff für Gentechnik zu sein, der auf Joshua Lederberg zurückgeht (vgl. [9] ganz unten auf der Seite). Damit ist der Artikeltext praktisch völlig falsch, oder? --JHeuser 07:05, 25. Jan 2006 (CET)

Fetalmedizin

Ist das einen eigenen Artikel wert (oder redir --> Pränataldiagnostik) ? Ist aktuell in der Löschdiskussion, kennt sich damit jemand aus? --JHeuser 18:12, 24. Jan 2006 (CET)

Geplantes Portal:Gynäkologie:

Eine erste Stoffsammlung befindet sich hier. Würde mich freuen, wenn Interesse darin bestünde, mich in der Erstellung mit fachlich-medizinischen Wissen kompetent zu beraten, zu verbessern und zu unterstützen! Mit freundlichem Gruß :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:33, 25. Jan 2006 (CET)

Hey Juliana, Idee kann ich nachvollziehen, gebe aber zu bedenken: mir ist bislang (soweit ich mich erinnere) noch niemend aus dem Fachgebiet in der WP über den Weg gelaufen. Ich glaube, dass ein zusätzliches Portal dann nur die Energie der-/desjenigen absorbiert, die sich für dieses Gebiet engagiert. Ich kenne bisher nur dieses Portal einigermaßen gut und es erfüllt seinen Zweck IMO nur, weil so etwa 10 sehr Aktive und 20-30 ziemlich Aktive darin Arbeit investieren. Und diese Gruppe kommt nur zusammen, weil nicht nur alle Teilgebiete der Humanmedizin, sondern auch Pharmazeuten, Veterinäre und Zahnmed. zusammen arbeiten. Ich hatte mal über ein Portal Kardiologie nachgedacht, es aber aus diesem Grund sehr rasch wieder verworfen... Gruß --JHeuser 07:25, 26. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Flacus wäre ein Ansprechpartner. Siehe auch Wikipedia:WikiReader/Gynäkologie. Auch ich empfände allerdings ein Aufsplittern des medizinischen Bereichs als eher kontraproduktiv, nachdem das Portal Medizin jetzt gerade mal so halbwegs in Fahrt gekommen ist. Beste Grüße --Kalumet. Kommentare? 08:56, 26. Jan 2006 (CET)

Es ist ja nicht so daß wir jetzt einen Schreibwettbewerb starten sollen... ;p. Immer mit der Ruhe- meine Baustelle ist offen und wir haben alle Zeit der Welt! Aber trotzdem Danke, daß ihr meine Idee begrüßt! :))) Liebe Grüße --Juliana da Costa José (Pin Up!) 12:43, 26. Jan 2006 (CET)

Fachredaktion für WP 1.0

Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie. Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:39, 26. Jan 2006 (CET)

Interessante Nebenwirkung: Qualitätssteigerung der WP-Inhalte. Falls sich eine Fachredaktion Medizin findet, wäre ein Link dazu auf dem Medizin-Portal hilfreich. Und ich kann mir auch vorstellen, unter "fehlende Artikel" gewichtet die für WP1.0 gefragten zu listen. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:46, 27. Jan 2006 (CET)

Also sollte man sich mal diese Liste vornehmen und die einzelnen Themen gewichten. Wobei sich noch die Frage stellt ob da alle Artikel die wir haben aufgenommen werden sollen. Weil da ist schon einiges sehr spezielles dabei, was in einem Medizin-Wörterbuch besser aufgehoben wäre und für Otto-Normallexikanutzer viel zu speziell ist. Lennert B ^blablubb 15:09, 27. Jan 2006 (CET)

Die Frage nach der Gewichtung ist berechtigt. Stellt euch vor, unsere Anatomen (deren Arbeit hier ich sehr schätze) kommen mit all ihren Arterien ;-). Pragmatisch scheint mir, wenn wir uns zunächst an dem Vorkommen der Lemmata in anderen gedruckten Enzyklopädien orientieren. Darüber hinaus können wir dann unsere besonderen Schätzchen auswählen. Freundliche Grüße, --RainerSti 17:52, 27. Jan 2006 (CET)

Ebenfalls. Ich fülle die einzelnen "Listen nach Buchstaben" ausdrücklich nicht an, weil ich dabei an eine geschriebene Version denke. Gründe sind u.a. Rechtschreibung für evt. Autoren, wobei ich mich abesehen von Umlauten an den Pschyrembel halte, und die Tatsache, dass ich immer wieder erstaunt bin, dass es zu einzelnen Begriffen schon Artikel gibt. Auswahl ist nötig. Schätzchen klingt gut. -- lg, Robodoc 07:39, 23. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Gesundheitshinweis

Siehe WP:FZW --Historiograf 20:27, 11. Feb 2006 (CET)

Bitte beachtet auch meine Vorschläge unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen_beibehalten?#Rechtliche_Situation --Historiograf 19:46, 12. Feb 2006 (CET)

Akzeleration (biolog.)

Hallo, könnten die Biologie- und Medizin-Experten mal einen kritischen Blick auf den Artikel Akzeleration (biolog.) werfen? Meiner Ansicht nach bedeutet Akzeleration (wörtlich: "Beschleunigung") die Vorverlegung der pubertären Abläufe über die letzten Jahrzehnte hinweg. Die im Artikel beschriebene Zunahme des Längenwachstums geht damit zwar einher, gehört aber IMHO nicht i.e.S. unter dieses Lemma. -- FordPrefect42 12:53, 18. Feb 2006 (CET)

Ich selber kannte den Begriff in diesem Zusammenhang überhaupt nicht, das Roche-Lexikon Medizin sagt "anthrop: beschleunigtes u. vermehrtes Größenwachstum (Wachstums-A.) mit Vorverlegung der körperlichen Reife als Phänomen in allen zivilisierten Ländern". Insofern scheint der Artikel ok, oder ? Gruß --JHeuser 14:21, 18. Feb 2006 (CET)

Der Pschyrembel unterscheidet zw. Wachstumsakzeleration und Entwicklungsakzeleration und führt den Begriff zudem bei Wehen auf (Kardiotokographie). --Polarlys 16:03, 18. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung für mein missverständliches Posting, das sollte eigentlich nur ein Querverweis sein. Ich schlage vor, dass wir die Diskussion auf der Diskussionsseite bündeln. -- FordPrefect42 20:36, 18. Feb 2006 (CET)

"Untersuchungsmöglichkeiten" (zugefügt: und "Therapie")

Ich würde mir wünschen, dass mit der Zeit diese "phantasievollen" Auflistungen von "Untersuchungsmöglichkeiten" aus den einzelnen Beiträgen verschwinden würden:

• Abtatsen
• Ultraschall (usw.)

fehlt ja noch

• Anschauen

- ändert aber nichts an der Phantasielosigkeit und Dürftigkeit dieses Systems.... -- Robodoc 16:34, 19. Feb 2006 (CET)

ACK !! Und wenn ich noch was hinzufügen darf: ich fände es auch ganz toll, wenn wir (vielleicht bis auf wenige Einzelfälle, deren Begründung mir allerdings auch im Moment nicht einfallen will) unter Therapie keine auf Tausendstel mg scheingenaue Dosierungsangaben für alle möglichen Medikamente liefern würden ... --JHeuser 18:56, 19. Feb 2006 (CET)

Nun ja, eine derartige Aufzählung geht mir auch gegen den Strich, aber wenn z.B. Palpation ein einfaches Diagnose-Mittel ist oder konkret ein Positiv-Befund aus der Sonographie dargestellt wird - warum nicht. --Polarlys 19:27, 19. Feb 2006 (CET)

Augenfarbe

Ich bin grad über den Artikel gestolpert und ohne das so richtig begründen zu können stellen sich mir beim Lesen die Nackenhaare auf. Angefangen bei der Vererbung die etwas seltsam erklärt wird bis hin zur Farbtypenlehre kommt mir das alles sehr bizarr vor. Kennt sich da jemand aus und kann aus dem Artikel was ordentliches zaubern? Danke, Lennert B ^blablubb 17:48, 19. Feb 2006 (CET)

verstehe ich wenig von... Toll ist aber auch der Weblink: da gibt's Opensource-Software, mit der man seine Augenfarbe ändern kann (oder habe ich da was falsch verstanden?) --JHeuser 18:56, 19. Feb 2006 (CET)

Implantation

Da werden Implantate - der einzige interne Verweis! - eingebracht, aber z.B. keine befruchteten Eizellen... -- Robodoc 20:58, 19. Feb 2006 (CET)

Beule

Gibt es schon einen artikel was eine Beule ist usw?

danke.

Beulensuche

Koro

Mir wurde ja gleich ganz anders als ich den Artikel gelesen habe. Ich weiß gar nicht was ich besser fand, die ungesunde[n] oder abnormale[n] sexuelle Handlungen oder die Warnung das ein[...] Verlust des Yang, [[...] das schrumpfen des Penis nach sich zieht! Kann den mal bitte jemand überarbeiten oder entsorgen, weil in dieser Form ist das einfach nur übel. Gruß, Lennert B ^blablubb 15:03, 22. Feb 2006 (CET)

Mit 'ner etwas überarbeiteten Einleitung und der "richtigen" Kategorie (wozu die alles gut sind ?!) ist's wenigstens etwas besser, aber ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher ob das nicht 'ne Spinne in der Yucca-Palme-Geschichte ist (muss ich nochmal nachsehen) ... --JHeuser 17:43, 22. Feb 2006 (CET)

gibt's echt !! Vgl. PMID 15536522 ... Was man in der WP nich alles lernt! Gruß --JHeuser 17:46, 22. Feb 2006 (CET)

PPS: @Lennert: ich lass den mal < 4000 kb, vielleicht willst du dich da beim nächsten Besinnungsaufsatz dranmachen, wenn das Paspertin gewirkt hat...  ;-) Gruß, Jürgen JHeuser 17:51, 22. Feb 2006 (CET)

Da möchte ich aber vorher gerne wissen, wie sich Paspertin auf mein Yang auswirkt. Nicht das ich eine unangenehme Überraschung erlebe und in Zukunft im Sitzen okay lassen wir das. Danke dir, Lennert B ^blablubb 18:23, 22. Feb 2006 (CET)

Oseltamivir

Es wäre angesichts der aktuellen Diskussionen wichtig, wenn mal jmd. hier nachschauen würde: Oseltamivir#Zum Stand der Forschung im Januar 2006 ob das so stimmt. Diese Passage stammt von einer IP, bei der ein anderer Eintrag zumindest irritierend-ungenau war. --Gerbil 11:49, 25. Feb 2006 (CET)

noch einmal Erkältung

Für eine gefällige Artikelausgestaltung suche ich intensiv nach einem schönen Foto eines großen oder kleinen erkältungsgeplagten Mitmenschen. Habe auf Wiki-Commons mal geforscht (dort werden die verfügbaren Bilder Gott sei dank in Galleryform präsentiert, das schafft mein 56K Modem noch in vertretbarer Zeit) und leider nichts passendes finden können. Mir schwebt da Jemand nicht bettlägerig (!, zur Abgrenzung von Influenza) aber vielleicht mit Halswickel, in häuslicher Umgebung beim heftigen Niesen oder Naseschnäuzen vor. Bei einem Kind wäre ein etwas verknautschtes Gesicht mit laufendem Rotznäschen sicher auch ganz gut.

Auch für folgende Viren habe ich bislang nichts finden können: Humanes Rhinovirus, Coxsackievirus und Humanes Enterovirus. Kann jemand vielleicht helfen?! Gruß -- Muck 20:53, 27. Feb 2006 (CET)

UROD

Servus Leute, gerade reingekommen, angeblich hat der Urheber der Veröffentlichung des Textes zugestimmt, ich habe die einstellende IP nochmal drauf angesprochen, falls es stimmt, wäre es schön, wenn mal jemand drübergehen könnte. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 00:38, 1. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Geschlechtsorgan

Der Ovarialfollikel ist ein Geschlechtsorgan? usw.? Empfehle eine Aufnahme in Kategorie:Geschlechtsspezifische Anatomie oder ähnliches usw. Mich reißt es immer wieder, wenn ich so etwas lese -- Robodoc 22:41, 3. Mär 2006 (CET)

Die gesamte Anatomie ist nach Organsystemen/-apparaten kategorisiert. Allerdings bilden Harn- und Geschlechtsorgane den gemeinsamen Apparatus urogenitalis, eine Subuntergliederung in "Harnapparat" und "Geschlechtsapparat" ist meines Wissen nicht üblich, in der Veterinär-anatomischen Nomenklatur ist der Oberbegriff Organa genitalia bzw. Organa urinaria festgelegt, daher haben wir uns damals für die Kategoriebegriffe "Geschlechtsorgan" und "Harnorgan" entschieden. Ich hatte allerdings auch nicht gedacht, dass soviele Subartikel unterhalb der Organebene entstehen (bei einigen finde ich es gerade lächerlich, wie die Hornzipfel von der Glans penis abzutrennen). Vielleicht sollten wir das aber nicht päbstlicher als der Pabst sehen und die Kategorien einfach in Geschlechtsapparat und Harnapparat umbenennen. --Uwe G. ¿⇔? 02:17, 23. Mär 2006 (CET)

Wäre mit Sicherheit schon etwas neutraler. Blöd ist nur, dass diese Unterscheidung wie von dir erwähnt nicht üblich ist, weil sie eben oft keinen Sinn macht. Vielleicht müssen wir hier wirklich ein Auge zudrücken... Kategorie:Harn- und Geschlechtsapparat?-- Robodoc 07:31, 23. Mär 2006 (CET)

Die wäre dann aber ziemlich groß, die Idee der Trennung beider Teilapparate kam in einer Diskussion vor einem Jahr. --Uwe G. ¿⇔? 11:35, 23. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Medizinische Hilfsmittel - Kategorie:Hilfsmittel

Doppeleintrag - erstere Formulierung gefällt mir besser -- 22:45, 3. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Krebserkrankung - Kategorie:Tumorbildungen

gehört aufgeräumt! Fraglich bleibt, ob eine weitere Aufteilung in Karzinom und Sarkom Sinn machen würde... -- Robodoc 10:58, 4. Mär 2006 (CET)

Medikamenten-Namen

Wie sollen wir mit Präparatenamen umgehen? M.E. gehören sie nicht in eine Enzyklopedie, sondern die Generika. Allenfalls bei sehr bekannten Namen kann man darüber diskutieren, ob man sie in Klammern dazu nimmt (z.B. Azetylsalizylsäure / Aspirin). Besonders stört mich der Artikel zum Parkinson-Syndrom, der voller Präparatenamen ist und auf der anderen Seite wichtige Präparate gar nicht erwähnt (also damit Schleichwerbung macht!). Wenn ich mal Zeit habe, gehe ich drüber.

Gibt es zum Thema Medikamenten-Namen eine Konvention für Wikipedia?

--Madlener 19:38, 4. Mär 2006 (CET)

Genau. Deshalb sind wir zu dem Schluss gekommen, die INN-Namen und nicht die Markennamen zu nutzen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Medizin#Medikamente:_Arzneistoff-_oder_Arzneimittelnamen.3F. Grüße Svеn Jähnісhеn 19:55, 4. Mär 2006 (CET)

Übelkeit

Beginn: "Übelkeit ist ein Gefühl, ein Symptom das im Kopf stattfindet und als Warnung des Körpers fungiert. Die Betroffenen vermeiden Bewegungen und suchen Halt, sie fühlen sich sehr schlecht und unsicher, oft ziehen sie sich zurück. In vielen Fällen mündet Übelkeit in einem Brechreiz; in einem solchen Fall kann durch Erbrechen die Übelkeit aufgelöst werden."

Ich habe dann nicht mehr weitergelesen, was womöglich schade ist... -- Robodoc 12:25, 6. Mär 2006 (CET)

Das geht genau so weiter: Wenn man verdorbene Nahrungsmittel zu sich nimmt, gelangen die Giftstoffe der Nahrungsmittel in das Blut und besonders der 10. Hirnnerv (Nervus vagus) vermittelt dem Gehirn (Medulla oblongata): "ACHTUNG - Gift!" Somit wird das Gefühl der Übelkeit entstehen und das Brechzentrum aktiviert. - der Artikel sollte dringenst überarbeitet werden... --Ernstl 12:44, 6. Mär 2006 (CET)

HAbe ihn inzwischen als Löschkandidaten gelistet. Leider wird er bislang als "sehr interessant" bewertet, natürlich von einem der "nur nicht genug Ahnung vom Thema" hat, "um ihn zu verbessern." -- Robodoc 18:00, 7. Mär 2006 (CET)

Eihaut

IMHO gibt es diesen Singularbegriff nicht bzw, nur als feststehende Bezeichnung (innere - und äußere Eihaut). Ist vielleicht pingelig, klingt aber trotzdem seltsam... also verschieben auf Eihäute?-- Robodoc 22:17, 6. Mär 2006 (CET)

Bitte um Hilfe

Bei der Suche nach Informationen für einen Artikel über eine Pflanze namens Hakenblatt bin ich auf einen Artikel zu einer möglichen medizinischen Verwendung eines Inhaltsstoffes als Antimalariamedikament gestossen. Ich hätte dazu ein paar Fragen:

• Hat vielleicht jemand Zugriff auf diesen Artikel (siehe [10] und [11])?
• Kann jemand mittels dieses Artikels beurteilen, wie hoch die Erfolgsaussichten für ein funktionierendes Malariamedikament sind?
• Ist das noch "nur" reine Grundlagenforschung?

Für eure Hilfe wäre ich sehr dankbar, Denisoliver 12:43, 8. Mär 2006 (CET) vom Portal:Lebewesen

Den Artikel hab ich und ich habe ihn auch mal kurz überflogen. Im wesentliche ein phytochemischer Artikel mit einem sehr kurzen pharmakologischen Teil. Es wurden lediglich untersuchungen an ein paar Protozoen und ein Zytotoxizitätstest durchgeführt. Andere alkaloidtypischen Interaktionen mit Ionenkanälen und Neurotransmitterrezeptoren wurden noch nicht untersucht. Es ist somit definitiv alles noch reine Grundlagenforschung, weit von einem nutzbaren Produkt entfernt. Da sind hoffnungsvollere Produkte in der Pipeline (siehe Diskussion:Malaria). Leider haben die Autoren nicht angegeben, wie sie auf die Pflanze gestoßen sind. In vielen Malarialändern werden Heilpflanzen traditionell zur Behandlung der Malaria eingesetzt. So ist man u.a. auf den heutigen Goldstandard, das Artemisinin gekommen. Allerdings sind viele der verwendeten Heilpflanzen (wie bei uns) nichts als Edel-Plazebos. Wenn du den Artikel haben willst, brauche ich deine E-Mail-Adresse (kannst die Wikipedia-E-Mail-Funktion dazu nutzen). --Svеn Jähnісhеn 14:01, 8. Mär 2006 (CET)

Brandblase (erl., erstmal provisorisch?)

Ich persönlich würde eine Blasenbildung aufgrund eine Erfrierung niemals als Brandblase bezeichnen; der Rest des Beitrags hat dann keine medizinischen Kenntnisse mehr erfordert. Empfehle Redirect Verbrennungskrankheit - Robodoc 16:54, 10. Mär 2006 (CET)

ACK, hab's erstmal ein wenig überarbeitet. Für'n redir müsste man bei Verbrennungskrankheit u.a. in der Einleitung mehr dazu schreiben, wäre auch 'ne Möglichkeit, war mir aber erstmal zu umständlich. Sehr schön war übrigens der letzte Satz im bisherigen Artikel: Im Falle einer Entzündung sofort den nächsten Arzt aufsuchen ... Was tun, wenn der nächste Arzt ein Psychiater ist ? JHeuser 08:02, 11. Mär 2006 (CET)

Dann kann man ihn fragen, ob man von einer Pollution eine Brandblase bekommen kann. Sicher, eine seltsame Frage, aber der Psychiater weiß dann sofort, dass er den Patienten kurz und bündig aufklären kann (und muss).... -- Robodoc 22:18, 12. Mär 2006 (CET)

Pollution

Könnte man IMHO gut auf die Hälfte kürzen. -- Robodoc 17:49, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Robodoc, dein vorstehender Hinweis hat bei mir nicht nur Verständnislosigkeit sondern auch deutliches Unbehagen ausgelöst. Ein Artikel wie beispielsweise Hufrehe aus dem veterinärmedizinischen Bereich hätte imho eine Inhaltliche Überarbeitung gerade auch unter der von dir schon öfter bekundeten Intension bitter nötig, nicht aber der Artikel „Pollution“. Der wurde, wenn ich mich noch recht erinnere, gerade vor Kurzem eindeutig nicht wegen seiner Überlänge unter „Überarbeitungsbedürftig“ oder „Dringend Verbesserung nötig“ gelistet. Auch sollte das Stichwort „Polluarche“ in diesen Artikel integriert werden. Deshalb habe u.a. auch ich mir in dieser Hinsicht Mühe gegeben und nun kommst du wieder mit deinem Hinweis „Kürzen“. Sollen alle Artikel deiner Meinung nach zukünftig im Telegrammstil verfasst werden? WP gewinnt doch zunehmend mehr Beachtung nicht nur weil u.a. der Informationszugang kostenfrei ist, sondern auf Grund der immer größer werdenden Zahl der Artikel , der Zuverlässigkeit und der Ausführlichkeit. Grundsätzlich ist doch kein einziges Lemma von einer Entwicklung in Richtung „Lesenswert“ oder gar mehr ausgeschlossen. Ein solches Ziel kann man imho nur erreichen, in dem man jede wissenschaftlich abgesicherte, also valide Information und jeden nur denkbaren Gesichtspunkt hinsichtlich des Lemmas in den Artikel einbringt, nicht jedoch durch vorzeitige Auslagerungen oder gar Kürzungen.

Sollten im Artikel „Pollution“ die nunmehr enthaltenen Informationen deiner Meinung nach falsch sein oder die Formulierungen grottenschlecht, dann lass uns gerne darüber konkret unsere Meinungen austauschen. Dein lediglich hingeworfenes Stichwort „kürzen“ erscheint mir aber in dem erläuterten Zusammenhang als unpassend. Gruß -- Muck 18:58, 11. Mär 2006 (CET)

Nun, ich möchte hier nur über Pollution reden: IMHO keine Recherche, keine Belege, dafür wird "alles" hineingepackt, was man ohne Recherche hineinpacken kann. Der Rest fehlt. Wer, wie oft, für wen stellt das ganze ein Problem dar? Beziehung zu erstem Samenerguss, Geschichte? Keine einzige Erwähnung irgendeiner Untersuchung zum Lemma: So erstaunt auch nicht, dass null - in Worten: keine! - Übereinstimungen bezogen auf den wesentlich (!) besseren englischen Beitrag zu finden sind. So absolut unenzyklopädisch! Und ganz nebenbei kann man das ganze auf "nächtlicher Samenerguss" verschieben, womit jede (unbeabsichtigte) negative Konnotation aus dem Beitragstitel verschwindet. -- Robodoc 16:38, 12. Mär 2006 (CET)

Na ist schon interessant Robodoc, mit einem mal bemängelst du mangelnde Recherche und Belege und was deiner Meinung nach alles so noch fehlt und nicht erwähnt wird. Eine argumentative Drehung von 180°. Vorher war von deiner Seite doch einzig und allein nur von kürzen die Rede! Geht es dir eher um Textteile, denen du nicht zustimmen kannst und die deshalb rausgekürzt werden sollen? Dann benenne sie bitte konkret und / oder mache Alternativvorschläge. Es steht auch dir jederzeit frei, dich dem konstruktiven Bemühen um einen Artikelausbau anzuschließen und beispielsweise weitere Gesichtspunkte oder auch Textteile nach Übersetzung aus dem Englischen mit einzufügen, nur zu! Ich habe auch mit keinen Wort behauptet, dass der Artikel bereits ein Endstadium erreicht hat. Würde mir wohl unter keinen Umständen einfallen! Sollte er mich irgendwann einmal positiv beeindrücken, würde ich ihn dann ins Review stellen oder gleich als lesenswert vorschlagen. Außerdem kann ich im gegenwärtigen Artikeltext keine (unbeabsichtigte) negative Konnotation erkennen. Ein Redirect von "nächtlicher Samenerguss" auf Pollution ist ebenfalls jederzeit möglich, die umgekehrte Variante halte ich jedoch für unangebracht (da falsch), erst recht eine Verschiebung von "Pollution" nach "nächtlicher Samenerguss" besonders aus dem von dir angeführten Grund. Eine Pollution ist auch während eines Tagschlafes möglich! Deshalb sind erstens "nächtlicher Samenerguss" und "Pollution" nicht ein und das Selbe, da der Oberbegriff "Pollution" mehr eischließt als nur einen nächtliche Samenerguss. In diesem Detail ist der Englische Artikel lückenhaft und kein gutes Vorbild! Und zweitens ist "nächtlicher Samenerguss" ja schon fast selbsterklärend, aber das Fachwort "Pollution" wollen sicher viele Leser doch erläutert sehen. Außerdem schlage ich vor, eine weitere inhaltliche Diskussion zukünftig unter Diskussion:Pollution zu führen. Gruß -- Muck 17:18, 12. Mär 2006 (CET)

Richtig, Pollutionen können anscheinend auch beim Mittagsschlaf vorkommen. Häufigkeit? Relevanz? Keine Ahnung! -- Robodoc 12:12, 16. Mär 2006 (CET)

Vorlage für ICD

Gibt es in der deutschen WP eigentlich eine ICD-Vorlage bzw. eine Diskussion darüber? Wenn nicht: Wollen wir eine basteln? :-) --Polarlys 12:41, 12. Mär 2006 (CET)

Nicht noch eine Vorlage .... --chb 16:43, 12. Mär 2006 (CET)

+1 Vorlagen haben sowas zwanghaftes, finde ich (einige von uns nehmen in letzter Zeit eine Tabelle wie z.B. bei Crush-Niere), eine Disk. darüber gab's AFAIK nur sporadisch. Gruß JHeuser 16:49, 12. Mär 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Und das von dem User mit zig Vorlagen auf der Benutzerseite ;). @Polarlys: sowas wie bei Ketonurie? Wenn man das macht (was ich nicht verkehrt fände) sollte man dann aber gleich über eine entsprechende Kategorisierung nachdenken. Lennert B ^blablubb 16:57, 12. Mär 2006 (CET)

Gerade überfordert mich die Wikipedia mal wieder intellektuell. Während hier allerorts mit "lustigen" Babel-Vorlagen Traffic erzeugt und Persönlichkeit ausgestaltet wird und es immer wieder Versuche gibt, diverse Themen mit Vorlagen à la http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Beatlemania zusammenzustauchen, trifft eine Vorlage im eigentlichen Sinn (einheitliche Farbgebung, Positionierung und Ausrichtung, schnellere Bearbeitung) auf wenig Gegenliebe? Verwundert, --Polarlys 17:07, 12. Mär 2006 (CET)

@LennertB: Genau sowas. Wie meinst du das mit der Kategorisierung? --Polarlys 17:07, 12. Mär 2006 (CET)

Ich hab jetzt weder den Kategorienbaum zu den Krankheiten noch den ICD im Kopf, aber halt das z.B. alle Krankheiten mit F** automatisch in die Kategorie:Psychische Störung eingeordnet werden. Man müsste halt sehen ob das mit einer einzelnen Vorlage machbar ist. Lennert B ^blablubb 17:14, 12. Mär 2006 (CET)

@Polarlys: sorry, wollte nicht demotivierend klingen! Hatte nur gerade in den letzten Wochen von den erhitzten Diskussionen über die Vorlage:Gesundheitshinweis etwas "die Backen dick". Blöd ist halt, wenn aus solchen eigentlich sehr gut gemeinten Ansätzen endlose Meta-Diskussionen über Sinn, tieferen Sinn, Unsinn, eigentlichen Sinn und dergleichen entstehen..., dann herrschen sich auf einmal die Autoren an, sie hätten die Vorlage vergessen, andere löschen sie wg. vermeintlicher Überflüssigkeit usw. usf. ... Nich' böse sein, ich sag' nix mehr (hab' auch eigentlich nix dagegen, hab' ja in den letzten Monaten die o.g. Tabelle immer fleissig kopiert...) Gruß, Jürgen JHeuser 17:57, 12. Mär 2006 (CET)

Kein Problem :-) Ich hatte die Hoffnung, dass wir das bei Interesse pragmatischer lösen könnten. --Polarlys 18:45, 12. Mär 2006 (CET)

Homöopathie - Bitte um Unterstützung

Liebe Kolleginnen und Kollegen, über kritische, sachkundige und gegebenenfalls vermittelnde Unterstützung in der Diskussion:Homöopathie würde ich mich freuen. Freundliche Grüße, --RainerSti 18:24, 12. Mär 2006 (CET)

Sehr umfangreiche Disk!!! Kannst du evtl. etwas genauer sagen, zu welchem Punkt du gerne Unterstützung hättest (sagen wir mal: von einem "Schulmediziner" ohne konkrete homöopathische Sachkenntnis)? Gruß, Jürgen JHeuser 07:25, 13. Mär 2006 (CET)

Lieber Jürgen, auch ohne konkrete homöopathische Sachkenntnis ist m.E. eine kritische Einschätzung der Wirksamkeitsstudien und der aus ihnen zu ziehenden Schlüsse möglich. Die Autoren vor allem der Meta-Studien (ich habe heute morgen ein paar Links eingefügt. Zur Studie in Lancet 2005 gehört die Diskussion [12]) sind da m.E. zu Recht eher vorsichtig. Ein sehr bestimmt auftretender Diskussionsteilnehmer (Rtc) möchte in seiner Meta-Meta-Interpretation gerne darüber hinaus gehen. Die Diskussion sollte aber auch von Seiten der Nicht-Homöopathen (ich gehöre ausdrücklich dazu) redlich geführt werden und zu einer besseren Formulierung der Einleitung beitragen. Vielleicht findest du einen vermittelnden Formulierungsvorschlag :-) Die Auseinandersetzung um das "Pseudowissenschaft"-Bapperl ist mir nicht so wichtig - ich finde den Begriff nur wenig hilfreich. Mautpreller hat dazu m.E. treffendes geschrieben. Mediziner streiten sich ja auch gelegentlich, ob "die" Medizin nun Wissenschaft sei oder nicht ;-). Bei den anderen unter "weitere Fragen" genannten Punkten sieh' einfach mal, ob du da eventuell etwas beitragen kannst - schon weitere kritische Fragen aus deiner "schulmedizinischen" Sicht wären hilfreich. Freundliche Grüße und einen guten Start in die neue Woche, --RainerSti 08:05, 13. Mär 2006 (CET)

Etwas "forsch" würde ich die Homöopathie nach den bislang vorliegenden "sauberen" Studien nicht mehr als "alternative Heilmethode", sondern als "alternatives Zuwarten" bezeichnen. Sich damit aber mit Sicherheit in die Nesseln zu setzen, erscheint mir auch aufgrund des Umfangs der Diskussionsseite und aus Gründen der eigenen Psychohygiene als nicht vertretbar, siehe auch Kandidose: Was wird hier doch ein platzmäßig umfangreicher Kniefall vor den Darmpilzlern gemacht, bloß weil diese seit Jahren die entsprechenden Forschungsergebnisse ignorieren und immer noch das selbe behaupten und praktizieren. Imho wird der Wunsch des Menschen radikal verdeutlicht, aus/mit möglichst nichts etwas zu machen. IMHO Ausdruck eines evolutionär angelegten "Energiesparprogramms". Wer traut sich, auf Alchemie und den Stein der Weisen hinzuweisen? Ich persönlich finde das einen redlich gemeinten Diskussionsbeitrag, der dennoch "ungehört" bleiben wird. -- Robodoc 10:11, 16. Mär 2006 (CET)

Lieber Robodoc, ich habe eben erst deinen Eintrag gesehen. "Ungehört" bleibt dein Beitrag hier natürlich nicht, und das "evolutionär angelegte Energiesparprogramm" ist ein origineller Gedanke. Etwas forsch würde ich dir auch in manchem zustimmen. Nur die Behauptung, dass dies wissenschaftlich sauber nachgewiesen sei, ist m.E. nicht haltbar. Aber die Disk hat sich erst mal erledigt. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:22, 19. Mär 2006 (CET)

SLAP-Läsion

Hab ich QS gesetzt, hier kann vielleicht aber jemand was machen? Ich wiege mich zwar in Unkenntnis, bin aber irgendwo skeptisch, was den Begriff angeht. --Polarlys 18:45, 12. Mär 2006 (CET)

Influenza A/H5N1#Nachweismethoden

Da sollte bitte mal jmd. vom Fach drübergucken, da ich die Informationen zwar von Fachleuten bezogen habe, aber selber nicht vom Fach bin. Meine Unsicherheit betrifft vor allem den letzen Absatz zu den älteren Verfahren. --Gerbil 18:03, 15. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Erbkrankheit

Ausgehend von den Beiträgen Komplette Androgenresistenz und XY-Frau empfinde ich diese Kategorie als unzutreffend bzw. "diskriminierend". Vorschläge? -- Robodoc 09:55, 16. Mär 2006 (CET)

Pseudohermaphroditismus

da scheint jemand etwas verwechselt zu haben: Pseudohermaphroditismus ist nicht gleich AGS usw.! Ich habe bloß mal die ICD-10-Tabelle reingesetzt. IMHO ist dieser BEitrag von vorne bis hinten einfach falsch - man muss ihn also evtl. auch löschen, wenn nicht bald etwas geschieht. -- Robodoc 21:16, 16. Mär 2006 (CET)

Schloffer-Tumor (auf Stub-Niveau erl.)

Das müßte sich mal jemand anschauen, der sich damit auskennt. --Fritz @ 10:34, 20. Mär 2006 (CET)

Lt. Roche-Lex. überwiegend korrekt (den Satz mit der Sonografie allerdings fand ich unglaubwürdig und nirgends bestätigt, daher vorsorglich gelöscht, Quellenangabe fehlte eh'). Bleibt ein Stub, kann aber so bleiben... JHeuser 18:48, 20. Mär 2006 (CET)

Enzephalopathie (auf Stub-Niveau erl.) und Kunstfehler

• Enzephalopathie:

Steht zur Löschdiskussion, gerechtfertigterweise, IMHO:

„Eine Auflistung von ICD-10-Codes ist kein enzyklopädischer Artikel. Nimmt man die Liste raus, bleibt ein reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 23:36, 19. Mär 2006 (CET)“

Es wäre schön, wenn sich jemand um diesen nicht wirklich unwichtigen Artikel kümmern könnte, in meiner Macht liegt es leider nicht. --Gardini · Schon gewusst? 14:15, 20. Mär 2006 (CET)

Liste entfernt, Artikel (etwas notdürftig) erweitert, für's Erste reicht's wohl. JHeuser 19:36, 20. Mär 2006 (CET)

• Kunstfehler:

Ist seeehr dürftig. Portal:Recht wird informiert. --Gardini · Schon gewusst? 16:13, 20. Mär 2006 (CET)

Krampfadern

tiefe werden nicht erwähnt, usw. z.B. "Durch das Platzen unter der Haut gelegener Krampfadern können - unter Umständen recht starke - Blutungen auftreten. Daneben können Symptome an der Haut": keine Zahlen (Risikoerhöhung durch Übergewicht?) - QS? -- Robodoc 11:48, 22. Mär 2006 (CET)

Peripheres Nervensystem

Habe ein "Überarbeiten" gesetzt: Unglückliche Bezeichnung? Ausfall der übergeordneten Strukturen? zentrale bs. periphere Lähmung? -- Robodoc 12:22, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe es mal umformuliert, so besser? --Uwe G. ¿⇔? 02:20, 23. Mär 2006 (CET)

Ursprung und Ansatz

Als Titel sicher besser als die ursprüngliche Wortneuschöpfung "Muskelanheftung" - Problem: Auf den ersten Blick ist das Lemma nicht mit Muskel in Zusammenhang zu bringen. Lösungsvorschläge? -- Robodoc 07:14, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kenne diese Wortkombination nur von Muskeln Ursprung und Ansatz eines Muskels wäre sicher exakter, aber das es um Muskeln geht wird bereits im ersten Satz klar und kaum einer wird das Lemma weder in der Form Ursprung und Ansatz noch Ursprung und Ansatz eines Muskels eintippen, entscheidend sind die Verlinkungen, und die zeigen nun ausschließlich von Muskeln oder BKLs mit Erläuterung dahin. Ich gehe davon aus dass ein Lemma so kurz wie möglich und so exakt wie nötig sein muss. --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 23. Mär 2006 (CET)

Samenerguss im Schlaf

Um dieses Bauchgerede ohne irgendeinene Beleg über "Pollution" zu beenden. Bitte keine Physiologie einfügen! Es gibt auch noch eine Ejakulation. Wenn weitere sachdienliche Informationen mit Belegen .- bitte! Wenn dann noch was zu Leviticus 15:1-18 oder Deuteronomy 23:9-11 - IMHO im Gegensatz zur englischen Wikipedia auch hier völlig unangebracht!! -- Robodoc 11:42, 23. Mär 2006 (CET)

Der Beitrag wurde übrigens von Benutzer:Anton-Josef 5 min später zur Löschung (!) vorgeschlagen -- Robodoc 11:57, 23. Mär 2006 (CET)

Is' jetzt ein Eintrag auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#23. März, schlage vor, alles da zu diskutieren. JHeuser 18:02, 23. Mär 2006 (CET)

Hinweisvorlage Vorlage:Gesundheitshinweis

Da das Meinungsbild hierzu ergab, dass die Vorlage beibehalten werden soll würde ich Euch bitten, in Zusammenarbeit mit dem Portal:Recht einen knappen, aber präzisen Text für die Vorlage zu formulieren und die Verwendung innerhalb der Artikel genauer einzuschränken. Vielen Dank, Taxman ^議論 13:45, 23. Mär 2006 (CET)

Der jetzige Text ist IMHO nach langem Hin und Her gut wie er ist. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, ihn zu sperren, wenigstens für IP. Gruß JHeuser 17:38, 23. Mär 2006 (CET)

Vielleicht könnte man aber noch die Eischränkgung der Verwendung konkretisieren. Wir brauchen hier eine Art Relevanzkriterien, man muß oft diskutieren, wo das Ding reingehört und wo nicht. Derzeit halte ich die Formulierung da zu schwammig (positiv: "Arzt konsultieren" versus negativ "Kategorie:Anatomie") Ein medizinisches "How to" sollte ja ohnehin nicht hier stehenbleiben, aber ab wann ist es für bestimmte Artikel aus den Bereichen Krankheiten und Arzneimitteln gerechtfertigt, die Vorlage zu verwenden? --Taxman ^議論 01:39, 24. Mär 2006 (CET)

Meine (etwas spontane) Idee wäre: sobald im Artikel beschrieben wird, wie oder wann etwas diagnostiziert oder behandelt wird ... ??!! JHeuser 18:24, 24. Mär 2006 (CET)

Ich wäre auch dafür den (zumindest halb-) zusperren, weil wenn ich in der History sehe das da ständig jemand versucht Hinweise auf irgendwelche Schamanen und was weiß ich was noch einzufügen, dann krieg ich die Krise. Und da der Hinweis ja denke ich die Mehrheit hinter sich hat, werden wohl kaum noch viele (qualifizierte) Änderungen kommen. Lennert B ^blablubb 14:19, 25. Mär 2006 (CET)

Zeichen (Diagnostik) vs. Symptom

In der Tiermedizin in der hier beschriebenen Abgrenzung unüblich, weil unmöglich. Nach dem Roche ist dies ebenfalls eher zweifelhaft. Nach dem Roche "Symptom= Zeichen, in der Medizin als Krankheitszeichen. S., objektives=vom Untersucher festgestelltes". Ist diese Trennung sinnvoll und in der Humanmedizin allgemein üblich??? --Uwe G. ¿⇔? 14:28, 23. Mär 2006 (CET)

Ich hab' das auch erst hier in der WP in dieser "Trennschärfe" (wieder)gelernt. Hab mich aber vor'n paar Monaten daraufhin etwas mehr belesen (vergessen wo, jünger wird man auch nicht, müsste nochmal nachsehen) und fand's ganz i.O. so. Richtig üblich ist es zumindest in der Kardiologie wohl nicht mehr, geht insbesondere in der engl. Lit. eher kreuz und quer. Ich meine zu erinnern, das hiesige Neurologen (oder war's nur einer?) auf die Unterscheidung aber Wert legen. JHeuser 17:44, 23. Mär 2006 (CET)

Die Trennung kann tatsächlich als gerechtfertigt betrachtet werden, auch wenn sich im Alltag nicht alle daran halten dürften. Auch Pathologen sprechen bei ihrer Befundung lieber von "diagnostischen Zeichen" - wieso also nicht gleich "diagnostisches Zeichen" als Titel? So sicher noch ein Stub. Beispiele aus der Pathologie sicher einleuchtender - wir wollen den (z.B.) orthopädischen Gutachtern ja nicht das Leben erschweren.... -- Robodoc 17:55, 24. Mär 2006 (CET)

Zeichen ist ja ein deutsches Wort, Symptom das griechische. Die Frage bleibt, wie denn nun der medizinfachsprachliche Fachterminus für "Zeichen" ist. Ich denke Symptom ;-), was sagt der Pschyrembel? --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 25. Mär 2006 (CET)

Sym|ptom n: Beschwerde, fassbares od. angegebenes Erkrankungszeichen; vgl. Klassifizierung. englisch: symptom, sign (Pschyrembel), für Zeichen gibt es kein Lemma. --Polarlys 11:37, 25. Mär 2006 (CET)

Auch nochmal 'n bisschen gestöbert: Pschyrembel kann ich nur (in einer älteren Aufl.) bestätigen (Symptom=Krankheitszeichen), im Siegenthaler ("Internisten-Bibel") wird wiederholt von subjektiven Symptomen (=es gibt also auch objektive = Zeichen) und zB von Pleurareiben (=objektives Zeichen) als Leitsymptom geschrieben. Zusammenfassend muss man deine Frage, Uwe, doch mit nein beantworten: es ist auch in der Humanmed. eher nicht üblich, zwischen Symptom und Zeichen zu trennen. JHeuser 17:07, 25. Mär 2006 (CET)

ASA-Risikogruppe (vorerst erl.)

Ein neuer Artikel, vermutlich relevant, aber so noch nicht brauchbar. Kann sich jemand, der weiß worums geht, darum kümmern? --Nina 14:28, 23. Mär 2006 (CET)

überarb. und nach ASA-Klassifikation verschoben. JHeuser 18:21, 24. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank! --Nina 19:20, 24. Mär 2006 (CET) Gleichfalls! --JHeuser 08:32, 25. Mär 2006 (CET)

Phorie

... ist eine Maßzahl für die Stellung der Sehachsen; hier wird aber über Heterophorie geschrieben, die als "latentes Schielen" unter Schielen behandelt wird, evtl. IMHO aber einen eigenen Eintrag benötigt! (Evtl. tauche ich bald aus meiner gereizt melancholischen, weltzertrümmernden Fatigue wieder auf..., wenn es jemand anderer machen möchte: GERNE! -- lg, Robodoc 17:42, 24. Mär 2006 (CET)

Hab das jetzt neu geschrieben, bin aber bei Gott kein Augenarzt. Das ist ein Stub, hoffentlich ohne allzuviele Fehler. -- Robodoc 21:50, 24. Mär 2006 (CET)

Redaktion Biologie

Moin ihr, obwohl wir das Projekt WP 1.0 ja jetzt erstmal auf Eis gelegt haben, halte ich es für extrem sinnvoll, dass wir (gemeinsam mit möglichst vielen Wikipedianern aus anderen Themenkomplexen) versuchen sollten, den Artikelbestand der Wikipedia in Zukunft systematisch bearbeiten sollten. Aus diesem Grunde habe ich die Bioredaktion unter Wikipedia:Redaktionen/Biologie aufgebaut, die ergänzende zu dieser Seite hier eine umfassendere Koordination aller Biologie-Interessierten sowie eine systematische Sichtung des Artikelbestandes ermöglichen soll. Parallel entstehen hoffentlich demnächst weitere Redaktionen, die Geschichtswissenschaftler sind bereits eifrig dabei. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leute mitmachen würden. -- Achim Raschka 12:10, 25. Mär 2006 (CET)

Eifersuchtswahn (vorerst erl.)

Könnte da bitte mal jemand Kompetentes draufschauen? Ist wohl relevant aber qualitativ verbesserungsfähig ;-) Danke + Gruß, --elya 14:10, 25. Mär 2006 (CET)

hat Polarlys schon überarb., so macht's einen guten Eindruck! JHeuser 15:08, 25. Mär 2006 (CET)

Dabei bin ich leider nicht kompetent ... Wollte http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=7815024&query_hl=10&itool=pubmed_docsum verlinken (Fußnote 2), nur leider ist in der URI irgendein Bestandteil, der mit "unseren" Fußnoten nicht arbeitet (das Fragezeichen?) --Polarlys 15:13, 25. Mär 2006 (CET)

Kannste mit Hilfe der PMID gut verlinken (quasi automatico, einfach "PMID 7815024" schreiben). Gruß, Jürgen JHeuser 15:34, 25. Mär 2006 (CET)

Du bist ein Magier :-) Danke! --Polarlys 15:36, 25. Mär 2006 (CET)

Übrigens kann man URLs mit "?" trotzdem in Vorlagen verwenden, wenn man die Variable direkt voranstellt also z.B. {{Fußnote|1|2=http://www.abc.de/xyz.cgi?12345}}

Dankeschön! --elya 17:10, 25. Mär 2006 (CET) gleichfalls! JHeuser 20:13, 25. Mär 2006 (CET)

medrapid.info, Linkspam oder nicht?

Seit einigen Tagen schreiben IP in Serie Weblinks in med. Artikel (aktuell bei Haut (Säugetiere) und Fuß zu besichtigen), die auf http://public.medrapid.info weisen und dort nach dem jeweiligen Lemma suchen. Zunächst habe ich einige entfernt (Betatest-Datenbank, einmal mit Einträgen schlechter als der WP-Artikel), jetzt habe ich mir die Seiten nochmal genauer angesehen, sind jedenfalls seriös, wie's scheint. Jetzt würde ich gerne mal Eure Meinungen hören, wie wir mit den Links umgehen wollen... Danke JHeuser 20:13, 25. Mär 2006 (CET)

Gerade bei Fuß sehe ich nicht viel, was sich vertiefend mit der anatomischen Struktur auseinandersetzt. Aussage der Betreiber: Für Laien ist medrapid nicht geeignet, weil hier eine umfassende Sammlung fachspezifischer Informationen in knapper, übersichtlicher Form und meist ohne detaillierte Erläuterung von Fachbegriffen enthalten ist. Ehrlich gesagt finde ich die ganze Sache sogar ziemlich frech, gerade weil es "seriös" ist/sein sollte. --Polarlys 20:21, 25. Mär 2006 (CET)

Hm, das "für Laien nicht geeignet" hatte ich noch garnicht gesehen, hinzu kommt noch (aus Wikipedia:Weblinks) das in der WP Keine anderen Nachschlagewerke oder Definitionen und Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten gewünscht sind (was gut nachvollziehbar ist). Eigentlich ist damit alles klar, oder? JHeuser 21:09, 25. Mär 2006 (CET)

Als weg damit. Gerade bereitet mir 80.121.96.143 damit viel Freude... Lennert B ^blablubb 16:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Mehr davon: 62.47.194.206. grüße, Hoch auf einem Baum 08:21, 27. Mär 2006 (CEST)

Das ist reiner Spam. Was ich mir dort angesehen habe, geht nicht über ein (schlechtes) Wörterbuch hinaus. Anatomie ist gar nicht beschrieben, obwohl die IPs auch in vielen Ana-Artikeln ihre Duftmarke hinterlassen haben. --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich hänge z.Zt an einem Modem und kann das Ausmaß nicht ermessen. Ggf. sollte man vielleicht einen der Bot-Betreiber bitten, den Spam zu entfernen ... --Polarlys 14:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt auf Metawiki ne Anfrage zu stellen die Adresse zu blacklisten (http://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_blacklist]. Mal schaun was passiert und ob's was bringt. Lennert B ^blablubb 14:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Noch ein paar: 84.172.9.46 (die sind erl., nur zur Doku) JHeuser 18:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Glossalgie

Neuer Sutb: Kann da mal jemand drüberschauen und mit Zungenbrennen abgleichen? Bei sowas ist der Hinweis noch nicht notwendig oder? --Taxman ^議論 19:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Glossalgie scheint nach orientierenden Recherchen ok (den Gesundheits-Hinweis fand ich auch üflü, hab ich entf.), Zungenbrennen war mir in dieser Form neu, kann ich ehrlich gesagt wenig zu sagen. JHeuser 20:21, 27. Mär 2006 (CEST)

Vaginalaplasie

Jetzt habe ich mich bei den LK gestern schonmal eines Stubs "erbarmt", schon soll er weg ... . Könnt ihr bitte mal hier prüfen, ob ich mich jetzt verrannt habe ? Thx JHeuser 12:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich kann die Argumentation der Anderen nicht nachvollziehen. Ein Oberlemma + Lemmas mit Teilaspekten ist für mich weitaus naheliegender als ein überquellender, eventuell schlecht gewichteter und verworrener, Artikel zum Thema Aplasien mit all dem, was klinisch vorkommt. Hoffe, dein Beispiel ("Entzündung") sorgt für Erhellung. --Polarlys 15:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Tschernobyl-Folgen

Liebe Kolleginnen und Kollegen, am 26. April jährt sich die Katastrophe von Tschernobyl. Der Artikel dürfte dann sehr gefragt sein. Zur Zeit trägt er einen Neutralitätshinweis, vor allem wegen der Darstellung der Folgen. Besonnene und sachkundige Mitautoren sind daher gefragt. Eine nicht einfache, aber gründliche Lektüre verdienende Quelle ist Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes; World Heath Organization, Draft August 2005. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:51, 29. Mär 2006 (CEST)