Wikipedia Diskussion:Liste der ehemaligen Administratoren

Wo ist da der Unterschied?

• Abschnitt 2.1: Ehemalige Administratoren auf Grund von Inaktivität
  • Den folgenden Administratoren wurde gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität der Administratorenstatus entzogen. Alternativ haben sie ihre Rechte freiwillig abgegeben und haben danach die Kriterien des Inaktivitäts-Meinungsbildes erreicht.

• Abschnitt 2.2: Adminrechte freiwillig abgegeben
  • Die folgenden Benutzer haben ihre Adminrechte freiwillig abgegeben. Teilweise haben sie sich gleichzeitig selbst dazu verpflichtet, für eine Wiedererlangung des Adminstatus erneut zum Admin zu kandidieren, teilweise ist die Abgabe bereits über ein Jahr her. Damit ist eine Neuwahl erforderlich.

Nachdem das Kriterium des Inaktivitäts-Meinungsbildes auf ein Jahr Inaktivität lautet – beschreiben diese beiden gefetteten Teilpunkte nicht den gleichen Sachverhalt? Ein Admin gibt seine Rechte zunächst freiwillig ab und verliert sie nach einem Jahr automatisch endgültig?

Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde eine Vereinfachung dieser Seite auch befürworten. Das versteht kein Mensch. Und eigentlich ist es auch egal, weswegen jemand nicht mehr Admin ist. NNW 15:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Seite sind mehrere Listen, von daher ohnehin nicht sehr übersichtlich: eine Vereinfachung ähnlich wie bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik wäre sinnvoller als diese lange Seite. Auch wenn Seitenlänge kein Argument ist. --Holmium (d) 15:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Es wäre aber schon nett, wenn es eine Unterscheidung zwischen Ehemaligen, die sich die Adminrechte jederzeit zurückholen können, und solchen, die das nicht mehr können, gäbe. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:48, 6. Feb. 2016 (CET)

Dafür gibt's doch Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Adminrechte_freiwillig_ohne_Wiederwahlverpflichtung_abgegeben. NNW 15:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Man könnte sich an c:Commons:List of former administrators orientieren: Name, Datum (meinetwegen auch zwei Spalten mit Beginn und Ende) und Grund-Kurzbeschreibung (für diejenigen, die einen Grund nachlesen wollen). Ähnlich machen es die englischen Kollegen auf en:Wikipedia:Former administrators/alphabetical/A. Durch die Sortierbarkeit einer Tabelle kann man sich den ganzen Kram, den sie dort haben, also Listen nach Datum und Grund, sparen. NNW 16:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte nur nicht, dass das verloren geht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Diejenigen, die ihre Rechte jederzeit ihre Knöpfe wiedererlangen können, sind jetzt auch hier, ehemalig ist ehemalig. Außerdem werden Doppellistungen vermieden. Einige in der Liste standen auf beiden Seiten, einige nicht, sodass bei dieser Streichung Okatjerute komplett aus der Auflistung herausgefallen wäre. Und auch dieser Editkommentar zeigt, dass die Struktur Fehler produzierte. NNW 19:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Auf jeden Fall sollte "freiwillig abgegeben" und "nach Inaktivität entzogen" prinzipiell unterscheidbar bleiben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Das wird es ja. Unschärfen bleiben, wenn z.B. ein Admin nach Wiederwahlaufforderung nicht vier Wochen wartet, sondern zwischendurch um Knöpfe-Entzug bittet. Damit hat er sie irgendwie auch freiwillig abgegeben. Aber ich denke, damit kann man leben. NNW 10:02, 8. Feb. 2016 (CET)

freiwillige Rückgabe ohne Wiederwahlverpflichtung

In der Liste wird suggeriert, und leider auch in der Praxis so gehandhabt, dass ein Admin seine erweiterten Rechte freiwillig zurück geben kann und binnen eines Jahres auf Zuruf ohne erneute Wahl zurück erhält, so er aktiv war. Dem ist aber nicht so, denn die Regelung zur automatischen Deadministrierung nach einem Jahr Inaktivität ist etwas anderes. Nach dieser werden inaktive Admins nach einem Jahr deadministriert, auch weil sie dann meist über gar keine allgemeine Stimmberechtigung mehr verfügen und somit nicht wahlberechtigt und wählbar sind. Worauf bezieht sich z.B. Benutzer:Der Hexer wenn er aber nach vorheriger freiwilliger Rückgabe diese wieder ohne erneute Wahl erteilt, nur weil der entsprechende Benutzer als Autor nicht inaktiv war. Die Rückgabe des Wahlmandats ist eine endgültige Entscheidung und daher ausdrücklich eine 24stündige Überdenkzeit eingeräumt. Eine Wiedererlangung der Adminrechte ist nur per neuer Wahlkandidatur möglich. Die praktizierte Vorgehensweise halte ich für regelwidrig bzw. erbitte den Nachweis auf welcher Regelgrundlage so verfahren wird. --Label5 _(L5) 08:07, 8. Feb. 2016 (CET)

Gewohnheitsrecht. NNW 10:03, 8. Feb. 2016 (CET)

Sicher nicht bei einem Wahlamt. --Label5 _(L5) 07:35, 10. Feb. 2016 (CET)

Freiwillige Rückgabe

Die freiwillige Rückgabe ist im Hinblick auf die 24stündige Überlegungsfrist eine endgültige Rückgabe. In unseren Regeln findet sich keine Passage die es erlaubt ein Wahlmandat erst freiwillig zurück zu geben und sich diese später ohne Neuwahl wieder erteilen zu lassen. Man darf davon ausgehen dass dieser Schritt von den jeweiligen Benutzern gut überdacht wurde und diese sich der Kosnequenzen bewusst sind. Insofern, sofern kein gut begründeter Widerspruch mit Verweis auf entsprechende Regelungen erfolgen sollte, werde ich die Zusätze "ohne Wiederwahlverpflichtung" entfernen, denn eine solche besteht nach Rückgabe immer. Ein lapidarer Hinweis auf ein vorgebliches Gewohnheitsrecht ist hierbei unzureichend, denn auf ein Wahlmandat erwirbt man kein Gewohnheitsrecht. --Label5 _(L5) 08:44, 11. Feb. 2016 (CET)