Benutzer Diskussion:Louis88
![→dein [[:Bild:Jesus (Avatar Louis88).gif|"Avatar"]]](#dein_Bild:Jesus_(Avatar_Louis88).gif|"Avatar"){kind=link}
Hallo Louis88, Schau doch nochmal bei Altenberg (Bergisches Land), du hast da die Namen noch ergänzt, fand ich sehr gut. Ich habe da noch eine eckige Klammer ergänzt. Viele Grüße --Taube Nuss 23:43, 14. Nov 2005 (CET)
Stimmt, sieht besser aus... Danke! :-)
neuer Abschnitt "Prominente Monarchisten" im Artikel "Monarchismus"
Hallo Louis!
Zu dem gestern von Dir neu angelegten Abschnitt "Prominente Monarchisten" im Artikel "Monarchismus": Es ist zu überlegen, ob nicht folgende Personen, zu denen es z.T. auch bereits Artikel gibt, dort hinzugefügt werden sollten:
- SKH Prinz Eitel Friedrich von Preußen (BdA)
- SKH Prinz Oskar von Preußen (BdA, TuL)
- SD Prinz Albrecht von Hohenzollern (TuL)
- Herbert Czaja (TuL)
- Generaloberst v. Einem, Dt. Kaiserbewegung (BdA)
- Ernst Lemmer (TuL)
- Otto Schmidt-Hannover (BdA, TuL)
- Prof. Dr. Hans-Joachim Schoeps (TuL)
Zudem ist darüber nachzudenken, evtl. auch einen korrespondierenden Abschnitt "bedeutende Monarchisten" zu schaffen. Da könnten dann z.B. hinein:
- Heinrich Freiherr v. Massenbach (BdA, TuL)
- Ernst Pfeiffer (BdA)
- Harald Schmautz (TuL, Australian Monarchist League)
- Prof. Dr. Hans-Joachim Schoeps (TuL)
217.248.251.2, 11. Feb 2006
Also ich hab jetz nur mal bei Eitel Friedrich von Preußen reingeschaut, also da z.B. steht ja dabei dass er beim BdA war - also wenn so offensichtlich dabei steht dass jemand Monarchist ist/war, kann der natürlich auch in die Liste dazu. Die bedeuteden Monarchisten kann man speziell kennzeichnen, vielleicht mit einem * oder so, aber einen extra Abschnitt erstellen würd ich jetz nicht... - Louis88, So., 12.2.06
Kategorien
Hiho, bitte lege die Kategorien Benutzer nach Religion und Christ (Benutzer) nicht wieder an. Benutzer, die sich bei christlichen Themen beatetigen wollen, finden sich ueber das Portal:Christentum, eine Kategorie ist entsprechend nicht notwendig, um die Arbeit hier zu unterstuetzen. --DaTroll 14:46, 14. Feb 2006 (CET)
- Wenn ihr diese Kategorie nicht wollt, dann löscht auch "Wikipedianer nach Wissensgebieten und Philosophie", Benutzer nach Land und Benutzer nach Sprache. "Benutzer nach Religion" ist nicht weniger sinnvoll als diese Kategorien bzw. dieser Artikel
- Diese Kategorie bietet keinen Mehrwert zum Portal:Christentum. --DaTroll 15:01, 14. Feb 2006 (CET)
- Das ist keine Antwort auf meinen Post... Und die Kategorie hat auch mit dem Portal Christentum nichts zu tun - es geht hier um eine der Kategorien der sich die Benutzer zuordnen können und nicht um einen Artikel zu einem religiösen Thema.
- Doch, das ist die Antwort: Wir schreiben hier eine Enzyklopaedie und etwas, was nicht zu deren Erstellung beitraegt, hat hier erstmal nichts zu suchen. --DaTroll 15:33, 14. Feb 2006 (CET)
- Okay, wenn das die Antwort war wiederhole ich nochmal was ich vorhin geschrieben hatte – Ich betrachte das mal aus deiner Argumentation: Wenn denn die von mir erstellten Kategorien gelöscht gehören sollten, dann sind auch die anderen Kategorien in der Kategorie "Wikipedianer" zu beseitigen. Wenn es dir darum geht dass wir alles was nicht zur Erstellung der Enzyklopädie gehört vermeiden sollen, dann haben auch die Kategorien Benutzer nach Sprache, Land usw. hier nichts zu suchen – ich kann mir aber nicht vorstellen dass dich diese stören sonst hättest du sicher schon etwas dagegen getan.
- Bei Benutzer nach Sprache liegt der Fall uebrigens anders, da hier ein echter Mehrwert fuer die Erstellung einer Enzyklopaedie besteht. Ansonsten hat der Tag nur 24 Stunden, das ist aber kein Grund, gar nichts zu tun. --DaTroll 17:31, 14. Feb 2006 (CET)
- Könntest du nicht einfach mal klar und deutlich sagen was du mir sagen möchtest?
- Na klar :-) Hiho, bitte lege die Kategorien Benutzer nach Religion und Christ (Benutzer) nicht wieder an. --DaTroll 17:39, 14. Feb 2006 (CET)
- ...und ich frage dich nochmals nach der Argumentation die das deiner Meinung nach unterstützt. Und falls du wieder dasselbe schreiben möchtest wie schon mal, s.o. darauf habe ich bereits geantwortet.
- Ja, geantwortet hast Du, allerdings argumentierst Du an der Sache vorbei: Du argumentierst, dass andere auch Dinge tun wuerden, die nicht der Erstellung einer Enzyklopaedie dienen wuerden. Daraus erwaechst aber keine Rechtfertigung fuer Deine Kategorien. --DaTroll 17:48, 14. Feb 2006 (CET)
- Ein Nachsatz. Das war zwar eine hoefliche Bitte von mir, die Kategorien nicht wieder anzulegen, aber es ist in der Tat eine Aufforderung. Leg die Kategorien nicht wieder an! --DaTroll 17:54, 14. Feb 2006 (CET)
- 1. Ich argumentiere nicht an der Sache vorbei, ich lege lediglich dar, dass dein Argument nichts taugt.
- 2. Ich diskutiere nicht mit jemandem, der auf diesem Niveau mit mir spricht. Ich werde die Kategorien wieder reinstellen und ich werde es auch auch öfters tun wenn du sie jedesmal wieder löschst. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, dass diese Kategorien aus der Wikipedia verbannt gehören.
- Solltest Du die Kategorien ein weiteres mal Einstellen, kannst Du gesperrt werden. --DaTroll 09:13, 15. Feb 2006 (CET)
- Ende der Diskussion.
Bin auf der dortigen Diskussionsseite auf deinen „Halbrevert“ eingegangen. Ich bitte dich, die historische und im Ausland z. T. noch vorhandene Monarchie vom Monarchismus abzugrenzen; tust du das nicht, bestärkst du nur das Argument vieler Nichtmonarchisten wie mir, es gehe bei dieser politischen Anschauung mehr um Nostalgie als um politische Argumente. Es macht auch wirklich wenig Sinn, auf die Internetseiten von Herrscherhäusern, die noch im Amt sind, zu verlinken, unter Weblinks gehören allenfalls diejenigen gesammelt, die es nicht mehr sind und für die Monarchismus evtl. interessant wäre.--Hannes2 Diskussion 18:53, 3. Mär 2006 (CET)
PS: Ich weise dich darauf hin, dass der Link auf das alte Fürstenhaus von Jaipur nicht mit „Indien“ überschrieben werden kann. Jaipur ist nur eines der vielen indischen Fürstenhäuser (siehe auch Raja bzw. Maharaja), die z. T. auch nach der britischen Eroberung über ein autonomes Fürstentum regieren konnten; das ehemalige Herrscherhaus von ganz Indien wäre jedoch das britische Königshaus. Vielleicht besserst du es auf deiner Website aus, im Artikel habe ich das bereits gemacht. Ein Link auf die Herrscherfamilie von Jaipur wäre so ähnlich, wie wenn man repräsentativ für Deutschland auf die Wittelsbacher verlinken würde.--Hannes2 Diskussion 19:11, 3. Mär 2006 (CET)
Nachdem du nichts dagegen sagts, habe ich meine Änderungen wiederhergestellt.--Hannes2 Diskussion 15:27, 5. Mär 2006 (CET)
Mit dem zweiten Abschnitt bin ich einverstanden, das hatte ich auch geändert – dem ersten entnehme ich kein sinnvolles Argument. Es wird dir hoffentlich einleuchten, dass es auch in Monarchien Monarchisten gibt und genau solche Seiten sind das, löscht sie bitte nicht wieder.
Signatur
- Ich kann den Sinn dieser schlnen Linksammlung zwar immer noch nicht erkennen, aber nachdem das eh wieder geändert wird...--Hannes2 Diskussion 17:23, 8. Mär 2006 (CET)
- PS: Ich möchte dich auf die Möglichkeit hinweisen, Diskussionsbeiträge mit der üblichen Zeichenfolge --~~~~ zu beenden; das wird beim Speichern in eine Art Signatur mit Benutzernamen und Datum (so wie am Ende meines Beitrags) umgewandelt, die man auch unter den Einstellungen ändern kann.--Hannes2 Diskussion 17:23, 8. Mär 2006 (CET)
Wie mach ich denn meinen Benutzertitel noch dabei?
Du setzt die Zeichenfolge und beim Speichern macht die Software die Umwandlung in die Signatur von alleine. Hier steht mehr darüber, unter anderem, wie du die Signatur abändern kannst (sodass z. B. wie bei mir die Diskssuionsseite mit verlinkt werden kann.) Aber ich sehe schon, dass du das schon weißt, hätte dich also nicht darauf hinweisen müssen... Aber bittre auch benutzen.--Hannes2 Diskussion 15:50, 10. Mär 2006 (CET)
Ja ich wusst schon wie das geht aber wenn ich -- ~~~~ eingeb steht da nur: -- 18:09, 10. Mär 2006 (CET) ... (!?)
- Leerzeichen zwischen den Bindestrichehn und den Tilden weglassen --Hannes2 Diskussion 18:26, 10. Mär 2006 (CET)
Test... ---- 20:23, 10. Mär 2006 (CET) - geht net...
- Zwei Bindestriche und vier Tilden ohne Leerzeichen dazwischen.--Hannes2 Diskussion 09:46, 11. Mär 2006 (CET)
Ja hab ich ja, geht net.
Ich glaube, es gibt Diskussionsbedarf für Deine und Pacifiers Änderungen. Bitte mit Argumenten auf die Diskussionsseite, anstatt ständiges reverten.. --Klaus 19:39, 25. Mär 2006 (CET)
Die habe ich ihm bereits auf seiner Benutzerseite in der Diskussion hinterlassen. Louis88 -- 19:42, 25. Mär 2006 (CET)
dein "Avatar"
Hallo Louis. Ich hab bei den verwaisten Bildern ein Bild gefunden, dass du dein Avatar nennst. Willst du es noch haben? Wenn ja, so verwende es bitte irgendwo auf deiner Benutzerseite. Wenn nicht, so gib mir Bescheid, dann wird es gelöscht (wäre mir persönlich viel lieber). Schaengel89 @me 10:16, 26. Mär 2006 (CEST)
Also ich wollt's gern noch haben, aber ich hab's gestern weder hingekriegt, das rechts oben in meine Benutzerseite einzubauen, ohne dass es den Text verdrängt, noch es zu löschen *gg* Wenn du mir vielleicht beim ersten helfen könntest, wär das sehr net... Louis88 -- 14:02, 26. Mär 2006 (CEST)
- ich hab den avatar jetzt mal oben rechts hingemacht, sieh mal nach, obs dir so gefällt. bilder löschen können übrigens nur administratoren, du kannst lediglich einen Löschantrag stellen. dein bild braucht übrigens noch eine lizenz, sonst wird es gelöscht. siehe mal hier Schaengel89 @me 12:06, 27. Mär 2006 (CEST)
Danke schön! Hab das Bild nochma größer hochgeladen und eingesetzt, jetzt passts - aber vielen dank fürs einbauen! Und Lizenz hab ich auch dazugeschrieben. Louis88 -- 14:43, 27. Mär 2006 (CEST)
- Gut, jetzt ist alles in Ordnung! Bis auf eine Kleinigkeit: Du solltest besser nur eine Lizenz verwenden, ich empfehle dir die zweite (Creatice Commons), sonst kann alles so bleiben. Schaengel89 @me 16:01, 27. Mär 2006 (CEST)