Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC“ wurde ab dem 2. Januar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Globales Problem?

Frohes neues Jahr erst einmal an alle. Wenn ich das ganze richtig verstanden habe, ist es nicht nur ein Problem der Deutschsprachigen Wikipedia sondern manipulierte Artikel gab es auch in anderen Sprachversionen. Aufgrund des unglaublichen Verdachts, dass hier ein Sockenzoo aktiv ist / war, der in einer Aktion beispiellos schlechten Geschmacks den Account Andreas Parker hat "sterben lassen" um ihn aus dem Kritikkreuzfeuer zu nehmen halte ich eine globale CU-Anfrage bei den Stewards für sinnvoll sowie die Information der WMF. Ich weiß im Moment nicht, was ich in dieser Causa, die mich zuerst erschüttert hat und jetzt zunehmend zu einem unglaublichen Sumpf zu werden droht, glauben kann. --Emergency doc (D) 14:59, 1. Jan. 2016 (CET)

CU wäre eine gute Möglichkeit, ob der Account Andreas Parker Überschneidungen mit anderen Usern hat und ob nach dem Abend des 28.12. IPs davon hier in WP noch einmal aktiv geworden sind. Auch ob innert kürzerer Zeit aus mehreren Ländern editiert wurde und in dieser Zeit der Ortswechsel unmöglich war. Wenn wirklich jemand gestorben ist, hat er diese Aufklärung verdient. Denn es gibt eine Diskrepanz zwischen den verschiedenen Interessen- und Berufsangaben (vorn eingepflegt). Ergebnisoffen und neutral. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 16:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme dieser Massnahme zu. --Jens Best (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist eigentlich mal jemandem aufgefallen, dass der 40. Edit des Benutzers Andreas Parker dem Namen Dariush, der folgende Edit der Seite Darius (Vorname) galt? An wen erinnert mich der Vorname nur? --Tusculum (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Steche ich locker mit dem 36. Edit: Redenschreiber und von Trotha. Clockwise (Diskussion) 18:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich kann aber noch einen Draufsatteln: 5 Beiträge später widmet sich AP dem Ort Bubenheim... Unverfänglich? Tja, hätte nicht Dariush Barsfeld z. B. den Artikel Ernst-Wilhelm Saala 65 Jahre In: Landkreis Mainz-Bingen: Heimat-Jahrbuch. 59 (2015), Seiten 316-318 geschrieben, der sich mit dem ehemaligen Ortschef von Bubenheim befasst. Zufall? Schulfreunde? Oder wie oder was? Mal von seinem Faible für Rhetorik etc. abgesehen. --Tusculum (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Änderung 96528480 von 93.216.66.121 wurde rückgängig gemacht. @ D.B. Sorry, aber das ist maßlos übertrieben. → Provider & Region passen → 2012-05-10T22:44:16–2012-05-11T10:42:27 → 2012-05-11T10:44:29 → 2012-05-11T10:51:05. --Hozro (Diskussion) 19:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Noch am gleichen Tag hat AP übrigens den Artikel Trautheim bearbeitet. Dazu gibt es folgenden interessanten Blogeintrag von 2011: Jetzt könnte es natürlich sein, dass Rostamí einfach das Kunstprodukt einer PR-.Agentur ist. barsfeld kommunikation heißt das Unternehmen, das komischerweise die Adresse im Impressum mit dem mysteriösen Herrn Rostamí gemeinsam hat. Und diese Adresse war seinerzeit in Trautheim. Das stellte sich dann als Fake seitens barsfeld kommunikation heraus unter dem Titel: Gefahren und Chancen modernen Spindoctorings am Beispiel eines (fiktiven) Angebotes im New-Age-Markt. Nun, die WP scheint für den Initiator ein gleichgeartetes Projekt des modernen Spindoctoring zu sein. --Tusculum (Diskussion) 19:39, 3. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: Eine interessante Pressemitteilung des Herrn Rostamí findet man hier. Der unterzeichnende Pressekontakt hieß ... Michael Kostarellos. Woher kennt man nur diesen Nachnamen? --Tusculum (Diskussion) 20:32, 3. Jan. 2016 (CET)

In diesem Zusammenhang ließe sich wohl noch einiges beitragen; allerdings sehe ich nicht, wie sich das mit WP:Anonymität vereinbaren ließe. --Framhein (Diskussion) 21:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Dann müsste man aber die Gleichsetzung von AP mit Peter James Parker gleichermaßen unterbinden, oder? --Tusculum (Diskussion) 21:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Soweit diese Gleichsetzung durch Psychologie aktuell und in Traueranzeigen erfolgt ist, sind jene Autoren natürlich nicht an die hiesigen Richtlinien zur Wahrung der Anonymität gebunden. Und soweit die Gleichsetzung dann hier aufgegriffen worden ist, dürfte das Kind mittlerweile in den Brunnen gefallen sein. --Framhein (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2016 (CET)

Bzgl. „globales Problem“: Mich wundern ein wenig die >500 Beiträge von Parker in enWP, die bis zum Goldenberg-Institut eigentlich völlig unverdächtig wirken.--XanonymusX (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Goldenberg Regeln

Bitte als ideologischen/philosophischen (was auch immer) Hintergrund mit beachten: Darius(h) Barsfeld (Homepage der Praxis (aus Gesundheitsgründen geschlossen/private homepage, Darmstadt): DIE GOLDENBERG REGELN: Über die Psychologie von Wunsch und Wirklichkeit. ISBN 9783839196038 BoD 2011 (eingeschränkte Vorschau bei GBS; da wird einiges klarer, insbesondere das Verhältnis zur Realität. --Concord (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Unglaublich, autsch...;-) --Felistoria (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Ungenauer Titel!

Ich halte die Formulierung "...Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und..." für unglücklich. "Psychologie aktuell" (http://www.psychologie-aktuell.com/) ist ein eigener Verlag. Als "PSYCHOLOGIE aktuell: Das Autorenkollektiv" (http://psychologie.strikingly.com/) findet Google hingegen die hier zur Debatte stehende Seite. (Verwechslungen sind übrigens eine Strategie der Online-Manipulation und sollten hier unbedingt vermieden werden! Siehe auch eins drüber.) --Felistoria (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Mehr als Psychologie

Diese Gruppe hinter Psychologie aktuell/Goldenberg Institut hat nicht nur zu psychologischen Themen publiziert. Mglw. sind also auch Artikel außerhalb des Psychologiebereichs betroffen (das Thema Kirche wurde ja bereits angesprochen). Falls in anderen Gebieten wie im Psychologie-Bereich vorgegangen wurde könnten noch mehr Artikel betroffen sein.

Auf seiner Benutzerseite hatte Andreas Parker geschrieben, dass er eine iranische Frau hat. Maximilian von Thalen (Pressereferent des Goldenberg Institut und "Gastautor" bei Psychologie aktuell) hat das Buch Führerstaat Iran: Über das staatspolitische Wesen einer Nation geschrieben (das wurde auf der Kurier-Disk bereits erwähnt). Dazu der im Iran geborene Hossein Baghernejad. Das könnte natürlich einfach nur Zufall sein. War diese Gruppe auch in WP-Artikeln zum Thema Iran aktiv?

Maximilian von Thalen hat in der Huffington Post den Artikel Deutschland ist ein Fall für die Couch! geschrieben. Klingt für mich so etwas nach Deutschland schafft sich ab (ohne das Buch jemals in der Hand gehabt zu haben), was aber nicht nur am ähnlichen Titel liegt.

War diese Gruppe auch in "Politik"-Artikeln aktiv?

Auch Dariush Barsfeld hat Verbindungen zu Psychologie aktuell.

Ein Buch von Dariush Barsfeld war im Artikel Psychologische Beratung platziert. (von Andreas Parker eingefügt und inzwischen entfernt)

Auch in ganz anderen Artikeln wurden bereits im Jahr 2011 Verweise auf seine Werke eingebracht. Z.B. im Artikel Krisenkommunikation (Öffentlichkeitsarbeit):

"Zunehmend an Bedeutung gewinnt auch der Ansatz, krisenhafte Entwicklungen durch ein permanentes Themen-Screening im Customer Relations Management frühzeitig zu erkennen und isolieren zu können. Auch wenn sich hierfür noch keinen allgemein anerkannten Begriff etabliert hat, ist in diesem Zusammenhang häufig von "Customer Intelligence" die Rede." (Spezial:Diff/96482229)

Belegt wurde das mit:

• Barsfeld, Dariush: "Rhetorik im Beschwerdemanagement", In: RhetOn - Zeitschrift für Wissenstransfer der Universität Salzburg, 2005

Die gleiche IP hat am gleichen Tag auch im Artikel Politolinguistik Literatur eingefügt (Spezial:Diff/96480645):

• Barsfeld, Dariush: "Der politische Redestil in Deutschland", Salzburg 2003. In: RhetOn, Zeitschrift für Rhetorik und Wissenstransfer der Universität Salzbrug. online

"Online-Zeitschrift für Rhetorik & Wissenstransfer der Uni Salzburg" klingt ja erst mal nach einem validen Beleg.

und im Artikel Spin-Doctor (Spezial:Diff/96463966):

• Barsfeld, Dariush: "Von wegen Amerikanisierung" in "Die Inszenierung der Parteien - am Beispiel der Wahlparteitage 2002", Eichstätt 2003

ISBN 9783000110887, erschienen im "Media Plus Verlag". Die Website mediaplus-verlag.com ist gerade etwas nichtssagend. Geschäftsführer war 2011 Prof. Heinrich Wiedemann.

Anfang 2014 existierte die Webseite noch: mediaplus-verlag.com (Memento vom 3. Januar 2014 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt. Da findet sich ein Verweis auf eine Münchner Privat-Uni (Uni und Verlag scheinen die selbe Holding zu haben). Und dort scheint Herr Prof. Wiedemann auch noch zu arbeiten, wenn deren Homepage stimmt. Die Person gibt es also wohl; könnte unkritisch sein. --DaB. (Diskussion) 21:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Eine recht ähnliche IP hatte kurz vorher bereits mit dem gleichen Beleg ganz offensichtliche Werbung für die "barsfeld kommunikation" eingebracht (Spezial:Diff/96455850).

Das gleiche Buch wurde dann noch einen Tag später von einer weiteren IP in den Artikel Propaganda eingebracht (Spezial:Diff/96527896, inzwischen entfernt)

Diese IP hat dann im Artikel Rhetorik nochmal das Buch "Der politische Redestil in Deutschland" platziert (Spezial:Diff/96527758; wurde bereits im nächsten Edit wieder entfernt)

und auch in den Artikel Persuasive Kommunikation hat diese IP das Buch "Von wegen Amerikanisierung" nochmal eingefügt (Spezial:Diff/96528480, wurde mit dem Kommentar "@ D.B. Sorry, aber das ist maßlos übertrieben" rückgängig gemacht.)

Wahrscheinlich habe ich jetzt sogar noch Sachen übersehen.

Die Literatur ist tlw. noch in den Artikeln enthalten. Es müsste mal Leute, die sich mit den Themen auskennen, überprüfen ob die Literatur wirklich tauglich ist:

Spezial:Suche/Dariush Barsfeld

Ich denke alle Namen die bei "Goldenberg Institut"/"Psychologie aktuell" mal auftauchten, sollten überprüft werden. Möglicherweise ist da sogar brauchbare Literatur dabei, aber alleine die Art wie diese Literatur eingebracht wurde ist doch tlw. eher bedenklich. -- Reise Reise (Diskussion) 19:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Zertifizierung als Gutachter, die Barsfeld auf seiner Webseite trägt und die auch auf anderen dieser immer ähnlichen Webseiten auftaucht, ist ohne Prüfung käuflich: [1]. Laut archive.org-Abbildungen von barsfeld.de begann Barsfeld als Redenschreiber, später war er strategischer Kommunikationsberater, ab 2013 war er "zur allgemeinen Psychologie, zur psychologischen Beratung, zu Eheberatung und Paartherapie, zur Psychoedukation sowie zu Kommunikationstraining und beruflichem Coaching" tätig, ab 2014 mit Rexroth und Kostarellos, ab Ende aber 2014 nicht mehr tätig wegen einer "familiären Angelegenheit", zuletzt formuliert als "aus gesundheitlichen Gründen". Gibt vielen Spekulationen Platz. Als eines seiner Bücher gibt er ISBN 978-3000110887 an, taucht dort aber gar nicht als Autor auf. Verwirrend. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:30, 2. Jan. 2016 (CET)

PS: Ohne Erscheinen in einem regulären Verlag sind wohl alle seine Schriften als Wikipedia-Quelle ungeeignet. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Ah. Unter [2] sieht man, dass Barsfeld ein Kapitel beigetragen hat. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Herr Parker war offenbar zweimal verheiratet. Am 14. Januar 2014, hat Frau Parker noch "eine tschechisch-deutsche Mutter und einen ungarisch-amerikanischen Vater. Sie ist in Deutschland geboren, ist hier sozialisiert und hat keine Bindungen nach Tschechien, Ungarn und die USA, von ein paar Cousinen usw. mal abgesehen", [3]. Drei Wochen später, am 6. Februar 2014 dann ist Frau Parker eine "Iranian" [4], beide haben "drei Kinder" [5], Rosenkohl (Diskussion) 11:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Es tut mir weh, in diesen persönlichen Sumpf miteinzusteigen: Ist Dariush nicht ein persischer (=iranischer) Name? (Wenn auch Andreas Parker mehr eine polnische Assoziation nahelegen wollte. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Hintergrundrecherchen

Hallo zusammen. Ich habe mich bisher zurückgehalten, möchte aber nun einen Teil meiner Recherche zu dem Thema zur Verfügung stellen, da ich denke, dass es wichtig ist die Hintergründe zu kennen, um die Situation besser beurteilen zu können. Weitere Ergebnisse werden folgen, sobald sie verifiziert sind. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 09:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Einschub: Da ich die Struktur gerne behalten möchte, um den Fortgang der Recherche zu dokumentieren, erlaube ich mir die Nachträge mit dem Zeichen -> N1 (usw.) zu markieren, wobei die Ziffer mit dem Datum der Nachträge verknüpft ist.

->N1 --Jan Erfurt (Diskussion) 13:44, 2. Jan. 2016 (CET)

->N2 Analyse Internetseite Christiane Kostarellos. --Jan Erfurt (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Impressum

Am Impressum wurden diverse Veränderungen vorgenommen die nachstehend dokumentiert sind, einschließlich der von Psychologie aktuell.

Impressum Goldenberg (15.12.2015)

• Kleyerstraße 10 | 64295 Darmstadt | 06151/3968879, goldenberg@outlook.de | Steuernummer 00783764529 Goldenberg Institut (15.12.2015)

Impressum Psychologie aktuell (12.12.2015)

• Kleyerstraße 10 | 64295 Darmstad | leserdienst@outlook.de, 06151/6291840 | Steuernummer 00783764529 Psychologie aktuell (12.12.2015)

Impressum Goldenberg (22.12.2015)

Ludwigsplatz 6 | 64283 Darmstadt | 06151/3968879 | verwaltung@goldenberg-institut.org |Steuernummer 00783764529 Goldenberg Institut (22.12.2015)

Impressum Goldenberg (01.01.2015)

• Keyerstraße 10 | 64283 Darmstadt | 06151/3968879 |verwaltung@goldenberg-institut.org Goldenberg Institut (01.01.2015)

Impressum Psychologie aktuell (01.01.2015)

• Kleyerstraße 10 | 64295 Darmstadt | leserdienst@outlook.de | 06151/6291840 | Steuernummer 00786033252 Psychologie aktuell (01.01.2015)

Fazit: Mitte Dezember hatten beide Seiten gleiche Daten bezüglich der Adresse und der Steuernummern. Danach erfolgte eine kurzzeitige Änderung der Anschrift des Goldenberg Institutes, von wenigen Tagen, um nun wieder, falsch geschrieben, gleichlautend hinsichtlich der Anschrift online zur Verfügung zu stehen. Im gleichen Zeitraum verschwand die ursprüngliche Steuernummer des Goldenberg Institutes und die von Psychologie aktuell wurde geändert. Da die Angaben in einem Impressum in Deutschland immer wahrheitsgemäß sein müssen und hinsichtlich des hochfrequenten Wechsels der Angaben Zweifel diesbezüglich bestehen könnten, übertragen sich diese auf die Seriosität der beteiligten Institutionen.

Nachtrag: Die Angaben im Impressum von Goldenberg und Psychologie aktuell entsprechen denen von Andreas Rexroth, Herausgeber und Chefredakteur von Psychologie aktuell.

• Kleyerstraße 10 | 64295 Darmstadt | stellv.chefredakteur@outlook.de | 0157 87820922 | Steuernummer 0786033252 Alexander Rexroth Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 10:35, 2. Jan. 2016 (CET)

->N1: Auf der Facebook Seite des Goldenberg Instituts ist das Impressum wie folgt angegeben,

• Institutsleitung c/o Psychologie aktuell |Christiane Kostarellos, M.A. | Kleyerstraße10 | 64295 Darmstadt | verwaltung@goldenberg-institut.org | 06151/3968879 |Steuernummer 00783764529 Goldenberg Facebook

dass von Psychologie aktuell lautet,

• Psychologie aktuell Leserservice | Kleyerstraße 10 | 64295 Darmstadt | leserdienst@outlook.de | 06151/6291840 | Steuernummer 00786033252 | Herausgeberin & Verantwortliche: Christiane Kostarellos, M.A. Psychologie aktuell Facebook

Die Löschung bzw. Änderung der Steuernummer Scheint erfolgt zu sein, kurz nachdem ich in der Löschdiskussion zu en:Goldenberg Institute auf die identischen Steuernummern hingewiesen hatte. Andreas Parker hatte darauf übrigens in einer Weise reagiert, die ich als ausfallend empfand. -- Framhein (Diskussion) 00:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Die vermeintliche Gruppe taucht an einer Handvoll Darmstädter Adressen auf, teilt sich dieselbe Steuernummer (auch nochmal - hier für Kostarellos und teilt sich dieselbe Telefonnummer (Kostarellos bzw. "Efstathia Costarelou", Klaudia Luise "Weber & Kollegen" und Goldenberg-Pressereferent Maximilian von Thalen. --Martina _Disk. 06:58, 3. Jan. 2016 (CET)

->N2 : Die Seite von Frau Christiane Kostarellos reiht sich in die Auftritte der anderen beteiligten Personen ein, eine mögliche Adressenverwirrung ist in diesem Zusammenhang ebenfalls zu beobachten. Interessant aber ist, dass ein Bildnis von einen Zertifikat/ Lizenzierung verändert wurde. Welches sich auf eine Therapie mit dem Namen Goldenberg Sound Therapy bezieht und zur Anwendung von Goldenberg Sounds berechtigt, ausgestellt am 1. August 2012. Als Markeninhaber ist Barsfeld | Darmstadt benannt Originale Version vom 03.01.2016, die archivierte Version vom 30.12.2015.

Siehe auch http://www.theralupa.de/coaching/brainwave-zentrum-darmstadt-10277.html: "Brainwave Zentrum Darmstadt. Christiane Kostarellos, M.A. Web: www.brainwave-therapy.com. Therapeutische Ausbildung: Ausgebildet und lizensiert für das Goldenberg® Sound Therapy System." --Alraunenstern۞ 23:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Die dortige Telefonnummer und Adresse ist wiederum hier im Zusammenhang mit einer Website gute-astrologie.de zu finden.--Cirdan ± 23:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich hab das heute schon irgendwo gelesen, finde die Stelle aber nicht mehr. Das ist Teil dieser Fake-Nummer.--Cirdan ± 23:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Es tauchen offenbar seit Jahren immer neue Namen um einige wenige immergleiche Namen auf. barsfeld kommunikation (heute wird www.redenhalten.de auf www.barsfeld.de weitergeeitet). Und "Michael Kostarellos. Der Pressekontakt von Alexander Rostami".

2011 soll das ein Projekt unter dem Titel "Gefahren und Chancen modernen Spindoctorings am Beispiel eines (fiktiven) Angebotes im New-Age-Markt" gewesen sein. Diese Erklärung kann ja heute wohl nicht mehr greifen.

Laut Archivversion von redenhalten.de in 2009 war seit 2005 Partner des PR-Unternehmens: Vazrik Bazil. Der Artikel wurde 2013 von einem Einzweckaccount angelegt und ab dann (auch) von Benutzer:Andreas Parker betreut. Die Huffington Post veröffentlichte im August 2015 ein Interview von "Ben Weber" (hatten wir schon im Marken-Abschnitt) von Psychologie aktuell mit dem "deutschen Rede-Papst". Es endet mit dem Satz " Ein paar besonders findige Menschen, vermutlich ein paar meiner Studenten, haben es geschafft, bei Wikipedia das eine oder andere über mich auszuplaudern. Schauen Sie doch dort mal...". --Martina _Disk. 00:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Könnte auch von Interesse sein: Die Website ulc-deutschland.org behauptet, von Kanada (Ontario) aus gehostet zu werden. Außerdem stellen sie die (angeblich kostenlose) Hotline 0800 1110111 zur Verfügung. --XanonymusX (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2016 (CET)

0800/111 0 111 = Telefonseelsorge.de = ist nur "geschickt" in die website eingebaut, fraglich ob die http://www.telefonseelsorge.de/?q=node/47# damit einverstanden sind? 92.225.92.27 08:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Die Kanada-Angaben stimmen laut Whois jedenfalls. Dann frage ich mich, wie die ULC in der ganzen Sache drinhängt.--XanonymusX (Diskussion) 00:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Ah, verstehe: PA hat natürlich auch eine Nordamerika-Adresse in Toronto, 26 William Kitchen Rd. (anscheinend Kostarellos). Ebenfalls dort die kanadische ULC, in 1052-10 Capreol crt. Erstere Adresse gehört laut Maps zu einem Café, letztere zu einem „Hair Studio“. Etwa zwanzig Fahrminuten entfernt.--XanonymusX (Diskussion) 00:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Und die Domain ist dort auf die Adresse eines Geschäfts für Sportbekleidung registriert, auch nicht weit entfernt. Wie absurd ist das denn?--XanonymusX (Diskussion) 01:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Eintrag in Theralupa Therapeutensuche Darmstadt

http://www.theralupa.de/psychotherapie-psychologische-beratung/goldenberg-institut-8523.html. Eintrag laut Text angefertigt durch Christiane Kostarellos. Danach wird ein ganzer Strauß von verschiedenen Psycho- und sonstigen Therapien angeboten. Orik (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Markenname

Der Markenname Goldenberg ist rechtlich geschützt und eingetragen. Laut Impressum besteht kein Zusammenhang zwischen dem Markeneigner und der Arbeit des Institutes.

Zitat Impressum:

Das Goldenberg® Institut Christiane Kostarellos nutzt die Marke Goldenberg® unter Erlaubnis des Markeneigners. Der Markeneigner hat keinerlei Bezug zur Arbeit des Instituts. Goldenberg Institut Impressum (02.01.2016)

Fazit: Diese Aussage entspricht nicht vollständig den Tatsachen. Laut DPMA Register ist der Inhaber der Marke ein Herr Barsfeld, Dariush, 64289 Darmstadt, DE, also die Person, Dariush Barsfeld, die zuerst genannt, als Ehrenpräsident ohne Funktion für das Institut bis 2013, bis dahin als Seminarleiter, tätig war. DPMA Abfrage

Anmerkung: Die Domain goldenberg-institut.org wurde am 12.11.2015 registriert und zum ersten Mal am 15.11.2015 archiviert. whois Davor existieren keine Einträge und Informationen zu diesem Institut.

Die bei DPMA eingetragene Adresse stimmt in der Straße mit jener dieser Redakteurin & der ihres Partners, Ehemanns? überein, wenn auch nicht in den jeweiligen Hausnummern. (what a spin...:-o) --Felistoria (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Das Mobiliar wird aber wiederum geteilt. ;-) --Martina _Disk. 18:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Herr Barsfeld hat die zuletzt genannte Hausnummer 2013 im Impressum seines Internetauftritts angegeben; in früheren Versionen als Gemeinschaftsbriefkasten u.a. mit jemandem namens Weber. --Framhein (Diskussion) 01:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Lokalisation

• Kleyerstraße 10 64295 Darmstadt ist offensichtlich ein Privathaus mit großen Pool [6] in einem Gewerbegebiet.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2016 (CET)

• Hagatech GmbH. Elektro, wenn du mal einen Wasserschaden hast: die sind rund um die Uhr erreichbar. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:22, 2. Jan. 2016 (CET)
• Laut :Das Örtliche sind unter der Adresse auchnoch eine Systemtechnikfirma und eine Firma für Sanierungstechnik, sowie zwei Privatpersonen ansässig, eine davon vielleicht der Sanierungsinhaber. Also vielleicht ehemals größere Gewerbeeinheit die jetzt z.T weiter vermietet ist. Catrin (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2016 (CET)

http://hagatech.de/mitarbeiter.html Webseite ist von 2014 --Elektrofisch (Diskussion)

Seltsam: Auf seinem Briefpapier behauptet das Goldenberg Institut [7], am Ludwigsplatz 6 in 64289 Darmstadt zu sitzen. Im Einkaufszentrum LP6 gibt es zwar auch Büroräume, aber das wäre eine ziemlich teure Adresse für eine Einrichtung, deren Website aus dem Baukasten kommt. --jergen ? 19:29, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich tippe mal auf ALDI;-) [8] Das völlig unbeeinträchtigte Spiel mit "Standorten" gehört zu dieser Form des Online-Beutelschneidens, ebenso wie die obskuren Personal-Identitäten nebst deren aufgebrezelter Präsentation und die hochtrabende Sprachhaltung nach dem immer gleichen Muster. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Kleyerstrasse 10 bringt das Alles ganz wunderbar auf den Punkt: Ein kleines Haus in einem versifften Gewerbegebiet im Darmstadt, umgeben von einem Wohnheim für Abhängige im Norden, einer vergammelnden leerstehenden US-Kaserne im Süden und einer Riesenbaustelle im Osten. Virtuell sieht das ganz anders aus: Potemkinsche Autoren, potemkinsche Institute und hyperpotemkinsche Websites. --Hozro (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Genauso ist es. Nichts von dem, was die Betreiber dieses "Forschungsinstituts" und seines Umfeldes behaupten hält einer Prüfung stand. Alles Täuschung. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es mit ein wenig OR, einfach mal vorbeifahren und schauen, ist da ein psychologie aktuell Briefkasten, oder doch nur eine San-Firma ? Es gibt doch Benutzer aus DA und F ist nicht so weit zu fahren. 217.250.64.205 12:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Das hatte ich auch schon überlegt. Den Worten von Hozro zur Lage ist allerdings nicht viel hinzuzufügen, soweit ich die Gegend kenne. Was soll dabei aber herauskommen? Wer sich Internetseiten und mutmaßlich sogar Personen für ein Potemkinsches Institut bastelt, der wird wohl auch irgendwelche phantasievollen Firmenschilder an ein x-beliebiges Gebäude in einem schäbigen Industriegebiet pappen können. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Es geht Wikipedia nichts an, wo jemand als "Abhängiger" wohnt. Zum Glück haben die in Darmstadt stationierten US-Truppen dem Blockleiterwesen ein Ende gesetzt, und Kasernen hinterlassen, die jetzt als Gewerbegebiet und Flüchtlingsunterkunft genutzt werden können. Die Bewohner des Stadtviertels wären vermutlich dankbar, bis auf weiteres von weiteren Schnüffeleien der Wikipedia-Rotznasen in Ruhe gelassen zu werden, Rosenkohl (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia-Rothnasen?
Klappt wohl nicht, dein alberner Löschantrag, was? Man hört schon wieder nicht auf dich? So ein Kreuz aber auch, du Kreuz-Experte.
Aber mal unter uns, mein Freund: Musst doch nicht gleich an die Decke gehen von was vom Faschismus sabbeln, der von den Amerikanern beendet wurde.
Stay cool man & have a cigar. Atomiccocktail (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2016 (CET)

"Zertifiziert"

In etlichen der per Vorschau einsehbaren Printprodukte prangt ein Stempel DGSV-zertifizierter Sachverständiger über der Aussage Plausibilität gutachterlich geprüft (Psychologischer Berater: Berufsbild - Ausbildung - Einstieg;, Beratende Psychologie: Das Standardwerk für Fachleute und Laien oder Die Plausibilität dieses Informationstextes wurde gutachterlich geprüft und für allgemeinverständlich befunden. i.V. H. Ellesser (So wird man ein PSYCHOLOGISCHER BERATER (Psy.B.). (Im letzteren übrigens auch der Slogan Public Knowlegde -composed by experts mit der Verwendung (u.a.) eines Wikipedia-W.) Die im Stempel angegebene Nummer ist identisch mit der im Impressum von barsfeld.de: Zertifizierter Sachverständiger des Deutschen Gutachter & Sachverständigenverbandes e.V. (DGSV) Reg.-Nr. #DE/5942 VFP-Nr.: 16307. Wie oben schon angemerkt, ist dieses Zertifikat ohne grosse Umstände beim Deutschen Gutachter & Sachverständigenverband zu erwerben. --Concord (Diskussion) 01:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Dieser Verband wäre schon ein eigenes Thema wert. Das ist offensichtlich eine Zertifikatsmühle. --Kuebi [✍ · Δ] 16:10, 17. Jan. 2016 (CET)

Biographisches

Von der Vorderseite auf die Disk kopiert: --Felistoria (Diskussion) 12:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Kostarellos:sie war anscheinend eine Gewerbelehrerin an einer Berufsschule (mindestens bis 2005), Bereich Körperpflege, mit Kursen wie "Atmen, Entspannen und Bewegen" [9], [10], [11]. Allerdings stellt sie sich auf der Seite dieses "Goldenberg-Instituts" als "StD'in a.D." vor (naja: leichter Amtsmissbrauch, aber schick geflunkert;-). --Felistoria (Diskussion) 01:18, 2. Jan. 2016 (CET)

"Gewerbelehrerin" und StD'in aD widerspricht sich nicht, das war früher auf dem Weg des Bewährungsaufstiegs mit ausreichend Dienstjahren auch an beruflichen Schulen problemlos erreichbar. Also wohl nicht geflunkert. --jergen ? 09:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Übertrag Ende.

Richtig, aber das ist seit ca. 30 Jahren vorbei, auch in NRW. In ihrer Dienstzeit also nicht mehr, und 80 ist sie noch nicht.s. S. 35. --Felistoria (Diskussion) 12:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe irgendwie ein aktuelles Alter von 64 Jahren im Kopf, was recht gut zu einem GEW-Eintritt im Studium (1971/72) passt. Mit 30 Dienstjahren kommt man dann auf etwa 2005 - und damals war dieser Karriereweg in einigen Bundesländern (zB RLP) noch möglich. Und die Zugehörigkeit zu einer "Steuerungsgruppe" für ein Schulprogramm [12] (das Papier wohl um 2000 erstellt) könnte auch für den Weg des Funktionsaufstiegs sprechen; idR sind da die Fach-/Abteilungsleiter beteiligt. Sprich: Ich sehe keinen vernünftigen Grund, an dieser Angabe zu zweifeln. --jergen ? 12:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Seit den 1980er (Einstellungsstopp für 20 Jahre) wurden auch die automatischen Beförderungen eingestellt (Logik & Sparbüchse). Wann genau in NRW, kann ich nicht sagen. Mit den Oberratsstellen verhielten sich die Länder unterschiedlich, da gab's z. T. noch die Dienstalterregelung. "Steuerungsgruppen" sind relativ neu; um 2000 war die Teilnehme an einer Gruppe zur Schulentwicklung i.d.R. nicht A 15 wert; möglich aber, dass NRW das seinerzeit (noch) anders hielt, dann nehm' ich alles zurück. --Felistoria (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Offenbach liegt allerdings in Hessen. --jergen ? 12:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Ja, sorry: war woanders in Gedanken;-) Hessen hatte länger Regelbeförderung, stimmt. Dann ist sie doch etwas älter. Du hast recht, ich hab' da etwas vorschnell geurteilt. --Felistoria (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2016 (CET)

• Vera Wagner, Redaktuerin Investigatives ist Vera Christiane Wagner oder auch Christiane Vera Wagner, Journalistin, Autorin, Moderatorin seit 25 Jahren. Sprach- und Literaturwissenschaftlerin Romanistik/Anglistik. --Martina _Disk. 21:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Buchpublikation(en) basierend auf WP-Artikeln

Im Zug eigener Recherchen hier das Ergebnis einer von mir getätigten Stichprobe:

• Titel: Perversionen: Ein Standardwerk der Sexualpsychologie; sonstige Verlagsangaben: Books on Demand, ISBN 978-3734784200; auf der PA-Homepage bei den Buchtiteln aufgeführt innerhalb der Reihe „Edition Liber Specialis (Fachspezifisches)“
• auf der amazon-Seite zum Buch werden als Autoren aufgeführt: Christiane Kostarellos (Herausgeber), Klaudia Luise Weber (Autor) und Roswitha Müller-Schenkenbrink (Autor)
• Der amazon-gängige „Blick ins Buch“ offeriert neben dem Inhaltsverzeichnis mit rund einem Dutzend eher auf Enzyklopädieeinträge hinweisenden Kapiteln ein kurzknackiges Vorwort, ein ganzes Kapitel und ein angerissenes Kapitel. Kapitel eins („Die Sexualität des Menschen“) ist textlich weitgehend (wie weitgehend, habe ich im Detail nicht nachgeprüft) identisch mit dem WP-Eintrag Sexualität des Menschen, ebenso das (im amazon-Buchblick nur angerissene) Kapitel zwei („Sexualpräferenz“).

Ob die Textquellen im Buch bekannt werden, ist über die Vorschau nicht nachprüfbar; ebensowenig der Hinweis auf die entsprechenden Lizenzen. PA-seitige Mitarbeit an den beiden Artikeln habe ich nicht bemerkt; allerdings sind die Texte im aufgeführten Fall ja eher abgeflossen als zugeflossen. Auffällig-vertraut fand ich desweiteren die Buchgestaltung, welche stark den über die Buch-Funktion von Wikipedia erzeugbaren PDFs ähnelt. Fazit: Eine lizenzwidrige Nutzung muß hier zwar nicht vorliegen. Vielleicht sollte man jedoch näher überprüfen, wie weitgehend das wissenschaftliche-populärwissenschaftliche Oeuvre von PA auf der Publikation bzw. Weiterverwertung von Wikipedia-Artikeln basiert. --Richard Zietz 17:46, 2. Jan. 2016 (CET)

Der Verdacht auf WP-Buchfunktion ist nicht ganz falsch, es handelt sich wohl um dieses bzw. dieses Wikipedia-Buch des Kontos Benutzer:Frau van Oyen.--Cirdan ± 00:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal zwei weitere Stichproben genommen: Asperger-Syndrom: Essentielles Basiswissen - Stand 2015/16 von Roswitha Müller-Schenkenbrink, Hildegard Mannheim und Sadomaso: Über die Psychologie des Sadomasochismus von Roswitha Müller-Schenkenbrink, Julia Heidenreich. In den Leseproben finden sich Passagen, die wortwörtlich oder mit leichten Umformulierungen in den Artikeln Autismus, Asperger-Syndrom und BDSM zu finden sind. Achso, und die zugehörigen 5-Sterne-Bewertungen stammen von Ken Follet, siehe eins drunter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Mal eine Frage zum weiteren Vorgehen auf dieser Schiene - ist da jemand dran, der die Leseproben mit den hiesigen Artikeln vergleicht? Ich gebe zu, dass es mich persönlich wurmt, wenn auf Amazon vollmundig behauptet wird, dass Übereinstimmungen auf Textspenden zurückzuführen sind und wäre bereit, mal ein paar Stunden ans Bein zu binden und das zur Verfügung stehende Material (also die verfügbaren Leseproben von Büchern des Vereins, ich werde mir sicherlich keines diese Machwerke kaufen) zu checken. Falls das allerdings schon irgendwo stattfindet, spare ich mir natürlich die Mühe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:58, 12. Jan. 2016 (CET)

@Alnilam: Ich hab' den Hinweis auf der Vorderseite (der wiederum hierhin verwies) mal mit einem konkreten Textvergleich unterlegt: [13]. Gute Frage, ob man da weitermachen sollte. Das "Strickmuster" scheint ja bereits gut sichtbar - und das würde wohl recht ausladend, wenn man das systematisch anginge. --Jonaster (Diskussion) 23:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Wenn es nicht allzu sehr eilt, mach ich mir gern in den nächsten 2 bis 3 Wochen mal den Spaß, schon damit wir auch da valide Argumente haben. Da ich in einigen Amazonbewertungen eben genau dieses Argument der Textspenden vom Leserservice von PA gelesen habe, wurmt es mich doch wie gesagt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Die Plagiate ... ähm ... Textspenden laufen ja nicht weg, von daher wäre das prima, wenn Du Dir da mal den Spaß machen würdest beizeiten. Ich krieg' von der Vergleicherei Kopfschmerzen und ob der Plumpheit des Vorgehens auch schlechte Laune. Aber: valide Belege sind deutlich besser als schlechte Launen. --Jonaster (Diskussion) 23:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Buch-Bewertungen auf amazon

Weiß nicht, ob das thematisch hier am besten ist, aber mir war aufgefallen, dass bei vielen Büchern des "Autorenkollektivs" und der Gastautoren die immer gleichen Amazon-Accounts gute Bewertungen verteilen, teilweise sind das auch die einzigen Bewertungen, die getätigt wurden. Im Gegenzug wird jede Negativbewertung vom "Leserservice des Instituts" kommentiert. Beispiele (es geht noch weiter, aber ich hatte dann auch keine Lust mehr):

		Ken Follet	mädchen	A.R.	Bookie	Maus
Dariush Barsfeld	Das Hotel im Schnee	X	X	X
Dariush Barsfeld	Darling, wer hat den Gärtner kalt gestellt	X		X
Dariush Barsfeld	Die Goldenberg Regeln	X	X
Dariush Barsfeld	Die Regeln der Partnerschaft	X		X
Ch. Kostarellos	Psychologischer Berater: Berufsbild - Ausbildung - Einstieg			X	X
Ch. Kostarellos	Das Tourette-Syndrom			X		X
Ch. Kostarellos	Die Borderline-Störung			X	X	X
Ch. Kostarellos	Die Zwangsstörung	X
Ch. Kostarellos	Perversionen: Ein Standardwerk	X
Ch. Kostarellos	Mobbing & Co		X		X	X
Ch. Kostarellos	Psychisch immun: Mit Resilienz ...	X		X	X
Ch. Kostarellos	Psychiatrie für Laien	X
Ch. Kostarellos	Das PANS-Syndrom	X				X

--Alraunenstern۞ 20:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist die übliche Methode, um Bücher bei Amazon zu pushen. Geschäftsfreunde und der Bekanntenkreis werden für positive Bewertungen herangezogen, die auffallend gleich nichtssagend formuliert sind. So etwas gibt es leider auch bei Büchern von anerkannten Verlagen. --Frank Meierings (Diskussion) 22:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke für die angefangene Liste. Auch wenn das andere ebenfalls machen, wird es nicht richtig. Amazon ist immer daran interessiert, wenn es Hinweise auf Täuschungsversuche gibt. --Jens Best (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke an Alraunenstern für ihre große Mühe. Das ist ein klarer Beweis für weitere Manipulation der Leute von Psycholgie aktuell. Solche dümmliche Beeinflussung von Käufern ist keinesfalls für seriöse Verlage üblich. Orik (Diskussion) 08:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Man versucht das wohl auch gar nicht irgendwie realistisch zu gestalten, indem auch mal nur 4 statt 5 Sterne vergibt, soweit ich es gesehen habe.

Ja, da sollte man amazon vielleicht mal einen Hinweis liefern, wenn die daran interessiert sind, sowas zu unterbinden. -- itu (Disk) 19:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Reaktionen?

Hallo, eine erste Wortmeldung von mir: Habt ihr die Facebookseite von PA unter Beobachtung? Die letzten Beiträge dort (speziell die Mitteilung der ehemaligen Chefredakteurin mit Foto und das Video von Rexroth) wirken auf mich wie eine Reaktion auf die hier erhobenen Vorwürfe. Könnte sein, dass jemand mitliest (ist sogar wahrscheinlich). Entsprechend ist bei der Website der Universal Life Church auch das Foto von Pastor Helge verschwunden (bei dem Thema auch spannend: es existieren mindestens drei verschiedene Websites zu dieser „Kirche“, mal bei Strikingly, mal bei Beepworld). Sehr obskur. --XanonymusX (Diskussion) 22:47, 2. Jan. 2016 (CET)

DAS ist genau das Problem. Diese offene Recherche hier macht es Medienanwälten, die gerade parallel arbeiten, schwer die Beweise zu sichern. Ich weiss, dass das hier keinen stoppen wird, aber es sollte euch klar sein, dass ihr teilweise mit dieser Arbeit, hier und jetzt durchgeführt, den Betrügern in die Hände arbeitet. Es wäre also, wenn das hier nun schon fortgesetzt wird gut, wenn ihr Sceenshoots anfertigt oder wenn ihr diese bereits angefertigt habt, anzeigt, dass ihr diese zur Verfügung stellen könntet auf offizielle Nachfrage. Vorallem wäre es gut, wenn jemand einen Screenshot von der ULC-Website hätte mit diesem Pastor Helge. --Jens Best (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Letzte Bitte kann ich rückgängig machen, sehe gerade, dass ich, durch Zufall, von Pastor Helge auf der ULC-Website mehrere Screenshoot gemacht habe. Dennoch bitte ich um fotografische Beweissicherung, bevor ihr hier neue Erkenntnisse hineinschreibt. Das betrifft alle web-basierten Beweise, die ihr findet. Danke. --Jens Best (Diskussion) 23:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mehrere Textänderungen auf der Homepage von PA in den letzten beiden Tagen bemerkt. Das Institut liest mit. Orik (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Links zu den zurückgezogenen HuffPo-Artikeln wurden nun auch auf Facebook gelöscht, zusammen mit den fragwürdigen Kommentaren.--XanonymusX (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Webseiten als HTML zu speichern sollte btw. beweiskräftiger sein als nur Screenshots, dabei auch platzsparender. -- itu (Disk) 17:18, 3. Jan. 2016 (CET)

Wie soll das gehen? Die sicherste und eindeutige Methode ist ein Foto. --Orik (Diskussion) 08:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Z.B. bei archive.is kann man eine Web-Seite auf diese Weise speichern lassen (gleichzeitig wird auch ein Screenshot von der ersten Bildschirmseite gemacht), sowie bei der Wayback Machine, die aber nicht Webseiten speichert, die der Websitebetreiber als nicht maschinenbesuchbar gekennzeichnet hat. Ein Vorteil, wenn die Speicherung durch einen solchen unabhängigen Anbieter geschieht, statt auf deinem Computer, ist dass dir keiner vorwerfen wird, den Screenshot gefaked zu haben. --Distelfinck (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie wird man Pastor der Kirche: "Jeder sollte Mitglied und Pfarrer zugleich sein, trauen, taufen und beerdigen können. ... Aber so ganz ohne Bescheinigung geht es auch im Land der unbegrenzten Möglichkeiten nicht. Den meisten Staaten reicht jedoch ein Zertifikat der Universal Church of Life, das es für umgerechnet knapp 30 Euro zur Online-Ordination dazu gibt. " http://www.deutschlandfunk.de/universal-life-church-internetkirche-zieht-immer-mehr.886.de.html?dram:article_id=329139 Sprich der Pastor ist nur ein Mitglied und das Zertifikat dafür gibt es online und gegen Bezahlung.--Elektrofisch (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2016 (CET)

"Das Ehrenkuratorium des Goldenberg® Instituts"

Da es sich dabei zumindest teilweise um reale Personen handelt (hab nicht alle geprüft), wäre es das einfachste die von einer geeigneten Mailadresse aus zu fragen ob sie von ihrer Position wissen. Die vielen unterschiedlichen Bibliotheksbilder wecken bei mir starke Zweifel, dass es sich um Bücher im Besitz des Institutes handelt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Das Eingangsbild zeigt die John Work Garrett Library in Baltimore, Maryland, USA. [14], [15]. Reine Deko, nicht unüblich. --Felistoria (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Mogeln ist nicht unüblich? Hast du dazu ein Beispiel eines relevanten Institutes in DACH?--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Nee:-), ich dachte hier eher daran, sich (Briefkasten-) "Firmen" gern mal aufhübschen. Hab' ich mal bei Abebooks gesehen. --Felistoria (Diskussion) 17:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Also sind auch die Bibliotheksbilder ein Beweis für die manipulatives Handeln des Goldenberg Instituts. --Orik (Diskussion) 09:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Wer machts? --Chricho ¹ ² ³ 14:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Offenbar wurden die neuen Ehrenkuratoren wenige Tage vor ihrer Ernennung benachrichtigt, vergl. [16]. Am 23. Dezember 2015 wurde das neue Ehrenkuratorium vorgestellt. Nur bei Paul H. Smith steht der Klammerzusatz "Biografie noch nicht autorisiert", so daß Smith vermutlich auf seine Ernennung nicht reagiert hat. Ob man sich dagegen wehren kann, von Dritten als "Ehrenkurator" bezeichnet zu werden ist unklar. Dies herauszufinden fällt aber nicht in den Aufgabenbereich von Wikipedia, Rosenkohl (Diskussion) 15:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Websites

Sowohl Webauftritt (strikingly.com) als auch rechweitenstarkes Blog (Facebook) laufen auf kostenlosen Plattformen. Nicht einmal eine Domain ist registriert. Auch die Websites der Institute, Kirchen und beruflichen und privaten Websites der Mitarbeiter sind auf strikingly.com gebaut, teilweise allerdings mit Domains. −Sargoth 09:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Manipulation in Binaurale Beats

Über den Hinweis auf die Änderung an der Kostarellos-Website bin ich auf den Artikel Binaurale Beats gekommen. Natürlich hat Benutzer:Andreas Parker auch dort mitgearbeitet - und mE deutlich manipuliert: Gesamtdiff

• Aus der Überschrift "Mögliche Effekte (auf das Gehirn)" wurde "Effekte auf Befinden und Gesundheit"
• Zwei zuvor genannte Studien (eine pro, eine contra) werden durch die butterweiche Floskel "Die Studienlage weist in Richtung realer Wirkungen binauraler Beats auf das menschliche Befinden, deren Ausmaß jedoch meist milder ist, als von kommerziellen Anbietern angepriesen wird." ersetzt.

Die Textergänzung entspricht mE nicht dem, was in den Abstracts der fünf angegebenen Artikel steht. Dort wird durchgehend sehr vorsichtig von möglichen Auswirkungen auf das "subjektive Befinden" geschrieben und von kaum bis nicht vorhandenen Effekten auf messbare Faktoren; einerer angegebenen Artikel befasst sich gar nicht mit der Frage des Wohlbefindens, sondern untersucht, welche Effekte störende binaurale Beats auf die Meditation haben.

Wenn man die Textänderung damit kombiniert, dass das Goldberg Institut Schulungen im Bereich "Binaurale Brainwave Therapie" anbietet, lässt sich mE ein klares wirtschaftliches Interesse der Änderungen erkennen: Mögliche, noch nicht ausreichend bewiesene subjektive Effekte werden zu realen gemacht, wenn auch vorsichtig eingeschräknt wird, dass sie geringer sein können als in der Werbung behauptet. --jergen ? 13:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Darstellung im Artikel geändert [17]. --jergen ? 13:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Von wem? auch da eine Manipulation? Orik (Diskussion) 09:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Versionsgeschichte oder verlinkte Diff angeschaut? --jergen ? 09:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Ergänzungen von Andreas Parker wurden im folgenden deutlich modifiziert und/oder wieder entfernt. Trotzdem ist der Fließtext noch weit von unserem Ideal entfernt. Ich habe im Effekte-Abschnitt einiges an suggestiven Formulierungen und Fluff ausgebügelt. der Abschnitt "Geschichte" stützt sich noch etwas sehr einseitig auf einer einzelnen Quelle von 1973. Das ist zwar Scientific American mit entsprechendem Zuverlässigkeits-Koeffizioenten. Aber es wäre schon verwunderlich, wenn in den letzten vier Jahrzehnten keine weitere Erkenntnis, egal ob bestätigend, oder verwerfend, dazu gekommen wäre.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Betr. Benutzer:Geo-Science-International

Die einmalige Einfügung von Textteilen aus einem Kostarellos-Grin-Buch muss nicht unbedingt bedeuten, dass das ein Akteur ist; das könnte auch jemand sein, der auf die Masche reingefallen ist. Auffällig ist aber, dass das die einzige größere Bearbeitung seitens GSI war, bei der ein Text einkopiert wurde. Gibt es da weitere Hinweise? --jergen ? 15:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung bislang. Wenn sich die umseitige Meldung als fehlerhaft erweist, kann sie ja 'rausgenommen werden. Ist einfach nur ein Memo, siehe auch Catrins Eintrag. --Felistoria (Diskussion) 15:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Welcher Edit genau ist gemeint mit "die einzige größere Bearbeitung seitens GSI, bei der ein Text einkopiert wurde"? Rosenkohl (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Gesamtdiff.

Aber ich muss mich korrigieren: Das ist nicht aus dem Grin-Buch kopiert, sondern war der Versuch einer glatteren Formulierung. Das war ziemlich sicher eine Falschzuordnung. --jergen ? 15:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Nebenbei erschien das Buch Magersucht und andere Essstörungen nicht als Grin-Buch sondern als Psychologie-Aktuell-BOD, und nicht mit Kostarellos sondern mit Müller-Schenkenbrink als Autorin, Rosenkohl (Diskussion) 00:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich sprach aber von Essstörungen. Was passiert, wenn wir nicht vernünftig essen von Kostarellos (Grin 2015, ISBN 978-3-656-92006-9). Der Artikel wurde mindestens zweimal verwurstet. -jergen ? 09:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo,das Kostarellos-Grin-Buch ist mir nicht bekannt. Es kann sich nur um eine zufällige Ähnlichkeit einer Formulierung handeln. Ich wüsste allerdings gerne, welchen Beitrag Ihr meint. Das einzige Mal, wo ich etwas erst kopiert und dann aber etwas umformuliert habe, war auf der Seite "Salutogenese". Das war ein Textabschnitt von einer Website, die ich mit Google zu dem Thema gefunden hatte. Das durchsehen und gelegentliche ergänzen von Wikipedia-Seiten mache ich ehrenamtlich. Ich schaue in meinen Interessensgebieten in den Fächern, die ich studiert habe, und wenn ich etwas finde, das man noch verschönern kann, mache ich es. Ich hoffe Ihr seid mit meinen Beiträgen zufrieden. Die meisten Schüler benutzen Wikipedia, wenn sie Referate schreiben müssen. Deshalb liegt es mir am Herzen, dass die Seiten inhaltlich vollständig und die Texte verständlich und grammatikalisch einwandfrei formuliert sind. Auch füge ich gern die eine oder andere Verlinkung zu einer anderen Wikipedia-Seite ein, weil die Texte dadurch noch aufgewertet werden. Das finde ich an Wikipedia so genial, dass man alles durch die Verlinkungen nachschlagen kann. Ich habe keinen Auftraggeber, deshalb weiß ich nicht, was Ihr mit "Akteuren" meint. Könnt Ihr mich bitte darüber aufklären? Freundlicher Gruß Geo-Science-International (Diskussion) 00:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Das war eine Fehlinterpretation der Versionsgeschichte von Essstörung durch zunächst Felistoria und dann mich. Bitte entschuldige die zeitweilige Nennung in diesem Komplex. --jergen ? 09:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Ach so, dann ist ja alles in Ordnung. Mir ist beim Lesen der Seiten Altruismus und Egoismus aufgefallen, dass wir noch keine Seite psychischer Vampirismus haben. Es gibt ja Menschen mit unterentwickelten eigenen Fähigkeiten, die sich, um das zu kompensieren, auf die emotionale Ausbeutung altruistischer Menschen spezialisiert haben. Im amerikanischen Wikipedia gibt es eine Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Psychic_vampire. Wenn wir das auch hätten, könnten wir den Link dahin beim Altruismus für die allzu Wohlwollenden einfügen, die in Gefahr sind, durch Selbstaufopferung krank zu werden. Die Quellen stehen auf der amerikansichen Seite. Der "emotionale Vampir" ist zwar ein aus dem Okkultimus bzw. aus der Esotherik stammender Begriff, aber moderne Psychologen verwenden ihn inzwischen auch, denn die Folgen der Vampir-Altruist-Interaktion können ebensogut oder noch besser mit wissenschaftlichen Begriffen beschrieben werden. An einer Stelle im Wikipedia steht, dass der Altruist unter Umständen den Egoisten "bedient" (um sich als guter Mensch zu fühlen). Der psychische Vampir ist ein Egozentriker. Er setzt bestimmte Methoden ein, um psychischen Druck auszuüben und einen Wohlwollenden damit zu manipulieren:

https://www.youtube.com/watch?v=FWM-92ripck 

Ich weiß nicht, wie man Seiten erstellt. Wer von Euch kann und würde gerne dazu eine neue Wikipedia-Seite erstellen?

LG Geo-Science-International (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Geo-Science-International, wenn du einen Artikel zu dem Lemma "Psychischer Vampirismus" erstellen möchtest, solltest du zunächst auf dieser Seite deinen Entwurfstext einfügen. Du kannst dann in aller Ruhe daran arbeiten und dir bei Bedarf Hilfe holen. Wenn du meinst, dass der Artikel fertig ist, könnte er entsprechend verschoben werden. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 09:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Hilfestellung. Ich werde es versuchen, wenn ich mal Zeit habe. Geo-Science-International (Diskussion) 22:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Viele der Links auf Ergebnisse auf https://www.google.ch funktionieren nicht

Führen nur auf die Startseite von Google. --91.61.6.145 17:09, 3. Jan. 2016 (CET)

Eine eMail von der Chefredaktion Psychologie aktuell

... an insgesamt 11 Wikipedianer, darunter auch einige Admins und wikimedia.org, habe ich heute Nachmittag erhalten. Das Betreff lautet „EILT/Übergriffe in das reale Leben“. Ich weiß nicht, ob dies von Belang ist oder anderweitig erwähnt werden sollte, zumal ich an dieser gesamten Diskussion ja völlig unbeteiligt war. Nachfragen zum Inhalt der Mail können ggf. hier gestellt werden. --Wwwurm 21:00, 3. Jan. 2016 (CET)

Wäre vielleicht von Bedeutung, wenn es eine Stellungnahme zu den Vorgängen wäre, die hier bearbeitet werden. PG 21:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Wenn es gewünscht werden sollte: ich hätte kein Problem damit, diese Mail, die angesichts des Empfängerkreises ja eine Art offener Brief ist, hier per c+p bekanntzumachen. --Wwwurm 21:13, 3. Jan. 2016 (CET)

@Wahrerwattwurm: Entweder das, andernfalls wäre eine kurze Zusammenfassung nett, insbesondere falls es Bezug auf diese Seite hier gibt.--Cirdan ± 21:17, 3. Jan. 2016 (CET)

c+p wäre fein. Wenn sich die "Chefredaktion" schon soviel Mühe gibt, dann sollte jeder sie doch auch in ihren eigenen Worten lesen können. --Jens Best (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2016 (CET)

Kann ich nur unterstützen. Nicht daß es heißt, da wäre bei der Zusammenfassung irgendwas verfälscht worden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:26, 3. Jan. 2016 (CET)

So ich meinen Anwalt in so einem Falle richtig verstanden habe, wird das Briefgeheimnis da nicht verletzt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich an meinen Vorrednern an. --Jan Erfurt (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Bitte nicht auch das noch und das Brief/Fernmeldgeheimnis verletzen, wovor mich mein Rechtsanwalt gerade dringend warnt.

Wobei auch noch unklar ist wer diese E-Mail tatsächlich gesendet hat. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, dient nicht der Neugierbefriedigung oder Infotainment der Benutzer. Vermutlich sind bereits jetzt durch das wechselseitige Agieren von einzelnen Wikipedianern und einzelnen Psychologie-Aktuell-Redakteuren die Reputation oder berufliche Existenz Unbeteiligter mitgeschädigt geworden, etwa der anderen durchaus real existierenden Psychologie-Aktuell-Autoren oder Huffington-Post-Autoren.

Wenn es in der E-Mail auch noch um das Problem von "Übergriffen in das reale Leben" gehen soll ist eine vertrauliche Behandlung durch den Empfänger in jedem Fall angezeigt, Rosenkohl (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Habt ihr alle Rechtsanwälte bei euch zuhause auf dem Sofa sitzen? Natürlich kann die Mail, die an einen solchen willkürlichen Personenkreis geschickt wurde, veröffentlicht werden. --Jens Best (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2016 (CET)

(nach BK)

Das Briefgeheimnis betrifft nur Korrespondenz zwischen Dritten. Es betrifft nicht die Post, die man selbst erhalten oder verschickt hat und öffentlich macht. Wer nicht möchte, dass seine Worte veröffentlicht werden könnten, sollte sie nicht verschicken, und schon gar nicht an mehrere Empfänger. Ich würde gerne den Inhalt dieser Email erfahren.. -- Nicola - Ming Klaaf 21:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Vor allen Dingen, wenn die Namen unkenntlich gemacht wurden und es nur um den Inhalt geht. --Jan Erfurt (Diskussion) 21:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Fernmeldegeheimnis: Daten nach Abschluss des Kommunikationsvorgangs zählen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht mehr zum Schutzbereich des Fernmeldegeheimnisses. Diese Daten sind dann in den Herrschaftsbereich des Teilnehmers übergegangen und eine Gefahrenlage aufgrund der Kommunikation über eine räumliche Distanz besteht nicht mehr. Jedoch kommt dann der Schutzbereich des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung aus Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG zum Tragen. --Tusculum (Diskussion) 21:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Nau joa, wenn sie es öffentlich wollten, dann hätten sie es wohl in einem Forum, Blog, etc. veröffentlicht. Aber im Schutze der Anonymität kann man ja unter aller Sau werken und auf dem/das Gegenüber keine Rücksicht nehmen, oder? – Bwag 21:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Eine Veröffentlichung ist sinnvoll, weil somit der erkennbaren Absicht mit selektiven Informationsflüssen für Spaltung und Misstrauen zu sorgen, entgegengetreten wird. Für eine "Chefredaktion", die doch so erfahren sein will mit Wikipedia ist das ein weiteres Zeichen dafür, dass hier jemand versucht sein bröckelndes Täuschungsgebäude mit allen Mitteln zu verteidigen. --Jens Best (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Joajoa, dank DE-WP wurde eine Weltverschwörung aufgedeckt, aber sie geben nicht auf - die Weltverschwörer. – Bwag 22:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Wenn man Post unter einem Firmenabsender bekommt kann man die klar öffentlich machen. Das Briefgeheimnis gilt für den Postweg nicht für den Empfänger.--Elektrofisch (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2016 (CET)

• Einzelne Wikipedianer werden in der Mail weder nick- noch klarnamentlich erwähnt. Tenor der Mail ist eher die Aufforderung, „diesem moralisch und legal mehr als bedenklichen Treiben umgehend ein Ende zu setzen“ [Zitat], das sich insbesondere auf drei in der Mail verlinkte WP-Seiten findet: auf dieser Disku hier, auf der Vorderseite und in der Löschdisku vom 2. Jänner.
  Ich habe die Mail jetzt an Cirdan gesandt, der als CU – ggf. mit seinen Kollegen zusammen – entscheiden kann, wie „sensibel“ dieser Text nun ist und ob er ihn 1:1 veröffentlichen möchte. --Wwwurm 22:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Die haben die Hosen gestrichen voll, weil ihr auf Lug und Trug aufgebautes Psycho-Gebäude bröckelt. Getroffene Hunde bellen. --Jens Best (Diskussion) 22:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Mail, Wwwurm, allerdings sehe ich es nicht als eine CU-Aufgabe an, hier eine Prüfung durchzuführen, zumal ich rechtlich vollkommen unbeschlagen bin.

Daher erstmal eine Zusammenfassung: Beschwert wird sich (wie ich oben bereits vermutete) über die Inhalte dieser Projektseite, d.h. die Sammlung von Informationen, die nach Ansicht der Redaktion sofort einzustellen sei. Weiterhin wird das Angebot gemacht, konkrete Fragen schriftlich zu beantworten.

Meiner(!) Einschätzung nach würde man in dem Fall, dass man in unserer Untersuchung hier Eingriffe in Persönlichkeitsrechte o.ä. sieht, rechtliche Schritte einleiten, sprich abmahnen oder sogar per einstweiliger Verfügung dagegen vorgehen, gegen die WMF gibt es ja auch das Instrument der DMCA Takedown Notices. In jedem Fall aber würde man das von einem Anwalt erledigen lassen und nicht wahllos E-Mails durch die Gegend schicken.

Die Aufzählung der konkreten Punkte ist recht wahllos, so beklagt man sich auch, man würde als „Hochstapler“ oder „Sekte“ bezeichnet, was Zuschreibungen/Mutmaßungen einzelner, klar identifizierbarer Benuter in irgendwelchen Diskussionen zu dem Thema sind (und nicht Stand oder Ergebnis unserer Sammlung hier).--Cirdan ± 22:34, 3. Jan. 2016 (CET)

Also bin ich derart dämllich oder lese ich da wieder etwas mit rechtlichen Schritten? -jkb- 22:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe das so: C. nimmt an, dass man rechtliche Schritte einleiten würde, wenn das Ganze Substanz hätte. -- Nicola - Ming Klaaf 23:00, 3. Jan. 2016 (CET)

Genau so war es gemeint. Jedenfalls würde ich, wenn ich hier eine Persönlichkeitsrechtsverletzung oder geschäftsschädigende Äußerungen entdecken würde, die Sache schleunigst an einen Anwalt übergeben. Gerade als Unternehmen Entweder wäre die Sache dann nach dem ersten Schreiben des Anwalts erledigt, oder man würde sich dann letzendlich vor Gericht treffen.--Cirdan ± 23:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich finde, Du solltest Dir weniger Gedanken über die Aktionsmöglichkeiten der Manipulateure machen, die kalte Füße bekommen. Wenn diese Manipulateure derart dreist mit der Wahrheit ungehen, wie wir es hier erlebt haben, ist doch klar, dass das auch auf sie zurückschlägt. Um unsere Aktionsmöglichkeiten abzuschätzen zu können, sollten wir erstmal an einer Stelle unsere Forschungsergebnisse zusammenstellen, die wir bisher auf mindestens drei verschiedenen Seiten gesammelt haben. Dazu gehören nicht nur die manipulative Einflussnahme auf Texte, sondern auch die vielfältigen Versuche, die Wikipediacommunity mit Hilfe von Fälschungen ( Todesmeldungen, Versuchen Personen für den Tod verantwortlich zu machen, falschenTodesanzeige eine der ermittelnden Wikipedianers sowie weiteren frei erfundenen Tatsachen) unter Druck zu setzen. Dazu gehört auch der Versuch, die Öffentlichkeit durch erfundene Psychotheorien und Personen zu beeinflussen. Orik (Diskussion) 08:01, 4. Jan. 2016 (CET)

@Orik: Ich wollte das Thema rechtliche Schritte gar nicht auswalzen, aber es ist für die Einordnung/Bewertung besagter E-Mail in meinen Augen wichtig, sich zu überlegen, ob eine solche E-Mail angesichts der behaupteten Rechtsverletzungen das Mittel der Wahl ist.--Cirdan ± 20:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Riecht für mich nach einem weiteren Manipulationsversuch. Man hat versucht, einen in der ganzen Angelegenhgeit als bislang unbeteiligt (und daher schlecht informiert) ausgemachten Admin davon zu überzeugen, dass auf besagten WP-Seiten juristisch brisante Dinge ablaufen, sodass der dann im Sinne der PA tätig wird und diese Seiten dichtmacht und/oder löscht. Für mich ebenfalls ein deutliches Zeichen, wie sehr der PA-„Chefredaktion“ der Arsch mittlerweile auf Grundeis geht... --Gretarsson (Diskussion) 11:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Das potentielle Manipulationsopfer hat sich allerdings nicht manipulieren lassen. ;-) Von den anderen, gleichfalls angeschriebenen Admins übrigens m.K.n. auch keiner. Gruß von --Wwwurm 15:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Falls jemand die E-Mail mir schicken könnte... Danke. --KurtR (Diskussion) 04:31, 6. Jan. 2016 (CET)

• An alle, die mir inzwischen per Wikimail ihr Interesse mitgeteilt haben, die Originalmail der Redaktion zugeschickt zu bekommen: Bald nachdem ich sie Cirdan übersandt hatte, habe ich sie auf meinem Server gelöscht. @Cirdan: Falls du sie noch hast, kannst Du sie meinetwegen für alle Forschenden und Neugierigen z.B. hier veröffentlichen. Du hattest sie allerdings vor drei Tagen etwas weiter oben durchaus korrekt zusammengefasst. --Wwwurm 15:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Reale Personen?

Weder Peter James Parker noch Nahid Zahedi Parker haben im Internet außerhalb der Todesanzeigen Spuren hinterlassen. . --Frank Meierings (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist nicht anzunehmen. --Filzstift ✏ 14:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Was ist anzunehmen: nicht oder doch? -- itu (Disk) 21:53, 4. Jan. 2016 (CET)

In den sozialen Netzwerken gibt es mögliche Profile. --KurtR (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2016 (CET)

@KurtR: Welche siehst Du? Ich hab bisher da immer nur andere gefunden. Und ich hab auch diverse Literaturdatenbanken, unter anderem diese hier durchforstet, ob er da mal als Mitautor genannt oder, soweit recherchierbar, ihm wenigstens gedankt wird. Auch nicht - oder ich bin zu blöd zum Suchen. Ich hab mich nämlich gewundert, wieso die "Kerzen" immer naheliegende Fragen beantworten. Eine sagt, er wäre immer zum Publizieren aufgefordert wurden - wollte aber angeblich lieber im Hintergrund bleiben. Wenn eine andere vom "zerstreuten Professor" spricht, ist sowas ohne irgendeine Nennung nicht besonders realistisch - aber auch nicht ganz unmöglich. Was zum Bioingenieur auch nicht passt, ist sein Interesse und Wirken bei Psychologie. Arbeitshypothese: Vielleicht sind es wirklich mehrere Leute (einer hat mindestens an nichtpsychologischen komplizierten Themen kometent gearbeitet und der hatte an dem Abend "Dienst"). Nichts ist verifizierbar, nichts ist falsifizierbar. --Brainswiffer (Disk) 15:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Fragen an die Chefredaktion von Psychologie aktuell.

Mit diesem Abschnitt soll das Angebot der Chefredaktion von Psychologie aktuell aufgenommen werden, Fragen in schriftlicher Form zu beantworten. Im ersten schlage ich eine Sammlung der Fragen in tabellarischer Form vor. Wie dann im zweiten Schritt die Beantwortung erfolgt, sollte am Ende der Sammlungszeit diskutiert werden. Ich erlaube mir als Neuling da vorzupreschen, da ich Idee eines Interessenaustausches für sinnvoll erachte. Ich bitte davon abzusehen, die Fragen zu kommentieren, bzw. dies in einem weiteren Abschnitt zu tun.

1. In wieweit ist Andreas Parker eine reelle Person, die mit Peter J Parker, der verstorben sein soll, oder ist, identisch?
2. In wieweit haben Autoren von Psychologie aktuell offiziell, inoffiziell an den Artikeln hier auf Wikipedia aus ehrenamtlichen oder finanziellen Interessen mitgearbeitet, Beiträge eingestellt und verändert?
3. Wenn ja, welche Artikel sind davon betroffen?
4. Gehört das Konto Benutzer:Marion Andrea Weber einem (ehemaligen) Mitglied ihres Kollektivs? Falls nein, wie kommt es dazu, dass das Buch Kostarellos Die Zwangsstörung ungekennzeichnet streckenweise wörtliche Übernahmen aus dem Artikel Zwangsstörung enthält, die von ebenjenem Konto dort eingefügt wurden?

Anregungen, Anmerkungen, Diskussionen

Dies waren die ersten Fragen, die mir so durch den Kopf gegangen sind. Wer sie präzisieren, ergänzen möchte, soll dies bitte gerne tun. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 00:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Alleine das Anfertigen von manipulierten Screenshots der Wikipediadiskussionen, die angeblich zum Tod von Andreas Parker führten, sollten dir klar machen, dass es diese Leute mit der Wahrheit nicht so ernst nehmen. Auch die gephotshopten Bilder der Protagonisten, wo sie in fremden Umgebungen versetzt oder Köpfe auf den Körper anderer Personen montiert worden sind, ist ein Unding und höchst unseriös. Was willst du von solchen Leuten denn für Antworten erhalten? Meinst du, die würden Manipulationen freiwillig zugeben? Dann bist du aber sehr naiv. --87.155.243.227 03:25, 4. Jan. 2016 (CET)

+ 1. Orik (Diskussion) 06:56, 4. Jan. 2016 (CET)

+1 --Elektrofisch (Diskussion) 07:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Solche E-Mails dienen der Transparenz und der Dokumentation. IMHO sollte das über offizielle Wikipedia-Kanäle erfolgen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Darum geht es mir nicht. Ich selbst habe die Internetseiten überprüft und kenne die Manipulationen, - ich bin im Bereich Programmierung, Webdesign usw. tätig - die aber nicht hierher gehören, eher zu einem Anwalt, der die Sache rechtlich einschätzt. Trotzdem aber sollte das Gesprächsangebot aufgenommen werden, da man seitens PA vielleicht wirklich zu einem Austausch bereit ist. Und wenn nicht? Dann eben nicht. Zudem ist es in meinen Augen wichtig, dass dokumentiert wird, dass die Bereitschaft zur Kommunikation bestand. Wie diese dann letztendlich zustande kommt, wenn sie zustande kommt, muss noch entschieden werden. Transparent sollte sie auf jedenfalls sein und von offizieller Stelle aus geführt werden. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Das wäre wie mittendrin beim Stern anzufragen ob die Hitlertagebücher echt sind. Solange von da nicht Aufklärung kommt, bringt das nix.--Elektrofisch (Diskussion) 12:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Die Frage, warum Text von Marion Andrea Weber im Buch ist, kannst du dir selbst beantworten. Es wurde, wie umseitig dargelegt, Text aus dem Wikipediaartikel "Zwangsstörung" ins Buch "Die Zwangsstörung: Das Handbuch zur Krankheit" übernommen, und da war halt auch, unter dem langen Artikeltext, ein bisschen was von Marion Andrea Weber dort reingeschriebenes drunter. Aber es wurde nicht nur von ihr Text übernommen sondern von vielen Auzoren des Artikels. Die Frage, was der Grund ist, dass von der Person in Wikipedia Geschriebenes im Buch zu finden ist, könntest du genauso bei anderen Autoren von dem Artikel stellen; die eine Autorin sich rauszupicken, dafür gibt es keinen Grund. Ansonsten gute Fragen. --Distelfinck (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Distelfinck, der von dir dargestellte Zusammenhang ist mir schon klar, ich interessiere mich trotzdem für die Darstellung von PA, die ja angeben, dass identische Inhalte auf Textspenden zurückzuführen seien.--Cirdan ± 19:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Offenbar ist Cirdan der Zusammenhang nicht klar. Daß Psychologie-Aktuell behauptet, daß die Inhalte von ihnen in die Wikipedia geschrieben worden seien bedeutet erstens nicht, daß jeder Artikelautor verdächtig ist, zu Psychologie-Aktuell zu gehören und zweitens bedeutet es insbesondere, daß unbeteilgte Klarnamen davor geschützt werden müssen, in den Verdacht gezogen zu werden, zu Psychologie-Aktuell zu gehören, Rosenkohl (Diskussion) 23:42, 7. Jan. 2016 (CET)

@Rosenkohl: Mir ist der Zusammenhang völlig klar, schließlich habe ich die Frage oben formuliert und nach Catrins Hinweis die Bearbeitungen des Weber-Kontos mit dem Text aus dem PA-Buch abgeglichen. Niemand verdächtigt nach dieser Untersuchung das Weber-Konto, zu PA zu gehören! Vielmehr kann damit exemplarisch aufgezeigt werden, dass die Behauptung von PA, identische Texte in Wikipedia und den Büchern seien auf „anonyme Textspenden“ zurückzuführen, nicht haltbar ist. Das stand auch auf der Vorderseite immer so, ich habe es jetzt nochmal um einen entsprechenden Hinweis ergänzt. Bitte höre auf, solche Rechercheergbnisse zu löschen, wir hatten schon mehrfach den Fall, dass wir uns doppelte Arbeit bei Textabgleichen gemacht haben.--Cirdan ± 23:46, 7. Jan. 2016 (CET)

1. Nennung des Kontennamens "Marion Andrea Weber" auf der Projektseite ist vollkommen unnötig, und lenkt potentielle Aufmerksamkeit auf eine vollkommen unbeteiligte reale Person. 2. Überschrift "zirkuläres Zitieren" ist in jedem Fall falsch, denn die Texte wurden aus der Wikipedia ohne Quellenangabe in einem Psychologie-Aktuell-Buch zitiert, aber nicht "zikulär" zitiert. Insbesonder war Weber nicht an einer zirkulären Zitation beteiligt. 3. Die Formulierung "Konto ist vielleicht von Interesse" ist genau das, ein Verdacht gegen das Konto. 4. Behauptung "auffällig verteidigendes Auftreten" ist sachlich vollkommen falsch, Andreas Parker hat in der Diskussion weder den Edit noch das Konto "verteidigt". 5. Daß Weber zuletzt 2008 schrieb ist keineswegs der Grund weshalb es keinen Zusammenhang mit Psychologie Aktuell gibt. Grund ist vielmehr die Unschuldsvermutung, welche für Weber und sämtlichen anderen Artikelautoren zunächst gilt, Rosenkohl (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2016 (CET)

1) Es ist überhaupt nicht unnötig, denn dieses Konto wird bei einer Untersuchung des Artikels Zwangsstörung und des zugehörigen Buches immer wieder auftauchen.

2) Die Überschrift ist nicht direkt falsch, denn sie bezieht sich auf Diskussion:Zwangsstörung/Archiv/1#Zirkul.C3.A4res_zitieren. Meinetwegen kann sie aber geändert werden (aber nicht einfach der ganze Abschnitt in Ablage P befördert!) Sie war aber in jedem Fall beteiligt (höchstwahrscheinlich unfreiwillig) an dem Thema PA/Zwangsstörung, schließlich ist sie Autorin signifikanter Teile dieses Buches.

3) Es ist klar erkennbar, dass Catrins Beitrag der Start dieses Abschnitts ist. Außerdem stimmt diese Aussage auch: Andrea Weber ist (wie gesagt, wohl unfreiwillig!) Teil des PA-Komplexes geworden. Ich sehe da aber nichts problematisches dran, vielmehr hat sie wohl selber ein Interesse daran, dass ihre Werke nicht einfach so weitergenutzt werden. Abgesehen davon wird dem Benutzerkonto deutlich nicht unterstellt, zu PA zu gehören!

4) Ich finde Andreas Parkers Diskussionsbeitrag hier sehr bemerkenswert. Er sagt sofort, dass es OK wäre, wenn der Autor bei Wikipedia abgeschrieben hätte.

5) Doch, das ist deutlich entlastend, wenn man sich die Historie des Kontos Andreas Parker, die ganze Geschichte rund um PA (Gründung, beteiligte Personen usw.) und weitere Daten zu beteiligten realen Personen anschaut, die hier (zurecht, da es hier tatsächlich um bisher nicht-öffentliche Informationen geht) nicht veröffentlicht sind.--Cirdan ± 00:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Andreas Parker sagt daß es OK sei, wenn man Texte übernimmt unter Nennung der Quelle und Autorennamen, also unter Wahrung der Creative Commons; damit hat er vollkommen recht, und es ist überhaupt nichts "verdächtiges" an dieser Aussage. Der Name Weber taucht genau aus dem einzigen Grund immer wieder auf, daß er jetzt aus allen Autoren des Artikels immer wieder willkürlich herausgepickt wird; einen rationalen Grund für ein solches Herauspicken gibt es nicht. Die Behauptung Andrea Weber sei freiwillig oder "wohl unfreiwillig" "Teil des PA-Komplexes geworden" ist vollkommener Unfug. Weber ist überhaupt kein Teil irgendeines "PA-Komplexes". Daß die Edits von 2007 stammen kann wie eben gesagt deshalb nicht "entlastend" sein, weil es eben zunächst überhaupt keine "Belastung" mit irgendeinem Verdacht gegen das Konto Weber oder einen anderen Artikelautoren gibt. Rosenkohl (Diskussion) 00:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Du musst meine Einschätzung nicht teilen, aber ich nehme mir das Recht heraus, sie zu vertreten. Weber hat in großem Umfang zu dem Artikel beigetragen und ist natürlich nur ein Beispiel unter wahrscheinlich vielen – aber eben ein sehr gutes Beispiel.

Und selbstverständlich ist das Benutzerkonto Weber zunächst verdächtig, eine URV begangen zu haben – genauso wie die Autoren des PA-Buches. Was wir bisher sehen, deutet aber alles daraufhin, dass hier eine URV durch PA vorliegt und Weber die Urheberin ist, deren Rechte verletzt wurden. Das sollte bitte genau so dokumentiert werden, genauso wie weitere solche Fälle. Schließlich sollen die PA-Bücher in ihrer aktuellen, Urheberrechte verletzenden Form vom Markt verschwinden.--Cirdan ± 01:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Es gibt keinerlei begründeteten Anfangsverdacht gegen das Konto Weber. Daher ist der hier erhobene Vorwurf "selbstverständlich ist das Benutzerkonto Weber zunächst verdächtig, eine URV begangen zu haben" ein persönlicher Angriff, überdies potentiell Rufschädigend für eine reale Person. Wer hier mit URV-Vorwürfen hantiert steht in der Pflicht zu belegen, wessen Urheberrecht an welcher Veröffentlichung hier "verletzt" worden sein soll. Die Urheberrechte von Psychologie-Aktuell jedenfalls können deshalb durch Benutzerkonto Weber keinesfalls verletzt worden sein, weil das Buch von Psychologie-Aktuell (viele Jahre) nach den Wikipedia-Edits erschienen ist. (habe nebenebi selbst eine Idee, aus welchem Buch die Inhalte ursprünglich herstammen könnten, werde mich aber hüten hier einen Verdacht zu äußern, ohne das Buch gelesen zu haben), Rosenkohl (Diskussion) 23:55, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich erklär dir das jetzt nicht nochmal. Bitte lies das, was ich bisher geschrieben habe, nochmal in Ruhe durch. Niemand außer du in deinem Klammerzusatz wirft dem Weber-Konto nach derzeitigem Stand der Dinge eine URV vor.--Cirdan ± 00:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Vorweg: Ich möchte weder von Täuschung noch von Wahrheit reden - ganz neutral also. Zu Frage 1: Das Autorenkollektiv hatte diesen Zusammenhang selbst in den Raum gestellt (durch HuffPost-Artikel und ihrer Facebook-Seite). Die de-Wikipedia diskutiert diesen Zusammenhang und hat dabei anscheinend die volle Aufmerksamkeit des Autorenkollektivs. Wenn es zur Frage 1 also seitens des Autorenkollektivs irgendetwas zu verneinen oder vorherige Aussagen zu korrigieren gäbe, könnte das Autorenkollektiv das jederzeit über verschiedenste Kanäle tun. Warum also nochmal nachfragen? Zur Frage 4: Bearbeitungen, die vor acht Jahren von einem acht Jahre alten User, der vor sieben Jahren zuletzt aktiv war, vorgenommen wurden, sind m.M.n. zunächst eher zweitrangig und können dann wiki-intern betrachtet werden, wenn die Richtung der "Textspenden" anhand aktuellerer Bearbeitungen und Usern geklärt ist.

Zur generellen "Bereitschaft zur Kommunikation": Kommunikation findet ja statt. Das Autorenkollektiv kommuniziert ja anscheinend mit de-Wiki-Funktionsträgern (Admins). Sie (das Kollektiv) wissen also, wo sie Auf- und Erklärungen hinliefern könnten, falls sie es denn für nötig halten sollten. Ich bin überzeugt davon, dass - abhängig vom Inhalt der an die Admins gerichteten Mails - die Admins auch reagieren werden und ggf. das "Gesprächsangebot" annehmen werden. VG --Apraphul ^Disk 14:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Sorry fürs Abdriften; ad "Autorenkollektiv": Gibt es wirklich ein Autorenkollektiv? Zu allen Autoren lässt sich nix finden (ausser auf Huffington-Post, Amazon und dergleichen). Bei Uni-Absolventen (M.A.) etwas aussergewöhnlich. Einzig Andreas Rexroth ist auf Grund einer klaren Postanschrift irgendwie "erfassbar". Btw: Er hat eine outlook.de-Adresse. Outlook.de wird auch bei allen anderen Mail-Adressen der Psychologie-Aktuell verwendet (und ULC übrigens auch). --Filzstift ✏ 14:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Sie nennen sich halt "Autorenkollektiv". Stünde auf deren Website "Superheros" würde ich sie hier ebenso nennen. ;-) Ob es mehrere sind oder nicht, lasse ich dahingestellt. In dem Zusammenhang: Zu Herrn Ben Weber und Frau Christiane Kostarellos findet man durchaus auch gesonderte Postanschriften (fernab von Kleyerstraße und Ludwigsplatz) im Web. VG --Apraphul ^Disk 15:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Na ja, Kostarellos soll doch in Toronto sein – im Hair Studio (oder war’s das Café?)!--XanonymusX (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2016 (CET)

(?) Verstehe ich jetzt nicht. Die Dame könnte derzeit auch am Südpol sein. Was würde das ändern? VG --Apraphul ^Disk 15:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Gar nichts. Aber als Nordamerika-Korrespondentin (laut PA-Website) gleichzeitig die Praxis in Darmstadt zu betreiben (auf ihrer Website sogar mit Wegbeschreibung versehen), scheint mir kompliziert.--XanonymusX (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Ach, so meintest Du das ... Allerdings war mein Hinweis nie dazu gedacht, den momentanen Aufenthaltsort zu bestimmen oder zu hinterfragen, sondern als Antwort auf Filzstift, nur um aufzuzeigen, dass es durchaus ein paar mehr Adressen rund um das Autorenkollektiv zu finden gibt. :-) VG --Apraphul ^Disk 15:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist es ein Autorenkollektiv, das hier editiert hat, und nicht eine Einzelperson? „Autorenkollektiv Psychologie Aktuell“ nennen sie sich, weil der reine Begriff „Psychologie aktuell“ durch ein anderes Forum besetzt ist. Mich stört der Begriff Redaktion. Ein paar Autoren oder nur einer, die gelegentlich etwas schreiben, sind noch keine Redaktion, auch wenn sie sich großsprecherisch so nennen. In die Abteilung Großsprecherei gehört m.E. auch die Bezeichnung Nordamerika-Korrespondent oder Abteilungen, die von einer Ressortleiterin geführt werden, als wenn wir es mit mindestens 30 festen MitarbeiterInnen zu tun haben und nicht einem Autor, der gelegentlich etwas schreibt. Oder gibt es soviel Geld von der Huffington für den Exklusiv-Auftrag für die Erstellung von Artikeln aus den „Bereichen Psychologie, Medizin, Lebensfragen und Wellness“ ? Orik (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Diskussion zu "Sicherheitsberater Attila Schmidt"

<Verschoben von der Vorderseite. --Jonaster (Diskussion) 00:50, 17. Jan. 2016 (CET)>

Habe den Eindruck, der da gehört auch zum Komplex. Also, deutschsprechend, strikingly.com-Website, gleicher kanadischer Briefkasten, Huffington-Post-Autor (natürlich zum Thema ULC), .... --Filzstift ✏ 21:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Huffington Post scheint also zum Teil doch von ULC, PA, GI etc. unterwandert worden zu sein. Ich hoffe mal, dass WP davon ziemlich verschont blieb. D.h. dass hier nicht auch noch viele weitere Wikipedia-"Autoren" zu diesem Komplex gehören (vgl. die Themenbeitrage dieses Schmidt zu Merkel, Gauck, Flüchtlinge, Erdogan ... usw. - was auch typische WP-Konfliktfelder sind) --Filzstift ✏ 21:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kann jeder alles mögliche veröffentlichen, Filzstift, auch unter Pseudonym und mit den obskursten Vorstellungen von Gott und der Welt. Ich denke, dass du davon ausgehen kannst, dass auch die HuffPost ihre Regeln und Mechanismen hat, um im Rahmen des Zulässigen ihren Gastautoren freien Raum zu geben, ohne davon "unterwandert" zu werden.

Ja, es ist auffällig, dass erneut die kostenfreie Website-Plattform strikingly benutzt und dass es für einen Journalisten und Analysten ungewöhnlich ist, quasi nicht im Web vorzukommen. All das ist eher nachrangig für hier. WAS ABER interessant ist, dass es einen Benutzeraccount AttilaSch aus dem Juli 2014 gibt, der, wie oben schon andere, ein Wikibook zusammengestellt hat, das in den Themenbereich passt. Deswegen danke für den Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 22:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Sehr interessanter Fund, ja! Aber um es nochmal hervorzuheben: Der „Sicherheitsberater“ gibt dieselbe Adresse in Toronto (soweit ich ermitteln konnte: ein „Hair Studio“) an wie die ULC Deutschland. Die Verbindung ist also auch abgesehen von HuffPo und Strikingly deutlich.--XanonymusX (Diskussion) 23:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist kein Hair Studio sondern ein Geschäftskomplex, wo du Büros mieten kannst. --Filzstift ✏ 09:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Apple-Kartendienst scheint die Adresse als 52-10 Capreol Crt zu lesen und das ist dann das Hair Studio … Bei Google sieht es dann anders aus, stimmt.--XanonymusX (Diskussion) 12:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Hier ist Wikipedia, nichts sonst. Entweder Du bringst konkrete Artikeledits in der Wikipedia, oder dieser Abschnitt muß wegen potentieller Verleumdung sofort gelöscht werden. Noch gilt Religionsfreiheit auch für ULC, Vereinsfreiheit auch für GI, Pressefreiheit auch für Huffington Post etc. hier ist nicht Stasi 2.0. Rosenkohl (Diskussion) 21:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Nee, bitte nicht löschen, Rosenkohl. Brauche so etwas zur Beweisführung wie mittlerweile so manche im „Elfenbeinturm“ mutiert sind. – Bwag 21:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Gehört wohl zum Abschnitt „Impressum“ auf der Rückseite.--XanonymusX (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Rosenkohl, es geht schlicht darum, Fakten zu dokumentieren, auch wenn man noch nicht weiss, was damit angefangen werden soll. Ja, ich kann keine konkreten Artikeledits beibringen. Dritte können aber an Hand solcher Hinweise weitere Zusammenhänge finden. Viele Augen sehen mehr als zwei Augen. War schon immer so, daher tauscht man die Erkenntnise aus. Und der zweite Absatz Jens Best unten zeigt eben doch auf, dass es Zusammenhänge zu Wikibooks gibt. Noch offen ist m.E. ob es noch "unentdeckte" Wikipedia-Artikel aus anderen Themenbereichen gibt (die zu Attila Schmidts Beiträgen auf Huffington Post passen). --Filzstift ✏ 22:46, 4. Jan. 2016 (CET)

---

Ich merke, daß mich auch selber disziplinieren muß: könnte hier mit Leichtigkeit meine eigene Sammlung von bisher nicht genannten Indizien und Zusammenhängen ausbreiten über die vermutliche Struktur und Identitäten der Psychologie-Aktuell-Redaktion. Das wäre aber erstens gerade das murder-mystery und who-done-it Ratespiel, worauf es die betreffenden Akteure bei Psychologie-Aktuell angelegt haben, und woraus sie ihren eigenen Genuß ziehen; vor allem gehört es zweitens nicht in die Wikipedia. Für die Wikipedia ist ausschließlich relevant:

• daß der Artikelnamensraum aus seriösen neutralen Inhalten besteht,
• daß die Lizenzbestimmungen eingehalten werden. Hierzu gibt es z.B. Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, oder könnten sich im Fall von Psychologie Aktuell z.B. die Rechtsberater von Wikimedia Deutschland kümmern.
• daß Wikipedia oder einzelne Benutzer nicht mit Hilfe angeblichen Mobbings, erfundener Erkrankungen oder erfundener Todesfälle verleumdet werden. Auch dies ist m.E. ein rechtliches Problem, welches nicht innerhalb des Wikis gelöst oder bearbeitet werden kann,

Rosenkohl (Diskussion) 00:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Kann ich verstehen. Die Frage ist nur, ob gewisse Zusammenhänge ohne die Zusammenarbeit der einzelnen Benutzer überhaupt ans Licht kämen; die Schwarmintelligenz hier würde ich nicht vorschnell abwürgen.--XanonymusX (Diskussion) 01:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Mögliche Strafbarkeit

In dem Fall der Bericht träfe zu ist die Person somit in einem deutschen, z.B. Wiesbadener Krankenhaus behandelt worden, dort gestorben und ein deutscher Totenschein ausgestellt worden; da die Person in London gebürtig ist und die in Todesanzeigen auftretende Familie von Vaterseite in England lebt, und da die Witwe unmittelbar nach London abreiste wird vermutlich auch der Leichnam nach England überführt und dort beerdigt.

Für den Fall der Bericht träfe nicht zu, wären nach deutschen Recht sowohl Personenstandsfälschung gegenüber Behörden als auch Urkundenfälschung strafbar; auch nach dem im Vereinigten Königreich geltenden en:Forgery and Counterfeiting Act 1981 wäre das Fälschen von Personenstandsdokumenten strafbar ("certified copies relating to an entry in a register of births, adoptions, marriages or deaths (...) certificates relating to entries in such registers" [18]).

Gleichwohl sind bisher keinerlei verifizierbaren Dokumente, oder auch nur unabhängige Presseberichte über den angeblichen Todesfall bekannt, sondern allenfalls Blogbeiträge im Internet; insofern ist die Frage einer Strafbarkeit wegen Betrugs oder Fälschung m.E. zur Zeit noch irrelevant, Rosenkohl (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Welchen Bericht meinst Du? VG --Apraphul ^Disk 13:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Den Bericht vonseiten der Psychologie-Aktuell-Redaktion, wie er in zwei mittlerweile gelöschten Huffington-Post Artikeln und auf der Facebookseite von Psychologie-Aktuell verbreitet worden, und durch mehrere Traueranzeigen und angebliche Beileidsbekundungen im Internet unterstützt worden ist, Rosenkohl (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Und an den "Beileidsbekundungen" fällt mir auf, daß die den einmal als sogar "paranoid" hinstellen, mehrere auf seine Herzkrankheit und quasi die Erwartung, dass mal was passieren kann, hiweisen. Bei mancher frage ich mich ernsthaft, ob ein trauernder Mensch das überhaupt so schreiben würde/"dürfte". Und keine davon hat bisher den Wert einer "prüfbaren Quelle" - sprich, dass man daraus eine reale Person oder wenigstens Institution ersehen kann (bei aller Anonymität würde man letzteres erwarten). Dieser Peter J. Parker ist es ja nicht (siehe LD dazu), hoffentlich verwechseln das auch einige nicht damit. Richtig: man kann nichts falsifizieren, aber auch nichts verififizieren. Mit allem rechnen - aber doch weiter suchen, weil es ein grausames Spiel sein kann. --2A02:120B:7FE:5570:6076:3543:D1B8:718E 13:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Ein verifizierbares Dokument oder einen unabhängigen Pressebericht kann man dann zur Kenntnisnehmen wenn sie erscheinen, aber nicht aktiv "suchen". Es gibt nichts was man "suchen" könnte, außer vermischten Indizien ohne klare Belegkraft. "Grausam" ist das vonseiten einzelner Psychologie-Aktuell-Redakteure veranstaltete Spiel jedenfalls nicht, und würde im Falle eines Fakes allenfalls auf Bauernfängerei hinauslaufen, Rosenkohl (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Nicht ganz. Man könnte gezielt mit einer geeigneten Mailadresse bei existenten Leuten nachfragen. Der wissenschaftliche Beirat würde sich da anbieten. Ansonsten zeigt es doch nur, dass die Qualität der betroffen Artikel so gut ist, dass diese mindestens als Ratgeberliteratur durchgehen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Nur mal, um bezgl. den nicht direkt WP-relevanten Themen eine Info zu geben. Es sind mittlerweile zwei Medienanwälte auf das Konstrukt PA/Goldenberg/etc angesetzt, die sich auch um solche Fragestellungen kümmern. Deren Faktencheck und deren Bewertung wird sicher noch ein paar Tage dauern. Wir können uns also auf die Arbeit konzentrieren, die für die Aufklärung WP-internen Schadens entstanden ist. Zusätzlich ist es, dann auch abhängig von den Ergebnissen der medienanwaltlichen Prüfung zu erwägen, ob WMDE juristisch eingeschaltet werden sollte. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Zitat: "zwei Medienanwälte auf das Konstrukt PA/Goldenberg/etc angesetzt, die sich auch um solche Fragestellungen kümmern" - na endlich. Und danach eine Aufarbeitung, nicht nur juristisch sondern auch, was den Umgang mit subjektiven Notsituationen in der WP anbetrifft. --Carolin 19:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich würde dann doch erstmal abwarten wollen, denn aktuell ist die Frage, ob es jemals eine tatsächliche Notsituation gab, nicht mit ja zu beantworten. So schlimm und unvorstellbar es für die meisten erscheinen mag, aber es gibt auch Menschen, die vor einer Vortäuschung eines solchen Vorfalles nicht zurückschrecken, um damit ihre Interessen zu "schützen". --Jens Best (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Genau, angesichts der massiven Zweifel an der Echtheit des Notfalls sollte man erstmal abwarten, um danach (wenn die Basisfakten geklärt sind) allgemeiner den Umgang mit subjektiven Notsituationen zu besprechen. Nota bene: Das sollte selbst dann geschehen, wenn es sich (möglicherweise und hoffentlich) herausgestellt haben sollte, dass es in diesem Fall gar keine echte subjektive Notsituation gegeben habe. Denn aus dem Ganzen wurde sehr deutlich, dass die Community für einen solchen Fall, so er tatsächlich eintritt, bisher keine wirksamen Unterstützungsmechanismen hat. --Carolin 22:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Man muß zum jetzigen Zeitpunkt davon ausgehen, daß sämtliche von Psychologie-Aktuell als Redakteur, Buchautor oder Huffington-Post-Autor genannten Personen "Existente Leute" sind, die teilweise unter Decknamen oder mit Symbolphotos auftretend. Nicht unter Realname und Realbild aufzutreten ist kein Vergehen, in sozialen Netzwerken oder z.B. in der Wikipedia üblich, sogar anzuraten; lediglich das Impressum einer Webseite muß einer Person mit Realnamen zuzuordnen sein.

Das einzige mögliche Vergehen von Psychologie-Aktuell gegen die Interessen von Wikipedia, welches ich derzeit erkenne ist wie gesagt eine vermutlich nicht lizenzkonforme Weiternutzung von Wikipedia-Inhalten. Daher erschließt es sich mir nicht, um welche weitergehenden Fragestellungen genau sich "auf das Konstrukt PA/Goldenberg/etc angesetzte" Medienanwälte "kümmern" sollen.

Ich erkenne auch nicht, welche eigenen "Interessen" Redakteure von Psychologie-Aktuell durch Vortäuschung eines Vorfalles hätten "schützen" wollen; denn zum damaligen Zeitpunkt waren bereits die meisten Literaturspams aus Wikipedia-Artikeln wieder entfernt worden, und hatte sich Psychologie-Aktuell bereits selbst von der angeblichen inhaltlichen und finanziellen Unterstützung von Wikipedia distanziert, Rosenkohl (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Da die Medienanwälte nicht von Wikipedia/Wikimedia auf das Konstrukt angesetzt wurden, kann ich dir über die Details der Ermittlungen nichts sagen. Aber diejenigen, die diese Anwälte beauftragt haben, machen das nicht aus Lust und Laune. Ich persönlich sehe da auch keine "Superbetrüger" am Werk, sondern halt ein paar Wichte, die sich mit Psychobüchleins, Zertifikaten und Weiterbildungskursen aus der eher obskuren Psycho-Ecke ein paar Mark verdienen wollten und dafür ein wenig an ihrer Online-Fassade geschraubt haben. --20:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte nochmal eben sortieren - nur so für mich, damit ich es auch verstehe: Mit "Bericht" ist also hier ganz oben im Abschnitt die Aussage aus Richtung des Autorenkollektivs (in der HuffPost und auf FB) gemeint, in der behauptet wird, dass der Mensch hinter dem Benutzer Andreas Parker in real Peter J. Parker heißt und verstorben ist. (Von wem genau welche Anzeigen und Kerzen auch immer auf den Web-Gedenkseiten stammen, weiß niemand wirklich, oder? Und steht tatsächlich irgendwo, dass die Witwe in London ist und der Verstorbene dort beerdigt werden soll?) Naja, wie auch immer, ich frage mich jetzt, was eine mögliche Unkorrektheit dieses "Berichts" mit Personenstandsfälschung und Urkundenfälschung zu tun haben sollte. Würde sagen: Gar nichts, denn dazu würde doch mehr gehören, als einen Huff-Post-Artikel, einen FB-Blog und Web-Gedenkseiten mit (hier nur mal unterstellt) falschen Angaben zu füttern. Nichts für Ungut, ich hatte nur den Eingangspost in diesem Abschnitt nicht verstanden und gedacht, jetzt einen wirklich belastbaren Bericht über nachweisbare Fakten verpasst zu haben. :-) VG --Apraphul ^Disk 20:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Deshalb heißt es oben um 12:31, 5. Jan. 2016 (CET) auch: "Gleichwohl sind bisher keinerlei verifizierbaren Dokumente, oder auch nur unabhängige Presseberichte über den angeblichen Todesfall bekannt, sondern allenfalls Blogbeiträge im Internet", Rosenkohl (Diskussion) 20:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Ändert nicht viel daran, dass der freidrehende Eingangsbeitrag nicht wirklich hätte geschrieben werden müssen. Oder meinst Du ernsthaft, um absurde (und inzwischen ja selbst bei Facebook gelöschte) HuffPost-Blogbeiträge und wirre Kerzentexte ins Netz stellen zu können, müsse man Straftaten begehen? --Jonaster (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Mit welchem Recht wollte WP eigentlich urheberrechtlich gegen die Buchzusammensteller vorgehen? WP hat da doch gar keine Rechte, die haben die natürlichen Personen die Artikelersteller. Bei der Huff-Post kann sie eine Gegendarstellung fordern und das war es dann.--Elektrofisch (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2016 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Daß man eine Straftat begehen müsse wurde nirgends behauptet. Blogbeiträge ohne möglicherweise strafbare oder die Lizenzinteressen der Wikipedia verletztende Inhalte wären allerdings für Wikipedia zunächst irrelevant, weshalb auf diese Projektseite auch ein Löschantrag gestellt worden ist, Rosenkohl (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Unredliches Verhalten sollte an geeigneter Stelle dokumentiert sein. In einem BNR gibt es das zu Wikiwatch, so stell ich mir das vor. Ansonsten ist es natürlich legal sich aus frei verfügbaren Quellen zu informieren. Es wird bei einigen Unredlichkeiten bleiben und das war es dann.--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 5. Jan. 2016 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Freie Lizenzen werden im Sinne allgemeiner Geschäftsbedingungen zunehmend auch von Gerichten anerkannt, vergl. etwa GNU_General_Public_License#Deutschland, Rosenkohl (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Mag sein. Aber die Autoren lizensieren, nicht WP. Da WP nicht der Urheber ist, kann WP auch nicht klagen. Ich sehe Schummelei aber nix was strafrechtlich oder zivilrechtlich so relevant ist das Klagerei lohnt. WP könnte vermutlich Klagen unterstützen, dies würde aber wohl auch ANON gefährden. Eine saubere Doku die eine Wiederholung verhindert und die Täter leben lässt in einem BNR wäre das was ich gut fände.--Elektrofisch (Diskussion) 07:23, 6. Jan. 2016 (CET)

*nach BK* Den habe ich sehr wohl auch gelesen und dennoch gedacht, irgendwas verpasst zu haben. Denn im Prinzip hättest Du dann ebensogut über ein mögliches Super-Tor des Jahres im Fußballspiel zwischen Südpol und Nordamerika schreiben können, um dann im letzten Satz zu ergänzen mit: Aber das Spiel hat noch gar nicht stattgefunden und wird es wahrscheinlich auch nie. ;-) Ich hoffe, Du verstehst, wie ich das meine. Mich persönlich irritieren solche quasi aus dem Nichts eingebrachten Schlagwörter immer etwas, besonders wenn sie allenfalls Bestandteil von (m.M.n. auch noch sehr unwahrscheinlichen) Hypothesen sind. Wie gesagt - nichts für Ungut. :-) VG --Apraphul ^Disk 20:58, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Für den Fall der Bericht träfe nicht zu, wären nach deutschen Recht sowohl Personenstandsfälschung gegenüber Behörden als auch Urkundenfälschung strafbar - darauf bezog ich mich. Ist aber auch egal, festhalten kann man, dass Dein Eingangsbeitrag nicht nur bei Apraphul eine gewisse Ratlosigkeit hinterlassen hat, worauf Du eigentlich hinaus willst und worauf Du Dich genau beziehst. Die Löschdiskussion für diese Seiten braucht man auf jeden Fall hier nicht nochmal zu führen. --Jonaster (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Den gleichen Sachverhalt noch einmal ausführlicher ausgedrückt: für den Fall, daß der Bericht über den behaupteten Todesfall nicht zuträfe wäre es nach deutschem oder nach UK-Recht strafbar, eine amtliche Bescheinigung über so einen Todesfall zu fälschen, etwa um mit Hilfe so einer gefälschten Bescheinigung dann im Internet die Behauptung aufrecht zu erhalten; dagegen ein bloßes Falschbehaupten ohne so eine amtliche Bescheinigung vorzuweisen wäre m.E. strafrechtlich irrelevant. Ich kann nicht nachvollziehen, wie der Eingangsbeitrag von einem solchen Mitlesenden sprachlich mißverstanden werden könnte, der ein Mindestmaß an Interesse für die Sache selbst hat und im übrigen mit der Bedeutung des verwendeten Konjunktives vertraut ist. Darüber, ob ich in einem von mir selbst eröffneten Diskussionabschnitt auf den laufenden Löschantrag hinweise entscheide ich selbst, Rosenkohl (Diskussion) 21:37, 5. Jan. 2016 (CET)

für den Fall, daß der Bericht über den behaupteten Todesfall nicht zuträfe wäre es nach deutschem oder nach UK-Recht strafbar, eine amtliche Bescheinigung über so einen Todesfall zu fälschen, etwa um mit Hilfe so einer gefälschten Bescheinigung dann im Internet die Behauptung aufrecht zu erhalten; dagegen ein bloßes Falschbehaupten ohne so eine amtliche Bescheinigung vorzuweisen wäre m.E. strafrechtlich irrelevant. Das ist nun wirklich nicht zu bestreiten. Aber, was genau willst Du uns hier damit sagen? Irgendwas bzgl. eines Umstandes, der faktisch nicht gegeben ist und hier auch nirgends diskutiert wird? --Jonaster (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den gar nicht angesprochen, Rosenkohl (Diskussion) 21:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, der Abschnitt läuft sich gerade ein wenig tot, denn wir können diese Aspekte, um die es geht, eh nicht klären. Warten wir doch einfach, was die dafür Zuständigen in den nächsten Wochen zu rausfinden und sagen und kümmern uns wieder um das Kernthema WP-interne Verdachtsmomente und die dazu notwendige Recherche im rechtlichen Web und RL. Damit liegt ja genug Arbeit vor. --Jens Best (Diskussion) 22:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Links private Webseite Dariush Barsfeld

Bei der Überprüfung der Links von der privaten Webseite (Lounge) von Dariush Barsfeld ist mir aufgefallen, dass diese auch zu Artikeln zu Wikipedia führen. In einem Fall mit dem Namen Lesekreis - Hauskreis gab es Bearbeitungen von Andreas Parker, die aber von Schneid9 revertiert wurden. „Hauskreis“ – Versionsgeschichte Da ich neu hier bin, bitte ich um eine zweite Überprüfung der Links die zu Wikipedia führen dahingehen, ob Relevanz für Wikipedia besteht oder nicht. Den einen betroffenen Artikel habe ich auf der Projektseite eingetragen. Sollte dies falsch sein, bitte ich um Korrektur. Gruß Jan --Jan Erfurt (Diskussion) 00:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Hauskreis von der Liste der betroffenen Artikel entfernt, weil ich da keine Werbung oder spam gesehen habe. Bitte um Korrektur, falls ich da falsch liege. JimRenge (Diskussion) 01:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Bearbeitungen durch den Account Andreas Parker [19] wurden nicht revertiert. Schneid9 hat ganz andere Dinge entfernt. Insofern halte ich die Bearbeitungen zumindest für überprüfenswert, zumal als "Beleg" ein Zeitungsartikel von 1994 verwendet wurde. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich hab den BZ-Beleg angefasst und nach vorn geschoben. So, wie er derzeit verwendet wurde, taugte das nicht. Dass sich der Betreiber des Kontos A. Parker mit den Thema Hauskreis befasst hat, mag mit dem spezifischen kirchenlichen Kontext zusammenhängen, in dem sich einige (?) Personen des Psych.-Akt.-Kreises bewegen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Verdacht

• Die folgende Diskussion ist von der Vorderseite hierher verschoben. Umseitig ist eine Zusammenfassung der Fakten samt Links im Abschnitt "Zirkuläres zitieren" zu finden. --Martina _Disk. 08:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe gerade folgendes gesehen, bin dem aber nicht weiter nach gegangen. Bitte einordnen wo/ falls es passt: Diskussion:Zwangsstörung/Archiv/1#Zirkuläres_zitieren. In diesem Zusammenhang ist vielleicht auch der Account Benutzer:Marion Andrea Weber von Interesse. Catrin (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Was dieses Benutzerkonto in den Artikel Zwangsstörung einfügte, ist in Teilen wörtlich in dieser aktuellen PA-Publikation zu finden. Das allein ist nicht verdächtig, wohl aber das auffällig verteidigende Auftreten von Andreas Parker in der verlinkten Diskussion.--Cirdan ± 23:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Zirkuläres Zitieren - bringt das Kernproblem des gesamten Vorfalls auf den Punkt. Danke für den Hinweis! --Jonaster (Diskussion) 05:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Richtig. Ein weiteres Beispiel ist Vazrik Bazil. Benutzer:Andreas Parker hat in der unbelegten Neuanlage 2013 diese Ergänzungen vorgenommen. Die Informationen wurden im März 2014 wörtlich auf die Webseite der Technischen Universität Dresden übernommen und landeten leicht umformuliert auch beim "Online-Magazin" The European. Im Juni 2014 fügte Benutzer:Andreas Parker diese beiden Fundstellen wiederum als vermeintliche Belege in Wikipedia ein und sorgte damit für Zirkelbezüge.

(Der Name Vazrik Bazil taucht ebenfalls in Zusammenhang mit Psychologie aktuell auf: [20], [21].) --Martina _Disk. 06:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist teilweise irreführend. Andreas' Ergänzungen 2013, die du erwähnst, sind irrelevant für seine Beleg-Einfügung 2014, weil seine 2014 eingefügten Belege sind nicht an Stellen, an denen sie seine Ergänzungen belegen sollen, sondern an Stellen eingefügt, an denen sie von anderen geschriebenen Text belegen sollen. --Distelfinck (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Was genau ist da irreführend? Es bleibt dabei, dass als Einzelnachweis ein Link auf eine wortwörtlich kopierte Passage aus Wikipedia wiederum in die Wikipedia eingebracht wurde. Ob der Benutzer von diesem Text die obere oder die untere Hälfte selbst ursprnglich verfasst hat, ist doch ziemlich irrelevant. Es bleibt ein Zirkelverweis. --Martina _Disk. 03:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Du schriebst: Ein weiteres Beispiel ist Vazrik Bazil. Benutzer:Andreas Parker hat in der unbelegten Neuanlage 2013 diese Ergänzungen vorgenommen. Das ist richtig. Weiterhin schriebst du: Die Informationen wurden im März 2014 wörtlich auf die Webseite der Technischen Universität Dresden übernommen und landeten leicht umformuliert auch beim "Online-Magazin" The European. Richtig, was du aber unterschlägst, ist, dass vielerlei Infos aus dem Artikel auf die beiden Webseiten übernommen wurden, nicht nur die Infos von Andreas. Die Ergänzung durch Andreas erscheint, wenn man deinen Kommentar bis zu dieser Stelle gelesen hat, nicht sonderlich interessant, warum sie das sein soll, schreibst du an dieser Stelle nicht, man muss sich als Leser an dieser Stelle also denken, das würde im Weiteren von dir noch aufgeklärt, du würdest also noch explizit oder implizit klären, warum die Ergänzungen so interessant sein sollen. Als nächstes schriebst du: Im Juni 2014 fügte Benutzer:Andreas Parker diese beiden Fundstellen wiederum als vermeintliche Belege in Wikipedia ein und sorgte damit für Zirkelbezüge. Liest man diesen Satz ohne weiteres Vorwissen, außer dem was du geschrieben hast, so muss man denken, die eingefügten Fußnoten sollten die von Andreas ergänzten Informationen belegen, auch wenn du das nicht schreibst, und auch nicht suggerieren willst, wird es extremst suggeriert, weil warum solltest du sonst zuvor die eingefügten Infos erwähnen, wenn nicht als Vorbereitung, für das, was du darauf schreibst? Der Leser deiner Worte kann sich zwar wohl denken, dass die Webseiten auch noch andere von Wikipedia übernommene Infos enthalten, auch wenn du es mit keinem Wort erwähnst, dass sie das tun, aber er muss annehmen, dass du die Infos von Andreas so hervorgehoben hast, durch Nichterwähnung der Tatsache dass andere Infos übernommen wurden, weil es sich um die Infos handelt, die von Andreas dann später mit Fußnoten versehen wurden.

--Distelfinck (Diskussion) 12:21, 5. Jan. 2016 (CET)

<Ende der Verschiebung.>

Was ist dein Punkt, Distelfinck, mit deinen Unterstellungen, ich würde irrfeühren, unterschlagen und (extremst) suggerieren?

Benutzer:Andreas Parker hat hier hinter seine eigenen Ergänzungen einen "Beleg" angebracht, der seine Erhänzungen aber gar nicht belgt, und später mittenrein in die Passage einen Link auf eine Vollkopie derselben Passage bei der TU Dresden als "Referenz" gesetzt. Diese zweite "Referenz" (ein lupenreiner Zirkelverweis wie auch der dritte Link zu einem Wikipedia-Plagiat) stellte der Account Andreas Parker exakt vor den von ihm selbst eingebrachten Text. Interpretieren und bewerten kann das jeder für sich selbst. --Martina _Disk. 08:14, 6. Jan. 2016 (CET)

"Diese zweite "Referenz" [...] stellte der Account Andreas Parker exakt vor den von ihm selbst eingebrachten Text" - eben, vor seinen Text und nicht danach... --Distelfinck (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ändert nichts daran, dass die "Quelle" eine wörtlich kopierte Passage ist, an der der Benutzer selbst in Wikipedia mitgewirkt hatte. Das ändert auch nichts daran, dass der nächste "Einzelnachweis" am verbleibenden Text seine Ergänzungen nicht mal annähernd belegte. Was also ist eigentlich dein Punkt? Worauf genau willst du hinaus? --Martina _Disk. 05:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich habe versucht die Auseinandersetzung zu verstehen. @ Martina, welche Textstelle ist mit Wikipedia belegt? Gruß Orik (Diskussion) 17:55, 7. Jan. 2016 (CET)

@Orik; Von diesen zwei Einzelnachweisen ist der erste ein Verweis auf eine wortwörtliche Kopie des Wikipediatextes, der zweite verweist auf ein Plagiat aus Wikipedia. Ich verstehe die Auseinandersetzung aber selbst nicht. Oder genauer: Ich verstehe nicht, woran sich Distelfinck konkret stört. Irreführen, unterschlagen und (extremst) suggerieren sind ja schon recht derbe Worte. --Martina _Disk. 05:16, 8. Jan. 2016 (CET)

"Goldenberg Institut" behauptet, es gäbe - nicht näher ausgeführte - Belästigungen

Abschnittsname geändert durch Jensbest, ursprünglicher Abschnittsname: Belästigung von Mitarbeitern des "Goldenberg Instituts"

Auf der Internetseite des "Goldenberg Instituts" wird derzeit darauf hingewiesen, dass Mitglieder des Direktoriums und des Ehrenkuratoriums von unbekannten Dritten telefonisch und anderweitig belästigt würden. Aus dem Hinweis ergibt sich zwar nicht, worin konkret diese Belästigungen bestehen oder ob sie auf der hiesigen Diskussion beruhen. Sollte dies aber der Fall sein, wäre eine Grenze überschritten, die aus meiner Sicht unbedingt zu wahren ist. Belästigungen von Personen im "Real Life" sollten für uns ein absolutes Tabu darstellen. Es täte mir sehr leid, falls ich durch meine Beteiligung an der Diskussion dazu beigetragen haben sollte. -- Framhein (Diskussion) 15:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Sollnse Anzeige erstatten. Ich gehe nicht davon aus, dass ernsthafte Wikipedia-Mitarbeiter dahinterstecken. Für Trittbrettfahrer, Trolle u.ä. müssen wir hier keine Verantwortung übernehmen. Und letztlich sind es ja auch Geister, die das „Institut“ selber gerufen hat. Darüberhinaus ist „Belästigung“ ja auch ein weites Feld. Was darf man denn darunter verstehen? Anrufer, die unangenehme Fragen stellen? Journalisten am Ende? Man weiß es nicht. Dazu kommt natürlich noch die „hochgradige“ Credibilität dieses Vereins, sodass man sich fragen muss, ob es diese „Belästigung“ denn überhaupt gibt... --Gretarsson (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Ist ja spaßig. Ich vermute mal, man will den Kuratoriumsmitgliedern, die bislang wohl wenig mehr als von der Existenz dieses „Instituts“ wussten, eine Erklärung bieten. Übrigens haben sie in dieser Mitteilung einen Fehler gemacht, das (r) steht hier hinter „Institut“ statt hinter Goldenberg. --XanonymusX (Diskussion) 16:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Woher, @ Framhein, weisst Du, dass das nicht schon wieder eine Erfindung ist? Die Leute des Goldenberginstituts bzw P.A. haben nach meinem Dafürhalten schon viele unwahre Behauptungen oder Textstücke von sich gegeben. Die Erfindung eines Toten und der Versuch, damit Wikipedia unter Druck zu setzen, ist für mein Gefühl sogar eine kriminelle Handlung. Orik (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2016 (CET)

service: Link zum eingebunden Bild. Auf cloudinary.com, einem kostenlosen Bilderhost. −Sargoth 16:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Da werden wohl interessierte Journalisten mal ein paar Nachfragen stellen. Das ist natürlich unangenehm, wenn man plötzlich so im öffentlichen Interesse steht. Aber allein schon, dass die diese Behauptung auf die Startseite(!) ihrer Website machen, ist wieder so stümperhaft. So stümperhaft wie das ganze Täuschungskonstrukt "Psychologie Aktuell/Goldenberg Institut", das gerade Stück für Stück in sich zusammenfällt. --Jens Best (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Diese Leute sind echt lustig. Verfassen ein Impressum, was absolut nicht den Gepflogenheiten entspricht. Keine Nennung der Rechtsform des Verlages, des Institutes - nur Personensegelschaft reit nicht aus -, die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer fehlt, die in diesem Fall vorgesehen ist, wenn man innerhalb von Europa Handel treiben und Dienstleistungen erbringen möchte. Anstelle dessen eine Steuernummer, die man besser nicht, eigentliche niemals in ein Impressum schreibt, da bei geschickter Nachfrage beim zuständigen Finanzamt die Daten in falsche Hände geraten könnten. Ein Impressum mit mehreren Änderungen der Anschrift, Steuernummer, welche ist den nun richtig, die auf Facebook, die in der Pressemitteilung, oder die auf der Internetseite, die nicht in der dazugehörig genannten Stadt existiert. Bei solchen Angaben, darf man sich nicht wundern, wenn man angerufen wird. Übrigens eine Empfehlung von Verbraucherschutzverbänden, die Angaben mittels der angegebenen Telefonnummern zu überprüfen. Macht jeder vernünftige Mensch, bevor er sich auf einen Handel einlässt. Sollten Belästigungen vorliegen, können diese Selbstverständlich aufgezeichnet und den dafür zuständigen Stellen übergeben werden, die sich dann darum kümmern werden. Ansonsten schließe ich mich den vorhergehenden Aussagen zu dem Thema an. Entschuldigung, dass musste jetzt raus.--Jan Erfurt (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2016 (CET)

@Framhein: Ich denke eher nicht, dass Wikipedianer bei den Kuratoriumsmitgliedern anrufen. Wir sind aber offensichtlich nicht die einzigen, die in Sachen PA/Goldenberg derzeit Nachforschungen anstellen. Wäre ich ein Journalist, würde ich wohl auch alle auf der Website genannten Personen zwecks Hintergrundgesprächen/Interviews/Stellungnahmen kontaktieren.--Cirdan ± 17:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ist es ja das Finanzamt! Zwei Institute eine "Steuernummer", wobei ich erhebliche Zweifel habe, daß dies eine St-NR ist. Kennt jemand das Amt 00? PG 18:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Steuernummer hat Herr Rexroth ja auch auf seiner Homepage, es wird einfach seine persönliche sein. Was natürlich nahelegt, alles ist eins. --Brainswiffer (Disk) 18:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Man sollte die mitlesenden Leute vom Autorenkollektiv nochmal dran erinnern, dass auch verschwundene öffentliche Erklärungen, die auf falschen Tatsachen beruhen oder wo ein Anwalt (Zitaten)fälschung, Verleumdung oder üble Nachrede zumindest prüfen würde, das Netz nicht vergisst. Dieser Fall war seit der ersten Presseerklärung noch am 28.12. nicht wikipediaintern, sondern öffentlich. Nur eine befriedigende Erklärung würde helfen, den Schaden, der möglicherweise nun für das Netzwerk da entsteht, zu begrenzen. Dafür ist es nie zu spät. Die wikiintenen "Sünden" bei den Texten sind das eine, die werden nach und nach repariert. Auch hier weiss, weil die Wahrheit so schwer zu finden ist, niemand mit Sicherheit, was relevant ist und was nicht. So muss hier das Prinzip gelten: nach allen Seiten offen, nur öffentliche Fakten, keine Spekulationen, keine Abwertungen. Das gelingt hier recht gut - und Wikipedia hat halt nur dieses Medium, um dies gemeinsam zu tun. Und was Journalisten oder andere Externe machen, ist wie schon gesagt deren Freiheit udn war zu erwarten und ist weit weg von irgendwelcher Strafbarkeit. Diese Unterstellung war schon einmal falsch, wenn ich alles richtig lese. Es zeugt also eher wieder von unüberlegtem Verhalten, was sich durchgehend bisher zeigte, wenn reagiert wurde. Wenn ich einen Beirat hätte, den ich informieren wollte und auf dessen geschätze Mitarbeit ich Wert legen würde: Würde ich das über einen Aufruf auf der Homepage machen? Sind die Adressaten also die Beiräte? Es scheint also wiederum eine unüberlegte Handlung mehr. --2A02:120B:7FE:5570:C8D3:5612:1CC8:57B4 21:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ein Aufruf an die Anrufenden :-) Oder nur diletantische Vorwärtsverteidigung. PG 21:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht war dem oder den Betreiber/n nicht klar, dass der Kurier regelmäßig von etlichen Journalisten gelesen wird? Ich stelle schon mal das Popcorn bereit. --Martina _Disk. 05:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Jeder seriöse Journalist oder Rechtsanwalt wird sich bei Recherchen namentlich vorstellen, vergl. Pressekodex des Presserates:

"Journalisten geben sich grundsätzlich zu erkennen. Unwahre Angaben des recherchierenden Journalisten über seine Identität und darüber, welches Organ er vertritt, sind grundsätzlich mit dem Ansehen und der Funktion der Presse nicht vereinbar." [22]

Anscheinend gibt es aber leider tatsächlich Troll-Benutzer aus dem Wikipedia-Umfeld, die anonym versuchen, an interne Informationen aus Gremien des Goldenberg-Instituts zu gelangen, Rosenkohl (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Zitat: "Anscheinend gibt es aber…" - Hast du dafür Belege, Rosenkohl? Also, jetzt nicht die Behauptungen auf den Websites des Konstruktes "PA/GI", sondern verlässliche Belege? Ich habe das Gefühl, du glaubst alles, was diese PA/GI-Leute behaupten blind. Woher kommt das? --Jens Best (Diskussion) 09:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Es geht Jensbest einen feuchten Kehricht an was ich glaube, Rosenkohl (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Ihr unsachlicher und aggressiver Ton zeigt, dass sie keinerlei Belege für ihre Behauptung haben. Jeglicher weiterer Dialog mit ihnen hat sich damit erledigt. Sollten sie weiter, wie gestern Abend, hier mit Löschvandalismus auffallen, wird nicht mehr diskutiert, sondern dann geht es für sie gleich zur VM. Wenn sie glauben, sich mit ihrer unsachlichen und aggressiven Art gegen die Aufklärung stellen zu können, brauchen sie wohl mal eine Auszeit. --Jens Best (Diskussion) 09:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Liebster Rosenkohl. Auf dieser Seite sollte eben nicht grundlos spekuliert werden. "Anscheinend gibt es" klingt etwas danach. Insofern war die Frage von Jensbest schon gerechtfertigt und Deine Antwort etwas grob. Zum Spekuieren bitte die Kurier-Diskussionsseite nutzen--2A02:120B:7FE:5570:841:EDFE:8841:FF25 09:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Interessant, welche Argumente der Rosenkohl alle hevorzaubert, die durch angebliche Rechtswaltsmeinung und gemutmaßtes Journalistenverhalten begründet sein sollen, aber im Grunde nur seine Privatmeinung wiedergeben. Woher weiß dieser schlaue Rosenkohl denn, dass die Anrufer ihre Identität nicht preisgegeben haben? Selbst, wenn es auf der Seite von PA stehen würde, was es nicht tut, wäre es kaum glaubhaft. Dass es Anrufer aus dem Kreis der Wikipedianer sein sollen, ist genauso erfunden. Der Kreis um Psychologie Aktuell wird sich über solche Hilfe freuen, die ständig versucht, die weitere Aufklärung dieses Manipulationsskandals zu verhindern. Orik (Diskussion) 13:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Am besten ignoriert man den. Das ist eine Nebelmaschine, die sich selbst gefällt. Voran bringt er Themen nie (siehe Kreuzstreit), Verwirrung stiftet er hingegen oft. Also Igno-Modus an bei seinen Äußerungen, das erleichtert ungemein und schneidet ihn von dem ab, was er offenbar will: Aufmerksamkeit. Atomiccocktail (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2016 (CET) Ach ja: Wenn er was löscht, auf den Revert-Knopf drücken bitte. Löscht er erneut, auf VM damit. Atomiccocktail (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Orik reiht eine Falschaussage an die andere. Ich habe nichts mit angeblichen Rechtsanwaltsmeinungen begründet. Ich mutmaße kein Journalistenverhalten, sondern weise auf den Verhaltenskodex des Presserates für die Arbeit tatsächlicher Journalisten hin. Den Pressekodex habe ich mir nicht etwa ausgedacht. Frau Kostarellos spricht in ihrem Aufruf ausdrücklich von "unbekannten Dritten" und bitten um "Rufnummern, Namen und Daten der Anrufer/Absender", woraus hervorgeht, daß dieser Anrufer und Absender ihre Namen nicht genannt haben. Daß die Anrufer und Absender aus dem Wikipedia-Umfeld stammen ist naheliegend, weil seriöse Rechtsanwälte oder Journalisten ausscheiden und weil zuvor im Abschnitt #"Das Ehrenkuratorium des Goldenberg® Instituts" zu E-Mails an Mitglieder des Ehrenkuratorium aufgerufen worden ist: "wäre es das einfachste die von einer geeigneten Mailadresse aus zu fragen ob sie von ihrer Position wissen [...] 08:37, 3. Jan. 2016 (CET)", "Wer machts? [...] 14:40, 6. Jan. 2016 (CET)". Übrigens brauch ich mir nicht vorwerfen lassen, Aufklärung von Manipulationen der Wikipedia zu behindern, als jemand der sich frühzeitig an einer Korrektur betroffener Artikel und an einer sachlichen, die Privatsphäre respektierenden Aufklärung beteiligt hat, Rosenkohl (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2016 (CET)

1. Diese Äusserung vom 3. Januar „wovor mich mein Rechtsanwalt gerade dringend warnt“, stammt von Rosenkohl. Schon vergessen? Solche Äusserungen wirken für mich nicht besonders glaubwürdig. 2. Wenn ein Unbekannter bei jemand anruft, ist er auch ein Unbekannter, wenn er seinen Namen nennt. Wenn Kostarellos andere bittet, Kommunikationsdaten weiterzuleiten, gehören dazu Rufnummern, Namen und Daten. Ich stelle nicht in Abrede, dass möglichweise anonyme Anrufe erfolgt sind, ich lese nur nichts davon bei Frau Kostarellos. Dass Du zudem behauptest, die nicht behaupteten aber vermuteten anonymen Anrufe kämen aus dem Wikipediabereich, ist das zusätzliche Erfinden von Gerüchten. Denn dafür gibt es keinen einzigen Anhaltspunkt. Zum weiteren der folgende Beitrag von Jens B. --Orik (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Wäre mir neu, dass es verboten ist, öffentliche Angaben über Personen zu prüfen, indem man diese Personen danach fragt. Und da die Indizien mittlerweile stark sind, dass hier umfangreich mit Erfundenen Personen gearbeitet wurde, ist es sinnvoll, die Behauptungen, die über existierende bekannte Personen aus der gleichen Quelle getroffen werden, gegenzuprüfen. Dies dient der weiteren Eingrenzung von dem Bereich, der klar erfunden wurde, um Buchkäufer zu täuschen (bei diesem Prozess ist auch die WP ggf. geschädigt worden) und dem Bereich, der real existiert. Denn es stellt sich gemäß den Indizien so dar, dass hier aus einer realen Situation heraus ein Personenkreis diese Täuschung aufgebaut hat. PS: Jeder investigativ arbeitende Journalist wird natürlich lächeln, wenn du hier mit dem Pressekodex kommst, wissend, dass es eben nicht immer hilft, wenn man sich als Journalist sofort zu erkennen gibt. Aber ich denke, beim vorliegenden Fall, bei dem es ja maximal nur um ein paar Kleindelikte geht, ist großartiger investigativer Journalismus nicht notwendig. Andererseits, wer weiss… --Jens Best (Diskussion) 16:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend hielten Empfänger der Psychologie-Aktuell-Mail meinen Rechtsanwalt für zumindest so glaubwürdig, daß sie den Wortlaut doch nicht veröffentlicht haben. Hätten die Anrufer oder Absender bei den Mitgliedern des Goldenberginstituts ihren Namen, Rufnummer oder Daten genannt, dann hätte Kostarellos keine Veranlassung um diese Daten zu bitten. Der Pressekodex verlangt nicht, daß man nur einen nicht weiter zuordbaren Personennamen nennt, sondern daß man seine Identität und das vertrene Organ zu erkennen gibt. Anhaltspunkt ist wie eben gerade gesagt obiger Diskussionsabschnitt, wo sich Wikipediakonten zu E-Mail-Anfagen bei Ehrenkuratoriumsmitgliedern verabredet haben, Rosenkohl (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Nicht alleine "das Goldenberg-Insitut behauptet", daß es Belästigungen gebe. In einem heutigen Facebook-Eintrag von Psychologie-Aktuell heißt es, eine Ehrenbeirätin des Goldenberg-Insituts sei "auf ihrer privaten Telefonleitung von vermeintlichen Journalisten und einem 'Herrn von der Telekom' die allesamt ihren Namen nicht nennen wollten, auf merkwürdige Weise belästigt" worden, was "in dieser Woche in identischer oder ähnlicher Weise bereits anderen Ehrenbeiräten des Goldenberg Instituts und des Autorenkollektivs Psychologie aktuell widerfahren" sei. Anrufer hätten versucht, das Vertrauen der Ehrenbeirätin mit "Detailwissen" zu wecken, "so etwa ungewöhnliche Details zu ihren Büchern und Artikeln, zu ihren diversen Neujahrsgrüßen, aber auch zu ihrem Privatleben", Rosenkohl (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Rosenkohl,

solange nicht ein Wikipedianer unter dem dringenden Verdacht steht, für diese Anrufe verantwortlich zu sein, sehe ich nicht, warum wir das weiter diskutieren müssen. PA/GI beklagt diese Anrufe, unsere Runde hier hat nach eigenen Aussagen nichts damit zu tun - warum alao wärmst du dann diese Diskussion wieder auf?--Cirdan ± 21:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich wüsste auch gar nicht, warum ein Wikipedianer da anrufen sollte. Wir haben hier zwar einen sinnvollen Umgang bei der Dokumentation an sich zweifelhafter Quellen im Netz gefunden, Telefonprotokolle gehören da aber mW bislang nicht zu. Was würde es uns hier auch bringen, wenn jemand schriebe: "Ich hab da angerufen. In Wahrheit verhält es sich so"? --Jonaster (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich seh das Problem bei dem Post von Rosenkohl nicht. Hier gibts doch ständig irgendwelche Wasserstandsmeldungen. Da es allerdings zur Hildegard Mannheim hier bisher praktisch keine Erkenntnisse gab, halte ich es auch unwahrscheinlich, daß die Anrufe, so es sie gab, auf unseren Recherchen beruhen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Hab mir das mal drüben bei FB angeschaut. Soso, ein Journalist und "ein Mann von der Telekom" haben bei 'Hildegard Mannheim' angerufen, die nach aktuellem Stand der Ermittlungen lediglich erfunden ist. Da muss man wohl diesen Journalisten und diesem Telekom-Mann gratulieren, denn das wäre ja mit ein Wunder zu vergleichen. Was kommt als nächstes? Ein Journalist, der mithilfe eines Mediums Kontakt zu Peter J. Parker im Jenseits aufnimmt? --22:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Cirdan, die Mitarbeit bei Wikipedia ist freiwillig und unbezahlt. Niemand "muss" etwas diskutieren, was ihn nicht interessiert. Ich kommentiere unter anderem die offenbar unzutreffende, in diesen Diskussionsabschnitt gedrückte Abschnittsüberschrift [23] im peinlichem Edierkampf gegen Benutzer:Franheim, der diesen Diskussionsabschnitt selbst eröffnet hat und im übrigen über mehr Kenntnisse über Psychologie Aktuell verfügt und mehr zur sachlichen, die Privatssphäre wahrenden Aufklärung und Korrektur der Wikipedia beigetragen hat lange bevor die meisten anderen auf Wikipedia aktiven Personen überhaupt von Psychologie Aktuell wußten, Rosenkohl (Diskussion) 12:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Accountheterogenität Andreas Parker

Ein Verdacht ist ja immer noch, dass unter dem Account mehrere Personen gearbeitet haben. Einmal sind es "Hardcore-"Themen aus dem Bereich der Pharmazie/Medizin, was ohne entsprechende Fachkenntnis nicht geht. Dann wieder "weiche" psychologische, psychotherapeutische und psychiatrische Themen. Ergänzt wird dies durch Politik und hessische lokale Themen und Rest. Oberflächlich gesehen wurden "harte" und "weiche" Themen selten an einem Tag bearbeitet.Wenn die CU-Idee nicht weiter verfolgt wird, gibt es da keine Tools für?--2A02:120B:7FE:5570:841:EDFE:8841:FF25 08:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Meines Erachtens lässt sich das auch anhand der Bearbeitungskommentare ablesen. Das en-Konto weist die gleichen Phänomene auf, doch war dort der Mediziner/Biotechnologe kaum aktiv. --Tusculum (Diskussion) 08:38, 8. Jan. 2016 (CET)

Zu glauben, jemand habe etwas über psychologische, psychotherapeutische und psychiatrische Themen beitragen können ohne entsprechende Fachkenntnis bezeugt nur die klaffende Ahnungslosigkeit der IP, worum es sich bei Psychololige, Psychotherapie oder Psychiatrie handelt. Soweit mit bekannt ist es immer noch nicht verboten, daß mehrere Personen den gleichen Account benutzen. Ein "Verdacht" ist eher, daß eine Person unter wechselnden IPs diese Projektseite zum Profiling realer Personen mißbraucht, Rosenkohl (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Service: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten: Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und ohne Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. --Tusculum (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2016 (CET)

bitte nicht alles durcheinanderbringen. Die Titel Psychologe, Psychotherapeut sind geschützt und die Angabe eines Masters klinische Psychologie als Studienabschluss sollte auch stimmen. Und für die Bewertung der Dramatik hier ist es schon wichtig, ob da mehrere Leute dran gearbeitet haben und es beispielsweise einem zu viel wurde mit dem Spamming beispielsweise. Das könnte auch die Ängste vor dem Real Life erklären, so da etwas war.--178.197.226.186 18:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Zur Einordnung/Klassifikation des Phänomens

Grad kam ein Beitrag im ZDF-Mittagsmagazin zu etwas was von einer Buchautorin als „real Fakes“ bezeichnet wird. Zumindest im Vergleich interessant, auch wenn es da um zwischenmenschliche Beziehungen geht ohne finanzielle Interesssen, dürfte sich einiges mit dem Darmstädter potemkinschen Club phänomenologisch überschneiden. Habs mal auf die Vorderseite geschrieben -- itu (Disk) 14:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Vergleich ist durchaus interessant, aber der Aufbau dieses Konstruktes hier rund um PA/GI folgt doch deutlich anderen Zielen. Aufschlussreich zur näheren Einordnung scheint mir ein Hinweis von Tusculum. Folgt man den Spuren von "Alexander Rostamí", dann trifft man auch gleich wieder auf alte Bekannte: Frau Kostarellos ist an Bord und in der englischen WP hat man sich (?) auch gleich selbst wieder verewigt mit dieser Einfügung, welche bis heute Bestand hat: [24]. Ziemlich ähnliche Masche also, nur offensichtlich recht bald aufgeflogen (und dann zum Forschungsprojekt verklärt). --Jonaster (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Namen „Alexander Rostamí“ jetzt aus dem Artikel entfernt. --Gretarsson (Diskussion) 13:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Anfangs hatte ich ja noch eine andere Idee. Aber es sieht schon so aus als wäre die Reputationsmachine hier rein auf kommerzielle Interessen gerichtet, scheinbar gehts wirklich vorallem um den Absatz von BoD-Werken. -- itu (Disk) 19:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Wieviel Geld denkst du bringt es einem ein, sein Buch als Quelle in einem Wikipediaartikel stehen zu haben? --Distelfinck (Diskussion) 00:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Hallo Distelfinck, bei Marketing und PR geht es häufig weniger darum, direkt Ausgaben und Einnahmen gegenüberzustellen. Das führt nicht weit. Es geht darum, bekannt zu werden. Konkretes Beispiel: du suchst bei Amazon Inhalte zu einem bestimmten Syndrom und liest dann fünf Autorennamen, darunter Rostami. "Rostami, ... Rostami ... kenn ich doch irgendwoher. Kauf ich mal." So funktioniert das, und zwar über einen unendlichen Zeitraum, wenn Du es einmal geschafft hast, als reputabler Autor in den Belegen der Wikipedia zu landen. −Sargoth 14:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Erstens stand kein Buch von Rostami als Quelle in einem Wikipediartikel, zweitens hat Alexander Rostami kein Buch veröffentlicht, Rosenkohl (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Konstrukte scheinen vielschichtig. Offensichtlich geht es da nicht in erster Linie um dies oder jenes primäre Ziel, sondern um den Aufbau von Reputation (zu welchem Zweck auch immer). In dem Blogbeitrag, auf den Tusculum hingewiesen hatte, ist das wohl in den eigenen Worten von D. B. zusammengefasst: "Gefahren und Chancen modernen Spindoctorings am Beispiel eines (fiktiven) Angebotes im New-Age-Markt"[25]. --Jonaster (Diskussion) 15:02, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich recherchiere gerade und habe einen Verdacht, dass der ganze Komplex PA/GI usw. nur eine Fassade ist. Sieht für mich sehr nach was Kirchlichem aus? Erste Ergebnisse: Das hier konnte ich finden, und das hier ist "natürlich" auch Zufall. Ein Blick auf diese Facebook Seite entblößt die wahren Hintergründe. Rechtspopulist Bergers große Bühne… (nicht signierter Beitrag von 185.57.81.38 (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2016‎)

Okay, das Like von Berger ist natürlich sehr interessant. Dass es um was „Kirchliches“ geht, sollte uns spätestens seit der ULC-Sache klar sein, wir dürfen die tatsächlich nicht vergessen, nur weil sie sich weiter im Hintergrund halten!--XanonymusX (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Etwas "Kirchliches" ist allerdings ein sehr schlimmer Verdacht. Jemand "entblößt die wahren" "12 Gründe, warum ich als schwuler Mann gerne katholisch bin", und zitiert am Ende auch noch G. K. Chesterton, Rosenkohl (Diskussion) 01:10, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Absatz sollte mE auf der Projektseite entfernt werden. Nach ANR-Kriterien wäre das WP:TF. Zudem ist eine Einordnung des hier vorliegenden Konstruktes auf Basis der Analogie zu einer Publikation der "Opfer+Autorin Victoria Schwartz" ebenso gewagt wie überflüssig. Oder? --Jonaster (Diskussion) 01:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Freundin Kerstin aus dem Artikel Bundespräsident

Diese Kondolenz soll von einer Person stammen, die Andreas Parker durch die gemeinsame Arbeit am Artikel Bundespräsident kennengelernt hat. Soweit ich weiß, ist seine Arbeit an diesem Artikel nicht sonderlich nennenswert, wurde teils revertiert und kurz auf der Diskussionsseite abgefertigt. Korrektur: Eine Freundschaftsentwicklung auf der Diskussionsseite finde ich zumindest nicht, dort stößt er nur ein paar Male auf Kritik. Hier hat sich „Kerstin“ noch nicht gemeldet, nicht wahr? --Chricho ¹ ² ³ 21:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Hmm, das Apper-Tool führt A. Parker mit immerhin 8% Artikelanteil. Das ist bei insgesamt 1138 Beiträgern recht beachtlich. Der „Hauptautor“ hat 22%. Aber Ok, das Lesen der Editliste von A. Parker reicht aus, um so eine (Nebel-)Kerze anzünden zu können... --Gretarsson (Diskussion) 21:33, 9. Jan. 2016 (CET)

Hm, da hatte ich wohl vor einigen Tagen nicht richtig geguckt, ich habe wohl nur auf die Diskussionsbeiträge geguckt, und da war eben nicht viel los und das falsch abgespeichert. Im Artikel selbst scheint er wohl schon einiges gemacht zu haben. --Chricho ¹ ² ³ 22:19, 9. Jan. 2016 (CET)

Tatsächlich hält keine einzige der kondolierenden Personen einer Suche gemäss der dabei von ihnen gemachten Angaben stand. Auch die Witwe persischer Herkunft lässt sich nur in den Kondolenzblogs finden. Angeblich war PJP ein hochbezahlter Wissenschaftler mit Wohnsitz in/nahe London. Nur man findet nicht eine einzige in sein Spektrum passende Publikation, keinen Vortrag, keine Vorlesung, keinen Eintrag in Teilnehmerlisten von Tagungen oder irgend eine andere akademische Aktivität. Das nährt zusammen mit den anderen hier diskutierten Ungereimtheiten/Falschdarstellungen zu "Redaktion"/"Institut" mit Fokus auf die einzige tatsächlich unter den identischen (mit Tippfehlern) Anschriften/Steuernummer usw. agierende Person AR den Verdacht auf massiv betriebene Manipulation bzw. Fälschungen. --109.45.73.10 11:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Kondolenzsockenpuppen verheddern sich dann zuweilen auch mit ihren Nicknames: "Silvia N" vergisst während des Schreibens ihren Namen und unterschreibt mit "U.W."[26], zufällig die Initialen von "Ursula Weimer", die kurz vorher kondolierte[27]. --217.237.149.216 11:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Huch, schon ist die Kondolenz von Silvia N verschwunden, im Archiv ist sie noch auffindbar. --Chricho ¹ ² ³ 14:52, 10. Jan. 2016 (CET)

IP, das war die schärfste Beobachtung überhaupt in dieser ganzen Serie. Zumindest einige der Kondolenzen halten dem Tageslicht also nicht stand. Sie ent-(Kondolenzsocken-)puppen sich. --Carolin 19:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich war einigermaßen konsterniert, als mir das auffiel. Ich bin vollends konsterniert, dass das nun dort gelöscht wurde. --217.237.150.57 22:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Tja, jemand liest wohl mit. – Jedenfalls habe ich mir an den Kopf gefasst, dass mir das beim Lesen der Kondolenz nicht aufgefallen war! --Carolin 22:56, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie oft denn noch: laut einer Todesanzeige soll er kein Wissenschaftler, sondern ein gewöhnlicher Bioingenieur gewesen sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Einmal war r freelancer, arbeitete zuhause, dann war er mal Mitarbeiter bei kline, dann nennt ihn einer "chief of the nerds" dann war china der Grund für seinen Tod. Das alles aus den Kerzen, das kann man beim besten Willen nicht ernstnehmen. PG 20:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Ok, wenn man die Kerzen genau durchliest, hat er es zum Professor gebracht, hat aber anscheinend keine Vorlesungen gehalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Tja, das geht nicht mal bei einer Honorarprofessur, dass man seine daran gebundenen Lehrverpflichtungen nicht einhält. --Jonaster (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Vorsicht. Wir können zwar spekulieren, dass die Todesanzeigen und die "Kerzen" aus dem "Psychologie-aktuell"-Umfeld stammen, beweisen können wir das aber nicht. Jeder, der uns zum Narren halten will, könnte diese Schnipsel hinterlassen haben. Ich glaube da gar nichts mehr. Wir sollten uns lieber auf die On-Wiki-Aktivitäten von "Psychologie-aktuell" und "Goldenberg Institut" beziehungsweise deren Protagonisten konzentrieren. Meiner Meinung nach tun wir unserer Enzyklopädie den größten Gefallen, wenn wir deren Tätigkeiten hier im Wesentlichen revertieren. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Geht doch gar nicht darum, von wem die "Anzeigen" und "Kerzen" stammen, sondern darum, dass hier offensichtlich mit völlig analogen Mitteln emotionaler Druck auf WP-Autoren aufgebaut werden sollte. Ich will nicht wissen, wie viele Leute, die das hier verfolgt haben, sich gefragt haben: Willst Du in der Haut z.B. von Brainswiffer stecken? Das ist Teil der ganzen "Story", wer auch immer konkret "dahinterstecken" mag. - Ich stimme Dir aber auch zu: Hauptfokus sollte sein (und ist mE auch): die enzyklopädische Tätigkeit dieses Konstruktes und die Beseitigung dessen Folgen. --Jonaster (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Änderung revertiert von Atomiccocktail

Diese Änderung von mir wurde durch Atomiccocktail revertiert. Ist die Änderung okay? --Distelfinck (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Meine persönliche Meinung - ganz ehrlich: Ein Editwar, dessen Verlauf ich zwar sehen, dessen Sinn ich aber keinesfalls verstehen kann. Es geht doch grundsätzlich darum, ein anfangs undeklariertes, augenscheinliches "Fakebild" zu überführen und der wahren Quelle zuzuordnen, nicht wahr? Dazu sind beide Links (um die Ihr Euch gestritten habt) tauglich (es sei denn, das Model und Frau Frisch sind real einunddieselbe Person). Beide Links sind aber jetzt umseitig drin. So ist es dann doch gut. VG --Apraphul ^Disk 13:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Für eine Erwähnung von Frankenserver gibt es keinen Grund (mehr), deshalb hatte ich sie entfernt, was aber revertiert wurde. Auf der Susanne-Frisch-Seite bei HuffPo steht ja "Das Symbolfoto , [...] von der Agentur Pixabay." Ich sehe keinen Grund, dies zu bezweifeln. Was ist hier die Theorie – dass die sich ein Foto auf Pixabay ausgesucht haben, wo sie ja öfter ihre Bilder hernehmen, dann geschaut haben, wo im Web das sonst noch verwendet wird, es bei Frankenserver gefunden haben, und dann das Foto vom Frankenserver verwendet haben? Das ist absurd. Warum nicht gleich das Foto von Pixabay verwenden? --Distelfinck (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Ping mich gefälligst an, Distelfinck, wenn du hier über mich Klage führst. Unmögliches Getue das. Atomiccocktail (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich hätte dazu eine andere Frage, die vielleicht oben längst beantwortet ist. Kollege Distelfinck, mein Eindruck ist, dass du dich in der Causa mächtig für die PA-Leute ins Zeug legst. Ist das so? Wenn ja, warum, bitte? Bist du da irgendwie involviert? Danke für die Antwort. --Pankoken (Diskussion) 15:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Rein sachlich betrachtet war die Änderung von Distelfinck sinnvoll. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass das Bild nicht von Pixabay direkt bezogen wurde, sondern von einer (zufälligen) anderen Webseite, die es auch verwendet. Eine Doppelreferenzierung ist nicht wirklich sinnvoll. --Jonaster (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Mag sein. Mir geht es eher um meinen Gesamteindruck auf den diversen betroffenen Seiten, nicht um einen Einzelfall. Danke für deinen Hinweis. --Pankoken (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Mein persönlicher Eindruck ist nicht viel anders als Deiner, aber darum geht es mE hier nicht. Die Anpassung von Distelfinck war sinnvoll, nicht sinnvoll war es, diese zu revertieren (auch wenn ich den Revert schon verstehen konnte, rein persönlich). --Jonaster (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Pankoken, durch Korrektur von Falschem trennen wir die Spreu vom Weizen unter den Vorwürfen an PA. Es ist sicher kein Einsetzen für die Leute von PA, wenn ich aus einer Sammlung von falschen und richtigen Behauptungen über PA die falschen korrigiere, und so die Glaubwürdigkeit der Vorwürfe erhöhe, und damit auch die Übersichtlichkeit erhöhe, sowie anderen Arbeit abnehme, im Gegenteil. --Distelfinck (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich gebe zu, dass deine Interpretation deiner Beiträge aus meiner Sicht eine höchst eigenwillige ist, aber ok, so geht Meinungsfreiheit. Du wirst schon wissen, wie du hier wirkst. Ein Ping geht übrigens so Distelfinck. --Pankoken (Diskussion) 16:44, 11. Jan. 2016 (CET)

An Pankoken wäre es, zu beantworten woher seine Agression gegen sogenannte "PA-Leute" kommt; angefangen bei dieser Bezeichnung "PA-Leute". Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das Neutralitätsgebot ebenso wie WP:BIO gelten auch gegenüber Mitarbeitern von Psychologie-Aktuell. Apraphul, darum, "ein anfangs undeklariertes, augenscheinliches "Fakebild" zu überführen und der wahren Quelle zuzuordnen" geht es bei der Erstellung einer Enzyklopädie mit Sicherheit nicht, insbesondere wenn es sich um Personenhandelt, die überhaupt nicht enzyklopädisch relevant sind.

Im Übrigen ist Personen in Internet nur anzuraten, im Zweifelsfall unter Deckname und Symbolbild aufzutreten, insbesondere weiblichen Personen, wegen der Gefahr des Stalking, Rosenkohl (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Ach, meine Frage war eine Aggression? Vielleicht bist du intellektuell leicht abgelenkt durch deinen anspruchsvollen "Heul doch"-EW auf der Vorderseite. Merkwürdig, ich hatte dich mal als reflektierten Zeitgenossen auf dem Schirm. Na denn, so kann man sich irren. --Pankoken (Diskussion) 17:13, 11. Jan. 2016 (CET)

@Rosenkohl, da Du mich direkt angesprochen hattest: Meine Äußerungen betrafen die (mir so erscheinenden) Absichten der beiden Beteiligten an dem umseitigen Editwar, der diesem Abschnitt hier zugrunde liegt. Hätten sie nicht die Absicht, das Bild zu hinterfragen und zu "überführen", bräuchte es beide Links und den Streit um deren umseitige Einfügung ja überhaupt gar nicht erst. Da es aber genau darum - aber eben auch nicht um mehr als darum - ging, ob nun ein Ref-Link mehr oder weniger dort steht, habe ich den Editwar als mir unverständlich erklärt. Und mehr braucht niemand in meine Worte hinein zu interpretieren. In irgendwelche Diskussionen, ob und welche Nachforschungen erforderlich sind, ob und welche Nachforschungen zu weit gehen und inwieweit sich das alles mit dem "Wiki-Auftrag" deckt oder nicht, lasse ich mich nicht reinziehen. VG --Apraphul ^Disk 17:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke, wenn das hier kurz, prägnant und sachlich bleibt. Den Rest bitte auf die Kurier-Diskussionseite, es ist doch alles klar, oder? Brainswiffer (Disk) 17:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Nicht erledigt, hier geht's um's Prinzip. Die irrelevante Erwãhnung von Frankenserver ist immer noch drin. Hat jemand was dagegen wenn ich sie rausnehme? --Distelfinck (Diskussion) 17:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Mein Herz hängt nicht dran, ich finde es aber als Illustration und der Vollständigkeit halber sinnvoll, wenn das drin bleibt. Könnte auch nochmal eingekürzt werden zu (wird u.a. hier verwendet).

Anstatt um diese Links zu streiten, fände ich es sinnvoll, wenn das Chaos auf der Vorderseite langsam aufgeräumt würde (ohne dabei Informationen zu löschen), so dass eine übersichtliche Zusammenfassung entsteht. Dann können auch nochmal Archivversionen und Screenshots angefordert/angefertigt werden, so dass wir als Wikipedia-Community einen für uns abschließenden „Bericht“ haben. Nahezu alles, was wir zu dem Fall wissen müssen, haben wir ja schon zusammengetragen.--Cirdan ± 17:47, 11. Jan. 2016 (CET)

+1!!!! --Brainswiffer (Disk) 17:50, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Was soll der Frankenserver-Link illustrieren? Dass auch andere das Bild von Pixabay nutzen? Was macht das für uns für einen Unterschied ob das zutrifft oder nicht, Cirdan? Das ist eine Info von der Art dass sie irgendwie über mehrere Ecken mit dem Thema Psychologie Aktuell zu tun haben, aber gleichzeitig vollkommen irrelevant sind. Sollen wir jetzt auch noch reinschreiben, welche Bilder die Uploaderin des Fotos bei Pixabay sonst noch hochgeladen hat? Ihr Lieblingsessen? Das hat auch irgendwie über mehrere Ecken was mit dem Thema zu tun... --Distelfinck (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2016 (CET)

*reinquetsch* Nüchtern betrachtet: Von der Hand zu weisen ist die Argumentation nicht. Eigentlich hatte der "Franken-Link" seinen Dienst getan, als der "Pixa-Link" gefunden war. Das Löschen wäre jedenfalls kein Informationsverlust in der Sache. VG --Apraphul ^Disk 18:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Nochmal: Personen eines externen Projektes treten unter Decknamen und Symbolbildern auf. Wo genau entsteht dadurch ein Schaden für Wikipedia? Was genau hilft es Wikipedia zu wissen, wo ein Symbolbild ursprünglich herstammt? Was hilft es Wikipedi zu wissen, daß ein externes Projekt ein von Dritten unter freie Lizenz gestelltes Symbolbild verwendet hat? M.E. sind die Antworten: Nirgends, nichts und nichts, Rosenkohl (Diskussion) 18:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Wahre Worte, danke --Distelfinck (Diskussion) 18:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist schon wichtig, ob es diese Personen und diese Institutionen im behaupteten Kontext überhaupt gibt oder das eine "One-Man-Show" dubioser Art ist. Alle Bewertungen und Vorwürfe, die seitens dieser Gruppierung öffentlich gemacht worden sind, müssen aus diesem Kontext bewertet werden. --Brainswiffer (Disk) 18:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Es hilft uns vor allem herzlich wenig, wenn wir anführen, wer sonst noch die gleichen Bilder irgendwo ganz anders im Web verwendet. Im Zweifelsfalle gibts auch noch andere, die das Bild von der Stadtbibliothek Stockholm oder von Sigmund Freund abgekupfert haben. Da ich außerdem auf dem Link zum Frankenserver das entsprechende Photo eh nicht sehe und Frau Frisch auf HP mit einem anderen Bild gezeigt wird kann das beim Aufräumen raus. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Es geht auch nicht nur nur um die Bilder, sondern den Nachweis, dass es diese Leute wirklich gibt. Gefakte Bilder sind nur ein Merkmal, dass da was nicht stimmen kann. Die Frage ist, ob es diese Leute gibt und ob sie die von den Leuten ausgewiesene Rolle als wasauchimmer wirklich gespielt haben. Und wenn ich irgendwo Redakteur bin, gibt es keinen Grund, das "inkognito" oder mit gefälschten Bildern zu machen. Das ist nicht Wikipedia, sondern die geben sich einen ernsthaften und realexistierenden Anstrich. Welches zu beweisen wäre. --Brainswiffer (Disk) 19:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, das ist uns allen hier soweit klar. Da langt es aber völlig, zu sagen: das verwendete Bild ist nicht echt, und hier (in dem Fall von Pixabay) ist es her, oder? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Nichts anderes geschieht doch (ist nicht echt + Beleg). Und bei dem einen Bild streitet Ihr umd des Kaisers Bart. Rechthaberei ist kein guter Ratgeber - bisher lief das hier sehr konstruktiv, also weiter so. --Brainswiffer (Disk) 19:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Hier im Thread ging es (zumindest am Anfang) um einen Revert, der rein sachlich auch mE nicht begründet war. Wir brauchen den ursprünglichen Link nicht mehr, weil wir aller Wahrscheinlichkeit nach jetzt die "Original-Quelle" haben. Der weitere Link bringt auch keinen Mehrwert. Vlt. schließen wir diesen Punkt erstmal konstruktiv ab? --Jonaster (Diskussion) 23:00, 11. Jan. 2016 (CET)

zur Auflockerung

Der hier ist großartig. Erinnert mich an "Herr Müller-Lüdenscheidt! Verlassen Sie sofort meine Badewanne!" :-D --Martina _Disk. 05:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Genau so ist es. :-)) Nachtrag: Badewanne Und ja es ist nicht relevant... Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2016 (CET)

"Ich kam vom Pingpong-Keller und hatte mich in der Zimmernummer geirrt. Das Hotel ist etwas unübersichtlich" (Herren in Badewanne, Loriot) - Hotelszene ist schon eine gute Fährte; mich erinnert der Huffington-Post-Artikel eher an Hotel im Schnee mit den Kabbeleien zwischen Cathryn, Camilla S.14ff, S.34ff S.42f und Margaret S.45ff. Ich empfinde derartige Dialogszenen als etwas langweilig, solange es nur nur um Status und um das abstrakte Rechthaben geht.

Loriot ist meistens witziger als der Huffington Post-Artikel oder Hotel im Schnee; erstens sprachlich, weil Loriots Dialoge sprachlich viel genauer durchgearbeitet sind. Zweitens, weil sie sich nicht auf Status und abstraktes Rechthaben beschränken, sondern es gleichzeitig stets auch um das reale körperliche Aufeinandertreffen, Badewanne, Wasser, Untertauchen, verschrumeplte Finger geht, Rosenkohl (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich empfinde den Dialog als etwas sehr holzschnitzartig. Die Diskutanten fallen ohne Anlauf direkt verbal übereinander her. Einerseits sollen sie extrovertierte Überzeugungstäter mit Drang zur Missionierung der Welt sein. Andererseits suggeriert die Einleitung, dass die Beteiligten darauf bestanden, dass statt ihres Klarnamens Psyeudonyme verwendet würden. Das erscheint mir in der Kombination wenig plausibel. Das Gespräch sei vom Gastautor David James geführt worden. Das ist der mit den zwei inkompatiblen Portrait-Fotos. Und als für Huffington Post verantwortlicher Autor ist "Maximilian von Thalen" angegeben in der Funktion als "Pressereferent des Goldenberg Instituts". Dessen Portrait ist ein grob zusammen geklebtes "Symbolbild" und man findet zu ihm nichts außerhalb von Huffington-Post.

Vor diesem Hintergrund halte ich es für einigermaßen wahrscheinlich, dass der Dialog schlicht ausgedacht ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja, absolut. Loriots Fiktion ist wesentlich intelligenter. Und überzeugender. :-) --Martina _Disk. 22:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Andreas Rexroth the (only) man behind?

<Verschoben von der Vorderseite. Sollte erstmal hier ausdiskutiert werden. --Jonaster (Diskussion) 00:35, 17. Jan. 2016 (CET)>

Studium Darmstadt und Frankfurt wird angegeben (Psych. akt.), Sudiums der klinischen Psychologie an der Goethe Universität (Homepage), Kasten: Studium der Psychologie (Schwerpunkt Klinische Psychologie) (Homepage), Familientherapeut (gutachterlich zertifiziert)

• • Hintergrund: Klinische Psychologie wird erst als Masterstudiengang angeboten, ein BSc. (wie er auch angibt, s.u.) wäre beispielsweise noch nicht spezialisiert. Die Titel Psychologe, psychologische Privatpraxis, Psychotherapeut (wo eine "gutachterliche Zertifizierung" wie angegeben nicht der üblichen Zertifizierung durch Ausbildung entspricht) sind ggf. Verletzungen des Titelschutzes und anderer rechtlicher Vorschriften.

• In Buchanzeigen führt der den Titel "Psychologe" zb. hier
• Identische Steuernummer 00786033252 auf seiner Homepage, der des Autorenkollektivs Psychologie Aktuell und dem Goldenberg-Institut
• auf dem Sozialen Netzwerk Researchgate (Researchgate überprüft weder reine Existenz noch angegebene Qualifikationen, jeder kann dort ungeprüft Accounts anlegen und Informationen einstellen Hier wird "nur" ein BSc als Titel angegeben, kein MSc (für einen Abschluss eines Studiums der Kinischen Psychologie zwingend)
• auf dem Sozialen Netzwerk en:Academia.edu Academia (Academia überprüft weder reine Existenz noch angegebene Qualifikationen, jeder kann dort ungeprüft Accounts anlegen und Informationen einstellen]

In entsprechenden Nachschlagewerken (Hogrefe Kalender, Uniseite) nichts aufzufinden.

Das ist jetzt aber komisch. Bei XING steht folgendes:

• 2014 - heute

Stellv. Chefredakteur Psychologie aktuell

Branche: Medien und Verlage

Beschäftigungsart: Freiberuflich/Selbstständig

Tätigkeitsfeld: PR, Öffentlichkeitsarbeit und Journalismus

• 2013 - heute

Psychologischer Berater psychologie darmstadt

Branche: Psychologie und Psychotherapie

Art der Organisation: Selbstständig

Beschäftigungsart: Freiberuflich/Selbstständig

• Sales Management

Martin Limbeck Trainings Team www.martinlimbeck.de

Branche: Coaching und Fortbildung

Beschäftigungsart: Freiberuflich/Selbstständig

• XING ab 2011

Zu Researchgate. Die Angaben dort sind Selbstangaben. Spannender als die Titel sind die Arbeitsgebiete und Kompetenzen, die durch andere Nutzer bestätigt werden sowie die dort angegebenen Veröffentlichungen sowie die Angaben wo diese innerhalb von in Researchgate zitiert werden. Hier wäre die Frage welche Bestätigungen von Wem liegen vor.--Elektrofisch (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Interessante ist, das dies fehlt und nur der Autor diese Verbindung herstellt. --Brainswiffer (Disk) 19:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Jo bei den "Skills and Expertise" fehlt die Bestätigung. Das ist ein recht eindeutiges Zeichen. Andere werden ja immer wieder aufgefordert diese zu bestätigen. Bin da ja selber mit bestätigten "Skills and Expertise".--Elektrofisch (Diskussion) 20:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen scheint mir naheliegender, dass the (only) man behind (aus WP-Perspektive) D. B. ist, nicht A. R. --Jonaster (Diskussion) 23:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Es steckt keine Einzelperson dahinter, sondern mehrere. Rexroth ist real, Kostarellos ist real (u.A.) --Distelfinck (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Würde ich auch sagen. Aber haben die in WP editiert? Oder haben sie nur das Framework genutzt? Ziemlich spekulativ, aber A. R. ist mE sicher nicht the (only) man behind, wie es die Überschrift hier ja nahelegt. --Jonaster (Diskussion) 23:59, 14. Jan. 2016 (CET)

A. R. ist mit Sicherheit echt, ebenfalls Kostarellos, Weber und der zweite Weber auch. Wagner stellt Bezug zu PA auf eigener Webseite her. Fix scheint auch echt (wenn auch mit etwas komischem Zweitjob). Sogar diese Mannheim scheint echt zu sein, zumindest kann sie sprechen. Bei Frisch bin ich noch dran, da ist das Foto sicher ein Fake aber die Frau scheints real irgendwie zu geben. D. B. war auch mal echt. Bei diesem Sicherheitstyp bin ich noch am Recherchieren. Insgesamt definitiv mehrere reale Personen. Dieses Gruppending erklärt dann auch die verschieden wertigen Beiträge des Nutzers A. P. - Gruss (nicht signierter Beitrag von 185.57.81.38 (Diskussion) )

Sorry, die Aussage, x sei mit Sicherheit echt, kann man nicht durch Links auf "strikingly.com"-Websites "belegen". --Jonaster (Diskussion) 01:20, 15. Jan. 2016 (CET)

+1. Da sind wir doch schon längst wesentlich weiter.--Cirdan ±

@IP185.57.81.38: Was lässt die Existenz einer Person Christiane Kostarellos, die im letzten Jahr paar-und-siebzig Bücher als Autorin und Herausgeberin auf den Weg gebracht hat, plausibel erscheinen? Mir fehlt da weiterhin die Reflektion/Wahrnehmung durch Dritte. Oder habe ich da etwas übersehen?---<)kmk(>- (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2016 (CET)

@KaiMartin: Du hast eine E-Mail.--Cirdan ± 17:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke. Die Mail hat mich davon überzeugt, dass Christiane Kostarellos keine erfundene Person ist. Der Datenpunkt liegt allerdings mehr als zehn Jahre in der Vergangenheit. Für die Zeit bis Anfang 2015 finde ich nicht viel, was auf eine intensive Beschäftigung mit Psychologie hinweist. Dafür wird sie mehrfach in einer Jubiläumsschrift der "Lehrerinnen und Lehrer im Berufsfeld Körperpflege Landesverband Hessen e. V. erwähnt. Das "Berufsfeld Körperpflege" steht dabei anscheinend im wesentlichen für das Friseurhandwerk und Kosmetik. Das Foto auf Seite 41 passt zu den Portraits, die von Frau Kostarellos bei Psychologie-aktuell veröffentlicht sind. Etwas mehr in Richtung Psychologie geht da schon der Kurs "Atmen - Bewegen - Entspannen" den eine Chrstiane Kostarellos 2013 im Programm des Hausfrauenbund Darmstadt e.V. anbietet.

Dann, ab Frühjahr 2015, soll sie in einem halben Jahr an 56 Büchern mit Themen quer durch das weite Feld der Psychologie beteiligt sein. Davon ist sie bei allein 18 Werken als alleinige Autorin angegeben. Bei aller Liebe -- so richtig plausibel ist das auch dann nicht, wenn die Bücher im wesentlichen aus Wikipedia-Artikeln zusammen kopiert sind.

Kann sein, dass Euch das alles schon lange klar ist. Mich hat die reine Menge dann doch überrascht.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Ob die Autoren wissen, daß sie Autoren sind. Man kann auch im Telefonbuch Namen zusammensuchen. PG 21:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja. Man kann zum Beispiel Namen und ein Institut erfinden, um ein "Kollektiv" größer und die einzelnen "Autoren" und "Berater" wichtiger erscheinen zu lassen.

Wir sollten nicht vergessen, dass zumindest D.B. zusammen mit Vazrik Bazil im Ghostwriter-Geschäft tätig war. Oder ist? Ein "Autorenkollektiv" samt einer Liste wohlklingender Buchtitel und regelmäßiger HuffPost-Artikel und neuerdings sogar einem "Institut" kann durchaus auch schlicht dazu dienen, diverse "psychologische Berater" kompetenter und ihre Leistungen wertvoller erscheinen zu lassen. Ich glaube jedenfalls nicht, dass sich das Marketing zwingend um die Bücher drehen muss.

Wer bietet Beraterleistungen an? Dann wissen wir vermutlich, wer real ist. --Martina _Disk. 23:37, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das einer der Aspekte der rechtsanwaltlichen Prüfung, die gegen dieses Konstrukt aktuell läuft (unabhängig und ohne Verbinung zu deWP/WMDE). Wenn es da Ergebnisse gibt, bekommen wir davon hoffentlich zu hören. Es geht offenbar nicht nur um Bücher, sondern auch um Kurse und Zertifikate. --Jens Best (Diskussion) 23:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Zur Info: Unser Freund AR hat sich vor kurzem auf meinem Xing-Profil rumgetrieben. Der "Psychologe" von Weltruf mit dem grandiosen "Institut Goldesel" kann das gern tun. Lesen bildet. Ist jedenfalls besser als am Laufmeter geistigen Piffkram erfinden. Atomiccocktail (Diskussion) 08:32, 20. Jan. 2016 (CET)

"Sondermeldung"

http://psychologie.strikingly.com/ "meldet sonder" seit 17.01. 2016

„Mitglieder des Autorenkollektivs Psychologie aktuell werden seit Anfang des Jahres im Internet und im "echten" Leben gezielt belästigt. Konkrete Hinweise zu den Personalien einiger Täter liegen unseren Rechtsbeiständen bereits vor. Einen herzlichen Dank diesbezüglich an die Tippgeber, die hier zur Aufklärung beigetragen haben. Um sachdienliche Hinweise zu weiteren direkt und indirekt involvierten Personen wird jedoch dringend gebeten. Insbesondere eine merkwürdige Zunahme von als antisemitisch wertbaren "Nachrichten" bzw. "Ratschlägen" beunruhigt uns als liberales und auf Diversity achtendes Kollektiv sehr und fordert von uns eine Nulltoleranz-Haltung. Bitte informieren Sie uns bzw. die zuständige Anwaltskanzlei daher bitte schnellstmöglich, wenn Sie Kenntnisse über die Urheber bzw. Anstifter dieser Vorgänge besitzen.“

Neue Legende? Zumindest liefert diese Seite hier keine Hinweise, dass irgendwas "antisemitisch" auslegbar wäre. POV-Pushing und Missbrauch von Wikipedia wie Huffington, um durch Rückverweise "Werke" an dem Mann zu bringen und die klare Darstellung dieser Praktiken hat nichts damit zu tun. Auf jeden Fall ist und bleibt es wichtig, hier klare Kante zu zeigen, da die offenbar ziemlich unter Druck stehen und sich jetzt als "Opfer" hinstellen wollen. Immerhin scheint es, dass die bei Huffington auch "rausgeflogen" sind - denn die Beitragsflut reisst im Januar abrupt ab. Vielleicht kennen die den Streisand-Effekt nicht, denn jeder, der sich dnan informiert, was da los ist, wird nicht gerade motiviert, deren Partei zu ergreifen. Dass es "Wutbürger" geben, die dann "eigenverantwortlich" da anrufen, ist heutzutage nicht zu ändern. Nach dem Motto "Wer einmal lügt..." ist diese Seite umso wichtiger geworden, dass nichts geklittert werden kann. --2A02:120B:C3D6:9020:210A:AE25:EC3D:2B7A 08:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Das innovatives Geschäftsmodell von Psychologie aktuell geht gerade auf Grundeis. Da greift man schnell nach jedem Rettungsanker. In dem Fall die Antisemitismuskarte. Über Post von deren Rechtsbeiständen würde ich mich freuen. Und den Artikel Streisand-Effekt kann ich dem „Kollektiv“ nur wärmstens empfehlen. Die Mitglieder des Ehrenkuratoriums des Goldenberg Institut [28] täten gut daran die Reißleine zu ziehen. Ihrer Reputation ist das Geschäftsgebahren von PA sicherlich nicht förderlich.--Kuebi [✍ · Δ] 15:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Na mal sehen was die nachlegen. Im bluffen sind die ja gut.--Elektrofisch (Diskussion) 16:54, 18. Jan. 2016 (CET)

Würde mal eher sagen schamlos (im bluffen). --Superikonoskop (Diskussion) 17:47, 18. Jan. 2016 (CET)

In der Tat gibt es seit 1.Januar 2016 keinen einzigen Beitrag der Psychologie-aktuell-Blogger bei der Huffington Post. Da hat wohl jemand die Reißleine gezogen. Dafür ist jetzt Facebook-Account von Psychologie-aktuell deutlich aktiver als noch im Dezember -- alle paar Stunden ein Posting der üblichen Verdächtigen, wo vorher schonmal zwei Wochen zwischen den Beiträgen lagen. Häufiger mal verlinkt der Faceblog-Beitrag im auf eins der Huffington-Blogs der vergangenen Monate. Ein Schelm, wer sich dabei etwas denkt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 18. Jan. 2016 (CET)

Kurz geprüft. Scheint so zu sein. Interessant, werd ich mir morgen mal näher anschauen. Danke für den Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2016 (CET)

Streisand-Effekt bedeutet gerade, daß der Rechtsstaat nicht in der Lage ist, die Privatsphäre zu schützen, etwa des Privathauses einer Person. Dies tritt häufig während der technischen Entwicklung neuer Medien auf, wenn die Gesetze und das Rechtsbewußtsein kaum Schritt halten. Seit Barbara Streisands Klage 2003 wird mittlerweile von Verbrauchern, Gesetzgebern und Gerichten in vielen Ländern viel stärker auf den Schutz der Privatsphäre vor Veröffentlichungen im Internet geachtet. Z.B. wurde Google-Street-View für den größten Teil Deutschlands wieder abgeschaltet; das Photographieren von Häusern durch Kurierdienste in Großbritannien stieß auf Proteste der Kunden.[29]

Die Begriffsbildung, von einem damals knapp 30 jährigen Technik-Journalisten Mike Masnick geprägt, und von der Netzöffentlichkeit adaptiert, ist selbst verunglückt und offen für antisemitische Aufladungen. Indem nämlich die Sache selbst, der bezeichnete Effekt, ausgerechnet am jüdischen Familiennamen einer Person festgemacht wird, die darunter leidet. Wobei überdies der Familienname vermutlich selbst bereits im 18. Jahrhundert als Spottname durch habsburgische Beamte entstanden ist, vergl. dazu etwa Peter Waldburger: Lexikon der antisemitischen Klischees, S. 11 Leseprobe (12 Seiten pdf), Rosenkohl (Diskussion) 00:27, 19. Jan. 2016 (CET)

Mein lieber Scholli, dazu sag ich nichts, denn alles was mir dazu einfällt, würde zu einer VM führen. Als kleine Leselektüre sei das hier empfohlen. --Jens Best (Diskussion) 00:36, 19. Jan. 2016 (CET)

Hm, der Link von Rosenkohl führt aktuell nicht zu einer Leseprobe, sondern zu einem (etwas obskuren) Verlagshop unter http://shopware.p267991.webspaceconfig.de/: "Ratgeber für Gesundheit, Heilung und Lebenshilfe Der Mankau Verlag wurde im April 2004 gegründet und hat seinen Sitz im oberbayerischen Murnau am Staffelsee. Schwerpunkt des Verlagsprogramms sind Ratgeber-Bücher, Audio-CDs, DVDs und Kartensets aus den Bereichen Lebenshilfe, Heilung und Gesundheit. Zu den Autoren des Verlags gehören unter anderem ... Unter dem Motto "Bücher, die den Horizont erweitern" veröffentlicht der Verlag rund 20 Neuerscheinungen pro Jahr." Der Verlag hat offensichtlich sogar einen WP-Eintrag: Mankau Verlag. Ich verkneife mir auch mal jeden Kommentar. --Jonaster (Diskussion) 00:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Man kommt wieder drauf auf die Leseprobe. Der Autor heißt "Waldbauer", es findet sich dort nichts über den Familiennamen "Streisand", der oben hergestellte Zusammenhang ist schlicht absurd. 217.237.150.56 11:52, 19. Jan. 2016 (CET)

dabei ist Streisand-Effekt so gut beschrieben ;-) muss man wirklich erklären, was hier damit gemeint ist???--178.197.224.195 12

53, 19. Jan. 2016 (CET)

Also das Buch habe ich über die Suche gefunden und beim Versuch, das Autorenprofil zu öffnen einen "Fatal error"... Clockwise (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, 217.237.150.56. Mit dem korrekten Autorennamen kommt man auch auf die GB-Vorschau. Ob die Ausführungen auf S. 13 ff. uns hier weiterhelfen können, scheint mir ebenfalls recht fraglich. Ob sich Rosenkohl mit solchen "Tipps" einen Gefallen tut, will ich hier nicht thematisieren. --Jonaster (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2016 (CET)

 Info: Wer im Buch nach der Dame suchen möchte, der sollte dies mit "Streysand" probieren. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Also hier reden ein paar Leute aneinander vorbei. Der Streisand-Effekt geht auf ein aktuelles Ereignis von und mit Barbara Streisand zurück und im Artikel dazu stehen zahlreiche weitere aktuelle Beispiele, wer noch Opfer dieses Effektes geworden ist. Ethnie, Glaube oder was sonst von Frau Streisand sind dabei unerheblich - dazu steht auch nichts in ihrem Artikel. Nur dass nach ihr der Effekt benannt ist - dass durch Entfernen erst recht Aufmerksamkeit entsteht. Und das macht die Putztruppe, um die es hier geht, eben auch gut. --178.197.224.195 14:19, 19. Jan. 2016 (CET)

"Peter Waldbauer greift mit seinem Buch Lexikon der antisemitischen Klischees ein interessantes und überaus relevantes Thema auf. Leider wird Waldbauer dem Thema nicht gerecht, da er es keineswegs beherrscht. [...] Von Waldbauers Buch Lexikon der antisemitischen Klischees ist dringend abzuraten, denn Waldbauer argumentiert ungenau und verzerrend."[30] Über den Namensursprung kann man hier genaueres lesen: [31]. Er leitet sich von Schreibsand ab. Was daran ein "Spottname habsburgischer Beamter" sein soll, der "offen für antisemitische Aufladungen" ist, wird Rosenkohl sicher erklären können. 217.237.149.217 14:40, 19. Jan. 2016 (CET)

Um nochmal auf den wirklichen Streisand-Effekt zu kommen: Bei Facebook wärmen die jetzt schon alte "eigene" Artikel aus der Huffington-Post nochmal auf und zitieren zusätzlich welche, die von Autoren aus einem ganz anderen Umfeld kommen (damit niemand merkt, dass die bei Huffington nichts mehr schreiben dürfen seit 2016?).

"Unsere Katrin" schreibt immerhin jetzt vor 17 Stunden als PS:

„PS: Wir hoffen, dass die "Sondermeldung" ganz oben auf der Seite bald Geschichte ist. Denn auch hier: DANKE für eure wenigen, aber umso wertvolleren Hinweise!“

Wie schon am nämlichen Abend scheinen die oft sehr emotional und kontrollfrei zu reagieren, dann das aber doch zu merken und zurückzurudern. Merke: Zum Streisand-Effekt tragen offenbar unkontrollierte Emotionen bei. Wahnsinnnig professionell das alles und ich hoffe wirklich, dass sich das alles gut herumspricht :-) --2A02:120B:C3D6:9020:EDB5:ED2A:F550:5AAD 19:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Und "unsere Katrin" hat in ihrem Hauptberuf ja genug Erfahrung, um den weiteren Gang von PA würdevoll begleiten zu können. --91.44.154.176 20:06, 19. Jan. 2016 (CET) (Eine IP aus Darmstadt, dem EPI-Zentrum)

Ist noch irgend etwas unklar? Wenn Waldbauer über das Habsburger Reich im Jahr 1787 schreibt:

"wer arm war und sich durch Geld nicht freikaufen konnte, musste mit dummen Scherzen der Beamten rechnen", (S. 13)

so wurde diese Aussage allenfalls über 100 Jahre später von einzelnen judenfeindlichen Schriftstellern wie Richard Kralik angezweifelt:

"Daraus scheint also hervorzugehen, daß sich die Juden selber die heute uns so auffallenden Namen wählten, und zwar in der Meinung, damit die ihnen unangenehme Maßregel des Kaisers zu verspotten. Ganz irrtümlich besteht heute die Ansicht, die Beamten hätten ihnen jene absonderlichen Namen aufgedrängt", R. Kralik: Österreichische Geschichte, 1914, S. 257 [32].

Vergl. etwa Karl Emil Franzos:

"Nach dem Buchstaben des Patents sollte die ganze Maßregel binnen - achtzehn Tagen durchgeführt sein, denn es setzte die Schlußfrist, innerhalb deren jeder jüdische Hausvater seinen Namen angemeldet haben mußte, auf den - 30. November fest. Das ließ sich dekretieren, weil auch das Papier, auf das Kaiserliche Patente geschrieben werden, nicht ungeduldig ist, aber es währte Monate, bis die Instruktionen erlassen und in die entlegenen Provinzen gelangt, Monate bis die Kommissionen gebildet waren und ihre Aufgabe erfüllen konnten. Daß sie, von oben her rastlos zur Eile gestachelt, unter diesen Umständen noch viel willkürlicher und oberflächlicher arbeiten mußten, als dies sonst geschehen wäre, ist klar und man wird wahrlich nicht mehr darüber staunen, daß der betreffende Herr Auditor seiner Phantasie freien Lauf ließ, daß er sie, wenn sie zu erlahmen drohte, zu kuriosen Bocksprüngen aufstachelte, daß endlich Judenhaß, Kasernenwitz und - Habgier gleichfalls oft genug zu Worte kamen", zitiert nach: Oskar Ansull (Hrsg.): ZweiGeist Karl Emil Franzos. Ein Lesebuch, Potsdam 2005, S. 96

Rosenkohl (Diskussion) 00:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Alles zugestanden. Was hat das alles aber bitte damit zu tun, dass ganz konkret der etablierte Begriff Streisand-Effekt offen für antisemitische Aufladungen sei, wie Du oben schriebst? --Jonaster (Diskussion) 00:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um eine journalistische Phrase und einen Netzjargon, keinen in der Wissenschaft "etablierten" Begriff. In den meisten Verwendungen wird der Begriff nur benutzt zusammen mit einer Erklärung der Entstehungsgeschichte, wie es zu der Bezeichnung kam, ist somit bisher nicht allgemein verständlich oder durchgesetzt. In der Wissenschaft wird ein neues Phänomene regelmäßig nach dem Entdecker benannt, nicht etwa nach der Person, die unter dem Phänomen leidet. Daß in der Wissenschaft so verfahren wird wußte Herr Masnick vermutlich nicht.

Inwiefern der Streisand-Effekt offen für antisemitische Aufladungen ist wurde gerade eben erklärt, indem nämlich 1. die Sache selbst, der bezeichnete Effekt, ausgerechnet am jüdischen Familiennamen einer Person festgemacht wird, die darunter leidet und 2. überdies der Familienname vermutlich selbst bereits im 18. Jahrhundert als Spottname durch habsburgische Beamte entstanden ist. Die Bezeichnung setzt somit den mutmaßlichen Spott dieser Beamten über den Namen fort, indem der Name erneut zum Gegenstand des Spottes gemacht wird, Rosenkohl (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2016 (CET)

Warum diskutierst Du das eigentlich nicht auf der passenden Diskussionsseite? Weil man Dir da WP:OR um die Ohren hauen würde? Zumal noch vollkommen faktenfreie? Was Du hier vorbringst, ist kurzschlüssiges Rumfabulieren, sowohl in Hinsicht auf die angebliche semantische Offenheit des etablierten Begriffes in Richtung Antisemitismus als auch bzgl. der Bildung von Netzjargon oder Begriffsbildung (ganz allgemein in Sprachgemeinschaften oder in den Wissenschaften). Weitere Beispiele gefällig zur Bildung solcher "Effekt"-Komposita? Den Slashdot/Heise/Twitter-Effekt haben nicht die Herren Slashdot, Heise und Twitter entdeckt, sondern ebendiese Medien haben diesen greifbar gemacht. Auch der Memory-Effekt stammt nicht von Frau Memory und der Pinch-Effekt nicht von Herrn Pinch, wie der Moiré-Effekt nicht von Frau Moiré. Mehr gibt es zu dieser abstrusen Argumentation eigentlich nicht zu sagen - und wenn: dann auf der dazu passenden Diskussionsseite. --Jonaster (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Memory, Pinch oder Moiré bezeichnen keine Personen sondern Gegenstände. Der schlichte Umstand, daß es bei wissenschaftlicher Nomenklatur nicht ums Verspotten von Personen geht muß manchen als ein großes Rätsel erscheinen. Ich habe eben auf eine oben geäußerte Bitte reagiert, eine Frage zu beantworten, nicht um mich dafür anpöbeln zu lassen, Rosenkohl (Diskussion) 22:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier in den Gesamtschau genau einen, der andere - um Dich zu zitieren - anpöbelt. Du, indem Du den hier Aktiven in ihrer Gesamtheit sowie einzelnen Aktiven im Speziellen vorwirfst, hier a) Persönlichkeitsrechtsverletzungen zu begehen und sich b) antisemitisch aufladbarer bzw. ganz konkret antisemitischer Terminologie zu bedienen. Beides sind unter Umständen Straftaten. Und mit solchen Umständen spielt man nicht (zumal nicht vollkommen unsubstantiiert). - Für mich: EOD. Danke für den "Austausch". --Jonaster (Diskussion) 22:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich werfe niemandem vor, Persönlichkeitsrechtsverletzungen zu begehen oder sich potentiell antisemitischer Terminologie zu bedienen; sondern weise allenfalls gelegentlich darauf hin, wenn es sich um Persönlichkeitsrechtsverletzungen oder potentiell antisemitische Terminologie handelt. Ob sich jemand anderes dadurch strafbar macht bzw. Abmahnungen riskiert ist deren Angelegenheit, ich kann höchstens freundlich gemeinte Warnungen aussprechen.

Ich pöbele niemanden an, sondern diskutiere ausschließlich Sachthemen. Leider sind einige nicht in der Lage, eine sachbezogenen Diskussion über längere Zeit durchzuhalten. Eben werde ich in noch sachlichem Ton gefragt, was die mutmaßlich Entstehung des Namens Streisand als Spottname durch österreichische Beamte im 18. Jahrhundert damit zu tun hat, dass der Begriff Streisand-Effekt offen für antisemitische Aufladungen sei. Nun gut, genau darauf antworte ich sachlich, bzw. wiederhole im Wesentlichen die bereits zuvor gegebene Antwort, ergänzt um die Erläuterung, daß der Spott der Beamten mit dem spöttischen Effekt-Begriff fortgesetzt wird. Nur um daraufhin mit Ausdrücken wie "um die Ohren hauen", "völlig faktenfrei" oder "kurzschlüssiges Rumfabulieren" angepöbelt zu werden. Zur Erinnerung, ich mußte hier erst mühsam daß eigentlich zur Allgemeinbildung gehörende Faktum belegen, daß es solche Spottnamen überhaupt gab, weil man erst die Existenz meiner Quelle anzweifelte, dann die Seriösität des Buchverlages anzweifelte, dann nicht in der Lage war, die Quelle zu lesen, dann behauptete, daß die Quelle lüge, dann zugestehen mußte daß die Quelle anscheinend doch existiert und doch nicht lügt, Rosenkohl (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Dann gerne einen (ebenfalls sich wiederholenden) Nachsatz zum EOD: Deine Quellen belegen nicht, was Du behauptest, sie machen nämlich schlicht keine Aussagen über den Begriff "Streisand-Effekt" noch über dessen vorgeblich "antisemitische Offenheit", sondern Du fabulierst diesen Zusammenhang schlicht freidrehend herbei (was man im ANR nichtmal WP:OR nennen würde). --Jonaster (Diskussion) 23:36, 21. Jan. 2016 (CET)

Daß es sich um ein antisemitisch aufladbares Konstrukt handelt ergibt sich schon ohne Sekundärquelle unmittelbar, eben weil 1. für den Effekt der Name einer diesen Effekt erleidenden Person gewählt wurde, 2. es sich um einen jüdischen Namen und Person handelt, überdies 3. der Familienname vermutlich bereits als Spottname entstanden ist.

Natürlich läßt sich auch anhand etlicher Fälle demonstrieren, daß der Begriff auf antisemitische Weise angewandt worden ist, wobei Herr Masnick häufig selbst beteiligt ist:

• in seinem Blog Techdirt.com führt Masnick als Beispiel für den "Streisand-Effekt" den Unternehmer en:Daniel Snyder an, der gegen den Artikel einer Zeitung geklagt hat, worin neben kritischen Behauptungen sein Photo mit Teufelsohren und -bart abgebildet war. Daß es sich um ein antisemitische Abbildung handelt wird von Masnick bestritten, noch nachdem auch das Simon-Wiesenthal-Zentrum gegen die Abbildung protestiert hat.
• Der Rechtsanwalt en:Charles Carreon, nachdem er selbst von Masnick als Beispiel für den "Streisand-Effekt" angeführt worden ist, schreibt in seinem eigenen Blog: "Masnick wußte was er tat als er den Namen stahl, den Barbra mit einem Leben voller Arbeit zu Glanz gebracht hat, und ihn als Waffe verwendete um sie anzuschwärzen.""Masnick knew what he was doing when he stole the name Barbra had burnished with a lifetime of work and used it as a weapon to blacken her." (9. September 2013)
• Masnick läßt auch antisemitische Leserkommentare in seinem Blog stehen (z.B. "Barbara Streisand is all about money and JEWISH BULL SHIT!", Kommentar vom 8. Juni 2009)

Rosenkohl (Diskussion) 12:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Zitat/Interpretation

Direkte Zitate müssen wörtlich sein. Wo fangen eigentlich hier [33] Zitat, Zitat im Zitat, indirekte Rede und Interpretation an, und wo hören sie auf? ich schaue da gerade nicht mehr ganz durch. Oder wird aus älteren Versionen des ja sich ebenfalls mehrfach wandelnden Blogartikels zitiert? In der mir vorliegenden Version des Blogartikels lautet ein Satz wörtlich:

"ein autor drohte ihm – was ebenfalls gegen die regularien, nämlich die des persönlichen umgangs miteinander, verstößt – sogar mit 'konsequenzen im RL', wobei RL real life heißt."

von "in der dadurch entstehenden Auseinandersetzung" ist in der mir vorliegenden Version nirgends die Rede, Rosenkohl (Diskussion) 23:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Ach Rosenkohl! Für die Unterscheidung direkte Rede (Zitat) und indirekte Rede (Zusammenfassung) haben der Herr und vermutlich Luther die Anführungszeichen erfunden. Hausaufgabe: Unterstreichen Sie die wörtlichen Zitate und prüfen Sie, ob Ihr monierter Absatz dazu gehört. Orik hat das schon richtig gemacht.

Das hier ist wirklich kein sportlicher Wettkampf, dem Irrtum ist schon mal jemand aufgesessen. Hier geht es um präventive und sachliche Dokumentation der Realität - weil die "Gegenseite" nachweislich es mit der Wahrheit nicht so genau nahm. Lass die Leute, die das wichtig finden, diese Arbeit tun und torpedier dies nicht permanent mit Argumenten, die dann keinen Bestand haben und nur zu Spekulationen über Deine Motive führen. Ich glaube immer noch, dass Du das nicht verdienst. --2A02:120B:C3D6:9020:DC26:39DD:E6EF:B47E 07:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Fernab von irgendwelchen Wettkämpfen ganz nüchtern draufgeschaut: Rosenkohl hat hier recht. Gerade weil Anführungszeichen direkte Rede bedeuten, gibt der derzeitige Stand von Orik den Inhalt des Blogs nicht mehr korrekt wieder, da die in wörtliche Rede bzw. als Zitat gefassten Sätze im Blog so nicht drinstehen. VG --Apraphul ^Disk 07:48, 19. Jan. 2016 (CET)

Es ist ein Fehler drin - die Ausführungszeichen nach heißt. Es ist nur ein einfacher Apostroph vor wobei. Der monierte Abschnitt ist aber nach einem Abschnitt in An- und Ausführungszeichen. Man mag das korrigieren - aber vielleicht können sich Blogger und zusammenfasser auch auf kurzem Wege einigen. Störend im eigentlichen Sinne ist der Gebrauch als Nebelkerze ;-)--178.197.224.195 12:00, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich unterstütze Rosenkohls Forderung nach Genauigkeit. Außerdem verstehe ich nicht, warum der Blogbeitrag überhaupt in der derzeitigen Länge widergegeben wird, ob nun exakt zitiert oder nur ungefähr. Wofür zum Beispiel sind Mutmaßungen über die Wahl des Beitragstitels wichtig?

Meiner Auffassung nach reicht für hiesige Zwecke die Info, dass dem Blogbeitrag zufolge an der Adresse von „psychologie aktuell“ lediglich eine Person auf einem Klingelschild stehe, die auch auf der Facebook-Seite des Autorenkollektivs in den Impressumangaben mit dieser Adresse steht. --Martina _Disk. 06:50, 20. Jan. 2016 (CET)

+1, ich habe mal den ersten Punkt gelöscht. Wer lesen will, was da geschrieben steht, kann das ja selber aufrufen. Und richtig: die beiden restlichen Punkte sind das eigentlich Wichtige. --2A02:120B:C3D6:9020:300E:28BA:8497:D25 07:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Aufgrund Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist diese Projektseite gehalten, Quellen neutral zu verwenden und wiederzugeben. In verlinktem Blog wird u.A. auch Kritik an der Wikipedia geübt, wenn es heißt:

"ein autor drohte ihm – was ebenfalls gegen die regularien, nämlich die des persönlichen umgangs miteinander, verstößt – sogar mit 'konsequenzen im RL', wobei RL real life heißt"

Diese Kritik darf daher hier nicht verschwiegen werden.

Durch Screenshot von urheberrechtlich geschützter Facebook-Seite, sowie durch Kombination von Name, Adresse und Bild des Hauses und Angaben über das Klingelschild überschreitet der Blog vermutlich rechtliche Grenzen der Privatsphäre. Es wurde offenbar gerade die Form eines externen Blogs gewählt, weil entsprechende Bilder von Facebook-Seite, Haus oder Klingelbrett nicht auf Commons hochgeladen werden dürfen. Somit ist die Verlinkung des Blogs auf dieser Projektseite ein Umgehen von Wikipedia-Regeln.

Als Präjudiz z.B. die Diskussion zur Berichterstattung vom Lokführerstreik Ende 2014. Bild veröffentlichte die Telefon-Nummer von Klaus Weselskys Büro.

• "Die Veröffentlichung einer Beschwerde-Hotline, die genau zu diesem Zweck gedacht ist, wäre völlig unproblematisch. Bei der von Bild veröffentlichten Telefonnummer handelt es sich aber um den Kontakt von Herrn Weselsky, bzw. seinem Büro. Das halte ich für eindeutig unzulässig“, sagt der Rechtsanwalt Ralf Höcker.

Focus Online veröffentlichte ein Bild der Häuserfassade, hinter der Weselsky in einem Haus im Innehof wohnen soll.

• „Wie Claus Weselsky wohnt ist ebenso irrelevant für die Meinungsbildung wie das Foto von seinem Klingelschild“, sagte der Vorsitzende des Deutschen Journalisten Verbandes Konken, [34]
• „Das ist nichts anderes als Terror. Zumal auch die Familie von Herrn Weselsky durchaus in Gefahr gebracht wird. Die GDL legt sich derzeit mit Millionen von Bahnfahrern an. Dass in das Privatleben von Leuten eingegriffen wird, um so Druck zu erzeugen, kennen wir aus anderen Zeiten deutscher Geschichte – das sind Stasi-Methoden“, sagt Höcker.

• Ein Focus Sprecher sagt am noch am 5. November 2014, die Veröffentlichung sei einwandfrei, "weil wir eben nicht das Haus gezeigt haben, in dem Weselsky wohnt, sondern die Häuserfront. Er wohnt in einem kleinen Haus dahinter. Davon liegen uns auch Bilder vor, diese haben wir allerdings nicht zum Einsatz gebracht (...) Ebenso wenig nennen wir den genauen Wohnsitz von Claus Weselsky, sondern beschränken uns hier auf die Angabe eines Stadtteils", [35].
• Im Frühjahr 2015 ließ Focus Online das Photo der Häuerfront dann dezent wieder verschwinden.

Hingegen im auf der Projektseite verlinkten Blog werden sowohl eine genaue Adresse genannt, als auch das Haus selbst abgebildet. Der Blog wäre also nicht einmal von der ursprünglichen von Focus-Online gefahrenen Rechtfertigungstaktik gedeckt, die sich im Frühling 2015 auch nicht mehr aufrecht halten liess, Rosenkohl (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2016 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Beispiel. Für den Lokpapst und seine Arbeit ist jegliches Private unerheblich und das was geschah ein NoGo. Hier geht es um die Vorspiegelung falscher Tatsachen hinsichtlich der Firmenpräsenzen. Das kann nur so wie geschehen aufgeklärt und dokumentiert werden. Und wenn wir den Blog verlinken, müssen wir nicht alles wiederholen, zumal Du dich ja da über Fehler aufgeregt hast. Wesentlich an der Stelle ist, dass es keinen wirklichen Firmensitz gibt. Die Adresse ist ja auch öffentlich im Netz bei den Firmen. Nicht wir haben die öffentlich gemacht, sondern ein Blog ausserhalb WP stellt dankenswerterweise dar, dass da was nicht stimmt. --178.197.224.195 16:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Nur mal so, die hier als "Firmen" bezeichneten Vereinen oder Organisationen haben gegen keine Gesetze verstoßen, und haben auch nirgends falsche Tatsachen hinsichtlich ihrer Präsenz vorgespiegelt. Selbst wenn sie gegen Gesetze verstossen hätte wäre es nicht Sache von Wikipedia, solche Verstösse "aufzuklären" oder zu "dokumentieren". Sache von Wikipedia ist einzig das Erstellen einer Enzyklopädie. Wer vermutlich zumindest gegen journalistische Standesregeln verstößt ist einzig der verlinkte Blog, Rosenkohl (Diskussion) 19:26, 21. Jan. 2016 (CET)

alles Beispiele wie wirr manche Blogs sind und dass sie zu recht nicht als Quellen gelten. Vor allem Betroffene Brainswiffer (Disk) 18:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Rosenkohl: Keine der fraglichen Personen, egal ob echt oder erfunden, spricht von "Vereinen oder Organisationen", alle Impressumsangaben weisen statt dessen auf Einzelpersonen bzw. Einzelunternehmer hin. Der Begriff "Firmen" trifft es also wesentlich passender. Wie gesagt, ich schätze und achte deinen Ansatz, in der hiesigen Darstellung korrekt and tatsachenorientiert zu bleiben. Das gilt aber bitte auch für dich selbst. -Martina _Disk. 19:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Kurier-Artikel

Text ist aktuell hier verfügbar 

Interessanter Artikel im Kurier: [36]. Rosenkohl meint diesen sofort löschen zu müssen: [37] und überschlägt sich fast mit der Forderung nach Versionslöschung: [38]. Warum nur? --217.237.149.217 23:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Es geht ihm um Aufmerksamkeit. Mehr nicht. Darum das ganze Getue hier und andernorts. Der hat mit dieser Darmstädter Combo nichts zu tun, macht sich nur wichtig. Einfach nicht beachten. Aushungern durch Entzug von Aufmerksamkeit – so geht's. Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Wahrscheinlich hast Du recht. Resonanz findet er ja wirklich nicht. Nur hat er offenbar noch nicht wirklich verstanden, dass hier die Aufklärung wichtig ist. Indem er aber so torpediert, wie er es tut, trägt er zur Gruppenkohäsion sehr aktiv bei - er ist also auch wichtig.

Und hier ist auch jeder für sich selbst verantwortlich - ebenso wie alle, die draussen was darüber schreiben, selber dafür verantwortlich sind. Auch die Leute, die dort die "Ehrenmitglieder" ansprechen (jetzt nicht nur antisemitisch, laut Mitteilung auch noch homophob), handeln eigenverantwortlich. Der erwähnte gelöschte Kurierartikel ist ein Mosaikstein mehr, dass die Sache gewaltig stinkt und hier richtig gehandelt wird. Ergo: dort ist Druck, die Felle schwimmen weg. Und es ist wie bei untergehenden Schiffen: am Ende gibts da nochmal Aufbäumen und Strudel. Ein Grund mehr, hier so fortzufahren wie bisher: klare Kante, nachprüfbare Fakten, veröffentlichte Fakten, Hypothesen und keine unbegründeten Spekulationen. Wikipedia beweist hier auch, dass sie nicht so leicht "beschissen" werden kann. Und niemand der wirklich Aktiven will Mitarbeiter des Monats bei dieser Scheintruppe werden--2A02:120B:C3D6:9020:59DD:3E62:4CA7:9212 09:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Löschen kann er ja nicht, der Nebelkerzenwerfer, nur entfernen. Bin gespannt, wann der LA auf meine Benutzerseite kommt. Außerhalb der Wikipedia darf er ja sowieso nur zuschauen, wenn er es überhaupt mitbekommt, was da abgeht.--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 11:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Mir ist unverständlich, warum der Beitrag im Kurier entfernt wurde und nach EW auch entfernt blieb. Dass sich das Autorenkollektiv intensiver mit Techniken des Frisierens beschäftigte, ist ja nun kein echtes Geheimnis. --Jonaster (Diskussion) 11:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Ausserdem war der Kurierartikel von RAW ein gutgeschriebener und humorvoller Beitrag. Orik (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2016 (CET)

+1, ein LA würde wieder zu einem Streisand-Effekt beitragen, insofern wäre eine Diskussion gar nicht schlecht.--2A02:120B:C3D6:9020:5818:651E:86F9:7AB9 12:22, 21. Jan. 2016 (CET)

LA scheint gar nicht das Ansinnen, auch hier geht's gleich um eine Versionslöschung. Ich hab' mal dazu nachgefragt: [39]. Auch, wenn ich's letztlich genauso sehe wie Atomic, aber hier sollte man sich vlt. den multiplen Streisand-Effekt nicht wirklich entgehen lassen. --Jonaster (Diskussion) 12:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Auf die Gefahr hin, "gruppenkohäsiv" zu wirken: ihr solltet hier mal langsam zu einem Abschluß kommen, der Zusammenhang der Recherchen mit möglichen Artikelmanipulationen wird immer vager und betrifft mit dem Friseur jetzt mindestens auch eine Person, die persönlich keine Schädigung unseres Projektes betrieben hat. Diese Recherchen sind also nicht durch unser Projektziel gedeckt. Gebt das an einen Reporter eurer Wahl, oder an die Verbraucherzentrale oder von mir aus an Psiram. --MBq ^Disk 18:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Im Prinzip richtig, es ist eigentlich auch abgeschlossen und die notwendigen Dinge sind ausreichend nachgewiesen und die Manipulationen weitgehend korrigiert. Bitte beachten, dass umseitig nur Fakten im Zusammenhang mit diesen Manipulationen stehen. Die Art des "Konstruktes" ist aber für die Bewertung des Gesamtverhaltens einschliessich der Vorwürfe und des bis jetzt nicht validierten Todesfalles und der in diesem Zusammenhang zuerst getätigten Vorwürfe auch wichtig. Richtig, dass wir auch da fast alles getan haben. Was Dritte, innerhalb und ausserhalb Wikipedia nun noch machen, ist nicht wirklich unsere Baustelle. Hier stehen aber die Fakten. Sprich: wir sind alle trotzdem Individuen und jeder verantwortet nur seins. Vermutlich wäre auch nichts weiter geschehen, wenn Herr Rosenkohl durch sein Verhalten nicht immer wieder für die Wirsamkeit des Streisand-Effektes sorgen würde. --2A02:120B:C3D6:9020:550F:215F:CB93:450C 18:11, 21. Jan. 2016 (CET)

(2x BK) Naja. Der Teil Hintergründe beschäftigt sich ja mit solchen Fragen, die auch im Kurier-Artikel angerissen wurden: Mit welchen Mitteln und zu welchem Zweck ist das alles aufgebaut worden? Da kann man jetzt sicher drüber streiten, ob das hier noch sinnvoll behandelt werden kann, aber ganz unnütz scheint mir das alles nicht, wenn man verstehen will, was das Framework ist (Strikingly, Facebook, HuffPost-Blogs, Amazon, Wikipedia) und was das eigentliche Geschäftsmodell (Dienstleistungen rund um das Framework?). - Aber, ich stimme Dir schon zu: die Diskussion hier gehört eigentlich auf die Kurier-Disk. --Jonaster (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Eine Rechtfertigung für den Kurierartikel. Die Kategorie hier handelt vom „Umgang mit bezahltem Schreiben“. Das trifft genaugenommen in dem Fall nicht mehr zu. Den hochbezahlten Wissenschaftler mit dem Spezialgebiet Hirnforschung und ehrenamtlichen Dozenten Peter James Parker hat es ganz offensichtlich nie gegeben. Somit gab es auch keinen bezahlten Auftragsautor. Ein wesentlicher Teil des Geschäftsmodell von Psychologie aktuell ist der Verkauf von Books-on-Demand. Der andere sind/waren wohl Einnahmen bei Huffington Post. Das was verkauft wird sind qualitativ mäßige Bücher mit banalem Inhalt. Wer das nicht glaubt, dem empfehle ich mal die Vorschau bei Google Books. Diese Bücher werden auf eine perfide Art und Weise beworben. Unter anderem das sollte der Kurierartikel deutlich machen. Da schreibt der Frisörmeister, der „zufällig“ dieselbe Adresse wie der Gründer des Goldenberg Instituta hat, wirres Zeug, das er auf einem schlecht übersetzten Flyer seines Haarpflegemittellieferantens gelesen hat, in den Blog der Huffington Post. Der Artikel bekommt am Ende noch einen Buchtipp, der – was für ein Zufall – ausgerechnet ein Werk der Chefin von Psychologie aktuell betrifft, das dem Leser ganz dreist als „Standardwerk der Kommunikationspsychologie“ verkauft wird. Und bei Amazon hat dieses „Standardwerk“ drei Top-Bewertungen. Durch das Lancieren dieser minderwertigen Literatur über den offensichtlich über Jahre aufgebauten Account Andreas Parker sollte bei der Wikipedia der Umsatz weiter angekurbelt werden. Dem Vorhaben haben wir einen Strich durch die Rechnung gemacht und das ist gut so.

Ich hatte im Kurierartikel geschrieben, dass wir ein Projekt zum Aufbau und Schutz einer Enzyklopädie sind. Das Thema Schutz ist ein Faktum. Warum gibt es so viele Seiten, die sich mit Vandalismus, Trollen, bezahltem Schreiben usw. beschäftigen?

Abschreckung ist übrigens auch ein Schutz. Und wenn eine bestimmte Person bei Psychologie aktuell durch den Fake-Tod von Peter James Parker den Bogen überspannt hat und jetzt auch noch das Standbein Huffington Post gefährdet ist, dann sollten das „Draußen“ auch möglichst viele Lobbyisten mitbekommen. Eine Kurierartikel wäre dann angebracht und vielleicht greift das dann endlich mal jemand von der schreibenden Zunft auf. 1. Wir sind nicht käuflich, 2. wir sind nicht blöd und 3. wir können uns wehren. --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 20:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Es gibt mE gar keine Grund, den Kurier-Beitrag zu rechtfertigen. Er ist/war durchaus humorvoll und hatte den Vorzug, an einem sicher völlig randständigen Detail des ganzen Komplexes ein Schlaglicht auf das Zusammenspiel der verschiedenen PR-Komponenten zu werfen, die sich offensichtlich bis in randständige Details zu wiederholen scheinen. Für die Dokumentation hier ist das nichts - aber für den Kurier? Allemal. Auch, wenn das nicht jedem gefallen mag. --Jonaster (Diskussion) 22:03, 21. Jan. 2016 (CET)

+1, vor allem Deine drei Schlussfolgerungen. Wiewohl man den Artikel mit Deinen Erläuterungen hier erst richtig versteht - um nämlich das System da zu verstehen :-) --2A02:120B:C3D6:9020:DD6F:9599:B2E4:FFE0 07:01, 22. Jan. 2016 (CET)

+1. Warum besteht ihr nicht auf die Wiedereinstellung des Artikels? --Superikonoskop (Diskussion) 07:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Jedenfalls konnte nicht begründet werden, warum eine Versionslöschung geboten ist [40]. Rosenkohls Einwände stehen daher der Wiedereinstellung m.E. nicht im Wege. --Gustav (Diskussion) 13:20, 22. Jan. 2016 (CET)

EOD. Text ist wieder im Kurier und da bleibt er, solange es nicht von fachkundiger Stelle haltbare Gründe dagegen gibt. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 22. Jan. 2016 (CET)

Es konnte sehrwohl begründet werden weshalb eine Versionslöschung geboten ist, und führte u.A. zu obiger auf 18:02, 21. Jan. 2016 (CET) datierten administrativen Warnung durch Mbq sowie sowie einen Verweis auf WP:Oversight durch Kritzolina. Ich verstehe auch noch nicht den genauen Hintergrund, weshalb diese inn- und außerhalb der Wikipedia für Nerverei sorgende Verleumdungskampagne per Wikipedia:Kurier gegen einen mittelständischen Unternehmer und Arbeitsgeber jetzt nicht sein gelassen werden darf, irgendwann ist auch mal Schluß, Rosenkohl (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2016 (CET)

JFTR: 1) Kritzolina hat festgestellt: "Definitv kein Fall für eine Versionslöschung."[41] 2) Der Beitrag wurde nicht versionsgelöscht, auch nicht von einem Oversighter.[42] 3) Oben findet sich keine administrative Warnung, sondern eine Meinungsäußerung (eines Admins). Admins sind keine Päpste. Und selbst die sprechen nur selten ex cathedra. p.s. Ich denke jedoch, es besteht Konsens, dass eine Diskussion über die Wiederherstellung des Beitrages im Kurier ggf. dort geführt werden sollte, nicht hier. --Jonaster (Diskussion) 16:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Wo soll das hin?/Wie lange noch?/Wann sind wir fertig?

Ich halte die Aufklärung für wichtig und auch erfolgreich. Dennoch stellen zunehmend auch ernstzunehmende Leute die Fragen in der Überschrift und wir sollten diskutieren, ob und wann unsere Ziele HIER erreicht sind. Wir wären imho dann fertig, wenn diese Fragen aufgrund unseres Wissensstandes hinreichend beantwortet sind bzw. wir in einigen Punkten aufgrund der Umstände keine Beweise haben, dass behauptete Dinge stimmen und Zweifel berechtigt sind. Auf WP im engeren Sinne (wo für uns ein Schaden entstand/hätte entstehen können) ist bezogen:

• WP wurde manipuliert, indem eigene BOD-Quellen in Artikeln untergebracht und dabei andere Quellen gelöscht worden sind (zahlreich) mit dem Ziel der Werbung für den eigenen Buchabsatz und dem Prestigegewinn durch eine behauptete enge altruistische Beziehung zu WP (Text- und Geldspenden)
• Die eigenen Werke stammen im mehreren nachgewiesenen Fällen aus WP, sodass die "Textspenden" eher in andere Richtung liefen
• Die Manipulationen erfolgten u.a. durch einen Account AP, der von mehreren Personen mit verschiedenen Kompetenzprofilen betrieben wurde und andere Accounts
• Der vermeldete Herzinfarkt und nachfolgende Tod einer realen Person lässt sich bis heute nicht validieren - alle Todesanzeigen sind nur in ungeprüften frei editierbaren Quellen erfolgt und widersprüchlich. Dabei wurde auch nachweislich manipuliert (Unterschriftenverwechslungen). Auch in den ersten Stellungnahmen wurden WP-Dialoge gefälscht wiedergegeben.
• Der erfolgten, dann aber selbst zurückgezogene Hetzkampagne gegen WP-Autoren fehlten die dort behaupteten Grundlagen - es ist von einem gezielten Manipulationsversuch auszugehen, der bezüglich seiner Konsequenzen aber nicht zuende gedacht war.

Einige Fakten zum Konstrukt Psychologe Aktuell sind für die Bewertung der Glaubwürdigkeit wichtig und müssen auch hier dokumentiert sein. Hier würde ich alle Hinweise sehen, die zeigen, dass der Unterschied zwischen Dichtung und Wahrheit in mehreren Bereichen sich durch das ganze System da zog und zieht. Es ist nicht unsere Aufgabe, den Gesamtsumpf trockenzulegen, das werden die anderen Geschädigten tun - jeder für seinen Schaden. Scharlatanerie gab es, gibt es und wird es weiter geben. Sprich:

• Psychologie Aktuell und das Goldenberg-Instiut sind nicht das, was sie in der Eigendarstellung vorgeben. Gemischte Verwendung fiktiver und realer Personen, nicht vorhande Existenznachweise im RL, die vorhandene "Dynamik", hier aufgedeckte Dinge veschwinden und neue Dinge entstehen zu lassen und nicht nachgewiesene Kompetenzen sind hinreichend, um die Glaubwürdigkeit jeder Aussage eher anzuzweifeln und nicht - wie wir es sonst tun sollten - von WP:AGF auszugehen. --2A02:120B:C3D6:9020:DD6F:9599:B2E4:FFE0 07:53, 22. Jan. 2016 (CET)

PS: Wenn diese Thesen Zustimmung finden, sollte man sie (ohne meine Kommentare) umseitig oben voranstellen? Dann verstehen Ausenstehende auch den Sinn der Seite besser. Und ggf. kann man dann danach auch noch etwas ordnen. Wenn ein "zweites Hirn" das macht, kann man das nochmal feintunen und dann umseitig zusammen um gute Formulierungen ringen. --2A02:120B:C3D6:9020:DD6F:9599:B2E4:FFE0 08:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung. Außenstehende kapieren wegen der Komplexität in der momentanen Darstellung erstmal gar nichts. Kaum jemand will sich durch Kilobytes von Metazeugs hier, umseitig und auf der Diskussionsseite des Kuriers einlesen. Vielleicht fanden diese Manipulationen deshalb noch keine Rezeption außerhalb der WP. Als erstes müsste mal die Huffington Post einiges klarstellen. Die haben sich ja vom PA-Sockenzoo völlig verarschen lassen und sind ihren Leser da einige Erklärungen schuldig. Ob der Focus da nichts mitbekommen hat?--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2016 (CET)

+1. Wichtig ist eine kurzgefasste und für Außenstehende verständliche Darstellung. Und dieses Mal fester Widerstand gegen einschlägige interne Obstruktion. --Superikonoskop (Diskussion) 09:08, 22. Jan. 2016 (CET)

So, ich hab mal angefangen. Feel free to add and change. Bitte dort aber immer kurz, Diskussion ggf. erst hier--2A02:120B:C3D6:9020:51BB:D764:19DD:428D 10:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Obstruktion, Arieswings (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2016 (CET)

? -> Bedeutungsübersicht 1+2. VG --Superikonoskop (Diskussion) 11:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Es ist fertig, wenn es fertig ist. Und das entscheiden die, die daran arbeiten. Je mehr man diese Personen mit unsinnigen Diskussion von der notwendigen Arbeit ablenkt, desto länger wird es dauern. --Jens Best (Diskussion) 15:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn einer hier "verarscht", dann ist es Reiner W. Ahnsinn der in einem Kurierartiekl die reale Person eines Unternehmers "verarscht", Rosenkohl (Diskussion) 23:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Du zündest hier ständig irgendwelche Nebelkerzen. Wo habe ich da wen verarscht? Da wurde eine übles Geschäftsmodell dargestellt, aber das sind ja für dich die armen Opfer. Jeder blamiert sich so gut er kann. Das gilt offensichtlich nicht nur für Pietro Stuppiello, sondern auch für Brassica oleracea.--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 08:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Google-Bildersuche

Ab und an wird auf die umseitig geführten Ergebnisse der Google-Bildersuche verwiesen, die ähnliche Gesichter mit anderen Namen zeigt, und dies recht selbstverständlich als Argument angeführt. Nun bin ich mit dieser Rückwärtssuche ehrlich gesagt nicht so vertraut. Ist das denn tatsächlich aussagekräftig? Für mich sehen sich die Leute teils einfach nur ein bisschen ähnlich. --Chricho ¹ ² ³ 18:15, 22. Jan. 2016 (CET)

@Chricho: Welche Verweise meinst Du konkret? Bei den Verweisen, die ich mir angeschaut habe, geht es nicht nur um Ähnlichkeiten, sondern um pixelweise identische Fotos, oder Ausschnitte davon. Zum Beispiel Katrin Fix, deren Bild bei Psychologie-aktuell von der Google-Bildersuche auch bei einem Webauftritt eines Bestattungsunternehmens gefunden wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:22, 22. Jan. 2016 (CET)

BTW: Katrin Fix - da ich mich gerade durch den Leseprobenvergleich quäle, ist mir das aufgefallen. Und nach Bücherliste von PA ist Der letzte Gang. Über Sterben, Trauer und Gedenken. gerade in Arbeit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:37, 23. Jan. 2016 (CET)

Bei Elleser und Barsfeld kann ichs nicht nachvollziehen. --Chricho ¹ ² ³ 01:53, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich erinnere mich, dass mir vor ein paar Tagen der Link mit der Bildersuche tatsächlich eine Photomontage vom Elleser-Gesicht über ein Bild eines Priesters anzeigte. Beim Link auf der Vorderseite taucht das Original-Bild vom Priester immer noch auf. Aber die Montage fehlt. Und wenn ich die Bildersuche mit einem der beiden Elleser-Bilder neu starte, dann fehlt der Priester. Das deute ich so, dass die Montage mittlerweile von der Webseite gelöscht ist, der Cache von Google sich aber noch an die Assoziation mit dem Priester erinnert. Wahrscheinlich wird auch das in den nächsten Tagen verschwinden. (Screenshot ist gesichert, wobei das natürlich kein gerichtsfester Beleg ist). ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Wikibücher

@Alnilam: Die Wiki-Bücher von Frau van Oyen bestehen eigentlich nur aus einer Inhaltsangabe. Die Kapitel in dieser Struktur sind Links zu Wikipedia-Artikeln des jeweiligen Themenfelds. Wobei die Reihenfolge zumindest bei "Der letzte Gang (...)" halbwegs dem entspricht, was man bei einem Buch erwarten würde. Ich habe mal spaßeshalber auf den Knopf "PDF" gedrückt. Daraufhin bekam ich fertig gesetztes Buch-Dokument mit 71 Seiten erstellt, in dem die Wikipedia-Artikel als Kapitel auftreten. Schauen wir da vielleicht gerade in die Werkstatt und sehen, wie ein Buch aus dem Hause Psychologie-aktuell entsteht? Ist es wirklich so simpel? Ok, für ein echtes Book-on-Demand würde man vielleicht eher das Format ODT wählen und dann mit LibreOffice Titelseite und vielleicht ein Vorwort ergänzen. Auf diese Weise könnte eine einzelne Person im Alleingang die 75 Bücher von Psychologie-aktuell innerhalb eines Jahres "geschrieben" haben.
Ok, im Moment ist nur von Indizien geleitete Spekulation. Aber wofür sonst sollten die Unterseiten gut sein?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:02, 23. Jan. 2016 (CET)

Das ist genau die Frage, die ich mir inzwischen auch stelle. Vorhin dachte ich nur an den Zusammenhang zwischen Frau Fix und dem Bestattungsinstitut, aber je länger ich drüber nachdenke ... Da müssen wir wohl noch ein wenig tiefer graben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:28, 23. Jan. 2016 (CET)

O verd..., man vergleiche das Inhaltsverzeichnis (angelegt am 8. 4. 15) mit diesem Inhaltsverzeichnis (erschienen am 17. 4. 15), die überprüfbaren Texte sind einmal wieder sehr ähnlich. Und ich habe noch nicht einmal gründlich gesucht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:46, 23. Jan. 2016 (CET)

<Hinweis von der Vorderseite übertragen> vgl. auch Benutzer:Andreas Parker/Bücher/Die Zwangsstörung

Nicht nur das Inhaltsverzeichnis des Perversionen-Buch passt. Wie im wikipcuh ist das 1. Kapitel eine praktisch wörtliche Übernahme des Artikels Sexualität des Menschen. Die wenigen inhaltlichen Unterschiede, die mir spontan auffielen, verschwanden, als ich mit der Version von April 1015 verglich, als das BoD erschienen ist. Just zu dieser Zeit verzeichnet die Versionsgeschichte des Artikels diese Ergänzung von Andreas Parker -- übrigens sein einziger Edit in diesem Artikel. Das zweite Kapitel "Sexualpräferenz" beginnt dann als ein-zu-eins-Kopie von (Überraschung!) Sexualpräferenz. Dann endet die Amazon-Vorschau.

Meine Vorhersage: Die restlichen Kapitel enthalten eine ähnliche Dosis Wikipedia. Nachprüfen lässt sich das nicht so leicht. Denn das Buch wird von Amazon als "nicht verfügbar" gelistet. So ein Zufall aber auch. Erinnert sich jemand, ob das Ende Dezember auch schon so war? Mit der Rede von der "punktweise Übereinstimmung" mit Wikipedia-Texten, wegen "Textspenden" lässt sich das jedenfalls nicht in Übereinstimmung bringen.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe gerade angefangen zu sammeln. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 04:38, 23. Jan. 2016 (CET)

Was ich eben fand: Das Wikibuch Spirituelles i passt vom Titel her am ehesten zu Spirituelle Lehren: Eine Dokumentation aus dem Katalog von Psychologie-aktuell. Ob und wenn ja wie stark es mit den im Wikibook verlinkten Artikeln übereinstimmt, lässt sich nicht so leicht überprüfen. Denn dieses BoD ist ebenfalls "nicht verfügbar" und es gibt weder auf Amazon noch auf Google eine Vorschau.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Zum Buch über Borderline: Die englischen Einträge in der Literaturliste, finden sich in der Liste der Einzelnachweise von en:Borderline personality disorder -- in exakt derselben Schreibweise.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:05, 23. Jan. 2016 (CET)

@Alnilam: Ein eher harmloses Detail für Deine Sammlung: Am Ende der Vorschau zum Borderline-Buch wird im Abschnitt "Redaktionsrichtlinien" das generische Maskulinum mit einer Formulierung begründet, die mir recht bekannt vorkam. Sie stimmt wörtlich mit der in Generisches Maskulinum überein.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Betrifft uns hier zwar nicht direkt, aber ein schönes Beispiel, wie hemmungslos man PA ist. Ernst Meumann schrieb 1908 das Buch Intelligenz und Wille. Meumann starb 1915, so daß das Copyright längst erloschen ist. Aber muß man das Buch dann so dreist neu auflegen: [43]. --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 12:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Das wohlklingende "H-Archiv historischer Texte" gibt es im Internet in keinem anderen Zusammenhang als im PR-Text zu diesem Buch. :)

Ich finde übrigens bemerkenswert, dass der Wikipedia-Account Andreas Parker doch nicht nur ein dem "Psychologie Aktuell Autorenkollektiv" lose verbundener "Freund" war, wie behauptet, sondern sich aktiv an der BoD-Produktion beteiligt hat. -Martina _Disk. 18:28, 23. Jan. 2016 (CET)