Diskussion:Elisabeth Gehrer

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

auch wenn ich dem Beitrag inhaltlich großteils zustimmen muss, finde ich ihn fehl am Platz! Wikipedia soll ein objektives Medium sein und bleiben, daher finde ich - auch noch so berechtigte Kritik - an politischen Entscheidungen nicht akzeptabel. Ich bin daher dafür, den Beitrag über Bildungspolitik / PISA-Studie etc. zu löschen. Bevor ich zu diesem Schritt greiffe würde ich allerdings noch gerne Eure Meinung (belassen oder löschen) dazu erfahren Gruß --Patrick 16:58, 5. Dez 2004 (CET)

ich finde der absatz pisa ist an der grenze zwischen Meinung und objektiven Sachverhalt. Solange nicht mehr Wertung hineingeflochten wird kann man es aber stehen lassen. --Tacitus 04:00, 26. Jan 2005 (CET)

Ich sehe nur, dass dieser Absatz (PISA) völlig den Tatsachen entspricht. Man kann es drehen oder wenden wie man will - es ist Tatsache und beinhaltet nicht einen einzigen persönlichen Anwurf . In der Zwischenzeit hat sich das ja durch die aktuelle Pisastudie sogar bestätigt. Also, kein Zufall, sondern die Darstellung der von der OECD ermittelten Fakten. Man sollte auch nicht vergessen, dass die Verantwortung für die Bildungspolitik in Österreich (zumindest die, welche dem Bund untersteht) seit mehr als 10 Jahren bei Gehrer liegt. Ich hatte beruflich mit diesem Ministerium zu tun, ich konnte nur feststellen, dass Gelder in Richtungen verschoben wurden (und sicher noch werden), welche zu einem grossen Teil nichts mit ihrem Ministerium zu tun haben (Unterstützung der Föderalisten mit Geldern für fragwürdige Broschüren...) Also, gerade dieser Teil sollte drinnen bleiben. --Hubertl 20:02, 7. Nov 2005 (CET)

Aussagen wie unten angeführt sollten vom offensichtlich politischen Gegner der Elisabeth Gehrer in einer Biographie nicht vorkommen, oder zumindest darauf hingewiesen werden, dass der politische Gegner es so sieht.

Konkretes Beispiel: "So gesehen ist auch ihre offensichtlich ständige Überforderung innerhalb der politischen Funktion, zum Kontinuum der Regierung Schüssel geworden."

Den Satz find ich auch nicht ok, aber der Rest sind Tatsachen, keine wertenden Beschreibungen. Braveheart 12:10, 1. Nov 2005 (CET)

gebe ich nach Durchsicht recht - aber es ist wirklich sehr schwer noch daran zu glauben, dass irgendwas in diesem Land noch funktioniert! (Aktuell: Staatsbürgerschaft nur mehr dann, wenn die Kinder ein positives Schulzeugnis haben - das ist allerdings von der orangen Haubner, sogar die ÖVP findet das komisch)-- Hubertl 20:02, 7. Nov 2005 (CET)

Genau so finde ich den Satz mit der Lisl nicht okay, denn Lisl ist eine Kurzform für Elisabeth, die am Land auch oft üblich ist. Nachdem Schüssel mit Gehrer ja eng zusammenarbeitet, kann ich mir das vorstellen, ohne deshalb den Heimatfilm zu bemüßigen. Auf jeden Fall finde ich das nicht wirklich Enzyklopädisch. --K@rl 15:47, 1. Nov 2005 (CET)

Dem kann ich zustimmen, wenn man aber bedenkt, dass der in Österreich gängige Nick-Name für Frau Gehrer sich eben aus dieser Episode ableitet (Strickliesl), ist es ja schon fast ein Faktum. Und schon fast enzyklopädisch (na, ja..)

In einem Biographieartikel, wo ein Kapitel "Pisastudie" ca. ein Viertel des Artikel einnimmt, ist mir suspekt und dürfte eher politisch-POV-mäßig geschrieben sein. Weiters wird einseitig darauf hingewiesen, dass die Lehreranzahl gekürzt wurden, jedoch nicht, dass auch die Schülerzahl geringer wurden. Das mehrfach verwendete Wort "dramatisch" dürfte auch nicht zutreffend sein, sondern nur eine subjektive Bewertung des Schreiberlings sein. --80.121.44.46 14:01, 1. Nov 2005 (CET)

Wie wärs wenn du auch mal konstruktiv dran mitarbeitest, andere Daten zur Person ergänzt und nicht immer "Wolf" schreist? Braveheart 14:21, 1. Nov 2005 (CET)

Habe ich schon getan, aber ein Braveheart war damit nicht einverstanden und da ich kein ungern Sisyphusarbeit betreiben, stellte ich die Mitgestaltung des Artikel ein und zeige nur mehr auf. --80.121.44.46 14:29, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen ist keine konstruktive Mitarbeit. Braveheart 14:30, 1. Nov 2005 (CET)

Nee, nee! Da in einer Biographie in meinen Augen eine Pisastudie nicht einen so großen Umfang einnehmen sollte, habe ich es auf dies hier zusammengekürzt (was du dann wieder revidiert hast): "In ihrer Funktion als Unterrichtsministerin versucht der politische Gegner ihr bezüglich den Pisa-Studien 2001 und 2004 eine ans Zeug zu flicken." PS: Natürlich hätten wir über den genauen Wortlaut des Satzes noch diskutieren können, aber du hast nur auf das Ursprüngliche revidiert - sozusagen habe ich daher nur Sisyphusarbeit betrieben und dafür bin ich mich zu schade. --80.121.44.46 14:44, 1. Nov 2005 (CET)

Neutralität

Nachdem also Benutzer:Hubertl erneut die Schuldzuweisung eingestellt hat habe ich erneut den Neutralitäts-Baustein gesetzt. Macht es etwas besser, wenn man jemandem "die Schuld" an etwas zuschreiben kann? Private Ansichten gehören hier auf die Diskussionsseite, nicht in den Artikel selbst. MfG Rettet den Binde Strich! 08:34, 9. Nov 2005 (CET)

Welche Schuldzuweisung? Seit wann ist Gehrer Unterrichtsministerin, hm? Die Ergebnisse der letzten Studie sind auf ihre Tätigkeiten zurückzuführen, da sie seit 95 im Amt sitzt. Es werden lediglich Fakten aufgezählt, mehr nicht (die Mutmaßungen kann man ruhig entfernen, dagegen spricht nichts). LG, Braveheart 08:55, 9 November 2005 (CET)

ich kann mich Braveheart hier nur noch einmal anschliessen. Es ist völlig überflüssig, einen Neutralitätsbaustein als einen verzweifelten Versuch einzusetzen. Menschen in öffentlichen Positionen sind nicht einfach nur Name und Biografie, sonder vor allem - und das entspricht ihrem Arbeitsauftrag - auch Dienstleistende, welche es sich nun einmal gefallen lassen müssen, sich einer Beurteilung zu unterstellen.

In diesem Fall ist es nicht einmal eine private Meinung sondern nur die Widergabe des Ergebnisses von 2 OECD-Studien. Und man kann wohl annehmen, dass eine Bildungspolitik von 10 Jahren - welche sichtbar einen eklatanten Absturz im Ranking darstellt, wohl auch angesprochen werden kann. Ich bin dafür, in dieser Sache keine Edit-War zu beginnen und die Sache einmal so zu lassen. Hubertl 11:20, 9 November 2005 (CET)

Ich habe den Ball an die Qualitätssicherung zurückgespielt: [[1]]. MfG Rettet den Binde Strich! 11:36, 9 November 2005 (CET)

Achja. Man kann über diese äußerst dumme und infame Person fast nicht neutral ansehen... --5erpool 22:57, 8. Jan 2006 (CET)

Objektiv...

...kann ich diesen Artikel nicht nennen! Auch wenn unsere Frau Bundesministerin "Liesl" - wie auch immer - nicht sehr beliebt ist, sollten hier Informationen zu finden sein und keine Wertungen, welcher Art auch immer. Dass die PISA-Studie erwähnt wird, ist prinzipiell rechtens. Dass die Studiengebühren in einer "Ho-ruck-Nacht-und-Nebel-Aktion" eingeführt worden sind, stimmt so nicht ganz. Dieser Satz ist auch offensichtlich ideologisch geprägt: "In den letzten Jahren wird Bildungsministerin Gehrer von Seiten der Politik und auch der allgemeinen Öffentlichkeit vermehrt Inkompetenz vorgeworfen.": Von Seiten der Politik... Natürlich von Seiten der Opposition! Wenn die gesamte Politik gegen sie wäre, dann hätte es bereits einen einstimmig erfolgreichen Misstrauensantrag gegeben. Tja, die Rotfärberei ist eine besondere Kunst in Österreich.

Warum sind eigentlich nur auffallend negative Ereignisse angeführt? Braucht eine Information über Politiker Trivia? Ist der Geburtstag der Giraffe nicht geradezu nebensächlich? (Wir könnten ja jeden WC-Besuch bzw. öffentlichen Rülpser auch noch dokumentieren...)

Merkt ihr denn alle nicht dass, dieser Artikel geradezu LINKS stinkt???

Ich bin dafür, einiges daran grundlegend zu ändern - ich hoffe auf positive Rückmeldungen eurerseits.

Nachsatz meinerseits: Keine Bildungsminister/in, egal welcher Partei, die notwendigerweise (leider) auch am Bildungssektor Einsparungen machen muss, hat die uneingeschränkte Liebesbekundung der Nation. Troztdem sollte der politische Kampf nicht HIER ausgetragen werden. Punkt.

Georg Wais 22:48, 30. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt, die Community ist sicherlich in der Lage, auch positive Beispiele Gehrer´scher Bildungspolitik im Artikel zu belassen. Es sei Ihnen unbenommen! Mit Sicherheit werden Sie, wenn Sie sich bemühen, einiges finden, welches der Öffentlichkeit bisher verborgen geblieben ist. Wir sind schon alle gespannt!

Einiges fehlt sowieso im Artikel: Zum Beispiel das ungetrübte Verhältnis zu einem Museumsdirektor, der im Verdacht höchst dubioser Ankäufe privaterseits steht, oder der Hinweis darauf, dass sie sich grundsätzlich vorher und nachher die Hände wäscht, wenn Sie Wertgegenstände um kolportierte 50 Mio Euro zum Entsetzen anwesender Fachleute mit bloßen Händen anfasst, oder wenn Sie einmal sagt, sie hätte keinen Brief beantwortet, weil - wer ist den Frau Altmann - und dass sie dann sagt, sie hätte selbstverständlich den Brief beantwortet (leider ist er halt nicht angekommen - die böse Post!). Oder Ihre Bemühungen (jetzt), Geld aufzutreiben, um Klimtbilder in Österreich zu behalten. Nur, wahrscheinlich wären sie vor 10 Jahren um die Hälfte zu haben gewesen, wenn nicht um ein Drittel.

Nur Mut, Sie werden bestimmt viele Beispiel positiver Aktivitäten finden! Mit ein wenig Gottvertrauen wird es auch gelingen! --Hubertl 23:12, 30. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die netten Zeilen. Genau darauf habe ich schon gewartet. Ich brauche übrigens niemanden, der sich um mein Gottvertrauen sorgt. Danke, bin selber schon glücklich. Georg Wais 19:46, 31. Jan 2006 (CET)

? --Hubertl 19:59, 31. Jan 2006 (CET)

Im März 2000 hat sie laut Protokoll des Nationalrates Studiengebühren noch ausgeschlossen. Hat jemand jüngere Aussagen von ihr, vor der Einführung? Stenographisches Protokoll, 16. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich, XXI. Gesetzgebungsperiode, Dienstag, 21. März 2000: "Meine Damen und Herren! Das ist mein Appell: Wer wirklich etwas Positives erreichen will, der soll mit der Panikmache aufhören, etwa mit der Panikmache durch Befragungen über Studiengebühren, die überhaupt nicht geplant sind..." Quelle Mikegr 23:53, 5. Feb 2006 (CET)

eine frechheit und blamage

ist dieser artikel. der teil nach den persoenlichen daten koennte 1:1 der zeitschrift "unique" entnommen sein.

anschuldigungen ohne quellen und beweise koennen in einem parteiblatt veroeffentlicht werden, aber auf wikipedia haben sie nichts verloren.

zur erinnerung: wiki ist keine politik-diskussions plattform, deren gibts es zur genuege anderswo.(nicht signierter Beitrag von 192.35.241.134 (Diskussion) Hubertl 12:45, 2. Feb 2006 (CET))

Wenn eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, dann bitte melden und belegen! Ganz wichtig! Ansonsten ist die Quellenlage wohl kaum zu übertreffen (siehe tägliche Berichterstattung über die fachliche Unfähigkeit von Elisabeth Gehrer, siehe auch die durchwegs nicht vorhandene Berichterstattung über die Leistungen von Elisabeth Gehrer.) Der Artikel gibt nur Fakten wider! Sie haben aber jederzeit die Möglichkeit, objektiv über die Leistungen von Frau Gehrer (abseits ihrer Fähigkeiten, Blockflöte zu spielen und Wanderlieder zu singen) zu berichten. Aber bitte, immer an die Fakten halten!!--Hubertl 12:45, 2. Feb 2006 (CET)

Lieber Hubertl!

erstens: sie brauchen mich nicht zu siezen. zweitens: nicht urheberrechtsverletzung ist meine kritik, sondern das niveau (kronenzeitung). drittens: ich weiss, dass gehrer oft zu recht kritisiert wird, dennoch sollte man den unterschied zwischen politischer diskussion und darstellung von fakten nicht vermischen. viertens: wenn man kritik bringt, dann bitte so, dass ein aussenstehender nicht den eindruck bekommt, dass hier "die linken studenten" ueber die regierung herziehen - das ist aber hier der fall. fuenftens: ich werde zu allen punkten meine kritik aeussern, teilweise verbesserungsvorschlaege bringen, habe aber im moment keine zeit.

Das ist das letzte Mal, dass ich auf einen nichtsignierten Beitrag antworte: Wenn Sie was zu sagen haben, dann registrieren Sie sich als User - einen Auseinandersetzung ist dann effektiver zu führen. Frage: gehören Sie auch zu denen, welche sich jetzt nach dem Rücktritt von Zeilinger auf ein Pöstchen in Gugging freuen? Bei Wein,Weib und Gesang auf der Redlingerhütte nach dem anstrengenden Arbeitstag?

ich sieze, weil sie mich auch Siezen würden, stände ich vor Ihnen - ebenso würde ich Sie siezen.
Da Sie die Kronenzeitung offenbar besser kennen als ich, überlasse ich Ihnen die Bewertung. Ich lese schon seit Jahrzehnten nicht mehr diese Zeitung.
Sehe nichts durcheinandergebracht.
Dann tun sie es im Artikel und verschwenden Sie nicht hier Ihre Zeit.

--Hubertl 13:58, 2. Feb 2006 (CET)

An den User Hubertl! Ich schließe mich Ihrer offensichtlichen "Sie"-Strategie an (sollte wohl förmlicher wirken) und muss feststellen: SIE haben die Gabe, andere User (wie den Verfasser dieses Diskussionsbeitrages und auch mich) durch so "schöne" Meldungen wie "Tun Sie sich keinen Zwang an, mit Gottvertrauen 'find ma schon wos Nettes über die Liesl' " eigentlich als lächerliche Leute hinzustellen, die gegen alle Sozis dieses Landes - die natürlich gegen die Gehrer sein müssen - offensichtlich nicht viel Chance haben.

Nochmals: Dies ist keine politische Diskussionsplattform - der Artikel, wohlgemerkt! -, wo jeder Mensch seine Meinung äußern kann, weil wir ja alle die Wikipedia mitgestalten dürfen... So artet das dann aus. Es geht noch immer um möglichst objektive Informationsvermittlung und nicht um eine insgeheime Abrechnung mit der Regierung. Der guate oide Kreisky regiert leider nicht mehr... Das ist übrigens AUCH DAS LETZTE MAL, dass ich mich mit Ihnen auf so ein tolles Diskussionsniveau begebe. (Als Reaktion auf Ihre (Nicht-)Verpflichtung, nichtsignierte Beiträge zu beantworten.)

Georg Wais 17:38, 2. Feb 2006 (CET)

So, ich hab mich mal bemüht die Formulierungen ein wenig zu neutralisieren, es sollten jetzt eigentlich nur noch Fakten aufgezählt werden, zu denen sich jeder selbst ein Bild machen könnte. Allerdings wären dahingehend die aktuellen Ereignisse um die Klimt-Bilder und das KHM hinzuzufügen. Hätte Hubertl auch machen können, aber wähnt sich sowieso in einem Diskussionsforum. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 19:01, 2. Feb 2006 (CET)

vielen dank! ist schon wesentlich besser. vorschlag: den zweiten absatz von 'vita' dort rausnehmen und einen eigenen punkt 'kritik'. dort gehoert imho auch das mit pisa rein. klimt-bilder und dgl. wuerde ich noch gar nicht reinschreiben, das ist wirklich aktuelle oppositionspolitik. --SF81 19:11, 2. Feb 2006 (CET)

Ok, aber ob das "nur" aktuelle Oppositionspolitik ist sei mal dahingestellt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 19:19, 2. Feb 2006 (CET)

Grundsätzliches

Können wir uns darauf einigen, trotz geteilter Meinungen zur Person Gehrer, diese Seite möglichst objektiv/informativ zu halten?

Dementsprechend sollten wir Vitae, Projekte und ähnliche Informationsbausteine möglichst neutral gestalten.

In der Kritik-Passage finde ich ist Platz für eben diese.(nicht signierter Beitrag von Sgt serge (Diskussion | Beiträge) Hubertl 15:42, 23. Feb 2006 (CET))

Zur Erinnerung für das Sein innerhalb von Wikipedia: Nach einem Kommentar stellt man die Signatur dazu. Dann weiss man wann und wer das Posting verfasst hat. Signatur: --~~~~ - unten und oben gibts es diese zum Einfügen.

Ich kann mir schwer vorstellen, dass wir geteilter Meinung zur Person Gehrer sind. Schliesslich schreiben wir hier eine Enzyklopädie und hier hat das Platz zu finden, was tatsächlich stattfindet. Mehr wurde auch nicht geschrieben, es ist alles durch Quellen vielfach belegbar und damit objektiv. So soll es sein! Es ist halt nur schwer, ausserhalb der ÖVP-pressedienstabhängigen Medien, Quellen für eine von nachhaltigem Erfolg gekrönte Arbeit von Ministerin Gehrer zu finden. Es ist wie Fettnäpfchenhüpfen. Früher hüpfte Ferrero-Waldner deutlich besser und sichtbarer, heute ist halt die F.W. nicht mehr hier. Nicht dass es bedeutet, dass Gehrer dieses Fettnäpfchenhüpfen nicht beherrschte! Sie ist ein anderer Typ. Sie machts halt mit grossen Schritten. Aber sie trifft halt auch fast immer.

Um positive Leistungen zu finden bin ich bin sogar soweit gegangen, nach ihrem Posting albanische Quellen aufzutun, um diese Erfolge auch hier richtig darzustellen. Aber - sie werden sicherlich im Zuge der Kampfposter-Vorwahlaktion noch einiges finden. --Hubertl 15:42, 23. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Ihnen grundsätzlich zu, finde aber wir sollten uns - ganz besonders bei so einer umstrittenen (vielleicht wäre "bestritten" ein besseres Wort?) Person wie Frau Gehrer - bemühen die Kritik an ihrem Tun von dem Tun selbst trennen. Dadurch wird auch viel besser dargestellt, wie heiß die Debatte ist, als sie schlicht von anfang an als politischen Dolm zu präsentieren, von dem ich auch nicht glaube, daß sie dieser sein könnte.

Es gibt viele Projekte, die Frau Gehrer angegriffen hat und vermutlich für jedes hat sie harte Kritik bekommen, die Popperschule war Elitenförderung und die Anerkennung der Albanischen Grade ein Ausverkauf des Unisystems.

Dennoch, wird es möglich sein Fakten möglichst neutral zu präsentieren und die Kritik davon zu trennen oder wollen wir persönliche Meinungen dem Leser von Anfang an aufzwingen? --Sgt serge 16:05, 23. Feb 2006 (CET)

Fachhochschulen unter Gehrer

@sgt serge: Ich bin durchaus der Meinung, Fakten neutral zu bringen. Noch mehr bin ich der Meinung, Fakten nicht zu erfinden! Sie haben folgende, frei erfundenen und somit wahrheitswidrigen Fakten eingefügt:

Gründung von Fachhochschulen

Als Alternative für junge Erwachsene zum Uni-Studium wurden Fachhochschulen erstmals in Österreich eingeführt. Heute sind Fachhochschulen durch den geringer theoretischen Umfang und den Fokus auf direkte Anwendbarkeit zu anerkannten Ausbildungsstätten gewachsen. Der Grad, mit dem die Studenten abschließen, ist der vergleichbare Universitätsgrad mit dem Anhang "FH", z.B. Magistra(FH) oder Diplom-Ingenieur(FH).

Können Sie mir darlegen, was an diesem Absatz auch nur ansatzweise stimmen sollte? Haben sie auch nur eine kleine Vorstellung der Ressortverteilung österr. Ministerien? 1990 - 97 war Scholten Wissenschaftsminister, 1990 wurde das FH-Gesetz gemacht. Kennen Sie den bis 2000 geltenden Unterschied zwischen dem Unterrichtsministerium und dem bis 2000 von Einem besetzten Wissenschaftsministerium? Kennen Sie den Unterschied zwischen Schule und Universität - sprich Wissenschaft? Oder wollen Sie behaupten, dass die 1994 errichtete erste FH in Wr. Neustadt von der ein Jahr später inaugurierten Unterrichtsministerin Gehrer gegründet wurde? Noch dazu, da dies bis 2000 gar nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fiel? Welche FHs wurden nach 2000 gegründet, die nicht schon unter Scholten und Einem vorbereitet wurden? Sie können höchstens schreiben, welchen Einweihungsfeiern Gehrer beigewohnt hat. Mehr nicht.

Bleiben sie bei den Fakten! Ich garantiere Ihnen genaueste Beobachtung ihrer Tätigkeiten in WP von meiner Seite her! --Hubertl 09:46, 25. Feb 2006 (CET)

Objektiv vs. Wertend

Es ist bedauernswert, daß es scheinbar unmöglich ist diesen Artikel objektiv und vor allem frei von Bewertungen zu halten. Die Qualität hat sich zwar verbessert, aber es ist weiterhin eine Vermischung von Fakten und Meinungen zu finden. Schade denn so wird aus diesem Artikel statt einer klaren Präsentation über Wirken und Kritik einfach eine Sammlung persönlicher Meinungen. --Sgt serge 10:01, 26. Feb 2006 (CET)

Mit Verlaub! Das, was Sie bisher als Wirken hier einbringen war durchgehend falsch und entspricht nicht den Tatsachen! Die Frage nach Objektivität stellt sich erst dann, wenn zumindest die grundlegenden Fakten richtig dargestellt sind. Glauben Sie ernsthaft, Wikipedia dafür mißbrauchen zu können. Ich stelle Ihnen nur einmal beispielhaft für Ihre Arbeit den Bereich Fachhochschule hier herein:

Sie haben das - wohlgemerkt als Projekt von Gehrer - hier eingestellt:

Gründung von Fachhochschulen

Als Alternative für junge Erwachsene zum Uni-Studium wurden Fachhochschulen erstmals in Österreich eingeführt. Heute sind Fachhochschulen durch den geringer theoretischen Umfang und den Fokus auf direkte Anwendbarkeit zu anerkannten Ausbildungsstätten gewachsen. Der Grad, mit dem die Studenten abschließen, ist der vergleichbare Universitätsgrad mit dem Anhang "FH", z.B. Magistra(FH) oder Diplom-Ingenieur(FH).

Diesem Unsinn und der eindeutigen Falschaussage zu begegnen blieb mir nur übrig, dies klarzustellen:

Gründung von Fachhochschulen

Die Einrichtung von Fachhochschulen wurde 1990 beschlossen. Zuständig dafür war das Wissenschaftsministerium unter den damaligen Ministern Rudolf Scholten und später Caspar Einem. Die Errichtung der bestehenden österreichischen Fachhochschulen war bis zum Jahre 2000, als Gehrer das Wissenschaftsressort zusätzlich übernahm, im wesentlichen bereits abgeschlossen. Einzig die bereits seit vielen Jahren bestehenden Fachhochschul-Studiengänge des bfi Wien wurden von Bundesministerin Gehrer zur Fachhochschule ernannt.

Mit anderen Worten:

Das Datum war falsch (1994 und Gehrer?)
junge Mensche gehen mehrheitlich auf die UNI, auf FHs sind auch ältere Semester
Die Zuständigkeit war falsch (Unterrichtsministerium vs. Wissenschaftsministerium)
Einrichtung von FH nach 2000 war falsch - sie werden mich aber sicherlich widerlegen.
Einrichtung ist nicht gleichzusetzen mit Eröffnen - eine Vorlaufzeit von 5 Jahren ist üblich.
Nicht einmal von Details sind sie informiert, sollten Sie aber, denn hier findet sich das Wirken Gehrers.
Der Mag.(FH) bzw. DI(FH) wird nicht mit einem universitären akademischen Grad gleichgesetzt, da der dazu notwendige Überbau schlichtweg fehlt. Welche FH bietet ein weiterführendes Doktoratsstudium an, welcher Professor and einer FH ist Professor im universitären Verständnis? Wer habilitiert wo bei wem zu welchem Thema?
Zeigen Sie mir eine einzige Universiät, in der zB Nichtmaturanten und Käufer von Pseudotiteln als Lektoren (sprich wissenschaftliche Assistenten) tätig sein können? Ausser im Kunstbereich. Im FH-Bereich finden Sie das zuhauf - siehe Werner Amon

Wenn Sie sich auch in Zukunft (dh. bis zur Wahl) für die ÖVP profilieren wollen, dann sollten Sie sich mit den Grundlagen österreichischer Politik beschäftigen. Nicht Parteipolitik! Da besteht offensichtlich noch ein grosses Wissensdefizit, diesen Unterschied zu verstehen.

Lernen Sie Staatsbürgerkunde - PISA-Niveau würde schon ausreichen - , aber lernen Sie! Das ist meine Empfehlung! --Hubertl 10:42, 26. Feb 2006 (CET)

Artikel weiterhin nicht objektiv und weiterhin wertend

Der Artikel liest sich weiterhin wie eine die Veröffentlichung einer Partei und kann in kaum einer Weise als objektiv und sachlich gesehen werden. Fakten werden weiterhin mit persönlichen Meinungen gemischt an statt dies, wie es wikipedia verdienen würde, klar zu trennen. Versuche nach sachlicher Sprache werden editiert, Korrekturen wiederum selektiv editiert. Fakten werden sehr selektiv aufgenommen und ebenso ausschließlich mit entsprechenden Bewertungen präsentiert.

Mit dem nahenden Wahlkampf will ich hier mit scheinbar politisch Motivierten keine Debatten beginnen und werde die Seite vorerst nicht weiter bearbeiten. Ich glaube, wer die Diskussion hier liest, wird sich selbst ein gutes Bild zur Sachlage machen können. -- Sgt serge 22:48, 26. Feb 2006 (CET)

Artikel ein Hohn

Also seid's mir nicht böse, aber dieser Artikel hat mit enzyklopädischem Wissen rein gar nichts zu tun. Da wird versucht, das politische Wirken einer Person durch Reduzieren auf Albanien-Hilfsaktionen (dort leben übrigens sehr viele hilfsbedürftige Menschen) und Albanien-Orden lächerlich zu machen. Von der angeblichen Suche nach Lehrern mit Albanisch-Kenntnissen über "wie so oft" unbeantwortete Briefe über die falsch rapportierte Gugging-Entscheidung bis zum ebenfalls falschen "Party"-Zitat, dieser Artikel strotzt vor Fehler und Wertungen. Bitte ändert's das, das ist peinlich, wer immer das geschrieben hat, soll sich an der Nase nehmen und sich fragen, ob es sich lohnt, das Wikipedia-Projekt durch Privatpropaganda zu schädigen

...Sprach der ÖVP-Kampfposter und ward (davor und auch später) nicht mehr gesehen...--Hubertl 07:35, 22. Mär 2006 (CET)

Stimmt nicht, ich bin da - verraten Sie mir auch, wie man eine Signatur hinterlässt? Dann mach ich das gerne. Ich bin nämlich kein Profi-Poster, hab nicht alle Computertricks drauf. Ich schätze aber Wikipedia sehr und finde es extrem schade, wenn jemand durch Propaganda das Projekt beschädigt. Ich nehme an, Sie waren Parteisekretär bei Scholten oder Einem?

Schluss mit der Pöbelei, erläutere mal, was dir genau nicht gefällt. Pauschalurteile sind nicht erwünscht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:09, 22. Mär 2006 (CET)

Ich halte fest, daß ICH als ÖVP-Poster angepöbelt wurde, was ich nicht bin. Ich sage: Pauschal-Verurteilungen (auch) eines Politkers sind im Wikipedia nicht erwünscht! Der ganze Artikel zielt in seiner Schreibart und Formulierungen darauf ab, jemanden lächerlich zu machen. Beispiele: Als Qualifikation wird ganztägige Erziehung angeführt, als Orden der albanische Irgendwas-Orden, dann die Giraffe im Tierpark, von der politischen Arbeit ist absolut null zu lesen. Das stört mich. Daß die Gugging-Arbeitsgruppe eine andere Empfehlung abgebeben hat, stimmt nicht. Gugging war der empfohlene Standort für die Eliteuni. Das Party-Zitat ist falsch. Man merkt man die politische Absicht der Autoren und ist verstimmt. Bin hier übrigens angemeldet, mein Nickname ist Flachland-Indianer.

Gegenvorschläge? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hab noch nie einen Wikipedia-Artikel geändert, deswegen tu ich mir jetzt schwer. Ich werd schon einen Vorschlag schreiben, da muß ich mich aber erst schlau machen, wie das geht. Ich finde einfach, man soll Fakten anführen OHNE berechtigte Kritik zu unterdrücken, das geht ja beides...

Sorry, aber ohne dass du genau schilderst, was dir jetzt nicht passt, kommen wir hier nicht weiter. Es geht darum, dass du hier einen Vorschlag machst, was du konkrekt ändern möchtest. Ansonsten schau dir die Wikipedia-Hilfe an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:17, 22. Mär 2006 (CET)

@Unbekannter. Ja, dieser Artikel ist für eine Enzyklopädie wirklich ein Hohn. Leider glauben hier viele Mitwirkende, dass sie in einem Parteisekretariat sitzen und eine Broschüre schreiben, wo der politische Gegner so richtig "heruntergemacht" werden muss. PS: Werde zumindest die Absätze mal richtig einordnen. --Nopoco 19:49, 22. Mär 2006 (CET)

Mei, dann mach dich mal nützlich und sag mal konkret, was dir nicht passt. Raunzen kann jeder. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:38, 22. Mär 2006 (CET)

Habe mich schon nützlich gemacht! Habe mal die vielen "Doppelgleisigkeiten" bei den Kapiteln Projekte und Kritik zusammengeführt. Damit sich die Parteisekretäre sich nicht auf die Füße getreten fühlen bzw. es zu keinem Editwar kommt, habe ich an sich inhaltlich wenig rausgenommen.

Jetzt wäre es schön, wenn du und deinesgleichen das Ganze noch inhaltlich so zusammenkürzt, dass es enzyklopädisch wirkt und nicht wie eine Hetzschrift aus einer Parteizeitung. --Nopoco 21:53, 22. Mär 2006 (CET)

Sehe da keinen Änderungsbedarf. Du? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:00, 22. Mär 2006 (CET)

Änderungsbedarf? Das kommt darauf an, unter welchen Blickwinkel du diesen Artikel betrachtest. Enzyklopädisch ist er mal sicherlich nicht. Als Artikel in einer Parteizeitung hat er schon gewisse Qualitäten und man könnte ihn stehen lassen. --Nopoco 22:17, 22. Mär 2006 (CET)

Und WIESO? Laber hier nicht dauernd um den heißen Brei rum! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:21, 22. Mär 2006 (CET)

@Braveheart: Ich habe Dir schon viele Hinweise gegeben, was tendentiös und sachlich falsch geschrieben ist. Wenn Du die Schlagseite dieses Artikels nicht sehen WILLST, dann willst Du es eben nicht. Ich werde bestimmt bald einen anderen, sachlich richtigen Text vorschlagen. Ich sitze aber in keinem Parteisekretariat und hab einen normalen Beruf und kann nicht dauernd hier reintippen. Ich bin der "Unbekannte" von oben mit dem hübschen Nickname "Flachland-Indianer". P.S.: Politische Schlagabtausche find ich gut, aber dafür ist Wikipedia nicht geschaffen worden.

Spar dir die Polemik. Über das andere lässt sich ja diskutieren. Und lern mit ~~~~ zu unterschreiben ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:08, 23. Mär 2006 (CET)

Mädchenname

Ich hab jetzt ein wenig rumgesucht, aber keine Info über den Mädchennamen gefunden. Hat da wer bessere Quellen? Ich mein sie wird ja nicht schon von Geburt an Gehrer geheissen haben, ausser.. nunja.. lassen wir das ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:42, 22. Mär 2006 (CET)

Vita

Schönen Sonntag allerseits - habe die Vita etwas gerafft, chronologisch geordnet und präzisiert. LG --Flachland-Indianer 10:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Fachhochschulen

......eine Versachlichung in Sachen Fachhochschulen - Scholten hat im Jahr 1990 nur bei einer entsprechenden Regierungserklärung mitgewirkt. Die Beschlußfassung der Fachhochschulen so wie jetzt beschrieben geschichtlich korrekt und mit Originalquellen belegt. LG --Flachland-Indianer 15:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Dann kann man ja die Fachhochschulen streichen, weil Gehrer wohl zuständig, aber nichts in dieser Richtung als ihr Projekt in Anspruch nehmen kann. --Hubertl 15:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Streichen ist zuwenig. Wenn Sie nicht einverstanden sind, bringen Sie bitte Argumente, die Sie mit Quellen belegen. Das hier ist kein politisches Meinungsforum. --Flachland-Indianer 17:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Bla, der Absatz hat, so wie er jetzt da steht, nix mehr mit Gehrer zu tun. Wenn doch, füge das noch ein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:05, 26. Mär 2006 (CEST)

So wie's da steht, ist es doch genau richtig - Sachinformation zu einem Projekt, das derzeit halt einmal läuft in der Bildungspolitik. Und die ist halt die Verantwortliche dafür, DERZEIT. Lexikon-Wissen soll das hier sein, kein Zeitungskommentar. LG --Flachland-Indianer 19:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Wieso steht das dann nicht dort wo's hingehört? Gehrer ist für vieles zuständig, trotzdem wird hier nicht alles aufgeführt. Im ganzen Absatz wird Gehrer nicht einmal erwähnt. Was soll das? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Überschrift stammt doch von Dir, nehm ich an? PROJEKTE. Also das ist ein solches. Was es da nicht zu verstehen gibt, verstehe ich wiederum nicht. Was soll das Argument mit der Namenserwähnung? Im ganzen Artikel geht es um die PERSON und die POLITIK der Gehrer. Sonnenklar. Wenn ich schreiben würde "hat die erste Fachhochschule Österreichs eröffnet" (das war übrigens in Vorarlberg) würdest Du doch schreien mach keine Werbung für die Gehrer - LG --Flachland-Indianer 19:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Wieso? Das wäre doch genau der Konnex zur Gehrer. Kannst du nicht normal mit mir reden? Die Überschrift ist übrigens nicht von mir, guck dir mal die History an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich red doch eh normal und höflich (hoffe ich zumindest) - hab mir nicht die ganze History angeschaut. Vielleicht gibts eine bessere Überschrift als "Projekte". "Politische Schwerpunkte" z.B., und weiter unten "Kritik", wo die kritischen Stimmen dargestellt werden... LG --Flachland-Indianer 00:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Trivia

Kinder/Party-Zitat korrekt angeführt, Mutter Teresa-Orden gestrichen, da im Artikel bereits unter Projekt "Albanien" angeführt. LG --Flachland-Indianer 17:56, 26. Mär 2006 (CEST)