Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Goebbelsvergleiche sind so alt wie die Republik

Göbbelsvergleiche sind so alt wie die Republik und fallen definitiv unter die Meinungsfreiheit. Mit diesen Worten beendete Mbq heute eine VM in der ein User einen Politiker der AFD, Höcke, aufgrund dessen rassistischer Äußerungen mit Göbbels verglich. Der Vergleich wurde nicht geahndet und ausdrücklich ("definitiv") als freie Meinungsäußerung innerhalb der Wikipedia deklarierte.
Damit sollte die Jagd in der Wikipedia ja wohl eröffnet sein. Sofern sich Bezüge aufstellen lassen ... die Sau kann aus dem Stall gelassen werden. Und sei der Vergleich noch so daneben. Bei Höcke wird eine Null-Nummer aus der AFD zu einem der gefährlichsten Politiker der NSDAP hochgejubelt. Lacher sind garantiert, aber ernst nimmt es niemand. Auf der andren Seite wird Göbebels mittels Höcke-Vergleich im Hinblick auf seine Taten zu einer kleinen unschuldigen Maus gemacht. Nun dennne Hitler hat ja auch nur Autobahnen gebaut ... Eine fröhlich (Sinn-) freie Meinungsschlacht zeichnet sich schon jetzt für den Jahresendzeitwechsel an. --80.187.110.63 19:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Mit der Entscheidung an sich kann ich gut leben. Das Stossende bei der Entscheidung war die fehlende Kollegialität des Admins Benutzer:MBq. Ich würde erwarten, dass der Zweitadmin die Ansichten des Erstadmins zumindest wahrnehmlich in Betracht zieht und nicht einfach selbstherrlich ein Basta-Urteil spricht. --Lukati (Diskussion) 21:56, 23. Dez. 2015 (CET)

JosFritz macht da nur die heute-show nach, alles halb so schlimm. Gruß an die AfD-Wehleidigen in Thüringen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:01, 24. Dez. 2015 (CET)

Was hat das alles mit vernünftiger Artikelarbeit zu tun? Am besten arbeitet man dort mit wo ausreichend Abstand zum Artikelgegenstand vorhanden ist und beachtet die entsprechenden WP-Grundsätze. Hat schon was von Kasperltheater hier ... --Schreiben ^Seltsam? 13:50, 24. Dez. 2015 (CET)

Anti-Studentenverbindungsaccounts

Benutzer:Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam wurde unbeschränkt gesperrt. Jetzt werden weniger auffällige Benutzernamen wie Bürgerbewegung für bessere Einleitungen verwendet. --87.153.126.90 05:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Irrsinn & Antisemitismus

Admin Pacogo sperrt IPs, weil diese den genetischen Begriff "Abstammung", speziell den Begriff "jüdische Abstammung" für ein „NO-GO“ und rassitsisch hält mit der Begründung "seine Sicht: Judentum = Abstammung ist nicht seriös". Leute was geht hier ab mittlerweile in der Wikipedia???!!! --80.187.100.87 01:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Abstammung hat mit Genen nichts zu tun, sondern mit Vorfahren. --87.153.117.30 01:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Das war ein Fehler von mir.--Pacogo7 (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2015 (CET)

VM gegen IP Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.155.245.97 (erl.)

Nach Erledigt von VM-Seite hierhin übertragen.
Ein missbräuchliche und sinnlose Kategorie-Entfernung durch einen angemeldeten Benutzer ist also korrekt und wird nachträglich legitimiert, indem die IP von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen wird. Toll. --87.153.124.188 12:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Artikel Nestle, Benutzersperrung Polentarion

Da schon abgearbeitet hier ein Kommentar. Der Belegbaustein war gerechtfertigt und begründet. 3/4 der recht großen Diskussionsseite beschäftigen sich mit dem Kritikabschnitt. Die Entfernung durch den Benutzer:EH⁴² waren somit nicht gerechtfertigt und reiner Vandalismus und der Editwar nicht einseitig. Die Sperre ist, da der Melder vergessen wurde zu sperren in ihrer Aussage falsch. --91.17.252.36 17:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich habe gar nix entfernt. Troll dich oder logg dich ein. Grüße --EH (Diskussion) 17:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Richtig. Und Dir war es wichtig nur einen bestimmten Beteildigten am editwar zu melden. Spielchen halt, die sich wenig für den Artikel interessieren. --91.17.252.36 17:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Locker nehmen, IP! Ist halt typisch DE-WP. Ich musste nur schmunzeln und das nur aufgrund des Inhaltverzeichnisses - den Rest hab' ich mir erspart. – Bwag 17:38, 3. Jan. 2016 (CET)

Quellenfusch

Leute, will hier niemand etwas aus dem Debakel in der Süddeutschen etwas lernen. Da steht im Artikel der Satz "Auch anhand der damaligen Presse belegte der Historiker Fritz Trümpi, dass das damals erstmalig veranstaltete Neujahrskonzert Bestandteil von Joseph Goebbels Propagandamaschinerie war" und als Beleg werden 2 Zeitungsartikel einer nationalsozialistisch kontrolierten Tageszeitung von 1939 verwendet, die mit "auch Trümpi" Trümpi zugeordent werden der seine hervoragenden Vergleichsstudie 2011 schrieb. Leute so geht "Quellenangabe" nicht!. Auch administrative Verfestigung solcher Beiträge durch Artikelsperren sowie Revertierungen von VM-Beiträge a'la "Unfug, Historiker sind meistens Nachgeborene)" sind in der Beziehung keine Verbesserung solcher grottigen Quellenarbeit. --91.17.249.89 21:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo IP, das liegt daran, dass es eine Arbeitsteilung gibt, die häufig kontraproduktiv wirkt. Viele Administratoren werden von (ihnen bekannten oder zumindest nicht als IP auftretenden) Editoren aufmerksam auf eine Zurücksetzung und schützen mitunter objektiv falsche, oder in deinem Fall unbelegte Versionen, weil sie sich inhaltlich nicht auskennen. Das ist keine Abwertung der Sachkenntnisse der Administratoren, sondern etwas, was diese selbst sagen, da sie sich nicht für die Artikelarbeit zuständig fühlen. Darin liegt die Krux des Ganzen. - Du hast natürlich völlig recht: Die Originalquellen belegen in keiner Weise die Aussagen über Trümpis Forschung. Vielmehr erscheint der in deiner monierten Version hergestellte Zusammenhang so tatsächlich als Quellenfälschung und der von dir zitierte Kommentar zeigt, dass dein Hinweis nicht verstanden wurde oder derjenige mit wissenschaftlichem Arbeiten nicht hinreichend vertraut ist. Originalquellen als Belege anzugeben verbietet sich normalerweise und wird als OR (original research) oder TF (Theoriefindung) abgelehnt und üblicherweise gelöscht. Daher bist du meiner Auffassung nach korrekt vorgegangen. Lässt sich alles im Regelwerk finden unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung . Viel Glück! --BlaueWunder (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2016 (CET) Ergänzung: Aber du hast ja bereits Glück gehabt, denn immerhin bist nicht du, sondern "nur" der Artikel gesperrt worden :-O --BlaueWunder (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Frage: Erle nicht mit Vorlage:erledigt

In der WP der Diskussionsabschnitte in der Regel mit dem Baustein {{Erledigt}} markiert und dann archiviert. Auf der VM wird hingegen mit (erl.) in der Überschrift gearbeitet. Warum dieser Unterschied? --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorwurf des Alkoholmissbrauch nicht strafbar??

Also langsam wird es wirklich prickelnd hier, der Vorwurf des Alkoholmissbrauches ist nicht mehr strafbar? Das kann ich gar nicht glauben, wurde aber heute so entschieden. Das mag wohl daran liegen dass das gewisse Personen zu gewissen anderen Personen sagen dürfen. Bravo, so unterstützt man ein hervorragendes Verhalten, wirklich wieder einmal eine Meisterleistung. Weiter so, das wird sicher zu tollen Ergebnissen führen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2016 (CET)

wie wäre es mit einer adminanfrage oder einer ww Stimme? Aber hier Fehl am Platz. Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:VonDerSchuldenburg Seit November 2015 ist das Dein erster Edit? Na bravo, bist also doch mein Schatten, jetzt ist es auch dem letzten klar geworden, dass Deine Artikel rund um die Schneeglocke, und die Rothbühelspitze inclusive Diskussion um das Bild eine rein persönlich Geschichte waren, genauso wie das Kommentar auf einer Funktionsseitendiskussion zu einem Thema an dem Du gar nicht beteiligt bist zu meiner Person. Vielen Dank für die Mitarbeit. Und damit ist auch klar, was hier fehl am Platz ist, das bist Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Man sollte mal zusammenzählen, wie oft Mitgliedern von Studentenverbindungen in den LDs und LPs hier der übermäßige Alkoholkonsum unterstellt wird. Aber wer am lautesten schreit... --93.202.94.75 18:35, 6. Jan. 2016 (CET)

es ist bekannt, dass die nach dem Comment ihre Feste feiern, dass es diverse Trinkrituale gibt, wie Bierjunge, es gehört also zur Kultur, aber jemandem zu unterstellen, er editiere im Suff in Wikipedia ist ein PA. Aber da kommt eine IP daher und zuvor ein single purpose account und kommentieren das, sauberes vorgehen der Freunde der Studentenverbinungstraditionen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Es ist doch nichts schlimmes, besoffen zu editieren. Kinder und Betrunkene sagen wenigstens immer die Wahrheit. --87.153.125.40 21:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Studentenverbindungen haben in punkto Biertrinken natürlich ein Alleinstellungsmerkmal, da andere Studentengruppen entweder trocken leben, nur kiffen und auch keine Feste feiern. Das ist relvant und wikipediawürdig. Der Hinweis, das ein Studiosus Wikipediensis der sich, total vereinsamt, mit einem Bot unterhalten hat, vielleicht zu tief ins Glas geschaut hat ist daher eindeutig strafwürdig und wiederspricht WP:DS. --91.17.247.102 22:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Es ist keineswegs untypisch, wer hier editiert, ein paar IP´s und mein Schatten VonDerSchuldenburg, der wie oben geschrieben seit November nicht mehr editiert hat, aber ausgerechnet hier aufschlägt. Benutzer:Man77, Benutzer:Yellowcard, Benutzer:Otberg haben in der VM editiert, Otberg hat entschieden, ein Suffvorwurf ist also nicht mehr strafbar, das führt sicher zu einer besseren Zusammenarbeit. Für mich vollkommen unverständlich und die edits hier zeigen es ja eindeutig dass es eine Fehlentscheidung war. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Nüchtern kann man die Wikipedia eh nicht ertragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Bot-Benachrichtigungen?

Hat der Bot für Benachrichtigungen auf der Disk der betroffenen Benutzer Urlaub? Zumindest die letzten "jungen" Benutzer wurden nicht benachrichtigt und dürften das wohl kaum schon prophylaktisch unterbunden haben. --gdo 16:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Die werden nicht informiert. Gruß --84.153.83.79 16:14, 5. Jan. 2016 (CET)

VM Chrisu77 2

@He3nry: also nicht fragen stellen und erledigen, ich schreibe üblicherweise (es gibt ausnahmen) nicht mehr in beendete vm, aber, um deine frage zu beantworten: weil mir sowas (diese vm) nicht gepasst hat. und ich musste nicht, ich wollte. neugier befriedigt? achtung: rhetorische frage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Du kennst doch das Intro. Wenn Du schon unnbedingt was loslassen willst, dann als (ebenfalls unerwünschter) Kommentar in den laufenden Abschnitt und nicht als doppelte VM-Meldung eines völlig Unbeteiligten ... --He3nry Disk. 14:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Eine eigenständige VM wegen VM-Mißbrauch eines anderen Benutzers ist durch das Intro an welche Stelle für unerwünscht erklärt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn es ein VM-Missbrauch war, dann kommt es exakt am Ende der missbräuchlichen VM im Zuge der Abarbeitung so raus. Wozu brauchts da eine Meldung? Ist der Abarbeiter zu blöd eine missbräuchliche Meldung zu entdecken? Und wenn Du sicher gehen willst, dass auch der dümmste Admin diesen Missbrauch entdeckt, dann weise wenigstens in dem Vorgang drauf hin - und dann ist es tendenziell unerwünscht und Du könntest gucken, dass es auch wirklich Gefahr läuft von einem besonders dummen Admin bearbeitet zu werden, --He3nry Disk. 14:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Besonders dumme[n] Admin[s]? Gibt es die überhaupt? Würdest du mir denn noch wenigstens den dümmsten Admin nennen? Ich kenne den, den du dafür hältst, leider nicht, an wenn darf ich mich wenden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Wir sind doch schon im Gespräch. Ich schiebe mich ja ungern nach vorne, zumal mir die anderen Kandidaten nur sehr indirekt bekannt sind, aber bei dem Ranking bin ich fast sicher ... --He3nry Disk. 15:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Sei versichert: es gibt da noch welche, die unter dir kommen, jedenfalls in meinem Ranking. Und wäre ich Admin, wäre ich es natürlich, der dümmste Admin also, aber so dumm Admin werden zu wollen bin ich nicht: viel Feind, wenig Ehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Dem Volksmund nach bekommt man mit der Wahl nicht nur die Knöppe sondern auch einen massiven Schub in Bezug auf Dummheit. Da ist noch was drin ;-) --He3nry Disk. 15:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Fast, die Dummheit beginnt schon mit dem Versuch sich wählen zu lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Darf man mal fragen, was dir dein Dauergepöbel bringt? Was auch immer du nimmst, ich sag dir mal was, das muss deutlich weniger werden. --Pankoken (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Fragen darf man immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Respektlosigkeit

von @Unscheinbar: et al., darauf zu bestehen, meinen Namen Benutzer:Liesbeth wiederholt falsch zu schreiben. --91.41.161.242 22:26, 7. Jan. 2016 (CET)