Diskussion:Banjoachse

Die jetzige Lösung - redir zur Starrachse - ist deswegen nicht hilfreich, weil im rRtikel ads Wort "Banjoachse" nicht vorkommt und es sich auch nicht aus dem Zusammenhang ergibt. --888344 (Diskussion) 15:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Die jetzige Lösung ist etwas kurz, ich würde sie gern in Starrachse integriert sehen, aber z.Z. packe ich da nicht rein 88.68.180.174 20:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Zum besseren Verständnis - was dort jetzt steht, ist fast nur Fertigungstechnik - sollte der Unterschied zu anderen Starrachsen besser herausgearbeitet werden. --888344 (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Für meinen kleinen Verstand besteht der Unterschied zu anderen Achsen in der Fertigungstechnik, und genau deshalb sähe ich diese und andere Bauarten am liebsten in einem Abschnitt in „Starrachse“ beschrieben, so wie ich es auch schon versucht habe. Rohrachse, Trichterachse. Wie heißt eigentlich die längs senkrecht geteilte Achskonstruktion aus zwei miteinander verschraubten Hälften? --92.212.24.204 23:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich hab nichts dagegen, dass die banjoachse in dei Starrachse einegbaut wird; mir ging und geht es nur darum, einen lang gehegten Artikelwunsch endlich aufzulösen. Wie - meinetwegen mit redir zur Starrachse - ist mir egal, allerdinsg müsste das Wort dann in der Starrachse auch vorkommen, und zwar fett. --888344 (Diskussion) 08:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Änderung

Diese Änderung [1], insbesondere

„mit dreiteiligem Gehäuse des integrierten Differentialgetriebes. Nur der schmale mittlere Gehäusering ist fester Bestandteil der Achse.“

→ Bestandteil der Banjoachse ist nur der mittlere Gehäusering ?

s. verlinkte Patent-Zeichnungen, nur damit könnrte einem ein flacher Resonanzkörper eines Banjos einfallen.

sowie

„Starre Hinterachsen in PKWs waren meistens Gussteile, deren offenes Differentialgetriebe-Gehäuse wegen des nicht abschraubbaren, nach vorn vorstehenden Teils weniger an den flachen Resonanzkörper eines Banjos erinnerten“.

→ wird auch nicht als Banjoachse bezeichnet.

Im Kasten steht die Begründung für Deine Erfahrung: nicht so bezeichnet.

sind nicht belegt, insbesondere nicht durch Braun et al wie suggeriert wird. Warum die Gallery verschwinden soll, erschließt sich auch wirklich nicht. Also nochmals die Aufforderung an @Analemma: Literatur/Belege → WP:B einzufügen oder es lassen. Zusätzlich scheint sich ein ähnlich halsstarriger Fall im Bereich der Starrachse (auch völlig belegfrei) abzuspielen.

Weil auch ein Bild die Banjoform zeigen kann, 4. Bild zeigt nur die Getriebeinnereien.

Es sein zu lassen (löschen) habe ich längst vorgeschlagen. Zwischendurch versuche ich nur den Banjo-Liebhabern zu helfen.

Beademung (Diskussion) 08:06, 6. Nov. 2015 (CET)

Einschübe von:
mfG AnaLemma 13:00, 6. Nov. 2015 (CET)

zurück, Beleg siehe angegebene Literatur

Wenn es einen Grund gibt, eine Satzänderung zu beanstanden, weil die Änderung dem Originaltext der Quelle nicht mehr dem Sinn nach entspricht, so ist ein Teil-Revert verständlicherweise akzeptabel (besser wäre, den Originaltext zusätzlich zugänglich zu machen oder auf der Disk.seite aufzuschreiben). Ein Totalrevert, der den Großteil einer umfangreichen, mehrschrittigen Editionsarbeit beiläufig mit verschwinden lässt, muss als Vandalismus betrachtet werden.
mfG AnaLemma 20:46, 4. Jan. 2016 (CET)