Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Das Verfahren zur Überprüfung von Benutzersperren wurde kürzlich geändert:
Für Anträge auf der Sperrprüfungsseite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die bisher notwendige Anlage von „Sperrprüfungskonten“ entfällt, siehe neues Intro der Seite.

Benutzer:Mike Karst

Mike Karst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wie ist mit einem Benutzer umzugehen, der seit 25. Oktober faktenwidrig andere User einer Quellenfälschung bezichtigt und sich konsequent weigert, den Vorwurf zurückzunehmen? Er hat den Vorwurf nicht belegt, Gegenbelege ignoriert, umgeht Nachfragen gezielt, entweder durch massiven Ablenkungssenf oder Abtauchen. Er ist nur sporadisch aktiv, um den angriffigen Vorwurf aufrecht zu erhalten. Dabei schließt er sich erkennbar an eine externe Mobbingkampagne an. Der unbelegte Vorwurf soll im Raum stehen bleiben.

Da er sein Verhalten hier selbst zum Thema gemacht hat, aber dort ebenfalls präzise Antworten auf präzise Fragen verweigert hat und abgetaucht ist, sollte man ihn vielleicht ganz von WP befreien. M.E. ist kWzeM ausreichend erwiesen. Kopilot (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Leider stellst du das falsch dar. Du hast mir eine VM angehängt, da ich dich der Quellenfälschung bezichtigt habe.

Da ich zeitlich nicht die Gelegenheit hatte darauf zu reagieren und meine Ansicht zu begründen, habe ich einen Sperrlog bekommen.

Gegen diesen habe ich Widerspruch eingelegt und meine Ansicht ausführlich begründet (den Link hast du ja eingefügt).

Leider habe ich weder gewusst, dass ich dort nicht meinen Vorwurf hätte begründen müssen, sondern nur die Chance hatte zu beweisen, dass ich diesen Vorwurf nicht erhoben hätte - oder dass ich ihn vorher begründet hätte.

Ich habe ihn aber erhoben und ihn zu diesem Zeitpunkt nicht ausreichen begründet - der Sperrlog war also formal korrekt und meinem Antrag wurde nicht statt gegeben.

Erst am 27.11. hat man mich freundlich darauf hingewiesen, heute morgen hat man den Antrag geschlossen. Ich verstehe nun wirklich nicht, warum du aus dem regulären Ablauf dieses Verfahrens nun einen VW-Antrag machst.

Zu deinen anderen Vorwürfen: Ich belege meine Ansicht - und nummeriere meine Argumente sogar gewöhnlich. Auf Gegenbelege deinerseits bin ich ebenfalls immer nach bestem Wissen und Gewissen eingegangen (ich bin gerne bereit gemeinsam hier Links unserer Diskussionen zu sammeln, wenn du da Vergleiche durchführen möchtest). Sofern du präzise Fragen stellt, versuche ich stets entsprechend zu antworten. Leider sind mir deine Argumente nicht immer verständlich und ich bat dich daher bereits mehrfach darum, diese doch zu nummerieren oder klar deutlich zu machen. Das eine Mal wo du das getan hast, habe ich dir sogar in manchen Punkten recht gegeben (und ich habe dabei freundlich ignoriert, dass du mir 18 Lügen unterstellt hast)- aber in den meisten anderen eben nicht. Mir scheint, dass dieser letzte Punkt viel eher dein Problem mit mir ist.

Ich bin "nur sporadisch aktiv" weil ich eine Menge anderer Dinge ausser der WP zu tun habe. Mir sind keine Zeitpflichten innerhalb der WP bekannt und ich sehe daher keinen Anlass für eine VM. (Sollte es welche geben, dann würde ich mich sehr freuen, wenn du mir einen Link zukommen lassen würdest. Dann wüsste ich auch, wie schnell ich antworten muss. Jetzt gerade zwingst du mich ja schon wieder zu reagieren, obwohl ich keine Zeit habe - mir aber keine Fristen einer VW bekannt sind) Ich versuche also normalerweise wenigstens ein Mal die Woche online zu kommen und auf deine zahlreichen Anschuldigungen zu reagieren (Für meine Beschwerde war dieses Zeitinterval wohl leider nicht ausreichend). Ich habe dich mehrfach freundlich darauf hingewiesen, dass ich das für angemessen erachte und dich gebeten mich nicht unter Druck zu setzen. Auch hier erschliesst sich mir nicht, warum du mir erneut eine VM anhängst.

LG --Mike Karst (Diskussion) 14:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn der Kollege Kopilot kritische Stimmen zu dem Wirken in diesem Projekt umstrittener Autoren ausgesperrt sehen möchte, wird er wohl ein Benutzersperrverfahren einleiten müssen. Eine solche erkennbar persönlich motivierte Vandalismusmeldung ohne Difflink/Bezug auf einen aktuellen Vandalismus ist missbräuchlich. --Tagliagola (Diskussion) 15:26, 2. Dez. 2015 (CET)

@Mike Karst: Ich hatte ebenfalls überlegt, ob das ein Fall für die VM ist, denn Deine diversen Vorwürfe bzgl. der Quellenfälschung verstreuen sich inzwischen über etliche Seiten in der WP (ich erspare mir die erneuten Verlinkungen, die sich bereits in meinen Beiträgen zum inzwischen geschlossenen AP finden. Du hast keinen dieser Vorwürfe zurückgezogen - vielmehr die Vorwürfe immer wieder neu bekräftigt. Ebenfalls kann der geneigte Leser im Archiv der Diskussionsseiten zum Ganser-Artikel weiterhin lesen, ein Schweizer Journalist habe seinen Doktortitel gefälscht: [1]. Ich finde es insgesamt befremdlich, wie leichtfertig Du mit schwerwiegenden Vorwürfen, die strafrechtliche Dimensionen haben, hier in der Wikipedia umgehst, diese einfach so in den Raum stellst und dann mit Verweis auf Dein knappes Zeitbudget aus den Diskussionen entschwindest, die Anwürfe aber stehenbleiben. --Jonaster (Diskussion) 15:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe das anders: Kopilot, welche Edits von Mike Karst genau (seit der letzten VM in gleicher Sache) führen zu dieser VM? Gegenwärtig ist das eine VM ohne Diffs (die so natürlich auch nicht zu bearbeitet ist ...). (In der Tat ist für Dauerprobleme nicht die VM, sondern das SG zuständig und für das Ziel einer Benutzersperre wäre ein BSV anzuleiern...) Grüße - Okin (Diskussion) 16:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann lies einfach das AP https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Koenraad_und_Mike_Karst&diff=prev&oldid=148444443 dort wiederholt Karst den Vorwurf der Quellenfälschung. Ein AP erlaubt keine Verböserung der vorherigen Sperre, deshalb muß Kopilot diese VM stellen. PG ich antworte nicht mehr 16:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Diffs für die fortgesetzten Angriffe sind sowohl auf dem AP als auch hier zu finden. Sie waren ja Thema des AP. Genau genommen sind auch so gut wie alle Beiträge von MK auf Diskussion:Daniele Ganser direkt oder indirekt diesem Anliegen verpflichtet.

Ich habe diese VM natürlich folgerichtig NACH dem AP gestellt, das der Klärung dienen sollte, aber wo MK die präzisen simplen Belegnachfragen erneut systematisch boykottierte und zerredete. Dass er genau dann plötzlich wieder online ist, als die VM folgt, beweist, dass er die genannten Seiten alle auf der Beo hat. Nicht antworten ist also Teil der beabsichtigten Klärungsverweigerung, um bestimmte Benutzer dauerhaft als Quellenfälscher dastehen zu lassen. Das kann sich NIEMAND bieten lassen, dem an allgemeiner Regelachtung liegt. Kopilot (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe das Problem gerade nicht. Du hast dich beschwert, dass ich dir Quellenfälschung vorgeworfen hätte. Dafür habe ich eine Sperre und einen Eintrag bekommen. Dann habe ich die mir verfügbaren Möglichkeiten benutzt um Widerspruch einzulegen. Dort habe ich selbstverständlich meine Aussage begründet, was hätte ich denn sonst tun sollen???

Auf meiner Seite wiederum streiten wir uns weiterhin über die Auslegung. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass ich deine Interpretation für falsch halte, - habe dir aber keine absichtliche Fälschung mehr unterstellt - ich habe das lang und breit ausgeführt - ohne eine Antwort von dir zu bekommen! Höre also bitte damit auf, hier überall fehlerhaft zu behaupten, ich würde der Diskussion ausweichen!

Dass das geschriebene Wort im Digitalen ewig bestehen bleibt, gilt nun sowohl für meinen damaligen Vorwurf (Quellenfälschung) als auch für jeden deiner zahlreichen Vorwürfe gegen mich ("Socke", "Lügner", "weicht Diskussionen aus" und hier nun noch: "Teil einer Mobbingkampagne").

Ich habe keine Seite auf einer BEO (ich weiß nichtmal wie das geht). Bei einer VM bekommt man allerdings eine Mail. --Mike Karst (Diskussion) 17:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Deine beiden letzten Einlassungen zur Sache waren: "Bewusst oder grob fahrlässige Fehleinordnung von Quellen könnte man als Quellenfälschung bezeichnen. In meinen Augen tust du [= Kopilot] das mit der Quelle Anton."[2] Sowie: "Wer behauptet die Quelle gelesen zu haben und sie auf diese Art und Weise versucht falsch zu verwenden begeht in meinen Augen Quellenfälschung."[3]. Wo habe ich übersehen, dass Du keine "Quellenfälschung" mehr unterstellst, sondern "unterschiedliche Interpretationen"? --Jonaster (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Oinog 2 (erl.)

Oinog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:DISK in Diskussion:Bundeswehreinsatz in Syrien. Es ist nicht nötig, hier über irgendwelche Kriegserklärungen zu fabulieren, zumal das nicht der Artikelverbesserung dient. Siehe auch die anderen Meldungen. --91.221.58.23 14:36, 2. Dez. 2015 (CET)

Seufz, und wo ist der Vandalismus? Die Frage auf der Diskussionsseite war legitim, deine Entfernung mit dem Grund "kämpft nicht gegen Assad" nicht. Wenn Syrien Deutschland bombardiert aber dabei nur dein Haus und nicht die Regierung angreift, wäre das ebenfalls ein kriegerischer Akt. IMHO gehört die Frage, wie denn die Kriegserklärung erfolgt, im Artikel geklärt. --Oinog (Diskussion) 14:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Sperrumgehung --Otberg (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.63.96.234 (erl.)

91.63.96.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:57, 2. Dez. 2015 (CET)

91.63.96.234 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.135.22.105 (erl.)

84.135.22.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:03, 2. Dez. 2015 (CET)

84.135.22.105 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.175.241.111 (erl.)

87.175.241.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2015 (CET)

87.175.241.111 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.175.241.111 (erl.)

87.175.241.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hebel Freddy2001 ^DISK 15:06, 2. Dez. 2015 (CET)

87.175.241.111 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.207.8.60 (erl.)

79.207.8.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2015 (CET)

79.207.8.60 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:92.211.38.95 (erl.)

92.211.38.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gunpowder_Plot Freddy2001 ^DISK 15:12, 2. Dez. 2015 (CET)

92.211.38.95 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:11 beachten. -- ♚ Golgaris Schwinge ♚ 15:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja. Ich seh da aber nix direkt Sperrwürdiges. --HyDi Schreib' mir was! 15:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Jo, hast recht, ich hatte da nen Knick inner Optik und nen Buchstaben zuviel gelesen -- ♚ Golgaris ♚ Schwinge ♚ 15:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Mai-Sachme, Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MS will mir partout irgendwelche „Regelverstöße“ unterjubeln (Difflink 1, Difflink 2; Abschnitt in der Gesamtschau: hier). Hintergrund: Edit 05:06, 2. Dez. und Edit 05:07, 2. Dez. – also blitznormales Wiki-Business-as-Usual ohne War oder sonstigen Trullala. Kann den User jemand darauf hinweisen, dass er sich im Ton vergreift, es auf der Welt Meinungsverschiedenheit gibt und ein sachlicher Disput etwas anderes ist als etwa im Verkehr bei Rot über die Ampel fahren?

Zwischenzeitlich hat nunmehr auch Benutzer Edith Wahr den Vorwurf bekräftigt. Bevor die Sache anderweitig ausufert, bitte ich um eine Klärung, ob am Autoren-Renommée kratzende Wiki-Unterstellungen wie diese (noch dazu beleglos) hinzunehmen sind oder ob es hier eine Grenze gibt. --Richard Zietz 15:22, 2. Dez. 2015 (CET)

ganz einfach das alles:

1. Ursprungsversion des Artikels
2. Regelverstoß durch WFWGFI
3. Edith revertiert den Regelverstoß
4. Erneuerung des Regelverstoßes durch Zietz
5. Hauptautor revertiert Zietzens Regelverstoß
6. Der Hauptautor meldet sich zu Wort: man fragt sich, ob hier manche langeweile. meine variante ist richtig gewesen, sowohl gemäß der deutschen sprache als auch gemäß den wikipedia-regeln. wie wäre es, mal selbst artikel zu schreiben, anstatt anderen leuten auf den sack zu gehen? und gleich in aller deutlichkeit: weitere diskussionsbeiträge zu diesem thema wird es von mir nicht geben. wer social media will, soll zu facebook gehen.
7. Zietz setzt mit Drohungen & Falschbehauptungen auf meiner Disk nach

Bitte einbbremsen; WP:NK/S#V („Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht“), und gilt auch für Zietz. --Edith Wahr (Diskussion) 15:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Den Artikel zu sperren @user:xqt ist jedenfalls unsinnig, weil kein Edit-War mehr geführt wird. --Kängurutatze (Diskussion) 15:38, 2. Dez. 2015 (CET)

eben, zumal es nicht den geringsten Zweifel gibt, welche der beiden Versionen regelkonform ist, gerade und insbesondere @user:xqt sollte das als Admin doch erkennen können, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 15:41, 2. Dez. 2015 (CET)

1-5: ist oben bereits verlinkt und wird durch vieles Einkopieren nicht wahrer. 6-7: Okay – zusätzliche Flames gegen mich, ebenfalls via C&P eingefügt und komplett aus dem Kontext gerissen, angereichert offensichtlich mit der Spekulation, dass die Inhalte von Wikilink-Verweisen hier nicht weiter nachkontrolliert werden – obwohl die verlinkte Regel, der mir „hinlänglich bekannt“ sein sollte, exakt das dokumentiert, was der Ausgangspunkt war: dass beide Schreibweisen möglich sind. Kommentar: Der ganze Salat in voller Pracht :-(. --Richard Zietz 15:43, 2. Dez. 2015 (CET)

Selbstmeldung. Beide Varianten sind zulässig. Es gab keinen Grund, erneut zu revertieren und von der ursprünglichen Variante abzuweichen. Beide Artikel gesperrt.  @xqt 15:40, 2. Dez. 2015 (CET)

nun, lieber @user:xqt, rein theoretisch sind beide Varianten zulässig, in diesem Falle gilt aber die in WP:NK/S#V benannte _Regel_ („Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller“), der Erst- und 100%ige Hauptautor hat seine Entscheidung mehr als deutlich dokumentiert, wie um alles in der Welt kommst du da auf die Idee, den Artikel zu sperren? --Edith Wahr (Diskussion) 15:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Weil ich keine Lust auf weitere Revertierungen habe. (US)? ist ja ein beliebtes Ziel und Richard Zietz war ja nicht der erste, der entgegen den von Dir zitierten Regeln den Text geändert hat. War gerade ein paar Tage her und soll auch in der Ursprungsfassung ein paar Tage bleiben. Was willst Du denn noch?  @xqt 15:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich schließe mich an. Edit War hat weder in meiner Absicht gelegen noch hege ich Absichten, dort in diesem Sinn weiter einzugreifen. Der oder die Hauptautoren haben sich eindeutig geäußert und das respektiere ich selbstredend. Darüber hinaus war nicht EW der Inhalt dieser Meldung, sondern üble Nachrede sowie unbelegte Unterstellungen. --Richard Zietz 15:50, 2. Dez. 2015 (CET)

2A02:AA11:A100:3E80:A1D1:3B09:5A10:DF36 (erl.)

2A02:AA11:A100:3E80:A1D1:3B09:5A10:DF36 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinniges Bearbeiten der Seite Geschichte der Raumfahrt --Eichck (Diskussion) 15:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Habe ich angsprochen, bitte erstmal selber ansprechen und weiteren Edit abwarten. Funkruf ^WP:CVU 15:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.254.18.110 (erl.)

Unsinniges Bearbeiten auf der Seite Lasst uns froh und munter sein 217.254.18.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

217.254.18.110 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:85.199.114.225 (erl.)

85.199.114.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 16:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Von Hephaion sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:94.220.233.210 (erl.)

94.220.233.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ananas. --Invisigoth67 (Disk.) 16:43, 2. Dez. 2015 (CET)

Von Hephaion sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Elektrofisch

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Antifaschistische Pädagogik. Bei der ersten Löschung konnte ich es ja nocht verstehen. Da war eine Magisterarbeit die Quelle. Jetzt ist es nur noch destruktiv = Vandalismus. Andere Autoren haben sich die Mühe gemacht, aus einer mit Recht löschbedrohten Seite einen sinnvollen Artikel zu beginnen. Relevanz ist klar erkennbar. Elektrofisch schießt durch ungerechtfertige großflächige Löschungen quer. Auch der Umstand, dass die Literturliste mitgelöscht wurde, spricht Bände.--Chemischer Bruder (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Wiederholungstäter --188.101.94.232 16:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Erst einloggen, dann das Wort "Wiederholungstäter" schreiben. --Schlesinger ^schreib! 17:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Was Efisch in diesem Artikel seit Tagen treibt, ist klar Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 17:21, 2. Dez. 2015 (CET)

+1 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Nun mal langsam. Elektrofisch hat einen Edit gemacht und keinen Editwar.[4]. In der Artikeldiskussion sehe ich viele Beiträge von ihm, einige von Chemischer Bruder und keinen von denjenigen, die sich hier echauffieren.[5][6]. Ich schlage vor den Artikel kurzfristig einzufrieren und das weitere Vorgehen in der Artikeldiskussion zu klären.--Fiona (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Keiner redet von Editwar. Es ist Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 17:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Es ist weder EW noch Vandalismus. Vor umfangreichen Änderungen erwarte ich den Besuch der Disk. Das war eute morgen noch nicht geschehen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.118.217.226 (erl.)

95.118.217.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Niyonzoysa007 (erl.)

Niyonzoysa007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guckstu hier : [7] --Anachron (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Niyonzoysa007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Benutzer:Biha --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Von Stefan64 unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:5.197.123.61 (erl.)

5.197.123.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Edith Wahr 2

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hab von dem fortgesetzten Geflame und den haltlosen Unterstellungen des Users mittlerweile die Faxen dick. Nach dieser VM (mit einer m. E. katastrophaler, den eigentlichen VM-Gegenstand schlichtweg übergehenden Entscheidung) geht das Gebashe auf der Disk des entscheidenden Admins munter weiter. Ungeachtet des dicken Patzers, den der User sich gestern im Russland-Artikel geleistet hat (VM dazu) und der die Frage aufwirft, ob de:WP neuerdings eine von der NATO gesponsorte Version der Titanic ist, gehen auch die Massenrevertierungen in Sachen „amerikanisch“ (anstelle des von Wahr wenig geschätzten „US-amerikanisch“) nunmehr mit neuem Auftrieb weiter – ungeachtet der Tatsache, dass das Regelwerk, anders als der User glauben machen will, beide Varianten erlaubt. Ebenda die Russland-Chose – nach Meinung des Users, trotz gestriger VM, offenbar ein toller Coup in Sachen (N)POV. Fazit: Falls Wahr über allem steht, schreiben darf, wozu immer er lustig ist uswusf. – bitte Ansage: dann kann man sich überlegen, welche Artikelbereiche man nötigenfalls weiträumig umschifft oder ob Mitarbeit überhaupt noch Sinn macht. --Richard Zietz 17:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Bist du böse, weil Edith Russlands Assad-Fanclub nicht goutiert? --87.155.241.21 17:35, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) ich bin ganz wie du der Ansicht, dass @xqts Entscheidung den eigentlichen VM-Gegenstand schlichtweg übergeht, deswegen frage ich ja nach, warum sollte ich das denn nicht dürfen? Zumal wir uns dort durchaus sehr gesittet unterhalten? Was hat das alles mit der NATO zu tun? Fragen über Fragen. --Edith Wahr (Diskussion) 17:36, 2. Dez. 2015 (CET)

„Wir“? :o) --Richard Zietz 17:43, 2. Dez. 2015 (CET)

ja, xqt und ich, macht zwei, also Plural, also wir. --Edith Wahr (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Ach so. --Richard Zietz 17:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Nordmensch

Nordmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen Disk-Ergebnis nach 3M. Ursprung waren zunächst inhaltliche Differenzen über die Notwendigkeit einer Namensnennung im Artikel Rum-Regatta [8]. Von Nordmensch wurde zunächst die Wiedereinsetzung ohne Disk gewählt [9]. Hierauf habe ich die Disk eröffnet, die ich relativ zeitnah als so interpretiert habe, daß eine entsprechendes Ergebnis vorliegt (vielleicht zu zeitnah). Da dies nicht akzeptiert wurde, bat ich am 2. Nov. 2015 um Wikipedia:Dritte Meinung#Rum-Regatta, bis zum 30.11 ergaben sich zwei weitere Meinugsäußerungen, die andere Aspekte einfließen haben lassen, die einen offensichtlichen Mittelweg anbieten. Diesen habe ich dann umgesetzt. Keine der Gegenargumentationen wird akzeptiert, andere Lösungsansätze werden verworfen, soeben wird der Artikel wird in die gewünschte Version zurückgesetzt. Momentan sehe ich keinen anderen Ansatz, als entsprechende adminstrative Ansprache. Wikipedia:Vermittlungsausschuss bleibt selbstverständlich noch eine Möglichkeit, allerdings bin ich aktuell nicht gewillt, diesen EW, der m. E. mit der ersten Rücksetzung durch den Gemeldeten entstanden ist, ohne weiteres hinzunehmen. --CeGe Diskussion 17:33, 2. Dez. 2015 (CET)