Diskussion:Unser Lied für Stockholm

Die Löschung der Seite „Unser Lied für Stockholm“ wurde ab dem 22. November 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Naidoo

Ich habe den Artikel etwas eingedampft. Ich gabe in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass diese "Vorgeschichte" dann, wenn es zum Vorentscheid kommt, letztlich nur eine "Anekdote" bleiben wird. Der Artikel muss aber so aufgebaut sein, dass der wirkliche Vorentscheid im Mittelpunkt steht und der Schwerpunkt des Artikel nicht ständig verschoben werden muss. - Wurde rückgängig gemacht, dann macht doch, was Ihr wollte, auch wenns in dieser Form Quatsch ist, da der Artikelinhalt nicht dem Lemma entspricht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:20, 29. Nov. 2015 (CET)

Moin Nicola, zunächst einmal schau dir doch bitte deine Version sowie die vorherige Version an, um zu erkennen, dass du, sicherlich entgegen deinem Ansinnen, zig zuvor erfolgte Verbesserungen rückgängig gemacht hast. Wenn es zu einem BK kommt, wovon ich als ursächlich ausgehe, darf wohl durchaus erwartet werden, dass dann sorgsam agiert wird – so musste auch ich erst kurz zuvor aufgrund eines BK mit Maintrance meine ursprüngliche Bearbeitung entsprechend anpassen (Kat entfernen etc.).

Zur Einleitung/Naidoo: Betreffs der Frage, wie weit Naidoo in die Einleitung gehört, gehe ich weder mit deiner noch der vorherigen vollumfänglichen Entfernung von Maintrance d'accord: Dieser Artikel wurde gerade erst von dir gerade aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung der Causa Naidoo in der LD auf Behalten entschieden, auch ist durchaus davon auszugehen, dass diese Angelegenheit nicht in wenigen Tagen vergessen wird, sondern den hier gegenständlichen Vorentscheid begleiten/überschatten wird. Sollte die Causa beim oder nach dem Vorentscheid keine Rolle mehr spielen, kann man noch immer die Einleitung überarbeiten. Doch auch dann ist zu bedenken, dass die Einleitung einen kurzen Überblick über wesentliche Aspekte des Artikels geben soll – und es ist m.E. durchaus davon auszugehen, dass die umfangreich dargestellte Thematik auch nach Durchführung des Vorentscheids noch einen wichtigsten Aspekt darstellt. Oder weshalb wäre wohl vom Gegenteil auszugehen? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel umgeschrieben, um dem Artikel einen anderen Schwerpunkt zu geben. So ist der "Hintergrund" keineswegs der Hintergrund zum Vorentscheid, sondern zu der Causa Naidoo. Bevor man nun in Gänze revertiert, sucht man normalerweise die Artikeldisk. auf, um über eine solche Veränderung des Artikels zu diskutieren. Durch BK gingen etliche Deine Änderungen verloren, die ich gerade dabei war nachzutragen, als Du schon revertiert hattest (was ja eine Spezialität von Dir zu sein scheint).

Ansonsten bin ich nicht Deiner Meinung. Das ist ein Artikel zu einem anderen Lemma, aber frag mich nicht zu welchem. Werd glücklich damit. -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Ad personam gewünscht? Na dann: Ist da etwa jemand etwas weit oben auf der Palme? Einfach mal herunterkommen und deine inhaltlichen Änderungen nachtragen – die gänzliche Entfernung Naidoos aus der Einleitung jedoch bitte erst nach einem Konsens auf dieser Disk, danke. „Bevor man […] sucht man normalerweise die Artikeldisk. auf“ gilt im Zweifelsfall insbesondere für inhaltliche Änderungen, erst recht, wenn die entsprechende Änderung bzw. ein erheblicher Teil selbiger bereits zuvor begründet zurückgesetzt wurde. An einem E-W hat wohl keiner von uns Interesse. --GUMPi (Diskussion) 22:16, 29. Nov. 2015 (CET)

+1 zu nicola. abgesehen davon, dass ich den artikel an sich für unnötig halte. und: nadoo oder wie er heißt, hat in der einleitung nichts zu suchen. auch wenn das ein großer medienpups war, spielt es für den gesamtprozess keine rolle. wir sind bekanntlich eine enzyklopädie und keine BILD II. Maximilian (Diskussion) 23:27, 29. Nov. 2015 (CET)

@Maximilian Schönherr: Es muss wirklich sehr schwer sein a) eine laufende Disk abzuwarten und einen Konsens anzustreben sowie b) gründlich zu arbeiten: Mit dem Streichen aus der Einleitung ist es wenn nicht getan! --GUMPi (Diskussion) 23:38, 29. Nov. 2015 (CET)

-1. konsens finden bedeutet nicht, status quo erhalten. wenn Du drauf bestehst, hier abzustimmen: es steht 2:1 gegen nadü in der einleitung. schon gar nicht geht, ihn da in fettschrift zu platzieren. kleine nebenbemerkung: wer, wie Du in seinem re-revert, mit vandalismusmeldung droht, ist schwer als co-autor und konsens-mitfinder erträglich. in der en.wiki ist solch eine drohung fast schon ein sperrgrund. ich weiß nicht, wo wir uns schon mal begegnet sind, weil ich gern vergesse und null nachtrage. aber irgendwie kommt mir der ton recht bekannt vor. Maximilian (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2015 (CET)

Diese Disk dient keiner Abstimmung. Ist es so schwer festzustellen, dass der fettgeschriebene Titel eine Weiterleitung hierher darstellt, dass der von dir entfernte ursprünglich vorgesehen Titel dieser geplanten Sendung an keiner anderen Stelle im Artikel vorhanden ist? Zu deiner kleinen Nebenbemerkung: Zunächst einmal war meine Frage nach dem Bedarf einer VM keine Drohung und bezog sich auf deine Entfernung unfraglich relevanter Tatsachen, nämlich dem ursprünglich verlautbarten Titel. Über den schlechten Stil eine frisch auf den Tisch gekommene inhaltliche Frage mittels vollendeter Tatsachen im Artikel abfertigen zu wollen, ohne der Disk vorher überhaupt Zeit gegeben zu haben, brauche ich dir wohl kaum etwas erzählen... --GUMPi (Diskussion) 23:54, 29. Nov. 2015 (CET)

Meiner bescheidenen Kenntnis nach ist die übliche Arbeitsweise in der WP: Jemand schreibt etwas, ein Zweiter findet das nicht gut und tut dies auf der Disk. kund, dann bespricht man das. Die Reihenfolge ist nicht: Erst vorsichtig nachzufragen, ob es gestattet sei, die Hand an einen Artikel zu legen (es sei denn, es handelt sich um einen zuvor schon äußerst umstrittenen Punkt). Ich wüsste nicht, dass ich zuvor umstrittene Änderungen vorgenommen hätte.

In der vorliegenden Form ist der Artikel unter diesem Lemma aus meiner Sicht verfehlt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Liebe Nicola, erkennbar strittig ist die Anführung des ursprünglich angekündigten Sendungstitels, die Benennung des ursprünglich bestimmten ESC-Vertreters und der Umstand, dass diese Entscheidung nach der Verlautbarung zurückgenommen wurde erst seit 21:08 Uhr, also gerade einmal fünf Minuten vor deiner leider unglücklichen Bearbeitung. Um es einmal deutlich zu schreiben: ich störe mich keineswegs an deinen sonstigen vorgenommenen inhaltlichen Änderungen, die ich leider mitzurückgesetzt habe und von denen ich schlicht überzeugt bin, dass besser du als ich sie nochmals einbringe. Inhaltlich gehen wir, wie ich das überblicke, lediglich in der Frage betreffs der Einleitungsrelevanz auseinander – doch diese Frage ist im Zweifel wohl kaum dringend/heute zu entscheiden, wo die „Druckerschwärze“, die diesen Artikel überhaupt erst vor der Ausstrahlung relevant macht, noch nicht einmal vollständig getrocknet ist, oder? Selbstverständlich ist die Überschrift Hintergrund schon jetzt nicht passend, auch kann ggf. der Abschnitt zu Naidoo bereits gestrafft werden, wie du es sichtbar im Sinn hattest – lass dich daher bitte nicht von meinem unglücklichen RV (den ich so ganz sicher nicht vorgenommen hätte, wenn ich geahnt hätte, dass du nacharbeiten wolltest) abhalten, den Artikel zu überarbeiten. Im Übrigen stelle ich bspw. auch nicht in Abrede, dass die ganze Causa Naidoo möglicherweise am Ende nur noch eine kleine Randnotiz ist, doch ist zum jetzigen Zeitpunkt auch die dauerhafte Bedeutsamkeit denkbar. Bitte nicht als BNS-Aktion missverstehen, doch wenn „aufsehenerregend Dinge schon vor dem eigentlichen Ereignis stattfinden“, wie du in der LD in deiner Begründung anführtest, dann ist auch davon auszugehen, dass sie eine dauerhafte Bedeutung in Bezug auf den relevanten Artikelgegenstand behalten und, sofern es bei einem längeren Abschnitt zum ursprünglich geplanten Sendungsformat bleibt, ist das selbstverständlich allein schon deshalb in der Einleitung anzuführen.

Die einfach nur sinnfrei störende gänzliche Entfernung des ursprünglichen Sendungstitels aus dem Artikel, wie sie Maximilian Schönherr versucht, steht da auf einem ganz anderen Tablett, auch wenn ich davon ausgehe, dass er nicht mutwillig schaden möchte. --GUMPi (Diskussion) 00:38, 30. Nov. 2015 (CET)