Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Mai 2003 um 14:44 Uhr durch Fantasy (Diskussion | Beiträge) (@Uli: OK, GNU-Lizenz wird studiert.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier können Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet werden, die gelöscht werden sollten (auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin).

Allgemeine Hinweise

  • Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht.
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung"
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden.
  • Kurzartikel, nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt sollte nie mit der Person identisch sein, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also sehr wohl die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Das Löschen einer Seite bedeutet nicht, dass auch die zugehörige Diskussionsseite bzw. weitere Unterseiten gelöscht werden! Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Kurzartikel nicht löschen, sondern nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.


  • Alle unter Kaputte Redirects aufgefühten Seiten. Ich denke es ist einfach zuviel Aufwand rauszubekommen ob und warum die Seite auf die diese Redirects mal verwiesen haben gelöscht worden ist. Wenn den Link einer vermisst, dann wird er wohl wieder, und zwar richtig, angelegt. --Smurf 11:12, 1. Mai 2003 (CEST) --> Nein, siehe bitte Diskussion--Spitz 15:55, 7. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
SP wird in der Schweiz oft für die korrekte Abkürzung SPS verwendet. Bitte ebenso wie CVP und FDP NICHT löschen und nicht auf Politische Parteien Schweiz umlenken, lasst den armen Schweizern doch ein paar Tage Zeit, um die Artikel zu schreiben!!! -- Irmgard 22:46, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Yup, stammt ganz klar von http://osculture.in-mv.de/os1.4/files/pro/ausgabe.php3?projekt_id=37
- Seite jetzt mit Standardtext überschrieben -- mkrohn 01:28, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Bei dem bißchen Text hätte ich noch nicht von einer Urheberrechtsverletzung gesprochen, zumal der Text höchstwarscheinlich von selbigem stammt. Mir geht es eher um den (vermutlich geringen) Bekanntheitsgrad dieses Hauses. --Kurt Jansson 01:49, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Da es wortwörtlich war und keinerlei eigener Beitrag erkennbar war, ist es nach meinem Verständnis eine Urheberrechtsverletzung. -- mkrohn 02:11, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist explizit auch für digitale Weiterverwertung durch die Nutzungsbedingungen freigegen. Ok, der Quellverweis fehlte... -- Fab 13:31, 10. Mai 2003
siehe Diskussion:Sparrenburg -- mkrohn 16:42, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
  • Demokratie (ANPOV) - war Doppel zu Demokratie; NPOV kann nur in einem Artikel hergestellt werden; WP gibt's auch nur einmal --13.05.2003
Mein persönlicher Tipp: Spezial:Contributions&target=Huck = Spezial:Contributions&target=213.182.112.113 = Mang-gon Jai. Oder ein etwas übereifriger Fan. Jedenfalls bin ich dafür, die Beiträge des Nutzers zu löschen, außer vielleicht Mang-gon Jai. Kann jemand sagen wie bekannt der ist? Die Buchumschläge sehen jedenfalls außerordentlich billig aus. --Kurt Jansson 17:58, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
nein, bitte auch Mang-gon Jai löschen --chd 18:33, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Also, ich habe etwas von ihm - und auch gelesen. Ist ganz ok. Ich schlage vor, den Autor drin, die Buchbeschreibungen aber bei Amazon o.ä. nachlesen zu lassen. Die Artikelschreiber können ja bei Buchwiki ihre Einträge machen. --Michael 18:59, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Thai-Juwelen jetzt gelöscht, auch wenn Mang-gon Jai gesagt hat, dass das er als Urheber einer Veröffentlichung von beiden Texten zustimmt. den Artikel Mang-gon Jai sollte man drinlassen, was machen wir aber jetzt mit Geschichten um Bargirls in Thailand? --Urbanus 20:48, 29. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
  • Nicolò Machiavelli kann gelöscht werden. Es gibt zwar einen redirect aber der Artikel wird nicht (mehr) verlinkt.
Sollte IMHO drinbleiben, da ein solcher Tippfehler durchaus drin ist (ich hätte nicht gewusst, dass er sich mit 2 "c" schreibt) --Urbanus 20:54, 29. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Hä? zumindest 1900 ist IMHO genug unterschiedlich, nicht wortwörtlich abgeschrieben und auf die Geschichte Dt.s hat lemo doch noch kein (C) oder? --nerd 09:44, 28. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
1)Wenn Du etwas abschreibst und ein paar Worte änderst, ist es immer noch abgeschrieben. 2) Auf die Geschichte nicht, und ein Copyright schon gar nicht (das gibt es glaub ich im Deutschen Recht nicht). Aber sie haben ein Urheberrecht, und das haben wir zu akzeptieren. Ich weiß gar nicht, warum wir hier dauerend über sowas debattieren müssen, unsere Regeln hier sind doch klar und stehen unter jedem Editfenster: Bitte kopieren Sie keine Webseiten, die nicht ihre eigenen sind. Warum also debattieren wir hier drüber?? Uli 22:59, 29. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Also ich hab 1901 umgeschrieben. Bis auf den Tod von "sowieso", der ist halt dann gestorben. Das müßte passen, ich bewzeifle auch den "besonderern Schaffensakt" von Listen--nerd 13:39, 30. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]


Wiso darf dann zb. Amazon ein Bild von einem Buchcover ins Internet stellen, und wir nicht? Wenn der Spiegel ein neues Buch vorstellt, DRUCKT er sogar of das Coverbild. Ist das illegal? Fantasy 20:35, 29. Mai 2003 (CEST) (und der Server steht ja übrigens in den USA...)[Beantworten]
1) Kennst Du die Verträge, die Amazob / Spiegel mit den Verlagen haben? 2) Wenn Amazon oder der Spiegel ein Cover abdruckt, heißt das noch lange nicht, das jeder das Cover für jeden anderen Zweck kopieren kann. Wenn ein Bild hier steht, heißt es im Prinzip genau das: Jeder kann das Bild verwenden, solange er wieder erlaubt, das man es kopieren kann, und solange der Urheber genannt bleibt. 3) Wo der Server steht ist absolut irrelevant für unsere Lizenz. Uli 22:50, 29. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Eigenartig, in der englischsprachigen Wikipedia existiert die Meinung, dass ein BuchCover ok ist, in der deutschen nicht. Zum selben Artikel gibt es in englisch ein Bild, in deutsch nicht. Der Server steht in Amerika, das ist nicht absolut irrelevant, wir müssen uns sehr stark an die Gesetze in dem LAnd halten, wo die Informationen zur Verfügung gestellt werden, welche Gesetze sollten sonst gelten? Nur weil der Artikel "deutsch" ist, gilt deutsches Recht? Wiso nicht Oesterreichisches oder Schweizer Recht??!!. Zentrale Frage: Alle Wikis sollten den selben Umgang mit BuchCovers haben. JA oder NEIN?! Fantasy 07:58, 30. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Zum letzten Mal, dann ist Ende der Diskussion (soll heißen, ich werde das Bild demnächst löschen). Wo der Server steht ist irrelevant, und wie sich die englische Wikipedia verhält (besser gesagt, Zoe), ist für mich ebenfalls irrelevant. Das Problem ist, dass Dein Bild nicht unter der GNU_Freie_Dokumentationslizenz steht, was es aber tun muss, wenn es hier gehostet wird. Punkt. Sieh Dir bitte diese Lizenz an. Uli 14:20, 30. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Kleine Korrektur: Wenn Du Dich an die Wikipedia-Regeln halten willst, solltest Du selbst das Bild nicht löschen, siehe top of the page  ;-) (Bitte nicht böse sein, ich hör jetzt auf zu diskutieren, werd mich mal in die GNU-Lizenz reinknien. Entschuldige, wenn ich Dich generft habe, Fantasy 14:44, 30. Mai 2003 (CEST))[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=146790“