Wikipedia

Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv1

< Benutzer Diskussion:Regiomontanus
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. März 2006 um 13:25 Uhr durch BearT (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Missverständnisse zur Evolutionstheorie

Kopie: Benutzer:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie

Projekt

Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege: Wenn du Lust hast, kannst du gerne mal vorbeischauen und dich unter Teilnehmer eintragen. Grüße, John N. {†} 00:54, 15. Jul 2005 (CEST)

Urwirbeltier

Das ist allgemein mittlerweile recht annerkanntes Wissen, wenn man sich einmal auf Henning und sein System der Phylogenetik eingelassen hat. Der Text stammt in der Form von mir und ist ein "Zusammenkratzen" aus meinem Bio-Studium vor 12 Jahren. Also auch keine besondres neue Theorie, wie Du siehst.

Mit Links muss ich mal schauen, was ich finde, halte es aber für problematisch, fremde Links, die mit dem Artikel nichts zu tun haben, als Rechtfertigung anzugeben...

Also nichts für Ungut, aber wenn das jemand für eine aktuelle "Theoriefindung" hält, dann sollte er erst jemanden Fragen der sich auskennt. Zum Vorwurf der "Spekulation" muss ich mich bei Evolutionsartikeln wohl nicht weiter äußern, oder?

Anyway, danke für den Hinweis - ich weiß nur noch nicht so recht, mit dem Dilemma umzugehen.

Viele Grüße

Lebendes Fossil

thnx für die Korrekturen Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* --Trilo 19:31, 30. Jul 2005 (CEST)

Ägypten

"Bitte die Geschichte des Alten Ägypten (und die bereits falsch korrigierten Links) wieder rückverschieben. Unter einem grammatikalisch falschen Lemma kann man sie nur schwer finden. Es gibt genug Bücher über die Geschichte des Alten Ägypten, so dass das Lemma in der Bevölkerung grammtikalisch richtig durchaus ein gängiger Begriff ist. Richtig ist auch: Geschichte Ägyptens, aber: Geschichte des Alten Ägypten. (Siehe meinen Beitrag in Diskussion:Geschichte des Alten Ägyptens). Bitte beim nächten Mal etwas mehr recherchieren (notfalls Wörterbuch verwenden), bevor Artikel in falsche Lemmata verschoben werden."--Regiomontanus 13:35, 3. Aug 2005 (CEST)"

Hallo Regiomontanus, danke für deinen Hinweis. Ich geb dir Recht, nach nochmaliger Recherche (ja, ich habs auch vor dem Verschieben recherchiert) ist das Genitiv-S die ungebräuchlichere, vielleicht sogar veraltete Schreibweise. Dennoch ist sie nicht falsch. Die Bibliothek unserer Universität besitzt z.B. die Werke Geschichte des Alten Ägyptens von Eduard Meyer und Kultur des alten Ägyptens von Friedrich Wilhelm von Bissing und einige mehr. In den letzten zehn Jahren veröffentlichte wissenschaftliche Werke verwenden jedoch die Schreibweise ohne "s". Ich werde die Verschiebung daher, sobald ich Zeit habe, wieder rückgängig machen. Deine Sorge, dass der Artikel nicht mehr gefunden werden könnte, ist allerdings unbegründet, da von jedem erdenklichen Lemma Weiterleitungen eingerichtet wurden. Schade, dass du dich nicht vorher auf der Diskussionsseite oder zu meiner Anfrage auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu Wort gemeldet hast, es hätte mir unnötige Arbeit erspart. Aber nochmal danke für deinen Hinweis auf die in jedem Fall gebräuchlichere Schreibweise. Sechmet Ω 14:31, 3. Aug 2005 (CEST)

-- Geologische Zeitskala ---

Hi Regiomontanus,

ich suche noch jemanden, der mit mir an der geologischen Zeitskala bastelt. Ich habe das Format soweit in Ordnung gebracht und mache da noch zu Tabellen-Übungszwecken ein wenig herum, aber es wäre schön, wenn Du ein paar Einträge vornehmen könntest. Vielleicht zur Evolution der Rüsseltiere? --Trilo 15:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Das neue Format hat die Lesbarkeit der Tabelle wesentlich verbessert. Die Rüsseltiere sind doch schon gut in der Tabelle dokumentiert, ich müsste erst nachdenken, wo ich noch etwas beisteuern könnte. --Regiomontanus 15:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Wir könnten höchstens einen zweiten Artikel "geologische Zeitskala (kommentiert)" machen, aber vielleicht warten wir damit noch, bis sich die Tabelle weiter gefüllt hat. :-)

Ich finde das gut mit der Tabelle, man kann formatieren üben und bekommt einen richtig guten Überblick, den man immer gebrauchen kann. Vielleicht füge ich noch eine Funktion zu den Phytika ein ... --Trilo 15:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich bin sehr für einen zweiten Artikel, zumal ich die alte Struktur von Geologische Zeitskala ebenfalls sehr lesenswert gefunden habe. Wenn die Texte zwischen den einzelnen Tabellen der großen Skala noch ausgebaut werden, was ich hoffe (z.B. Auskünfte über Umbenennungen etc. geben), wird der Artikel in seiner jetzigen Form noch unübersichtlicher werden. Als Benennunung fände ich "geologische Zeitskala (kommentiert)" für den neuen Artikel mit der Tabelle nicht so aussagekräftig, ich wäre für "Tabelle der geologischen Zeitalter" oder "Geologische Zeitskala (Tabelle)". Ich nehme an, du hast mit zweiter Artikel diese Verlagerung der Tabelle gemeint, und nicht noch einen weiteren, für Kommentare zum ersten?--Regiomontanus 16:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Die alte Struktur darf nicht mehr kommen, da die alte Tabelle völlig ungeeignet war. Sieh Dir mal die Zuordnung der Perioden an, da kommt man total durch einander. Außerdem muß es eine Farbtabelle sein, da das international verbindlich ist. Zum Dritten schließlich sollten beide Artikel von Farbe und Design her gleichmäßig sein, damit es übersichtlich bleibt.
Ich schlage Dir vor, diese Tabelle in geologische Zeitskala zu verwenden Benutzer:Trilo/SandkastenEZA und dann die Phytika-Zeiträume noch irgendwie einzubauen. Ich lese gerade was drüber. Die auskommentierte Tabelle legen wir gleich nach Geologische Zeitskala (Tabelle) weiter und machen einen dicken Link darauf, okay? --Trilo 16:46, 3. Aug 2005 (CEST)
Ich habe schon dicke Links bei allen verwandten Begriffen (wie Ergeschichte, Historische Geologie usw.) auf den neuen Artikel gesetzt. mfg --Regiomontanus 13:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Artikel Deutsche Wehrmacht

Am 3. Aug 2005 um 15:00 Uhr wurde durch die IP 84.44.138.77 eine Änderung im Artikel vorgenommen. Der Satz "Die Wehrmacht wurde von den Alliierten mit Kontrollratsgesetz Nr. 34 am 20. August 1946 offiziell aufgelöst."

wurde geändert in "Die Wehrmacht wurde von den Alliierten mit Kontrollratsgesetz Nr. 34 am 20. August 1946 für den von ihnen kontrollierten Geltungsbereich aufgelöst."

Auf den ersten Blick macht diese Änderung nicht viel Sinn, weshalb Du wohl diese Änderung um 22:41 Uhr wieder rückgängig gemacht hast.

Wenn ich jedoch in den Artikel über den alliierten Kontrollrat schaue, sehe ich das es dort u.a. heißt "Forderungen der USA im Kontrollrat, die wirtschaftliche Einheit Deutschlands zu bewahren, wurden im Juli 1946 von der UdSSR als Versuch der Einflussnahme zurückgewiesen. Dies stellte de facto das Scheitern des Kontrollrates dar.".

Das allein gibt nicht viel her, läßt es aber zumindest nicht unmöglich erscheinen, daß die Beschlüsse des Kontrollrates nach dem Juli 1946 nicht mehr von allen Mitgliedern getragen worden sind. Sollte das zutreffen, so hätte das Gesetz Nr. 34 vom 20. August 1946 über die Auflösung der Wehrmacht für die sowjetische Besatzungszone keine Gütligkeit erlangt.

Weist Du hierzu näheres? Gruß, --TA 11:47, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Rückweisung einer Forderung der USA im Kontrollrat durch die UdSSR habe ich nicht als Auflösung oder Austritt der UdSSR interpretiert, sondern als Beginn der späteren Krisen. Dass sich die UdSSR nicht am Auflösungsbeschluss der Wehrmacht beteiligt hätte, wäre ein Treppenwitz der Weltgschichte. Es ist auch nirgends so interpretiert worden. Ich glaube auch nicht, dass die Formulierung im Wehrmachtsartikel so gemeint war, sonst hätte man das weiter ausführen müssen.

Da die Formulierung im Wehrmachtsartikel den Schluss nahe legte, dass die deutsche Wehrmacht Hitlers in irgend einer Form weiterexistierte (etwa in der Ostzone) oder weiterexistiert (in einem Bunker der Antarktis oder sonstwo), habe ich diese Passage gestrichen. Diese Schlussfolgerung wäre absurd und ist eine Mythenbildung. Sollte ich dabei etwas übersehen haben, kann man mir ja gerne das Gegenteil beweisen. Die genauen Protokolle und Beschlüsse des Kontrollrats in der Sache habe ich mir nicht durchgesehen, wenn jemand Quellen dazu findet, bin ich interessiert. mfg --Regiomontanus 12:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo Regiomontanus, habe mich in der Sache noch etwas im Netz umgesehen und bin u.a. auf [[1]] gestoßen. Damit dürfte klar sein, daß zu dem fraglichen Zeitpunkt die Sowjetunion noch aktiv im Kontrollrat mitgearbeitet hat und das Gesetz unzweifelhaft für alle Besatzungszonen Wirkung entfaltet hat. Gruß --TA 08:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Intelligent Design

Leider kann ich dir zur Zeit nicht damit helfen. Die Leute arbeiten tatsächlich sehr verdeckt. Immer wieder bekomme ich in die Schule "Ansichtsexemplare" aus dieser Ecke, also Lehrbücher in Deutsch! Ich ärgere mich so darüber, dass ich sie umgehend entsorge. Unsere wikiartikel zu dem Thema halte ich für sehr gut, vielleicht findest Du dort noch weitere Ansprechpartner. - Nun etwas anderes. Ich bedauere es sehr, welchen Verlauf die Sache mit der geologischen Zeitskala genommen hat, immerhin stammt der "didaktische" Teil von mir. Ich habe das Gefühl, dass hier zugunsten eines "Internatiionalismus" einige Wiki-Prinzipien über Bord geworfen wurden. Nichts gegen die "neue Tabelle", sie hat auf alle Fälle ihre Berechtigung. Trotzdem glaube ich, dass entweder die alte Tabelle, mit der bis Dato eigentlich niemand Probleme hatte, oder zumindest eine Konkordanzen-Tabelle eingefügt werden müsste. Schon allein um das Verständnis älterer Literatur oder populärwissenschaftlicher Werke zu ermöglichen. Ein weiteres wichtiges wikiprinzip, dass verletzt wird, sind die vielen Abkürzungen. Da sollte man sich was anderes überlegen. Und das Biologische im ehemaligen Quartär ist gelinde gesagt missverständlich. Vielleicht bewegt sich ja doch noch ein bisschen was in Richtung Informationsvielfalt statt rigorosem Internationalismus. Gruß -Hati 14:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass ich noch nicht so ein "Ansichtexemplar" erhalten habe, aber ich bin ja auch nicht an einer Schule. Trotzdem würde mich diese "Literatur" interessieren, damit ich mal was Witziges lesen kann (oder auch nicht). Spaß beiseite: Ich glaube, die Auseinandersetzung wird uns nicht erspart bleiben, dafür mehren sich die Anzeichen. Leider habe ich echt keine Ahnung, was da gespielt werden soll. Ich habe mich mit dem "Fall Galilei" ausführlich befasst und frage mich, ob wir gerade wieder auf dem Weg ins Spätmittelalter sind.
Um die Geologische Zeitskala solltest du dir keine Sorgen machen, weil deine Anregungen bisher ohnehin auf fruchtbaren Boden gefallen sind. Der didaktische Teil ist durch die Übertragung der langen Scroll-Tabelle wieder mehr in den Mittelpunkt gerückt. Die Abkürzungen in der neuen Tabelle wird man ebenfalls ausmerzen können. Die "alte" Tabelle kenne ich leider nicht, kann ich sie in der "History" (Versionen) einsehen? Ich bin auch für eine Konkordanz und arbeite gerade an: Einem kurzen Unterkapitel zur Erklärung über den Verbleib des "Präkambriums", einem Unterkapitel über das Verschwinden des "Tertiärs" und "Quartärs", und einer grafischen Gegenüberstellung der "alten" und "neuen" Einteilung des Känozoikums. Das alles soll in den originalen Zeitskala-Artikel eingebaut werden, um die Entwicklung zu erklären. Sicherlich ist es wichtig, dass die alten Begriffe nicht verschwinden als hätte es sie nie gegeben. Ich habe bloß im Augenblick nicht viel Zeit, sonst hätte ich es schon gemacht. Deine Ideen dazu? --Regiomontanus 16:13, 4. Aug 2005 (CEST)

Hi "Königsberger", ob jetzt das Didaktische drin bleibt oder nicht, wird an der weiteren Entwicklung des Artikels liegen. Die neue Tabelle ("auskommentiert"?) entwickelt sich ja auch weiter, und die alte habe ich nicht in mein Archiv aufgenommen, weil ich so dran hänge, sondern weil sie einfach übersichtlicher ist - liegt auch ein bisschen an den Farben, die in der neuen Tabelle nicht immer zum schwarzen Text kontratsreich genug sind. Das sind aber nur Formalien. Mir gehts um den Inhalt bei den Beschreibungen.
Habe mir jetzt ein Herz gefasst und die Inhaltlichen Probleme in der Diskussion:Geologische_Zeitskala_(Tabelle) aus meiner Sicht dargestellt. Mal sehen. Dort auch die Frage nach dem "verschwundenen" Quartär, das in einer angegebenen Referenz gar nicht verschwunden ist. -Hati 21:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Gebirgsbildende Phasen

Ich mache gerade eine Vorlage für die gebirgsbildenden Phasen, die in anderen Artikeln noch gebraucht werden, bitte entschuldige die Löscung, es geht nix verlioren. --Trilo 22:05, 5. Aug 2005 (CEST)

Zeit-Artikel

Darf ich Dich bitten, die Artiel zu den Zeiträumen mal zu überarbeiten? Vielleicht so nach und nach mal einen Blick rein zu werfen, das wäre nett. Es steht mitunter viel Falsches drin.

Ich suche auch noch nach Vorlagen für die anderen Zeitskalen-Systeme, damit ich sie einander in einer einheitlichen Tabelle gegenüber stellen kann. Hast Du einen Tipp, was ich einarbeiten soll? --Trilo 00:26, 8. Aug 2005 (CEST)

chat

Ich war gestern und vorgestern auch im Chat. http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html Es sind ständig mindestens 30 Wikisüchtige dort, die alle möglichen Artikel begutachten. Eben viel Klatsch und Tratsch, ansonsten ist es ganz lustig. Gegen die Vorlagen hatte eigentlich nur Ixitixel was, der aber nicht da war.

Man lenkt sich dadurch aber ziemlich von der Arbeit ab. :-) Grüße --Trilo 17:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte gerade einen längeren Chat mit Michael und Christian. Wir haben vereinbart, daß eine Wikipedia:WikiProjekt dafür eingerichtet wird. Bewegungseinschränkungen gibts keine, es fällt nur nicht mehr unter den Artikel-Raum und seine Beschränkungen. Wir können dann die Tabelle so ausbauen, wie wir wollen. Alles ist von außen sichtbar, ganz normal, nur andere Regeln gelten. :-))) --Trilo 21:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Unter welche Beschränkungen fällt man denn im Artikel-Raum?--Regiomontanus 21:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Dir ne email geschickt mit dem Chat. Im Artikel-Raum muß alles so sein wie in einer Enzyklopädie. Also druckbarer Text. :-)
Achim hilft mir gerade, alles umzubauen. Man merkt hinterher nicht mehr, daß was war. --Trilo 22:54, 10. Aug 2005 (CEST)

==Die Vorlagen sind weg==

Ich antworte mal hier, damit sich Hafenbar nicht rein hängt:

Die Auslagerung der Tabelle ist nur zeitweilig, bis sie vollständig ist. Dann wird sie normal als Seite wieder rüber geschoben. Michael hat zugesagt, daß wir die große Tabelle mit (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Paläo/Geologische_Zeitskala) in den Namensraum verlinken drüfen.

Die Vorlagen sind jetzt auf Wikipedia:WikiProjekt_Paläo in einer gemeinsamen Übersicht. Von dort aus kann man sie auch editieren.

Was soll jetzt weiter geschehen?--Regiomontanus 14:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Ganz einfach, wir machen erstmal mit den Vorlagen normal weiter. Die kann man ja auch schnell wieder konvertieren in normalen Text. Es ist ja noch so viel Inhalt. Ich schreibe momentan noch an der Fossilisationslehre und mache dann später wieder an der Tabelle weiter. :-) Der Redaktionssschluß für die DVD ist schon in zwei Wochen. --Trilo 14:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige noch einmal die Störung, aber was soll denn auf diese DVD, von der hier immer die Rede ist, drauf kommen? Die gesamte wikipedia oder nur der Bereich Paläontologie/Geologie? Der ist nämlich nicht veröffentlichungsreif. mfg --Regiomontanus 15:07, 11. Aug 2005 (CEST)
Du störst nicht, Regiomantus, ich finde es gut, daß wir so erfolgreich zusammen arbeiten. :-)
Die DVD nimmt wohl aus allen wichtigen Bereichen der Wiki Artikel zusammen. Dabei werden aber die, die ein Klappmenü haben, aussortiert, weil sowas dort nicht funktioniert. Im Namensraum können wir aber sogar für jede Stufe ein Klappmenü machen, falls es mit der Zeit immer mehr Links werden.
Die Vorlagen ansich gehen, auch die Biologen haben in ihren Taxoboxen Vorlagen. Dagegen hatten sie nur was, weil das Klappmenü eine Multimedia-Spielerei ist, die nicht 'mißbraucht' werden soll ... die Aufpasser eben. --Trilo 15:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo Regio., ich klinke mich hier mal mit ein. Habe gerade deinen Löschdiskussionsbeitrag zur Infobox Ordovizium gelesen und kann dir da nur zustimmen! Werde mich dort auch noch äußern. Das schlimme ist bloß, das wir damit wohl nichts ändern werden. Ich hatte das Thema auch schon mit Trilo; es ist wirklich traurig. Endlich befasst sich jemand mit dieser wichtigen Thematik und wird promt sabotiert ... Gruß -- Proxy 13:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für dein Interesse, denn ich sitze hier untätig herum und denke bloß darüber nach, was wir falsch gemacht haben. Wie du weißt, bin ich besonders verärgert darüber, dass man in der wikipedia jeglichen Stumpfsinn schreiben kann, und dann in der Löschdiskussion noch dafür gelobt wird bzw. einem geholfen wird aus irgendeinem Gestammel doch noch was zu machen (was ich ja nicht schlecht finde), aber eine Infobox zum Ordovizium als "wirres Zeug" bezeichnet wird, obwohl sie zeitaufwändig recherchiert ist, und keine Gnade findet. Mir vergeht schon langsam die Lust hier weiter mit zu arbeiten. Ich weiß auch nicht, an wen ich mich wenden müsste, um die Infoboxen zumindest zum Weiterarbeiten an den Artikeln zurück zu erhalten. mfg--Regiomontanus 13:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Ihr habt überhaupt nichts falsch gemacht! Zu gut ist eben auch nicht gut. ;-) Ich hoffe doch mal wenn diese ominöse DVD fertig ist, dass dann alles wieder eingebaut wird. Wenn ich Trilo richtig verstanden habe dann liegen die Infoboxen im Wikipedia:WikiProjekt_Paläo. Bis auf das Ordovizium habe ich auch alle gefunden. Wollte mich übrigends auch gerade auf die Materie stürzen und weg war die Vorlage ... Ich habe bei diesem unsinnigen Löschwahn auch schon Nerven gelassen. Leute mit Null-Sachverstand maßen sich hier Dinge an! Mein Artikel Navigationsakte war wegen angeblicher Falschübersetzung des Lemmas Löschkandidat. Ich kann also nur sagen: bleib tapfer - so schwer es auch fällt ... Grüße -- Proxy 17:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Es ist wirklich furchtbar hier. Ich hab auch gehört, daß sie verhindern wollen, daß die Artikel mit Links und Navigationselementen überfrachtet werden, wie in der französischen Wikipedia, wo man vor lauter Ringen und Elementen den Inhalt nicht mehr sieht. Diese Klapp-Boxen sind aber ja gerade aus diesem Grund praktisch. --Trilo 18:24, 12. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank, Proxy für den Tipp mit deinem Artikel Navigationsakte. Ich kannte den Ausdruck auch unter diesem Titel und habe meine Informationen anhand des Artikels aufgefrischt.
Vielen Dank, Trilo, ich habe in der französischen wikipedia spioniert, aber nur in der Geologie. Diese ist (fast) so bescheiden wie unsere, bevor wir begonnen haben, sie auszubauen. Die Trias gliedert sich in "Boundsandstein, Muschelkalk et Keuper" (alles redlinks bei denen).---Regiomontanus 18:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich wollte Dir nur sagen, daß ich weder etwas gegen Vorlagen im Allgemeinen, noch gegen die Vorlage:Infoboxordovizium im Speziellen habe. Ich finde Geologie bzw. Paläontologie auch ein spannendes Thema und kenne mich dort nur leider nicht aus. Ich wollte nur einem Benutzer helfen und sicherstellen, daß keine dort nicht funktionierenden Artikel auf die DVD gebrannt werden. Aus diesem Löschantrag zu schließen, daß in der Wikipedia nur Artikel über Klobesen erwünscht sind halte ich für falsch. Alles Gute --Ixitixel 21:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Ixi, wir wissen, daß Du es nicht böse meinst und auch die Interessen der Exporteure sind berechtigt. Es sollte nur eine allgemein zufriedenstellende Lösung für alle gefunden werden. Sieh mal, was ich auf meiner Diskussionsseite dazu geschrieben habe. :-) --Trilo 22:49, 12. Aug 2005 (CEST)
Schön, dass du dich mal wieder zu Wort meldest Ixitixel. Ich habe mich vor allem gegen Begriffe wie "fragwürdig", "sinnlos" oder "zu viel Text" gewandt, die im Löschantrag und in der Diskussion verwendet wurden. Du kannst dir sicher vorstellen wie demotivierend es ist, wenn man ein Gebiet auf den neuesten wissenschaftlichen Stand bringen will und dann solche Argumente lesen muss. Auf die Sache mit der DVD wurde ich erst durch die Benutzerdiskussion auf der Seite von Trilo aufmerksam, leider weiß ich bis heute nicht, um was es dabei geht und was ich machen müsste, um die Vorlage DVD-fähig zu machen oder was immer. Ich wollte ja gerade dazu beitragen, dass nicht der alte Schrott so wie er jetzt ist, auch noch über DVD und Druck weiter verbreitet wird und dann jahrelang unkorrigierbar herumkursiert. Leider ist die Arbeit jetzt ins Stocken geraten, weil wir verunsichert sind, wie es jetzt weiter gehen soll.
Ich habe eben durch die Löschdiskussionen mitbekommen, dass jedes Klothema eine Menge Unterstützung bekommt, um es artikelfähig zu machen, und jeder Pornostar fundierte Expertisen auf den Plan ruft, damit er nicht gelöscht wird. Du kannst dir ja vorstellen, was mehr Spaß macht und in welche Richtung die wikipedia gehen wird, wenn wissenschaftliche Artikel nicht nur nicht unterstützt werden, sondern ihren Machern auch noch Prügel zwischen die Beine geworfen werden. --Regiomontanus 23:11, 12. Aug 2005 (CEST)
Hallo Regiomontanus, ich kann Deinen Ärger gut verstehen. Ich gehöre auch weder zu den Einstellern noch Verteidigern von Toiletten- oder Pornodarsteller-Artikeln. Und finde es gut, wenn wissenschaftliche Gebiete und Begriffe in der Wikipedia erklärt und verständlich dargestellt werden. Mir ist sicher der Artikel Mississippium auch sehr viel lieber als ein Artikel Klomanager. Es ist nur so, daß ich mich als Admistrator als Servicediestleister (grauenhaftes Wort) empfinde, wenn mich jemand bittet, egal wie (Chat, Email, Diskussionsseite, Postkarte) : "Tu doch bitte das." versuche ich zu helfen und schreibe nicht : "Mach doch selber." Vielleicht ist es ja ein guter Kompromiss die Vorlagen erst fertigzustellen und dann in den Namesraum zurückzuverschieben. Wenn es aber hilft kann ich den Löschantrag auch gerne zurückziehen. Ansonsten wünsche ich nicht, daß sich irgendjemand zurückzieht, und wenn die Geologie einmal überarbeitet ist werde ich einmal einen Abend dransetzen mich durch Euer Portal zu lesen, zumal ich einmal relativ lange mit einer Geologin zusammen war und mich das Thema durchaus interessiert. --Ixitixel 14:26, 13. Aug 2005 (CEST)
Alles klar. Letztere Meldung von mir war nur eine Erklärung warum es leichter ist was anderes als Naturwissenschaften zu schreiben. Wir schreiben auch z.B. über Evolution, weil die ja mit den Fossilien und der Erdgeschichte zusammenhängt. Dort hat man weniger Probleme mit Vorlagen usw., aber wie du weißt inhaltliche Probleme, weil es immer

weitere Kreise gibt, die behaupten, dass es eine Evolution gar nicht gibt. Die geologischen Artikel könnten leicht das Gegenteil beweisen aber man muss sie interessant gestalten. Derzeit ist das in der englischen, französischen und deutschen wikipedia nur Schrott wo man bloß komische Namen erfährt und sonst nichts. Das ist alles auf dem Stand von Charles Darwin im 19. Jhdt. Die Geologie hat aber genau in den letzten 10 Jahren großartige Fortschritte gemacht, mfg --Regiomontanus 16:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Globen und Ozeane

Ich hätte gern eine Serie von Graphiken, die die Entwicklung der Kontinente und der Ozeane vollständig zeigt. Es sollen so Globen werden, ähnlich der heutigen geologischen Weltkarte, aber mit unterschiedlichen Kontinenten natürlich. Die Bilder könnten in die Tabelle eingefügt werden, sodaß man immer sieht, was zum jeweiligen Zeitunkt so los war.

Ich weiß aber nicht, wie man das macht und könnte höchstens mit der Literatursammlung helfen. Hast Du vielleicht eine Idee? Gibt es auf Wiki einen Graphiker, der das machen könnte?

http://www.geologieinfo.de/palaeokarten/m356.php --Trilo 18:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Elefanten-BKL

Hallo Regiomontanus: ich habe Dir hier geantwortet. --Exxu 18:04, 18. Aug 2005 (CEST)

Tu Dir keinen Zwang an. Ein zusätzlicher Verweis auf Rüsseltiere ist sicherlich thematisch sinnvoll. --Exxu 21:22, 18. Aug 2005 (CEST)
Die BKL im Elefanten-Artikel hat der Admin Aglarech rausgenommen. Er scheint ja biologische Themen zu beackern. Wahrscheinlich schien ihm wohl die Elefanten-Seite nicht mehr schön genug ;-) Dass er den "Begriffsklärung"-Baustein aus der "Elefant (BKL)"-Seite rausgenommen hat, kann ich nicht nachvollziehen. Da er es ohne Diskussion tat, hab ich den Baustein wieder reingesetzt. Aber nun gibt es ja Elefant. (Mal sehen, wie lange noch) --Exxu 10:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Nein

Moin, ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet und wasche meine Hände in Unschuld. --Grabert 18:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe da noch einen Nachtrag gesetzt. Danke, dass meine Auffassung in der LA-Diskussion auch mal positiv auffällt. --Grabert 19:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Vorlage Alpenvereinshütte

Was hälst Du davon (hast bei der Löschdiskussion zur Haindlkarhütte dich schon positiv geäußert) eine Vorlage für Berghütten (gefällt mir viel besser als Alpenvereinshütte!) zu machen? Ich kenne mich damit nicht aus, aber als Vorbild könnte ja Vorlage:Infobox_Software dienen. Vielleicht können wir ja ein kleines Brainstoring dazu veranstalten?!

Bild

Basisdaten

  • Sektion
  • Alpenregin
  • Höhe
  • Anschrift
  • Hüttenwart
  • Telefon
  • Zimmer
  • lager
  • Winterraum
  • Geografische Lage
  • Webseite

Öffnungszeiten

  • Bewirtschaftet
  • Winterraum

Karte (gibt's aber fast nie)

Was meinst Du? --Thire 10:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo, vielen Dank mal für den Entwurf. Wir sollten die Sache aber langsam angehen und nicht gleich zu viel Arbeit und Mühe investieren. Ich weiß nämlich nicht, ob du schon bemerkt hast, dass Vorlagen hier nicht sehr geschätzt sind. Wenn nicht, dann kannst du dir ja die Diskussionsseite der von dir zitierten Software-Vorlage durch lesen. Sie hat Anfang Juli gerade einen Löschantrag überlebt. So eine Löschdiskussion ist nicht lustig. Ich bin ebenfalls schon von so einer Vorlagen-Diskussion geschädigt, wie du oben auf meiner Diskussionsseite nachlesen kannst. (Dort steht allerdings nur ein geringer Teil, der Diskussion). Es ging um rein wissenschaftliche Vorlagen für geologische Epochen. Ich kann dir also als Test gleich einmal ein Worst-Case-Szenario entwerfen (nicht allzu ernst nehmen):

  • Es wird ein Schnellöschantrag gestellt wegen Unbrauchbarkeit, Werbung und Metaschrott.
  • Dieser wird dann in einen normalen Löschantrag umgewandelt. In der Diskussion wird folgendes bemängelt werden:
    • Vorlage verleitet dazu, dass keine Artikel mehr geschrieben werden, sondern nur die Vorlage mit abgeschriebenen Daten aus Katalogen gefüllt wird, und das massenweise.
    • Die Vorlage ist wegen der Nennung der Telefonnummer, Homepage etc. als Werbung anzusehen (es wird auch sicher real versucht werden, sie als solche zu nützen, auch von normalen Hotels etc.).
    • Die wikipedia ist kein Reiseprospekt.
    • Die Vorlage ist zu ausführlich, die meisten Daten gehören in den Artikel eingearbeitet.
    • Die Vorlage ist völlig unnötig.
    • Die Vorlage ist nicht barrierefrei und kann von Blinden nicht genutzt werden
    • Die Vorlage ist wegen der Telefonnummern usw. schwer zu pflegen und auf dem neuesten Stand zu erhalten

O.K. Ich schreibe dir das deshalb ausführlich, weil du sonst aus allen Wolken fällst, wenn du glaubst, du bekommst wegen der Arbeit an der Vorlage Lob, wirst aber mit unfeinen Beschuldigungen auf der Löschantragsseite überhäuft. Ein paar solcher Diskussionen hast du ja wahrscheinlich schon gelesen. Ich beginne mal zu recherchieren, wie z.B. in Büchern solche Vorlagen aussehen. Außerdem muss ich mich einmal durchackern, wie die Alpenvereinshütten hier beschrieben sind, und auf welchen gemeinsamen Nenner man sie bringen könnte. Inhaltlich gehe ich dann nächstens darauf ein :-). (Das wird bei Vorlagen hier immer so gemacht, dass vorerst nur formale Kriterien diskutiert werden. Ich hoffe, du bist jetzt nicht zu sehr abgeschreckt. Mit freundlichen Grüßen --Regiomontanus 12:35, 22. Aug 2005 (CEST)


Beschreibung

Die ‘‘Flohkraut‘‘-Arten sind mehrjährige krautige Pflanzen mit einem aufrechten 30 – 60 cm hohen Stängeln. Diese sind wie die länglich runden und welligen Blätter mehr oder weniger wollig behaart. Die goldgelben halbkugeligen Blütenköpfchen sind 1 – 2 cm groß und sitzen gestielt in den oberen Blattachseln. Sie haben sehr zahlreiche, linealisch ausgebreitete hellgelbe Strahlen. Die äussere Haarkrone ist sehr kurz, die innere besteht aus 10 - 12 längeren Borsten. Die Blüheit dauert von Juli bis September, in wärmeren Gegenden etwas länger.

Vorkommen

Das Flohkraut liebt die Feuchtigkeit und ist an Bach- und Flussufern, feuchten Wiesen und Graberändern stellenweise nicht selten. Der Wegfall vieler solcher Biotope in den vergangenen Jahrzehnten hat aber auch hier Rückgänge verursacht (Rote Liste Kategorie 3: gefährdet). Das Verbreitungsgebiet reicht von Süd- und Mitteleuropa bis West- und Mittelasien. In Süddeutschland, in Österreich und der Schweiz sind die ‘‘Flohkraut‘‘-Arten relativ häufig, kommen jedoch in Nord- und Ostdeutschland nicht vor. Hallo

Willkommen in der Wikipedia!

Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist.

Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stelle sie auf die Hilfeseite. Wir helfen gerne!

Und noch ein Tipp: Sei mutig, aber achte auf die Wikiquette!

Heilkraut

Das Große Flohkraut (Pulicaria dysenteria) wurde unter dem Namen Conyza media oder Arnica suedensis lange Zeit gegen die Dysenterie (Ruhr) angewandt. Daher kommt auch der volkstümliche Name Ruhrwurz und der lateinische Artname dysenteria. Wegen ihrer adstringierenden Wirkung werden heute als Anwendungsgebiete der Heilpflanze Blutergüsse, Erkältungen, Fieber, Frauenbeschwerden, Gicht, Kopfschmerzen, Magengeschwüre, Quetschungen, Zahnschmerzen und Übelkeit angegeben.

Salzstoß

ich habe eine der kürzungen bereits rückgängig gemacht, weil der gelöschte satz m.e. für das verständnis des textes unerlässlich war. Sei mutig! ---Poupou l'quourouce 19:57, 23. Aug 2005 (CEST)

noch was: du kannst auch unterseiten zu deiner benutzerseite generieren um dort texte vorzubereiten. dann musst du nicht alles auf deine disk packen. grüsse,---Poupou l'quourouce 19:59, 23. Aug 2005 (CEST)

und wie??--Regiomontanus 20:57, 23. Aug 2005 (CEST)
Indem Du hier drauf klicks: Benutzer:Regiomontanus/Sandkasten :-) --Trilo (Streßchen?) 22:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Regiomontanus/Taxobox und nochmal abstrakt zum nachlesen: Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Unterseiten. grüsse,---Poupou l'quourouce 22:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Ozeane

ausgelagert --Trilo Streßchen? 21:26, 28. Aug 2005 (CEST)

Und wohin?--Regiomontanus 21:28, 28. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, ich dachte, Du hättest es gesehen. Ich habs auf die Erste Seite von Wikipedia:WikiProjekt_Paläo gelegt und erweitert. :-)
Wärst Du damit einverstanden, wenn ich das Schiebemenü, das ich auf Deine Seite eingebaut hatte, statt der Boxen in die große Tabelle lege und die große Tabelle wieder in den Artikelraum verschiebe? --Trilo Streßchen? 12:12, 29. Aug 2005 (CEST)
Oh, dann hab ich die Ozeane auf der wikiProjekt-Seite wohl übersehen. Natürlich bin ich damit einverstanden, wenn du die große Tabelle wieder zurückverlegst, aber hast du das mit denen, die für die Verlegung waren, schon abgeklärt? Das mit dem Schiebmenü ist sicher witzig und auch brauchbar, darf aber wohl nicht so bald im Artikel-Namensraum verwendet werden. Im Projektraum kann man es ja mal versuchen. mfg --Regiomontanus 13:09, 29. Aug 2005 (CEST)

Eozoikum

Sorry ich war in Gedanken woanders. Hab den Baustein eingefügt und nicht nachgedacht. Wird (hoffentlich) nicht wieder passieren!! Danke dass du mich darauf hingewiesen hast.FarinUrlaub 20:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Stratigrafische Tabellen

Hallo Regio. Weiß nicht, ob Du's schon gesehen hast. Benutzer:Saperaud hat die Tabelle Geologische Zeitskala "etwas peppiger" gestaltet. Im Känozoikum sieht man nun aber die Feldgrenzen nicht mehr deutlich genug. Schau aber auch mal seinen beachtenswerten Beitrag in der Diskussion an. Was hälst denn Du davon (von beidem)?

Im Portal Portal:Erdzeitalter hat eine übereifrige IP die formatierte Tabelle mit Hinweis auf Vereinheitlichung durch die Vorlage Vorlage:Geozeitskala simpel ersetzt und dabei die Formatierung etwas zerschossen. Solle IMO revertiert werden.

Dabei fällt mir auf: Die Bezeichnungen der statigrafischen Einheit der Periode ist bei allen Tabellen nicht ganz vollständig. Sie sollten alle entsprechend der Vorlage der ICS als "System Periode" beschriftet sein. Das Nebeneinander verschiedener Bezeichnungen entspricht den verschiedenen Teilgebieten der Stratigrafie. Der Begriff des Systems kommt aus der Chrono- und Biostratigrafie, die "Periode" entstammt der Geochronologie.

Viele Grüße, --TomCatX 19:16, 8. Okt 2005 (CEST)

Bin gerade im Stress, und antworte erst morgen. Bisher haben wir alle Artikel der Historische Geologie ausschließlich nach der Geochronologie bezeichnet, weil es eindeutiger ist, dass es sich z.B. bei Periode oder Epoche um einen Zeitabschnitt handelt. Bei System müsste man erst erklären, was damit gemeint sein soll. Früher war das nicht so, und oft wurde nur von einer "ist eine Unterteilung des Perm" gesprochen, was auch nicht eindeutig einen Zeitraum bezeichnet, wenn man es nicht weiß. mfg--Regiomontanus 11:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Geochronologie:

  • Äon
    • Ära
      • Periode
        • Epoche
          • Alter
            • Chron

Biostratigrafie:

  • Äonothem
    • Ärathem
      • System
        • Serie
          • Stufe
            • Zone

Lithostratigrafie:

  • Gruppe
    • Formation
      • Subformation
So, besser später als nie...:-) Ich meinte nur, dass die ICS beide Begriffe - "System" und "Periode" - in der Tabellenüberschrift benutzt. Wir sollten es ihr gleichtun, wenn wir genau sein wollen. Da beides verwendet wird, bleibt auch für den Laien hoffentlich klar, dass es sich um einen Zeitabschnitt handelt. Liebe Grüße, --TomCatX 14:55, 17. Okt 2005 (CEST)
Man sollte ohnehin überlegen, wie eine Einleitung zu einem Artikel der "Historischen Geologie" aussehen sollte. Es sind ja schon solche Artikel in die Löschdiskussion geraten, weil nicht hervorging, ob es sich um einen indianischen Volksstamm oder einen neuen Landmaschinentyp handelte. Deshalb möchte ich in der Einleitung nicht zu viele Fremdwörter verwenden, und gerade das Wort "System" ist etwas zu vieldeutig. um ausgerechnet an einen geologischen Zeitabschnitt zu denken.--Regiomontanus 15:26, 17. Okt 2005 (CEST)
Bevor ichs vergesse: Es gibt noch keine Artikel zu den Begriffen System (Geologie) usw. so dass man auch nicht nachsehen kann, was das überhaupt sein soll. Man könnte sich evtl. an Begriffen wie Gattung (Biologie) orientieren.--Regiomontanus 15:33, 17. Okt 2005 (CEST)

Liste der Hip-Hop-Musiker

Hallo, wir können nicht alle Acts die eine platte veröffentlicht haben in die Liste aufnehmen, sonst platz sie bald aus allen Nähten. Es gibt von 2Mex bei amazon eine CD erhältlich, Desweitern könnte ich keine Einträge auf entsprechenden Webseiten entdecken (laut, mzee usw.). In der englischen Wikipedia gibt es auch kein Artikel zu der Gruppe und dabei haben die zu (fast) jedem drittklassigen Rapper einen Artikel. Bei 45 King liegt die Sache etwas anderes, er hat sicher Relevanz für einen Artikel, gehört aber aus meiner Sicht nicht in die Liste. Zum Thema Deutschland: Wenn es nach mir geht sollten alle roten Links entfernt werden.

PS: Ich habe gestern eine Kopie der Liste hier erstellt. Diese kann ja als Koordinierungsstelle herhalten. --Meleagros 17:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Moin, das Problem, was ich versucht habe oben zu beschreiben, ist das wir nicht jeden HipHopper in die Liste aufnehmen können selbst wenn er die Relevanzkriterien erfüllt. In der Kategorie:Rapper sind zurzeit 192 Artikel (ohne Produzenten & DJ), die alle nach jetzigem Stand der Dinge in die Liste gehören. Das darf IMHO nicht so sein.
Wir können ja auf der Diskussionsseite der obengenannten Seite weiterdiskutieren (ist nur ein Vorschlag). --Meleagros 08:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Dickbauch hat jetzt erstmal meine Version eingestellt und den Artikel gesperrt. Wenn du Artikel wiedereinstellen oder entfernen willst, dann melde dich bei mir. mfg --Meleagros 11:22, 8. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.171.250.42

Wieder mal Vandalismus aus der bekannten Range - nur zur Info. Gruß --ST ○ 10:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Alternative (Musik)

Hallo, vielleicht interessiert dich der Artikel Alternative (Musik), der sich in der QS befindet: [[2]]. Gruß -- WikiCare 11:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bin der selben Ansicht wie Antragsteller Dr. Pop, dass hier keine Neutralitätsverletzung vorliegt. Ich habe ähnliche Thesen, wie sie der Artikel aufzeigt, schon in den 90erjahren in Musikzeitschriften (meist unwidersprochen) vertreten. Ich habe den Artikel erst jetzt in der Wikipedia entdeckt und war überrascht über seine Qualität. Ich würde also an dem jetzigen Abschnitt nichts verändern, kann mir aber vorstellen, dass man eine zusätzliche Einleitung voranstellt, die den Artikel nach dem heutigen Stand ergänzt. Ich habe diese Stellungnahme auch auf der Diskussionsseite des Artikels bereits vermerkt. --Regiomontanus 18:01, 29. Okt 2005 (CEST)
thx für die Einschätzung. Gruß WikiCare 18:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Elmayer

Hallo, nichts für ungut, nur zur Kenntnisnahme: ich habe mir etwas viel Zeit gelassen und weiß nicht, ob du den Artikel beobachtest. Es ist nur eine Kleinigkeit, und unsere Standpunkte sind ohnehin nicht weit auseinander. --tickle me 03:07, 1. Nov 2005 (CET)

Deinen Beitrag habe ich gelesen, es gab allerdings nicht das Geringste hinzuzufügen. Bei Wikipedia Diskussion:Peter Rosegger habe ich kurz geantwortet, aber ebenfalls zustimmend. Im Augenblick gibts nichts zu widersprechen, vielleicht fällt dir ja eine Frage ein.--Regiomontanus 09:22, 1. Nov 2005 (CET)


Löschung von Missverständnisse zur Evolutionstheorie

Hallo Regiomontanus; jetzt haben sie tatsächlich gelöscht! Müssen wir uns das gefallen lassen oder kann man was dagegen machen? Ich habe den Artikel noch rechtzeitig in meine Diskussionsseite kopiert, so dass man ihn leicht wieder herstellen könnte. Oder kann man einen Wiederherstellungsantrag stellen? was meinst Du? --Kursch 12:07, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Kursch! Schwalbe, Tbantle, Hati, Zaphiro sowie RogerMclassus und Barb haben bereits einen Antrag auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche gestellt. Ich persönlich habe nur einen Antrag auf Verschiebung auf meine Benutzerseite gestellt,da ich den Artikel sofort brauche (wegen kreationistischer Reverts gegen den Artikel Evolutionstheorie in der vergangenen Nacht). Ich wusste nicht, dass du ihn kopiert hattest, ich war leider nicht so vorsichtig. Außerdem kannst du dich über die hastige Vorgangsweise von Admin Nichtich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme beschweren.--Regiomontanus 19:06, 4. Nov 2005 (CET)

Portal_Erdzeitalter

Hallo Regiomontanus, die Löschung dieses Portals hat mich überrumpelt und ich bin enttäuscht, dass die Arbeit des Erstellers (ein IP) jetzt futsch ist, weil ich die Struktur wirklich gut fand (nicht so lang wie die meisten anderen Portale, übersichtlich, bunt). Das Danke war also erstmal ironisch (gibt's dafür ein ;°)-Ding?).
Aber andereseits war das auch 'ne Herkulesaufgabe mit diesen ganzen roten Portalen und die Löschdiskussion hat mir das Dilemma mit Geographie-Geowissenschaft(en)-Geologie-Paläo im Blick Fachfremder verdeutlicht. Ich nehme an, jemand hat sich eine Kopie gerettet (oder schickt sich das nicht?). Vielleicht hätte das ein Schnelleinstieg in die Historische Geologie werden können. Ich wollte keinem zu nahe treten, freue mich aber über jede Reaktion (=Kommunikation), da ich noch recht neu hier bin. --Geofriese 18:37, 6. Nov 2005 (CET)

Danke für den ausführlichen Kommentar. Aber: Der Artikel Geologische Zeitskala ist doch sogar unter den lesenswerten! Anerkennung! Und die große Skala ist halt wirklich groß... Klar, wenn die erstmal fertig ist, ist das ein Hammer. Von Stratigraf(ph)ie oder Paläontologie hab' ich aber nur altes Vorlesungswissen und möchte mich daher lieber auf hydrogeologische Themen konzentrieren. Zu leicht verzettel ich mich (hab' für die kleine Ergänzung in Absatz 3 mein Erdgeschichtsskript herauskramen müssen). --Geofriese 15:51, 7. Nov 2005 (CET)

Missverständnisse zur Evolutionstheorie

Ich habe nach etwas Recherche und einer Beschwerde festgestellt, dass Du eine Kopie des Artikels hast. Die Löschdiskussion hatte ja eigentlich ergeben, dass der Artikel behalten werden soll. Ich würde mich, da ich keinen richtigen Überblick mehr habe, freuen, wenn Du auf meiner Diskussionsseite kurz mal erklärst, wie es zu der Löschung kam bzw. wer den Artikel nun "retten" wird bzw. irgendwo einbaut. Haben sich da schon Freiwillige erklärt? Stern !? 21:17, 7. Nov 2005 (CET)

Taxobox-Vorlage

Hi Regio. Du hast auf der Paläo-Diskussionseite geschrieben, dass die systematischen Angaben untereiander stehen sollen, zumindest habe ich das so verstanden. Beispiel sei Confuciusornis. Nur: in der jetzigen Version hat die Paläobox dort doch das gleiche Format wie der Prototyp? Aber schau mal auf die Testseite (auch ruhig mal in den Bearbeitungsbreich) und auf das zugrundeliegende Stylesheet, bisher vermisse ich ohnehin Aussagen zur Box, die über die Systematik hinausgehen und sag mir bitte was Du davon hälst. Lieben Gruß, --TomCatX 21:29, 13. Nov 2005 (CET) (Ha, diesmal hab' ich nicht vergessen zu unterschreiben :-))

Ja, stimmt, in beiden Boxen ist oben die Systematik und unten der Wissenschaftliche Name. Da hab ich wohl was verwechselt. Warum sehe ich bei deiner Testseite die grauen Querbalken nicht?--Regiomontanus 22:09, 13. Nov 2005 (CET)
Weil die class=paläobox offenbar doch nur für mich gilt, da habe ich Aka wohl etwas missverstanden. Es meinte, ich sollte das Ganze zum Testen auf Unterseiten schieben und ich hatte angenommen, dass dient nur dazu, Ärger im Wikinamensraum zu verhindern, wenn ich die Vorlage andauernd ändere. Aber der Code für die Paläobox hat sich immerhin schon deutlich vereinfacht wie ich finde, die Schablone muss allerdings noch von ihrem Kommentarballast befreit werden. Grüße, --TomCatX 22:43, 13. Nov 2005 (CET)
Ich bin noch nicht dazu gekommen die Kommentare zu lesen. Evtl. sollte man sie schriftlich auf einer Seite zusammenfassen und oben den Kommentar hinschreiben, dass man sich vor Gebrauch der Paläobox diese Seite durchlesen soll/kann (Ähnliches habe ich von der Taxobox in Erinnerung, bin aber zu müde, es jetzt nachzuprüfen).--Regiomontanus 22:48, 13. Nov 2005 (CET)

Jüngeres Dryas

Eine sehr schöne Erweitung des Artikels hast du da gemacht. Aber eine Frage: findest du, der Artikel ist unter dem Lemma "Jüngeres Dryas" richtig eingeordnet? Ich habe ihn dort anfangs platziert, aber immer öfter finde ich in der Literatur "[die] Jüngere Dryas(-zeit)" oder "[die] Jüngere Tundrenzeit". Sollte man den Artikel vielleicht besser unter einem dieser Lemmata einordnen? --Bender235 13:02, 24. Nov 2005 (CET)

Je nach dem, was man als Grundwort an Dryas ankoppelt, ändert sich das grammatikalische Geschlecht. Also: die Jüngere Dryaszeit, aber das Jüngere Dryas-Stadial. Ich persönlich bin von der Silberwurz ausgegangen, die Dryas octopetala heißt, also im lat. weibliches Geschlecht hat.--Regiomontanus 23:47, 24. Nov 2005 (CET)

Adminkandidatur Benutzer:Hieke (vormals panoramafotos.net)

Hallo! Danke für Deinen Post auf meiner Diskussionsseite und Vielen Dank auch für die pro-Stimme. Ich habe meine Kandidatur zurückgezogen, weil offenabr viele mit meinem Usernamen ein Problem hatten. Die meisten "contra"-Stimmen waren mit Bemerkungen in diese Richtung kommentiert. So viel Mühe, daß jemand meine Beiträge auch gelesen hat und sich ernsthaft damit Beschäftigt, haben sich genau 12 Personen gemacht: 7 haben "pro" gestimmt, 7 haben sich der Stimme enthalten (meist mit der Begründung, daß ich noch Erfahrung sammeln soll)
Ich werde jetzt ein oder zwei Monate warten, und dann erneut (unter neuem Usernamen) kanditieren. Mein Arbeitseifer war vorübergehend etwas gemindert, Ich dachte immer: "bei so oberflächlich denkenden Usern hat das doch keinen Sinn", doch Deine Nachricht hat mich wieder aufgebaut :-)) (freu!). Vielen Dank nochmals dafür!
In diesem Sinne: Viele liebe Grüße auc Wien (p.s. Du kannst mich auch per mail erreichen: einfach den Namen dieses Projekts (WI.......IA) gefolgt von @ und meinem alten Usernamen ;-) --Hieke 22:46, 27. Nov 2005 (CET)

Holozän

Wieso hast du eigentlich die Veränderung bei den "Siehe Auch" Links rückgängig gemacht? Was gefällt dir an dem Schema nicht? Ich finde es ehrlich gesagt der praktisch. In Anlehnung an die Wikiquote und Wikinews Links, die ja auch in "Weblinks" zu finden sind. --Bender235 02:03, 2. Dez 2005 (CET)

Ich wollte eigentlich nur das siehe auch (das sind interne Wikilinks, die im Artikel noch nicht vorkamen) von den Weblinks (das sind externe Links irgendwo im Netz) trennen. Der Leser sollte sehen, ob er mit dem Klick auf den blauen Link die Wikipedia verläßt oder nicht. Wikiquote usw. sind andere Wikis, für die man sich extra anmelden muss, und daher extern. Leider habe ich noch keinen Platz gefunden, wo das siehe auch gut hin passt.--Regiomontanus 02:28, 2. Dez 2005 (CET)

Der Artikel steht nun zur Lesenswert-Kandidatur. Da du dich schon am Umbau das Artikels beteiligt hast, könntest du dort noch einmal deine Meinung beitragen. --Bender235 22:36, 21. Dez 2005 (CET)

Eiszeit

Hallo, Danke für deine Hinweise.

Also:

Gibbard und van Kolfschoten setzen den Beginn des Eiszeitalters mit dem Wechsel von der Gauss zur Matuyama-Epoche (also paläomagnetisch) an, da man das weltweit (marin und terrestrisch) relativ gut korrelieren kann. Mit rein marinen bzw. rein terrestrischen Archiven wäre die Korrelation ungleich schwerer. Da die globale Quartär- bzw. Eiszeitstratigraphie aber doch vor allem auf den marinen Isotopenstadien beruht, stimmt der Wechsel von Gauss zu Matuyama (zufällig?) mit dem Gipfel des Isotopenstadiums 103 überein. Wir sollten für tiefer am Thema interessierte einen Link auf diese Seite http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/correlation/chart.html setzen oder die Ergebnisse daraus, entsprechend aufbereitet, in die Seite einbinden.

Nun zu den Begrifflichkeiten: Ich persönlich verwende die Begriffe Eiszeitalter (bitte nicht mit Eiszeit verwechseln) und Quartär synomym. Eine Eiszeit ist nur ein, entsprechend kalter, Abschnitt innerhalb des Eiszeitalters. Ich weiß aber auch, dass die meisten anderen Eiszeit und Eiszeitalter synonym verwenden, was dann zu entsprechenden Verwirrungen führt.

Zu deinem Angebot: Ich werde versuchen, bei den Artikeln zum Eiszeitalter mitzuhelfen, wo es geht. Bei der Glazialen Serie und den untergeordneten Artikeln, in denen ich praktisch zu Hause bin, hab ich den gröbsten Mist schon ausgekehrt. Allerdings ist meine Zeit etwas beschränkt. Erwarte also nicht zu viel, aber auch nicht zu wenig. Grabenstedt 16:30, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich bin am Überlegen, dem ganzen Wirrwar mal eine andere Struktur zu geben. Zur Zeit gibt es zu den Begriffen Eiszeit, Eiszeitalter, Quartär, Pleistozän, Holozän und Weichsel-, Saale-, Elster-Eiszeit Seiten von verschiedenen Autoren mit unterschiedlicher Fachkompetenz und z.T. sich widersprechenden Aussagen. Ich denke man kann da mit einer Neuschaffung des Artikels Eiszeitalter mehr Struktur reinbringen. Ich überleg mir was.Grabenstedt 13:48, 22. Dez 2005 (CET)

Stempel und Fruchtblatt!!

Hallo Regiomontanus, vielen Dank für deine nette Begrüßung. Ich hab bereits vor einiger Zeit - ja, das ist mittlerweile schon mehr als ein Jahr her - schon ein bisschen im Bereich Ornithologie mitgetan und dabei all die schönen Hilfeseiten gefunden, die du mir genannt hast. Nun finde ich wieder hin und wieder Zeit und stöberte im Wartungsprojekt herum und fand, dass Stempel und Fruchtblatt doppelt vorhanden seien. Mittlerweile habe ich in meinem alten Botaniklehrbuch (Strasburger) mal nachgeblättert. Stempel, Fruchtblatt und Fruchtknoten sind tatsächlich keine Synonyme. Also mach ich mich mal dran und Versuch die Begriffe verständlich auseinanderklamüsern....

Ja, und wenn mir dazu was einfällt, schreib dann ich auch mal was in mein Profil rein.

Lieben Gruß --Dancer59 17:22, 9. Dez 2005 (CET)


@ Kurt Krenn - Danksagung eines Newbees

Sehr geehrter Herr Kollege!

Danke für die freundliche Begrüßung eines bisher nur surfenden und (sehr gelegentlich) anonym schreibenden Wikipediphilen :-)

Wußte nicht, daß das Löschen eines, ähem, sagen wir: nicht ganz passenden Links aus dem Artikel eines emeritierten Bischofs derartigen Staub aufwirbeln würde - aber das ist sicher auch meiner Unbedarftheit zuzuschreiben, für die ich mich entschuldigne möchte und gleichzeitig versichere: es wird in dieser Form wohl nicht mehr vorkommen. Meine bisherigen Artikel waren irgendwelche Kurzinformationen über "ausgefranste" Titularbistümer (die, unter uns gesagt, ohnehin kein Schwein interessieren werden) und die Artikel über die Ehrwd. Maria von Agreda und ihren Gegner, Eusebius Amort. Beide wurden zwar von hilfreichen Wikipedianern etwas "in Form gebracht", waren aber wohl inhaltlich so exzellent (oder aber allen völlig wurscht - was ich eher annehme!), daß keine substantielle Änderung erfolgte.

Was meine Benutzerseits betrifft, werde ich ein bisserl was reinschreiben, damit unsere Leser wissen, womit sie rechnen können.

So, das war's fürs erste!

MfG

--Christianus 18:34, 10. Dez 2005 (CET) (übrigens: danke für den Hinweis mit den Tilden!)

Merci

Hallo Regiomontanus, danke für deine nette Begrüßung. Ich habe früher unangemeldet und neuerdings etwas häufiger ein bißchen im Bereich Entomologie und Biologiegeschichte beigetragen, obwohl ich dem Wikipädie-Prinzip in mancher Hinsicht eher skeptisch gegenüberstehe. Um nicht zu viel Zeit hier zu verbringen, lese ich mir ab und zu gewisse Edit-Wars und Benutzersperrdiskussionen durch und habe mir geschworen, mich aus Bereichen wie Evolution, Kirche, Todesstrafe, Frauenrechte im Islam, Scientology, Fundamentalismus usw. herauszuhalten. Im Gegensatz zu einer herkömmlichen Enzyklopädie ist hier das große Manko, daß jeder Kreationist und sonstige Wirrkopf die Texte von Fachwissenschaftlern "bearbeiten" darf, und das frißt nach meinem Eindruck bei den seriösen Autoren unglaublich viele Energien auf. Ich will mich also auf nebensächliche Themen beschränken – auch wenn ich schon merke, daß man mit einem gewissen Suchtfaktor zu kämpfen hat. ;-)
Grüße -- Alex. 17:47, 11. Dez 2005 (CET)

Gruß zurück

Danke Regiomontanus, ebenfalls für die nette Begrüßung und Danke für die aufmunternden Worte für den Löschbeitrag.

Man lernt ja draus. Außerdem war es ja zum Glück nicht gleich der erste verfasste Artikel, sondern davor waren schon dutzend meist kleinere Artikel die durchgegangen sind. Aber die Frage ob man ein Thema ein extra Artikel gönnt, oder in einen Artikel einbaut, ist manchmal auch nicht immer eindeutig. Wie man ab und zu in der Wikipedia sieht, sind manchmal recht grobe Wörter zusammengefasst als redirect zusammengefasst, aber was meist noch viel erstaunlicher ist, das man häufig Wortzusammensetzung findet, aber die einzelnen Wörter selber nicht, und das bei der großen Artikelzahl in der Wikipedia schon erstaunlich, das selbst bei täglichen Alltagsbegriffen die man täglich benutzt, manchmal die Wiki-Suche versagt und sei das Wort auch noch so Banal. Über Themenfremdegebiete schreib ich manchmal auch, man liesst sich etwas rein, wenn es sich nicht vermeiden lässt und schreibt was über den Begriff, ging bisher auch immer Gut. Manchmal mit Benutzername, manchmal auch Ohne.Profil in allen Ehren, muss aber nicht zwanghaft sein.

Mein Gebiet ist eher der Film (man kennt einiges, und kennt die guten Filmseiten zur Inspiration oder Vorlage). Obwohl spezielle Artikel über bestimmte Filme eher wenige interessieren, da gibt’s halt auch noch ausführliche Seiten Betrachtungen, Reviews jenseits der Wikipedia) eher um Bedeutung, Begriffserklärungen und wichtige Personen. Das drumherum halt.

Wie ich im Grobüberblick sehe, bist du auch auf andere Themengebiet unterwegs, kann nur hoffen wir Laufen uns bei den oder den anderen Artikel mal über den Weg. Aber die Wikipedia ist groß ;) und eigentlich ist immer was zu machen ;) Grüße --JLG 12:29, 12. Dez 2005 (CET)

Danke für deinen Willkommensgruß

Hallo Regiomontanus, danke für deinen Willkommensgruß. Ich bin erst diesen Sommer auf Wikipedia gestoßen und hab schon im "Untergrund" etwas herumeditiert. Als erste größere Projekte hatte ich mir im November Europäisches Patent und Europäisches Patentübereinkommen vorgenommen. Da du dich ja auch mit geistigem Eigentumsrecht beschäftigst, kannst du dir die Seiten ja mal anschauen und mir sagen, was du davon hältst.

Ich weiß noch nicht so genau, wie man auf so Messages wie die deine antwortet: so wie ich es jetzt getan habe auf deiner Diskussionsseite oder wie ich es parallel gemacht habe auf meiner unter deinem Eintrag? Oder gibt es so eine Art Mail zu Wiki-Benutzernamen?

Grüße --Bjs 19:23, 16. Dez 2005 (CET)

Tertiär (Geologie)

Hallo Regiomontanus, ich habe u.a. die Einleitung des Artikels überarbeitet und dabei Deinen Hinweis auf die Nomenklatur ein, zwei Sätze nach hinten geschoben. Einfach deshalb, weil der Leser IMHO zuerst einmal wissen möchte, was dieses Tertiär denn nun ist. Fachliche Detailfragen dürften für ihn nicht sofort im Vordergrund stehen. Sind die Änderungen für Dich so akzeptabel? Viele Grüße --Zinnmann d 13:57, 17. Dez 2005 (CET)

Ich muss mir den Artikel ohnehin noch ansehen, da das Tertiär dieser Tage unter neuer Abgrenzung als Subära eine inoffizielle Rückkehr in die Geologische Zeitskala findet. Den Artikel Quartär habe ich dazu auch schon etwas in Hinblick auf den neuesten Stand umgearbeitet. Die Übersichtlichkeit und der eigentliche Inhalt leiden unter der ständigen Hin- und Herverschiebung auf der Zeitskala, da hast du schon Recht. Ich habe mir aber vorgenommen nach Beendigung der Diskussionen mehr Struktur rein zu bringen.--Regiomontanus 14:31, 17. Dez 2005 (CET)
Hi nochmal, jetzt hat der Artikel eine etwas seltsame Terminologieklammer. Kann man die Terminologiediskussion nicht ingesamt in dem entsprechenden Abschnitt behandeln? --Zinnmann d 19:36, 17. Dez 2005 (CET)
Habe ich gerade, während du das schriebst überlegt... Ich habe mir inzwischen die en:wikipedia durchgelesen, dort steht ja noch was Falsches.--Regiomontanus 19:38, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt die Terminologie zusammengefasst, allerdings wieder oben, bei der Definition. Ich weiß ja nicht mit welchem Vorwissen der Leser in den Artikel einsteigt:

  • Gar kein Vorwissen
  • Alter Stand von vor ein paar Jahren
  • Neuer Stand wie en:wikipedia
  • Neuester Stand wie de:wikipedia und Zukunft

Die neue Nomenklatur soll auch die möglichen Autoren orientieren, in welche Richtung wir einen Ausbau des Artikels brauchen, also nicht in Richtung der Daten aus alten Lehrbüchern. Wenn sich die Lage geklärt hat, könnte man die Terminologie wieder an den Schluss des Artikels rücken. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass die Terminologie bei den meisten Artikeln, zumindest bei geologischen Zeitaltern, am Anfang stand, weil es sich ja um Konventionen und Kategorien handelt, in welche die geologische Fakten dann eingeordnet werden. Mein Bestreben ist es, einen Ausgleich zwischen den unterschiedlichen Anforderungen an einen solche Artikel zu schaffen. Daher möchte ich in der Einleitung noch eine Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse in der Zeitspanne des Tertiär unterbringen (z.B. Evolution des Menschen), bevor es weiter zum Inhaltsverzeichnis und zum Definitionskapitel geht.--Regiomontanus 20:13, 17. Dez 2005 (CET)


Ein Mammut in der Box

Hallo Regio, wir haben ja schon länger nicht mehr miteinander gequatscht. Du hast schon vor einem Monat dem "Mammutartikel" eine Paläobox verpasst. Nun gilt ja der Beginn des Holozäns als Trennung zwischen fossil und rezent und laut Konsens haben wir hier auch die Grenze zwischen Taxobox und Paläobox gezogen. Diese Grenze ist genau so willkürlich wie jede andere und deshalb muss man sich auch nicht sklavisch daran halten, wenn gute Gründe dagegen sprechen. Beim Mammut bin mir da nicht ganz im klaren. Klar gilt das Mammut als das Eiszeittier schlechthin, ist geradezu ein Symbol. Andererseits ist das Überleben kleiner Reliktpopulationen auf den Wrangelinseln bis immerhin 1700 v. Chr. auch so unwichtig nicht. Deswegen finde ich eine Taxobox, sozusagen als Signal, da gar nicht so verkehrt, weil sie auf den ersten Blick anzeigt, dass das Wollvieh bis "eben" noch gelebt hat. Was meinst Du? Lieben Gruß --TomCatX 21:51, 19. Dez 2005 (CET)

Als es noch keine Paläobox gab, wurde manchmal versucht, eine Taxobox bei den Mammuts einzustellen, einfach weil man die so schön in die Elefanten-Systematik einordnen konnte. Sie flog jedes Mal wieder raus, weil das Mammut eben als ausgestorbenes Tier gilt (zuletzt flog das Bild, das jetzt in der Paläobox verwendet wird, gleich mit raus). Das Selbe trifft auch noch für andere Elefanten-Arten zu, die ca. vor 4000 - 5000 Jahren ausgestorben sind. Ich habe das so aufgefasst, dass zwar das Holozän als Grenze definiert wurde, aber eher daran gedacht ist, in historischer Zeit, also seit es schriftliche Berichte gibt, ausgestorbene Tiere als rezent zu bezeichnen. Das betrifft also hauptsächlich Tierarten, die durch das Auftauchen des Menschen, Jagd, Störung des ökolog. Gleichgewichts usw. ausgestorben sind. Die Mammuts sind hier sicherlich ein Grenzfall, da auch ihr Aussterben nach vielen Hypothesen direkt auf den Einfluss des Menschen zurückzuführen ist.--Regiomontanus 22:22, 19. Dez 2005 (CET)
Klingt für mich überzeugend und damit kommen wir in der Praxis auch sicher gut zurecht. Grüße --TomCatX 22:46, 19. Dez 2005 (CET)


O Regiomontanus, mein Begrüßer!

Hallo Regiomontanus, fühle mich im Wiki-Dschungel immer noch nicht zu recht. Und bräuchte Deine Hilfe. Ich wage es nur, weil Du nicht nur mein Begrüßer, mein Ermutiger, mir neue Worte lehrst (wikifizieren) – Du hast es mir zu meiner großen Freude auch noch selber angeboten. Außerdem habe ich Dein Stil wirklich geschätzt beim Stockfisch... (ich bin ein zartes Wesen, es war dort unerträglich). Hab‘ erstemal eine Feijoada zubereitet mit etwas Knoblauch. Und da bräuchte ich Deine Hilfe ... nach dem ich einiges ergänzt habe, würde ich gerne ein Bild einbinden, im Unterpunkt: Kulturgeschichtliches, Titel des Bildes: „Markus zum Lamm, Jüdischer Mann aus Worms, 1551-1600“, Fundort: [hier] 1. Ist es verboten? 2. Wie geht das? Liebe Grüße --Sei Shonagon 03:27, 20. Dez 2005 (CET) PS: Über ein kleines Feedback freut sich jedes Newbie PPS: Hab‘ schon versucht über "E-Mail an diesen Benutzer" mit Dir zu kommunizieren

2006

 
Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Thomas S.

Da schließe ich mich auch an, auf eine gute Zusammenarbeit 2006 --prost (Prosit ;-) K@rl 01:08, 1. Jan 2006 (CET)

Danke für die Wünsche! Auch ich wünsche alles Gute für 2006 und danke für die gute Zusammenrabiet! Hieke 03:59, 1. Jan 2006 (CET)

Hi Regio, ein frohes und erfolgreiches Jahr 2006 wünsche ich Dir und den Deinen und alles Gute. Lieben Gruß --TomCatX 12:10, 1. Jan 2006 (CET)

Hi Regiomontanus, ich wünsche dir auch alles gute für das neue Jahr 2006! Denk dan deine guten Vorsätze, so wie jeder andere auch *grins*! Ich wünsche dir ebenfalls viel spass und freude bei der Arbeit in der Wikipedia, und hoffe das wir in der Zukunft auch eine gute Zusammenarbeiten haben werden!

Freundliche Grüsse: marton 12:36, 1. Jan 2006 (CET)

Hey, Regiomontanus. Vielen Dank für die netten Neujahrs-Grüße. Ich wünsche dir ebenfalls ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006. --Bender235 14:12, 1. Jan 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Kollege Regiomontanus!

Da Sie auch seinerzeit so freundlich waren, mich als Benutzer der Wikipedia zu begrüßen, freute ich mich über Ihre Neujahrsgrüße ganz besonders, welche ich mir hiermit aus dem mittlerweile wieder auftauenden Österreich zu erwiedern erlaube. Ich verbleibe

Mit vorzüglicher Hochachtung

--Christianus 22:22, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo und danke für die Wünsche. Auch von mir: Alles Gute und viel Erfolg im neuen Jahr. Mit den Stubs, das ist ganz schön albern, aber die Front wird größer. Vielleicht können wir ja da mal was unternehmen. Gruß -- Harro von Wuff 12:50, 2. Jan 2006 (CET)

Auch von mir ein frohes und gesundes neues Jahr. -- FriedhelmW 12:57, 2. Jan 2006 (CET)


Hallo Regiomontanus! Danke für Deine guten Wünsche und natürlich auch an Dich und alle ein frohes und erfolgreiches Jahr 2006! Viel Grüße --Tout (Diskussion) 13:04, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Regiomontanus, auch ich wünsche dir ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 und hoffentlich bleibst du uns auch in diesem Jahr in der WP mit deinen wertvollen Beiträgen (die vielen Benutzern bei ihren persönlichen Problemen Mut gebt hier weiterzumachen) erhalten. Gruß -- WikiCare Mach mit! 21:11, 2. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank! Auch dir ein frohes neues Jahr und alles Gute! Stößchen, --Thetawave 23:34, 2. Jan 2006 (CET)

Danke, dir auch viel Erfolg :D Calined 12:19, 3. Jan 2006 (CET)

Auch wenn's schon etwas spät ist (ich war eine Woche weg und habe heute erst wieder Internetzugang): Vielen Dank für deine Grüße und dir auch alles Gute für 2006! --Bjs 18:55, 8. Jan 2006 (CET)

Die Bürger von Calais

Hallo Regiomontanus, alles Gute im neuen Jahr und besten Dank für das Lob. Tatsächlich habe ich schon ein paar Bücher schreiben dürfen... André Salvisberg 14:50, 3. Jan 2006 (CET)

Tierstreuer Tierballisten

Unter Tierballisten steht, dass bei Tierstreuern die Samen durch die Tiere weitergetragen werden. In Tierstreuer liest sich das anders. Kannst Du das noch bitte glatt ziehen. --Siehe-auch-Löscher 10:42, 9. Jan 2006 (CET)

Sorry, dass icht etwas penetrant bin. Die Information über Tierstreuer sollte unter Tierstreuer rein. Nur das gegenseitige Bearbeiten der Artikel gehört sichert die Qualität. --Siehe-auch-Löscher 13:32, 9. Jan 2006 (CET)

Heinrich Harrer

Hallo Regiomontanus, schreib lieber was zu Harrers Leben in Tibet, das ist produktiver. Die Tatsachen zu Harrer und NS sind jetzt korrekt dargestellt (übrigens ohne Wertung), wie es einer Enzyklopädie ja wohl gut ansteht, zu Tibet fehlt noch vieles. --Mautpreller 13:32, 11. Jan 2006 (CET)

Darwinismus

Hallo Königsberger! Danke für Deinen Einsatz bei obigem Artikel - ich habe ihn absichtlich nicht verlinkt ;-) Ich hätte großes Verständnis, wenn auch Du den Bettel hinwirfst. So wie es ausschaut, ist zumindest der Definitionssatz jetzt eine sprachliche und inhaltliche Blamage. Es lohnt sich wirklich nicht, da noch weiter zu intervernieren. Gruß -Hati 22:19, 12. Jan 2006 (CET)

Diese Einleitung ist der Grund, warum ich mich so aufgeregt habe, denn das kann man in der Wikipedia nicht so stehen lassen! --Regiomontanus 23:04, 12. Jan 2006 (CET)

Rtc beruft sich auf den Artikel in der englischen wikipedia Darwinism is a term for the underlying theory in the ideas of Charles Darwin, particularly concerning evolution and natural selection. Discussions of Darwinism usually focus on evolution by natural selection. The term is mostly used by its enemies. As biologist E.O. Wilson has noted, "Scientists don't call it 'Darwinism'." Und bezeichnet seine Versin als "freie" Übersetzung: Unter Darwinismus versteht man die den Ideen Charles Darwins zugrundeliegende Abstraktion von der Evolutionstheorie. Dabei liegt eine Betonung auf Evolution durch Selektion. Der Begriff wird oft abwertend von Gegnern gebraucht[1]. Deshalb wird er heute von einigen Wissenschaftlern abgelehnt. Wenn das nicht eine interpretierende Übesetzung ist, also persönliche Meinung von Rtc ... - Gruß -Hati 21:31, 13. Jan 2006 (CET)

Hi, ihr beiden! Ich bin jetzt wieder als User aktiv und bin/war die IP in den entsprechenden Diskussionen (siehe auch meine User-Seite). Leider sieht es für mich so aus, als ob Nina die Version von Rtc durchdrücken möchte ohne einen Meinungsbildungsprozess abzuwarten, ich habe sie um eine Stellungnahme gebeten, aber bisher ohne Reaktion. Naja, mehr dazu bei Portal Biologie, bei Nina und bei Darwinismus. -- Pandaemonium 18:35, 15. Jan 2006 (CET)

Rundbrief an Benutzer:Gerbil, Benutzer:Kursch, Benutzer:Marmos, Benutzer:Mi.Fe, Benutzer:Pandaemonium, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:Stern – Wie versprochen melde ich mich, nachdem ich jetzt wieder mehr Zeit für Wikipedia und insbesondere für den leidigen Darwinismus-Artikel habe. Ich habe auf meiner Seite ein paar Ideen, wie das Prozedere der Bearbeitung für diese Sorte Artikel aussehen könnte. Eine Art Regelwerk für ernsthafte Mitarbeiter. Vielleicht wollt Ihr wieder einsteigen. Was sagt Ihr dazu? Sollte der eine oder andere Punkt noch verändert werden? – Der Plan ist, die ganze Diskussion:Darwinismus ins Archiv zu verschieben, das „Regelwerk“ an den Anfang in der Diskussion zu setzen und absatz- oder gegebenenfalls Satzweise mit der Überarbeitung zu beginnen. -Hati 17:47, 26. Feb 2006 (CET)

Armfüßer

Hallo Regiomontanus, ich bastle gerade an dem Artikel Armfüßer herum und habe dort die Systematik erstmnal wieder auf die klassische Form gebracht (Inarticulata - Articulata), die in der Biologie trotz Kenntnis der Paraphylie der Inarticulata aktuell noch üblich ist, falls du damit Bauchschmerzen hast, gib bitte Bescheid. Bei der Stammesgeschichte könnte ich zudem fachkundige Hilfe brauchen. Gruß -- Achim Raschka 10:27, 14. Jan 2006 (CET) (btw.: Mein Angebot, dich als Admin vorzuschlagen, steht noch ;O) )

wegen Frage

Hi, Regiomontanus! Einerseits weil gerade bei Disputen IP`s nicht wirklich voll genommen werden, und andererseits weil die Edit-Möglichkeiten für IP`s eingeschränkt wurden, wenn ich das richtig sehe. -- Pandaemonium 19:58, 15. Jan 2006 (CET)

So ist es! Übrigens, ich hoffe doch auf deine und vielleicht auch wieder Hatis Beteiligung beim Artikel Darwinismus bzw Diskussion ebendort. Kann ja auch bis morgen warten, wäre aber schade um das Lemma. LG. -- Pandaemonium 21:09, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist leider ein echtes Problem. Aber mitunter muss es reichen sich zu wiederholen, schon damit andere die vielleicht neu einsteigen bei der Gestaltung oder Abstimmungen einfacher einen Überblick bekommen. Ich will mich mangels Expertise bei diesem Punkt nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und bin im übrigen mit Hatis Änderungen einverstanden gewesen (zB. die Textvergleiche zu belassen). Wichtig ist schon mal, dass Rtc & Co zuhören müssen und nicht einfach ungehindert ihre Sicht umsetzen ohne die anderer zu berücksichtigen. -- Pandaemonium 21:29, 15. Jan 2006 (CET)

Sei gnädig und verlange von mir jetzt nicht, das nochmals alles einzeln aufzuschnüren, noch dazu wo ich ja den Konflikt Hati/Rtc nicht von Beginn an verfolgt habe. Soweit es Textabschnitte betrifft habe ich mich auf die Rezeptionsgeschichte (inklusive Textvergleiche aus Darwins Arbeit und Übersetzungen) bezogen, daneben sind wir uns ja wohl - soweit ich nachlesen konnte - auch einig, dass die Einführung des Artikels und Defintion des Darwinismus die Rtc eingestellt hat problematisch ist zumindest ist sie nicht wirklich besser. Gute N8, für heute -- Pandaemonium 21:54, 15. Jan 2006 (CET)

Löschantrag Projekt Paläo

Hallo Regio. Schon gesehen?

Stenophylla

da hast du natürlich recht da stimmt wohl etwas nicht. ich kümmer mich drum. annahme: sie stammt aus w-afrika, wird heute in folgenden gebieten angebaut muß ich aber noch verifizieren! Tzumtzum 09:33, 20. Jan 2006 (CET)

Annahme eines freundlichen Angbotes

Hallo Regiomontanus, ich nutze einfach mal dein freundliches Angebot in der Begrüßung an mich: Es gibt drei Kategorien für Polarforscher: Einmal die Kategorie:Polarforscher, dann Polarforscher (Antarktis) und Polarforscher (Arktis). In der übergeordneten Kategorie sind immer noch einige Forscher eingeordnet, die sich eineindeutig einem der Pole zuordnen lassen. Andererseits verweist die Kategorie:Polarforscher auf eine Liste der Polarforscher, die geeignet ist festzuhalten, über wen noch ein Artikel anzulegen wäre. Wo und mit wem sollte man die Idee, die Kategorien sinnvoll zu vereinheitlichen diskutieren? Für einen Tipp bin ich da dankbar, bevor ich in was herumändere, was ggf. sinnvoll bereits so besteht

Ähm und dann wäre da noch was ganz anderes. Falls du mich mit einem kopierten Text begrüßt hast, dann gibt es in der Vorlage einen Tippfehler: Da steht Uhzeit statt Uhrzeit - auf meiner Seite habe ich das (quasi automatisch - sorry) bereits in deinem Beitrag korrigiert.

Danke im Voraus: --Antarktika sags mir 15:29, 22. Jan 2006 (CET)

Danke!

Vielen dank, dass du mich begrüßt hast.

Ach, um deine Frage zu beantworten. Ich bin geburtiger Frankfurter, wohne aber seit Oktober 2005 in Darmstadt (das hast du wohl mit Dortmund gemeint). Und da ich mich noch so verbunden mit Frankfurt fühle, es ist schließlich meine Heimat, komme ich sowohl aus Frankfurt als auch aus Darmstadt.

MFG --Captainguinness 01:02, 27. Jan 2006 (CET)

Saliera

Hallo Regiomontanus

Bei Goethe und allen anderen deutschsprachigen Schriften die ich zum Thema kenne ist immer nur vom Salzfass die Rede. Der inflationäre Gebrauch des Begriffs Saliera scheint mir ehr dem besseren medialen Gebrauch geschuldet. "Das Salzfass des Cellini" ist mir bisher auch noch nicht begegnet und um ehrlich zu sein, es tönt ein bisschen Operettenhaft. Lange Zeit war das Salzfass ja auch keinem Autor zuzuordnen, vielleicht gibt es deshalb keine Tradition der kausalen Verknüpfung. Vielleicht sollte man im Artikel noch mal mit ein paar Sätzen auf den Begriff "Salzfass" eingehen, dem ja immer der leichte Geruch eines Missverständnises anhaftet und auf die etymologische Bedeutung von fassen, beinhalten hinweisen. Detlef thomas 18:23, 29. Jan 2006 (CET)


Belvedere

Danke für die tolle und rasche Überarbeitung des Artikels über die Österreichische Galerie Belvedere! --Schaufi 18:50, 29. Jan 2006 (CET)

Begrüßung

Danke für die Begrüßung, ich nutze Wikipedia.de aber schon seeehhhhr lange und nehme auch Änderungen(Rechtschreibfehler, Vandalismus oder offensichtliche Fehler) annnonym vor, weil ich keine Lust habe mich einzuloggen.

Artikel werde ich wohl aber nicht selbst schreiben, denn ich kann das meiner Meinung nach gar nicht.

Mit dem "Interface" auf Wikipedia komme ich auch nicht so ganz klar, desewegen werde ich meine Seite auch nicht ausfüllen.

Wenn man so will,, bin ich ein "Lecher". Ich nutze die Wikipedia als Standardnachschlagewerk, bei einer Flatrate wohl auch klar!!

--82.83.87.52 21:06, 30. Jan 2006 (CET)

Und schon wieder abgemeldet gewesen....

schmitty --Schmitty 21:08, 30. Jan 2006 (CET)

Ist doch schön, wenn du WP seeehhhhr lange nützt und positive änderungen vornimmst, leider gibt es von dir viel zu wenig Leute! Freut mich wirklich, das du "aktiv" mitarbeitest!
Grüsse: beobachter_wiki (mp) Diskussionsseite 21:11, 30. Jan 2006 (CET)

Besten Dank! und ich kanns schon !! --UliR 23:57, 30. Jan 2006 (CET)

Nein, nein ...

... da hast Du mich falsch verstanden! Nicht über Atlantis und derartigen Nonsens, sondern über die geologischen Bedingungen und Möglichkeiten, die solche "theoretischen" Ansätze zu berücksichtigen hätten, wünsche ich mir einen Artikel. Der Atlantis-Artikel hier in der Wikipedia scheint ja (auf den ersten Blick) ziemlich rational, aber ehe ich den Kumari Kandam-Artikel umgearbeitet hatte, stellte der nur die Innenperspektive dieses besonderen, zeitgeschichtlich bedingten Geschichtsentwurfs dar; ich habe ihn um die "emische" Perspektive erweitert. Deshalb habe ich auch ein paar Zeilen zur Theorie der Entstehung von Kontinenten hinzugefügt - soviel, wie ich es mit meinem laienhaften Hintergrund eben konnte. Und da dachte ich mir: wäre gut, wenn ich von diesem Artikel auch noch auf eine geowissenschaftlich fundierte allgemeine Stellungnahme zu diesem thematischen Bereich innerhalb der Wikipedia verlinken könnte. Nur will ich mich nicht zu sehr im Portal Geowissenschaften einmischen, und möchte es lieber Euch dort Aktiven überlassen, den ggf. auf eine "to-do-Liste" zu setzen ...

-- Kavaiyan 16:43, 1. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Du sagst auf meiner Diskussionsseite: "Wir können in einem solchen Artikel bloß betonen, dass die modernen geologischen Erkenntnisse nicht mit der Sagenentstehung um versunkene Kontinente kompatibel sind." Vielleicht könnt Ihr es etwas ausführlicher und mit detaillierter Begründung betonen, so dass es auch Nichtfachleuten mit ein wenig gutem Willen einleuchten muss? Grüße! -- Kavaiyan 16:51, 1. Feb 2006 (CET)

PS. Ich schlage vor, die Diskussion - wenn gewünscht - auf der Portal-Diskussionsseite Geowissenschaften fortzuführen. Ich beobachte sie mittlerweile doch :-) -- Kavaiyan 16:53, 1. Feb 2006 (CET)

Saliera

danke für die anregung. ich denke, es ist nun besser. dem "aufmerksamen leser" ist leider meine quellenangabe entgangen. das zitat stammt, wie die restliche information aus den trattati, also von cellini. mfg. Detlef thomas 19:00, 3. Feb 2006 (CET)

Zum "nervigen wikipedia-leser: Ich finde deine kritik sehr gehaltvoll und käme nicht auf die idee sie als nervig zu beschreiben. auch die art und weise wie du sie vorbringst ist überaus manierlich, wie ich finde. mehr davon! nervig finde ich leute deren gesamter beitrag zu einem artikel im verschieben eines bildes von links nach rechts besteht und überflüssigen unterschriften. so etwas finde ich tatsächlich nervig.Detlef thomas 16:35, 4. Feb 2006 (CET)

Danke für die nette Begrüßung.

hat mich gefreut! 89.51.128.71 23:39, 5. Feb 2006 (CET)

Besten Dank auch

Hallo und danke für die nette Begrüßung. Ich werde mich in der nächsten Zeit eher unspezifisch auf für mich interessanten Seiten umschauen und sehen, was ich da evtl. machen kann. Danke auch für die Tipps zu den nächsten Schritten, denen ich mich auch widmen werde. Die Homepage kommt auch irgendwann dran... --Kleiner Junge 13:39, 7. Feb 2006 (CET)

Fanboy

Erledigt. -- Joerch 15:48, 9. Feb 2006 (CET)

Dankeschön

Hallo Regiomontanus

Vielen dank für Deine hilfe. Noch ein schönes Wochenende und viele Grüsse aus der Schweiz.

--Intramuros 22:21, 10. Feb 2006 (CET)

Kontaktaufnahme

Hallo Regiomontanus, danke für die nette Begrüßung. Gibt es eine einfache, elegante Art mit einem Wikipedianer per E-Mail Kontakt aufzunehmen, ohne dass das ganze Forum mitließt? Gruß Rüdiger

auch wenn ich nicht regiomontanus bin: wenn du auf der benutzerseite des entsprechenden nutzers bist, kannst du links im kasten "werkzeuge" den link "e-mail an diesen benutzer" klicken. voraussetzung: der benutzer hat sowohl mailadresse hinterlegt als auch dem mailkontakt zugestimmt. gruß --JD {æ} 01:34, 16. Feb 2006 (CET)
Das habe ich dem Benutzer Rüdiger auf seiner Benutzerseite schon mitgeteilt :-).--Regiomontanus 01:38, 16. Feb 2006 (CET)
damn! zwei verlorene lebensminuten! --JD {æ} 19:32, 17. Feb 2006 (CET)
Und ich les das auch noch – nochmal 2 Minuten im Gulli ;O) Gruß, -- Achim Raschka 19:41, 17. Feb 2006 (CET)

Begrüßung

Hi Regiomontanus, danke für die Begrüßung. Bin zwar schon etwas länger als IP dabei, weiß es aber wirklich zu schätzen. Gruß --Paveway 19:31, 22. Feb 2006 (CET)

Wollte mich für die Bearbeitung und Informationen recht herzlich bedanken. Allerdings kann ich gleich sagen, ich werde nicht soo der aktive sein. Nicht wegen Desinteresse, lediglich wegen purem Zeitmangel. Trotzdem nochmal vielen Danke für die Beantwortung meiner Fragen und die Informationen. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an ^^ In diesem Sinne M.f.G. --WhaT - ! ele 18:50, 7. Mär 2006 (CET)

Ratte

Ich habe die Diskussion um Schadnager komplett entfernt. Hoffentlich sieht keiner Vandalismus drin. Die Einwände sind berechtigt. Ich will ja nicht das einer Anregung für einen POV Artikel darin sieht und den schreibt.--Mario todte 20:15, 22. Feb 2006 (CET)

Das wäre nicht nötig gewesen, diskutieren kann man ja darüber. Falls der Ausdruck in irgendeinem Fachbereich noch eine Rolle spielt, die über die Bedeutung "Schädling" hinaus geht, kann man durchaus auch einen Artikel darüber anlegen, nur bin ich kein Schädlingsbekämpfer oder Agrarwissenschaftler und weiß nicht, ob der Ausdruck noch verwendet wird oder ob dort jetzt ebenfalls anders klassifiziert wird. Jedenfalls haben wir in den Lebewesen-Artikeln die Richtlinie, die Tiere nicht anthropozentrisch zu beschreiben, also Haltung, Zucht usw. hintanzuhalten und Schäden und Nutzen nicht zu werten. Die Beziehung einzelner Tiere zum Menschen wird evtl. in eigene Unterkapitel zusammengefasst (Elefant#Mensch_und_Elefant, Wolf#Mensch_und_Wolf) oder in eigene Artikel ausgelagert. mfg --Regiomontanus 22:58, 22. Feb 2006 (CET)
P.S.: Die Diskussion wurde von einem Benutzer wiederhergestellt, wie gesagt, diskutieren kann man ja...:-)

Glaziale Serie

Hallo, hab den Artikel umgeschrieben; schau ihn dir mal an. Wenn du noch etwas findest, verbessere ihn. Die Abbildung will ich noch neu gestalten. Kommt also noch was. Viele grüße Grabenstedt 14:25, 27. Feb 2006 (CET)

MTD Hagenberg

Hallo, erstmal danke fürs begrüßen. Ja sorry wegen dem Löschantrag, war etwas in Eile, darum der schlecht bis nicht recherchierte Schnellschuss. Den Antrag hab ich gestellt, nachdem MultiMediaArt der Fachhochschule Salzburg ebenfalls einen bekommen hat. Meiner Meinung nach auch berechtigt, da insbesondere auf FHs Studiengänge oft so konzipieren, dass sie genau in eine Nische passen, die bis jetzt noch nicht wirklich durch ein einzelnes Studium abgedeckt war. Demnach hätte praktisch jede FH wahrscheinlich den einen oder anderen Studiengang, der dann eine Erwähnung in Wikipedia wert wäre. Da es diese Diskussion offensichtlich schon gegeben hat und der Konsens ist, dass MTD hier her passt, denke ich, gilt das genaus für MMA in Salzburg. Werd das auch dort so vermerken. Persönlich hielte ich ein Art Portal à la "FH Studiengänge in Österreich" für angebrachter, als einen eigenen Artikel für jeden. --BearT

Großer Afrikanischer Grabenbruch/Ostafrikanischer Graben

Hallo Regiomontanus, danke dass Du Dich dieser beiden verwirrenden Artikel annimmst. Ich finde, dass immer noch nicht so ganz klar wird, wo genau der Unterschied liegt (einer ist ein Teil des anderen, aber aufgrund der Abbildungen ist das noch nicht einfach erkennbar, finde ich). Dazu gleich noch mal eine Frage, in Großer Afrikanischer Grabenbruch steht Der Große Afrikanische Grabenbruch ist von seinem nördlichen Ende in Syrien bis zu seinem südlichen Ende in Mosambik über 5.000 Kilometer lang. Die Breite des Tals variiert zwischen 30 und 100 Kilometern, die Tiefe von wenigen hundert bis zu mehreren tausend Metern. "Syrien" ist doch Unsinn, oder? Sudan klänge für mich plausibler. --Nina 17:21, 8. Mär 2006 (CET)


DeWieners

Hallo, ich bin's wieder mal. Wollte fragen, wo die Bezeichnung Hip-Hop Produzent fürn Beppo her ist. (siehe Diskussion:DeWieners) Ist das von dir oder hast du die Bezeichnung aus einer Quelle? --BearT 12:25, 14. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Regiomontanus/Archiv1&oldid=14629656“