Diskussion:Photon (Zeitschrift)

Insovenzverfahren scheint abgeschlossen

Amtsgericht Aachen Aktenzeichen: HRB 14723 Bekannt gemacht am: 12.02.2013 12:00 Uhr 06.02.2013 Photon Europe GmbH, Aachen, Jülicher Straße 376, 52070 Aachen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen (92 IE 2/13) vom 01.02.2013 ist über das Vermögen der Gesellschaft das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Gesellschaft ist aufgelöst. (nicht signierter Beitrag von 193.109.231.30 (Diskussion) 14:18, 27. Feb. 2014 (CET))

Zwar ist das Insolvenzverfahren gegen die Photon Europe offensichtlich abgeschlossen, doch auch gegen die Nachfolgegesellschaft Photon Publishing GmbH wurde zumindest im Januar 2015 von der Staatsanwaltschaft Aachen wegen Insolvenzverschleppung ermittelt. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 23:38, 27. Aug. 2015 (CEST))

Nicht abgeschlossen

Das mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Gesellschaft erlischt (als eingetragene haftungsbeschränkte GmbH)ist so im Insolvenzgesetz vorgesehen. Das bedeutet aber gerade nicht, dass das Verfahren abgeschlossen ist (Wie es ja auch in der Nachricht des Insolvenzgerichts steht : "Das Verfahren ist eröffnet". Das Verfahren kann nach Auskunft des Verwalters Seckler mehrere Jahre dauern, da insbesondere erhebliche Forderungen gegen Schuldner der GmbH bestehen. Der Verwalter hat den Gläubigern eine extrem hohe Quote von 20 Prozent in Ausssicht gestellt. Normal sind in D wohl eher 2 Prozent (nicht signierter Beitrag von The.energy.boy (Diskussion | Beiträge) 13:48, 28. Aug. 2015 (CEST))

Schreibweise

Hallo zusammen, die Schreibweisen in der Wikipedia richten sich nach der deutschen Rechtschreibung, nicht nach dem Unternehmen. Die Kleinschreibung, vom Anfangsbuchstaben mal abgesehen, ist also richtig. Alles weitere diskutiert ihr bitte hier aus und nicht in der Versionsgeschichte des Artikels. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

Insolvenzen etc.

Die alten Insolvenzen erscheinen ziemlich überflüssig. Für die einzige, die aktuelle Herausgeberin betreffende Zeile gibt es keinen nachhaltigen Beleg. --He3nry Disk. 11:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo He3nry, die von ver.di veröffentlichten Vorgänge zu dem Unternehmen richten sich gegen deren Geschäftsleitung (Quelle: http://mmm.verdi.de/medien-wirtschaft/01-2013/dunkle-sonnenseiten) Da die Geschäftsleitung heute dieselbe wie damals ist, ist dieser Textteil mit zugehöriger Quellenangabe für Wikipedia-Nutzer relevant und sollte daher im Text erhalten bleiben.

Dass gegen das Nachfolgeunternehmen Photon Publishing wegen Insolvenzverschleppung ermittelt wurde, ist belegt (siehe eingefügte Links). Ob und inwieweit diese Ermittlungen abgeschlossen sind, dazu gibt es hingegen keine Belege, sondern lediglich Behauptungen. Auf Wikipedia sollte das stehen, was belegt ist. Sobald es im Internet Belege zum weiteren Fortgang der Emittlungen gibt, können diese eingefügt werden. Solange sollten die Leserinnen und Leser informiert werden, dass die Staatsanwaltschaft ermittelt.

Zudem relevant: auf der Website stehen ivw-Zahlen. Das Magazin ist aber gar nicht mehr ivw-geprüft. IVW hat das Magazin ausgeschlossen. Momentan liest sich der Artikel so, als wäre das Magazin ivw-geprüft. Dies ist falsch. Daher sollte dies wie in den Änderungen kürzlich vorgenommen aber offensichtlich von interessierter Seite wieder rückgängig gemacht, in Wikipedia stehen.

Könntest Du die Änderungen wieder so vornehmen oder soll ich das machen? Bzw. welche Gründe sprechen dagegen, auch kritische Aspekte in dem Artikel zu erwähnen? Momentan liest sich der Artikel leider wie eine Werbetext. Das spiegelt nicht die Realität wieder. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 12:11, 10. Sep. 2015 (CEST))

Können wir das bitte trennen: Wenn die Zeitschrift nicht mehr erscheint und/oder die Daten falsch sind: nur zu, ändere es. Für die Sachen, die ich gelöscht habe, gilt allgemein: Ein Bericht in einem Magazin (siehe für 2015er-Insolvenzverschleppung) reicht nicht, das ist Hörensagen. Die Gewerkschaftssache ist POV, da nur die eine Seite, ohne Ergebnis (und da muss es seit den verflossenen Jahren etwas geben) etc. dargestellt wird. Wenn Du den Punkt einbringst, dann bringe ihn so ein, dass er sich auf aktuelle Sachen bezieht, beide Seiten oder aber einen neutralen Dritten zitiert. Es geht nicht darum, dass die ver.di nicht Recht hätte, sondern: Dies eine Artikel über eine Zeitschrift und nicht über ein irrelevantes und zudem vergangenes Verlagshaus und auch für das ist nicht jede ver.di-Anschuldigung ein relevanter Punkt. --He3nry Disk. 12:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich werde die ivw-Daten gleich korrigieren und auch erwähnen, welche Zeitschriften nicht mehr erscheinen. Außerdem werde ich neutral formuliert auf einen Informationsblog und eine Diskussion in einem Fachforum verweisen, welche sich beide mit dem Magazin beschäftigen. Dort kommen, insbes. in den Kommentaren, alle Seiten zu Wort und somit kann sich der Leser ein eigenes Bild machen. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 12:25, 10. Sep. 2015 (CEST))

Kannst Du auch die Infobox-Daten kontrollieren (z.B. erscheint mir die ISSN falsch), --He3nry Disk. 13:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

@He3nry: ich habe die Infobox kontrolliert. Ergebnis: > ISSN-Nummer ist richtig > falsch ist die Angabe der verkauften und verbreiteten Auflage mit Angabe ivw, da sich diese immer auf die aktuellen Zahlen bezieht (ich habe das bei dem Eintrag zur Bild-Zeitung gegengecheckt :-) ). Wie erläutert gibt es keine aktuell geprüfte Auflage der Zeitschrift Photon. Daher schlage ich vor, die Zahlen zu verkaufter und verbreiteter Auflage aus dem Kasten herauzunehmen oder stattdessen "keine aktuellen Daten verfügbar" bzw. "nicht ivw-geprüft" hineinzuschreiben. Denn die jetzige Angabe ist irreführend, sie suggeriert, dass die Auflage aktuell so ist. Besser ist die bereits bestehende Erläuterung im Text, dort steht wie die Auflage einst 2012 war und dass seit 2014 keine Auflage mehr vom ivw geprüft wird. Das dürfte ausreichen. > alle Namen und sonstigen Angaben im Kasten sind richtig. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Sep. 2015 (CEST))

Die Änderungen von SolarGo sind so nicht freigebbar. Es wäre hilfreich, wenn die einzelnen Änderungen in einzelnen Änderungsschritten erfolgen würden, dann könnte man auch richtige Sachen durchlaufen lassen. Da aber immer mehrere Dinge gleichzeitig geändert werden, kann man nur gesamt annehmen oder ablehnen. Das stört schon etwas und provoziert unnötige Edit-Wars.

Grundsätzliches:

Es ist ein Eintrag über eine Zeitschrift (die deutsche Ausgabe von Photon). Und damit betrifft es eher die Redaktion als den herausgebenden Verlag. Der kann ja beliebig wechseln. Was er, wie bei anderen Magazinen der Branche, gelegentlich tut. Dass eine Gewertkaft sich an Tendenzbetrieben reibt ist auch nichts neues. Hier kommt hinzu, dass Verdi sich für Braunkohle einsetzt, den erklärten Gegner von Photon. Meines Wissens hat die Belegschaft die Einrichtung eines Verdi-geführten Betriebsrates mehrmals in den letzten drei Jahren bei Abstimmungen im Verdi-Büro abgelehnt. Aus dem Jahr 2004 oder so ist noch bekannt, dass das Arbeitsgericht einen bereits eingerichteten Betriebsrat auf Antrag der Belegschaft wieder aufgehoben hat. Begründung: Verdi habe nicht mal den Versuch unternommen, ein ordnungsgemäßes Wahlverfahren auch nur wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Das sagt wohl alles. Infos zu anderen Magazinen sollten eigentlich auch raus, denn es ist ein Eintrag über das deutsche Magazin. Werde das mal machen.

Sorry, ich vergesse immer die Signatur. Der vorstehende Abschnitt ist von the.energy.boy. (Warum wird das eigentlich nicht automatisch eingefügt, das wäre wirklich praktisch. Oder mache ich was falsch?) (nicht signierter Beitrag von the.energy.boy (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, kannst Du bitte Deine Kommentare auf die letzte Änderung und nicht auf die vorletzte etc. Änderung richten. Verdi ist doch schon gar nicht mehr drin. Und die fremdsprachigen Ausgaben, sind nicht einfach so irrelevant, --He3nry Disk. 13:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

PS: Du musst den dritten Button von links oben drücken und es erscheint --~~~~, das macht die Unterschrift.

Hinweis an beide: Jetzt hört mal auf zu Editieren, wenn Ihr Euch nicht vorher hier einigt - sonst muss ich den Artikel sperren. --He3nry Disk. 13:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung für energie.boy: Dass es irgendwann mal was mit IVW wieder geben wird, ist Glaskugel und hier irrelevant, im Moment nicht dabei, das ist ein Fakt. --He3nry Disk. 13:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Photon-Watchblog

Dieser wird nicht unabhängig betrieben, sondern ist eine Racheseite von Jan-Kai Dobelmann (bgesetzter Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Solarenergie). Dobelmann ist Auditor beim RAL Gütesiegel Solar und verdient damit Geld. Mit Audits und mit der Vermietung seiner Büroräume an RAL. Photon hatte seinerzeit einen kritischen Artikel über das RAL Gütesiegel gebracht, den Dobelmann mit einer Vielzahl von Beschwerden beim Presserat angegriffen hat. Der Presserat hat die Beschwerden allesamt abgewiesen. Übrig geblieben ist nur in einem Punkt ein "Hinweis", was nach den Statuten des Preserats nicht mal eine Rüge darstellt. Läßt sich alles auf der Webseite des Presserates nachlesen. Der Photon-Watchblog musste auch schon eine ganze Reihe juristische Niederlagen einstecken und die schlimmsten Verläumdungen entfernen.

Dobelmann steckt auch hinter der Aktion "photon-takeover.org", mit der er anonym versucht hat, die Photon-Aktivitäten in der Insolvenzu zu übernehmen. Er ist damit gescheitert, da sein Angebot lt. Insolvenzverwalter "nicht seriös" gewesen sei.

the.energy.boy

Habe auch diesen Satz zunächst einmal herausgenommen. @SoloarGo: Bitte kommentieren. --He3nry Disk. 13:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde abenteuerlich, wie hier von energyboy Verschwörungstherorien aufgemacht werden. Da wäre ein Blog eine "Racheseite"... vielleicht wollte da ja jemand einfach nur einiges aufdecken. Energyboy scheint offensichtlich direkt von der Zeitschrift oder deren nächstem Umfeld zu sein. Daher ist verständlich, wenn er alle kritischen Punkte gerne gelöscht haben möchte. Wenn man liest, welche kleinsten angeblichen Details er zu dem Unternehmen hier schreibt (Inhalte, ich habe es probiert, welche man nirgends im Netz finden kann), dürfte seine Motivation alles Kritische zu löschen, klar sein. Das ist aber nicht Zweck von wikipedia, dass Unternehmen oder deren nahes Umfeld hier ihre Texte so gestalten können sie wollen und das löschen können, was ihrem Image evtl. schaden könnte. photonwatch.blogspot.de ist eine deutsche Website. Würde dort juristisch angreifbares stehen, könnte man es schnelle löschen lassen. Energyboy schreibt selbst, dass das was rechtlich angreifbar ist, von der Seite entfernt worden ist. Damit ist die Seite jetzt als Quelle sozusagen auch juristisch abgesichert. Doch ganz unabhängig davon, warum die Website photonwatch.blogspot.de existiert, welche Motivation der Herausgeber hat. Die Website hatte bereits über 200.000 Zugriffe und enthält, wenn man die Texte durchscrollt viele wesentliche Informationen zu dem Solarstrom-Magazin Photon, seinem aktuellen Herausgeber und dem ehemaligen. Ich habe gerade gegoogelt (und auf photonwatch gefunden): die angeblich so unbegründete Beschwerde beim Presserat gegen die Zeitschrift Photon war gar nicht so ohne. Das Urteil des Presserates im Zitat: "Der Beschwerdeausschuss gelangt zu dem Ergebnis, dass Photon gegen die Ziffer 2 des Pressekodex (Sorgfalt und Recherche) verstoßen hat. Danach ist Recherche unverzichtbares Instrument journalistischer Sorgfalt. " Wenn energyboy einen Verstoß gegen den Pressekodex als Kleinklein abtut, mag dies seine Sicht von Journalismus wiederspiegeln. Für die Leser des Magazins und Nutzer von Wikipedia ist es eine wesentliche Information, wenn eine Fachzeitschrift vom Presserat den Hinweis bekommen hat, dass es gegen die Pflicht zur sorgfältigen Recherche verstoßen hat.

@He3nry: ich habe den Satz zu Photonwatch als einzelne Änderung eingefügt. Entscheide einfach selbst, ob Du ihn akzeptierst. Ich finde die Informationen zu dem Solarstrom-Magazin Photon und deren Herausgebern welche sich auf dem Blog befinden, sehr wesentlich, weil man sie in gesammelter Form so sonst in keiner Quelle findet. .......eigentlich wollte ich das gerade ergänzen. Doch der Artikel ist aktuell nicht mehr änderbar. Daher mein Vorschlag, falls Du die Informationen auf dem Blog ebenfalls relevant findest, bitte einfach kurz noch folgenden Satz einfügen: Die publizistische Arbeit der Photon-Gruppe wird von dem PhotonWatch-Blog begleitet[1] Vielleicht ist es ganz gut, wenn Änderungen an dem Artikel zukünftig nicht mehr möglich sind. Es kann ja nicht sein, dass man mit viel Mühe Inhalte einfügt, die dann von daran interessierten Personen wieder gelöscht werden. Wer Werbung für eine ihm offensichtlich sehr nahe stehende Zeitschrift machen möchte, soll bitteschön irgendwo Anzeigen buchen, aber nicht einen Wikipedia-Artikel dafür benutzen. Wikipedia soll Positives (z.B. die Preise und Auszeichnungen) genauso erwähnen wie Kritisches (z.B. dass ein Blog sich kritisch mit der Zeitschrift beschäftigt). Nicht nur die tollen Sachen sollen gezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Sep. 2015 (CEST))

Sorry, SolarGo, ich kann deine Einlassungen nicht nachvollziehen. Der von Dobelmann betriebene photon-watchblog ist eindeutig eine Hass- und Racheseite. Dass die Seite nicht komplett aus dem Netz verschwindet mag an der Nutzung von Blogspot liegen. Dieses Angebot wird bekanntlich nicht in Deutschland gehostet, und damit greift auch die deutsche Störerhaftung nicht. Man muss daher gegen jeden einzelnen Eintrag separat vorgehen. So ein Gerichtsverfahren kostet schnell ein paar tausend Euro. Ich habe mal nachgerechnet. Wollte man gegen jeden einzelnen eintrag vorgehen würde das zwischen 200 und 500 TEuro Kosten vorursachen. Kann es sein, dass sich das ein kleiner Verlag schlicht nicht leisten kann? Auch scheint mir bedenkenswert, dass solche Verfahren in D Jahre dauern können. Wenn Du argumentierst, dass aufgrund der Tatsache, dass es schon Löschprozesse gegeben hat und alles was noch da steht sozusagen "gerichtsgeprüft" richtig und wahr ist, dann übersiehst du meiner Meinung nach dass keiner von uns weiss, wie viele Verfahen gerade noch anhängig sind. Ich habe mal beim zuständigen Gericht angerufen und gegfragt, ob aktuell Verfahren laufen. Die Antwort war "ein ganzer Haufen". Das Bild bleibt auch konsistent, wenn man sich die ersten Posts von Dobelmann anschaut. Da monierte er Fehler in Artikeln von Photon. wer genau hinsah erkannt problemlos, dass er nur das Erratum von Photon abgeschrieben hat. Meines Erachtens ist es Photon hoch anzurechnen, dass sie alle Fehler offen in der kommenden Ausgabe dokumentieren. Das macht die Konkurrenz in der Regel nicht. Ich lese berufsbedingt alle Solarmagezine die so in D erscheinen. Photon ist nach meiner subjektiven Meinung zusammen mit den Solarthemen die seriöseste Zeitschrift (z.B keine Artikel von Firmen, keine Advertorials, keine Anzeigen die wie Artikel aussehen, keine gesponsorten Sonderveröffentlichungen). Die technische Kompetenz ist absolut top, was auch daran liegen mag, dass dort neben den redaktionsüblichen Politologen und Germanisten auch E-Techniker, Physiker, Informatiker etc arbeiten. Das eingene Testlabor (immerhin haben die das größte unabhängig betriebene Solartestfeld der Welt) ist da auch sicherlich nicht schädlich. Und Photon hat immer wieder die energiepolitische Debatte geprägt. Man erinne sich nur an Artikel wie "Das 150 Milliarden Ding", die TECAF-Konferenzen und die dazu gehörigen Artikel, der Einsatz für die Beibehaltung der festen Einspeisevergütung (und der damit verbundene Hinweis, dass die Grid Parity nicht funktionieren wird, wie man ja jetzt bei dem Zubaueinbruch sehen kann) uvm. welches andere Magazin hat da nur ansatzweise ähnliches geleistet? Ich stimme vollkommen zu, dass Einträge in der Wikipedia ausgewogen sein sollen. Deshalb finde ich den Hinweis auf verspätete Hefte auch ok. wenn man denn bedenkt, dass die Konkurrenzhefte auch gelegentlich verspätet sind. Bis hin zum vorwarnungsfreien Einstellen von Publikationen bei Konkurrenten. Aber anders als bei photon ohne Ersatzlieferung oder Kostenerstattung. Was mich wundert, ist die Vehemenz von Dir, solarGo, mit der du versuchst, ausschließlich (angebliche) negative Aspekte in der Wikipedia unter zu bringen. Auch kann ich nicht erkennen, dass du überhaupt zu anderen Theman hier in WP arbeitest. Was treibt dich dabei an? Und warum verwendest du ohne Erlaubnis den Namen der Firma SolarGo? the.energy.boy

Hallo Mädels, Ihr seid ja beide mit voller Wucht dabei, so weit so gut. Offenbar ist das Thema emotional, das ist schlecht, weil es dazu verleitet sich mehr aufzuregen und weniger Formulierungsvorschläge zu machen ;-) Mehrere Bitten hätte ich:

1. Ich moderiere hier als Admin, d.h. ich entscheide nichts! Ihr müsst Euch einigen, d.h. solange Ihr zu zweit seid, müsst Ihr irgendwie Kompromisse vorschlagen. Ggf. wird es auch erforderlich sein, dass Ihr jemand Dritten um Meinung bittet.
2. Wir sollten die Themen einzeln diskutieren, d.h. hier diskutieren wir ob der Blog eine vernünftige Quelle ist und wie man ihn in den Artikel einbauen könnte. Für neue Themen machen wir einen neuen Abschnitt auf.
3. Wenn Ihr miteineinander diskutiert, könntet Ihr jeweils mit Doppelpunkten einrücken, d.h. immer einen Doppelpunkt mehr am Anfang jeden Absatzes als der Beitrag vorher hat. Dann lässt es sich besser lesen.
4. Bitte macht am Ende ein Sign: Das ist der dritte Button von links oben. Es entsteht --~~~~ und das macht beim Abspeichern eine Unterschrift.
   

Danke Euch, --He3nry Disk. 18:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung zur Angabe der Besucher auf dem Watchblog

Ich hab mir jetzt mal die Funktionsweise des Zählers angeschaut, da mich die enorme Zahl von (angeblichen?) Besucher irritiert hat. Dabei habe ich folgendes festgestellt: Jedes mal, wenn ich auf der Webseite etwas angeklickt habe und einem Link gefolgt bin, ist der Besucherzähler um eins nach oben gegangen. Auch wenn ich Seiten noch einmal aufgerufen habe, auf denen ich schon gewesen bin, zählte der Zähler weiter hoch. Bei meiner 15minütigen Exkursion habe ich so den Zähler um 30 Hits nach oben getrieben. Um zu kontrollieren, dass es wirklich meine Zugriffe sind und nicht zufällige andere echte Besucher, die den Zähler anwachsen lassen, habe ich zwischendurch eine Pause von 5 Minuten gemacht. In dieser Zeit ist der Zähler nicht gestiegen. Es scheint mir daher eindeutig zu sein, dass der Besucherzähler gar kein Besucherzähler ist, sondern ein Seitenaufrufzähler. Gehe ich mal von durchschnittlich 20 Seitenhits pro Besucher aus, so hätte die Webseite nur 10.000 Besucher seit seinem Bestehen gehabt. Macht durchschnittlich nur knapp 4 Besucher pro Tag. Nicht gerade ein hoher Wert. --The.energy.boy (Diskussion) 10:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

IVW-Zahlen

Die Zahlen sind offenbar alt, da man im Moment keine bekommt. Wir brauchen also aktuelle Zahlen mit einer vernünftigen Quelle oder wir schreiben "zurzeit nicht verfügbar". Meinungen? --He3nry Disk. 18:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

Update IVW

Das Magazin soll ab Januar 2016 wieder am Kiosk vertrieben werden und dann wieder in der IVW gelistet werden. Ich habe ein Auge darauf und werde die aktuellen Zahlen nachtragen, sobald sie verfügbar sind. --The.energy.boy (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2015 (CEST)