Wikipedia:Redaktion Medizin

- Portal Medizin
- Portal Zahnmedizin
- Portal Tiermedizin
- Portal Medizin Kinderleicht
- Redaktion
- Qualitätssicherung

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.
![]() To-Do-Listen
|
![]() Formalia und Recherche
|
![]() Format- und Kopiervorlagen
|
![]() Kontakte und Hilfreiches
|
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/07. |
In memoriam Brunosimonsara |
Hallo, der Begriff „Fehlstellung“ wird (u.a.) in der Mathematik (Fehlstand) und in der Medizin verwendet. Ich wollte gerade eine neue BKS anlegen, weiß aber nicht, welchen medizinischen Artikel ich verlinken soll. An Spezialartikeln gibt es Kniefehlstellung und Zahnfehlstellung, aber offenbar keinen übergeordneten Artikel. Fehlbildung und Fehlhaltung scheinen etwas andere Bedeutungen zu haben. Kann hier jemand weiterhelfen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:24, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Im weiteren Sinne ist das Schielen ebenfalls eine Fehlstellung - der Augen nämlich. --CV ∆ RM 16:47, 31. Jul. 2015 (CEST)
- Weitere Spezialartikel sind z.B. Valgusstellung, Varusstellung, Ulnardeviation. Vielleicht wäre ein Übersichtsartikel Fehlstellung (Medizin) oder zumindest Fehlstellung (Gliedmaßen) tatsächlich sinnvoll. (Die Aufteilung von Varus- und Valgusstellung auf zwei nahezu inhaltsgleiche Artikel finde ich absolut unsinnig, das wäre im einem einzelnen Artikel deutlich übersichtlicher, verständlicher und effektiver abzuhandeln.) --Sbaitz (Diskussion) 10:29, 8. Aug. 2015 (CEST)
Hallo, es ist mal wieder soweit. Gibt's wieder tapfere Äskulapstabschwinger unter euch? --Emergency doc (D) 16:30, 7. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn es Bedarf gibt, ja. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:32, 7. Aug. 2015 (CEST)
- Bin zwar gerade mit der Aktualisierung Impactfaktoren durch aber nun ruft die Ostsee. Nächstes Mal vielleicht.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
- Na dann los los Hexachord, eintragen... Schönen Urlaub Shisha-Tom...--Emergency doc (D) 10:37, 8. Aug. 2015 (CEST)
- Bin zwar gerade mit der Aktualisierung Impactfaktoren durch aber nun ruft die Ostsee. Nächstes Mal vielleicht.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
Finden wir noch einen dritten Mitstreiter? Wäre fein! ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 18:11, 13. Aug. 2015 (CEST)
Könnte sich jemand erbarmen und den Artikel hinsichtlich Patientenleitlinien überarbeiten? Hier steht es seit Februar, aber seither wurde der Unterabschnitt zwar erweitert, aber nicht verbessert - er beschreibt drei Beispiele, aber nicht, was "Patientenleitlinien" überhaupt sind. Kein Hinweis, wie viele es gibt (halt nur drei willkürliche Beispiele) usw. Ich bleibe dabei: In der derzeitigen Form sollte der Abschnitt lieber raus als drinblieben. Aber vielleicht erbarmt sich ja jemand? Danke und Gruß, Ibn Battuta (Diskussion) 13:47, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Ich will's nicht fest versprechen, aber vielleicht können sich einige IQWiG-Kollegen diesen Abschnitt beim Wikipedia-Workshop am 27.10. vornehmen. Ich nehme es auf meine Vorschlagsliste. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 11:30, 9. Sep. 2015 (CEST)
The Atlantic: Artikel über Paid Editing am Bsp. Vertebroplastie
... mit User:Doc James in der Hauptrolle: The Covert World of People Trying to Edit Wikipedia—for Pay. Can the site’s dwindling ranks of volunteer editors protect its articles from the influence of money? (08.08.2015) - Der deutschsprachige Vertebroplastie-Artikel enthält immerhin seit dem 7. August 2009 einen Hinweis auf Nichtüberlegenheit gegenüber Placebo. Ich aktualisiere das gleich mal anhand des neusten Cochrane Reviews. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 23:25, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Also, ein Glanzstück ist der dt. Artikel nicht. Einige tote Links zu (ohnehin fragwürdigen) Quellen habe ich rausgeschmissen. Die nicht mit Links versehenen Quellen sind ein Graus (missglücktes Copy & Paste). Ich vermute, dass die "weiteren Verfahren" (nun überwiegend unbequellt) komplett verzichtbar wären, aber das soll lieber ein Fachmensch entscheiden. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 00:19, 12. Aug. 2015 (CEST)
- Naja, gut ist der Artikel wirklich nicht, aber dank Andrea auch nicht mehr allzu einseitig. Bei den weiteren Verfahren ist die Kyphoplastie fast einen eigenen Artikel wett, weil sie sehr oft verwendet wird, die Sakroplastie (die ich mal eingefügt hatte) ist ein echter Kolibri, aber wird eben auch gelegentlich durchgeführt - eben das, wofür Wikipedia zum Nachschlagen ja gut ist. Die beiden anderen habe ich auch noch nicht gekannt, aber Nennung mit Zweizeiler ist doch enzyklopädisch, oder? --Goris (Diskussion) 08:43, 17. Aug. 2015 (CEST)
Kognitive Therapie nach Carlo Perfetti
Hi ihr,
wir hatten gerade Besuch im Lokal K von einer Frau, die an Multipler Sklerose leidet und uns bezüglich des nicht-vorhandenen Artikels zu der Kognitivne Therapie nach Carlo Perfetti fragte - sie wollte diesen gern haben, prinzipiell auch anlegen, nur konnten wir auf die Schnelle nicht wirklich kompetent Auskunft geben. Als Verein ist der vfcr in dem Bereich aktiv und die Frau ist seit über 8 Jahren in der Behandlung, die aber wohl ausserhalb von Italien wenig etabliert ist und nur von wenigern Ergotherapeuthen angeboten wird. All in all habe ich ihr eher abgeraten, den Artikel zu schreiben - was meint ihr zum Thema? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe in vielen Jahren klinischer Praxis ein einziges Mal davon gehört, im Zusammenhang mit Schlaganfall. Jetzt nachgesucht und gefunden:
- Wirksamkeit der kognitiv therapeutischen Übungen nach Perfetti
- Die "kognitiv therapeutischen Übungen" nach Perfetti sind in ihren Teilaspekten auf den Ergebnissen wissenschaftlicher Studien konstruiert und entwickeln sich analog der neuen Erkenntnisse weiter. D.h. die Therapie wird um manches bereichert, während anderes herausgenommen wird, weil sich der Beleg als nicht mehr haltbar erweist. (...)
- Die Effektivität der gesamten Behandlung in der klinischen Situation von Schlaganfallpatienten mit einer Hemiplegie wurde nach Kenntnis der Autorin bisher aber noch nicht in wissenschaftlichen Studien überprüft. http://www.kompetenznetz-schlaganfall.de/219.0.html Gruß, --Sti (Diskussion) 17:51, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Insgesamt: ich halte einen Artikel schon für möglich; wir haben auch schon andere wissenschaftlich nicht oder unzureichend überprüfte Therapien beschrieben. Und eine neutralere Darstellung als auf interessenkonfliktbeladenen Seiten ist für unsere Leser allemal wertvoll. Den Artikel zu schreiben, stellt allerdings eine Herausforderung dar. Gibt's hier in der Redaktion eigentlich Physiotherapeuten? Gruß, --Sti (Diskussion) 10:56, 17. Aug. 2015 (CEST)
Ich und mein Pschyrembel schlagen vor, den Artikel in Phlegmasia coerulea dolens umzubennennen/ihn dahin zu verschieben. Meinungen? Fragt, --Enter (Diskussion) 19:45, 19. Aug. 2015 (CEST)
- +1, beides heißt "bläulich", caerulea ist bei der Krankheitsbezeichnung aber unüblich, sollte verschoben werden. --MBq Disk 16:47, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Soweit ich weiß ist caerulea die korrektere lateinische Form, aber beides möglich; ähnlich wie bei Caecum/Coecum. Das Roche-Lexikon kennt es auch mit a. Ich würde es daher dabei belassen. --muellersmattes (Diskussion) 16:56, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Ich fürchte, der ganze Artikel muss etwas angepasst werden, denn "phlegmasia cerulea dolens" is the "potentially reversible, prodromal state of limb-threatenting ischiemia" und zählt zur Gruppe der Erkankungen, die man unter "venous limb gangrene" zusammen fassen kann, siehe aktueller Review im NEJM (Theodore E. Warkentin: Ischemic Limb Gangrene with Pulses, N Engl J Med 2015; 373:642-655). Grüße, --Goris (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Soweit ich weiß ist caerulea die korrektere lateinische Form, aber beides möglich; ähnlich wie bei Caecum/Coecum. Das Roche-Lexikon kennt es auch mit a. Ich würde es daher dabei belassen. --muellersmattes (Diskussion) 16:56, 20. Aug. 2015 (CEST)
Dignität
Der Artikel Dignität (Medizin) erklaert leider nicht diesen Begriff, sondern nur die Begriffe Benignität und Malignität, welche aber bereits eigene Artikel haben. Was ist denn nun der Unterschied zwischen Dignität und Benignität ? -- Juergen 178.200.28.157 11:52, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn ein Arzt sagt, „wir wissen noch nichts über die Dignität dieses Tumors“, meint er „wir wissen noch nicht, ob dieser Tumor gutartig oder bösartig ist“. Dignität ist somit der Oberbegriff zu Malignität und Benignität. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:15, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Danke nicht nur fuer die Antwort, sondern auch die Verbesserung des Artikels :-) -- Juergen 178.200.28.157 21:36, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Wobei hier die Anmerkung erlaubt sei, dass ein Tumor an sich keinerlei Absichten verfolgt; weder gut- noch bösartige. --BlankeVla (Diskussion) 00:23, 26. Aug. 2015 (CEST)
- Danke nicht nur fuer die Antwort, sondern auch die Verbesserung des Artikels :-) -- Juergen 178.200.28.157 21:36, 25. Aug. 2015 (CEST)
Mitarbeiter der RM für Wiktionary gesucht
Es würde uns gut anstehen, wenn die Mitglieder der RM die vielen Rotlinks zu medizinischen Begriffen im Wiktionary abbauen könnten. Hier ist das Verzeichnis:Medizin. --Partynia ∞ RM 08:03, 26. Aug. 2015 (CEST)
Hallo zusammen,
ich bin gerade über den englischen Artikel en:Anton–Babinski syndrome auf die beiden deutschen Artikel Anton-Syndrom und Anton-Babinski-Syndrom und die dazugehörigen Wikidata-Objekte d:Q587795 und d:Q15783653 gestoßen. Ist es richtig, dass das Krankheitsbild, was im Englischen als Anton–Babinski syndrome bezeichnet wird, im Deutschen als Anton-Syndrom bekannt ist, und das eigentlich entsprechende Anton-Babinski-Syndrom im Deutschen eine vollkommen andere Erkrankung bezeichnet, oder handelt es sich hier um eine Verwechslung in einer der beiden Sprachversionen? Vielen Dank! —הגות414 09:04, 26. Aug. 2015 (CEST)
Verständnisfrage
In der Presseberichterstattung und folglich auch im Artikel zu den in dem Lastwagen getöteten Menschen wird davon geschrieben, diese seien erstickt. Nun ging ich bisher davon aus, daß Ersticken den Tod dadurch verursacht, daß die Atmungswege physisch unterbrochen werden, sei es durch Erwürgen, durch ein auf das Gesicht gepreßtes Kissen oder auch durch Ertrinken/Ertränken. In dem Fall trat der Tod aber doch nicht durch einen Verschluß der Atemwege ein, denn die eingeatmete Luft wird ja auch wieder ausgeatmet, sondern durch Sauerstoffmangel bzw. Vergiftung durch Kohlenmonoxid, weil 71 Leute einen stetig zunehmenden Anteil bereits "verbrauchter" Luft atmen. Oder mache ich einen Denkfehler? Könnte bitte jemand sich das anschauen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:02, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Ein Blick in den Artikel Erstickung sagt: Ursachen für Erstickung sind: [snip] eine unzureichende Konzentration von Sauerstoff in der Atemluft (z. B. in großen Höhen, abgedichteten Räumen) [snip], also korrekte Bezeichnung. Kohlenmonoxid wird übrigens eher nicht ausgeatmet, das wäre höchstens bei Abgaseintritt (ohne Kat) passiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:36, 29. Aug. 2015 (CEST)
- (BK) Kohlenmonoxid ist nicht das Problem, sondern Sauerstoffmangel. 71 Personen in 60 oder 70 Kubikmetern Luft. Das geht nicht lange gut. Der Tod muss sehr qualvoll gewesen sein. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:39, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Laut Artikel 14 m² Ladefläche, also wohl kaum mehr als 30 oder 35 m³. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:43, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Eher nur 10–15 m³, da das Volumen der Personen ja vom Raumvolumen abgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:28, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Laut Artikel 14 m² Ladefläche, also wohl kaum mehr als 30 oder 35 m³. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:43, 29. Aug. 2015 (CEST)
Hallo! Im Rahmen der Neuanlage des Bereichs Lebensmittelwirtschaft anhand der EU-Wirtschaftsstatistik für Wirtschaftszweige NACE 3 stoße ich nun auf diesen Bereich. Der Wirtschaftszweig 10.86 [1] heißt "Herstellung von homogenisierten und diätetischen Nahrungsmitteln". Die Definition entspricht ungefähr unserem Artikel Diätetisches Lebensmittel. Da es auch in Euren Kategoriebereich hineinschlägt die Frage, ob es thematische Einwände dagegen gibt. Was das Lemma angeht habe ich schon eine Diskussion dazu ausgefochten. Die oberste Kategorie soll immer "XYZ als Thema" heißen, während die "thematische Objektkategorie" "XYZ" gemäß dem Prinzip "XYZ ist ..." eingerichtet wird. Zur Übersicht hier der geplante Inhalt:
- 10.86 Herstellung von homogenisierten und diätetischen Nahrungsmitteln
- Herstellung von für eine besondere Ernährung bestimmten Lebensmitteln:
- Säuglingsanfangsnahrung
- Folgenahrung und sonstige Lebensmittel für Säuglinge und Kleinkinder
- Lebensmittel mit niedrigem oder vermindertem Brennwert, zur Gewichtskontrolle
- diätetische Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke (bilanzierte Diäten)
- natriumarme Lebensmittel einschließlich natriumarmer oder natriumfreier Diätsalze
- glutenfreie Lebensmittel
- Lebensmittel für intensive Muskelanstrengungen, vor allem für Sportler
- Lebensmittel für Personen, die unter einer Störung des Glucosestoffwechsels leiden
Zugang zu PubMed?
Hallo,
für den SW-Kandidat Equine rezidivierende Uveitis würde ich gerne den Artikel mit der PMID:20939167 (B.M. Spiess: Equine recurrent uveitis: the European viewpoint.) verwenden. Leider ist dort nur das abstract freigegeben. Hat jemand Zugriff auf den Volltext? Ich kann das bei mir auch per Fernleihe bestellen, dürfte aber dauern. Danke & viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2015 (CEST)
- manchmal findet guugl eine freie Version, z.B. http://www.zora.uzh.ch/34221/2/Equine_recurrent_uveitis_%E2%80%93_the_European_viewpoint.pdf Gruß, --Sti (Diskussion) 16:43, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Wow, super. Vielen Dank für deine Hilfe! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn du mal was nicht als freie Version findest, schreib mich an. Ich habe Zugang zu den Volltexten. --Jaax (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Danke für das nette Angebot. Ich werde es mir merken. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn du mal was nicht als freie Version findest, schreib mich an. Ich habe Zugang zu den Volltexten. --Jaax (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Wow, super. Vielen Dank für deine Hilfe! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2015 (CEST)
Der Dickdarm steht vorm Abschluss
Liebe Kollegen! Ich habe die Arbeiten am Artikel zum Dickdarm im Wesentlichen abgeschlossen. Jetzt hätte ich gerne Rückmeldungen zum Stand, den der Artikel bislang erreicht hat, und habe dafür einen Review gestartet. Ich freue mich über rege Beteiligung, damit der Artikel bald als fertig (was bei hier ja immer relativ ist ;)) angesehen werden kann und vielleicht mit einem blauen L abgerundet wird. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2015 (CEST)
Krebsregister
Mit Datum vom 4. Sept. 2015 habe ich auf der Krebsregister-Disk. weitere Informationen zum Thema hinterlegt. --Arenwi (Diskussion) 22:57, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Uff, ehrlich gesagt habe ich schon eine Weile versucht, die Diskussionsbeiträge mit zu lesen. Nur finde ich nicht genug Zeit, der ausufernden Diskussion wirklich zu folgen. Kann man das vielleicht mal auf das Wesentliche reduzieren? Verstehe ich das richtig, dass es vor allem darum geht, dass Kollege Winkler die "die ethischen, medizinischen, datenschutzrechtlichen, epidemiologischen und politischen Probleme" im Artikel fehlen, und die Diskussion dann darum geht, ob sein Artikel von 1984 noch zeitgemäß ist? Andererseits die Gegenargumente so von Prof. Jäger ("Unverzeihlich ist aber, dass die millionenfach anfallenden Daten aus den Behandlungen nicht ausgewertet werden") auch nicht ausreichend beleuchtet sind? D.h. wir bräuchten vielleicht einfach eine höherstehende aktuelle Übersichtsarbeit zum Thema, die die aktuelle Situation in Deutschland beleuchtet?
- Und bevor sich die Diskussion jetzt auch noch dupliziert: wollen wir hier weiter diskutieren, oder zurück zur Artikeldiskussion, oder dort einen Hinweis auf die Diksussion hier anbringen?
- Bitte um kurze qualitative statt lange quantitative Antworten, Grüße, --Goris (Diskussion) 08:04, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Arenwi führte sich damit ein, den Namen Enno Winkler [2], [3] und [4] in verschiedene Artikel zu drücken, was ihm bislang nicht gelang. Die weitschweifigen Ausführungen zur Krebsentstehung - garniert mit Polemiken gegen die, die nicht seiner Meinung sind - habe ich gelesen aber was soll man zu solch einer Theoriefindung sagen, außer "Thema verfehlt".--Shisha-Tom (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2015 (CEST)
Löschantrag
Hiermit wiederhole ich meinen Löschantrag des Stichwortes Chronische Nierenerkrankung der Katze vom 3. Mai 2015. Die Begründung findet sich als Nummer 12 unter dem Stichwort Diskussion:Chronische Nierenerkrankung der Katze. Der Artikel muss vor der Löschung in seine drei Einzelteile zerlegt werden. Dann kommt es auch nicht zu Redundanzen. Die dann notwendige Löschung führt zu einer deutlichen Verbesserung zwar nicht der Welt, wohl aber von Wikipedia. Es gibt bei Katzen keine Nierenkrankheiten, welche es nicht auch bei anderen Tieren gäbe. Allein die Niereninsuffizienz ist bei Katzen häufiger als bei anderen Säugetieren, weil Katzen oft zu wenig Wasser saufen. So einfach ist das. Es gibt ja auch kein analoges Stichwort beispielsweise zur akuten Augenerkrankung der Ameise. - Wenn man bei Google nach der Chronischen Nierenerkrankung der Katze sucht, erhält man 29.000 Antworten, aber alle bis auf Wikipedia korrekt zur Niereninsuffizienz. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:01, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Für das korrekte Stellen von Löschanträgen siehe: Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag
- Ein Stellen des Löschantrags wäre wahrscheinlich aber aussichtslos (siehe Diskussion des Artikels), und würde nur viel unnötige Arbeit bedeuten. Ich bitte dich deshalb, das zu unterlassen. Gruß, --Sonabi (Diskussion) 10:58, 9. Sep. 2015 (CEST)
{{Ich halte diese Diskussion nicht für beendet. Weitere Begründung: Sogar Uwe Gille als 'Hauptschreiber' des Artikels meint, mein Antrag käme den drei beschriebenen Entitäten entgegen. In der jetzigen Form ist der Artikel einer Enzyklopädie unwürdig. Uwe Gille wollte den Artikel verbessern; darauf wartete ich vergebens. - Dass der Kampf bei Google fight 100 : 77 zugunsten der Nierenerkrankung der Katze und gegen die Niereninsuffizienz der Katze ausgeht, ist kein Beweis für die Existenzberechtigung eines grundfalschen Stichwortes. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:28, 9. Sep. 2015 (CEST) }}