Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Bots

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. März 2006 um 16:45 Uhr durch RIMOLA (Diskussion | Beiträge) (→Bots und Artikel anlegen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Ältere Beiträge im Archiv

Bot status for en:user:Yurik

Hi. I am one of the developers of pywikipediabot framework. My current project is about getting sites linked up (interwikies). I would like to receive a bot status to avoid flooding the recent changes list. I already have bot status on EN:, RU:, and a number of other sites, and my change count on ru: is close to 20000. Thanks! --Yurik 17:09, 23. Jul 2005 (CEST)

You should ask for permission on Wikipedia:Bots, not on the discussion page. Regards --redf0x 00:20, 25. Jul 2005 (CEST)

Bot flag for Chobot.

Hello. I'm running a interwiki bot on the korean wikipedia. I'm using pywikipedia for [:User:Chobot|Chobot]]. Can I ask a bot status for Chobot in de wikipedia? -- ChongDae 11:46, 24. Jul 2005 (CEST)

[...]

You both should ask for permission on Wikipedia:Bots, not on the discussion page. Ihr solltet beide auf Wikipedia:Bots, nicht auf der Diskussionsseite den Antrag stellen. --redf0x 00:22, 25. Jul 2005 (CEST)

Auftrag für einen Bot: T'ang

Ich hätte einen bot-spezifischen Auftrag: Es sollten mal alle "T'ang"s durch "Tang"s ersetzt werden. T'ang ist die veraltete Umschrift für die chinesische Tang-Dynastie. Leider gibt es zu viele Artikel, die noch das veraltete "T'ang" enthalten. Wäre toll, wenn jemand seinen Bot das machen lassen könnte. Mit freundlichen Grüßen und Bitte um Antwort, ^_^ 22:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich bzw. Andimbot kümmern sich darum, Andim 13:54, 4. Aug 2005 (CEST)

neuer Wikinews-Bot?

An die hiesigen Experten:

Ist es möglich einen Bot zu programmieren, der die Datumskategorien verschiedener Wikinews' (verschiedene Datumsformate!) erstellt? Dabei müssen teilweise Sprach-individuelle Textbausteine eingefügt werden und alle Kategorien sollten untereinander (ich meine die Sprachen natürlich) verlinkt werden.--cyper 02:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema "Möglichkeiten der Bots" ist zu sagen: Alles was ein Mensch am Computer kann, kann ein Bot auch. Sorry für den teils themenfremden Beitrag, ^_^ 03:24, 3. Aug 2005 (CEST)
So einfach ist es leider nicht. -- aka 14:06, 4. Aug 2005 (CEST)
Das ist möglich. -- aka 14:06, 4. Aug 2005 (CEST)


Hallöchen, ich bräuchte einen Bot der folgenden Aufgaben erfüllt:

Danke im Voraus, --Flominator 11:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Wobei ich es trotzdem klasse fände, wenn man jedes Lemma von Musikgruppe nach Band verschieben könnte! --Flominator 15:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Warum denn das? Wenn du es schon vereinheitlichen willst, dann nehm doch wenigstens das deutsche Wort. - Viruzz (?!) 00:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Guten Tag erstmal

Moin, wollte mal fragen ob es möglich wäre wenn jemand Redirects erstellen könnte wo dann das Datumsformat dd. mm. (dabei bei einstelligen Zahlen jeweils eine Null davor) zu dem jeweiligen Artikel führen würde z.B. 01. 05. zum 1. Mai. Sind dann 366 Redirects (mit 29. Februar), falls es "genehmigt" wird :-)

Guten Tag erstmal. Was du da vor hast widerspricht der Datumskonvention und wird allgemein (nach ausfühlicher Diskussion) nicht gewünscht. Bitte dem Antrag nicht nachkommen. --Schlurcher ??? 21:02, 15. Aug 2005 (CEST)


Bundesverwaltungsgericht (Deutschland)

Könnte ein Bot alles, was auf Bundesverwaltungsgericht linkt, auf Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) umbiegen? Danke! --Filzstift ✑ 15:01, 30. Aug 2005 (CEST)

erledigt, soweit es geht... --Spongo ⇄ 13:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Interwikibots zu aktiv?

Moin! Ich finde, das die Bots, die Interwikilinks aufloesen, zu aktiv sind. Es ist ja eine tolle Sache, aber wenn dann wie im Beispiel Qi an drei Tagen hintereinander jeweils ein Bot eine oder zwei Sprachen nachtragen, ist das dann doch etwas uebertrieben, meine ich. Gut, ich habe rund 400 koreanische Artikel in meiner Beobachtungsliste, aber wenn wie heute 6 von 16 Aenderungen tatsaechlich von Benutzern kommen, ist das vergleichsweise viel. Und nein, in der Beobachtungsliste kann man Bots nicht ausblenden. Koennte man die Bots nicht dahingehend optimieren, dass sie mehr Aenderungen in weniger Schritten machen? Moeglich waehre doch ein Bottag pro Woche. Oder die Bots tragen die Links auf einer Liste ein und commiten die Aenderungen erst nach 7 Tagen. -- iGEL (+) 12:41, 5. Sep 2005 (CEST)

genau, ein Interwiki-Bot-Tag wäre echt ne gute Überlegung. Das blöde bei den Bot-Änderungen ist ja immer, dass man sich dennoch die Versionshistorie der Artikel anschauen müsste, es könnte ja sein, dass eine reguläre Änderung kurz vorher durchgeführt wurde, die man sonst übersieht. Und das von dir genannte Beispiel ist wirklich extrem und soo wichtig sind die interwiki-links auch nicht, dass solche Änderungen rechtfertigt. Auch find ich merkwürdig, dass jeder iwiki-bot-betreiber irgendwie sein eigenes Süppchen kocht. das ganz krasse bei der Hinzufügung von no:Qi: in no:Qi fehlen die interwiki-links komplett und den Artikel gibts schon seit März.. was soll man dazu noch sagen.... --BLueFiSH ?! 12:52, 5. Sep 2005 (CEST)
@Bluefish: jetzt hör mal auf zu nörgeln! Einerseits beschwerst du dich, dass die Bots zu oft laufen, andererseits meckerst du, dass in no:Qi Interwiki-Links fehlen. Was denn nun?
Zu Qi: die Seite war auf Wikipedia:Interwiki-Konflikte gelistet. Ich habe die letzten 2 Tage stundenlang Interwiki-Konflikte aufgelöst und habe eigentlich auch keine Lust, mir diese Arbeit von euch schlechtmachen zu lassen. Dadurch, dass ich den Konflikt bei Qi aufgelöst habe, war es für die anderen Bots möglich, Links nachzutragen, wodurch die Änderungen gehäuft auftraten. Das ist aber so nicht der Regelfall und deshalb ein schlechtes Beispiel.
@iGEL: Das mit dem Sammeln und Committen nach 7 Tagen ist eine wirklich dumme Idee. Lies mal, wie der Bot funktioniert: meta:Interwiki bot. Das einzige, was sich mit deinem Vorschlag ändern würde, wäre, dass der Bot anhand veralteter Informationen Änderungen machen würde. Einen Bottag pro Woche (à la 'Microsoft Patchday') halte ich auch für völlig unpraktikabel. Der Bot braucht schon jetzt mehrere Wochen für einen Durchlauf auf der deutschen Wikipedia; wenn er siebenmal so lang bräuchte, hieße das nur, dass mehr Leute die Links von Hand eintragen würden, wodurch Arbeitskraft vergeudet wird, die anderswo eingesetzt werden könnte. Denn verglichen mit dem Aufwand, der nötig wäre, um bei Seiten wie Italien die Interwiki-Links global auf dem aktuellen Stand zu halten, ist das Überprüfen der beobachteten Artikel doch ein Klacks. --Head   15:28, 5. Sep 2005 (CEST)
ich nörgel halt gern, aber das war ja eigentlich kein richtiges nörgeln ;-) macht denn so ein iwiki-bot gleich die Änderungen in allen Sprachen (zu denen er die die Artikel kennt) oder nur in de.wp? Das erste will ich hoffen und davon ging ich auch bisher aus. Dass nun "Qi" so ein Sonderfall war, ok, das kann ja keiner wissen. Es wäre halt das optimalste, wenn man in der Beobachtungsliste Bot-Änderungen ausblenden könnte. Aber wirklich nur die Änderung des Bots, nicht den Artikel an sich. Von diesem müsste man quasi die Änderung des vorletzten Benutzers angezeigt bekommen. Dann findet sich mit großer Sicherheit auch keiner mehr, der sich über zu viele Bot-Änderungen beschwert ;-) Werd ich mir gleich mal notieren und morgen deswegen in bugzilla suchen. --BLueFiSH ?! 22:58, 6. Sep 2005 (CEST)
Der Bot macht Änderungen direkt in allen Sprachen mit, für die der Betreiber einen Account hat. Siehe z. B. Interwiki-Links auf Benutzer:Zwobot oder Benutzer:Robbot. Das Ausblenden in der Beobachtungsliste wäre toll, aber wahrscheinlich nicht effizient machbar. Das liegt an der Teilung der Datenbank in current und full: current beinhaltet nur die neueste Version, full auch alle alten Versionen einer Seite. Die Informationen, die für die Beobachtungsliste in der jetzigen Form benötigt werden, können komplett aus der current-Tabelle entnommen werden; um aber Bot-Änderungen auszublenden und die vorhergehende Nicht-Bot-Änderung anzuzeigen, wäre Zugriff auf die full-Tabelle notwendig, was sich negativ auf die Performance auswirken würde. --Head   11:09, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich dachte, diese Trennung wäre mit Version 1.5 aufgehoben worden. Gibt es irgendwo eine aktuelle Beschreibung des DB-Schemas, oder muss ich mir dazu die MediaWiki-Quellcodes anschauen? --SirJective 12:54, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich war jetzt von http://download.wikimedia.org/wikipedia/de/ ausgegangen (Achtung, die neuesten Dumps sind kaputt). --Head   14:45, 8. Sep 2005 (CEST)
Was ist an den Interwikibots so tragisch? Verursachen sie Performance Probleme? -- sparti 08:57, 7. Okt 2005 (CEST)

Bots und Artikel anlegen

Nach Diskussion auf der Mailingliste (siehe [1] und die Antworten), habe ich eine Zusatzregel eingefügt, dass Bots nicht massenweise Artikel anlegen. Kurz zusammengefasst ist der Grund, dass Bots nur Stubs produzieren können und uns das eben nicht voranbringt. --DaTroll 08:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich halte diese Entscheidung fuer nicht sinnvoll. Bots, die sinnvolle Stubs anlegen (wie z.B. Gemeinde-Stubs) haben meiner Meinung nach durchaus ihre Berechtigung. Eine etwas breitere Diskussion waere da vielleicht von Vorteil (ich denke dass nicht alle die Mailingliste lesen, ich z.B. nicht). --Florian G. 14:31, 7. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich konnte nach durchsicht der Mails nur zwei finden, die den Vorschlag unterstuetzt haben (keine Gegenstimmen, insgesamt nur vier Mails zu dem Thema). Das scheint mir ein bisschen zu wenig Diskussion zu sein, um so eine radikale Zusatzregel einzufuehren. --Florian G. 15:17, 7. Okt 2005 (CEST)
Die Mailingliste ist und bleibt der Ort, an dem grundsaetzliche Themen diskutiert und beschlossen werden. Will jemand die Mailingliste nicht lesen, dann ist das halt so. Ansonsten kann ich auch nichts dafuer, dass es keine Argumente gegen eine solche Regelung gibt? --DaTroll 15:21, 7. Okt 2005 (CEST)
Nun, dass es keine Argumente gibt, stimmt wohl nicht. Ich denke auch Dir sind einige bekannt. Zuerst einmal ein sehr grundlegendes Argument:
  • Die Artikel erfuellen alle Anforderungen gueltiger Orts-Stubs - sie nur nicht zuzulassen, weil der Ersteller kein Mensch sondern ein Bot ist, halte ich fuer (vorsichtig formuliert) eine etwas seltsame Logik. Man muesste also ueber solche Orts-Stubs im Allgemeinen diskutieren. Dies ist bereits viel und ausfuehrlich geschehen (vor kurzem z.B. in der Loeschdiskussion). Zusaetzliches Argument gegen ein Bot-gestuetztes Anlegen der Artikel waere hoechstens, dass es sehr viele Artikel sind. Aber wenn Konsens besteht, dass die Artikel gueltige Stubs sind, duerfte das wohl kein Problem sein, oder?
Auch wenn schon oft an anderer Stelle diskutiert, hier nochmal zwei Argumente fuer Orts-Stubs im allgemeinen:
  • Es ist sinnvoll kurze Artikel mit den wichtigsten Informationen zu kleinen Orten zu haben - wenig Information ist besser als keine Information.
  • Es zeigt sich bereits jetzt nach sehr kurzer Zeit am Beispiel der von mir erstellten Piemont-Artikel, dass die Existenz der stubs zu Mitarbeit und Erweiterung anregt - eine grosse Anzahl ist bereits erheblich erweitert worden.
Gruesse, --Florian G. 15:39, 7. Okt 2005 (CEST)
Also: Stubs sind schlecht. Wir wollen keine Stubs. Stubs werden deswegen akzeptiert, weil sie ein gewisses Grundniveau haben, auf dem aufgebaut werden kann. 1000 Stubs kann kein Mensch ausbauen. Sie werden auf sehr lange Zeit Stubs bleiben. Und das ist schlecht fuer die Leser und schlecht fuer die Enzyklopaedie.
Wir sind eine Enyzklopaedie. Damit sammeln wir Wissen, das ist mehr als blosse Information. Entsprechend sind die Stubs eben nicht besser als nichts. Sie sind mit Nichts in etwa Pari, deswegen werden sie nicht geloescht. Voranbringen tut das die Wikipedia nicht. Wer kontrolliert ein Gebiet ausbauen will kann das gerne tun. In den Gemeinden aus Schleswig-Holstein wird gerade vorgefuehrt, wie man das machen kann, ohne Bot und mit viel groesserem Erfolg. --DaTroll 15:44, 7. Okt 2005 (CEST)
Da möchte ich dir doch wiedersprechen: Stubs sind eben nicht per Definition schlecht. Stubs sind per Definition kurze Artikel. (siehe Wikipedia:Stubs#Umfang --Habakuk <>< 15:52, 7. Okt 2005 (CEST)
das "viele" ist imho sogar der knackpunkt, wie ich anderswo schon ausführte: wikipedia ist besonders wegen ihrer einigermaßen ausführlichen artikel beliebt, der leser möchte also möglichst keine stubs. zu viele stubs sollten wir daher vermeiden. menschen ist das schlecht auszureden, aber bisher kommen wir mit dem ausbauen noch so einigermaßen hinterher. schwierig wird das, wenn wir anfangen automatisiert stubs zu erzeugen: dagegen hat man als ausbauer kaum noch chancen. ich denke nicht, daß die paar italienartikel den kohl fett machen, aber ich fürchte doch den tag, an dem leute auf die idee kommen, gezielt jede nur mögliche datenbank in stubform in die wikipedia zu werfen. -- ∂ 16:12, 7. Okt 2005 (CEST)
Zwei Aussagen (eine von Da Troll und eine von D) wuerde ich gern kommentieren:
  • Stubs sind schlecht. Dieser Aussage moechte ich widersprechen. In vielen Faellen ist ein (guter) Stub meiner Meinung nach voellig ausreichend (das gilt auch fuer andere Lexika, auch der gern zitierte Brockhaus kennt Stubs) - zum Beispiel im Fall eines Dorfes ohne besondere Eigenschaften in Italien (oder anderswo). Hier reicht eine Kurzbeschreibung von Land, Region, geom. Lage und Einwohnern voellig aus. Falls jemand das dann zu einem langen Artikel ausbaut ist das schoen, aber absolut nicht notwendig.
  • wikipedia ist besonders wegen ihrer einigermaßen ausführlichen artikel beliebt: Ist das tatsaechlich so? Gibt es so etwas wie eine Nutzer-Umfrage zur Wikipedia? Quelle?
Gruesse, --Florian G. 19:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Also was ich in dem vorhergehenden Abschnitt von DaTroll als Argumentation gelesen habe, stellt sich für mich folgendermaßen dar. Zuerst einmal die "Argumente" - die mehr oder weniger triviale Ansichten einer Person darstellen -, die so dargestellt werden, als seien sie ein Konsens einer großen Mehrheit bzw. der Community.

DaTroll: Nach Diskussion auf der Mailingliste (siehe [2] und die Antworten), habe ich eine Zusatzregel eingefügt, dass Bots nicht massenweise Artikel anlegen.

Darauf die berechtigte Kritik eines Benutzers: Ich konnte nach durchsicht der Mails nur zwei finden, die den Vorschlag unterstuetzt haben (keine Gegenstimmen, insgesamt nur vier Mails zu dem Thema). Das scheint mir ein bisschen zu wenig Diskussion zu sein, um so eine radikale Zusatzregel einzufuehren. --Florian G. 15:17, 7. Okt 2005 (CEST)

DaTroll: Die Mailingliste ist und bleibt der Ort, an dem grundsaetzliche Themen diskutiert und beschlossen werden. Will jemand die Mailingliste nicht lesen, dann ist das halt so. Ansonsten kann ich auch nichts dafuer, dass es keine Argumente gegen eine solche Regelung gibt?

Erst einmal höre ich immer "Ignoriere alle Regeln!", nun muss ich lesen, dass auf Mailinglisten "Beschlüsse" von vier Personen gefasst werden (können). Außerdem: Wo genau steht, dass der Zentrale Ort eine Mailingliste ist? Im Wikipedia:Portal wird generell immer auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel verwiesen.

DaTroll: Stubs sind schlecht. Wir wollen keine Stubs. ... Und das ist schlecht fuer die Leser und schlecht fuer die Enzyklopaedie.

Wer ist wir? Wer bestimmt, was Gut oder Schlecht ist? Oder sind "Leser" per Definition unmündig und müssen bevormundet werden? Und ist nicht ein Stub der Beginn eines Artikels und die Grundlage eines jeden Wiki?

DaTroll: Wir sind eine Enyzklopaedie. Damit sammeln wir Wissen...

Nochmals, wer ist wir? Auf der einen Seite höre ich von DaTroll, es ist egal, was in anderen Sprachversionen passiert ("...ist zum Glück egal"). Dann muss ich mir jetzt erklären lassen, dass der Brockhaus seit Jahrzehnten nur Müll produziert, da ja Ein-Satz-Artikel (engl. stub) kein Wissen darstellen. Und Wissen ungleich Information ist. In welchem schlauen Buch steht das alles... ich würde diese "Bibel für Genies" auch gerne lesen, damit ich erleuchtet werde und fortan in der "Wir"-Form reden darf. Vielleicht weiß ich dann auch, wo Information aufhört und Wissen beginnt? Und nach welchen Kriterien ich Wissen von Information trenne.

DaTroll: wikipedia ist besonders wegen ihrer einigermaßen ausführlichen artikel beliebt, der leser möchte also möglichst keine stubs.

Wo kann ich diese Leserbefragung nachlesen? Irgendwo muss diese Information ja herkommen pardon das Wissen.

DaTroll: menschen ist das schlecht auszureden,... (Anm.: zum Anlegen von Kurzartikeln)

Und weil man es nicht Ausreden kann - weil die meisten "Menschen" es nämlich als sinnvoll erachten oder es in der Natur liegt, auch wenig Information als Wissen zu betrachten im Gegensatz zu "Nichts" (Zitat) - wird dann über LA und SLA mit der Begründung Stub gelöscht und auf Relevanzkriterien verwiesen, die mal Anwendung finden und mal nicht (wenn jemand anders diese anführt und er nicht Administrator ist) - dann kommt meist "Ignoriere alle Regeln".

In diesem Sinne... ruhig mal zum Brockhaus greifen und auch mal Selbstreflexion betreiben. RIMOLA 15:45, 11. Mär 2006 (CET)

Mich wundert das noch keiner nach den Urheberrechten gefragt hat. Wenn irgendein Bot eine Datenbank aufbereitet in die WP stellt, so stellt das i.d.R. eine Urheberrechtsverletzung oder ähnliches dar (bin kein Jurist). Zu Datensammlungen gab es da auch schon irgendein Urteil, in Bezug auf das kopieren der Daten aus Telefonbüchern. --Taschenrechner 10:56, 8. Okt 2005 (CEST)
Das ist doch wieder eine ganz andere Baustelle, das Urheberrecht muss immer beachtet werden, egal ob den Artikel ein Mensch oder ein Bot einstellt.--Habakuk <>< 11:28, 8. Okt 2005 (CEST)
Nicht ganz. Wenn ich einen Artikel erstelle und dazu Infos wie Koordinaten, Einwohnerzahlen etc. aus einer DB nehme, ist das rechtlich unproblematisch. Bei einem Bot der hingegen einen wesentlich größeren Umfang der DB quasi kopiert, schon. Quellen die für einen menschlichen Artikelschreiber also legal zugänglich wären, sind es für Bot möglicherweise nicht. --Taschenrechner 19:41, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, aus der obigen Diskussion wird klar, dass für die Regel von DaTroll (Bots dürfen keine Artikel anlegen, wenn doch, werden sie gesperrt) kein Konsens existiert. Ich habe das daher geändert in:

*beachten, dass das massenweise Anlegen von Artikeln durch Bots umstritten ist. Solche Aktionen sollten vorher an geeigneter Stelle angekündigt werden.

Die Entscheidung, ob so eine Aktion sinnvoll ist, kann so von Fall zu Fall getroffen werden. In dem vorliegenden würde ich es begrüßen, wenn Florian weitere italienische Provinzen in Angriff nehmen würde. Hinweisen möchte ich übrigens noch auf den prominenten Fall en:User:Rambot.

Noch einige Entgegnungen:

Stubs sind schlecht. Wir wollen keine Stubs. - Bitte stelle nicht deinen persönliche Ansicht als allgemeingültig hin. Ein Stub ist (quasi per definitionem) etwas, das nach Ansicht der Community besser ist als kein Artikel - sonst würde er gelöscht.

wikipedia ist besonders wegen ihrer einigermaßen ausführlichen artikel beliebt, der leser möchte also möglichst keine stubs. Es wäre mir neu, dass dies der Hauptgrund für die Beliebtheit der Wikipedia ist. Und es kann doch keiner ernstlich behaupten, dass jemand, der sagen wir mal den Ortsnamen Baveno irgendwo liest, dabei nur weiß, dass das ein Ort in Italien ist, und bei Wikipedia mehr darüber erfahren will, über eine Such-Fehlermeldung erfreuter ist als über diesen Artikel, der viele relevante Basisinformationen bietet, wie man sie in einer Enzyklopädie erwartet. Übrigens ist an Wikipedia verschiedentlich auch eine gewisse Weitschweifigkeit und übertriebene Ausführlichkeit kritisiert worden. Ich selber sehe das nicht so eng und freue mich über exzellente Artikel, die 20 mal so lang sind wie der entsprechende Brockhaus-Artikel, aber man sollte Quantität nicht mit Qualität verwechseln - wir sind nicht die Schmökipedia.

Die Mailingliste ist und bleibt der Ort, an dem grundsaetzliche Themen diskutiert und beschlossen werden - das sehe ich anders, sie ist genausowenig der einzige Ort für grundsätzliche Entscheidungen wie der Chat, WP:FZW oder Diskussionseiten wie diese hier. Die Mailingliste wird meinem Eindruck nach von einigen wenigen Vielpostern dominiert und die Meinungen dort sind nicht immer repräsentativ. (Ich lese sie mit, habe dort aber noch nie gepostet.)

1000 Stubs kann kein Mensch ausbauen. Sie werden auf sehr lange Zeit Stubs bleiben - es kann auch "kein Mensch" 3.026.364 Artikel schreiben... Umgekehrt wird ein Schuh daraus: 1000 fehlende Artikel kann kein Mensch auf einmal schreiben. Wir werden also sehr lange Zeit keine Artikel über viele Städte in dem Land X haben. Jemand, der eine Zusatzinformation hat wie die von dir gewünschte - sagen wir mal, dass im Ort Y eine Kirche aus dem 16. Jahrhundert mit einem Fresko des Malers Z steht, und der vielleicht sogar ein Foto dieser Kirche hat - wird durch das Fehlen eines Eintrags über Y davon abgehalten, dieses Wissen beizusteuern, weil er dann erst einmal einen Eintrag für Y anlegen und die Basisdaten für den Ort zusammensuchen müsste, was von Hand (und wenn man sie zum ersten Mal sucht) viel länger dauert. Außerdem ziehen vorhandene Stubs via Google zusätzliche Mitarbeiter an.

Wir sind eine Enyzklopaedie. Damit sammeln wir Wissen, das ist mehr als blosse Information. - In diesem Zusammenhang nicht mehr als ein inhaltsloser Standardspruch. Was soll das hier genau bedeuten - etwa dass die Angabe, wie viele Einwohner ein Ort im Jahr 2004 hatte, nur "blosse Information" und kein Wissen sei? Warum wird sie dann nicht aus existierenden Artikeln über Städte gelöscht? Oder dass sie nur dann in einem Artikel stehen darf, wenn dieser zusätzlich noch irgendwelche Anekdötchen enthält, damit sich dieser ein wenig heimeliger und menschlicher liest und nicht irgendwie so kalt maschinengeneriert?

In meiner altehrwürdigen 16. Auflage der Brockhaus Enzyklopädie findet sich zB der Eintrag

Heiligenwald, Gem. und Bergarbeitersiedlung im saarländ. Kr. Ottweiler, mit (1949) 5900 Einw.

Offensichtlich haben die Redaktionen hochangesehener Enzyklopädien mit jahrhundertealter Tradition eine etwas andere Ansicht, was eine Enzyklopädie ist und ab welchem Mindestumfang ein Artikel deren Lesern nützlich ist, als einige Wikipedianer, die sich in eine "viel Text viel gut"-Ideologie hineingesteigert haben, statt die wirklichen Probleme von Wikipedia (Unzuverlässigkeit von Informationen, etc) anzugehen.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Mit Deiner Aenderung kann ich leben, habe aber noch das "sollten" durch "muessen" ersetzt. Was Brockhaus angeht, sind wir dann langsam doch an dem Punkt, wo "Brockhaus-Niveau" ein Loeschgrund ist? ;-) Scherz beiseite, aus Zeitgruenden moechte ich hier keine Grundsatzdiskussion fuehren, allerdings noch eine Anmerkung: die Mailingliste hat viele Vorteile und wer einen Mailclient mit Threading benutzt, kann sie auch sinnvoll nutzen. Da sie per Jimbo der Ort ist, wo grundsaetzliche Fragen diskutiert werden und IMHO auch der einzige Ort ist, wo dies moeglich ist, bleibe ich dabei.
Zurueck zum Thema Bots und Artikel: wenn eine Gruppe von Schreibern beschliesst, in den naechsten Monaten einen abgegrenzten Themenbereich gezielt zu verbessern und diese Aktion damit startet, das ein Bot erstmal 100 Artikel anlegt, dann faende ich das auf jedenfall sinnvoll. 1000 Artikel anlegen und sagen: "Fresst!" dagegen auf keinen Fall. ---DaTroll 11:05, 10. Okt 2005 (CEST)
Mh, jetzt doch noch ein Nachsatz: im Brockhausartikel erfahre ich immerhin, was diesen Ort gegenueber anderen saarlaendischen Siedlungen auszeichnet. In den Piemonter Artikel tue ich das nicht: da erfahre ich nur, dass es naemlich nichts besonderes ueber diese Gemeinden zu sagen gibt. Sie sind anscheinend voellig austauschbar, die eine ist 5, die andere 8 km^2 gross, die eine hat 1000, die andere 2000 Einwohner. Und das meine ich mit "Das ist nur Information und kein Wissen". Ganz abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, wieso italienische Gemeinden relevant sein sollen. Ohne Ahnung zu haben, ist mein erster Eindruck, dass italienische Gemeinden einer deutlich kleineren Gliederung entsprechen als deutsche Gemeinden. Aber das ist wieder eine andere Diskussion. --DaTroll 11:25, 10. Okt 2005 (CEST)

Kleine Erweiterungen für MediaWiki, die Bots das leben leichter machen

Hallo ihr. Ich habe gerade zwei feature requests abgesetzt, komplett mit patch, die das Leben für Bot-Schreiber erleichtern sollen:

  • bugzilla:3652: eine Pseudo-Sprachoption, die Systemnachrichten unübersetzt zurückgibt. So sind sie per Skript leicht zu erkennen, und man muss sich nicht darum kümmern, wie die Nachrichten in den einzelnen Sprachen lauten, und dass sie jemand ändern könnte.
  • bugzilla:3651: eine Mini-Skin, die nur sehr wenig zusätzliches HTML zum eigentlichen Inhalt hinzufügt. So ist weniger "Müll" zu verarbeiten (und auch zu laden). Das könnte auch für PDAs etc ganz nützlich sein.

Also, schaut's euch mal an. Wenn ihr das gut finded, schreibt das bitte zum Bugreport dazu, damit wird das bald auf die Server bekommen. Wenn euch jemand einfällt, den das interessieren könnte - bitte weitersagen!

Ich hoffe, das ist nützlich -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:44, 8. Okt 2005 (CEST)

BwBot

Da leider der BWBot nicht mehr aktiv ist, möchte ich vorschlagen, dass jemand, der Kontakt zu Bananaweizern hat, mal nachfragt, was los ist, ob er den Bot möglicherweise einem anderen zur Verfügung stellt. Meiner Meinung nach ist BWBot, der in technischer Sicht beste Bot, den es hier gibt

New bots

The requests on meta:Requests for permissions to flag KokoBot, MelancholieBot, and Eskimbot, have now been fulfilled. Angela 12:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Interwiki-Bots

hierhin übertragen von Fragen zur Wikipedia --:Bdk: 12:51, 19. Nov 2005 (CET)

Gibt es eine Mölichkeit, Bots das Interwiki-Setzen auf bestimmten Seiten zu verbieten? Konkret geht es mir um [3], wo Boris23 und ich immer wieder falsch eingesetzte Links revertieren. Das Ganze hat sich auch nicht gebessert, nachdem in den anderen Sprachversionen die Links auf de: umgebogen wurden. --Andreas ?! 17:53, 15. Nov 2005 (CET)

it:Disneyland zeigt gleichzeitig auf de:Disneyland und en:Disneyland, womit der falsche Kreis wieder geschlossen ist. --Hendrik Brummermann 19:21, 15. Nov 2005 (CET)
Ja, aber auch nur weil gester wieder ein Bot den (gerade im vorherigen Edit entfernten) falschen Link wieder eingefügt hat. Manuell kommt man da nicht gegen an. --Andreas ?! 22:48, 15. Nov 2005 (CET)
Bin gerade unter MS Windows und kann daher mangels Schriftarten die restlichen Interwiki-Links auf it:Disneyland nicht prüfen. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es dort welche gibt, die transitiv auf de:Disneyland zeigen. Sonst hätte der Bot den de-Link dort nicht reingesetzt. Wenn wir it:Walt Disney Parks and Resorts in beide Richtungen verlinken, ist der Spuk bezüglich it zu Ende. Ist dieser Link inhaltlich richtig? --Hendrik Brummermann 00:22, 16. Nov 2005 (CET)
Die folgenden per Interwiki-Link von it:Disneyland erreichbaren Artikel zeigen auf de:Disneyland: da:Disneyland, eo:Disneyland, he:דיסנילנד, ja:ディズニーランド, pl:Disneyland und zh:迪士尼乐园. --Hendrik Brummermann 08:24, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe FlaBot wegen des Problems auch mal was auf dessen Diskussionsseite geschrieben, der hat sich danach dann auch nicht mehr an der Seite "beteiligt". Diese Vorgehensweise ist aber ja wenig praktikabel, wenn ständig andere (neue) Bots ihre Änderungen vornehmen. --Andreas ?! 17:53, 15. Nov 2005 (CET)

pywikibot bricht ab, wenn die Links nicht eindeutig sind. Wenn wir also dort zum Bespiel en:Walt Disney Parks and Resorts verlinken, wird er den Link zu en:Disney Land nicht mehr reinsetzen. Das gleiche gilt für alle Links, die er darüber gefunden hat. Beim flüchtigen Durchschauen, ist nur it:Disneyland kaputt. Mangels italienischer Sprachkenntnisse kann ich allerdings nicht beurteilen, welche Links dort richtig sind.
Im Allgemeinen müsste es funktionieren, die falschen Links <!-- auskommentiert --> im Artikel stehen zu lassen, um zu verhindern, dass sie wieder und wieder eingefügt werden. --Hendrik Brummermann 19:21, 15. Nov 2005 (CET)
Das werde ich jetzt mal ausprobieren. Danke für den Tipp! --Andreas ?! 22:48, 15. Nov 2005 (CET)
Der pywikipediabot ignoriert auskommentierte Links. --Head [[Bild:Head Diskussion.png|Diskussion]] 14:09, 19. Nov 2005 (CET)

Ich hatte mit Yurikbot auch schon mal so ein Problem - anscheinend führt er keine Ausnahmenliste, siehe en:User_talk:Yurik#Interwiki_Bot_FAQ, man muss wohl selbst hingehen und falsche Interwikilinks in anderen Sprachen beseitigen, um so etwas zu stoppen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:26, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn ein Bot einen "falschen Link" setzt liegt das nicht dran das der Bot was falsch macht sondern das die User in den verschiedenen Sprachen was falsch gemacht haben. Also bitte nicht auf den Bot schimpfen sondern schnel von Hand die Sprachen verbessern. --Flacus 14:42, 11. Dez 2005 (CET) Benutzer:FlaBot
Und wenn man gerne Interwiki-Conflikte auflösen möchte, kann man bei mir auf dem Server (wöchentlich) eine aktuelle Liste mit allen Links aus meinem Interwiki-Link-Checker bekommen die nicht automatisch aufzulösen waren. URL
Ende Übertragung

en: I am asking permission to run an interwiki bot under the account Benutzer:Chlewbot. I have already tested under my own account on controlled conditions. I plan to run the bot only on pages originated in Spanish language Wikipedia. I am also asking for bot status on meta. — Carlos Th (Diskussion) 15:19, 30. Nov 2005 (CET)

Request at meta fulfilled. --Ascánder (talk at es:) 03:42, 22. Jan 2006 (CET)

Request Bot-Status

Hallo! In der Vorgehensweise steht, dass der Bot-Status auf meta beantragt werden soll und der Bot auch hier vorgestellt werden sollte. In meta wird das anders gesehen: Erst die Vorstellung des Bots, anschließend die Bitte um Bot-Flag. Ist das auf :de nur unpräzise ausgedrückt oder sieht man das auf meta anders als hier? --Flothi 16:08, 15. Jan 2006 (CET)

Technische Frage

Hi!

Seit diesem Diff habe auch ich die Technologie eines Bots zur Verfügung. Momentan läfut er aber nur als IP und auch nur auf den Unterseiten meiner privaten Spielwiese, um nix anzurichten. Er hat bisher nur ein Problem: Wikipedia sendet bei jedem Seitenaufruf ein neues Cooike dewiki_session. Wie kann ich dieses Cookie umgehen ohne eine riesige Cookiemanagement-Bibliothek zu schreiben(Ich code in PHP) ?

Danke,HD-α @ 21:53, 1. Mär 2006 (CET)

Frage zur Vorgehensweise, wenn Botänderungen gegen gültige Konventionen verstossen

Hallo allerseits, mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass FlaBot bei Änderungen an Personenartikeln auch die Position der Personendaten im Artikel verändert. Lt. Wikipedia:Personendaten sollen diese unmittelbar vor den Interwiki-Links angeordnet werden, FlaBot verschiebt sie jedoch vor die Kats - diese Änderungen kommentiert er lapidar mit "kosmetische Änderungen".

Ich halte ein derartiges Umordnen gegen allgemeinen Konsens (mir ist nicht bekannt, dass der Botbetreiber Flacus bisher irgendeinen Versuch gemacht hat hier eine Änderung in seinem Sinne anzuregen) durch einen Bot nicht für sinnvoll - wie sollte man sich in so einem Fall verhalten? -- srb ♋ 15:45, 6. Mär 2006 (CET)

Laut Flacus′ Diskussionsseite macht Head die technische Seite des Bots. Flacus hat ihn darauf auch auf seiner Diskussion angesprochen. Head hat zwar noch nicht reagiert, scheint aber auch kaum aktiv gewesen zu sein, seit die Frage kam. Also bei Head nochmal nachhaken und Flacus bitten, den Bot vorerst keine Personenartikel mehr ändern zu lassen. Es scheint auf jeden Fall keine böse Absicht dahinterzustecken, vermute ich mal. --::Slomox:: >< 18:48, 6. Mär 2006 (CET)
Bitte auf Wikipedia Diskussion:Personendaten#Position weiterdiskutieren. --Head 02:28, 7. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Bots&oldid=14526650“