Diskussion:Wiener Ringstraße

Ist das Photo "Schubert Ring 2003" wirklich notwendig? Unscharf, niedrige Auflösung, geringer Informationsgehalt. Hat eigentlich auch nicht viel mit dem Artikel zu tun. -- 217.10.60.85 15:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Nun ja. Es ist immerhin das einzige Photo hier, das halbwegs die tatsächliche Atmosphäre jenseits von Postkartenschönwetter und -leere darstellt. --AndreasPraefcke ¿! 15:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Teilweise Sperre

Ein Absatz über die Sperre während der Fußball-EM und die geforderte dauerhafte Verlängerung wäre noch interessant. Heute wieder eine Meldung - http://wien.orf.at/stories/289726/ oder http://wien.oevp.at/14230/?MP=61-157. Grüne dafür, SPÖ und ÖVP dagegen. War von letzterer nicht auch eine teilweise Zustimmung zu hören (nur an Sonntagen)? Kann dazu gerade keine Quelle finden.--Madmaxx2 14:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Grünen fordern es immer wieder. Sonnst hab ich es noch von keiner Partei gehört. Vielleicht könnte man ja die angedachte Sperre in einem kurzen Satz einfügen. Ebenso das der Ring während der EM gesperrt war. Lg --My Friend ^FAQ 14:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

"Gefordert" wird viel. Sowas sollte man erst einfügen, wenn es eine Chance hat, realisiert zu werden. Also nie. -- Clemens 19:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gut, falls das Thema mindestens noch einige Monate lang in dem Medien bleibt, ist es dann wohl auch für Wikipedia relevant genug. Interessant auch noch: "Eine generelle Sperre lehnt auch ÖVP-Verkehrssprecher Wolfgang Gerstl ab, allerdings kann er sich vorstellen, in der wärmeren Jahreszeit einen "Teilbereich der Ringstraße zumindest an einem Sonntag im Monat" als zusätzlichen Freiraum zu nutzen." - http://oesterreich.orf.at/wien/stories/289726/ vom 2.6.2008--Madmaxx2 20:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Radfahrweg

Läuft um die Ringstraße herum ein Radweg? Da ich morgen mit meiner Familie nach Wien fahre, möchte ich mit dem Citybike einmal eine Runde um den Ring abgetrennt von den Autos fahren - ist das möglich? Wie lange benötigt man eigentlich ungefähr für eine Umrundung? Danke,--kitzi 14:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Radweg vorhanden. Da er sich an wechselnden Stellen des Straßenquerschnitts (oder besser gesagt: Gehwegquerschnitts) befindet, zahlreiche Kreuzungen mit dem Autoverkehr und Konfliktstellen mit Fußgängern aufweist, ist besondere Vorsicht nötig. --Wolfgang J. Kraus 23:36, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ende Stubenring

Der Stubenring endet bei der Weiskirchnerstraße. Die Angabe Luegerplatz ist ungenau, weil der Platz am Ring zwei Ecken hat. Nur Weiskirchnerstraße macht klar, dass die Front des Luegerplatzes zum Ring noch zur Gänze zum Stubenring zählt. --Wolfgang J. Kraus 22:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag für Galerie

Ich schlage vor, das ehem. Kriegsministerium, das MAK, das Hotel Imperial und das Naturhistorische Museum in die Galerie aufzunehmen. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dein Befehl ist mir Wunsch. Allerdings: Für die drei ersten Bauwerke gibt es derzeit keine guten Fotos auf Commons. Wird in Bälde nachgeholt. Bei der Gelegenheit würde ich allerdings vorschlagen, das Ritz-Carlton-Hotel aus der Galerie zu entfernen, da es nicht so prominent ist. --Peter Gugerell 14:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Deine umsichtige Bildredaktion. Das Ritz-Carlton ist nicht speziell prominent und braucht daher ebenso wie das The-Ring-Hotel, das Bristol, das Hansen usw. usf. hier nicht abgebildet zu werden. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 15:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

O.k. Eine geänderte Bebilderung dauert aber noch ein bisschen. --Peter Gugerell 15:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Packed-Galerie

Ich verstehe nicht ganz, warum die Galerie nicht "packed" sein darf. Das Argument „nicht zu bildlastig“ zieht nämlich m. E. nicht, da solch eine Galerie weder mehr Bilder verwendet, noch mehr Platz verbraucht. Sie nutzt nur den vorhandenen Platz, damit man auch was auf den Bildern erkennen kann. -- SuPich (Diskussion) 14:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Hier nochmal zum Vergleich:

• 
  Urania
• 
  Ehemaliges k.u.k. Kriegsministerium
• 
  Museum für angewandte Kunst
• 
  Café Prückel Ecke Stubenring (rechts)
• 
  Hotel Imperial
• 
  Staatsoper
• 
  Kunsthistorisches Museum
• 
  Naturhistorisches Museum
• 
  Äußeres Burgtor
• 
  Parlament
• 
  Rathaus
• 
  Burgtheater
• 
  Universität
• 
  Votivkirche
• 
  Ringturm

Hier mit "packed"

• 
  Urania
• 
  Ehemaliges k.u.k. Kriegsministerium
• 
  Museum für angewandte Kunst
• 
  Café Prückel Ecke Stubenring (rechts)
• 
  Hotel Imperial
• 
  Staatsoper
• 
  Kunsthistorisches Museum
• 
  Naturhistorisches Museum
• 
  Äußeres Burgtor
• 
  Parlament
• 
  Rathaus
• 
  Burgtheater
• 
  Universität
• 
  Votivkirche
• 
  Ringturm

Und hier mit kleineren Höhen

• 
  Urania
• 
  Ehemaliges k.u.k. Kriegsministerium
• 
  Museum für angewandte Kunst
• 
  Café Prückel Ecke Stubenring (rechts)
• 
  Hotel Imperial
• 
  Staatsoper
• 
  Kunsthistorisches Museum
• 
  Naturhistorisches Museum
• 
  Äußeres Burgtor
• 
  Parlament
• 
  Rathaus
• 
  Burgtheater
• 
  Universität
• 
  Votivkirche
• 
  Ringturm

Bilder sind etwas schönes, und ich binde auch gerne welche ein. Aber sie sind nicht Selbstzweck. WP dient in erster Linie dazu, Sachen verbal zu erklären, Bilder haben eine unterstützende Funktion. Wenn die Bilder zu sehr in den Vordergrund rücken, und den Text in den Hintergrund drängen, hat man in Prinzip schon den Projektrahmen verlassen. Der Artikel wird dadurch nicht verbessert. Für genau so etwas, nämlich die Präsentation ausgewählter Bilder zu einem bestimmten Thema, gibt es die Seiten auf den Commons, in diesem Fall: Commons:Ringstraße, Vienna. -- Clemens 15:36, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen von Clemens an. Der Artikel ist in Wahrheit schon jetzt überbebildert, siehe u.a. WP:AI. Die Gallery könnte z.B. ausgelagert werden in einen Artikel "Liste der Bauwerke an der Wiener Ringstraße", wo in Tabellenform die einzelnen Bauwerke samt Errichtungsjahr, Architekt, Foto, etc. versammelt sind. Oder man begnügt sich mit jener Gallery auf Commons. --Invisigoth67 (Disk.) 19:31, 19. Nov. 2013 (CET)

Dem möchte ich heftig widersprechen. Der Satz „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“ hat seine Berechtigung. So bringt z.B. ein Foto des Wiener Rathauses dem Benutzer mehr Information als eine textliche Beschreibung des Bauwerks. Die Geringschätzung von Bildern ist antiquiert. Es ist der Versuch, den Brockhaus zu imitieren; aber der hatte nur deshalb wenige und winzige Bilder, um Platz zu sparen. Die WP versucht derzeit (noch), das nachzuahmen – jede Seite soll möglichst brockhausmäßig ausschauen. Aber früher oder später wird die WP im 21. Jahrhundert ankommen und die Sinnhaftigkeit von multimedialen Inhalten verstehen.

P.S.: Die „packed gallery“ finde ich auch nicht besonders schön. --Peter Gugerell 09:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Bei einem Thema wie der Wiener Ringstraße kann es nicht ohne prominente Bebilderung gehen. Die Straße wurde als Schaufenster des kaiserlichen Österreich geplant und gebaut. Ohne Bilder wäre wie ein Schaufenster ohne Ware. Ich trete dafür ein, die Bilder dem jeweiligen Abschnitt der Straße zuzuordnen, weil das die topografische Abfolge erkennen lässt und die ganz unterschiedliche Bebauung dieser Abschnitte deutlich macht. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2013 (CET)

@Peter: Deine pro-Foto-Meinung in Ehren, aber letztlich besteht immer noch allgemeiner Konsens, dass eine Überbebilderung zu vermeinden ist, da die WP eine textbasierte Enzyklopädie (mit multimedialen Ergänzungen) ist und nicht eine Fotocommunity mit Bildunterschriften. Natürlich werden Gallerys dort, wo es sinnvoll ist, toleriert, aber auch dann sollten die Bilder eine unmittelbare Ergänzung zum Text darstellen. Die „packed gallery“ finde ich auch die schlechteste Lösung.

Vorschlag für eine Liste

@all: Gerade bei Gebäudelisten, wo es absolut Sinn macht, dass Eckdaten wie Name, Errichtungsjahr, Architekt, Bild und Koordinaten/Adresse versammelt sind, hat sich die Tabellenform schon vielfach bewährt, beispielsweise bei unseren Wiener Listen von Denkmälern, Gemeindebauten, Palais, etc. Bei den Ringstraßenbauwerken muss der Leser derzeit sowohl bei der Textliste als in einem späteren Abschnitt bei der Gallery (eine ungünstige Trennung, auf die auch Wolfgang hingewiesen hat) erstmal die Zielartikel durchklicken, bis er weiß, wann welches Gebäude errichtet wurde, welche von Festel/Semper/Hansen/etc. stammen, usw. In Tabellenform hätte man all das übersichtlich und sortierbar auf einen Blick. Somit wäre eine Tabelle in solchen Fällen eine vorteilhaftere Darstellungsform, bei kleineren Tabellen im Ursprungsartikel, bei größeren als ausgelagerter Artikel. --Invisigoth67 (Disk.) 10:39, 20. Nov. 2013 (CET)

Klingt gut. Allerdings sollten wir dann eingrenzen, was in die Tabelle kommt (oder wollen wir alle Gebäude anführen - was z. B. auf einer Extraseite durchaus ginge) -- Clemens 20:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Alle Gebäude mit den Zusatzinfos zu versorgen wäre ein gewisser Aufwand und ginge dann wirklich nur als Extraseite. Eine einfache Variante wäre z.B., die jetztige Gallery in eine Tabelle umzuwandeln und evtl. um 2, 3 weitere wichtige Bauwerke zu ergänzen. Eine Tabelle mit 15-20 Bauwerken ist m.E. im Artikel vertretbar. --Invisigoth67 (Disk.) 11:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich würde es etwa so machen:

Julius-Raab-Platz
			Urania
Stubenring Benannt 1867 nach der einstigen Stubenbastei
Georg-Coch-Platz 2: Ehem. k.k. Postsparkassenamt			Nr. 1: Ehem. k.u.k. Kriegsministerium („Regierungsgebäude“) Vor Nr. 1: Radetzkydenkmal
Nr. 8–10: Wirtschaftskammer Wien
			Nr. 3 / Oskar-Kokoschka-Platz: Universität für angewandte Kunst Wien
Nr. 24 / Dr.-Karl-Lueger-Platz 6: Café Prückel			Nr. 5 / Weiskirchnerstraße: MAK Museum für Angewandte Kunst
Dr.-Karl-Lueger-Platz		Weiskirchnerstraße
Lueger-Denkmal
Parkring Benannt 1861 nach dem peripherieseitig an den Ring anschließenden Stadtpark; 1910–1919 Kaiser-Wilhelm-Ring, nach Wilhelm II. (Deutsches Reich).

--Schaffnerlos (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2013 (CET)

Bei der Tabelle mit links/rechts bin ich mir nicht sicher, ob sie mir rein ästhetisch gefällt, aber sinnvoll ist es so schon (ich würde eher gerade/ungerade (bezogen auf die Hausnummern) schreiben). Ansonsten bin ich nach wie vor für die Extraseiten-Lösung. Mir fällt nämlich kein Auswahlkriterium ein, bei dem man nicht ohnehin einen Großteil der Straße anführen müsste. -- Clemens 14:34, 26. Nov. 2013 (CET)

Wenn eine Liste mit Spalten nach Straßenseiten gewählt wird, bitte zu beachten, dass linke / rechte Seite und gerade / ungerade Hausnummern nicht geeignet sind. Links / rechts hängt von der Blickrichtung ab. Gerade / ungerade würde dazu führen, dass beim Kärntner Ring die Straßenseiten zu wechseln wären, da er in der Gegenrichtung zu den anderen Abschnitten nummeriert ist, die geraden Hausnummern also dort außen sind statt innen. Ich rate daher, wenn Straßenseiten kommen sollen, dazu, nach innerer und äußerer Ringseite zu unterscheiden. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag für Tabelle oben verbessert. Das rechts/links habe ich einfach weggelassen, ist eigentlich eh nicht nötig. --Schaffnerlos (Diskussion) 09:25, 28. Nov. 2013 (CET)

Bild Burgring

Das Bild entspricht nicht der Realität. Der gesamte rechte Teil, auf dem die Fahrbahn mit Radfahrern und Straßenbahnschienen zu sehen ist, existiert so einfach nicht. Ist zwar nicht schlimm, aber sollte beizeiten geändert werden, vielleicht hat ja jemand ein Bild der tatsächlichen Straße. lg --87.243.151.162 20:38, 26. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich entspricht das Bild der Realität. Es ist keineswegs so, dass am Ring immer Autos fahren; an manchen Tagen ist das nicht der Fall. Wenn du dir das Datum der Aufnahme ansiehst kannst du das Rätsel vielleicht lösen. --Peter Gugerell 23:46, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bild KHM/NHM

Ich habe mich bei meiner Bearbeitung vertan und habe jetzt noch in Google maps nachgeschaut. Bei dem Bild gibt es sogar einen GPS-Track und der zeigt, dass es eindeutig hinter dem KHM aufgenommen wurde. Vor allem die Schilder können eindeutig nicht vor dem NHM sein. Man sieht die Kuppel nur von der Hinterseite und dadurch kann es auch nicht das NHM sein. Mödling1997 (Hier können Sie mir Ihren Senf hinterlassen.) 22:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ihr habt Probleme. Natürlich ist es das KHM, links geht die Babenbergerstraße weg und die Straßenbahnstation im Vordergrund ist eindeutig nicht die Bellaria, sondern die Station Babenbergerstraße. -- Clemens 22:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nein die Probleme wurden schon gelöst, nur halt auf der BD Seite und nicht hier ;-) --K@rl 22:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Diskussion hier leider nur etwas zeitverzögert bemerkt, aber wie Karl schon gesagt hat, es passt nun alles. Wobei, wenn man zwischen den Bäumen extrem in den Hintergrund hineinzoomt, tatsächlich auch ein Stückchen NHM erkennen könnte. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 22:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussion hat da erst begonnen, als bei euch (Invisigoth67 und Karl Gruber), die Diskussion schon fertigt war.

PS: Jeder kann sich mal mit dem Standort eines Bildes sich irren.

Mödling1997 (Hier können Sie mir Ihren Senf hinterlassen.) 22:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kritik

Im ORF-Filmportrait anlässlich Valie Exports 75. Geburtstag hört man passend zu Bildern von Ringstraßengebäuden eine altertümliche Männerstimme aus dem Off (eventuell ein altes Vorkriegs-Radiofeature?), die davon spricht, dass die Wiener Ringstraße seit Franz Josefs Zeiten verschandelt sei. Im derzeitigen Artikeltext findet sich nicht der leiseste Hinweis auf (historische) Kritik an diesem Mammutprojekt; angesichts der schieren Größe der Veränderungen ist das im Hinblick auf die Auseinandersetzungen um vergleichbare Vorhaben nicht plausibel. --80.219.215.184 13:06, 9. Aug. 2015 (CEST)