Wikipedia

Diskussion:Anschlag in Suruç 2015

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Juli 2015 um 19:02 Uhr durch Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) (→Liste der Todesopfer). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Kmhkmh in Abschnitt Dritte Meinungen

Belege für jede Aussage notwendig

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IP 178.11.233.134, du bist gerade fleißig am Werken und dabei werde ich nicht stören. Aber denk daran, für deine Aussagen Belege anzufügen. Ich habe gerade heute in eigener Nacharbeit nach Belegen für vorher gemachte Aussagen anderer Editoren suchen müssen. Unbelegte Stellen muss ich aber entfernen. Es kann bei der derzeitigen aufgewühlten Berichterstattung sonst niemand nachvollziehen, wie eine Meldung zustande gekommen ist. Selbst die Hürriyet kommt mit ungewohnt polemischen und fast hysterischen Tönen daher. Und auch in der deutschen Presse reiben sich - wie ich sehe - schon einige bekannte Polemiker die Hände über ein gefundenes Fressen. Die Deutsch Türkischen Nachrichten speien in einigen Berichten Propaganda, wie ich sie dort noch nicht erlebt habe. Also bitte immer mindestens die URL angeben. Am Besten gleich ein ordentlicher Einzelnachweis, damit nicht andere hinterherräumen müssen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Falls die DTN nicht anerkannt werden, ist jedes andere Medienportal welche die Terroristen der pkk schönreden, auch als Propaganda anzusehen.--Zimpuni (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Normalerweise kriege ich immer Haue, weil ich DTN auch gelegentlich verwende (abhängig von der Güte der Beiträge). Aber ich kann dir gerne ein paar aktuelle Links zeigen, die ziemliche Stilblüten zeigen, wie man sie sonst eher von Antifa-Seiten kennt:
Die süffisanten ethnisch und konfessionell betonenden Headlines findet man in der Boulevardpresse auch schon mal. Aber die Abschnittsüberschrift "Der Berufstürke Özdemir übersieht hier ganz bewusst diese Tatsachen" ist der Klopfer. Ich bin der Letzte, der sich vor Özdemir stellt, aber so eine Machart sagt nur Schlechtes über die DTN aus, nicht über Özdemir. Und "Schergen der HDP wollen den Bürgerkrieg" als Aufmacher ist auch nicht ganz ohne, gell? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:57, 22. Jul. 2015 (CEST) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:00, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

SGDF als Kaempfer in Kobane?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Ich habe jetzt kurz gegooglet, und ausser dem angegebenen Spiegelartikel keine weitere Quelle für diese Behauptung gefunden (insbesondere keine türkischsprachige). Wenn dort jemand gefallen waere, bin ich mir sicher dass es dazu einen Bericht gegeben haette. Weiss jemand mehr? arved (Diskussion) 18:06, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Jaja, die Insider. Darf ich dich aber fragen, was dich so sicher macht, dass es bekannt sein müsste? Die YPG verschweigt doch auch etliche ihrer "Märtyrer". Und wir wissen ja nicht, unter welchen Umständen sie gestorben sein sollen. Das hat ja auch oft einen großen Einfluss darauf, wie publik es gemacht wird. Wenn die Information von Deniz Yücel wäre, würde ich dein Missvertrauen besonders gut verstehen können. Hasnain Kazim ist mir bisher aber im Vergleich zu Yücel und anderen in Spiegel und taz publizierenden Autoren fast schon als vorsichtig aufgefallen. Soweit man den Spiegel überhaupt als vorsichtig bei Türkeithemen bezeichnen kann, was eben in der Tat nicht der Fall ist. Dennoch würde mich interessieren, was dich so sicher macht, dass es eine Ente sein muss. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:41, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Was mir verdaechtig vorkommt, dass nationalistische oder pro-regierungs Medien so etwas sicher ausgeschlachtet haetten (z.B. hier [1] ). Das ein auslaendischer Journalist der erst seit wenigen Jahren im Land ist, solche Exklusivinformationen hat, halte ich für eher unwahrscheinlich. arved (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Überzeugend argumentiert. Wenn du die Passage mit den Gefallenen entfernst, geht das für mich in Ordnung. Im Zweifelsfall sollte eine unsichere Information außen vor bleiben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:03, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Danke! Und wenn es dazu mehr gibt, könnte man es auch zuerst hier einbauen. arved (Diskussion) 22:08, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hintergrund

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Arved, zu dem Hintergrund gehört ganz klar, warum Menschen aus der ganzen Türkei nötig sein sollen, um Kobane wieder bewohnbar zu machen. Das kann schon leicht vergessen werden, wenn immer nur von Befreiung der Stadt, aber nie von ihrer Zerstörung im Kampf gegen den IS gesprochen wird. Was die Luftangriffe und der Granatbeschuss dort angerichtet haben, kann nicht als Wissen des Lesers vorausgesetzt werden. Ebenso gehört es zum Hintergrund, wer dort in Suruc regiert, wie die politischen Verbindungen zur PKK sind etc. Das ist alles Basiskenntnis, die zur Verfügung getsellt werden muss. Deine Löschung setzt aber voraus, dass sowohl der Zustand der Infrastruktur (für den die Disfunktionalität der kanalisation einen besonderen schweren Grad der Zerstörung anzeigt) in Kobane als auch die politischen Verhältnisse in der Region den Leser nicht zu interessieren haben. Das sehe ich ganz und gar anders. Auch eine PKK-nahe Bürgermeisterin, die in dem Ruf steht, gerne mal PKK-Propaganda in deutschen Medien zu verbreiten, ist in unserem Kontext relevant. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:45, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Sehe ich nicht so, die Studenten wollten ja nicht die Kanalisation reparieren. Wenn Du unbedingt die PKK reinbringen willst, erwaehne dass das Amara Kulturzentrum nach dem Geburtsort von Öcalan benannt wurde. Wenn die Bürgermeisterin auf der Veranstaltung aktiv war kann man sie auch erwaehnen. Aber so gehört dieser Satz eher nach Kampf um Kobane oderAin al-Arab arved (Diskussion) 22:02, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Es steht im Abschnitt Hintergrund und ist dort angebracht für die darstellung der Situation in Kobane. Und die Instandsetzung der Infrastruktur in Kobane wurde sehr wohl in einigen Quellen als Agenda der Studenten angeführt. Aber ist dir klar, was du da gerade über mich gesagt hast: "Wenn Du unbedingt die PKK reinbringen willst". Wir hatten hier monatelang einen Artikel YPG, in dem der Begriff PKK nicht ein einziges Mal vorkam, noch der Name Öcalan. Wir haben immer noch einen Artikel Kurden, in dem der Begriff "Zaza" nicht ein einziges Mal vorkommt. Ich will gar nichts mit Gewalt im Artikel haben. Aber es gibt Fälle, wo fehlende Kerninformationen zugefügt werden müsen. Jede einzige bessere Quelle drängt es regelrecht als zwingend auf, die PKK zu erwähnen. Suruç liegt nun einmal in der PKK-Einflusssphäre. Und wo sich zwei terroristisch aktive Vereinigungen überschneiden, darf der Leser das auch erfahren. Und ich gebe deinen Tonfall mal zurück: Wenn du unbedingt die PKK raushalten willst, dann musst du nicht Kanalisationen vorschieben, sondern sag es doch so. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:16, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Sorry, Ich wollte Dir keine Agenda unterstellen. Mich stört dass dieser Artikel mit allem möglichen sinnlos aufgeblaeht wird, anstatt das diese Information in die entsprechenden Lemma einzupflegen. Die kaputte Kanalisation ist nicht im Kobane Artikel erwaehnt und die Bürgermeisterin, die PKK und sogar die Kurden fehlen im Suruç Artikel. Stattdessen werde ich hier mit allem belanglosem das nur am Rande mit dem Lemma zu tun hat genervt. Wenn Du die Leser über Hintergründe informieren willst, arbeite das bitte in die entsprechenden Lemma ein. arved (Diskussion) 10:44, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Netter Versuch mich wegzukomplementieren? Wenn Informationen in anderen Artikeln fehlen (wie die zerstörte Infrastruktur in Kobane und die die Stadt Suruc regierende politische Partei), ist das das Problem der dort tätigen Editoren. Die Frage für mich ist also allenfalls, ob die fragliche Information hier im Artikel zum Hintergrund gehört oder nicht (den Abschnitt "Hintergrund" habe nicht ich angelegt. Er war vorher schon da und ich habe die Zerstörung von Kobane lediglich darin untergebracht). Und meiner Einschätzung nach gehört sowohl die Zerstörung von Kobanes Infrastruktur zum enzyklopädisch hier in diesem Artikel zu verortenden Hintergrund als auch die politischen Verhältnisse vor Ort. Ich sehe die Relevanz als aus den Quellen herleitbar an. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Nun sei nicht gleich beleidigt. Ich betrachte Wikipedia nicht als einen Buch oder Zeitungsartikel. Wenn ich über ein Thema den Hintergrund wissen will, möchte ich auf den entsprechenden Hyperlink klicken und dort informiert werden. Natürlich kann man das wichtigste aus den verlinkten Artikeln zusammenfassend übernehmen, aber ein Artikel sollte nicht mehr Informationen zu einem Lemma haben, als das Lemma selbst. arved (Diskussion) 14:58, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Warum nicht beleidigt sein. Beleidigt bin ich nur bei Benutzern, an deren Urteil mir etwas liegt. Kannst dir also was darauf einbilden ;-) Aber zur Sache: vorausgesetzt, wir reden wirklich über Infrastruktur in Kobane und über Parteistrukturen in Suruc: dann setzt du voraus, dass der Bearbeitungsstand über alle Artikel gleichmäßig verteeilt ist. Das ist er aber nicht und wird es in einem solchen Projekt auch nicht so schnell sein. Wenn der Artikel "Drittes Reich" nur ein Artikelstumpf wäre, würde das nicht bedeuten, dass das "Unternehmen Walküre" nicht ausführlich ausgearbeitet werden kann. Ich verstehe deine Argumentation aber durchaus und räume ein, dass einige Artikel, an deren Erarbeitung ich beteiligt bin, Informationen beinhalten, die besser (auch) in übergeordneten Artikeln stünden, wo sie aber fehlen. Dennoch habe ich in diesem konkreten Fall den Eindruck, dass wir nicht zu viel, sondern zu wenig Hintergrund berücksichtigt haben. Suruc ist ein komplexes Ding, wie der ganze Südosten der TR. Mir war schon während der Proetste in der Türkei bei den Demonstrationen in Antakya aufgefallen, dass deutschsprachige Medien die Informationen der türkischen Presse (samt Syrienkrise, al-Nusra, Alevitenproblematik etc.) nicht ansatzweise berücksichtigt haben, sondern alles eher auf eine einfache Formel herunterzubrechen versuchten. Wenn die verschiedenen Ebenen mit Quellen belegt sind, sollte der Leser auch im Zusammenhang darauf zugreifen können. Das geht allein mit Wiklinks nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:17, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Die Bürgermeisterin (heisst übrigens anscheinend laut Webseite der Gemeinde Zuhal und nicht Zühal) war wohl nicht da, weswegen Arinç auch gleich eine Verschwörungstheorie in den Raum stellt. [2]. Ich glaub aber nicht dass man soetwas im Artikel erwaehnen sollte. arved (Diskussion) 10:57, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Zum Ansatzpunkt: Was haben alltbekannte Fakten, die zum Hintergrund (siehe Abschnittstitel) gehören, mit Arinçs Spekulatuionen zu tun? Ich wusste nicht einmal davon. Was wirklich war: Man konnte im deutschen Fernsehen hören, dass Suruc bisher (vor dem Anschlag) ein unbekannter Ort gewesen sei. Das war der auslösende Moment, dass ich an den Artikel gegangen bin. Denn diese Behauptung vom unbekannten Suruc ist Unsinn, weil jeder, der sich mit den Kämpfen um Kobane beschäftigt hat, wochen- und monatelang Zühals "politische Analysen" in deutscher Sprache serviert bekommen hat. Mal mit dem Hinweis, wer da gerade "analysiert", und auch oft ohne. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass wir an bekanntes Wissen anschließen und nicht an Verschwörungstheorien von Arinç. Du kennst meine Arbeit hier seit langem und ich bin mir sicher, dass du selbst einschätzen kannst, dass diese Belehrung überflüssig war.
Name: Ich habe die ID-Card von Zühal Ekmez tatsächlich nicht auf meinem Schreibtisch liegen und habe mich stattdessen an Michael Martens Artikel gehalten (http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/fluechtlingszahlen-aus-der-tuerkei-falsches-spiel-13177699.html), der ja nun vor Ort mit ihr gesprochen und - wenn man Nordhausen folgen will - ihre "PKK-Propaganda" und Falschinformationen im deutschsprachigen Nachrichtenraum gestreut hat. Ob sie jetzt ihren Vornamen in kurdischer oder türkischer Schreibweise präsentiert haben will, ist für mich ohne Belang. Wenn du das "ü" nicht im Artikel stehen lassen kannst, dann ändere du selbst. Ich gehe aber solange - der FAZ folgend - bis zur Widerlegung davon aus, dass ihr türkischer Pass "Zühal" schreibt, aber es mag schon sein, dass ihre Eltern den Umlaut nicht sprechen. Wenn Suruc schon zu Rojava statt zur Türkei gehören sollte (tut es das?), dann müssen wir natürlich ganz dringend Namensänderungen vornehmen, wie in Syrien (pardon: Südrojava) von Ain al-Arab nach Kobane, oder was willst du mir sagen? Eine "Co-Bürgermeisterin" haben wir ja schon: das muss nicht mehr angepasst werden, wenn die YPG einmal den Grenzschutz in Suruc übernimmt. Oder doch gleich die PKK unter ihrem eigenen Namen mit den HPG? Ist jetzt doch ein wenig rhetorischer geworden, aber dein Namenshinweis hat es wirklich herausgekitzelt. Schreib also den Namen, wie du willst. Der Leser sollte die amtliche Version jedenfalls kennen. Ob die FAZ die richtig wiedergegeben hat, weiß ich auch nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Sorry, die Anmerkungen waren nur als ein Faktoid gemeint, den man vielleicht auch mal überprüfen/recherchieren könnte. Mir waren beide Schreibungen aufgefallen, und ich hatte die Homepage der Gemeinde als aussagekraeftiger als irgendwelche voneinander abschreibenden Zeitungsberichte gesehen. Ich weiss aber auch nicht welcher Schreibung sie jetzt bevorzugt. 14:58, 23. Jul. 2015 (CEST)
Ist okay, wie aussagekräftig eine Hompeage im PKK-Einflussbereich ist, kann ich wirklich nicht selbst einschätzen. Es gibt aber wie gesagt die Behauptung, dass die Stadtverwaltung von Suruc schon in der Vergangenheit gezielt PKK-Propaganda in deutschen Medien verbreitet hat. Vorsicht ist eben angeraten. Und auch deine Kritik an meinen Edits kann ja nur gut sein, wenn das dazu führt, dass bessere Belege gesucht und Inhalte kritisch geprüft werden (auch auf enyzklopädische Angemessenheit, da hast du vom Ansatz ja auch recht). Im Prinzip ist es fraglich, ob die Wikipedia zu tagesaktuellen Themen in propagandaverseuchter Atmosphäre überhaupt Artikel erstellen sollte. Nur wenn einer erst anfängt, führt das natürlich dazu, dass andere ausbessern und ruckzuck sitzt man mit einem Team an so einer Sache, obwohl die Quellen noch völlig unbefriedigend sind. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:13, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

unbelegte Spekulation

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Nachdem der Attentaeter jetzt bestaetigt ist, würde ich gerne den 1. Absatz des Spekulationsabsatz drastisch kürzen. Meinungen? arved (Diskussion) 17:23, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Kann man machen. Klar. Ich gebe nur zu bedenken: Gerade dieser WP-Artikel hat die unbelegte Behauptung in der Zeit, als alle Leute auf diesen Artikel geklickt haben, als Wahrheit verkündet. Ohne wenn und aber. Ich bin der Meinung, dass es in unserer Verantwortung liegt, ausdrücklich auf diese Fehlinformation hinzuweisen und nicht nur 1984-mässig unvermittelt das Gegenteil zu behaupten. Aber ich werde eine Kürzung nicht revidieren. Ich sehe es auch so, dass ein Enzyklopädieartikel nicht alle jemals existiert habenden Versionen wiedergeben kann. Wie gesagt sehe ich aber ein Problem darin, dass eben gerade dieser Artikel unbelegte Fehlinformation als Tatsachen verbreitet hat: siehe hier Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Wer sich auf unbelegte Behauptung in der Wikipedia verlaesst ist eh selber schuld. Dafür haben wir jetzt Belege. Hab den Abschnitt mal jetzt mal ein bisschen gekürzt. arved (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, Arved. Der Leser kann nichts dafür, wenn WP-Editoren Aussagen, die in den Medien - und in den verwendeten Quellen - ausdrücklich mit Vorbehalt gemacht wurden, ohne Einschränkung als Wahrheit verkaufen. Das ist ein internes Problem hier, keines der Öffentlichkeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion)

Fotos

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Fotogalerie ist deutlich überzogen, da ohne Mehrwert. Da Fotos zudem gleichartig muss eine Reduzierung um die Hälfte erfolgen!--Falkmart (Diskussion) 08:10, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich meine die Fotos (es standen 23 zur Auswahl) bereits sehr wohl nach ihrem Mehrwert ausgewählt zu haben (siehe dargestellte Objekte). Ich bin gespannt auf deinen Vorschlag, welche Fotos du im Artikel nicht sehen willst. Mit Ausrufezeichen. Vorschlag? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:45, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Es scheint Dir nicht aufzufallen dass die Bilder mehrfach ähnliche Motive zeigen. Ich kenne keine Artikel über ähnlichen Vorfall bzw. Demo wo so eine Megagalerie untergebracht ist.--Falkmart (Diskussion) 18:52, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Schliesse mich Falkmart an. Eventuell könnte man auf eine Commons Kategorie mit mehr Bildern verlinken oder so. Aber im Artikel sind 3-4 Bilder von Demos genug. arved (Diskussion) 20:21, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Arved: Soso. 3 bis 4 Bilder. Ich höre gerne zu, welche Vorschläge gemacht werden. Welche Bildes dürfen's denn sein. Und welche sollen raus? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:31, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Die obere Galerie kann so bleiben denke ich, aber von der unteren Galerie waeren mMn ein Bild mit Saergen und ein Bild mit "Bildern der Opfer" ausreichend. Die anderen Fahnen/Öcalan Bilder sind nicht sehr spezifisch für den Anschlag und könnten bei jeder PKK-Demo in aehnlicher Form auftreten. arved (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Falkmart: In der Tat - das ist mir nicht aufgefallen. Vielleicht hast du einen eleminierenderen Blick als ich. Wenn ich auf die Bilder schaue, sehe ich jeweils sehr unterschiedliche Informationen. Die Frage ist also wohl eher, ob dein Blick dem des Lesers nahekommt oder nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:34, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Folgeereignisse

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, ab dem 23. Juli sind das keine Folgeereignisse mehr und würde den Abschnitt dementsprechend gerne kürzen. arved (Diskussion) 20:24, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Kannst du auch sagen, warum du das findest? Die Quellen erwähnen den zeitlichen Zusammenhang. Warum wir also nicht? Ich darf die Ansichten einmal gegenüberstellen. Dann kann sich hier jeder ein gutes Bild machen. Deine These:
  • Arved: "Ich finde, ab dem 23. Juli sind das keine Folgeereignisse mehr"
Und jetzt die ein Blick auf die Quellen:
Wenn ich dich also richtig verstehe, vertritts du auch die Ansicht, dass die Bombardierung des IS durch die Türkei und die Freigabe der Air-Base in Incirlik Entwicklungen sind, die mit dem Ereignis vom 20. Juli in keinem nennenswert zeitlich-inhaltlichen Zusammenhang stehen. Ich fasse mal zusammen: Dich stört nach eigener Aussage die Vorgeschichte im Artikel, dich stören "überflüssoge" Bilder, du möchtest weniger Folgeereignisse berücksichtigt haben. Kann es sein, dass du den Anschlag auf das Tatgeschehen reduzieren willst? Da wäre ich strikt dagegen. Nur im Zusammenhang mit dem Vorgeschehen und dem Aftermath kann der Anschlag enzyklopädisch behandelt werden. Bsp. für die Darstellung in den Agenturen/Medien:
Und dann zum Panzerbeschuss des IS in Syrien vom 23. Juli durch die Türkei:
Und nicht zuletzt die Luftangriffe auf den IS (und übrigens auch auf die PKK):
Kausalzusammenhänge wären Spekulationen. Aber die zeitlich-inhaltlichen Bezüge vom Anschlag am 20. Juli zu den völlig neuartigen Entwicklungen am 23. und 24. Juli selbst sind nach Quellenlage existent, bedeutend und enzyklopädisch darzustellen. Ganz ehrlich, arved, ich frage mich, was du die letzten Tage so gelesen hat. Es scheint jedenfalls ganz andere Inhalte zu betreffen als das, was mir vor die Flinte kam. Vielleicht zitierst du am besten mal deine Quellen, damit man einen Eindruck davon bekommen kann, wie so unterschiedliche Einschätzungen zustande kommen.
--Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:30, 25. Jul. 2015 (CEST) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:55, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, Mich stört das dieser Artikel zu 90% nicht von dem Anschlag selbst handelt sondern von dem was irgendwie vorher und nachher in der Region passiert ist/sein soll. Dadurch ist der Artikel unlesbar. Meiner Meinung nach, sollten wir hier aufpassen, dass wir die Lemma voneinander abgrenzen und das Ganze nicht zu einer orientalisch ausschweifenden Geschichte aus 1001 Nacht verkommt.
Journalisten brauchen einen Narrativ und haben nur begrenzte Möglichkeiten ihren halbinformierten Lesern das Thema Nahost nahezubringen und deshalb wurschteln sie alles was irgendwie gerade in der Türkei/Syrien/Irak passiert zusammen und es schaut so aus als ob alles von allem irgendwie abhaengt.
Wenn das Lemma z.B. Die Türkei im Syrischen Bürgerkrieg oder Der türkisch-kurdische Friedensprozess oder Die 25. Periode des TBMM hiesse, dann könnte man all diese "Hintergründe" und "Folgeereignisse" dort hereinbringen. Für das Herstellen von Zusammenhaengen und Kausalketten zu aktuellen Ereignissen ist dieser Artikel aber mMn der falsche Platz. Wenn in ein paar Jahren die Archive geöffnet werden, kann man gerne ausführliche Sektionen über Hintergründe und Folgen hinzufügen. arved (Diskussion) 10:47, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hast du die Quellen nicht gelesen? Sie ziehen ganz klar die Verbindung. Ich habe inzwischen weitere Quellen im Artikel eingearbeitet, die alle diese Verbindung klar betonen. Ich verstehe nicht, warum du das hier als abwegig verkaufen willst. Dein polemischer "Geschichte aus 1001 Nacht"-Vorwurf ist völlig unsachlich. Nenne stattdessen deine Quellen. Zeig mal irgendwetwas vor, das deine ansicht von fehlender enzyklopädischer Relevanz belegt. Dass dich momentan etwas stört, merke ich ja. Aber ob es etwas mit sachlicher Kritik und meiner Arbeit hier zu tun hat, bleibt hier unklar. Ich erfinde die Geschehnisse nicht, sondern bilde sie ab. Projizier dein Ungemach nicht auf mich. Ich habe nichts hinzugedichtet und bin auch nicht bereit wesentliche Vorgänge auszublenden, weil sie jemandem nicht in den Kram passen. Was ist daran falsch? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, ich habe die Quellen nicht gelesen, weil es wie schon oben gesagt alles viel zu viel und zu ausschweifend ist. Es ist unmöglich sich in 5 Minuten mit diesem Artikel ein Bild zu machen. Mach ein Buch draus, einen Workshop für Nachwuchsjournalisten, ein Dossier für Bundesbehörden oder was weiss ich. Hier solltest Du Dich einfach mehr bremsen. Ich werde Dir keine fehlerhafte Arbeit vor und bewundere Deine Energie mit der Du alle Medien durchforscht. Leider ist es in der Wikipedia wesentlich einfacher irgendwas irgendwo hinzuzufügen als etwas zu entfernen ohne dass sich irgendwer auf Zehen gestiegen fühlt. Ich möchte keinen Editwar, weshalb ich hier nur Abschnitte vorgeschlagen habe, die von einer Entrümpelung am meisten profitieren würden. Waere cool wenn sich noch andere dazu aeussern würden. arved (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Wie willst du entscheiden, was relevant ist, wenn du dich weigerst, die Quellen zu berücksichtigen. Und wie soll der Leser in fünf Minuten eine Übersicht erlangen, wenn den WP-Editoren die Quellen schnurzpiepegal sind. Arved, was du hier treibst, sind keine Vorschläge zur Entrümpelung, sondern zur subjektiven Auswahl willkürlicher Informationsfetzen aus dem Quellenkontext. Da werde ich dir ganz sicher nicht helfen. Der Anschlag ist nicht im Vakuum geschehen und dient nicht als Projektionsfläche privater Ereignis-Erwartungen, sondern ist abhängig von der historisch-politischen Materie, die ihn umgibt. Ich habe nichts Unwesentliches berichtet, sondern die Kerninformationen zusammengetragen. Details zu dem Attentat selbst zu erfinden, wäre vorggriffene Spekulation. Es liegen bisher kaum Informationen zu dem Anschlag selbst vor. Selbst die Angabe, dass es ein Selbstmordanschlag ist, ist noch nicht befrideigend geklärt. Ebenso nicht, dass der IS verantwortlich war. Dagegen handlt es sich bei der Vorgeschichte, dem politischen Kontext und dem Aftermath um bekannte Fakten, die auch laut Quellen in einem hnreichend wahrscheinlichen oder öffentlich hergestellten Zusammenhang mit dem Anschlag stehen. Ich kann nur empfehlen, die Quellen selbst zu lesen, statt sich vom Sofa aus ein eigenen Erwartungen von dem Geschehen einzuengen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Eben weil noch so viele Dinge unbefriedigend geklaert sind, sollten wir uns nur an die Fakten halten und nicht jede Interpretation von irgendwelchen Journalisten hier aufführen. Wenn dann doch noch herauskommt, dass es der MİT und/oder die PKK und/oder ein geistesgestörter Einzeltaeter waren haben wir als Helfershelfer der Terroristen mit unserer Version den gewünschten falschen Narrativ verbreitet. arved (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Bevor du dich in deinem Urteil festlegst, lies bitte doch einmal in den Quellen nach. Die dpa-Analysen z.B. bauen auf Expertenmeinungen auf und beziehen sich auch teilweise ausdrücklich auf sie. Die SWP ist als regierungsberatender Think Tank bekannt und wird gern zitiert. Und auch "Fernsehnasen" wie Udo Steinbach (noch nicht zitiert) und Michael Lüders (bereits zitiert) mögen die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen haben, haben aber hinreichende Belegkraft für entsprechend vorsichtig formulierte Aussagen im Artikel. Wenn du genauer hinsiehst, sind die Quellen nicht so schlecht wie du sie machst. Und ganz sicher nicht nur Journalstenmeinungen. Dass am Ende alles ganz anders sein kann als die Experten es uns verkaufen, ist ohnehin richtig. Man siehe "Arabischer Frühling", wo kaum eine Fachmeinung sich am Ende bewahrheitet hat. Dennoch, arved, wenn du die Quellen liest und die entsprechende Wiedergabe im Artikel, dann ist dem Artikel m. E. nichts vorzuwerfen. In einem Punkt gebe ich dir recht: die Täterschaft des Anschlags ist viel zu kategorisch formuliert. Ich hatte versucht, quellennäher wiederzugeben, aber das wurde gleich wieder revertiert. Dennoch muss selbstverständlich erwähnt werden, dass der IS als wahrscheinlicher Täter genannt wurde. Wenn du das in Frage stellst, sollten wir den ganzen Artikel löschen. Dann darf hier nichts mehr stehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:20, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bezeichnung für die Terrormiliz IS

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht "Einheiten des als terroristische Vereinigung eingestuften Islamischen Staates (IS)". Da kommt die Frage auf, ist denn die Vereinigung, die sich beschönigend "Islamischer Staat" nennt eine terroristische Vereinigung oder eine nette Vereinigung, die sich für einen Islamischen Staat einsetzt? Für mich ist es eindeutig eine Terrormiliz, die den Islam auf das übelste missbraucht und Menscheleben und Grundrechte mit Füßen tritt. Sie nutzt auch den beschönigenden Namen "Islamischer Staat" um islamischen Leuten vorzugaugeln, dass sie eine positive Vereinigung sind, die man unterstützen müsse. Ich hoffe, dass es eindeutig klar ist, dass der IS eine Terrormiliz ist und diese auch als solche genannt werden soll. Daher wäre ich für eine Änderung von "als terrorisitische Vereinigung eingestuften Islamischen Staates" in 'Terrormiliz "Islamischer Staat"' oder 'Terrororganisation "Islamischer Staat"'. Mir liegt diese Klarstellung am Herzen, da viel zu viele Deutsche sich hilfbereit den Halunken, Mördern, Vergewaltigern, Terroristen, Irren beim IS anschließen um etwas vermeintlich Gutes für den Islam zu tun. In Wahrheit schaden diese Menschen dem Islam und die IS schadet dem Islam in einem ungeahnten Ausmaß und mißbraucht diesen für ihr dreckiges Spiel von ein paar Verrückten und Kriminellen. --Buachamer (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ob der IS jetzt als terroristische Vereinigung oder Terrororganisation oder was auch immer bezeichnet wird (von wem?), hat mMn mit dem Lemma nichts zu tun. Bin deshalb für "Einheiten des IS" mit link auf Islamischer Staat (Organisation). arved (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hier geht es doch gar nicht um das Lemma des IS Artikels. Hier geht es um die Verwendung im Text mit der Klarstellung um was es sich handelt. Es ist klar, dass es sich um eine kriminelle Terrormiliz handelt, oder? An was störst Du Dich bei "kriminelle Terrormiliz" oder "kriminelle terroristische Vereinigung"? Im IS Artikel steht auch "kriminelle terroristische Vereinigung". Das ist aber nicht allen Leuten klar und nicht alle Leute folgen den Link zum Artikel über den IS um ihn zu lesen. Da die Terrormiliz IS auch im deutschsprachigen Raum Werbung mit seinem Namen macht, sehe ich es als wichtig überall klarzustellen, was diese IS Saubande ist. Kannst Du mich verstehen? --Buachamer (Diskussion) 16:14, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich finde es ist nicht Aufgabe dieses Lemmas zu bewerten was der IS ist und wie man ihn bezeichnen soll. Wen das interessiert soll halt den Artikel zum IS lesen/editieren. Leider ist einer der Autoren dieses Artikel der Meinung er muss alle möglichen "Hintergründe" hier duplizieren. Das ist hier dann in diesem Fall leider ungenauer als im Lemma Islamischer Staat (Organisation) und führt zu Rückfragen wie der Deinigen. arved (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist Deine Ansicht, dass es nicht Aufgabe ist den IS zu bewerten. Erkennst Du zumindest die Notwendigkeit angesichts so vieler junger Männer und Frauen die den Menschenfängern auf den Leim gehen und dann, unter dem Deckmantel etwas für den Islam zu tun, an die Mörder- und Vergewaltigerbande gerät? Ich teile Deine Ansicht nicht. --Buachamer (Diskussion) 17:12, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Arved, wenn du kritisieren würdest, dass der Begriff "Terrorismus" unscharf und politisch motiviert sein kann, wäre ich ganz bei dir. Aber nicht der Artikel (den du als "Lemma" bezeichnest) hat die Wertung als terroristische Vereinigung vorgenommen. Dies ist eine Einstufung verschiedener Staaten. Ich habe nichts dagegen, dass genauer geschrieben wird, wer wann die Einstufung mit welcher Begründung vorgenommen hat. Aber dass die Einstufung enzyklopädisch relevant ist, steht doch wohl außer Frage. Die Einstufung hat erhebliche rechtliche und politische Konsequenzen. Das gilt selbstverständlich auch für die PKK. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:19, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Buachamer: "Terrormiliz" ist kein rechtlich definierter Begriff, sondern stammt eher aus der Boulevardmediensprache. Milizen einer terroristischen Vereinigung wäre korrekter. Und je nach Kontext kann es informationstragend und entscheidend sein, in welchen Staaten der IS wann als terr. Vereinigung eingestuft war (z.B. Türkei, USA und Deutschland etc.). Es ist ja kein absolut gültiges, sondern von den jeweiligen Umgebungsbedingungen abhängiges Kriterium. Unterschiedliche Staaten haben diese Einstufung zu verschiedenen Zetpunkten vorgenommen - oder auch nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:30, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, stimmt, das Wort Terrormiliz gibt es noch nicht. Es ist eine Wortneuschöpfung bei der relativ klar ist, was gemeint ist. Eine Terrormiliz sind nicht nur Milizen einer terroristischen Vereinigung. Es ist ein militärisches Bündnis, dass mit Terror (Gewalt, Angst und Schrecken) die eroberten Gebiete regiert und ausbeutet. Man kann die IS nicht auf eine Stufe mit der PKK stellen. Die IS ist eine aggressive stark expandierende krminelle und terroristische Gruppierung die Gräueltaten mit dem Islam zu begründen versucht und langfristig deutlich gefährlicher wie die PKK. Ich vermute, dass umso mehr man die PKK und andere kurdische Gruppen bekämpft, umso mächtiger und gefährlicher die Terrorgruppe IS wird. Hoffentlich täusche ich mich.
Wie auch immer, da die IS überall Werbung ein eigener Sache macht und den Islam für ihre Zwecke missbraucht, sollte überall dabeistehen, was für eine Gruppe die Terrorgruppe IS ist. Es sind schon viel zu viele Leute auf die Terrorgruppe IS hereingefallen. --Buachamer (Diskussion) 23:46, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Anglo-Araneophilus, ...und irgendwann haben wir dann die ganze Wikipedia in einem Artikel. Ist das Dein Ziel? arved (Diskussion) 10:13, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Mit Verlaub gesagt, das ist doch ein Unsinn. Nur weil man eine wichtige Bewertung dazuschreibt hat man noch lange nicht die ganze Wikipedia in einem Artikel. Der kriminelle IS betreibt überall Werbung und jetzt darf/soll man Deiner Meinung nicht sagen was Sache ist und parallel dazu laufen Moslems und "neue Moslems" zum IS über. Möchtest Du dafür mitverantwortlich sein, dass der IS in Deutschland zu positiv wegkommt und deswegen viel zu viele Leute auf die Menschenfänger des IS hereinfallen? Möchtest Du das? --Buachamer (Diskussion) 11:51, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Naja, dann faengst Du an zu definieren was Terror ist und weiter wie man Terrormilizen und Organisationen unterscheidet und wer dazu authorisiert ist Organisationen als solche zu definieren. Das ist alles so weit weg vom Anschlag und gehört in den Artikel zum IS und nicht hierher. Ich wage mal zu bezweifeln, dass "Leute die auf den IS hereinfallen" den Artikel "Anschlag von Suruç" in der Wikipedia lesen. Darüber hinaus ist die WP nicht dazu da Anti-IS Aufklaerung zu betreiben, sondern den Neutralen Standpunkt einzunehmen. arved (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hier noch ein Link zu den BBC Guidelines zum Thema Terrorismus und warum der Begriff eher zu vermeiden ist. arved (Diskussion) 13:22, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@arved mit "die ganze Wikipedia in einem Artikel. Ist das Dein Ziel?": heute der Atikel "Anschlag in Suruç 2015" und morgen die ganze Welt! Nein, arved, du übertreibst masslos. Da ich weiß, dass du gut arbeitest in der Wikipedia, pikst mich dein Urteil schon. Aber dass du mir anhand dieses Artikel unterstellst, das große Universalpfadfinderhandbuch von Tick, Trick und Track in einem einzigen Artikel unterzubringen, ist zu abwegig, als dass es mich verunsichert. Bei anderen Artikeln, für die ich mitverantwortlich schreibe, würde mich deine Kritik nachdenklicher machen. Aber hier tust du mir zu eindeutig unrecht. Ich weiß nicht warum du das machst, aber ich habe dich schon anders erlebt. Ich hoffe, auch meine Kritik pikst dich ein wenig. Denn du bist ein Editor, den es lohnt konstruktiv zu kritisieren, weil du hier etwas beitragen kannst. Auch wenn wir uns in der Sache hier uneins sind, sollst du wissen, dass das meine Meinung ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:05, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich finde nicht dass ich übertreibe, Wann hören denn Deiner Meinung nach die Folgeergebnisse auf, und wo der Hintergrund? Sonst schreiben wir hier in diesem Artikel noch bis naechstes Jahr über die letzten 30 Jahre Kurdenproblematik, die türkische Innenpolitik und die Bekaempfung des IS weiter. Die PKK Morde sind klar, weil die auch von der PKK als "Rache für Suruç" bezeichnet wurden. Aber alles danach sind nur noch FolgeFolge- und FolgeFolgeFolge-Ereignisse.
Ich kann mich nur an eine Stelle erinnern wo wir zusammengearbeitet haben, und das war im Rahmen des Gezi-Artikels, und auch dort hatten wir aehnliche Diskussionen, wann denn das Ereignis nun endlich abgeschlossen ist. arved (Diskussion) 17:05, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Zur Sache: Die Folgeereignisse definieren sich nicht nach meiner Meinung, arved. Auch nicht nach deiner. Sondern nach der Quellenlage. Also der Meinung von wissenschaftlichen Experten, Think Tanks, Nachrichtenagenturen, Leitmedien, anderen Beobachtern wie Korrespondenten etc. Die Aussagen im Artikel darüber, ob es sich um Folgeereignisse handelt, stammen ja nicht von mir sondern aus den Quellen. Du musst den Einzelnachweisen nur folgen und wirst genau diese Aussagen finden. Du kannst auch die gerstrige und heutige etc. Zeitung aufschlagen oder den Fernseher einschalten. Überall die gleichen Aussagen. Da wird nicht von "FolgeFolge- und FolgeFolgeFolge-Ereignisse" sondern ganz klar von Reaktionen vor dem Hintergrund des Anschlags in Suruç.
Zur Person: Was meine positiven Erfahrungen mit deiner Arbeit betrifft, hatte ich nicht auf die Proteste in der Türkei 2013 angespielt, überhaupt nicht auf Zusammenarbeit. Ich habe nur Edits und Diskussionen von dir gelesen. Und die unterschieden sich deutlich von deinem derzeitigen Verhalten, so weit ich das einschätzen und erinnern kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:54, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Wir drehen uns im Kreis, Ich habe keine Lust mehr, hier Zeit zu verschwenden. Ich werde den Artikel von meiner Beobachtungsliste nehmen. Bitte gib mir Bescheid wenn Du Dich aus der Wikipedia verabschiedest, damit ich dann diesen Artikel wieder in einen lesbaren Zustand bringen kann. arved (Diskussion) 10:22, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
P.S: Schau Dir einmal den englischen Artikel an. Dort sind Vorgeschichte und Aftermath schön kurz und praegnant beschrieben. arved (Diskussion) 10:36, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Arved, weder dieser WP-Artikel noch meine Bearbeitungen hier scheinen deine Zeit verschwendet zu haben. Du hast keine einzige Quelle beigesteuert, sondern die Diskussion lediglich zur Äußerung deiner persönlichen Ansichten genutzt. Wenig zeitaufwendig, wie mir scheint. Wenn du aber mit mir als Person unzufrieden bist, ist wohl eher meine BD der richtige Ort, dort Dampf abzulassen. Was dein Hinweis mit der englischen WP soll, ist mir unverständlich. WP ist erstens keine Quelle. Und zweitens hat auch die WP den Aftermath über die von dir willkürlich gezogene Frist des 22. Juli hinausgezogen. Dort sind die Luftangriffe auf die IS- und PKK-Stellungen ebenfalls erwähnt, was ja deiner Meinung nach nicht sein darf. Deine Argumentation ist so inkonsistent, dass dir doch selbst klar sein müsste, dass man so niemanden überzeugen kann. Mach doch einfach einmal konkrete und quellenbasierte Vorschläge, statt auf dich auf die persönlcihe Ebene zu flüchten. Wo ist dein inhaltlicher Vorschlag? Wo sind deine Quellen? Was willst du denn nun genau? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:42, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Liste der Todesopfer

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Erfahrung mit Artikeln wie den Protesten in der Türkei 2013 zeigt m. E., dass es bei der Artikelarbeit vorteilhaft sein kann, die Namen der Opfer auf der Diskussionsseite aufzulisten, um die Berichterstattung und Literatur besser nachhaltig beobachten zu können. Eine Liste mit 30 Namen (in kurdisierter Schreibweise) findet sich auf diyarname.com (nominell vom 20.7., aber der Listenteil aktualisiert vom 21.7.: Online, Webarchiv). ANF (Ajansa Nûçeyan a Firatê) hatte am 21. Juli eine Liste mit 30 Namen in türkischer Schreibweise veröffentlicht (Online, Webarchiv) mit dem Hinweis, dass noch zwei Frauen unidentifiziert waren. Da der Täter als männlich identifiziert wurde und sein Name nicht in der Liste auftaucht, ergibt das 33 Namen. Vielleicht finden wir noch Quellen, die den Widerspruch auflösen. Es kann auch noch passieren, dass Scherverletzte ihren Verletzungen erlegen. Folgende Liste soll also nur als zur Sammlung von weiteren Infomationen dienen und ist nicht als Artikelinhalt gedacht.

  1. Alper Sapan = Alper Sapan
  2. Alî Can Vûral = Ali Can Vural
  3. Aydan Ezgî Salci = Aydan Ezgi Salcı
  4. Buşra Mete = Büşra Mete
  5. Cebraîl Gunebakan = Cebrail Günebakan
  6. Cemîl Yildiz = Cemil Yıldız
  7. Çagdaş Aydin = Çağdaş Aydın
  8. Dîlek Bozkurt = Dilek Bozkurt
  9. Ece Dînç = Ece Dinç
  10. Emrûllah Akhamûr = Emrullah AkHamur
  11. Erdal Bozkûrt = Erdal Bozkurt
  12. Ferdane Kiliç = Ferdane Kılıç
  13. Hatice Ezgi Saadet = Hatice Ezgi Sadet
  14. Îsmet Şeker = İsmet Şeker
  15. Kasim Deprem = Kasım Deprem
  16. Koray Çapoglu = Koray Çapoğlu
  17. Medalî Barûtçû = Medali Barutçu
  18. Mehmet Alî Vural = Mehmet Ali Varol
  19. Mucahît Erol = Mücahit Erol
  20. Mûrat Yûrtgul = Murat Yurtgül
  21. Nartan Kiliç = Nartan Kılıç
  22. Nazegul Boyraz = Nazegül Boyraz
  23. Nazli Akyurek = Nazlı Akyürek
  24. Okan Pîrînç = Okan Pirinç
  25. Osman Çîçek = Osman Çiçek
  26. Serhat Devrîm = Serhat Devrim
  27. Suleyman Aksû = Süleyman Aksu
  28. Ugur Ozkan = Uğur Özkan
  29. Veysel Ozdemir = Veysel Özdemir
  30. Yunus Emre Şen = Yunus Emre Şen
  31. nicht identifiziert, weiblich
  32. nicht identifiziert, weiblich
  33. Abdurrahman Alagöz (Täter, laut [3])

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:50, 27. Jul. 2015 (CEST) Seiten mit Details zu den Todesopfern:Beantworten

Verschiedene Medien (Evrensel, Milliyet, Zaman) nennen noch "Duygu Tuna" als Opfer. arved (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dritte Meinungen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

3M Ohne mir jetzt alle umstrittenen Details angeschaut zu habe, will ich ein paar algemeinere Hinweise bzgl. der "Monsterartikel"-Problematik geben:

  • a) Der Artikel besitzt derzeit 64Kb, das ist für eine ausführlichen Artikel ein durchaus vertretbarer Umfang. Das heißt rein aufgrund der Größe sind hiier keine Kürzungen nötig. Allerdings ist dies keine Aussage bzgl. der inhaltlichen Qualität aufgrund derer auch inhaltliche Überarbeitungeninklusive Kürzungen angebracht sein können.
  • b) Der Artikel ist im Augenblick tatsächlich "monsterhaft", indem Sinne das er keinen schnellen Überblick über das Wesentlich bietet. Dieses Problem muss man aber nicht durch Kürzungen beheben. Stattdessen ist es üblich bei sehr langen bzw. ausführlichen Artikeln, diesen auch auch entsprechend längere Einleitung zu spendieren, die dann praktisch auch als eigener Kurzartikel aufgefasst werden kann. Es wäre hier also angemessen hier eine längere Einleitung zu schreiben, was zugleich auch einen Kompromiss zwischen der Einarbeitung von Details bzw. einer ausführlichen Darstellung und einem schnellen Überblick über das Wesentliche liefert. Gute Artikel können beides leisten. Davon unbenommen ist natürlich, das auch die detallierte Darstellung außerhalb der Einleitung sich möglichst auf die Zusammenfassung der wichtigen (und zuverlässigen) Ausssagen der reputablen externen Quellen beschränken sollte.

--Kmhkmh (Diskussion) 19:02, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Anschlag_in_Suruç_2015&oldid=144557708“