Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Einordnung der Tiere "bis vor kurzem"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich habe das schon hier angesprochen. Es ist irgendwie schwammig zu schreiben, wie eine Spezies "bis vor kurzem" eingeordnet wurde. Besagte Formulierung ist in Dutzenden von Tierartikeln zu finden. Bin überzeugt, die Experten hier dürften was genaueres wissen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Albertus correctus magnus - Ich finde bis vor kurzem grundsätzlich problematisch in einer Enzyklopädie. Das sind einfach Satzteile die alleine aufgrund verstrichener Zeit ihre Gültigkeit verlieren. In 10 Jahren ist nichts mehr "bis vor kurzem" das es heute noch ist. Wenn ich sowas finde versuch ich es zumindest auf ein spezifisches Jahr zu ändern (zb bis 2012 statt bis vor kurzem) --Thyriel (Diskussion) 04:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Thyriel: Danke für die Antwort, Thyriel. Hier hast du eine Auflistung von Artikeln per Wikipedia-Suche, die den Satzteil entsprechend enthalten. Es gibt aber Fälle, da wären Abänderungen nicht so sinnvoll, wie z.B. Zusammenfassungen von Filmhandlungen, Erzählungen und dergleichen. Hier geht es natürlich primär um die Tierartikel, wollte aber darauf hinweisen, dass das Problem recht verbreitet ist, das sich über alle Themen durchzieht. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Übrigens: Auch "seit kurzem" ist so ein verbreitetes Unding. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben, nicht gerade ein neues Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Aus dem Archiv: Friedrich Karsch vs. Ferdinand Karsch

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Folgendes habe ich im Archiv gefunden: -- Olaf Studt (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Beim Lauf des Taxobot für die Libellen ist aufgefallen, dass es dort eine Inkonsistenz bei der Autorenangabe gibt ([1]). Ich habe gerade erforscht, woher die Autorenangaben auf der Definitionsseite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata) stammen und muss zugeben, dass ich wohl damals "Karsch" nach ein wenig Recherche zu "Friedrich Karsch" aufgerundet habe. Nun gibt es wohl beide und beide haben im gleichen Zeitraum gewirkt (lt. unserer Zoologenliste: [2]). Ich vermute, dass sich einige von Euch leichter tun wie ich, hier die korrekte Angabe zu erforschen und bitte darum, die "Karsch" angaben der Definitionsseite zu prüfen. Vielleicht lohnt es auch, die Angaben für "Friedrich" in den Artikeln nochmal zu prüfen: [3].--Cactus26 (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Daraufhin habe ich eben nach »"Friedrich Karsch" Libellen« und  »"Ferdinand Karsch" Libellen« gegoogelt und bei „Friedrich“ nur Wikipedia-Klone, bei „Ferdinand“ dagegen eine Menge unabhängige Quellen gefunden. Man sollte wirklich mal nachforschen, ob es diesen Friedrich überhaupt gibt. In die WP:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln/K habe ich ihn, wenn ich mich recht erinnere, nur auf Grundlage der Verlinkung in Artikeln eingetragen (oder stehen gelassen und nicht mit Ferdinand vereinigt). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schwierig. Es scheint tatsächlich einen Friedrich Karsch gegeben zu haben, der gegen Ende des 19.Jh. über Spinnentiere (v.a. Skorpione) publizierte. Er wird als Friedrich namentlich erwähnt und ist sogar Namenspatron einer Skorpionsart geworden. Ich habe bei Nachsuche nichts weiter über ihn herausfinden können. Wie damals üblich, steht als Autor in den entsprechenden Arbeiten konsequent immer nur "F.Karsch". Merkwürdig ist, dass seine Publikationen teilweise (irrtümlich?) auch Ferdinand Karsch zugeschrieben werden. Mit Libellen hat er wohl definitiv nichts zu schaffen.--Meloe (Diskussion) 17:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Generative Vermehrung und Geschlechtliche Fortpflanzung

Auch wenn aus Sicht der Experten der erste Begriff sich - wohl mehr gewohnheitsmäßig - auf Pflanzen und der zweite sich auf Tiere bezieht, ist das für Laien so nicht nachvollziehbar, denke ich. Sprachlich steckt im Begriff Fortpflanzung ja auch das Wort Pflanze - also warum soll sich das nur auf Tiere beziehen? An beiden Artikeln wurde seit Oktober 2014 nicht mehr gearbeitet, obwohl beide seit November 2011 (!) in der Qualitätssicherung stehen. Aus arbeitsökonomischen Gründen würde ich beide Artikel zusammenfassen und den Fachbegriff Generative Vermehrung mit einem Redirect versehen. Das ist übrigens in anderen Themenbereichen so üblich. --Fmrauch (Diskussion) 01:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Biologische Invasion

Kann man den Artikel Biologische Invasion auch in die Kategorie: Katastrophe einordnen? Soll ich eine Tabelle mit ein Paar weiteren Vorfällen dazu stellen? Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

a) Kann man nicht. b) Zu den Listen: Liste der Neozoen in Deutschland trägt den QS-Baustein. Wenn Du ein gutes Werk tun willst, wäre es eine Idee, den (quasi zur Übung) mal zu überarbeiten.--Meloe (Diskussion) 08:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Barschverwandte - "artenreichste Klade" der Stachelflosser

In diesem Edit habe ich einen meines Erachtens überlangen Satz aufgeteilt:

"Die Barschverwandten... sind eine systematische Großgruppe der Knochenfische (Osteichthyes) und die artenreichste und die meisten abgeleiteten Merkmale aufweisende Klade innerhalb der Stachelflosser..."

In:

"Die Barschverwandten... sind eine systematische Großgruppe der Knochenfische (Osteichthyes). Sie sind die artenreichste Klade der Stachelflosser... sowie jene, die die meisten abgeleiteten Merkmale aufweist."

Das dadurch unveränderte Problem: Laut dem in diesem und anderen Artikeln angegebenen Kladogramm von 2013 nach Betancur-R. et al. bilden die Barschverwandten mit den rund 80 Arten der Familie der Soldaten- und Husarenfischen eine größere Klade innerhalb der Stachelflosser, die den Schleimkopfartigen (wohl gut 150 Arten) gegenübersteht. Dadurch ist die Aussage "artenreichste Klade" streng genommen falsch. Ist das nun ein vernachlässigbares Problem (die ein bisschen größere Klade scheint ja noch nicht einmal einen Namen zu haben)? Oder wenn nicht, wie löst man es am besten? --KnightMove (Diskussion) 21:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo KnightMove, gut beobachtet, vielen Dank – das hatte ich völlig übersehen.

Tatsächlich ist die Klade bei Betancur-R. et al. unbenannt; das könnte mit daran liegen, dass sie durch die Ergebnisse nicht ganz so gut unterstützt ist (in Version 1 69 %, in Version 2 76 %; Version 3 bietet nach wie vor kein detailliertes Kladogramm).

Insofern hielte ich persönlich Ergänzungen wie „… artenreichste benannte Klade“ (oder sowas wie „gesicherte“ bzw. „gut unterstützte“) zwar für vertretbar, aber für eher leserverwirrend.

Ergebnisoffene Grüße --Monow (Diskussion) 01:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich selber habe eben leider auch keine gute Idee, aber eine andere Frage im Zusammenhang: "... die meisten abgeleiteten Merkmale..." - wer hat das gezählt und festgestellt? Und nur innerhalb der Stachelflosser? Das wäre ja nicht sehr aussagekräftig. Hier ist wahrscheinlich wirklich eine größere Gruppe der Fische gemeint (aber welche?). --KnightMove (Diskussion) 07:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

"Validation of these groups (and their proposed names) is pending until a comprehensive study including all taxa is produced. Proliferation of new names is useful for identification of the newly discovered groups, but may create confusion if not systematically organized into a global classification." Betancur-R et al. 2013 (The Tree of Life and a New Classification of Bony Fishes). Damit ist aus meiner Sicht alles gesagt.--Meloe (Diskussion) 08:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

Alles wozu gesagt? Ob und wann und warum die Benennung dieser Klade (nicht) erfolgt, war hier doch nicht das Problem?! --KnightMove (Diskussion) 14:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Alle diese Kladen sind provisorische Konstrukte, deren Existenz mit dem nächsten paper beendet sein kann, sie sind durchweg mäßig bis schlecht abgesichert. Ein Vergleich solcher Einheiten ist schlicht sinnlos.--Meloe (Diskussion) 15:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht reicht es ja, vom biologisch wenig aussagenden Superlativ artenreichste auf artenreiche zu gehen? Innerhalb der Kladistik wäre doch immer das nächsthöhere Taxon mit dem beschriebenen + Schwestergruppe artenreicher. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt kurzerhand beide Wertungen rausgenommen - wenn sie fast die Hälfte aller Fischarten umfassen, muss hier kein Superlativ mehr dazu; und jener bei den abgeleiteten Merkmalen bedürfte einer Quelle, die auch das Herausheben des Faktums rechtfertigt. Nachbearbeitung ist willkommen. --KnightMove (Diskussion) 19:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Konvergente Evolution

Dieses neue Webprojekt (Map of Life) informiert speziell über konvergente Evolution. Ist vielleicht für einige von Interesse. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Mammaloge

Spricht irgendetwas dagegen, eine Kategorie:Mammaloge zu schaffen? Irgendwie wundert es mich doch, dass wir für alle möglichen Kundler eine Kategorie haben, nur nicht für die Säugetierforscher. --Melly42 (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dafür -- Achim Raschka (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man den Inhalt der Kategorie auf dewiki mit den Einträgen in Fremdwikis vergleicht, sind folgende Artikel nicht in der dewiki-Kat, aber auf einem Fremdwiki in die analoge Kategorie einsortiert:

1. Adolf Bernhard Meyer (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
2. Albert Günther (Zoologe) (Mammaloge/jawiki/イギリスの哺乳類学者)
3. Alcide Dessalines d’Orbigny (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
4. Alexander von Nordmann (Mammaloge/ukwiki/Українські_теріологи)
5. Alexei Wladimirowitsch Jablokow (Mammaloge/ruwiki/Териологи_СССР)
6. Alphonse Milne-Edwards (Mammaloge/ruwiki/Териологи_Франции)
7. Anselme Gaëtan Desmarest (Mammaloge/enwiki/French_mammalogists)
8. Bernard Germain Lacépède (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
9. Birutė Galdikas (Mammaloge/enwiki/Women_primatologists)
10. Carel van Schaik (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
11. Carl von Linné (Mammaloge/enwiki/Swedish_mammalogists)
12. Charles Immanuel Forsyth Major (Mammaloge/eswiki/Mastozoólogos)
13. Christophe Boesch (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
14. Claudine André (Mammaloge/frwiki/Primatologue)
15. Clinton Hart Merriam (Mammaloge/enwiki/American_mammalogists)
16. Coenraad Jacob Temminck (Mammaloge/jawiki/オランダの哺乳類学者)
17. Desmond Morris (Mammaloge/eswiki/Primatólogos)
18. Dian Fossey (Mammaloge/arwiki/علماء_رئيسيات)
19. Dmitri Konstantinowitsch Beljajew (Mammaloge/jawiki/ロシアの哺乳類学者)
20. Donna Haraway (Mammaloge/arwiki/علماء_رئيسيات)
21. Dorothea Bate (Mammaloge/jawiki/イギリスの哺乳類学者)
22. Edward Drinker Cope (Mammaloge/jawiki/アメリカ合衆国の哺乳類学者)
23. Edward Tyson (Mammaloge/eswiki/Primatólogos)
24. Emmanuel de Merode (Mammaloge/frwiki/Primatologue)
25. Filippo De Filippi (Zoologe) (Mammaloge/nlwiki/Mammaloog)
26. Florentino Ameghino (Mammaloge/enwiki/Argentine_mammalogists)
27. Francis Willughby (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
28. Frans de Waal (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
29. Fred Neil (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
30. Frederick William True (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
31. Frédéric Cuvier (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
32. George Gaylord Simpson (Mammaloge/enwiki/American_mammalogists)
33. George Henry Hamilton Tate (Mammaloge/jawiki/アメリカ合衆国の哺乳類学者)
34. George Schaller (Mammaloge/arwiki/علماء_ثدييات_أمريكيون)
35. George Shaw (Mammaloge/arwiki/علماء_ثدييات_بريطانيون)
36. Georges Cuvier (Mammaloge/jawiki/フランスの哺乳類学者)
37. Gerrit Smith Miller (Mammaloge/enwiki/American_mammalogists)
38. Harry Harlow (Mammaloge/frwiki/Primatologue)
39. Heinrich Rudolf Schinz (Mammaloge/enwiki/Swiss_mammalogists)
40. Henri Marie Ducrotay de Blainville (Mammaloge/jawiki/フランスの哺乳類学者)
41. Henry Fairfield Osborn (Mammaloge/jawiki/アメリカ合衆国の哺乳類学者)
42. Hermann Burmeister (Mammaloge/enwiki/German_mammalogists)
43. Ian Tattersall (Mammaloge/frwiki/Primatologue)
44. Imanishi Kinji (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
45. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (Mammaloge/jawiki/フランスの哺乳類学者)
46. Itani Jun’ichirō (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
47. Iwan Iwanowitsch Lepjochin (Mammaloge/ruwiki/Териологи_Российской_империи)
48. Jacques Mayol (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
49. Jane Goodall (Mammaloge/arwiki/علماء_رئيسيات)
50. Johann Friedrich von Brandt (Mammaloge/ruwiki/Териологи_Российской_империи)
51. Johann Karl Wilhelm Illiger (Mammaloge/enwiki/German_mammalogists)
52. John Cunningham Lilly (Mammaloge/enwiki/Cetologists)
53. John Gould (Mammaloge/lawiki/Mammalogi)
54. John Hunter (Chirurg) (Mammaloge/jawiki/イギリスの哺乳類学者)
55. John Russell Napier (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
56. Jordi Sabater Pi (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
57. Joseph Grinnell (Mammaloge/enwiki/American_mammalogists)
58. Juan Ignacio Molina (Mammaloge/enwiki/Chilean_mammalogists)
59. Juliane Koepcke (Mammaloge/enwiki/German_mammalogists)
60. Kevin Richardson (Zoologe) (Mammaloge/ruwiki/Териологи_ЮАР)
61. Kuroda Nagamichi (Mammaloge/enwiki/Japanese_mammalogists)
62. Leopold Fitzinger (Mammaloge/enwiki/Austrian_mammalogists)
63. Lionel Walter Rothschild, 2. Baron Rothschild (Mammaloge/jawiki/イギリスの哺乳類学者)
64. Louis Pierre Gratiolet (Mammaloge/jawiki/フランスの哺乳類学者)
65. Lynn Rogers (Mammaloge/enwiki/American_mammalogists)
66. Malcolm McKenna (Mammaloge/jawiki/アメリカ合衆国の哺乳類学者)
67. Marc van Roosmalen (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
68. Michael Archer (Mammaloge/lawiki/Mammalogi)
69. Ned Hollister (Mammaloge/enwiki/American_mammalogists)
70. Nicolaes Tulp (Mammaloge/eswiki/Primatólogos)
71. Nikolai Alexejewitsch Bobrinski (Mammaloge/ruwiki/Териологи_СССР)
72. Nikolai Michailowitsch Prschewalski (Mammaloge/ruwiki/Териологи_Российской_империи)
73. Osvaldo Reig (Mammaloge/ruwiki/Териологи_Аргентины)
74. Outram Bangs (Mammaloge/eswiki/Mastozoólogos)
75. Philip D. Gingerich (Mammaloge/ruwiki/Териологи_США)
76. Philipp Franz von Siebold (Mammaloge/jawiki/ドイツの哺乳類学者)
77. Pierre Belon (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
78. Pierre Joseph Bonnaterre (Mammaloge/enwiki/Cetologists)
79. Pierre-Joseph van Beneden (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
80. Reginald Innes Pocock (Mammaloge/eswiki/Mastozoólogos)
81. Richard Ellis (Biologe) (Mammaloge/enwiki/Cetologists)
82. Richard Lydekker (Mammaloge/jawiki/イギリスの哺乳類学者)
83. Richard Owen (Mammaloge/jawiki/イギリスの哺乳類学者)
84. Richard O’Barry (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
85. Robert Edmond Grant (Mammaloge/lawiki/Mammalogi)
86. Robert Kerr (Autor) (Mammaloge/enwiki/British_mammalogists)
87. Robert Yerkes (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
88. Robin Dunbar (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
89. Roger Payne (Mammaloge/enwiki/Cetologists)
90. Roy Chapman Andrews (Mammaloge/frwiki/Cétologue)
91. Russell Mittermeier (Mammaloge/eswiki/Primatólogos)
92. Sarah Blaffer-Hrdy (Mammaloge/enwiki/Women_primatologists)
93. Tetsurō Matsuzawa (Mammaloge/enwiki/Primatologists)
94. Theodore Nicholas Gill (Mammaloge/enwiki/American_mammalogists)
95. Thomas Henry Huxley (Mammaloge/jawiki/イギリスの哺乳類学者)
96. Tim Flannery (Mammaloge/lawiki/Mammalogi)
97. Wilhelm Peters (Naturforscher) (Mammaloge/enwiki/German_mammalogists)
98. William Henry Flower (Mammaloge/lawiki/Mammalogi)
99. Wladimir Jewgenjewitsch Sokolow (Mammaloge/ruwiki/Териологи_СССР)
100. Émile Oustalet (Mammaloge/ruwiki/Териологи_Франции)
101. Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (Mammaloge/jawiki/フランスの哺乳類学者)

Andere Wikis kategorisieren natürlich anders, weshalb man dies nicht 1:1 übernehmen kann, aber vielleicht lohnt es sich, die Einträge mal durchzuschauen. In der Klammer steht das Fremdwiki und die dortige (Unter-)Kat, in der sich der Artikel dort befindet. Merlissimo 12:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Momentan sind vor allem Leute drin, die sich überwiegend mit der Säugetierkunde beschäftigt haben. Gibt auch viele Zoologen, wo die Mammalogie nur ein Teilbereich ihrer Forschung war, die aber schwerpunktmässig ein anderes Fach hatten. Interessant wäre vielleicht auch die Anlage einer Kategorie:Primatologe --Melly42 (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Deswegen schrieb ich ja auch "Andere Wikis kategorisieren natürlich anders, weshalb man dies nicht 1:1 übernehmen kann". Die Liste ist nur ein erster Anhaltspunkt um die neue Kategorie etwas zu füllen. 26 Einträge aus der Liste sind auch nicht in Kategorie:Zoologe enthalten. Ob man die rechtlichen 75 in die neue Unterkat verschiebt, hängt beim dewiki-Katsystem davon ab, ob sich der Forschungsschwerpunkt darauf eingrenzen lässt. Andere Wikis wie enwiki kategoriesieren Artikel in alle möglichen Unterkats anstatt sie dafür in die Oberkat aufzunehmen. Merlissimo 15:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Gefährdungsstufe in Datenstruktur des Artikel zeigen

Von Diskussion:Rote Liste gefährdeter Arten#Taxobox:

Wäre schon `ne Möglichkeit. Der passende Ort, das zu diskutieren wäre auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie.--Meloe (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2015 (CET)

Man hat sich wohl hier früher dagegen entschieden, die Gefährdungsstufe in die Taxobox zu nehmen. Hauptgrund ist wohl, dass die Gefährdungsstufe nichts mit der Systematik – und nur die wird in der TB abgebildet – zu tun hat. Ich kann allerdings momentan nicht finden, wann das so diskutiert wurde. --Vogelfreund (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2015 (CET)

IUCN Kategorie: Vom Aussterben bedroht (Critically Endangered, CR). Extrem hohes Risiko des Aussterbens in freier Wildbahn.

Ich auch nicht. Also, irgenwie anderes musst das Information beizufugt sein. Wie? Können wir eine Artikelkategorie fur jeder Gefährdungsstufe aus dem Roten Listen haben? zzb. [[Kategorie:Roten Liste vom Aussterben bedrohte Art]]. Bilder wie hier rechts können vielleicht auch benutzt werden. Weiterer Bilder: [4] Gibt es eine passenden Hilfeseite? Irgendwie soll das info auch komputerlesebar sein; weil es in anderen sprachen schon so ist, könnten Kategorien usw. automatisch aus Wikidata eingefugt sein. HLHJ (Diskussion) 13:51, 7. Jul. 2015 (CEST)

irgendwie anderes musst das Information beizufugt sein. - ist sie doch, standardmäßig im Text mit der dazugehörigen Erklärung, siehe etwa Gelbziesel#Status,_Bedrohung_und_Schutz; Ich halte es für wichtig, dass dies nicht als Eyecatcher und damit als punktgenaue Information aufgenommen wird, das Bildchen ist in meinen Augen überflüssig und suggeriert eine quantitative Genauigkeit einer qualitativen Aussage, die nur mit Begründung und damit verschriftet statthaft ist. Die Angabe einer IUCN-Gefärdungskategorie ohne Kontext ist irreführend, da eine bsp. regional sehr wohl gefährdete Art wie die Nordfledermaus global "keine Gefährdung" aufweist und das Spektrum der Einordnung "Least concern" einen riesigen Spielraum lässt. Entsprechend bin ich auch gegen eine Aufnahme in die Taxobox - diese sollte (wie etliche mal bereits diskutiert) taxonomischen Angaben vorbehalten sein und nicht auf Quartettinformationen (CR sticht LC) erweitert werden - bei Aussagen wie diesen, die zudem Artenschutz-/Biodiversitätstechnisch brisant und kritisch sein können, würde zumindest ich ungern ein Benotungssystem ohne Kontext reflektieren, auch wenn das vielleicht ästhetisch was hermachen könnte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Alte Diskussionen. --Succu (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Klasse giftiges Tier

Hi, ich rege an, unter der Klasse "Zoologie" die neue Unterklasse "giftiges Tier" anzulegen (als giftig würde ich mindestens alle Substanzen bezeichnen, welche als giftig zu kennzeichnen wären, also oral < 200 mg/kg). Gruß, --Himbear (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Da wäre ich klar dagegen. Zum einen wäre da das klassische Problem "toxic/venomous", dann kommt da die Frage "giftig für wen?" dazu und wenn dann auch noch eine willkürliche Grenze eingeführt wird, bleibt da ein unüberschaubares Chaos... -- Cymothoa 13:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Da ist schon einmal das genannte Kriterium fragwürdig. Bei dem, was im Volksmund as "giftiges Tier" bezeichnet wird, ist die orale Aufnahme üblicherweise kein Thema. Giftschlangen könnte man ohne Bedenken essen und mit Schlangengiften auf Eiweißbasis wird unter Umständen der Verdauungstrakt problemlos fertig. --Franz Xaver (Diskussion) 10:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

Falls jemand Langeweile hat, ...

... der Wendiceratops ist sicher ein dankbares Objekt der Schreibbegierde mit sicherer Hauptseitenoption. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Botaniker gesucht für Garchinger Heide

Mag mal jemand von euch im oa Artikel vorbei schauen und sich die ausklappbaren Artlisten ansehen? Ich bezweifele nicht deren Korrektheit, aber ist das so sinnvoll und in der Darstellung OK? Grüße --h-stt !? 14:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Plesiadapiformes

Hallo zusammen, ich würde mich sehr freuen, wenn jemand der davon Ahnung hat einen Artikel Plesiadapiformes anlegen würde. Mich wunderts dass es zu dieser wichtigen ausgestorbenen Klade noch keinen Artikel gibt. Leider hab ich nur rudimentäre Kenntnisse und traue mir den Artikel nicht zu. Wäres super, wenn es unter dem Lemma bald was zu lesen gäbe. Vielen lieben Dank schon mal. LG --Jogo30 (Diskussion) 07:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Naja. “Plesiadapiformes” is a paraphyletic grouping of extinct fossil mammals known from the Paleocene and Eocene of North America, Europe, and Asia, ... , Rather, plesiadapiforms formed a paraphyletic stem group at the base of the order Primates, meinen Mary T. Silcox, Eric J. Sargis, Jonathan I. Bloch, und Doug M. Boyer im Handbook of Paleoanthropology (doi:10.1007/978-3-642-39979-4_29). Der Artikel sollte vielleicht besser „Evolution der Primaten“ oder so ähnlich heissen.--Meloe (Diskussion) 14:20, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, naja, wie immer gibt es da natürlich ganz unterschiedliche Meinungen, aber die Tendenz geht in die Richtung. Immerhin bilden die Plesiadapoidea nach Bloch et al. 2007, PNAS 104, S. 1159–1164 zusammen mit den Euprimates die Gruppe der Euprimateformes. Allerdings hätten mbMn die Plesiadapiformes allein schon aufgrund ihrer Bedeutung für die früheste Primatenentwicklung und die damit verbundene Erforschung einen eigenen Artikel verdient, aber bei einer so diversen Gruppe mit rund einem Dutzend Familien schüttelt man den auch nicht mal so einfach aus dem Ärmel. In einem Artikel wie „Evolution der Primaten“ von dir vorgeschlagen, könnte man das auch nur in meinen Augen eher unbefriedigend abhandeln, allein schon von der Komplexität paraphyletisch oder nicht und der sich daraus ergebenden systematischen Implikationen. Vieles steht und fällt mit dem Vorhandensein von Schädelmaterial. Wie gesagt, meine bescheidene Meinung dazu. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

Empfehlung Lupen?

Hallo,

ich bin gerade dabei, 100 Einschlaglupen für unsere Studis zu bestellen und wollte mal von euch wissen, ob ihr ein bestimmtes Modell für den Einsatz als "Botanikerlupe" (2,3mm Lupenfeld, 10x) empfehlen könnt. Momentan haben wir noch Eschenbachlupen aber da diese relativ teuer sind,gibt es ja vielleicht hier einen guten Tipp. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich nicht was Du suchst, aber ich habe ganz gut Erfahrungen mit dem "Profi-Mikroskop" gemacht. Hört sich zwar großkotzig an, aber die Bildqualität ist für das Geld erstaunlich gut. Zum Beispiel hier. Ich hab meins mal im optischen Museum in Jena im Museumsshop gekauft, ich denke aber, dass es das gleiche ist wie auf der Website. d65_{sag's mir} 16:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ja, so etwas kenne ich. Nett :-) Aber für etwas höhere Auflösung haben wir auch immer eine Stereolupe dabei stehen um sich mal ein Detail genauer anzuschauen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

Art / Gattung

Hallo, ich lese bei Husarenaffe:Gattung:Erythrocebus, Art:Husarenaffe, Wissenschaftlicher Name der Art: Erythrocebus patas. Also sind doch alle Husarenaffen unter c:Category:Erythrocebus patas einzuordenen. Doch warum steht bei c:Category:Erythrocebus auch „Husarenaffe“? Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 13:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Weil der Husarenaffe die einzige Art der Gattung Erythrocebus ist.--Haplochromis (Diskussion) 14:16, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also Husarenaffe steht für Erythrocebus und Erythrocebus patas?, finde das unlogisch. --Jean11 (Diskussion) 18:19, 14. Jul. 2015 (CEST)

Jean11, ich hab mal bei der Commonscat im Artikel besser gezielt. Meintest du evtl. das? --Succu (Diskussion) 19:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Succu, ja auch, danke.c:Category:Erythrocebus da steht auch Husarenaffe. Jedoch wenn es halt so ist, das wenn es nur eine Art gibt, der Name der Gattung und Art gleich ist, ist es eben so. Wobei für mich das falsch ist. Was ist denn, wenn eine neue Art entdeckt wird? Ist ja schon vorgekommen. --Jean11 (Diskussion) 20:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung wollte ich noch erwähnen, dass die wissenschaftlichen Namen sich unterscheiden, die deutsche Bezeichnung (Husarenaffe) nicht. Würde mich mal interessieren, ob es eine monotypische Gattung gibt, wo sich die deutsche Bezeichnung sich von der deutschen Bezeichnung der Art unterscheidet. --Jean11 (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

Übrigens die litauische (lietuvių) unterscheidet sich lt. commons, lt. wikispecies nicht. --Jean11 (Diskussion) 20:27, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Jean11, wenn du ein Problem mit den auf Commons bzw. Wikispecies stehenden Trivalnamen hast, dann müßtest du das bitte bei diesen Schwesterprojekten klären. --Succu (Diskussion) 20:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Succu, es ging um die Thematik und es war mein Endkommentar. --Jean11 (Diskussion) 20:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ungereimtheit in der Paläobox

Eine IP hat heute auf eine kuriose Ungereimtheit in der Altersangabe (von/bis) der Paläobox von Homo rhodesiensis hingewiesen, die ich zwar nach außen hin behoben habe, dessen Ursache ich aber nicht verstehe: Im bis-Feld muss 200 eingesetzt werden, im von-Feld 300.000, damit in der Box 300.00 bis 200.000 angezeigt wird. --Gerbil (Diskussion) 09:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja klar, denn es geht ja um Jahre vor Christi Geburt, deshalb ist "von 300.000 v.Chr. bis 200.000 v. Chr." natürlich richtig und "von 200.000 v.Chr. bis 300.000 v. Chr." wäre eher unsinnig. Und wegen den Nullen: Im Vorlagenquelltext steht halt | class="taxo-zeit" | {{{TausendVon}}} .000 Jahre und {{#if: |

| class="taxo-zeit" | {{{MioVon}}} Mio. Jahre . 129.13.72.195 11:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Besonders gescheit ist diese unterschiedliche Vorgabe gleichwohl nicht. --Gerbil (Diskussion) 12:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Guy Shortridge vs Guy Shortridge

Kann es sein, dass es zwei Naturforscher mit diesem Namen gab? Es gab einen Guy Chester Shortridge, der am Kap in Südafrika gewirkt hat und es gab einen Guy Shortridge, der in Western Australia geforscht hat. Leider finde ich leider gar keine Indizien, dass die beiden Herren identisch sind --Melly42 (Diskussion) 19:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mach doch einfach, was alle machen. Guck einfach mal in der Wikipedia nach … Guy Chester Shortridge. ; ) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hab mir gerade den Nachruf von Nature geholt. War tatsächlich dieselbe Person. Shortridge hat für Thomas in Australien gesammelt, bevor er in Südafrika hängengeblieben ist --Melly42 (Diskussion) 21:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Fauna Europaea

...ist umgezogen nach http://fauna.naturkundemuseum-berlin.de. Die Vorlage habe ich angepaßt. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Ich wundere mich schon seit ein paar Tagen, warum der Server nicht erreichbar ist. Ich hab's auf Wikidata auch angepasst. --Succu (Diskussion) 21:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Aktualisierung. --Regiomontanus (Diskussion) 18:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

Redaktionstreffen bei der WikiCon

Im April dieses Jahres hat Benutzer:Achim Raschka einen Vorschlag für ein Treffen bei der WikiCon in Dresden gemacht. Ein Raum wurde für Freitag, 18. Sept. 2015, am Nachmittag angefragt. Das Interesse für dieses Treffen war ziemlich groß. Daher möchte ich anfragen, ob das Bio-Treffen zu diesm Termin schon fixiert ist oder was man dazu noch tun muss. Bis 27. Juli werden Vorschläge zum Programm der WikiCon entgegengenommen. Bisher habe ich in der Vorschlagsliste noch nichts dazu gefunden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Moin und danke für das Aufgreifen - ich kann die Anfrage an das Con-Team gern nochmal wiederholen und bestätigen lassen, für die Feinplanung haben wir dann ja noch etwas Zeit und vielleicht bekommen wir ja tatsächlich mehr als 10 Leute zusammen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

So, nach Rückfrage: Das Biologentreffen ist fest eingetaktet - wir haben einen Raum im Hygienemuseum für bis zu 30 Leute am Freitag von 12:00 bis 17:00 Uhr und es können auch Leute kommen, die nicht an der eigentlichen WikiCon teilnehmen möchten:

Der Vorteil des Raumes ist, dass er etwas abseits der Anmeldung liegt, sodass ihr eure Ruhe habt. Als Zeitfenster steht euch der Raum praktisch von 12 (Beginn Anmeldung) bis 17 Uhr (Beginn Begrüßungsveranstaltung) zur Verfügung. Wer nur zum Treffen kommt, braucht sich nicht anmelden und auch die 20 Euro Teilnahmegebühr nicht zu zahlen. Für alle anderen Teilnehmer gilt das normale Anmeldeprozedere.

Ich bastle die Tage dann mal eine entsprechende Treffenseite und dann können wir Leute ranschaufeln. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Interwikis der Froschfische (Batrachoididae) verwuselt

Die Interlanguage-Links der Familie der Froschfische (en:Batrachoididae) sind nicht sachgerecht in zwei fast gleich große Gruppen zersplittet. Einer sauberen Vereinigung stehen zumindest folgende zwei Probleme entgegen, bei denen ich vorher rückfragen wollte:

• Die Interlanguage-Gruppe mit dem deutschsprachigen Artikel läuft in Wikidata unter d:Toadfish, ohne Einschluss des englischen Artikels en:Toadfish (der hat keine anderen Sprachen).
• Die Familie ist die einzige der eigenen Ordnung Batrachoidiformes. In zwei der involvierten Sprachen (Cebuano, Chinesisch existieren eigene Stubs zur Ordnung. Ich weiß nicht, ob das nach dortigen Konventionen korrekt ist, oder ob eigentlich nur ein Redirect eingerichtet werden müsste (wie im Russischen.

Sehe ich richtig, dass alle betreffenden Sprachenlinks in Wikidata unter d:Batrachoididae zu vereinigen sind und beide beschriebenen Probleme ignoriert werden können - also dass d:Toadfish und die beiden Ordnungs-Stubs am besten einfach von jeder Verlinkung isoliert werden? --KnightMove (Diskussion) 09:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Individuelles Säugetier

Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/19#Vorschlag: Neue Kategorie: Kategorie:Individuelles Säugetier eine neue Kategorie vorgeschlagen, Meinungen dazu bitte dort äußern. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2015 (CEST)