Mai-Sachme

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite!

• Ich bitte darum, Nachrichten stets mit 4 Tilden (--~~~~) zu unterzeichnen.
• Diskussionen würde ich gerne dort fortführen, wo sie begonnen wurden.

Lidia Menapace

Hallo Mai, Ich habe deine Löschung der Literaturangabe rückgängig gemacht. Du hast recht, es handelt sich nicht um ein Buch ÜBER, sondern ein Buch VON Menapace. Leider enthält der Artikel fast keine Erwähnung darüber, was denn ihre politischen Ansichten waren/sind. Da ist dieses Buch, das im übrigen sehr sehr häufig zitiert wird, on- wie offline, ein Hinweis. Die "Wende von Venedig" - Fausto Bertinottis (damals PRC-Vorsitzender) Wendung zur Gewaltfreiheit und das Eingeständnis des historischen Irrtums eines veralteten Revolutionsbildes. Es gehört zum Bild der Autorin - auch zu ihren Aussagen seitdem, dass sie Coautorin eben jenes Buches ist. Deshalb hat es im Artikel seinen Platz, auch wenn er (noch) keine (wünschenswerte) vollständige Bibliografie von Menapace aufweist. Gruss --Na1717 11:09, 29. Mai 2015 (CEST)

EOD

Bei Koljas Verweis auf den Duden musste ich auch herzlich lachen :-) — ^PDD — 11:49, 21. Jan. 2015 (CET)

@PDD: Irgendeine Idee, wie man mit angekündigten Regelverstößen umgehen kann? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:59, 21. Jan. 2015 (CET)

@Kolja21: Noch ein Ping an dich, ich hoffe dass du vor lauter EOD nicht überlesen hast, wie der von dir selbst zitierte Duden den Begriff US-amerikanisch definiert, nämlich einzige Bedeutung: amerikanisch :D --Mai-Sachme (Diskussion) 12:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Beeindruckend, wie du es schaffst, weiter zu nerven. --Kolja21 (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2015 (CET)

@Kolja21: Mhm, kannst du auch nachvollziehen, dass es Leute nervt, wenn ihnen von Formaliafixern jahrelang grundlos ein US- reingedrückt wird? Irgendein menschliches Verständnis dafür? Irgendein Gespür dafür, dass es dich nichts kosten würde, darauf einfach Rücksicht zu nehmen und derartige Änderungen zu unterlassen? Körperliche oder seelische Schmerzen dürfte es dir ja nicht bereiten, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Würdest du dieses Angepinge bitte unterlassen? Ansonsten rufe ich deine Mutter an, dass sie dich vom Kindergarten abholt. --Kolja21 (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2015 (CET)

@Kolja21: Inhaltlich antworten wäre irgendwie besser anstatt mich persönlich zu beleidigen. Könntest du einfach mal erklären, was genau dich daran hindert, amerikanisch einfach amerikanisch sein zu lassen, wenn andere sich von US- genervt fühlen. Das Prinzip genervt sein scheinst du ja sehr genau zu verstehen. Wieso möchtest du selbst nicht im Benutzernamensraum genervt werden, umgekehrt aber darauf beharren, andere im Artikelnamensraum nerven zu dürfen? Wenn dich ein Ping nervt, kannst du den übrigens in den Einstellungen ausschalten. Benutzer, die US- in meine Artikel einfügen, kann ich leider nicht in den Einstellungen ausschalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Nicht der Ping nervt, du nervst! Für Klingelstreiche bist zu alt, und statt mir zu empfehlen, ich solle meine Klingel abstellen, trage dich bitte selbst auf der VM-Seite ein und lass deinen Account für ein paar Tage sperren. Dann können wir hier endlich wieder in Ruhe arbeiten. --Kolja21 (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich hab dich jetzt gefühlt 20x gefragt, was dich zum bedingungslosen Einfügen von US- antreibt, und du hast mir einfach keine Antwort gegeben. Entweder deine Antwort ist dir selbst peinlich oder du weißt schlichtweg keine valide Begründung. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2015 (CET)

@Mai-Sachme: Ich finde deine Geduld auch beeindruckend. Und zum Что делать?: mit dem Verweis auf die klare Ankündigung, auch weiterhin bewusst (und damit konkludent: Sperren gern und ohne anschließendes Gejammer in Kauf nehmend) gegen die Spielregeln zu verstoßen, kann man sicher viel schönere VMs stellen als andernorts bei evtl. versehentlichen Rückfällen in den DDR-Jargon der 1970er oder latenten Antiamerikanismus oder was auch immer die tiefere psychologische Grundlage dieses langjährigen WP-Komödienstadls sein mag. Erläuterungen helfen hier ja offenbar nix. — ^PDD — 12:48, 21. Jan. 2015 (CET)

PS: Habe für weitere Ermittlungen gerade keine Zeit, aber da ich als Nicht-Amerikanist wirklich nur wenige Artikel über Amerikaner auf dem Kerbholz habe, konnte ich die mal schnell durchklicken, und, lo and behold, auch da haben sich wieder einige (Susan Downey, Lorna Raver, Tom Towles, Stephen Lang, Michael Stuhlbarg, Chris Innis) angesammelt, in denen die unermüdliche Hand Gottes bzw. der Wichtel, sicher im Rahmen wichtiger Umsortierungen der Kategorien etc., Tautologien eingeschmuggelt hat. Wenns nicht so lustig wäre, wärs traurig, oder ad libitum auch andersrum... — ^PDD — 13:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Hab's mir angeschaut, ausnahmslos im Rahmen von banalen Optimierungen reingekommen, ausnahmlos Edits ohne substantiellen Beitrag zum Inhalt. Hab dementsprechend rückgängig gemacht. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Ceterum censeo bin ich immer noch für einen Bearbeitungsfilter, der diese Art von Eingriffen mitlogt, damit sie zeitnah überprüft werden können. Die Erfahrung hat gezeigt, dass diese „Optimierungen“ im Kontext der vielen Kleinkram-Fummel-FürdenLeserändertsichnix-Edits einfach untergehen, dadurch haben wir ja das Problem erst bekommen. — ^PDD — 14:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Hm, und wenn du einfach einen beantragst? Valides Regelwerk ist ja klar gegeben, potentielle Verstöße sollten da ja selbstverständlich überprüft werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:10, 21. Jan. 2015 (CET)

@PDD: Also nicht, dass ich mich drücken würde, aber erfahrungsgemäß bringt's wahrscheinlich mehr, wenn ein Admin und community- wie technikerprobtes Schwergewicht sich darum bemühen würde :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Bei Themen, zu denen ich eine dezidierte und nicht nachweisbar mehrheitsabgesegnete Meinung habe, mache ich einen weiten Bogen um alles, was irgendwie administrativ aussehen könnte. Checks and balances, ganz wichtig. Bester Gruß, — ^PDD — 16:10, 21. Jan. 2015 (CET)

@PDD: Geht ja nicht um Editverhinderung, sondern mal nur um Logs. Na dann erzähl mal: Was müsste man denn so machen, um einen Missbrauchsfilter zu bekommen? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:36, 21. Jan. 2015 (CET)

← Wie gesagt, habe gerade eigentlich keine Zeit (Termindruck!), aber ins Unreine gesprochen: Beantragen kann man das auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge. Dort könnte man gleich die Grundidee skizzieren, die also wäre (wie gesagt, zwischen Tür und Angel gebastelt!) zwei Filter dergestalt oder ähnlich:

1. Logging unerwünschte Änderung: amerikanisch minus US

action == "edit"
& article_namespace == 0  /* ANR */
& count("Personendaten", old_wikitext) > 0  /* erstmal: nur wikifizierte Biografien */
& count("amerikanisch", old_wikitext) > 0 /* ist das Thema überhaupt Thema? */
& count("amerikanisch", old_wikitext) == count("amerikanisch", new_wikitext)
& count("US-amerikanisch", old_wikitext) > count("US-amerikanisch", new_wikitext)

2. Logging unerwünschte Änderung: amerikanisch plus US

action == "edit"
& article_namespace == 0  /* ANR */
& count("Personendaten", old_wikitext) > 0  /* erstmal: nur wikifizierte Biografien */
& count("amerikanisch", old_wikitext) > 0 /* ist das Thema überhaupt Thema? */
& count("amerikanisch", old_wikitext) == count("amerikanisch", new_wikitext)
& count("US-amerikanisch", old_wikitext) < count("US-amerikanisch", new_wikitext)

Zwei Filter deshalb, weil man auf diese Weise gleich verifizieren könnte, ob tatsächlich nur Ersetzer in die eine Richtung ihr Unwesen treiben oder ob es, bisher völlig unbemerkt, auch US-Entfernungs-Vandalen gibt. Ob die Filtersyntax so in Ordnung geht, überprüft dann einer der vielen dort tätigen Admins (also lustiger_seth oder Seewolf). Jedenfalls denke ich mir, dass das Procedere so läuft. — ^PDD — 17:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Moin. Die Filter sind ja nun angelegt. Kann mir jemand sagen, wie ich die Liste der Bearbeitungen einsehen kann, welche diesen Filter betreffen? --Krächz (Diskussion) 23:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Service: Hier. Gruß, — ^PDD — 07:06, 22. Jan. 2015 (CET)

@PDD: Und wie lange werden die Fälle geloggt? --Mai-Sachme (Diskussion) 08:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Was im Log steht, bleibt auch im Log (bis die Wikipedia abgeschaltet wird oder sonst etwas Unvorhersehbares passiert). Und mitgelogt wird so lange wie die Filter aktiviert sind. Gruß, — ^PDD — 08:14, 22. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

zu [1]: koenntest du solche hinweise kuenftig noch etwas freundlicher gestalten? anhand der antworten von user:Informationswiedergutmachung sieht man, wie negativ es derzeit unter anderem verstanden werden kann. also vielleicht eher so formulieren, dass man explizit mitteilt, dass man niemandem einen absichtlichen fehler unterstellt, sondern im gegenteil gemaess AGF davon ausgeht, dass es eine artikelverbesserung sein sollte. dir faellt da sicher was ein.

ausserdem faend ich's gut, wenn du das edit-filter nicht als "missbrauchsfilter" bezeichnen wuerdest, weil es (eben z.b. in diesem fall gerade) nicht automatisch missbraeuchliche edits filtert, sondern nur edits, die bestimmte kriterien erfuellen, die jedoch nichts mit (intendiertem) "missbrauch" zu tun haben muessen. das filter wird deswegen in w:de meist "bearbeitungsfilter" oder weniger lokalisiert "edit filter" genannt. -- seth 12:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Okay, ja, verstanden. Hier ist mein Tonfall leider harscher als intendiert rübergekommen,w as dann auch meinem eigentlichen Anliegen geschadet hat. Ich werde mich bemühen. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Baudenkmälern in Südtirol

Da ist ein "n" zu viel im Titel. ;-) --mirer (Diskussion) 21:50, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja danke :-) SLA schon längst gestellt. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Aktion vorher hatte ich (noch) nicht gesehen. Aufgrund der Zusammenfassung, (die ein wenig nach Problemfeld klang) hielt ich einen schnellen Hinweis für angebracht, bevor noch mehr Leute mit rumschieben. --mirer (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Öhm, Problemfeld? Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Perg usw. usf. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:00, 3. Feb. 2015 (CET)

"Klang", nicht ist. Passt ja jetzt alles. Grüße --mirer (Diskussion) 22:53, 3. Feb. 2015 (CET)

amerikanisch <-> US-amerikanisch

Grüß Dich, ich kriege das jetzt schon seit geraumer Zeit am Rande mit, ohne dass ich mich bisher intensiver mit dem Thema befasst hätte: Warum wird die - auf den ersten Blick so banale - Änderung amerikanisch <-> US-amerikanisch eigentlich so kontrovers diskutiert? Gibt es da irgendeinen politischen Hintergrund? --Plantek (Diskussion) 09:50, 6. Feb. 2015 (CET)

republik-südafrikanisch, HTH, die --Kängurutatze (Diskussion) 10:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Interessant, das sind also die Gründe der Gegner der Formulierung "US-amerikanisch" . Würden mich aber noch die Gründe interessieren, warum andere hier so sehr auf "US-amerikanisch" bestehen.--Plantek (Diskussion) 10:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Kurzzusammenfassung: Es gibt beide Formulierungen in der Welt. Als besser empfinde ich amerikanisch (siehe den Link von Kängurutatze und diverse weitere Dokumente in Fußnote 5 auf WP:NK/S). Andere argumentieren, amerikanisch sei viel zu missverständlich und das denglische US-amerikanisch gewissermaßen eine überlegene Variante. Der gesunde Menschenverstand sollte nun eigentlich gebieten, dass man die anderen nach ihrer Vorliebe schreiben lässt. Blöderweise wollen aber viele US-amerikanisch-Befürworter partout niemanden amerikanisch schreiben lassen und korrigieren das im Zuge irgendwelcher Formaliaedits (entgegen WP:Korrektoren). Dadurch sind wir nun an einem Punkt angelangt, an dem in der Wikipedia praktisch flächendeckend nur noch US-amerikanisch verwendet wird. Wenn nun aber die lebensweltlich, amerikanistisch, amtlich, umgangssprachlich und eigentlich überall außerhalb der Wikipedia gebräuchlichere Wortwahl in der Wikipedia flächendeckend korrigiert wird, dann läuft doch etwas falsch oder? Darum geht's im Konflikt: Leute, die amerikanisch mit gutem Grund besser finden, wollen sich nicht von Formaliaeditierern ein US- aufzwängen lassen. Freie Formulierungswahl für Autoren! --Mai-Sachme (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Aufklärung. Die große Aufregung kann ich zwar immer noch nicht ganz nachvollziehen; Mir persönlich wär diese Formulierung völlig wurscht. Die Forderung "Freie Formulierungswahl für Autoren!" kann ich jedenfalls zu 100% untersützen. --Plantek (Diskussion) 10:42, 6. Feb. 2015 (CET)

An diesem Punkt hört die Demokratie auf. Es hat schon seinen Sinn, dass der deutsche Sprachgebrauch US-Amerikaner als solche bezeichnet und nicht als Kontinentalamerikaner verallgemeinert. --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 6. Feb. 2015 (CET)

uiuiui, welch böser Provokateur!!! Falls das, entgegen meinem Verdacht, ernst gemeint sein sollte, dann informier dich mal lieber über deutschen Sprachgebrauch, bevor du hier Sprüche klopfst :-) Kannst ja mal beim Auswärtigen Amt anfangen. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Fratello: Aus unserer gemeinsamen Lanz-Vergangenheit solltest du eigentlich wissen, dass ich die Sache sehr ernst nehme und die stetigen Versuche, die Normen aus vorgeschobenen Unterdrückungsgefühlen anzukratzen, als bewusste Wikipedia-Schädigung bewerte. Aber wem sage ich das... --Koyaanis (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Fratello ist keine gängige italienische Anrede. Wo hast du denn das her? --Mai-Sachme (Diskussion) 14:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Seufz...keine Lust, alte Streitigkeiten wieder hochzukochen. Was ist denn an US-amerikanisch so falsch? --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Nichts. Ich lasse dementsprechend auch jeden dieses denglische, tautologische, ungelenke US-amerikanisch schreiben, der das gerne so machen möchte. Interessanterweise gilt diese Toleranz aber nicht wechselseitig. Es gibt viele Leute, die zwanghaft das amtlich, amerikanistisch, journalistisch und zuguterletzt auch umgangssprachlich präferierte amerikanisch flächendeckend durch ein US- „korrigieren“. Wieso sollte man das zulassen? Ich könnte ja auch jedes einzelne Vorkommen von deutsch durch bundesdeutsch ersetzen, weil das angeblich eindeutiger ist. Wäre das akzeptabel? Natürlich nicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Uiuiui, "An diesem Punkt hört die Demokratie auf", sapperlott und starker Tobak, lieber Benutzer:Koyaanis. Da wurde ich glatt neugierig bei solchen Tönen, schlage also deine Benutzerseite auf, wo mir ein-Richard-von-Weizsäcker-Gedächtnis-Memorial entgegenspringt. Da bin ich doch mal so frei und zitiere aus dessen Rede zum 40. Jahrestag der Beendigung des Krieges in Europa und der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft:

„Und auch die europäischen Westmächte, nach Churchills Urteil "arglos, nicht schuldlos", trugen durch Schwäche zur verhängnisvollen Entwicklung bei. Amerika hatte sich nach dem Ersten Weltkrieg wieder zurückgezogen und war in den dreißiger Jahren ohne Einfluß auf Europa..In seiner Folge hat der Krieg alte Gegner menschlich und auch politisch einander nähergebracht. Schon 1946 rief der amerikanische Außenminister Byrnes in seiner denkwürdigen Stuttgarter Rede zur Verständigung in Europa und dazu auf, dem deutschen Volk auf seinem Weg in eine freie und friedliebende Zukunft zu helfen. Unzählige amerikanische Bürger haben damals mit ihren privaten Mitteln uns Deutsche, die Besiegten, unterstützt, um die Wunden des Krieges zu heilen...

Die Bitte an die jungen Menschen lautet:

Lassen Sie sich nicht hineintreiben in Feindschaft und Haß
gegen andere Menschen,
gegen Russen oder Amerikaner,
gegen Juden oder Türken“

Fast hätte er es geschafft, mich einzuwickeln, der Ritchie. Jetzt aber bin ich dir dankbar für deinen Weckruf, denn an diesem Punkt hört bekanntlich nicht nur der Spaß, sondern die Demokratie auf. Ich schlage vor, du protestiert bei der Beisetzung, die wird ja bekanntlich "im kleinen Kreis" stattfinden, da könnte es dir vielleicht gelingen, den sogenannten "Bundes"präsidenten nochmal am Schlafittchen zu packen und zur Rede zu stellen. Was erlaube Weizsäcker? Der Schoß ist fruchtbar noch...--Edith Wahr (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2015 (CET)

HÄ ????? --Koyaanis (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2015 (CET)

tsja, wenn das deine Auffassungsgabe übersteigt, kann ich wohl auch nicht mehr helfen. --Edith Wahr (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Ist auch nicht nötig - das übersteigt an Dummdreistigkeit das meiste, was ich hier schon erlebt habe. --Koyaanis (Diskussion) 16:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich komme nur nicht umhin, festzustellen, dass ziemlicher Unsinn dabei herauskommt, wenn man dich ernst oder gar beim Wort nimmt; also lasse ich das wie gehabt bleiben. --Edith Wahr (Diskussion) 17:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Und nur, weil du das in diesem Zusammenhang gebrauchte Wort "Demokratie" (okay, vielleicht nicht ganz glücklich gewählt) auf diese Weise auslegst? Ursprünglich ging es doch lediglich um "amerikanisch" oder "US-amerikanisch", aber du machst den Vorwurf der Heuchlerei und eine gewisse Gesinnung daraus. Muss das sein? --Koyaanis (Diskussion) 17:20, 6. Feb. 2015 (CET)

@Edith Wahr: Lass mal gut sein, von Koyaanis erwarte ich mir schon lange keine reflektierten Beiträge mehr. Der selbsternannte eherne Vertreter von "Wiki-Statuten" (siehe Benutzerseite) hat nette Erfolgsstorys (höhö) aus Staatsbürgerschaftsschlachten (bei denen er u.a. aus dem bayrischen Volksschauspieler Gustl Bayrhammer einen "deutschen Volksschauspieler" machen musste) und Kreuzkriegen (kannst dir ja denken, auf welcher Seite) vorzuweisen. Freilich, wenn's um nicht genehme Statuten geht (die etwa verhindern, dass der verehrte Herr Weizsäcker länger als zwei Tage auf der Hauptseite genannt wird), dann ist er plötzlich deutlich weniger evangelikal. Nicht, dass mich das weiter kratzen würde, aber kohärent geht halt anders, und der Sager vom antidemokratischen amerikanisch ist im Kontext von wechselnder Regelhuberei und Regelignoranz nicht weiter beachtenswert. Mai-Sachme (Diskussion) 17:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Dafür, dass dich das nicht kratzt, bist du aber ziemlich wortgewaltig... --Koyaanis (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2015 (CET)

ach, soll er seine Chance haben: also, lieber Koyaanis, du schreibst, es habe "schon seinen Sinn, dass der deutsche Sprachgebrauch US-Amerikaner als solche bezeichnet und nicht als Kontinentalamerikaner verallgemeinert", und dass an diesem Punkt sogar die Demokratie aufhöre - deine Worte, nicht meine. Die stelle ich jetzt auf den Prüfstand. Also, lieber Koyaanis, wie kommt es, dass dein Idol R.v.W. sich in seiner berühmtesten Rede über dein Gebot hinwegsetzt? Erklär's mir. --Edith Wahr (Diskussion) 17:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Das "Gebot" bezieht sich auf die biographische Wiki-Darstellung und hat mit RvW nichts zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 17:35, 6. Feb. 2015 (CET)

davon war aber gar nicht die Rede, also deine Rede, die bezog sich auf den "deutschen Sprachgebrauch", den ich dir am Beispiel von RvW illustrierte habe. Deine Kernaussage ist also, dass der wikipedianische Sprachgebrauch mit dem deutschen Sprachgebrauch "nichts zu tun" hat. Da hast du allerdings recht, den Eindruck hab ich auch schon lange. --Edith Wahr (Diskussion) 17:40, 6. Feb. 2015 (CET)

"Deutscher Sprachgebrauch" in diesem Kontext = "Deutscher biographischer Schreibgebrauch" - können wir uns darauf verständigen und die Sache dann ad acta legen? --Koyaanis (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2015 (CET)

na ich hätte schon auch gerne eine Erklärung dafür, warum der wikipedianische Sprachgebrauch so sehr vom allgemeinen deutschen Sprachgebrauch abweicht, den nicht nur ein RvW zu gebrauchen sich erfrecht, sondern der in verschiedenen in den NK verlinkten und zitierten Dokumenten auch kodifiziert ist; er also nicht nur abweicht, sondern abweichen soll. Und warum hienieden in der Wikipedia "an diesem Punkt" sogar die Demokratie aufhört. Also, was ist denn nun der Born, aus dem du diese Weisheiten schöpfst? --Edith Wahr (Diskussion) 17:56, 6. Feb. 2015 (CET)

<bk>Vergiss es...dein Vokabular ist mir für eine ernsthafte Diskussion zu provokativ und behaftet. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 6. Feb. 2015 (CET)

Tja, wenn's denn mit dem "deutschen biographischen Sprachgebrauch" nur stimmen würde... In der NDB steht's etwa 365 zu 22 für amerikanische. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Zum Humor

Mai, ich bin alles andere als humorlos, aber wenn du noch ein einziges Mal Hand an meine Nutzerseite legst, bist du fällig. Ist das deutlich genug? --Koyaanis (Diskussion) 17:08, 6. Feb. 2015 (CET)

uiuiui, da wird grad jemand böse. Mai-Sachme (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich lass dein Zitat mal für ein paar Tage auf meiner Seite stehn, okay? Wenn du willst, darfst du noch signieren. Mai-Sachme (Diskussion) 17:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn's dich glücklich macht... --Koyaanis (Diskussion) 17:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Burggrafenamt

Ok, werd' mich bemühen. guten gruß --Bartleby08 (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2015 (CET)

So, ein Versuch ist gemacht. --Bartleby08 (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Textkopie ohne Freigabe wohl leider eine URV

Zumal der Text von zwei fremden Autoren stammt. Aber so genau kenne ich mich da auch nicht aus ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 14. Feb. 2015 (CET)

@Schnabeltassentier: Das Mittel der Wahl wäre hier ein Hinweis auf Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben (machst du?). Reflexartiges Löschen, obwohl deutlich erkennbar kein wie auch immer geartetes rechtliches Risiko vorliegt (ein zertifizierter Account des Stadtarchivs Bozen soll gegenüber seinen eigenen Mitarbeitern eine Urheberrechtsverletzung begehen??), ist doch etwas über das Ziel hinausgeschossen. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Hi. Sind die ursprünglichen Autoren Mitarbeiter des Stadtarchivs? Ich weiss es zugegebenermaßen nicht, es ist aber nicht offensichtlich. „Reflexartiges Löschen“ möchte ich auch nicht betreiben, eher im Gegenteil: ich möchte den Artikel weiter ausbauen, siehe meine Disk. Aber URVs sind und bleiben halt problematisch, solange keine Freigabe vorliegt, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 14. Feb. 2015 (CET)

So weit ich sehe stammen die Texte von hier. Angegebener Autor ist Hannes Obermair, Leiter (!) des Stadtarchivs Bozen...

Zur Vorgangsweise: Knallhartes Löschen ist bei Spammern angebracht, bei einem freundlichen Account, der wertvolle Inhalte beisteuert und mit dem man bereits im Gespräch ist, kann man's imho auch auf die sanftere Art probieren. Wäre wahrscheinlich etwas motivierender. Kurze Ansprache, Reaktion abwarten, und erst anschließend reagieren.

Danke übrigens, dass du dich um den Artikel kümmerst! --Mai-Sachme (Diskussion) 13:02, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich habe hier gelernt: URV nix gut und rechtliche Dinge sowieso kompliziert. Ob jetzt löschen oder drei Tage später ist diesbezüglich meines Wissen nach egal. „Knallhart“ klingt für mich sehr böswillig. Da der neue Benutzer und ich in nettem Kontakt sind befürchte ich keine Autorenvertreibung meinerseits. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2015 (CET)

@Schnabeltassentier: Versetz dich mal in die Lage des Accounts. Du entschließt dich zur Mitarbeit, mühst dich mit der Wikisyntax ab, du musst deinen Account als tatsächlich vom Stadtarchiv Bozen stammend zertifizieren, anschließend fängst du an, Texte des Stadtarchivs Bozen einzustellen (wieso sollte das nach gesundem Menschenverstand auch problematisch sein?). Was passiert? Plötzlich wird dir mehrmals dein Text weggelöscht, mit dem erratischen Kürzel URV als Begründung (was soll das sein?). Weitere Begründung gibt's keine, stattdessen nochmals eine Löschung mit der rätselhaften Begründung URV. Angesprochen wirst du nicht. Worin das Problem besteht, bleibt unklar. Und plötzlich ist aus heiterem Himmel der ganze Artikel gesperrt, irgendein Sachverhalt (etwa dieses komische URV?) muss jetzt anscheinend geklärt werden, aber wie? Und jetzt hoffen wir nur mal, dass der guten Mutes mitarbeitende Account nicht mitgekriegt hat, dass seine Aktivitäten mittels Hinweis auf einer Seite namens Vandalismusmeldung (was versteht man eigentlich außerhalb der Wikipedia als Vandalismus?) unterbunden wurde. Mir ist, pardon, völlig rätselhaft, wieso deine erste Reaktion nicht ein Hinweis auf etwaige rechtliche Probleme auf der Diskussionsseite des Accounts war. Ein solcher ist übrigens immer noch nicht erfolgt, also machst du oder ich? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe deine Bedenken. Entschuldigung. Es war und ist kein böser Wille. Sprich du gerne den Benutzer an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2015 (CET)

@Schnabeltassentier: Ich gehe keinesfalls von bösem Willen deinerseits aus, ich fand aber die Vorgangsweise leider sehr ungeschickt. Ich wiederhole nochmals: Du hast hier sicher mit besten Absichten gehandelt! Ich bitte aber zu bedenken, dass man viele spezifische Wikipedia-Probleme, die dann noch durch irgendwelche Wikipedia-Kürzel zum Ausdruck gebracht werden, als Neu-Wikipedianer kaum als solche erkennen kann. Und dann halt noch Spatzen, Kanonen, und so weiter, wir verstehen uns :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 13:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Hoffentlich ;-)--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Nervös?

Hallo! Du bist doch lange genug dabei, was soll da dieses Verschiebechaos bei Bel Paese? Das ist die italienische Bezeichnung für schönes Land. Gut, glaube ich sogar an die Relevanz für ein Artikelthema, obwohl das sehr wahrscheinlich ein mies belegter Wörterbuchartikel wird. Gemäß WP:NK ist das Lemma aber für den damit im deutschsprachigen Raum allgemein verwendeten Zweck bestimmt, und das ist gemäß Google eindeutig der Käse. Also schieb es bitte selbst zurück. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Lässt du mich vielleicht ganz kurz fertigschreiben? --Mai-Sachme (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Natürlich, nur richtig sinnlos wird es, wenn Du nun den Artikel unter Bel paese schreiben willst, also zwei Artikel ohne Klammer nebeneinanderstehen können, also reichen Begriffsklärungshinweise Typ 2 völlig aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Lässt du mich vielleicht ganz kurz fertigschreiben? --Mai-Sachme (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Grotesker Unsinn ein Lemma Bel paese mit der Bezeichnung für Italien und das andere Lemma Bel Paese mit der Käsesorte zu besetzen. Die poetische Wendung wird durchaus auch groß geschrieben, siehe die Enciclopedia Treccani. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Wenn Du über die italienische Sprache schreiben willst, schreibe in der italienischen Wikipedia. Du kannst es nennen wie Du willst, hier ist das lediglich eine italienische Phrase von vielen. Und auch ein paar Kommentare in der VM-Diskussion setzen hier nicht WP:NK außer Kraft. Es geht bei der Lemmawahl eben gerade nicht um die Auswahl in italienischsprachigen Werken, sondern in der deutschen Literatur und Umgangssprache, denn es zählt, was "allgemein" darunter verstanden wird. Und mag Dir mit Deinem Arbeitsschwerpunkt Südtirol auch die italinische Sprache nahe stehen, gilt das nicht für den DACH, darum hab ich Bel Paese nun in eine BKL umgewandelt. Hoffe, Du gibst damit Ruhe. Und für die Zukunft, verwende die Artikeldiskussion vieleicht besser vor solcher Ego-Nummer, das spart uns allen Zeit und Aufmerksamkeit. Denn Ahnung von der Lemmstruktur bei EuT hast offenbar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:56, 21. Feb. 2015 (CET)

das ist hoffentlich nicht dein Ernst. Du möchtest also allen Anglisten, Romanisten, Slawisten, Klassischen Philologen etc. pp. die Daseinsberechtigung absprechen, weil hier gefälligst nur deutsche Literatur und Umgangssprache abgehandelt werden, wir sind hier schließlich in Deutschland? Wir haben übrigens nicht nur Felix Austria, sondern auch Grande Nation und Blighty und Suomi-neito im Angebot (en:Merry England fehlt seltsamerweise noch), ganz zu schweigen von Saudade, Bog und hyggelig...--Edith Wahr (Diskussion) 01:09, 21. Feb. 2015 (CET) Et in Arcadia ego, Westward the course of empire takes its way, Le roi est mort, vive le roi...--Edith Wahr (Diskussion) 01:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel gehörte seit 2004 zu unserem "Urinventar", und da ist es mein voller Ernst, daß hier nicht jemand daherkommen kann, und einfach so die Artikel hin und herverschieben. Wenn es eine BKL gegeben hätte, und die Aufteilung Bel Paerse (Käse) und Bel paerse (Italinische Phrase) lauten würde, kein Problem, aber doch, ich gewähre hier den Sprachkundler und die sich dafür halten keinen AGF-Bonus beim Verschubsen im Artikelbestand, bevor überhaupt etwas relevantes Neues entsteht, unabhängig vom Thema. Deine Beispiele ziehen darum leider nicht, da ich kein Kulturbanause bin, sondern nur WP:NK ernst nehme, nachdem die de:WP den allgemeinen Sprachschatz der Deutschsprachigen beiinhaltet, und nicht das Wissen von wenigen Italienurlauber und Zweisprachigen. Wer Dante im Original lesen kann, Hochachtung, wer lediglich eine italienische Übertragung kennt, sollte sein Wissen nicht dem anderer Fachbereiche voranstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:21, 21. Feb. 2015 (CET) PS - und ja, ich hasse den Mißbrauch von Klammerlemma für inhaltliche Auseinandersetzungen wie die Pest, wenn damit eine Hierarchie konstruiert wird, welche EuT prinzipiell allen anderen Pseudofachbereichen hintenanstellt. Eine Italienische Phras"- der Kategorietitel stammt nicht von mir passt wesentlich besser als der POV-Schmu von Mai von wegen " klassische poetische Bezeichnung". Oliver S.Y. (Diskussion) 01:21, 21. Feb. 2015 (CET)

es ist vollkommen gleichgültig, welcher Artikel zuerst da war. Zuerst da in der richtigen Welt war in jedem Falle der Begriff Bel Paese als Bezeichnung für Italien, ganz einfach daran zu erkennen, dass der Käse nach dem Begriff benannt wurde, um also auch von dessen Popularität zu profitieren. Es gibt hier eine ganz klare Bedeutungshierarchie, nicht anders als im Falle etwa von Manhattan und Manhattan (Cocktail). Mal ganz abgesehen davon, dass Bel Paese ebenso wie Grande Nation nunmal auch in der deutschen Sprache, vielleicht nur der bildungsbürgerlichen, aber dennoch: ein feststehender Begriff ist. Und zwar ein durchaus klassischer, die beiden loci classici (hab ich mir nicht ausgedacht, ist ebenfalls ein feststehender Begriff) bei Dante und Petrarca sind benannt. Und deswegen stelle ich die Weiterleitung nun wieder her. --Edith Wahr (Diskussion) 01:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Zählst Dich also zum Bildungsbürgertum, die anderen Autoren beim Artikel nicht? Interessant.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:43, 21. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls die psychologisierenden Einordnungen (manche meinen, das sei Grössenwahn, andere, es handele sich um Polemik oder Ironie): Das ist weazel at its best. Ich dachte eigentlich, für solche Emotionsabwurfstätten wären andere Spezis zuständig in Wikipedia. Port(u*o)s 01:25, 21. Feb. 2015 (CET)

@Port(u*o)s: Wenn man ein Land „schönes Land“ nennt, dann sind erkennbar Emotionen im Spiel. Sonst würde man Italien ja einfach schlicht Italien nennen können und gut ist. Offenbar gibt es aber zusätzliche Bedeutungsebenen. Diese neutral darzustellen ist durchaus eine enzyklopädische Aufgabe. Mal kurz bei Grande Nation nachgelesen: oft mit einer leicht spöttischen oder herablassenden Bedeutung, aber auch bewundernd im Sinne eines ungebrochenen Verhältnisses zur eigenen Vergangenheit.

Was du mit Emotionsabwurfstätten meinst, ist mir nicht ganz klar. Wer wirft hier Emotionen ab? Ich etwa?? Ansonsten, meine Güte: Schriebe ich Ladurner meint dies, Gobetti meint das wäre es he-said-she-said, wenn ich die unerheblichen Namen rauslasse, dann ist es plötzlich Wieselei. Oder stört dich etwa, dass es nicht die eine letztgültige allumfassende Interpretation gibt? Wird es leider nicht geben können, Sprache ist nicht Bauphysik.

Dass es formulierungs- und belegtechnisch beim letzten Absatz deutlich Luft nach oben gibt, ist mir schon klar. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du schon auf die Bauphysik abhebst (mein Gott, seid ihr bildungsbürgerlich heute): Ich sitze seit einer Woche an Formulierungen zum Artikel Mario Botta, weil Gestumblindi mich darum gebeten hatte. Dessen erste Villen Anfang der 1970er Jahre, man kann es nicht anders sagen, schlugen ein, sie waren wirklich bahnbrechend. Das hier zu schreiben, würde aber (vermutlich zu recht) als Hagiografie abgelehnt, immerhin hat mich Gestumblindi gebeten, den Artikel zu entwerben, nicht, ihn noch positiver darzustellen. Ich befinde mich da also im Dilemma zwischen essayistischer und enzyklopädischer Beschreibung. – So, jetzt zu einem so ephemeren Konstrukt wie dieser Trope (Belpaese). Ich finde es erwartbar, dass man da recht schnell irgendwelche Verwendungen findet (wenn ich es auf die Schnelle überblicke, hat Ladurner den Ausdruck Berlusconi nur in den Mund gelegt, dass heisst, er interpretiert etwas, das gar nicht da ist/war). Nun kann man das in einem Wörterbuch sicherlich machen, solche Nachweise zu sammeln und damit auch eine Interpretation vorzugeben - sicherlich macht man das seit Adelung und den Grimms so, ich kenne mich in Lexikografie nciht so aus. Etwas anderes ist es, wenn wir per Google «Stellen» scannen, das ergibt dann (aus meiner Sicht) eigentlich immer windschiefe und die Autorenperspektive zu deutlich durchschimmern lassende Artikel, mit anderen Worten: Das kommt uns nicht zu, weil es in dem Rahmen, in dem wir dieses Projekt vorantreiben, schlicht nicht enzyklopädisch ist. Was anderes wäre es natürlich, wenn man Literatur finden würde, die von sich aus diese Bedeutungsebenen auffächert. Gruss Port(u*o)s 11:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Danke, das klingt schon mal ganz anders als "Spezis", die die Wikipedia als "Emotionsabwurfstätten" missbrauchen. Deine grundsätzlichen Bedenken gegenüber der Wahrheit nach Google kann ich sehr gut nachvollziehen!

Ladurner legt die Trope übrigens mitnichten Berlusconi in den Mund, sondern räsonniert darüber, was „die Italiener“ ganz gerne meinen, wenn sie den maximal frequenten (Beispiel: abertausende Treffer auf der Website einer Tageszeitung) Begriff benutzen.

Zumindest für die ironische Note findet man aber sehr wohl Sekundärliteratur im eigentlichen Sinne. Den Sabatini-Coletti hab ich schon angeführt, aber auch bei dem hübschen Aufsatz, den Edith besorgt hat, kann man nachlesen, „bel paese“ sei tutt'ora una delle antonomasie più un [sic!] voga per nominare, sovente con implicita antifrasi, l'Italia. „Bel paese“ sei also nach wie vor eine der gängigsten Antonomasien, mit denen, häufig mit impliziter Antiphrasis, Italien benannt werde. Schreib ich gleich noch rein. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:43, 21. Feb. 2015 (CET)

Mir ist die Käsetheke bekanntermaßen näher als der Lateinunterricht. Und ich reagiere extrem allergisch, wenn ohne Erklärung und Absprache bei unserer Arbeit herumgeändert wird, die hier seit 11 Jahren unbeanstandet ist. Könnt Ihr bItalienreisende und Lateinschüler anders sehen, ist aber so. Und die Phrase hieß schon im 14.Jh. "il bel paese". also auch für mich Baumschüler zwei Buchstaben mehr in dieser Phrase erkennbar als das umstrittene Lemma hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:39, 21. Feb. 2015 (CET) PS geht dabei übrigens um die Frage, ob es wirklich "schönes Land" heißt, oder patriotisch konotiert "schönstes Land" gemeint ist. Aber das verschweigt Mia ja, weils Ihr offenbar nicht ins Konzept passt, und sie deshalb zwar Quellen angibt, aber deren Inhalt lieber nicht verwendet. Das wäre eigentlich schon nen Grund für einen Löschantrag wegen Theoriefindung, aber bei Euer Stimmung weiß ich eh, daß wieder die Pseudowissenschaft über die Käsetheke triumphieren wird. Egal wie wenig verbreitet diese Phrase im DACH ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:42, 21. Feb. 2015 (CET)

Schaumal hier auf S. 16-17. --Edith Wahr (Diskussion) 02:31, 21. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-20T20:46:19+00:00)

Hallo Mai-Sachme, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2015 (CET)

7:4 vs. 7:4:1

Finde ich nicht nett, daß Du mich da unter den Tisch fallen lässt. Ich finde @user:Oliver S.Y.s Argument des Bildungsbürgertumsbias ganz charmant. Selbst in der NFL gipps manchmal unentschieden. --Kängurutatze (Diskussion) 21:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Gut, überredet. Du darfst auch rein. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2015 (CET)

Nonostante non sono Bertram? Molto caro! Grazie a Lei. --Kängurutatze (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2015 (CET)

@Kängurutatze: pssst, nicht caro, sondern gentile. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Yup. Makes sense. Mea culpa. --Kängurutatze (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Nur ein kleiner Hinweis am Rande, die Bias stammt nicht von mir, sondern Edith brachte diesen Begriff mit "Mal ganz abgesehen davon, dass Bel Paese ebenso wie Grande Nation nunmal auch in der deutschen Sprache, vielleicht nur der bildungsbürgerlichen, aber dennoch: ein feststehender Begriff ist." in die Diskussion. Aber damit scheint sie zumindest die Grundhaltung einiger Benutzer zu skizzieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Ja, das hatte ich goutiert, user:Oliver S.Y., da fällt mir der zweite der zweite Platz (ich hätte jetzt vierter getippt) ein, @user:Mautpreller. --Kängurutatze (Diskussion) 22:13, 23. Feb. 2015 (CET)

Psst

Steht das eigentlich im ÖWB, wie man das schreibt? Schaumal: Benutzer_Diskussion:Kängurutatze#.2Arawk.2A.3F. Ich vermiß den. --Kängurutatze (Diskussion) 21:45, 23. Feb. 2015 (CET)

@Kängurutatze: Mir wurde mal geflüstert, es habe eine Wiedergeburt als Benutzer:Widerborst gegeben, ich bin aber vermutlich einer der letzten, die da genaueres wissen. Mai-Sachme (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2015 (CET)

Ist also schon Endgame und Glenn Close spielt mit? --Kängurutatze (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2015 (CET) Ich spar mir die BKL-Auflösung nach Endspiel (Beckett). --Kängurutatze (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Letztens war ich beruflich in Tirol, war glatt, aber schön. Ich würd Dich gerne mal treffen, Du und Edith War seid beide bei mir ganz oben auf der Liste aber Oliber S.Y. auch noch in den TT. Und ich bin der erste, der @user:jahn Henne besucht hat. --Kängurutatze (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Das ist ...

ehrlich gesagt Erbsenzählerei. Ich habe keinen Bock, bei jedem Edit abzuklären, ob das nun ein Tippfehler eines Newbies war oder der geschätzte Hauptautor Ansicht der „richtigen“ Schreibweise durchdrücken will. Wer es dann im Nachgang für dringend erforderlich hält, diese Banalität zu „korrigieren“ will, der mag das gern tun. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:58, 24. Feb. 2015 (CET)

Dann lass solche "Korrekturen" einfach bleiben. Greets --Mautpreller (Diskussion) 14:01, 24. Feb. 2015 (CET)

Weil ich ja nur „US-“ hinzugefügt habe, oder was? Was ich bleiben lasse, kannst du mal meine Sache sein lassen. Jetzt muss man sich für Verbesserungen noch anmachen lassen. Es wird immer besser hier. --NiTen ^(Discworld) 14:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, muss man, wenn es Verschlimmbesserungen sind.--Mautpreller (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Dramatische Verschlimmbesserungen! Ruft die Cops! --NiTen ^(Discworld) 14:07, 24. Feb. 2015 (CET)

@NiTenIchiRyu: Das war keine Verbesserung, es war die Ersetzung der amtlich, akademisch, journalistisch und zuguterletzt auch umgangssprachlich präferierten Form durch ein hölzern-tautologisch-denglisches Konstrukt. Das wurde auch schon fünfzigmillionenfach durchgekaut. Obwohl ich US-amerikanisch grässlich finde, akzeptiere ich es als zulässige Form und lass es bei meinen Bearbeitungen in Artikeln, die ich nicht geschrieben habe, einfach stehen. Dies entspricht der von WP:Korrektoren empfohlenen Vorgangsweise, die im Speziellen durch WP:NK/S näher definiert wird. Änderungen in egal welche Richtungen sind sinnlos und explizit unerwünscht. Also, wie Mautpreller schon sagte: Lass amerikanisch einfach amerikanisch sein; du freust dich vermutlich auch, wenn andere US-amerikanisch eben US-amerikanisch sein lassen. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 16:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit „Verbesserung“ war der ganze Edit gemeint, nicht die Ergänzung des „US-“. Und ja, meinen Edit halte ich in Summe für eine Verbesserung. Wie man sich wegen dieser Banalität so reinsteigern kann, ist mir völlig schleierhaft. Euer Problem ist, dass ihr schon gar nicht mehr unterscheidet zwischen Hardcore-Edit-Kriegern, die im Dutzend das „US-“ ohne sonstigen Verbesserungen reinsetzen und Nutzern, die das mehr oder weniger aus Gewohnheit irgendwo im Rahmen sinnvoller Edits ergänzen. Oh je, oh je, da wird man gleich abgekanzelt und muss sich dümmliche Vergleiche wie „Anti-US-Amerikanismus“ anhören. Sind wir hier auf dem Schulhof? Das stört mich. Wie dem auch sei, ich bin hier raus. Ich kann mir Sinnvolleres vorstellen, als auf diesem Minenfeld ein Gespräch zu suchen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:48, 24. Feb. 2015 (CET)

@NiTenIchiRyu: Mir ist nicht bewusst, dass ich dich blöd angemacht hätte. Ich hab deinen Edit gesehen, ihn als teilweise regelwidrig erkannt, den entsprechenden Teil mit Verweis auf das Regelwerk zurückgesetzt und es dabei belassen, da ich von guten Absichten ausgehe. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Okay, aber offensichtlich fühlen sich aber einige befleißigt, hier auf deiner Disk zu „antworten“. --NiTen ^(Discworld) 16:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Hathor

Hallo Mai-Sachme, ich hatte das rückgängig gemacht, weil nach deiner Normdaten-Änderung die Hieroglyphen in der Box nicht mehr lesbar waren (was sie auf jeden Fall sein müssen). Wie das zusammenhängt, keine Ahnung. Jetzt schaut es wieder normal aus. Was besagen denn diese Normdaten überhaupt? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:08, 27. Feb. 2015 (CET)

@Sat Ra: Habe bereits auf Diskussion:Hathor (ägyptische Mythologie) etwas dazu geschrieben. Zu deiner letzten Frage siehe Wikipedia:Normdaten. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 22:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke für deine Antworten und Info hier und bei Hathor. Cache leere ich regelmäßig, aber vielleicht nicht zu oft. Kam mir nur etwas spanisch vor, weil ich das in anderen Artikeln eben nicht hatte und in der Rückschaufunktion bei Hathor ohne die Normdaten alles wieder wie vorher aussah. Nachdem du meine Änderung rückgängig gemacht hattest war auch wieder alles ok. Hatte das "Problem" auch hier angesprochen und Lösungswege erhalten. Liegt wohl an der Vorlage, so dass ich das nächste Mal Bescheid weiß. Danke und Gruß --Sat Ra (Diskussion) 09:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Rückmeldung

Grüss Dich! Ich erinnere, dass du in einer früheren Diskussion zum Thema Namenskonventionen und HK-Regel gute Ideen eingebracht hast. Daher meine Bitte, ob Du hier mal draufschauen könntest? Wenn Du Vorschläge/Ergänzungen hast, kannst du gerne die Seite direkt editieren. Oder auf meiner Benutzerdisk. kommentieren... ganz wie du magst. Gruss--Plantek (Diskussion) 09:23, 2. Mär. 2015 (CET)

südtirol

ok, haste total recht--war auch mehr ein verlegenheitsversuch. vielleicht wirklich alles weg. für größere Nachbearbeitungen fehlt mir jetzt mal die zeit, aber was du da alles machst in den letzten Wochen, ist einfach grandios!! (musst nur mal mit dem entsprechenden bundesland tirol-pendant vergleichen, um den katgeorischen unterschied zu sehen.) so langsam wird das ein Kandidat für Auszeichnung?? gute grüße --Bartleby08 (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2015 (CET)

stimmt, kultur fehlt noch! im bescheidenen rahmen kann ich, auf deine Initialzündung wartend, gerne mitarbeiten. --Bartleby08 (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2015 (CET)

Du hast Post

bekommen. LG --ManfredK (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn man nix besseres zu tun hat...

... houndet man Leuten hinterher und wühlt Versionsgeschichten durch, ob man seine Privatmeinung irgendwie mal wieder in einen Artikel pressen kann. Bist ein ganz Großer. Maximalen Respekt. --Scooter ^Backstage 21:15, 21. Mär. 2015 (CET)

@Scooter: Ach, weißt du, Schatzi, dieser ganze US-Krampf erzeugt bei mir meist eigentlich keine echte Freude. So notwendig es auch ist, die Geschichte ist langweilig, wortreich, ermüdend, teilweise auch frustrierend und traurig ... eigentlich gibt es nur einen einzigen echten Lichtblick. Vielleicht enttarne ich mich ja jetzt als schlechter Mensch, aber die einzige innigst empfundene Wonne bei der Sache verspüre ich, wenn du, mein lieber Scooter, zum gefühlt 100sten Mal hier wieder aufschlägst und wie ein Rohrspatz schimpfst. Wenn ich weiß, dass der Mensch hinter dem Account Scooter wieder vor Ärger zitternd am PC sitzt, ich stelle mir vor mit hochrotem Kopf, und vor allem völlig hilflos, weil er zu feige ist, für seinen Account eine Sperre zu kassieren. Das sind genau die Momente, ich denen ich mich auf der richtigen Seite der Geschichte wähne. Wenn POV-Pusher wie Scooter bei ihrem heimlichen POV-Gepushe ertappt werden, zornig die Wand hoch gehen, und sich sträubend fügen müssen, weil sie völlig zurecht Sanktionen fürchten, wenn Projektstörern bei ihrem Treiben Einhalt geboten wird, dann war's das alles wert. Beschwingte Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 22:34, 21. Mär. 2015 (CET)

Weil wir gerade nix besseres zu tun haben: Ich finde ja, dass das Timing deines Irrtums beim Lesen der Versionsgeschichte nicht hätte besser sein können. Das stärkt die Position des Angegriffenen soweit, dass er offenen Visiers in die Diskussion geht. Das würde ich grundsätzlich schonmal begrüßen. Normalerweise bleibt es ja bei den meisten US-Diskutanten bei den einschlägigen Pöbeleien. Bei konkreter Nachfrage, wie denn der Komplex befriedet werden kann, ist dann immer aprupt Schluss mit der Diskussionsfreude. Hundert mal so erlebt.--Krächz (Diskussion) 00:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Noce (Trentino)

Hallo Mai-Sachme, Glückwunsch dazu, dass du hier die Sprache anklickbar gemacht und somit meinem „WP-Verfolger“ widersprochen hast. Du wirst sicher recht bald von ihm hören. Dennoch danke ich dir dafür, dass WP dadurch verbessert wird...Gruß -- 217.224.237.26 19:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Spezial:Diff/141673110

Hallo Mai-Sachme. Woher hast du die Information zu seinem Sterbeort? --Leyo 22:37, 1. Mai 2015 (CEST)

Sorry, mein dummer Fehler! Danke für den Hinweis. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:33, 1. Mai 2015 (CEST)

Wie wär es damit ...

und zwar weniger senfen bzw. auf den diversen Seiten bzw. Advokat spielen (und dann müsste ich auch nicht so viele Antworten schreiben wie beispielsweise [2]) und dafür etwas seriösere Artikeledits. Beispielsweise ist dies nur die „halbe Sache“, vgl.: [3]. MfG - Der Geprügelte 19:01, 2. Mai 2015 (CEST)

@Bwag: Stimmt, bei „seriösen Artikeledits“, „ganzen Sachen“ und „weniger senfen“ (lustiger Link zum Thema: uns aller Bwag ist in der ewigen Bestenliste der Sperrprüfung unter den Top-5-Senfern und hängt dabei sogar noch den SpBot ab) bist du mir einfach über :D --Mai-Sachme (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Mannomann, die Liste ist ja richtig gehend eine Ruhmeshalle der besonderen Art für all jene, die dort nicht als (A) aufkreuzen. Da sage noch einer, AC und Bwag hätten nix gemein ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:53, 2. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-03T09:50:00+00:00)

Hallo Mai-Sachme, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:50, 3. Mai 2015 (CEST)

Gelöschter Beitrag

Hallo, Mai.

Bei unserer nicht gerade konfliktfreien Wiki-Vergangenheit überrascht es dich vielleicht - aber du hast recht: Es war bewusst fies formuliert und sollte Hardenacke noch einmal aus der Reserve locken (mit durchschlagendem Erfolg), hatte aber auf keinen Fall die Intention, die du herausgelesen hast. Die Löschung geht absolut in Ordnung. CU --Koyaanis (Diskussion) 17:07, 4. Mai 2015 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Bozen

Hallo Mai-Sachme, deine beiden Reverts auf der o. g. Seite und der zugehörigen Disk lassen mich ratlos zurück und daher bitte ich dich um eine Erläuterung dazu. Die beiden aufgeführten ID's, welche über die eingefügte Vorlage zu den angegebenen Linkzielen führen, sind seit mindestens fast drei Jahren nicht mehr erreichbar – siehe Bot-Meldung auf der Disk. Vor meinen vorgenommenen Bearbeitungen habe ich die ursprünglich verlinkte Seite entsprechend geprüft und festgestellt, dass die beiden Baudenkmäler aus der Datenbank entfernt worden sind. Somit kam ich zu dem Schluss, dass die angegebenen Objekte hier nicht mehr gefunden werden können, da sie vermutlich gar nicht mehr zu den Baudenkmälern zählen und ggf. deswegen entfernt worden sind. Wie ich deinen Zusammenfassungen entnehme, gehst du aus irgendeinem mir nicht bekannten Grund davon aus, dass ein Denkmalamt die seit Jahren nicht mehr existenden Inhalte repariert bzw. wiedereinstellt. Woher stammt diese Info oder ist das nur eine Vermutung? Gruß --Bwbuz (Diskussion) 18:49, 21. Mai 2015 (CEST)

Da ging wohl bei einem Datenbankupdate irgendwas verloren. Auffällig ist ja bereits, dass zwei fortlaufende IDs (18025 und 18026) fehlen. Eine etwaige Aufhebung des Denkmalschutzes kann in diesen Fällen vollkommen ausgeschlossen werden, es hätte nämlich einen entsprechenden Beschluss der Landesregierung geben müssen (kommt manchmal vor und wird von mir auch regelmäßig überprüft). Kurzum: Die beiden Gebäude sind nach wie vor denkmalgeschützt und haben eine zugewiesene ID, lediglich die Website des Denkmalamts hat da einen doofen Fehler. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2015 (CEST)

Einverstanden – gehen wir mal davon aus, dass eine Aufhebung des Denkmalschutzes eher unwahrscheinlich ist. Jedoch bin ich nach wie vor der Meinung, dass ein Link ins nirvana.de keinen Sinn macht und entsprechend unserer Regeln gelöscht gehört. Da du jedoch die ID zur Erinnerung an das Problem erhalten möchtest, sollten wir einen entsprechenden Hinweis z. B. in die Beschreibungsspalte einfügen und die tatsächlich nicht zielführende Verlinkung löschen. Könntest du damit leben? --Bwbuz (Diskussion) 20:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Abwägungsfrage. Dem Vorteil, dass dem Leser ein toter Weblink erspart bliebe, stünden die Nachteile gegenüber, dass die vorgegebene Vorlagensyntax falsch ausgefüllt und der integrierte Commons-Uploader (mit automatischer Zuweisung einer ID zum hochgeladenen Bild sowie in der Folge entsprechend per Bot ergänzten Koordinaten) nicht mehr funktionieren würde. Wär's denn wirklich ein Beinbruch, das ganze einfach mal so stehen zu lassen, bis das Problem nachhaltig durch das Denkmalamt, dem die Fehlermeldung bereits übermittelt wurde, gelöst ist? --Mai-Sachme (Diskussion) 20:37, 21. Mai 2015 (CEST)

Die bereits verstrichene Zeit seit dem die Links nicht mehr funktionieren sprechen nicht gerade für deine Erwartung bzw. Vermutung, dass die Datenbank wieder so hergestellt wird wie sie einst vorhanden war. Daher lass uns die Sache doch derart vertagen: Ich lösche den Wartungsbaustein auf der Disk und wir lassen die defekten ID's zunächst so stehen (ggf. mit einem entsprechenden Hinweis) und sofern diese Links beim nächsten Bot-Lauf erneut gefunden werden, müssen wir dann schauen ob sich hier schon was in unserem Sinne getan hat...ok? --Bwbuz (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2015 (CEST)

Es gibt natürlich mehrere akzeptable Vorgehensweisen. Imho ist aber von ganz zentraler Wichtigkeit, dass erstens uns hier die ID bekannt ist und erhalten bleibt, und dass zweitens der Bild-Upload ordentlich funktioniert. Dass die drei Fehler seit Jahren bestehen ärgert mich auch (bevor du selber drüber stolperst: Nr. 3 ist hier), aber leider hab ich keine Weisungsbefugnis gegenüber dem Denkmalamt :-) Also, abgesehen von den genannten Punkten, mach wie du's für richtig hältst, wird schon passen, aber ehrlich gesagt hätte ich eigentlich auch die Disk-Hinweise beibehalten, da somit auch für Dritte schnell und niedrigschwellig per Wartungsseite erkennbar ist, wo genau die Probleme vorliegen. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Hast mich überzeugt – deine Argumente überwiegen...lassen wir so auf beiden Seiten. Und nix für ungut! Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:07, 21. Mai 2015 (CEST)

23. Mai

Ich hab die Sache mit der Beflaggung mal hier eingefügt (23. Mai). Ich persönlich denke, das sei wichtig genug dafür. Was meinst Du? -- Centenier (Diskussion) 16:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bin gegenteiliger Meinung. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Geograph/fie

Hallo Mai-Sachme, nach der reformierten deutschen Rechtschreibung ist die Form Geografie mit "f" derjenigen mit "ph" vorzuziehen, da alle Wörter mit dem griechischen Stamm "graphein" als "grafin" realisiert werden, siehe Fotograf, Paragraf, Grafiker, Geografie! Das gilt auch dann, wenn es die Geografen nicht gerne sehen! Gruß Krakumal

Hallo @Krakumal:: Mir ist das Thema ehrlich gesagt völlig gleichgültig, aber gemäß unserer Richtlinie Wikipedia:Korrektoren sollte davon abgesehen werden, eine gültige Form durch eine andere gleichermaßen gültige Form zu ersetzen. Intention der Richtlinie ist es, unseren Autoren eine angenehme Arbeitsatmosphäre zu verschaffen. Dir scheint das f wichtig zu sein, anderen mag halt etwas am ph gelegen sein. Das beste in so einer Situation ist es, einfach jedem seine Meinung und seine Gestaltungshoheit zu lassen. Du freust dich vermutlich auch, wenn in deinen Artikeln niemand ein f durch ein ph eintauscht. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 16:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Schluderns

Das in der Liste als Haus „In der Kohlstatt“ abgebildete Gebäude steht mitnichten „In der Kohlstatt“, sondern in der Webergasse Nr. 1a! auch die Koordinaten sind falsch, da wo die hinweisen steht nichts spektakuläres! Wie dem auch sei, ich habe es mal „falsch“ eingefügt. Servus, -- Centenier (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Centenier: Das hier gezeigte Bild ist eindeutig falsch vom Denkmalamt zugeordnet. Habe nochmals überprüft: Die geschützte Bauparzelle liegt in der Kohlstattgasse, die in der Wikipedia angegebenen Koordinaten sind völlig korrekt. Ich hab mir das in der Kohlstattgasse stehende Haus ("nichts spektakuläres!") per Google Street View angeschaut, es passt perfekt zur Denkmalsbeschreibung ("Zweigeschossiger Bau mit gemalten Eckquadern und Fensterumrahmungen An der Süd und Westfassade Fresken (Herz Jesu unter Baldachin), um 1800. Am Giebel Oculi."). Ich entferne daher wieder dein Bild aus der Liste, prinzipiell halte ich die Textbeschreibung für das beste Identifizierungsmerkmal in Problemfällen. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 14:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Na dann schaue ich mal, ob ich das richtige Kohlstatthaus noch im Speicher habe -- Centenier (Diskussion) 14:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wäre super! Wie gesagt: Ich kann nur empfehlen, die Fotos immer noch kurz mit der Denkmalsbeschreibung gegenzuchecken. Da kann man zumindest häufig gut rauslesen, welchen Gebäude/welcher Gebäudeteil eigentlich gemeint ist. Hat mir in Zweifelsfällen auch öfters geholfen. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hast Recht, passt hierzu wie die Faust auf's Auge. Ist zwar nicht besonders gut - aber besser als nichts. -- Centenier (Diskussion) 14:55, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich komme nicht umhin zu bemerken, daß die Position auf der Karte auf das Haus 10 b hinweist, während das tatsächliche Objekt 10 a ist. Selbiges hat mich da etwas verwirrt. -- Centenier (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Beide Adressen liegen auf der denkmalgeschützten Bauparzelle. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

schon gut, schon gut -- Centenier (Diskussion) 15:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

Baudenkmal in Schluderns

Hallo, wieso ist nach deiner Bearbeitung hier das falsche Bild? Denkmalpflege Südtirol hat das geleiche Gebäude wie Datei:Schluderns In der Kohlstatt (Wagnergasse).jpg. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:18, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Knochen: Siehe Abschnitt eins drüber, das Bild im Monumentbrowser des Landesdenkmalamts zeigt fälschlicherweise ein anderes Gebäude. Übrigens kein Einzelfall. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schon alles ok. Hatte auf Abschnitt hinzufügen geklickt und daher nicht gesehen das das Bild hier schon Thema ist. Hat sich ja alles aufgeklärt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

schwarcjen

Vermutete ich halt, da j fast direkt neben z auf der tastatur ist... was meinst du? schwarcjen macht halt keinen sinn, aber wenn es kühebacher so bringt, muss man's wohl lassen, oder nicht? gruß --Bartleby08 (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Keine Meinung, ehrlich gesagt, kann schon sein, aber bei historischen Schreibungen weiß man ja nie. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ok, lass mas ahnfach mal so stehn. --Bartleby08 (Diskussion) 17:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

Getrumspitze

Hi, ich bin mir nicht sicher bei der Seehöhe der Getrumspitze, im Artikel Sarntaler Alpen wird sie mit 2590 m angegeben. Das sollte auf jeden Fall einheitlich sein. --TheRightMaker 22:56, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt zwei alte Wanderkarten (F&B, Kompass) konsultiert, die 2569 m angeben, die sind aber an die 30 Jahre alt. Laut Landeskartografie der Provinz Bozen inkl. Höhenmodell (http://gis2.provinz.bz.it/geobrowser/?project=geobrowser_pro&view=geobrowser_pro_atlas-b&locale=de) beträgt die Höhe 2590 m. Ich muss also auf dem aktuelleren Wert beharren, werde ihn aber erst mit deiner Zustimmung ändern. --TheRightMaker (Diskussion) 23:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da scheint Verwirrung vorzuliegen, wie überhaupt welcher Gipfel heißt. Der Geobrowser verzeichnet den 2590 m hohen Gedrumspitz genau an der Stelle, an der Kartenwerke das 2589 m hohe Plankenhorn verorten. Die laut Kartenwerken 2569 m hohe Getrumspitze benennt der Gebrowser als 2571 m hohes Gedrumjoch.

Sprich: Bezüglich der Höhe weichen die Angaben maximal 2 m rauf und runter voneinander ab, das Problem liegt bei der unterschiedlichen Namensansetzung. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ja, du hast recht, aber schau dir folgendes Foto an: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Getrumkamm.JPG. Die Getrumspitze (2590 m) liegt meiner Meinung nach in der Mitte (wie auch in dieser Onlinekarte: http://www.outdooractive.com/de/tourenplaner/). Der Berg am Kammende (rechts) wird wohl der Punkt mit 2569 m sein, sieht in dieser Ansicht auch weniger wie eine "Spitze" aus. --TheRightMaker (Diskussion) 20:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ja, bei der Verortung auf deinem Foto liegst du richtig, ich war da auch selbst oben. Ich kann nur wiederholen: Es scheint Uneinigkeit zu bestehen, was genau das Plankenhorn ist. Menara, im Artikel als Literatur angegeben, bezeichnet halt den Gipfel mit dem Kreuz als Plankenhorn... --Mai-Sachme (Diskussion) 11:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke. Dann lassen wir Dominanz und Schartenhöhe einfach weg.

--TheRightMaker (Diskussion) 18:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

RAS OE3

Hallo, ich wurde wg. der Taufers-LD mal wieder auf dich aufmerksam. Kannst du mir beantworten, warum der RDS-Text RAS OE3 anzeigt? Wenn man von Norden her kommt und Ö3 eingestellt hat, dann wechselt die RDS-Anzeige im Display des Autoradios schon bald nach dem Brenner, noch vor Sterzing, von HITRADIO OE3 auf RAS OE3, ohne daß das Programm ändert und kriegen tust du den Sender bei günstigen Bedingungen bis etwa Trient. Das Kürzel erinnert natürlich an RAIUNO und dergleichen, und hier fällt das S statt des I auf. Gibt es da einen Staatsvertrag oder so was oder sendet der ORF in Südtirol schlichtweg aufgrund 'ner hundesgewöhnlichen Privatradiolizenz? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Der Artikel Rundfunk-Anstalt Südtirol (abgekürzt RAS) sollte alle deine Fragen beantworten :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 12:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Tut er, danke dir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Burg Hauenstein (Seis am Schlern)

Da sind ein paar Änderungen eines Users mit sagen wir mal kräftigen Kommentaren. Ich habe da so meine Zweifel an der Richtigkeit der Änderungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich sichte alles, was nicht offensichtlicher Vandalismus ist. So war das eigentlich mal vorgesehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:53, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der blinde Musiker (Korolenko)

Hallo Mai-Sachme, das hier ist jetzt kein Vorwurf oder so, sondern reine Neugier. Welche(s) Zeichen genau hast Du in der LCCN geändert? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Hedwig Storch: Das ist eine berechtigte Frage. Zum Hintergrund: Ich arbeite regelmäßig eine Wartungsliste ab, die Normdatenvorlagen ausliest, in denen irgendwas syntaktisch nicht stimmt. Hier in der Versionsgeschichte siehst du an dem rot gefärbten (-3), dass ich offenbar drei Bytes aus dem Artikel entfernt habe, im Difflink ist aber nichts zu erkennen. Des Rätsels Lösung sind für uns Normalleser unsichtbare bidirektionale Steuerzeichen. Wie die sich im konkreten Fall, aber auch im Allgemeinen, in Artikel schleichen, ist mir unbekannt; jedenfalls werden sie automatisiert als unerwünschte Artefakte ausgelesen, die entfernt werden sollten. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich hatte mir schon so etwas in der Richtung gedacht, wollte aber mal Deine Antwort. Viele Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 20:23, 3. Jul. 2015 (CEST)

Fehler?

Der, in der Denkmalsliste aufgeführte Röder in Tanas ist in Wirklichkeit Platt und umgekehrt. Ich weiß das so genau, weil mir das der Besitzer des Röderhofs so erklärt hat. (Ich habe ein wenig herumgefragt - das sei sein Hof und der heiße nun mal Röderhof!) Die Baubeschreibung stimmt allerdings, wie gesagt, nur die Namen und die Koordinaten sind vertauscht. -- Centenier (Diskussion) 12:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Also wenn man in den Denkmalslisten im Feld Name einfach den Röder und den Platt vertauscht, dann stimmt alles? --Mai-Sachme (Diskussion) 12:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

..und die Koordinaten! (ach so, das Bild das da eingestellt ist ist natürlich auch falsch, da es das Haus Platt zeigt!) -- Centenier (Diskussion) 12:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich versteh dich nicht :-) Bitte mach testweise einen Edit in der Liste, mit der du alles richtigstellst. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

ich bemühe mich dann mal -- Centenier (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

denke so passt's -- Centenier (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Gut, du hast also nur die Koordinaten ausgetauscht. Alternativ hättest du auch nur die Namen austauschen können. Namen und Koordianten austauschen hätte nämlich keinen Sinn gemacht. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

wie dem auch sei, auf jeden Fall stimmt jetzt alles. -- Centenier (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der eine macht aus Obergeschoß Obergeschoss gem. NDR und der andere macht es wieder zurück gem. NDR. Ich weiß schon, warum ich es so schreibe, wie ich es gelernt habe -- Centenier (Diskussion) 17:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

Geschoß

sagst du wirklich Geschooß zu den Stöcken, oder ersetzen wird Geschoß durch das in Südtirol gebräuchlichere Stock(werk)?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:17, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja sag ich, und damit bin ich auch in Südtirol wirklich nicht allein :-) Aber Stockwerk geht auch gut. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bahnhof Branzoll

Hallo Mai-Sachme, wo in Geschoß (Architektur) befindet sich eine Begründung für deinen Revert? Gruß --Hydro (Diskussion) 21:56, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo @Hydro: Im Norden spricht man das Wort mit kurzem o aus und schreibt es daher mit zwei s, im Süden spricht man das Wort mit langem o aus und schreibt es daher nach alter wie nach neuer Rechtschreibung mit ß. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 22:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Kannst du das durch irgendwelche Wiki-Richtlinien belegen? Mir war eine solche Regel durchaus bekannt, aber die bezieht sich ausschließlich auf Österreich, nicht auf Italien. --Hydro (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also der Duden hält Geschoß nicht bloß für eine österreichische Form, sondern gemeinhin für süddeutsch und Südtirol ist nun wirklich as far south as south goes im deutschen Sprachraum... Was soll ich da noch belegen? Kannst du mir umgekehrt durch irgendwelche Wiki-Richtlinien belegen, dass ein norddeutsches Geschoss im ganzen deutschen Sprachraum ohne jede Ausnahme alleinige Gültigkeit hat? Es gilt Wikipedia:Korrektoren: Wenn es zwei gleichermaßen gültige und korrekte Formen gibt, dann besteht kein Änderungsbedarf in egal welche Richtung.

Ich schreib halt lieber Geschoß und lass dafür jeden, der will, gerne Geschoss schreiben. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wir schreiben hier aber keine deutschen Dialekte. Vom Standard abweichende Schreibweisen sind zur Wahrung der Konsistenz nur für österreich- und schweizbezogene Artikel zulässig. --Hydro (Diskussion) 13:54, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hydro, das ist aber nicht dialektaler Gebrauch, sondern eine Varietät des Standarddeutschen. --Port(u*o)s 14:15, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke Port, das Thema hat rein gar nichts mit Dialekt zu tun. Zum zweiten Satz: Kannst du das durch irgendwelche Wiki-Richtlinien belegen? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja, war mir schon klar, dass dieses Haar gespalten werden würde... Bzgl. der Rechtschreibregeln kommt diese der Praxis wohl am nächsten: Außer Schweiz, Liechtenstein und Österreich werden hier keine Sonderregelungen eingeräumt. --Hydro (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2015 (CEST)