MatthiasGutfeldt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

.

Schönen Gruß

Habe es mal angepasst :)Gruß aus dem schönen Oberfranken! --Duncan Möller (Diskussion) 08:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:MatthiasGutfeldt/Maria Gugelberg von Moos

Hallo MatthiasGutfeldt! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass Deine Übersetzung mit dem Tool "Inhaltsübersetzung" als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir Dich, dies im Feld "Erledigungsvermerk/Anmerkung" des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515 19:16, 27. Jun. 2015 (CEST)
If you don't speak german, please click here for english information. Greetings, Luke081515 19:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Du stalkst

also nicht Fiona B. und SanFran Farmer, sondern mich? Oder wie soll ich das verstehen? Jedenfalls gut zu wissen, frage mich nur: warum? Wenn einer meiner Edits für dich ein Grund ist, meine sonstigen Beiträge genauer anschauen zu müssen, dann sprich das doch auf meiner Disk. an. Halte ich für effektiver. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 00:48, 13. Jun. 2015 (CEST) Oder hälst du mich wie letztgenannte für die Socke eines gesperrten Nutzers? Dann rauft euch zusammen und macht einen WP:CU.

Quatsch. Stalken ist nur etwas für ideologische Hardliner und andere Spinner, für sowas bin ich viel zu normal. Ich stalke niemanden. Das sind nur Behauptungen von Fiona und SanFran Farmer. Don't panic, du bist einer meiner Lieblings-Wikipedianer :-). Wir sind uns wohl irgendwo editmässig begegnet (Sarkeesian?), und ein Blick in deine Bearbeitungen hat mich dann zum armen Toaff geführt, der von allen Seiten für ganz eigene Zwecke missbraucht wurde (wie das z.Zt. bei vielen Biografien von Juden der Fall ist). That's all. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 01:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dann sorry, dass ich es an WP:AGF habe missen lassen und das falsch verstand. Auch die Überschrift ist im Nachhinein betrachtet wohl unglücklich gewählt. Jupp, zumindest bei Sarkeesian waren wir beide tätig. Aber sonst hab ich für sowas kein gutes Gedächtnis. Ich sehe nur in Beitragslistenbetrachtung (außer für RCler und Sichter) kaum Sinn und da ich nicht mehr in die Zielgruppen beider falle wunderte ich mich ;-) -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 22:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

No problem. Beitragslistenbetrachtung ist ein Weg von vielen, in den unendlichen Weiten der Wikipedia interessante Themen zu finden. Aus demselben Grund schaue ich auch regelmässig bei den Löschkandidaten und den Vandalismusmeldungen rein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:38, 18. Jun. 2015 (CEST) Auch die 3M ist immer wieder spannend :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

Rachel Dolezal

Schau Dir mal den englischen Artikel en:Rachel Dolezal (den Du selbst als Grundlage verwendet hast) an. Ja, ich finde es besonders unverschämt, dass Du eine hinsichtlich Formulierung, Beleg und Respekt vor der vorhandenen Artikelstruktur sehr saubere, auch lexikonangemessen kurze Korrektur einer falschen Information mit einem Revert aus Geschmacksgründen wegwischst, ohne das Problem dann nach Deinen sehr speziellen Vorlieben zu lösen. --84.130.146.170 16:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

OK, du fühlst dich auf den Schlips getreten, das kann's geben. Dass Dolezal am 18.05.2015 aus einer Organisation rausgeschmissen wurde gehört nun mal weiter unten in den Text und nicht in die Einleitung. Wenn Du das nicht sinnvoll in den Text einpflegen willst, dann setzt halt den Link auf die Disk, damit das jemand anderes für dich tut. Aber bitte keine Tagesaktualitäten in der Einleitung einbauen. Dort gehören sie nicht hin. Hier hat's evtl. für Dich nützliche Hinweise, wozu die Einleitung da ist: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung]]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Einleitung enthält eine Falschinformation und kann so nicht bleiben, was ist denn daran nicht zu verstehen? Ich habe das mit einem kurzen Halbsatz korrigiert, dadurch ändert sich die Einleitung mit Sicherheit nicht von einer, die den Vorgaben genügt, zu einer, die ihnen nicht mehr genügt. Das ist allein Dein privates Geschmacksempfinden, nicht das, was in WP:WSIGA steht. --84.130.146.170 16:49, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bist du nur heute auf Krawall gebürstet, oder ist das deine normale Arbeitsweise? Hier rumstreiten bringt nichts. Einleitungen sollen den Artikel zusammenfassen; aber im Artikel ist bis jetzt nichts von dieser Absetzung als Ombudsfrau zu sehen. Du hast diese Info ganz einfach am falschen Ort hingesetzt. Dass sie als Präsidentin des NAACP zurückgetreten ist, findet sich auch nur in der Einleitung, im Text steht etwas anderes. Das ist nicht gut. Mach doch einfach einen Vorschlag für die Einleitung, der die Bedeutung Dolezals erfasst, ohne sich in Einzelheiten und Tagesaktualitäten zu verlieren und vor allem ohne in der Einleitung Dinge zu nennen, die im Artikeltext dann gar nicht mehr vorkommen. Das ist etwas aufwändiger als Halbsätze einzufügen, hat dafür aber auch eine längere Geltungsdauer. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Kelley Eskridge

Hallo MatthiasGutfeldt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MatthiasGutfeldt/Werkstatt

Viel Spaß wünscht Itti 17:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Merci, ist jetzt live :-) --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Marilyn Gaston

Hallo MatthiasGutfeldt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:MatthiasGutfeldt/Maria Gugelberg von Moos

Hallo MatthiasGutfeldt! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass Deine Übersetzung mit dem Tool "Inhaltsübersetzung" als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir Dich, dies im Feld "Erledigungsvermerk/Anmerkung" des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515 19:16, 27. Jun. 2015 (CEST)
If you don't speak german, please click here for english information. Greetings, Luke081515 19:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das mit der Zusammenfassungszeile habe ich gerade eingebaut, danke für den Vorschlag. Wenn du noch weiter hast, lass es mich bitte wissen. Viele Grüße, Luke081515 19:25, 27. Jun. 2015 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:MatthiasGutfeldt/Werkstatt

Hallo MatthiasGutfeldt! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 10:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 10:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Bia de' Medici

Hallo MatthiasGutfeldt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-05T06:42:00+00:00)

Hallo MatthiasGutfeldt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:42, 5. Jul. 2015 (CEST)

Double Standards!

Gemäss Wikipedia:Administratoren/Probleme soll man zunächst mit den betroffenen Administratoren sprechen und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären. Das mache ich hiermit: @Koenraad:, @Nicola:. Es geht darum, dass hier meiner Meinung nach double standards zum Einsatz kamen. Die Wiederherstellung dieser sachfremden Beiträge wurde aktzeptiert:

• "Nimm deinen Hauptaccount oder signiere wenigsten den Schwachfug" <--- Sockenpuppenvorwurf, PA
• "Ende der Trollfütterung" < "Troll" ist ein PA
• "Hallo IP-Benutzer aus London. Wir hatten doch schon früher einmal Vergnügen. Bist du wieder auf Mission gegen eine Feministin unterwegs?" <--- Spekulation über Motive eines anderen Benutzers
• "Sein VM-Missbrauch. seine auf seltsamen Regelauslegungen beruhenden WP:BNS-Aktionen, die Entfernung von Belegen und sein Editwar gegen die Hauptautorin zeigen ganz klar den Willen zur Obstruktion." <--- Delegitimierung eines anderen Benutzers
• "keinen Willen und/oder kein Vermögen zur enzyklopädischen Mitarbeit" <--- Delegitimierung eines anderen Benutzers
• "Dass du seine Adenda in diesem Artikel unterstützt, MatthiasGutfeldt, wundert mich nicht." <--- Behauptung einer "Agenda", Delegitimierung eines anderen Benutzers
• "störe die Artikelarbeit nicht mit Obstruktionen oder dem Unterstützen von ebensolchen Usern" <--- Delegitimierung eines anderen Benutzers
• "Es geht es nicht um Artikelverbesserung, sondern um Bashing" <--- Abwertung eines anderen Benutzers
• "Nico, du auch hier. Erst MatthiasGutfeldt, dann Verum, nun du. Zufall?" <--- Spekulationen
• "Liebe Kollegen MatthiasGutfeldt, Verum und Nico, beschäftigt euch doch mal mit seriöser Artikelarbeit in euren Fachbereichen" <--- Delegitimierung anderer Benutzer
• "pluster dich nicht so sinnfrei und in paternalistischer Manier hier auf" <--- PA
• "wenn echte Kerle Editieren zählt nur das Argument" < sexistischer Spruch
• "haben die Herren einen besonderen Gefallen daran, den hiesigen Frauen mal so richtige zu zeigen, wie Mann Artikel formal korrekt formatiert" < verklausurierter Sexismus-Vorwurf

Diese Spekulationen über die Motive anderer Benutzer, diese persönlichen Angriffe, diese sexistischen Sprüche und verklausurierten Sexismus-Vorwürfe sind angeblich "kein sachfremder Text, da es um das Editierverhalten geht"[1] und es gibt nach Meinung der Admin "zum Entfernen keinen Anlass"[2]. Aber die Wiedererstellung eines (zugegebenermassen nicht zum Thema gehörenden) dokumentierten Hinweises auf en:Wikipedia:Canvassing, nachdem eine nie im fraglichen Artikel aktiv gewordene Benutzerin auftaucht und ohne Vorlauf einen "Konsens in der Literatur" feststellen will, ist "Spekulation über die Motive einer Benutzerin" und hat bereits fünf Minuten nach der Meldung meine Sperre zur Folge [3] - ohne mir überhaupt Gelegenheit zu geben, mich zu äussern. Normalerweise habe ich kein Problem mit Admin-Entscheiden, aber hier läuft etwas schief. Gegenmeinungen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

Da fällt mir grad auf, das Datum hier ist von gestern, da hab ich's geschrieben, aber die Pings oben habe ich erst heute morgen gegen 10 Uhr gemacht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ganz kurz. Ich beschränke mich bei der VM meistens nur auf die Meldung. Sonst ufert so etwas aus. Die Argumentation, der/die hat aber auch, hat für mich immer den Charme der kindlichen Logik. Man sollte sich nie an sein Gegenüber orientieren, wenn man dessen Art ablehnt. Gibt es eine Warnung, bin ich rigoros. Gibt es eine Regelwidrigkwit der Gegenseite, emotionslos melden, wenn es keine gütliche Einigung gibt. Ich gebe gerne zu, dass ich es ablehne, den ganzen Stunk zu lesen, den beide Seiten hinterlassen. Das ist nämlich teilweise eine Zumutung. Gruß aus dem Urlaub. Koenraad 18:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Noch kürzer. Ich schließe mich den Worten von Koenraad an, denn besser hätte ich es nicht formulieren können. Zudem gibt es wahrscheinlich nicht nur "double standards", sondern so viele "standards" wie es Admins gibt. So ist die Wikipedia, ein pluralistisches Projekt von ehrenamtlichen Mitarbeitern, nun mal strukturiert. -- Nicola - Ming Klaaf 22:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja kafkaesk, was ihr hier erzählt. Ich soll also Regelwidrigkeiten melden, was ich in der ersten VM auch gemacht habe (notabene habe ich hier nicht einen Account gemeldet, sondern die Seite!), aber es ist dann "kindlich" zu erwarten, dass die von Koenraad ausgesprochene Warnungen[4] auch von anderen Admins umgesetzt werden, oder dass die nächste VM nach denselben Regeln erledigt wird wie die gerade darüber stehende [5]. Koenraad will den "Stunk" nicht lesen und glaubt deshalb einfach, was in der VM behauptet wird. Und was double standards sind, ist Nicola völlig unbekannt. Mit anderen Worten: Ihr habt den Überblick verloren und entscheidet deshalb einfach so, wie's grad kommt. Damit habt ihr Fiona B. und SanFran_Farmer ermutigt, ihr koordiniertes[6],[7] Spiel mit diffamierenden Bemerkungen[8],[9],[10],[11],[12],[13] munter weiter zu treiben. Melden kann ich diese Regelwidrigkeiten nicht mehr, weil ich mit Entscheidungen wie eure beiden rechnen muss. Das habt ihr fein hingekriegt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mir Dein Potpouri an Zitaten so ansehe erkenne ich in einigen viel Elend. Wenn ich so schmerzbefreite Beiträge wie „haben die Herren einen besonderen Gefallen daran, den hiesigen Frauen mal so richtige zu zeigen, wie Mann Artikel formal korrekt formatiert“, dann wird mir übel. Als ob es darauf ankommt wer einen Artikel formatiert - entweder ist das formal korrekt oder nicht. Und ein Argument kennt kein Geschlecht, entweder ist es zutreffend oder nicht. Der "Echte-Kerle"-Stuss wirkt ja um so befremdlicher, da man oft gar nicht weiß ob ein Mann oder eine Frau hinter dem Nick steht. Und Obstruktion, eine Lieblingsvokabel bestimmter Benutzer, wird ins Feld geführt wenn sonst nix mehr geht .... kenne ich auch. „Pluralistisches Projekt von ehrenamtlichen Mitarbeitern“ trifft es schon ganz gut... da isses wie in der Gesellschaft - ein Querschnitt daraus mit all seinen Höhen und Niederungen ist hier am Werke. Das muss man halt bis zu einem gewissen Grad hinnehmen. Administratoren sind keine Suppermänner/-frauen - sie tun ihr bestes. Aber da gehts mir sicher wie Dir, das beste ist manchmal eben nicht gut genug. Aber würden wir es besser machen? Ich denke ... nein. --Schreiben ^Seltsam? 20:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Reigen setzt sich fort: Wenn mich ein Benutzer an zwei Tagen hintereinander angreift, ist es VM-Missbrauch, ihn auch an zwei Tagen hintereinander zu melden. Schliesslich ist es ja auch voll OK, mich als begriffsstutzig hinzustellen und als "man-on-a-mission" zu bezeichnen. Der Admin setzt sogar noch einen drauf: Alle, die mit Fiona B. nicht einer Meinung sind, dürfen ab sofort des Stalking verdächtigt werden[14]. Ein rüder Umgangston bei der Diskussion der Artikel schreckt so manche Wikipedia-Autoren ab[15] - jetzt weiss ich auch, wer dafür verantwortlich ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

„Liebe Kollegen MatthiasGutfeldt, Verum und Nico, beschäftigt euch doch mal mit seriöser Artikelarbeit in euren Fachbereichen“ < nochmal einen: Als ob man nur in bestimmten Bereichen editieren dürfte... und wenn man sich Themen von "WoM" zuwendet sei das unseriös. Unseriös ist ist dieser Satz, entspringt aus ihm doch eine offensichtliche Hilflosigkeit - augenscheinlich ist kein Argument vorhanden und dann kommt halt nen versteckter PA. Was man da teils an krudem POV lesen muss ist schon lächerlich... Am blödesten ist die Idee nur Frauen könnten zu Frauenthemen schreiben - spinnt man den Faden weiter, dann dürfen im Bereich Physik nur noch Physiker (was sogar noch Sinn macht...) und im Bereich Nationalsozialismus nur noch.... ersparen wir uns diesen Scheiss. Melden würde ich nur wirklich blöde Spitzen, nicht das übliche Tamtam, das nutzt sich ab. Der Admin hat ihr auch einen galanten Hinweis gegeben, so einseitig wars nicht. Aber Wolle ist zugegebenermaßen auch nicht mein Lieblingsadmin... --Schreiben ^Seltsam? 21:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ach ja, mit diesem "Hau ab!" kommt sie schon seit langer Zeit immer wieder daher. Ich kenne das. Vor einigen Jahren wollte mir ein Russland-Blogger mit genau demselben Argument verbieten, seine fehlerhaften und schönfärberischen Artikel zu korrigieren. Was er nicht wusste: Mein Fachgebiet ist Verarschung. Wenn mich ein Wikipedia-Artikel verarschen will, merke ich das relativ rasch. Etwas länger brauche ich manchmal um festzustellen, welcher Art die Verarschung ist. Aber im Grunde läuft es letztendlich meist darauf hinaus, dass der neutrale Standpunkt mit Füssen getreten wird. Beim Russland-Blogger ging es immer um PR für seine Kollegen und sich selbst, im aktuellen Fall geht es um die Heiligsprechung oder Verdammnis von Personen und Ansichten. Das Schwierige dabei ist allerdings, bei der Beseitigung der z.T. wirklich üblen Verarschungungen, häufig gegen den erbitterten Widerstand der "Hauptautoren", nicht zu weit zu gehen und nicht selber in der anderen Richtung zum Verarscher zu werden; daran arbeite ich noch.

Was "Frauenthemen" angeht, das stimmt nicht ganz: Auch Männer dürfen die Frauenthemen bearbeiten - solange sie keine abweichende Meinung haben. Diese Gleichschaltung der Meinungen ist über viele Artikel hinweg zu sehen.

Mit dem Melden hast du sicher Recht. Mir ist einfach nach der scheinheiliger "Selbstzensur" und der softigen Erledigung der letzten VM, die offensichtlich nur zu den weiteren Ausfällen ermutigte, die Hutschnur geplatzt. Die Erkenntnis dabei ist, dass sich die Admins an keine einzige Richtlinien halten und wie weiland die Sheriffs im Wilden Westen ihr eigenes Gesetz sind. Da kannste genau so gut würfeln. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

„Auch Männer dürfen die Frauenthemen bearbeiten - solange sie keine abweichende Meinung haben.“ > Es gehts dann da wohl nicht mehr um NPOV. "Claqueure" sehe ich bei WP oft. Mit diesem Elend muss man leben. Und noch was: Jeder arbeitet halt bei WP mit so gut er/sie kann. --Schreiben ^Seltsam? 10:52, 11. Jul. 2015 (CEST)

Weisse Schimmelin

let it be -- Summer • Streicheln • Note 03:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du das Thema diskutieren willst, dann auf der Disk des Beitrags. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 06:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Am besten Pilotstudie verlinken, das macht Sinn und habs mal gemacht. --Schreiben ^Seltsam? 17:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

@Schreiben: Danke für dein Eigenrevert. Wenn du Diskussion:Häusliche Gewalt#Weisse Schimmel und nicht repräsentative Pilotstudien liest siehst du, das es im Kern um eine kleine Provokation geht. -- Summer • Streicheln • Note 18:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der Artikel Pilotstudie ausführlicher und besser belegt wäre könnte man auf die zusätzlichen Erklärungen verzichten. Isser aber nicht und es war nur ein Vorschlag. An Weisser Schimmel ist aber schon was dran. --Schreiben ^Seltsam? 18:56, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo @Schreiben:. Drei Argumente:

• in der Wiki ist es üblich, dem Text ein/zwei Wörter zu spendieren, um dem Leser einen Klick zu sparen. Beispiel: sehr oft findet sich im Fließtext ein „Appendizitis („Blinddarmentzündung“)“ (u.a. McBurney-Punkt, Lanz-Punkt, Leukozytose ...). In unserem Beispiel wird es auch kein Fehler sein, wenn man den Klick erspart (egal wie gut Pilotstudie ist).
• Änderungen (Edits) sollten nur vorgenommen werden, wenn sie wirklich eine Verbesserung darstellen (ich denke, wir sind uns einig das der Edit sicher kein großer Wurf ist)
• Ich kann kein Zufall darin erkennen, das MatthiasGutfeldt oft dort vermeidliche „Verbesserungen“ vornimmt, wo er mit hoher Wahrscheinlichkeit Feministinnen auf den Plan ruft. Für mich ist das Provokation. -- Summer • Streicheln • Note 19:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Moin @Summer ... hier!:, zu

• 1) Nein ist es nicht. Es wird zwar oft überflüssigerweise so verfahren; dafür werden ja die Blaulinks gesetzt, die dem nicht informierten Leser nach anklicken den Terminus erläutern. WP funktioniert nach dem Baukastenprinzip. Oft sind diese Zusätze auch WP:POV. Und es ist in der Tat nicht egal, wie gut der Artikel ist.
• 2) Darüber lässt sich streiten: ich persönlich finde das Setzen eines Blaulinks immer besser als ausschweifende, womöglich gar wertende, Zusätze.
• 3) Er editiert dort wie andere auch. Mir ist auch egal, ob Edits von Feministinnen kommen oder beispielsweise von Kommunisten, Juristen oder zeugen Jehovas. Hauptsache die Edits sind vernünftig, das schon peinliche Aufschreinen und Zurücksetzen macher NutzerInnen ohne Grund (nur weil es ein bestimmter Nutzer vorgenommen hat) fällt auf diese zurück. Da gehts nicht mehr um den Artikel, sondern um eine hilflose Machtdemonstration. Diesen Edit als Provokation anzusehen ist m.E. lachhaft. --Schreiben ^Seltsam? 19:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

• 1) Nun - wie oben gesagt bin ich für den möglichst selbsterklärenden Test ... das sollte man an anderer Stelle besprechen.
• 2) Du hast ja wenigstens den Link gesetzt ... ich spreche aber nicht von einem Fehlverhalten von dir sondern von MatthiasGutfeldt
• 3) Jeder hat das Recht überall zu editieren und mir kommt es auch auf den Inhalt und nicht auf die Gesinnung des Editors an.
• 2+3) Der Knackpunkt liegt in der Kombination von 2 und 3. Ich habe Verständnis auch für kleine Edits deren Wert der Verbesserung gegen Null geht. Und ich habe Verständnis, wenn man für einen Edit der eine echte Verbesserung auch das Wagnis "Ärger in Sicht" eingeht. Wenn aber jemand ganz offensichtlich bereit ist, einen sehr hohen Preis für einen NullWertEdit zu zahlen, dann muss ich schon über das Motiv nachdenken. Und da finde ich kaum eines außer Provokation

Nochmal: wenn MatthiasGutfeldt sich mit den Feministinnen über echte Inhalte streiten möchte, dann soll er das machen. Da frage ich nicht nach Motiven. Wenn er aber ganz offensichtlich Streit wegen Nichts sucht, dann frage ich. -- Summer • Streicheln • Note 20:31, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, was meinste wofür es Blaulinks gibt? Das Wort Pilotstudie zu verlinken macht durchaus Sinn, der Zusatz "nicht repräsentativ" erklärt "Pilotstudie" nicht. Zu 2. und 3. d'accord. Zu 3. + 4.: Kein Nullwertedit. Und soll man nicht mehr editieren nur weil Stunk droht? Andersherum wird ein Schuh draus: Muss man sowas revertieren? Die Frage ist wer Streit sucht... Wichtiger ist WP:NPOV zu beachten ... und das gerade in diesem Themenbereich. Was soll mir Feministinnen sagen? Das dem nicht so ist? Klingt auf jeden Fall nicht nach NPOV... ;-) --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei: ich rede nicht von deinen Edits. Ich rede von MatthiasGutfeldts Edit den ich ganz oben unter "let it be" verlinkt habe. Da ist von blau weit und breit nichts zu sehen. Ich sehe in dem Edit eine leichte Verschlechterung. Mag sein, das es Leute gibt, die den Edit aufrichtig als leichte Verbesserung ansehen (tut hier wenig zur Sache). Was aber sicher ist: der große Wurf ist der Edit nicht! MatthiasGutfeldt tätigt ihn in einer aufgeheizten Stimmung. Es wurde im Vorfeld viel geprügelt über Inhalte in Laurie Penny und Frauenhaus. Ein Benutzer (AKor4711) blieb mit einer Sperre auf der Strecke. Und in dieser Stimmung zieht MatthiasGutfeldt zum nächsten Artikel und editiert etwas marginales in Häusliche Gewalt wohl wissend, das er die Karawane dorthin zieht.

Das nenne ich Provokation - oder willst du es unsensibel nennen? Und natürlich gibt es keine Regel die ihm das verbietet. Aber einem auskömmlichen Miteinander ist es nicht zuträglich.

Ich habe keine Einwände, wenn MatthiasGutfeldt sich um echte Artikelinhalte mit den Feministinnen Prügelt. Wegen mir auch hart. Aber das, was man als Nadelstiche bezeichnen kann, sollte er unterlassen. Das habe ich ganz oben mit "let it be" gemeint - da war es noch sein erster Edit ... er hat aber ganz schnell nachgelegt (siehe Versionsgeschichte).

Ansonsten nur damit es darüber keine Missverständnisse gibt. Ich fand die Verlinkung von Pilotstudie (auch wenn der Artikel nicht gut ist) gut. Wäre die Stimmung nicht aufgeheizt, würde ich die Verlinkung selbst vornehmen. Ich finde aber auch das vorangestellte "nicht repräsentativen" (egal ob geklammert oder nicht) gut. Beides zusammen macht Sinn (siehe auch unten - „Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein.“). Dir habe ich auch nicht das geringste vorgeworfen (wenn irgendetwas so klang, dann war es ohne Absicht). -- Summer • Streicheln • Note 01:04, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nein, wir reden nicht aneinander vorbei. Mir ist klar, dass es nicht um meine Edits geht. Natürlich ist der Edit nicht der große Wurf, aber aus genannten Gründen durchaus legitim. Die aufgeheizte Stimmung betrifft (Sperrungen, Entfernung von Diskussionsabschnitten etc.) da doch alle und niemand kann Artikel oder die Deutungshoheit darüber für sich beanspruchen, Stimmung hin oder her. Zudem gibts da mehrere Karawanen..... Aber ja alle sollten zurückfahren. Ich freue mich, dass Du eine Verlinkung gut findest und ich lese mir gegenüber von Deiner Seite keinen Vorwurf heraus. Alles gut... und wünsche einen schönen Wochenstart. --Schreiben ^Seltsam? 08:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nochmal etwas recherchiert. Ich bin wie gesagt der Meinung, das Texte so gestaltet sein sollten, dass der Leser möglichst wenig klicken muss. Insbesondere dann, wenn durch nur ein - zwei Worte mehr das Klicken vermieden werden kann. Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken scheint mir Recht zu geben. Dort heisst es: „Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein.“ Das ist genau die Aussage, die ich gemacht habe. Sinnvoll ist das Ganze nach meiner Meinung deshalb, weil hin und her Klicken vom Inhalt ablenkt. Nun steht es dir natürlich frei persönlich eine andere Meinung zu haben. Ich für meinen Teil bin mir aber sicher, das ich mit meiner Meinung nicht alleine bin. -- Summer • Streicheln • Note 21:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

Tja, ich lese weiter hin: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt“ und zuvor „Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken“. Also weiterlesen bitte und nicht selektiv herauspicken. Und das Wort Pilotstudie ist nicht selbstklärend, auch nicht durch den Zusatz "nicht repräsentativ" (was Pilotstudien wohl ausmacht, aber nicht erklärt). Der Artikel selbst ist aber nichtssagend und deswegen hab ich die Verlinkung rückgängig gemacht. --Schreiben ^Seltsam? 23:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

• 1) "in der Wiki ist es üblich, dem Text ein/zwei Wörter zu spendieren": Wenn Dir das in der Wikipedia Übliche tatsächlich ein Anliegen wäre, würdest Du meinen Edit akzeptieren. Ich habe nämlich mit Belegen nachgewiesen, dass es üblich ist, bei Pilotstudien nicht "ein/zwei Wörter zu spendieren".
• 2) "Änderungen (Edits) sollten nur vorgenommen werden, wenn sie wirklich eine Verbesserung darstellen". Siehe oben. Zudem: Es ist keine normalerweise vorausgesetzte Eigenschaft von Pilotstudien, dass sie repräsentativ sind. Diese Nicht-Eigenschaft speziell zu erwähnen ist POV weil sie suggeriert, dass diese Pilotstudie hier einen besonderen Mangel hat. Deshalb habe ich das entfernt. Der POV wird weiter unten noch deutlicher, wo doch tatsächlich geschrieben wird "Eine nicht-repräsentative Aussage von Adolf Gallwitz, Psychologieprofessor an der Polizeihochschule Villingen-Schwenningen[...]". Dass Du anderer Ansicht bist, sei Dir unbenommen. Irgendwelche genauen Kriterien dafür, wie gross eine Verbesserung genau sein muss, um eine Seite bearbeiten zu dürfen, gibt es übrigens nicht.
• 3) "Ich kann kein Zufall darin erkennen, das MatthiasGutfeldt oft dort vermeidliche „Verbesserungen“ vornimmt, wo er mit hoher Wahrscheinlichkeit Feministinnen auf den Plan ruft. Für mich ist das Provokation": Was Du nicht erkennen kannst, hängt von Deinem eigenen POV ab und hat mit mir nichts zu tun. Dass sich manche Leute allein durch die Existenz anderer Autoren provoziert fühlen, ist allerdings wahr: Man erkennt es immer wieder daran, dass sie ein Eigentum am Artikel behaupten. Du verlangst hier aber tatsächlich, dass eine sehr grosse Anzahl an Artikeln (alles, was irgendwie mit Gender zu tun hat?) nur von Feministinnen bearbeitet werden dürfen. Dein Anliegen widerspricht den Grundregeln der Wikipedia. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Sehr überzeugend. Wie konnte ich das Schaf im Wolfspelz übersehen. -- Summer • Streicheln • Note 20:51, 13. Jul. 2015 (CEST) PS: Wenn du die derzeitige Version so lässt ist ja alles in Ordnung!