Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung

HINWEIS: Es gibt eine Kontroverse um die globale Erwärmung, daher werden dazu immer wieder allgemeine Fragen gestellt. Bevor du hier selbst eine stellst, schau bitte zuerst in der Liste häufig gestellter Fragen (FAQ) nach, ob sie dort nicht schon beantwortet wird. Wir bemühen uns derzeit, die Liste auszubauen und zu aktualisieren. Hinweise dazu sind auf dieser Diskussionsseite gerne willkommen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2011 2012 2013 2014 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neue Umfrage: Mehrheit der Geowissenschaftler bezweifelt, dass der Mensch schuld ist am Klimawandel

Neue peer-reviewed Umfrage: Nur 36% der Wissenschaftler glauben noch daran, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird: http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF80:2701:B064:F1FD:2E72:1967 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 13. Aug. 2013 (CEST))

Bitte genau zitieren:

36 % der in Alberta ansässigen Ingenieure und Geowissenschaftler sind das.

Und das Peer-Review fand in dieser Gruppe statt.

Diese Ingenieure und Geowissenschaftler in Alberta sind größtenteils bei der dortigen Ölindustrie beschäftigt.

Was sollten die auch Anderes schreiben? --hg6996 (Diskussion) 06:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann sage aber auch: 100% der Klimaforscher leben vom Klimawandel. Kein Wunder, dass sie sowas schreiben. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF80:2701:2441:9EEB:B6EF:99E7 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 14. Aug. 2013 (CEST))

Das sind meist Beamte. Die bekommen ihr Geld unabhängig davon, was sie schreiben. --hg6996 (Diskussion) 12:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Politiker haben auch ihre Bundestagsdiäten, und verdienen in dutzenden Nebenjobs. Wo ist da der Widerspruch?

Al Gore ist mit dem Produkt "Klimawandel" Milliardär geworden. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF80:2701:24F0:2988:9EF9:2673 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 14. Aug. 2013 (CEST))

@Benutzer 2003:usw.: Klimatologen leben wie andere Wissenschaftler auch von ihrer Arbeit. Und diese verrichten sie zumeist im Dienst von Universitäten, Forschungsinstituten und ähnlichen Einrichtungen im Rahmen festgelegter Besoldungsgruppen. Die Mär, dass Klimatologen absichtlich eine Klimaerwärmung beschwören, um damit mehr Geld einzustreichen, ist ein weit verbreitetes Strohmannargument aus der verstaubtesten Skeptikerecke. Fast so dumm wie die absolut inhaltsleere Beschwörungsformel "Das Klima hat sich schon immer geändert".--Berossos (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Klimaerwärmung wird von niemanden bestritten, sondern die Ursache. Steht auch in der Umfrage. bitte lesen! (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF80:2701:24F0:2988:9EF9:2673 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 14. Aug. 2013 (CEST))

Die anthropogene Mitwirkung am Klimawandel wird von interessierter Seite bestritten. Innerhalb der wissenschaftlichen Community - wozu Ingenieure in diesem Fall nicht unbedingt zählen - herrscht hingegen weitgehend Einigkeit. Dazu gibt es genügend aussagekräftige Studien. Vielleicht solltest Du mal die folgenden Artikel etwas intensiver lesen: Globale Erwärmung, Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels, Treibhausgase, Atmosphärische Gegenstrahlung. Eigentlich müsstest Du dann erkennen, dass auf der Basis physikalischer Grundlagen die Sache ziemlich eindeutig ist und lediglich dadurch verkompliziert wird, dass in der öffentlichen Diskussion eine Menge Nebelkerzen geworfen werden.--Berossos (Diskussion) 00:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich prüfe selbst immer wieder den Kenntnisstand von Mitmenschen, die sich nicht explizit mit dem Thema auseinandergesetzt haben.

Die Umfrageergebnisse der obigen Studie decken sich auch mit meinen Erfahrungen.

Ein Ingenieur (ich bin selbst einer) bekommt in seiner Ausbildung in Bezug auf die Grundlagen des Klimawandels rein gar nichts beigebracht.

Dafür muss man sich speziell interessieren und informieren.

Die meisten Ingenieure würden Delta-O-18 daher wahrscheinlich für das neueste Modell von Lancia oder für eine Trägerrakete halten.

Eine Umfrage bei Ärzten, Dachdeckern, Rechtsanwälten und Germanisten wäre wohl ähnlich aufschlußreich.

Fragt man jedoch einen James Hansen, Syukuro Manabe oder Richard B. Alley sieht die Sache GANZ anders aus. --hg6996 (Diskussion) 20:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dann frag nicht den Chef des Weltklimarates. Der ist Eisenbahningenieur. Quelle: Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF80:2701:5515:E5A9:560:E30 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 18. Aug. 2013 (CEST))

Den fragt dazu auch niemand. Der organisiert nur, damit die gefragten Experten koordinierte Antworten geben können.

Und mit Deiner Antwort belegst Du, dass Du nie irgendeine Zeile irgendeines IPCC-Reports gelesen hast, sonst wäre Dir das aufgefallen. --hg6996 (Diskussion) 07:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und Al Gore? Der organisiert doch nicht, sondern hält Vorträge. Beruf Klimawissenschaftler? Nein, er ist Politiker!

Bei Politikern muß man in der Tat vorsichtig sein. Al Gore hat sich aber angeblich von James Hansen zum Thema schlau machen lassen. Ich habe seinen Film gesehen und jedenfalls keine groben Fehler entdeckt.

Ich möchte jedoch ergänzen, dass die Strategie "dem vertrau ich, weil er kompetent ist", zu nichts führt. Denn auch eine noch so kompetente Einzelperson kann korrupt sein!

Einen gesamten Ausschuss oder ein Gremium zu bestechen ist aber schon kaum möglich.

Und bei Publikationen, die einem offenen Review-Prozess unterliegen, ist Manipulation sehr sehr unwahrscheinlich. Und genau so werden IPCC-Reports erstellt. Von Experten, von einer Gruppe und nicht nur von einer Person. Und der fertige Bericht wird in mehreren Runden begutachtet. Wer hier zu schwindeln versucht, fliegt fast mit 100 prozentiger Wahrscheinlichkeit auf. --hg6996 (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt keinen offenen Peer-Review-Prozess, da Skeptiker davon ausgenommen sind (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF80:2701:78EC:B99C:DFF3:F801 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 28. Aug. 2013 (CEST))

Da wird eher umgekehrt ein Schuh daraus: Deine Skeptiker sind einfach nicht in der Lage, wissenschaftlich fundierte Studien zu verfassen, die den Anforderungen eines Peer-Review-Prozesses genügen. Zu behaupten, dass Skeptiker (was immer das sein soll) per se an der Veröffentlichung entsprechender Papers gehindert werden, ist tiefster Provinzstammtisch. Aber wer unreflektiert mit "skeptischen" Schlagwörtern um sich wirft und Dinge bezweifelt, die seit Jahrzehnten faktisch belegt sind, braucht sich nicht zu wundern, wenn derartige Thesen nicht ernstgenommen werden. Es gibt nur ein Kriterium, und das heißt wissenschaftlich sauberes Arbeiten. Sonst nichts. Und damit sind wir wieder beim Thema: Hast Du etwas Konstruktives zum Artikel beizusteuern oder nicht? --Berossos (Diskussion) 13:02, 28. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis für die obige IP: Es dürfte nur sehr wenige wissenschaftliche Publikationen geben, die so genau begutachtet und geprüft werden wie die IPCC-Reports. Demzufolge ist der Fehleranteil in dem 3000-Seiten-Kompendium verschwindend gering. Wäre es anders, würden sich die Skeptiker wie die Fliegen darauf stürzen. Und selbst der in allen Medien breitgetretene Zahlendreher für die Gletscherschmelze im Himalaja erscheint nur in Band 2, der die wissenschaftlichen Grundlagen behandelnde Band 1 enthält die richtigen Angaben. Interessanterweise hat der österreichische Klimatologe und Geophysiker Georg Kaser, seines Zeichens IPPC-Leitautor beim letzten Assessment-Report (WG 1, Kapitel 4) als erster auf diesen Fehler hingewiesen. Anti-Transparenz sieht anders aus. Natürlich: Verbesserungen in der allgemeinen Darstellung und Vermittlung sind immer möglich, aber wenn, dann erfolgen diese auf einem bereits sehr hohen Niveau.--Berossos (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke Berossos, für Deinen Einwurf.

Einen Anmerkung habe ich noch:

Es sollte niemandem entgangen sein, das das Kabinett George W. Bush nicht nur vom Problem der globalen Erwärmung nix hielt, die Jungs haben mit allen Mitteln versucht, das Problem klein zu reden und hatten sogar ein Statement von James Hansen manipuliert.

Was der Verband Europäischer Geophysiker von dieser Haltung hielt, ist prima in der Lobrede zur Verleihung der Louis Agassiz Medaille an Richard B. Alley nachzulesen. Dort steht wörtlich: ... (he) remains a thorn in the backside of the Bush administration (er bleibt ein Stachel im Hintern der Bush-Administration). Das hat, wie geschrieben, nicht irgend ein Hinterwald-Dorf-Verein geschrieben, sondern nicht weniger als die Vereinigung europäischer Geophysiker. --hg6996 (Diskussion) 18:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Zumal mir kein Klimaskeptiker bekannt ist, der auch nur ansatzweise über das Instrumentarium (praktische Erfahrung und technische Ausstattung) verfügt, um sinnvolle Messergebnisse zu produzieren. Wie also sollen sie am Peer-Review-Prozess teilnehmen können? Sie sind rein materiell nicht Teil des Fachs, und nicht etwa weil man sie aufgrund ihrer Überzeugungen nicht ließe (Alan Feduccia darf ja auch in der Paläontologie publizieren, obwohl er eine Außenseiterposition vertritt, aber der arbeitet auch wissenschaftlich). Und über Mangel an Finanzmitteln muss sich die Skeptikerfraktion ja dank großzügiger Förderung durch Neocons und Industrie nicht beschweren – beim Argument der Korruption zeigen immer drei Finger zurück. Statt dieses Geld aber in Messungen auf dem state of the art zu investieren, wird es samt und sonders in derailing von Diskussionen, Kampagnen und wissenschaftsfeindliche Propaganda gesteckt. Es besteht also nicht nur ein krasses quantitatives Missverhältnis zwischen Klimaforschern und Klimaskeptikern, sondern auch zwischen der Qualität, Grundlage und Zahl der jeweils getanen Arbeit.--† Alt ♂ 11:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

IPCC relativiert seine Aussagen im neuen Bericht

Die meisten Aussagen im neuen IPCC Bericht widersprechen den eigenen Aussagen des Berichtes aus 2007: http://www.welt.de/wirtschaft/article120237993/Im-Mittelalter-war-es-schon-genauso-warm-wie-heute.html --2003:6D:CF80:2701:8C57:E7F6:3190:CF48 10:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Versuch es mal mit lesen und verstehen. --hg6996 (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bezahlte Skepsis - Warum kein Abschnitt über die Förderung der Klimaforscher von der Industrie

In diesem Abschnitt suggeriert, dass die Skeptiker von der Industrie bezahlt werden. Warum wird dann aber hier kein Abschnitt geduldet, der darauf hinweist, dass z.B. die Klimaforscher von PIK Potzdam von den Versicherungskonzernen gesponsert werden, den größten Nutznießer des angeblich einmaligen Klimawandels. Das ist doch stark unausgewogen --2003:6D:CF80:2701:8C57:E7F6:3190:CF48 10:55, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das steht da nicht, weil das PIK auf seiner Homepage selbst darauf hinweist.

Du könntest ja mal erklären, was sie davon hätten, das PIK zur Manipulation von Studien aufzufordern.

Wenn dieser Versicherungskonzern - basierend auf einer manipulierten Studie - seine Tarife erhöht, wird die Konkurrenz sich freuen, billiger - weil realitätsnaher - anbieten zu können und damit Marktanteile gewinnen.

Und dann wären noch all die von der Versicherung nicht unterstützten Forschungsinstitute, die sich wie die Geier auf diese falschen Aussagen stürzen würden.

Diese sehe ich aber nicht. Hat die Versicherung also so viel Geld, alle Klimaforscher weltweit zu bestechen ? Und wo ist der Beleg dafür ? --hg6996 (Diskussion) 11:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es geht nicht um einen Versicherungskonzern, sondern um einen Rückversicherer. Die Rückversicherer forderten Milliarden Zuschüsse von der Regierung, wegen den "häufigen Stürmen durch Klimawandel", die ja im neuen IPCC Bericht herausgenommen wurden, weil sie sich als Lüge erwiesen haben. Abgesehen davon: Schonmal was von Preisabsprachen gehört. Die sind in der Industrie normal. Einfach mal beim Bundeskartellamt lesen. Die Klimaforscher sind also genauso von der Industrie gefördert, wie die Wissenschaftler bei den Tabakkonzernen. Und bei denen besteht auch ein Konsens, dass Rauchen gesund ist. Also warum dürfen diese Argemente hier nicht erwähnt werden? Warum darf wikipedia nur einseitig berichten? --2003:6D:CF80:2701:1134:AC06:13C2:D675 14:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Klar. Und die Münchner Rück hat sich mit der Swiss Re, dem PIK, der NOAA, der WMO dem IPCC und der NASA zusammengetan, um einen globalen Billiardenkomplott zu schmieden.

Und, logisch, auch Svante Arrhenius und Roger Revelle, die JASON und das NRC wurden von der Solarindustrie mit Billiardensummen geschmiert!

Warum ist da nur noch nie jemand drauf gekommen ?

Natürlich kann man in den Artikel einarbeiten, dass es von Leuten, die nicht wissen, wie die IPCC-Berichte zustande kommen, derartig abstruse Ansichten gibt.

Und daneben kann man dann den Inhalt davon einpflegen.

Wie wollen wir das formulieren ? --hg6996 (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Du behauptest einfach, die NASA glaubt an die Aussagen des IPCC. Das ist eine Lüge. Les mal den Bericht auf der US-Regierungsseite. Dort findest du hunderte NASA-Wisschenschaftler, die gegen die Klimalügen des IPCC protestieren:

http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9&CFID=38655774&CFTOKEN=62862339

Die Rückversicherer haben selbst zugegeben, dass sie am Klimawandel verdienen, also warum erzählst du etwas von Verschwörungstheorie? http://www.science-skeptical.de/blog/klimawandel-profiteure-die-munchner-ruckversicherung/0097/ --2003:6D:CF80:2701:1134:AC06:13C2:D675 15:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die Ansichten der NASA sind hier nachlesbar und garantiert nicht in einem "Minority Report".

Du kennst Deine eigenen Quellen nicht. In dem von Dir zitierten Dokument werden gerade mal 65 Personen zitiert, die mit der NASA zu tun haben oder hatten.

Es wird aber im gesamten Dokument nicht eine einzige wissenschaftliche Fachzeitschrift zitiert.

Es ist damit wertlos, da hier nur seriöse Quellen zitierfähig sind.

Man könnte es im Wikipedia-Artikel höchstens als Beispiel für bei manchen Lesern erfolgreiche Stammtischpredigten verwenden.

Zu Deinem zweiten Punkt:

Es gibt immer irgendwen, der egal an welcher Politik verdient. Du solltest daher belegen, wie etwas nachweislich Falsches im Kontext einer Zuwendung einer Rückversicherung verbreitet wurde.

Wie das die Stahllobby macht, zeigt beispielsweise der Blödsinn, den Dieter Ameling jüngst verbreitet hat und der unter anderem hier aufs Schärfste zurückgewiesen wurde.

Da ist der Kontext offensichtlich.

Zu Deiner Behauptung, das IPCC hätte bei der Bewertung des Sturmrisikos übertrieben, möchte ich Zitate genauer Textpassagen und was konkret daran falsch sein soll. Kannst Du das liefern ? --hg6996 (Diskussion) 18:30, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es gab noch nie so wenig Huricanes, wie in den letzten Jahren. Daher erwähnt der neue IPCC-Bericht diese "Klimafolge" nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF80:2701:A101:7557:6593:F60E (Diskussion | Beiträge) 16:48, 22. Sep. 2013 (CEST))

Und Du weißt genau, dass im letzen Report erwähnt wurde, weil die Windenergie und Solaranlagen-Lobby erwähnt haben wollte ?

Wahrscheinlich beziehst Du Dich auf diesen Bericht.

Dort kommt das Wort "storm" exakt 496 Mal vor. Und das nennst Du "kommt nicht vor" ? Aha. --hg6996 (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Minority Report bedeutet "Minderheitsbericht". Wenn (wie hier) ein Ausschuss des US-Senats einen Bericht erstellt und diesen mehrheitlich billigt, können die überstimmten Ausschussmitglieder einen eigenen Bericht mit eigenen Schlussfolgerungen abliefern. Genau das ist hier geschehen. Wobei schon ein Blick auf den Titel genügt, um festzustellen, woher in diesem Fall der Wind weht. Initiator des Ganzen ist Senator Jim Inhofe, ein ultrakonservativer Republikaner mit deutlicher Schlagseite zur Tea-Party-Bewegung. Inhofe ist bekannt dafür, dass er alle Fakten und Indizien, die für eine globale Erwärmung sprechen, für reine Erfindungen hält. Somit hat der von der IP eingestellte Minority Report lediglich propagandistischen Wert, er transportiert keine naturwissenschaftlichen, sondern lediglich ideologische Inhalte. --Berossos (Diskussion) 21:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wie heisst es so schön: "Niemand ist unnütz, er kann immer noch als schlechtes Beispiel dienen". In diesem Sinne trug Jim Inhofe zur Gründung von Skeptical Science bei. Das ist ja durchaus anerkennenswert :-) --hg6996 (Diskussion) 12:17, 5. Mai 2014 (CEST)

Ursachen?

"Ursachen und Folgen des Klimawandels werden demgegenüber kontroverser diskutiert." Stimmt das? Vorher stand da "Folgen des Klimawandels werden demgegenüber kontroverser diskutiert." --Hob (Diskussion) 15:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. Das ist auch in meinen Augen Quark. Die Ursachen des aktuellen Klimawandels werden nur von Leugnern diskutiert.

Was aber diskutiert wird, das ist der Anteil des CO2 an der Erwärmung. Vor 20 Jahren war das aber auch noch anders.--hg6996 (Diskussion) 16:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Aktueller Eurobarometer

Vielleicht hat jemand Zeit und Lust, das hier durchzuschauen und im Abschnitt "Umfragen zur Einstellung der Bevölkerung" zu ergänzen (hier die deutsche Presseerklärung)? - ich komme vmtl. in nächster Zeit eher nicht dazu... --Skra31 (Diskussion) 21:13, 7. Mai 2014 (CEST)

Der anonym hinzugefügte Abschnitt

"Trotz des kontinuierlichen Anstieges des CO2-Gehaltes auf 395,5 ppm (2014), gibt es seit ca. 20 Jahren keinen signifikanten Temperaturanstieg. Seit dem Jahre 2000 wird ein leichter Temperaturrückgang gemessen." ist nicht nur sprachlich ("trotzdessen" oder trotzdem?) kurios, sondern lässt auch sowohl eine Quelle wie auch präzise verifizierbare Angaben vermissen: WER hat gemessen? Für welchen Bereich gilt der leichte Temperaturrückgang? Weltweit? Europaweit? Für die nördliche Hemisphäre? Seit "ca" 20 Jahren oder seit dem Jahre 2000? Das ist alles ziemlich unklar. Das Lemma Globale Erwärmung zeigt in den gut belegten Diagrammen, dass kurzfristige Abweichungen im durchschnittlichen Temperaturanstieg (weltweit) durchaus vorkommen, aber den Gesamttrend nicht verändern.--Cantakukuruz (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Thema wird im Artikel Erwärmungspause detailliert besprochen. Vielleicht kann man das dort Geschriebene in zwei Sätzen hier zusammenfassen. In der Form wie es hier stand, war es in der Tat zu revertieren. --hg6996 (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2014 (CEST)

Zu den jüngsten Änderungen

Dazu [1]:

Wenn man den jüngsten IPCC-Report liest, wird dort unmissverständlich dargelegt, dass es heute keine Kontroverse mehr gibt, wer für den aktuell laufenden Klimawandel hauptverantwortlich ist. Das ist der Mensch. Ebenso sind die Faktenlage und die Forschungsergebnisse diesbezüglich heute so eindeutig, dass man in Bezug auf viele Aspekte nur noch von "Leugnern" und nicht mehr mit "Skeptikern" sprechen kann. In der Forschungsgeschichte des Klimawandels war etwa bis in die 1970er Jahre nicht klar, wie groß welcher den Strahlungsantrieb beeinflussender Faktor ist so dass man nicht klar sagen konnte, wohin der Zug mit welcher Geschwindigkeit fahren wird. Aber spätestens mit der Auswertung der Eisbohrkerne, die ab den 1980er Jahren zur Verfügung standen, schwanden die Zweifel an den Zusammenhängen, denn man bekam zunehmend mehr aussagekräftige Daten von der Paläoklimatologie und konnte damit von der Erdgeschichte lernen. Der Fortschritt, den die Forschung in Bezug auf die klimatologischen Zusammenhänge während der letzten Jahrzehnte gemacht hat, ist leider im Artikel nicht dargestellt. Der ist so aufgebaut, als wären die Erkenntnisse zu diesem Thema etwas Statisches, das sind sie eben nicht. Überhaupt nicht. Bei Zweifeln, was heute alles möglich ist, lohnt ein Blick in den Wiki-Artikel Paläoklimatologie. Der ist mittlerweile fast so mächtig wie die Wissenschaft selbst. :-) --hg6996 (Diskussion) 19:30, 5. Dez. 2014 (CET)

Die letzte anonyme, vernünftigerweise sofort wieder rückgängig gemachte Änderung ist insofern an der Grenze zum Vandalismus, als sie - in genauer Kenntnis der Sprachnuancen - den Tenor des Artikels verfälscht, und dies, ohne eine Begründung oder einen Diskussionsbeitrag zu liefern. Danke, HG6996!--Cantakukuruz (Diskussion) 23:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Warum werden in dem fraglichen Abschnitt die Ursachen des Klimawandels immer noch als kontrovers bezeichnet bzw. immer wieder dahingehend geändert? Der Sachstandsbericht "Physikalische Grundlagen" des IPCC (2300 Seiten mit Hunderten von Referenzen) ist der weltweit umfassendste Bericht zu diesem Thema. Das sollte auch für Wikipedia geltenǃ --Berossos (Diskussion) 23:57, 7. Dez. 2014 (CET)

Nestroy: Lassen Sie mir meine Überzeugungen, und verwirren Sie mich nicht durch Tatsachen. Warum die Lobby nicht lockerläßt, ist selbst dann klar, wenn sie sich hinter Nebenvorhängen verbirgt.--Cantakukuruz (Diskussion) 02:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Kritik einer IP

„Wenn man den jüngsten IPCC-Report liest, wird dort unmissverständlich dargelegt, dass es heute keine Kontroverse mehr gibt, wer für den aktuell laufenden Klimawandel hauptverantwortlich ist. Das ist der Mensch. Ebenso sind die Faktenlage und die Forschungsergebnisse diesbezüglich heute so eindeutig, dass man in Bezug auf viele Aspekte nur noch von "Leugnern" und nicht mehr mit "Skeptikern" sprechen kann."

Zwei Sätze voll strotzender Fehler! Erstens, ich würde vorsichtig sein mit dem Wort „Leugner“! Ist doch nicht etwa der Versuch, Menschen, die euren Katastrophismus nicht folgen, mit anderen Leugner gleichzustellen. Das wäre rechtlich gesehen Verharmlosung.

Wenn ihr euch auf den jüngsten IPCC-Report beruft, dann pflegt eure Artikel dementsprechend, die meisten haben einen Stand VOR den 5. IPCC-Bericht. Und die Kontroverse ist natürlich da, die Klima-Aktivisten bei Wiki klammern sie nur aus. Heutiger Stand IPCC: Es sind viele Wissenschaftler der Meinung, dass der Mensch mit einer hohen Wahrscheinlichkeit sich zu über 50% bemerkbar macht (andere Umfragen ergeben ein anderes Bild). Zu diesem NICHT wissenschaftlichen Satz wird zusätzlich (kleinlaut) betont, dass noch viele Unsicherheiten existieren. Nur 3 von über 100 Klimamodellen haben einigermaßen funktioniert, die tatsächlichen Vorgänge sind bei weiten noch NICHT verstanden. Dann die nächste Frage, warum sollte der Mensch sich nicht auf das Klima auswirken dürfen? Das Pro und Contra darf natürlich kontrovers diskutiert werden! Wer will das verbieten? Nicht wenige nennen 2 Grad plus einen Nettogewinn für die Menschen. Auch beim Extremwetter ist der IPCC längst zurückgerudert.

Habe mal in fünf Minuten etwas zusammengestellt. Hier ein Bericht, wo die Ideologen noch nicht dran herumschrauben. Zahl der Katastrophen-Toten sinkt auf tiefsten Stand seit 10 Jahren (2013) http://www.deutschlandfunk.de/rotes-kreuz-und-roter-halbmond-zahl-der-katastrophen-toten.1818.de.html?dram:article_id=300440 Rotes-Kreuz-Bericht - Weniger Naturkatastrophen fordern weniger Opfer (2012) „Während zugleich die Anzahl der Naturkatastrophen mit 364 im Jahr 2012 die zweitgeringste der letzten Dekade ist, lagen die entstandenen Gesamtkosten mit rund 117 Milliarden Euro am fünfthöchsten, allein rund 37 Milliarden Euro entfallen auf Wirbelsturm „Sandy“.“ http://rotary.de/gesellschaft/weniger-naturkatastrophen-fordern-weniger-opfer-a-4121.html

Das mit den steigenden Kosten hat einen anderen Grund. Die Leute versichern sich besser (tolles Geschäft für die Branche) und ziehen fleißig weiter an Orte, wo die Natur kräftig tobt.

„A trend analysis of normalized insured damage from natural disasters is not only of interest to the insurance industry, but can potentially be useful for attempts at detecting whether there has been an increase in the frequency and/or intensity of natural hazards, whether caused by natural climate variability or anthropogenic climate change.[] We find no significant trends at the global level,...“ http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1831633

„...über die geänderten sozio-ökonomischen Bedingungen in den ..... Klimawandels zu den steigenden Schäden aus Tropischen Wirbelstürmen “ http://www.cer.ethz.ch/resec/research/workshops/Nachwuchsworkshop/Schmidt_Paper.pdf

Oder Thema Atlantis, sollen ja bald weitere Inseln der sagenhaften Stadt nachfolgen. „Bisherige Maßnahmen zu ihrer Rettung haben jedoch mehr Schaden angerichtet als Nutzen gebracht. Zudem sind einige Inseln überhaupt nicht gefährdet und könnten auf Grund natürlicher ökologischer Vorgänge sogar wachsen.“ http://www.spektrum.de/magazin/sind-inselstaaten-akut-gefaehrdet/1343335

Oder öfters wird auch mal was Neues entdeckt. „These unique findings for central Antarctica are in contrast to the well known general warming effect of increasing CO2 . The work contributes to explain the non-warming of central Antarctica since 1957. “ http://elib.suub.uni-bremen.de/peid=D00104190&Exemplar=1&LAN=DE Aber ist ja alles klar! Ja Nee Is Klar! Direkt dabei noch was zur angeblich nicht stattfindenden Kontroverse unter Wissenschaftlern. „Profitiert die Sahelzone vom Klimawandel? Steigende CO2-Werte bringen der Trockenregion offenbar mehr Niederschlag“[]„Die Forscher betonen aber auch, dass ihre Studie dringend mit weiteren Klimamodellen wiederholt werden sollte, um ganz sicherzugehen. Denn zumindest eine Studie war vor kurzem erst zu einem gegenteiligen Ergebnis gekommen: Nach ihr gehört die Sahelzone zu den Trockengebieten, die durch den Klimawandel noch trockener werden. Die Messdaten der letzen Jahre scheinen demnach weniger eindeutig als von beiden Teams suggeriert.“ http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-18928-2015-06-02.html

Eventuell befindet sich der Planet aufgrund des Sonnenzyklus in einer Abkühlungsphase. Aber Sonnenzyklus, was schreibe ich da! Passt ja so gar nicht ins anthropogene geozentrische Weltbild der Klimaalarmisten.

Maunder-Minimum „The decline in solar activity has continued, to the time of writing, and is faster than any other such decline in the 9,300 years covered by the cosmogenic isotope data“ http://www.nature.com/ncomms/2015/150623/ncomms8535/full/ncomms8535.html

Die Alpengletscher spielten zur Römerzeit überhaupt keine Rolle, heute noch mit Eis bedeckte Pässe waren damals frei. Die Gletscherausbreitung bis 1850 brachte bittere Armut in die Gebiete, Stichwort Schwabenkinder. Erst mit dem Alpinsport kam der Nutzen und man liebte auf einmal das gehasste Eis. Mein Mitleid hält sich mit diesen Luxusorten sehr in Grenzen, auch wenn anscheinend gottähnliche Wesen versprechen, den Klimawandel stoppen zu können. Solch eine Aussage ist für mich die Mutter aller Verschwörungstheorien.

Im Mittelalter (Warmzeit) wurde in Schottland und Norwegen Wein angebaut. In England gab es Malariafälle. Vor ca. 8000-4500 Jahre war es stellenweise bis zu 3,5°C wärmer als heute. Aber für die Planetenheiler ist ja nur die selbstkreierte globale Fieberkurve wichtig.

„“…a warm and stable climate with air temperature 1.0–3.5 °C above modern levels (8000–4500 cal year BP)…”. http://www.baltic-earth.eu/BACC2/

Dann Thema Wechselwirkung zwischen Arktis und Antarktis, wo es tatsächlich die ersten Klimaflüchtlinge gibt.

Hindernis in der Antarktis - Grösser werdendes Packeis erschwert Forschung http://www.news.ch/Groesser+werdendes+Packeis+erschwert+Forschung/661652/detail.htm We Were Wrong About Climate Refugees http://www.climatechangedispatch.com/we-were-wrong-about-climate-refugees.html Witzig, oder? Das waren jetzt ein paar Minuten und ganz sicher kann man den wirklich Stand der Kontroverse gezielter darstellen. Aber der Aufwand lohnt sich einfach nicht, weil es hier nicht um die Wahrheit geht. Wikipedia ist eigentlich eine gute Einrichtung, aber solch ein Klima-Aktivismus, den hier sechs - sieben Accounts mit riesigem Zeitbudget betreiben, ist unzumutbar. “Es gab in der deWP eine lange Kontroverse zu diesen Artikeln. Im Jahr 2009 hatten die Kritiker irgendwann einfach keine Luste mehr auf Endlosdiskussionen mir argumentationsresistenen Umweltaktivisten mit großem Zeitbudget. „ http://klimazwiebel.blogspot.de/2015/06/damit-ihr-klug-werdet-expertise-bei.html --178.9.116.23 11:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der von dir eingangs zitierte Satz bezog sich auf die Ursachen des gegenwärtigen Klimawandels, siehe den Link [1] von hg6996 oben. Du schreibst hier vor allem über Folgen. Dass diese teilweise noch kontrovers diskutiert werden steht ja noch im Artikel - insofern gehen deine Auslassungen am Thema vorbei.

Bitte beachte, dass diese Diskussionseite der Artikelverbesserung dient WP:Disk. Beiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können gelöscht werden. Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge für spezielle Themen hast, dann platziere die bitte auf den passenden Diskussionsseiten. Lies dir aber bitte die entsprechenden Artikel vorher durch. Du wirst sehen, dass viele deiner Einlassungen entweder enthalten sind oder entkräftet werden. Bitte beachte bei deinen Diskussionsbeitragen auf den passenden Seiten auch WP:BEL und WP:NPOV.

--man (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das ist jetzt doch nicht dein Ernst, auf was bezieht sich dein Kommentar? Hast du meinen Text überhaupt gelesen? Es ist zwar wohl Usus bei euch, nicht glaubensfeste Meinungen mit „am Thema vorbei“ oder „trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei“ zu eliminieren. Aber bitte nicht so offensichtlich. Mein Beitrag bezieht sich vollkommen auf das Artikelthema (was bei euch ja nicht wirklich ein Thema ist), denn ich führe Kontroverses an (obwohl, eigentlich hast du recht, der Artikel hat wirklich nichts mit der kontroversen Debatte zu tun). Mein Beitrag bezieht sich auch auf die Unsicherheiten in der Debatte, wie stark wirkt der Mensch sich jetzt aus. Und das die Anklage auf Indizien beruht, immer noch nicht trotz Milliarden Forschungsgelder ein eindeutiger Fingerabdruck vorzuweisen ist. Man verknüpft einfach zwei Ereignisse (steigender CO2-Gehalt und die Erwärmung des Holozän(für mich offene Fragestellung: conjoined oder connected)) miteinander und nimmt die Menschheit in Geiselhaft. Der Staat lässt die von der Leine gelassenen Ideologen auf die Bevölkerung los und generiert saftige Mehreinnahmen, lenkt von wichtigen Themen ab usw. Ich habe also in fünf Minuten aufgezeigt, dass es anders als es hg6996 formuliert, eine Kontroverse gibt. Und weil die Priesterschaft Man, Hob, hg6996, JBo, Skra31, Berossos, Nils Simon usw. bei Wiki bestimmen, was kanonisiert wird, ausschließlich mit zitierfähigen unstrittigen Quellen, die NICHT widerlegt sind. Außer vielleicht für euch Warmisten hier, kongruent zu den Theologen des Mittelalters. Eure Artikel sind IPCC-Bericht lastig, getreu dem Motto, die Bibel als Beweis Gottes und der Sünde des Menschen, der IPCC-Bericht als Beweis eines menschengemachten Klimas und abermaligen Beweis der Sündhaftigkeit des Menschen. Denn schließlich steht klipp und klar in beiden „Heilgen Schriften“ die nicht zu hinterfragende Wahrheit. [ PA gelöscht --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)] Selbst Altkirchenväter halten eine Mystifizierung der „Heiligen IPCC-Klimaschrift“ für falsch. Solch ein Band [2] sollte im Artikel thematisiert werden, [PA gelöscht --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)]. Aber ihr könnt ruhig meinen Beitrag zensieren oder löschen, mich stört es ja auch nicht, dass die Zeugen Jehovas meine Meinung ignorieren. Ich wollte mich nur kurz persönlich überzeugen, ob die Behauptungen über die Wiki Klimaeiferer stimmen. Klares ja, wer die Diskussionsseiten der Klimaartikel hier liest, kann sich ein tolles Bild davon machen, warum u.a. [PA gelöscht --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)] hg6996 Andersdenkende nicht versteht, einen Artikel mit dem Thema Kontroverse um die globale Erwärmung für überflüssig hält und die Zweifler als wirre Leugner einstufen will. Damit lasse ich diese kleine fromme Gemeinde der Warmisten wieder in Ruhe ihren Klimadienst zelebrieren und sage Adieu!--188.101.195.229 15:08, 2. Jul. 2015 (CEST)

"Man verknüpft einfach zwei Ereignisse" Schau dir doch einfach das Absorptionsspektrum des Kohlendioxids an. Dann siehst du direkt den ursächlichen Zusammenhang, falls du genug von Physik verstehst. Und genau das ist das Problem bei dieser "Kontroverse": der Dunning-Kruger-Effekt. Plus, natürlich, finanzielles Interesse der einschlägigen Industrien an allgemeinem Zweifel am menschengemachten Klimawandel, daraus resultierende Nachfrage an korrupten Think-Tanks und das daraus resultierende Angebot (Heartland Institute, Cato Intitute, EIKE usw.). Das ist alles sehr gut dokumentiert. Du kannst dir deine Rabulistik sparen, wir wissen Bescheid. --Hob (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

[gelöschten Abschnitt wieder hergestellt --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)] [PA gelöscht --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)] Unter den deutschen Bürgern glauben noch ca. 30 % diesen Klimawahn und der viel beschworene Konsens unter Wissenschaftler ist auch ein Fake. Die Suggestivfragen z.B. vom RealClimate (ein Wurmfortsatz von Environmental Media Services (EMS)) sind methodisch für die Tonne. Die Robert-Bosch-Stiftung in Zusammenarbeit mit der TU Dortmund und andere Umfragen geben die Wirklichkeit wieder.Die Berichterstattung über den Klimawandel aus Sicht der Klimaforscher Solche Erhebungen gehören in den Artikel. Und das mit den Skeptikern sind alles Lobbyisten kannst du höchsten noch Tagesschauguckern verkaufen, die lieben noch die virtuelle Welt des Establishments. Die Warmisten haben ein gigantisches Budget zur Verfügung, um noch größere Summen aus den Bürgern zu pressen. Keine Verbrauchermesse ohne Luftikus Symbolen, Markenzeichen „Klimafreundlich“. Alles steht im Zeichen der CO2-Fantastereien, Abzockerei durch Industrie und Staat. Warum verzichtet denn der Staat beim Strom nicht auf den erhöhten Mehrwertsteuersatz, wenn er Akzeptanz in der Bevölkerung haben möchte? Weil einziger Grund des Klimawahns das Generieren von Milliarden Mehreinnahmen ist. Je höher die Stromrechnung, umso mehr freut sich Schäuble.EEG-UmlageHohe Strompreise bringen Bund satte Steuereinnahmen Zusätzlich ab 1999 eine Stromsteuer, die natürlich außerordentlich zweckgebunden für die Energiewende verwendet wird.Ca. 90 % der Einnahmen aus der Stromsteuer fließen in die Rentenkasse. Die Kommunen kriegen auch was vom Kuchen, was steht da im EGG-Gesetz:“wodurch die Gemeinden Mieteinnahmen generieren für Flächen (Gebäudedächer), die ansonsten nicht wirtschaftlich genutzt werden konnten“. Und wenn ich oben schon EMS erwähne, gegründet von Al Gore Kumpel Arlie Schardt, ist der Bogen zum prophetischen CO2-Millionär nicht weit. Der erfindet nicht nur die Sünde mit, der hat sogar sofort die Ablassbriefe zur Hand.The Money and Connections Behind Al Gore’s Carbon Crusade Mit seinen Anteilen an der Chicago Climate Exchange und damit an der European Climate Exchange verdient er ja kräftig am Ablasshandel mit. Aber das ist erst der Anfang, Ottmar Edenhofer [PA gelöscht --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)], verspricht den Ländern die ganz große Nummer: „könnten die 28 EU-Mitgliedstaaten künftig jährlich rund 64 Milliarden Euro statt bisher 3,5 Milliarden Euro mit dem Verkauf von Verschmutzungsrechten erlösen." Betonung liegt auf jährlich! Usw. usw.! Die Abhängigkeit der Wissenschaftler vom Establishment brauche ich nicht zu erwähnen. So was gehört in den Artikel, nicht euer ellenlanges Geschwurbel, warum die Menschen nicht zu den Warmisten konvertieren wollen. [PA gelöscht --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)] --178.1.245.212 15:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Service ... fz JaHn 22:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

Den letzten "Erguß" der IP habe ich gelöscht, ähnlichen Quatsch werde ich wieder löschen. Entweder es kommen Beiträge, die sich an die Regeln hier halten oder sie werden entfernt. Den Beitrag bis dahin möchte ich der Nachwelt als abschreckendes Beispiel jedoch erhalten. Sonst glaubt in 50 Jahren vielleicht niemand, dass es diese Diskussionen tatsächlich gab. --hg6996 (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die IP hat das Recht inhaltlich über den Artikel zu diskutieren. --Hans Haase (有问题吗) 08:48, 4. Jul. 2015 (CEST)

Für alle Wikipedia-Unkundigen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch, und kein Diskussionsforum. Diese Seite ist dafür da, konkrete Verbesserungsvorschläge zu diskutieren. Die Beiträge der IP bestehen jedoch zum größten Teil aus politischer Meinungsäußerung sowie persönlichen Angriffen auf Wikipedia-AutorInnen und anderweitige Personen und Organisationen, und das ist auch außerhalb von Wikipedia keine sehr günstige Strategie, eine inhaltliche Verbesserung zu erzielen. Wenn die IP oder wer auch immer einen Willen zur Mitarbeit zeigt und konkrete Verbesserungsvorschläge bringt, z.B. im Abschnitt x würde ich gerne den Satz y einbringen, und die Gründe sachlich darlegt, dann kann das gerne diskutiert werden. Ich jedenfalls würde mich über sachkundige neue AutorInnen freuen, die mithelfen, die Artikel aktuell zu halten - gerade weil wir nicht so viele sind und dies ja alles in unserer teils sehr knappen Freizeit betreiben. --Skra31 (Diskussion) 09:44, 4. Jul. 2015 (CEST)

„jedoch zum größten Teil aus politischer Meinungsäußerung ... teils sehr knappen Freizeit betreiben. “

Der war gut! Zu den anderen Äußerungen, ich hätte das Löschen meines zweiten Kommentars nachvollziehen können, wo ich wirklich wenige Argumente anführe. Aber nicht das Löschen des dritten Kommentars, in dem meine Aussagen gut bequellt sind. Des Weiteren haben laut Diskussionsseiten schon einige ihre Mitarbeit angeboten, wurden aber von den Aktivisten hier mitunter harschen Umgangston blockiert. Zudem habe ich das Gefühl, das hier teils Sockenpuppen am Werk sind. Und noch mal zu politischen Meinungsäußerungen, hier tummeln sich Anhänger der Gaia-Hypothese oder Überbevölkerungstheoretiker (siehe den nicht gelöschten Kommentar von JaHn, der definitiv den Artikel verbessern will) und das sind Typen, die mir zutiefst suspekt sind. Ich schlage vor, das ganze Kapitel „Kritik einer IP“ zu löschen. Das gestrige Löschen war für euch schlechtes Timing, weil in einer illusteren Runde gerade meine Beiträge auf der Diskussionsseite Thema waren. Das fand dann einer nicht so lustig, doch für mich war es die Bestätigung meiner Aussagen. Aber macht, was ihr wollt.--178.9.0.153 12:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Suche nach konkreten Verbesserungsvorschläge in Deinen wortreichen Beiträgen wurde ich tatsächlich fündig: [3] könnte man, wie Du oben vorschlägst, durchaus im Artikel thematisieren. en:Michael Oppenheimer, einen der Autoren dieser Arbeit, halte ich für eine honorige Person. Leider hast Du aber, anstatt Kokretes vorzuschlagen, diesen einzelnen Vorschlag mit einer solchen Masse anderer Themen "umrahmt", dass er schwer zu finden war. Was willst Du denn nun wie aus dieser Arbeit im Artikel erwähnt wissen? --hg6996 (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2015 (CEST)

Tja. Man weisses nich. Das is wie mit dem Klima ... fz JaHn 01:30, 5. Jul. 2015 (CEST)

Staun! 1. Ich bin verwundert, dass einfach Passagen von jemandem, der anderer Meinung ist, gelöscht werden und sie als " Erguss" abqualifiziert werden. Das entspricht nicht einen freundlichen Diskussionskultur. Und rein prophylaktisch: ich möchte gleich keinen Hinweis darauf lesen, dass die DS nur der inhaltlichen Verbesserung dienen, da imho auch die Art, wie mit Kritik an dem Artikel umgegangen wird, auf längere Sicht die inhaltliche Qualität beeinflusst. Deswegen soll die IP nicht zensiert oder abgewürgt werden. 2. Aber zu deren Beiträgen habe ich auch was anzumerken. Die zitierten Artikel stammen nicht von Klimaforschern, sondern von Ökonomen oder Versicherungsmathematikern bzw. anderen Autoren aus dem eher wirtschaftlichen Gebiet und größtenteils bezweifeln selbst diese die Zunahme der Schadensfälle durch Umwelt-, Natur- und Klimakatastrophe nicht, sondern relativieren lediglich den monatinären Schaden. Daher kann die Kritik der IP nicht richtig greifen. Könnt ihr meinem Gedankengang folgen? Mit abgekühlten Grüßen --Daily-Delight (Diskussion) 12:09, 5. Jul. 2015 (CEST)

@Daily Delight: Wenn Du guckst, was Benutzer man in seiner ersten Antwort auf den Beitrag der IP schrieb, deckt sich das mit Deinen Ansichten. Mir gehen Kritiken, wie die der IP grob auf den Senkel, weil damit einfach mal gießkannenmässig irgendwas in alle Richtungen von sich gegeben wird, worauf man gar nicht sinnvoll antworten kann. Dafür sind diese Ergüsse auch nicht gedacht. Um Politik zu machen oder um seinen Frust los zu werden, ist eine Diskussionsseite aber nicht da und auch darauf wurde hingewiesen und zwar von Skra31. Und auf meine Frage, was er von dem einzig verwertbaren Hinweis im Artikel erwähnt wissen will, kam bislang überhaupt keine Antwort. Das lässt doch tief blicken. --hg6996 (Diskussion) 13:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es kommt ja noch ein weiterer Punkt hinzu, nämlich die persönlichen Angriffe der IP gegen jene, die hier bei den Klimaartikeln mitarbeiten. Die werden abwechselnd als "Klimaeiferer", "Sockenpuppen", "Priesterschaft" oder als mögliche Undercover-Agenten des PIK oder ähnlich finsterer Organisationen beschrieben. Und der Hinweis von Skra31, dass die relevanten Autoren die Artikel in ihrer manchmal sehr knappen Freizeit verfassen, wird von der IP offenbar als Witz empfunden "... der war gut". Auslassungen dieser Art kenne ich zur Genüge aus diversen Schmuddel- und Verschwörungsecken im Internet, und ich frage mich ernsthaft, ob nun auch Wikipedia eine Zweigstelle für eine faktenbefreite Diskussions(un)kultur werden soll. --Berossos (Diskussion) 13:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, ein bißchen kommunikativer könntet Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, ruhig sein. Auf „Bitte nicht stören“ könnt Ihr euch auf Dauer nicht verlassen. Schließlich habt Ihr in gewissem Sinne eine gewisse Verantwortung. Wenn schon nicht gegenüber ... GAIA, dann zumindest doch der Menschheit gegenüber. fz JaHn 14:33, 5. Jul. 2015 (CEST)

Beim ersten Mal, bist Du vielleicht noch kommunikativ, wenn Du mit dieser Rhetorik konfrontiert bist, aber wenn Du erst einmal gemerkt hast, dass das alles rhetorische Taschenspielertricks sind, die in keiner Weise auf eine ernsthafte Diskussion abzielen, hört der Spaß auf. Daher lösche ich derlei Mist. --hg6996 (Diskussion) 19:41, 5. Jul. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht waren die persönlichen Angriffe, Diffamierungen u.ä. das Hauptproblem - das auch mal rechtfertigt, dass man ganze Abschnitte löscht. Ich habe jetzt mal den gelöschten IP-Beitrag wieder hergestellt, aber die gröbsten PAs rausgelöscht (auch aus den vorherigen Beiträgen). Außerdem habe ich mir die verlinkten Seiten nochmal genauer angeschaut; ein paar davon kann man vielleicht verwerten:

• Versicherungsschäden: Die Studie von Barthel & Neumayer 2012 in Climatic Change [4] berichtet, dass in Westdeutschland und den USA zwischen 1973/1980 und 2008 eine Zunahme der ausgezahlten Versicherungssummen beobachtet wurde. Die Autoren diskutieren mögliche Gründe dafür. Vielleicht wäre das was für den Abschnitt Versicherungsschäden im Artikel Folgen der globalen Erwärmung. Zudem wird ein Artikel zum Studiendesign einer Studie (Schmidt) von der ETH Zürich verlinkt ([5]). Im Gegensatz zu Pielke et al., die zu dem Schluss kamen, dass die sozioökonomischen Bedingungen (d.h. zunehmender Wohlstand) der alleinige Grund für den Anstieg der Versicherungssummen sei, bezieht Schmidt auch Klimafaktoren mit ein. Wenn die Ergebnisse der Studie inzwischen auch veröffentlicht sein sollten, könnte man das im o.g. Abschnitt zu den Versicherungsschäden ebenfalls aufnehmen.
• Antarktis: Die verlinkte Dissertation (Schmidthüsen, 2014 [6]) zu der Frage, warum sich die Antarktis bisher nur so wenig erwärmt hat, könnte man ggf. in Folgen der globalen Erwärmung in der Antarktis einbauen. Dann weist die IP noch auf die Zunahme des Meereises in der Antarktis hin. Hier z.B. eine Erklärung dafür - vielleicht eine Erwähnung wert (bestimmt gibt es inzwischen auch noch was aktuelleres dazu)?
• Folgen der globalen Erwärmung für die Sahel-Zone/Sahara: Im Abschnitt Ergrünen der Sahara in Folgen der globalen Erwärmung könnte die im Link zitierte Studie von Dong & Sutton ([7]) ggf. ergänzt werden.
• "Sonnenzyklus in einer Abkühlungsphase": Evtl. kann ja jemand, der sich in dem Bereich besser auskennt als ich, mal schauen, ob der zitierte Nature-Artikel ([8]) irgendwo reinpasst, vielleicht im Abschnitt Sonnenaktivität im Artikel Globale Erwärmung?
• Konsens: Studie von Post (verlinkte Folien: [9]): Wenn eine seriöse Publikation dazu vorliegt, die auch Angaben über die Repräsentativität macht, kann diese kleine Studie von mir aus im Abschnitt Konsens von Experten hinzugefügt werden. Angeblich lägen noch weitere Studien vor, die jedoch von der IP nicht benannt und daher schlecht berücksichtigt werden können.

Noch ganz allgemein (betrifft fast alle von der IP angesprochenen Themen): Dass Forschungsergebnisse nicht 100%ig übereinstimmen ist in der Wissenschaft eher die Regel als die Ausnahme, und heißt noch lange nicht, dass es eine relevante "Kontroverse" zu einem bestimmten Thema gibt (z.B. weshalb Versicherungsschäden gestiegen sind, wie die Zukunft der Sahel-Zone aussieht). Diese sollte durch Zitate über die Kontroverse hinreichend belegt sein. Alles andere wäre m.E. Theoriefindung. Beste Grüße --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

@hg6996 „Ergüsse“ und „rhetorische Taschenspielertricks“ ist wohl eher ein Fall von Spiegelredner.

@berossos Ein Institut wie das PIK, welches versucht mit Kinderbüchern und Comics Kinder zu indoktrinieren, bei skeptischen Nachrichten die Redaktionen anruft, sich zu allem zu Wort meldet, was der eigenen Theorienfindung entgegensteht, ausgerechnet Wikipedia nicht beackern soll, ist wohl eher eine Verschwörungstheorie. Und wenn Skra31 meine Beiträge für politisch einstuft, dann sollte sie zumindest mal den Eingangssatz des Artikels lesen. Der Artikel ist hochpolitisch! Deshalb war ihre Zensurrechtfertigung wirklich ein Brüller. Aber mit „...dem "Hockeystick". Es ist die berühmteste Grafik der Wissenschaftsgeschichte, analog der "archetypischen" Formel E = mc2 von Einstein.“[10] bist du ja auch nicht gerade humorlos. Ein Kommentar vom 2. Juli auf dem Blog Klimazwiebel, wo der Kommentator die „Zusammenarbeit“ mit euch würdigt, machte diesen Satz richtig berühmt.[11]Richtigerweise wird mir Polemik vorgeworfen, aber Hob mit dem Dunning-Kruger-Effekt trägt für euch zur Verbesserung des Artikels bei?

Warum Skra31 ausgerechnet den Teil analysiert, der nicht ihrer Zensur zum Opfer fiel, bleibt auch kein Rätsel. Die großen finanziellen Interessen an einem Klimawandel mit Sünder Mensch sollen verdeckt bleiben. Am Freitag wurden z.B. im Bundestag schnell noch Beschlüsse verabschiedet, die zusätzlich in den nächsten fünf Jahren ca. 20 Milliarden Euro in die Staatskasse spülen.

Aber ich habe mal den Artikel in Bezug zum Lemma „Kontroverse“ überprüft.

Einleitung Die wissenschaftliche, politische und öffentliche Kontroverse um die globale Erwärmung diskutiert die Ursachen der globalen Erwärmung, deren Ausmaß und Folgen sowie die Möglichkeiten und die Dringlichkeit einer Gegensteuerung.Den Satz finde ich gut, außer natürlich, dass es keine offene Diskussion gibt. „ werden in der wissenschaftlichen Literatur ebenfalls die Begriffe Klimaleugner (climate denialist) und Klimagegner (climate contrarian) verwendet, wobei intensiv debattiert wird, welcher der Begriffe Personen mit diesbezüglicher Meinung am treffendsten beschreibt.“Klimagegner oder Klimaleugner sind natürlich politische Kampfbegriffe der Alarmisten, die mit Wissenschaft nichts zu tun haben. Völlig unsinnige Begriffe und natürlich ist der Name Rahmstorf nicht weit. Auf einen interessanten Fakt in der Studie komme ich später zurück.

Kapitel Klimaforschung „wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung “? Gibt es Wissenschaftler, die eine Erwärmung nach Ende der „Kleinen Eiszeit“ ab 1850 bestreiten? „... weitgehend Einigkeit, dass sich die Erde gegenwärtig erwärmt und dass Treibhausgasemissionen des Menschen die Hauptursache hierfür sind.“ Dieser Satz ist de facto falsch, die wirkliche Rolle des Menschen bei der Erwärmung ist Kernanliegen der gegenwärtigen Forschung. Das politische Gremium IPCC mit dem Auftrag, eine starke Rolle des Menschen zu beweisen, spekuliert mit einer Wahrscheinlichkeit von >90, dass der Mensch sich zu >50 auswirkt. Im aktuellen 5. IPCC steht dazu: „As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 )...“. Jetzt kann sich jeder den anthropogenen Anteil herausrechnen. Wobei die Klimamodelle unter der Maxime dieser Annahme nicht funktionieren und nur mit Ad hoc Reparaturen von Daten (z. B. Karl et al.) überhaupt noch Realität und Mutmaßungen grob vereinbar sind. Das Kapitel beschreibt den Konsens, nicht die Kontroverse.

Kapitel Position wissenschaftlicher Fachorganisationen Unterschlagen wird, dass das IPCC aus dem Hauptwerk eine gekürzte Version für Entscheider erstellt. Wissenschaftler monieren diese Version, weil Unsicherheiten und kritische Passagen nicht übernommen werden. Die deutschen Verantwortlichen gehen noch weiter und verfälschen selbst diese Version. Zum Beispiel beim Thema Emissionshandel.IPCC: "Das haben wir so nicht geschrieben". Außerdem warnen Klimaforscher selbst vor einer Mystifizierung des Berichtes. Sollte in einem Artikel zum Thema „Kontroverse“ aufgenommen werden.

1. Zeitungsartikel "Das haben wir so nicht geschrieben": Da geht es um eine "ministerielle Zusammenfassung", also nicht um den IPCC-Bericht. Die ministerielle Zusammenfassung ist nicht Teil der Position wissenschaftlicher Fachorganisationen und passt nicht ins thematisierte Kapitel. (Da erspare ich es mir, auf die fragwürdige Argumentation des Journalisten einzugehen.)

2. Hg6996 hatte doch schon darauf hingewiesen, dass der Artikel von Oppenheimer aus seiner Sicht eine WP-taugliche Quelle ist (13:48, 4. Jul. 2015 (CEST)). Wenn du darauf nicht eingehst - was soll man doch noch sagen? --man (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Kapitel Konsens von Experten Eine fast 10 Jahre alte Umfrage wird hier zum Leitfaden der ersten zwei Absätze, um dann im Dritten die Sinnhaftigkeit solcher Umfragen zu hinterfragen. Sinnloses Kapitel! Hier eine methodisch saubere Arbeit der TU Dortmund, die den Stand der Kontroverse unter den Wissenschaftlern widerspiegelt. Die Berichterstattung über den Klimawandel aus Sicht der Klimaforscher

Siehe oben, Skra 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST), bitte konkret auf Fragen eingehen. Es ist in der verlinkten Präsentation nicht erkennbar, ob nach der Existenz und der Hauptursache der gegenwärtigen Erwärmung gefragt wurde. Im Kapitel Konsens von Experten geht es aber eben um den Konsens, dass es eine Erwärmung gibt und der Mensch die Hauptursache ist. (Mir ist übrigens schleierhaft, wie du anhand der verlinkten Präsentation die methodische Sauberkeit glaubst beurteilen zu können.) --man (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Organisierte Klimaskepsis Wenn ich die Worte von hg6996 benutzen darf, ein Erguss über Lobbyismus. Die Koch-Brüder werben für ihre Produkte, was für ein Skandal. Und wie gleich beim Kapitel Sonne, alle sind gekauft. Und die andere Seite, die mit enormen finanziellen Interesse den Alarmismus betreibt, wird überhaupt nicht beleuchtet. Meine Ausführungen wurden ja gelöscht. Und dann noch die Aktivsten-Sturmabteilung Greenpeace als Quelle. Völlig einseitiges Kapitel, keine Kontroverse.

Politik und Klimaskepsis Der Verweis auf Thatcher als Vorkämpferin der Alarmisten macht klar, dass die politischen Dimensionen des Themas unterschlagen werden. Thatcher führte das nützliche Thema CO2 nur in die Schlacht, um die mächtige Bergbaugewerkschaft National Union of Mineworkers zu eliminieren und die Atomenergie zu fördern. Sie äußerte sich nach getaner Arbeit in ihrem letzten Buch „Statecraft“ im Kapitel "Hot Air and Global Warming" sehr abfällig über den Klimawahn und deren Vertretern wie Al Gore. Was Margaret Thatcher the first climate sceptic?. Auch in Deutschland sahen in den 80er Anhänger der Atomenergie die Chancen für diese Technik gestiegen und formulierten den Begriff „Klimakatastrophe“ konkreter. Warnung vor einer drohenden Klimakatastrophe.

Habe bei Thatcher einen Hinweis ergänzt. Was mutmaßliche Motive der DPG-Arbeitsgruppe für ihre Warnung angeht: Das passt inhaltlich nicht in den Abschnitt und wir bräuchten ohnehin einen hieb- und stichfesten Beleg. --man (Diskussion) 08:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Medien Ich verweise noch mal auf die Studie der TU-Dortmund , es wird mehr die alarmistische Seite bedient, weil Katastrophenmeldungen mehr Leser finden als Entwarnungen.

siehe oben --man (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Umfragen zur Einstellung der Bevölkerung Also die Realität sieht völlig anders aus, hier fragt die UN weltweit die Menschen, welche Themen wichtig sind. Klimawandel abgeschlagen auf den letzten Platz. Und hier die Zahlen der EU, den Klimawandel sehen 3 bzw. 4 % der EU-Bürger für wichtig an. Die Dänen mit 12 % auf Platz eins, die Deutschen mit 7 % auf Platz zwei.( Seite 17 3-4 %)

Kapitel Messverfahren, CO2 und Temperatur, Menschlicher Anteil an der globalen Erwärmung Zusammengefasst, nichts genaues weiß man! Man verknüpft zwei Ereignisse und mutmaßt deren Verbindung. Was sicher auch stimmen wird, nur die Frage der Intensität ist unklar.

Kapitel Sonne Die üblichen Diffamierungen von Andersdenkenden. Wenn schon Nir Shaviv als gekauft dargestellt wird, dann bitte mit Quelle belegen. Irgendwo findet ihr sicher was von Rahmstorf, der ja die Veröffentlichung der Forschungsergebnisse von Shaviv verhindern wollte. Und warum sollte ein Wissenschaftler, der das geozentrische Bild des Klimas nicht vertritt und verstärkt kosmische Einflüsse mit einbezieht, nicht Forschungsgelder der Ölindustrie annehmen. In Deutschland z.B. bekommt doch kein Forscher mehr Geld, der von ratio status, von der Staatsräson abweichende Thesen erforschen will. Es geht um die Verifizierbarkeit der Arbeit, oder fehlt der Gegenseite das Know-how. Grausames Kapitel!

Diesmal weniger WP:PA, deshalb kann man auch mal nach und nach auf den Inhalt deines Kommentars eingehen. Ein Hinweis: Hier hätte "... bitte mit Quelle belegen" gereicht; ohne die Abschweifungen rundherum würde man den einen oder anderen dann doch relevanten Punkt in deinen Ausführungen besser bzw. überhaupt finden. Habe den problematischen Satz gelöscht und bin deiner Bitte nachgekommen, auf den Stand vom AR5 zu aktualisieren. --man (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kapitel IPCC-Berichte Liest sich wie eine Wiederholung von zuvor Geschriebenen und natürlich auf acht Jahre alten Stand.

Kapitel Schlussfolgerungen aus den Ergebnissen „...aus ehemaligen Permafrostböden klimaaktive Gase freigesetzt werden,“ „Noch bis vor Kurzem geäußerte Warnungen vor einer drastischen Zunahme der Erderwärmung durch das Tauen von Permafrostböden beruhten auf qualitativen Überlegungen, groben Abschätzungen und punktuellen Beobachtungen.Genauere Messungen aus den letzten Jahren, die insbesondere an einer deutsch-russischen Forschungsstation in Sibirien durchgeführt wurden, relativieren das Bild teils erheblich. Usw.“ Spektrum

Versauerung des Wassers „...there is no widespread pattern of consistent decline in calcification rates of massive Porites during the 20th century on reefs“

Korallen: Schutzschild gegen Klimawandel entdeckt

Weitere wissenschaftliche Arbeit, dass die Meeresbewohner wohl solche Schwankungen gut vertragen.

„Using a model of pH regulation combined with abiotic calcification, we show that the enhanced kinetics of calcification owing to higher temperatures has the potential to counter the effects of ocean acidification.“ „Carbonate under-saturation had little evident effect on the depth distribution, growth or skeletal composition of live scleractinians or gorgonians, with corals growing, often abundantly, in waters as much as 20 to 30% under-saturated. []absolute low tolerance limit of about 40% under-saturation.“

„...no differences were observed due to CO2 exposure“. Das könnte ich so weiterführen, habe hierzu ca. 30 wissenschaftliche Arbeiten gefunden.

Ich verweise auf meinen ersten Kommentar (22:31, 1. Jul. 2015 (CEST)): "Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge für spezielle Themen hast, dann platziere die bitte auf den passenden Diskussionsseiten. Lies dir aber bitte die entsprechenden Artikel vorher durch. Du wirst sehen, dass viele deiner Einlassungen entweder enthalten sind oder entkräftet werden."

Wo es wissenschaftliche Unsicherheiten und Diskussionen im Detail gibt gehören die auf jeden Fall erst einmal in den Spezialartikel. Die speziellen Artikel sind doch hier verlinkt, auch Skra31, 17:47, 6. Jul. 2015, hatte dich auf mehrere hingewiesen. Darauf bist du leider nicht eingegangen. Ist eine deiner gegoogelten Quellen im Spezialartikel diskutiert und ggf. eingearbeitet, dann kann man diskutieren, ob eine Erwähnung in diesem Artikel passend ist. --man (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Kapitel Kontroverse um die Verhaltensanpassung „... der Verzicht auf das Vorsorgeprinzip verantwortungslos sei.“ Hier wird es endlich beim Namen genannt. Genaues weiß man nicht, aber vorsichtshalber betreiben wir eine Prophylaxe, Zitat „vorbeugender Klimaschutz“. Wobei außer Steuer und Gebührenerhebung ja eigentlich nicht viel passiert. Aber zumindest kommt in diesem Kapitel wirklich mal hauchzart etwas Kontroverses vor.. Das Wort Agrokraftstoffe kommt vor, der „Copenhagen Consensus“ wird erwähnt. Man freut sich ja schon über Kleinigkeiten.

Kapitel Bewertung der Folgen für die Menschheit Auch hier der Ansatz von verschiedenen Meinungen . Es wird zumindest erwähnt, dass Wissenschaftler auch einen Nettogewinn für die Menschen erwarten.

Kapitel Politische Aspekte der Kontroverse und mediale Rezeption „...ist die politische Auseinandersetzung darüber vielfältig und in vollem Gange.“ Wo? Jede Debatte darüber wird blockiert.

Kapitel Ergebnisse der Klimaforschung im politischen Verwertungsprozess Die „Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger “ wird zwar erwähnt, aber natürlich als durch die USA und China verwässerte Fassung. Die Wirklichkeit sieht aber anders aus, Richard Tol „Protest gegen Klima-Schwarzmalerei - Ein führender Wissenschaftler erhebt schwere Vorwürfe - und hat seinen Namen von dem anstehenden Bericht zurückgezogen.“ Klima-Schwarzmalerei. Sir John Houghton dazu: „Solange wir keine Katastrophe ankündigen, wird keiner zuhören.“ Dr. Stephen H. Schneider sagte gegenüber dem Discover Magazine: „Um die öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen, müssen wir ein paar Schauerszenarien auftischen, vereinfachende dramatische Erklärungen abgeben und eigene Zweifel, die man hat, möglichst verschweigen. Jeder von uns muss selbst entscheiden, das richtige Gleichgewicht zwischen Wirksamkeit und Ehrlichkeit zu finden.“ Sehr wissenschaftlich!

Kapitel Klimapolitische Sonderrolle der USA und Chinas Da wird tatsächlich noch über George W. Bush philosophiert, obwohl der selbsternannte Planetenheiler Obama bald seine zweite Amtszeit beendet. Hillary Clinton macht mit „Kampf dem CO2“ Wahlkampf und will „Die USA im 21. Jahrhundert auf dem Gebiet der sauberen Energie zur Supermacht machen.“ (Aus ihren Buch „Entscheidungen“). Unter den Demokraten hat sich das Thema Klima zum Dogma entwickelt. Der Fünfte Sachstandsbericht für Entscheidungsträger, wurde manipuliert. Im Sinne der Alarmisten! Deshalb wird sicher hier fleißig der 4. IPCC betont. Aber zumindest wird auf die Aktivitäten von Al Gore hingewiesen.

Kapitel Forschungspolitische Aspekte Könnte wesentlich besser ausgebaut werden. Zum Beispiel die Diskussionen in Deutschland. „Für Rahmstorf ist alles doppelt so schlimm, für Hans von Storch halb so schlimm, für Marotzke »so schlimm«. Das macht die Angelegenheit etwas verwirrend." Aber positiv ist, „Science and Politics: Global Warming and Eugenics“ von Richard S. Lindzen wird genannt.

Kapitel Kontroverse um E-Mails der Climatic Research Unit „We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it. “ climaaudit. Wissenschaft ist Kritik, Verifizierung und Falsifizierung. Wer so was schreibt, verlässt wissenschaftlichen Boden. Und die gegenseitige Freisprechung ist nicht überzeugend. Ansonsten nimmt das Thema im Artikel zu viel Platz ein. Sollte mit Verweis auf den Extraartikel zusammengefasst werden.

Kapitel Ökonomische Gesichtspunkte Wieder, nur weil die Ölindustrie Forschung finanziert, sagt dies nichts über die Forschungsarbeiten selbst aus. Zwischen PIK und Munich Re passt auch kein Löschblatt. Aber zumindest wird das Hartwell Paper erwähnt.

Kapitel Mediale Rezeption Hat tatsächlich etwas von einem kontroversen Vergleich.

Kapitel Konflikte zwischen einzelnen Klimaforschern und den Medien Sinnloses Kapitel, müsste eigentlich in „Das PIK meint, denkt und kritisiert“ unbenannt werden. Welchen Informationswert hat die Info, dass das PIK sich schützend vor seinen Mitarbeiter stellt. Auch die zwei Einzelfälle werden offensichtlich nur aufgeführt, um eine mediale Ungerechtigkeit gegenüber Wissenschaftlern anzudeuten. Sehr sehr dünn.

Kapitel Psychologische Theorien und Forschungsergebnisse Ein bemerkenswertes unsoziales Kapitel, dessen Theorienfindung den real-wissenschaftlichen Gehalt des Konstruktivismus eines „sozialen Geschlechts“ aus der Gender-“Forschung“ nahe kommt. Und was mir vorher schon auffiel, das IPCC gibt keinen Wetterbericht heraus, also keine Prognosen! Das IPCC gibt Projektionen statistischer Hochrechnungen wieder, das ist etwas völlig anderes. Und 97 % der Weltbevölkerung, die den Klimawandel nicht als dringendes Problem ansehen, gehören laut dem Kapitel auf die Couch oder sind einfach nur Egoisten. Ist es wirklich so unverständlich, dass für Menschen erschwingliche Nahrung, bezahlbare Energie, sauberes Wasser, Frieden, niedrige Kriminalität, ein modernes Gesundheitswesen wichtiger sind, als sich Sorgen über das Wetter zu machen. Ja, unverständlich für die, die das bereits alles haben! Deshalb gebe ich ausnahmsweise mal Rahmstorf recht, wenn er eine Sensibilität für das Thema Klimawandel bei Menschen mit höheren sozialökonomischen Hintergrund erkennt. Das Thema Klimawandel ist ein Thema für die „Problemlosen“. Die aus einer sehr komfortablen Lebenssituation heraus als Moralisten über den Rest herfallen.

Fazit über den Artikel In einem Artikel, der die Kontroverse der Globalen Erwärmung thematisiert und in dem ich als Skeptiker des CO2-Kampfes meine Hauptargumente nicht wiederfinde, mit diesem Artikel stimmt etwas nicht.

Was fehlt, was sind kontroverse Themen:

1.Folgen der Maßnahmen gegen fossile Emissionen für die Umwelt Die Umweltschäden, die im Namen einer fossilen-CO2 freien Welt unternommen werden, sind enorm. Artikel: Palmölplantagen zerstören die Regenwälder. Artikel: Biotreibstoffe sind klimaschädlicher als fossile Treibstoffe.

"Ein Beispiel ist die Produktion von Palmöl in Indonesien. Durch Zerstörung von Regenwald und Entwässerung von Torfböden verursacht die Energiegewinnung aus Palmöl rund 10-fach höhere CO2-Emissionen, als wenn die gleiche Energiemenge aus Erdöl gewonnen werden würde. Gleichzeitig werden durch die Bioenergieproduktion in Indonesien die letzten Rückzugsgebiete des Orang-Utan unwiederbringlich zerstört. Indonesien plant bisher die zusätzliche Produktion von Biotreibstoff auf fünf bis sechs Millionen Hektar, das ist mehr als die Fläche der Schweiz. Würden die Sumpfregenwälder Central Kalimantans (12 Millionen Hektar) in Palmölplantagen zur Gewinnung von Biosprit umgewandelt, würden dadurch rund 100 Milliarden Tonnen CO2 aus Holz und Torfböden freigesetzt, das entspräche dem Hundertfachen der jährlichen CO2-Emissionen Deutschlands (knapp 900 Millionen Tonnen), dem 15-Fachen der jährlichen Emissionen Europas und dem mehr als Dreifachen des CO2-Weltausstoßes von 2004 (28,2 Milliarden Tonnen). Weitere Anbauländer für Palmöl sind Malaysia, Brasilien, Kolumbien, Thailand, Papua Neuguinea, Nigeria und die Elfenbeinküste. Um eine nur 20%ige Biospritbeimischung zu dem heutigen globalen Treibstoffverbrauch nur des Verkehrsektors mit Palmöl zu erzeugen, würde eine Fläche von ca. 120 Millionen ha benötigt." Eine Fläche so groß wie die Schweiz! Wenn wir beim Wort Prophylaxe bleiben, könnte man von Kariesprophylaxe durch ziehen der Zähne sprechen.

„Climate Crimes ist eine Reise zu den Tatorten der grünen Energien mit erschreckendem Ergebnis. Wasserkraftwerke, Biodiesel- und Biogasproduktion drohen selbst die letzten Juwelen des Planten zu vernichten. Und das wird zudem noch mit einem grünen Zertifikat “Klimaschutz” markiert. Tödlicher Etikettenschwindel.[Climate Crimes

2. Folgen der Maßnahmen gegen fossile Emissionen für die Menschen Die steigenden Energiekosten bringen zunehmend Armut auch in Europa. Stichwort Energiearmut! Strom & Gas: 840.000 Sperrungen pro Jahr. Wachsende Energiearmut: Stromsperren durch frühzeitige Gegenstrategien den Saft abdrehen.

„Taxes and fees levied by the state account for half the power bill and have nearly trebled over the past 10 years. “ Reuters

Stromkosten sind in Transferleistungen für ALG II, bei Aufstocker des Niedriglohnsektors und bei aufstockenden Rentner nicht enthalten.

Thema Kältetote: „About 28,800 deaths were registered in the fortnight ending 23 January, according to the Office for National Statistics (ONS). This is 32% higher than the average for that period over the previous five years (21,859). The ONS suggested the flu virus and the cold snap could be to blame for the recent spike in winter deaths.“ Death rate rises as cold snap grips UK. Das war mit dem Winter 2014/2015 die dritte Steigerung hintereinander! Für Deutschland bin ich auf der Suche nach den Zahlen. Fakt ist bereits, im Januar wird in Deutschland am meisten gestorben!

Thema Windkrafträder, nach dem Vorfall in Dänemark und den dortigen Aufschrei werden auch in Deutschland die Gesundheitsbedenken gegen die antike Windmühlentechnik lauter. Mein Schwager sitzt im dänischen Parlament, da wird hinter verschlossenen Türen gewaltig diskutiert. Angst vor Gesundheitsschäden: Dänemark stoppt Ausbau von Windkraftanlagen - Auch in Deutschland wächst die Skepsis.

VI - 106 Intensivierung der Forschung zu möglichen gesundheitlichen Auswirkungen bei Betrieb und Ausbau von Windenergieanlagen Bundesärztekammer Mai 2015

3.Folgen der Maßnahmen gegen fossile Emissionen bei der Ideologisierung der Kinder Besonders auf die Schulen haben es die Alarmisten abgesehen und indoktrinieren die Kinder. Der Film „Eine unbequeme Wahrheit“ darf trotz inhaltlicher Fehler unkommentiert gezeigt werden. Gabriel kaufte direkt mehre tausend Kopien. Auch der WWF zielt auf jugendliches Publikum, der Film „Eisbär in Not?“ hält Einzug in die Klassenräume. Mit teils haarsträubenden Behauptungen wird dort argumentiert! Obwohl z.B. die Population sich seit 1950 verfünffacht hat, werden Horrorszenarien skizziert. Da kann selbst eine andere Organisation nicht mehr schweigen. (das ich die mal zitiere) „Auch ein Blick auf die Bestandserhebungen seit 1950 lässt erkennen, dass sich der Bestand von vormals 5.000 Eisbären bis heute erheblich erhöhte und seit 2001 recht stabil blieb. In sieben der 19 bislang untersuchten Eisbären-Populationen sei der Bestand stabil oder nähme sogar zu.“ PETA

Oder Planet-Schule!

„Anstieg der Meeresspiegel, globale Erwärmung, Sturmkatastrophen – das sind die bekannten Schlagworte aus den Nachrichten. Sie verdichten sich mehr und mehr zu einer Schreckenshypothese: Das Weltklima gerät aus den Fugen.“ Planet-Schule. Oder da werden mal schnell die Grönländer stigmatisiert. „Die Folgen der Industrialisierung für die Umwelt stören viele Grönländer nicht[]wird Grönland in den nächsten Jahren wohl zehnmal mehr CO2 ausstoßen als heute. Die Gletscher könnten dadurch noch schneller schmelzen und der Meeresspiegel weiter ansteigen“. Planet-Schule : Grönlands Gier - Reichtum durch Klimawandel.

Das wäre die nächste Frage, es gibt Verlierer und Gewinner des Klimawandels, das ist nicht gottgegeben. Wenn die Grönländer, das Land mit der höchsten Selbstmordrate, sich über den Wandel freuen, haben sie das Recht dazu.

Zum Schluss, dass Dogmatische an dem Thema. Ich habe ja zwei Studien über die Versicherungsschäden eingestellt. Eine von der Swiss Re Group finanzierte und auf Basis der Daten der Munich Re erstellte Studie, für die sich Skra31 nicht wirklich überraschend interessiert. Und eine von Professor Roger Pielke. Für seine Studie musste Roger Pielke sogar vor einen Ausschuss. Man unterstellte ihn von der Ölindustrie bezahlt zu werden und klopfte wirklich alles ab. Vergebens, keine Ölindustrie und methodisch sauber. Er zieht sich aber aus dem Thema zurück, er vergleicht die Alarmisten mit den Kommunistenjägern der McCarthy-Ära. Coverage of Extreme Events in the IPCC AR5 . Es gibt viele Fälle, die entsprechend dokumentiert werden müssen.

Es gibt sehr gute Gründe sich skeptisch über diesen CO2-Kampf zu äußern. Ethische, Soziale, Ökologische und Ökonomische. Es sollte ein Artikel erstellt werden, der sich mit den Folgen der Maßnahmen gegen fossile Emissionen beschäftigt. Es gibt wirklich sehr viel Material. Ich würde mithelfen, dann kann ich sogar mal mein Studium der Politikwissenschaft und Soziologie "artgerecht" nutzen. Also, findet sich eine Truppe außerhalb dieser Autoren hier, bastle ich mir einen Account und mache mit.--178.1.97.141 21:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Man muss es sich auf der Zunge zergehen lassen:

Da stelle ich der IP die konkrete Frage, welche Inhalte zu einer von ihr vorgeschlagenen Quelle wie in den Artikel aufgenommen werden sollen und als Antwort kommen 25 kByte Nebelkerzen und Falschdarstellungen.

Sorry, wenn ich mich an dieser Diskussion nicht mehr beteilige. Ich habe Besseres zu tun. --hg6996 (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

„Nebelkerzen und Falschdarstellungen.“? Dann lösche doch einfach wieder! --178.1.97.141 21:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nö, vielleicht findet sich ja jemand, der sich mit Deinen Ablenkungsmanövern auseinandersetzt. Nur kurz: Es gab noch vor wenigen Jahren einige Forscher, die daran zweifelten, dass sich die Erde erwärmt. Aus solch einem Zweifel ist beispielsweise das Projekt Berkeley Earth Surface Temperature erwachsen. Empfehlenswert ist das in diesem Artikel unten verlinkte Interview (youtube) mit Herrn Prof. Muller selbst, der im Rahmen dieses Projektes ein weiteres Mal den Zusammenhang von CO2 und Erwärmung bestätigte. Mir ist es aber zu viel Aufwand, auf Deine restlichen Irrungen einzugehen. Mehr kommt von meiner Seite nicht mehr. --hg6996 (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kann mir mal wer, GAAANZGanzganz langsam, so, daß ich das als oller blauäugiger und blonder Volksschüler auch verstehe, bitte erklären, was gegen das PIK und den Rahmstorf spricht? fz JaHn 23:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Naja, das PIK ist eben eine deutsche Institution und Rahmstorf ist Deutscher. Dummerweise sprechen sie daher auch die Deutsche Sprache, so dass sie Zusammenhänge, die in der englischen Fachliteratur für eine nicht englisch sprechende Person unverständlich sind, in verständlicher Sprache vermitteln können. Wenn das Ziel also ist, die Erkenntnisse zum Klimawandel zu leugnen oder zu verzerren, ist es für den Klimaskeptiker bzw. Lobbyisten durchaus sinnvoll, dem PIK und dem Herrn Rahmstorf die Kompetenz in diesem Themangebiet einfach mal so abzusprechen. Dann bleibt vielleicht noch der DWD und das Alfred-Wegener-Institut übrig, aber die Speerspitze PIK ist schon mal "entschärft", für den, der dieser Aussage traut. (Das wird ja immer geschickt mit "die werden von der Münchener Rück geschmiert" garniert) --hg6996 (Diskussion) 07:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wen es interessiertː Hier ist die vollständige Publikationsliste des PIK (über 6000 Artikel und Studien), darunter viele Themen, die der durchschnittliche Klimaskeptiker nicht mal vom Namen her kennt. Unabhängig davon stammen international 80 bis 90 Prozent aller veröffentlichten Klimastudien aus universitären Fachbereichen. Aber die eignen sich natürlich als Buhmann bei weitem nicht so gut wie das PIK. --Berossos (Diskussion) 09:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ist das hier die gleiche Situation wie bei den Evolutionsleugnern: die fallen immer wieder über Artikel her, die das Thema Evolution behandeln, und bestehen darauf, dass ihre falschen Gerüchte, Denkfehler, ignoranten Missverständnisse und aus dem Kontext gerissenen Zitate im Artikel verewigt werden. Die Evolutionsleugner wereden wie die Klimawandelleugner in der Wissenschaft nicht ernst genommen, weil für sie das Hauptkriterium für ein Argument "das spricht dagegen" ist und nicht, wie es sein sollte, "das ist einwandfrei richtig". MIt dem Effekt, dass alle ihre Argumente zwar grob fehlerhaft sind, aber immerhin alle in die gleiche Richtung zeigen.

Aber in den letzten Jahren sind die stiller geworden. Ich kann natürlich nicht garantieren, dass das dafür ursächlich war: aber denen bin ich immer mit der Forderung nach einem einzigen konkreten guten und anfängerfehlerfreien Argument gegen Evolution gekommen, das sie auf meine Benutzerseite schreiben sollten, als Minimalanforderung dafür, dass ihre Vorstellungen als ernsthafte Beiträge berücksichtigt werden. Sie selber sollten sich das beste Argument heraussuchen.

Wenn eine Flut unzusammenhängender, als allen Quellen zusammengekratzter Quatschbehauptungen kam, deren einzige Gemeinsamkeit war, dass sie in der Vorstellung dieser Leute ihr Weltbild bestätigten, so wie hier, dann habe ich das abgelehnt. Die Forderung war: ein einziges Argument, damit die Diskussion nicht verzettelt. Natürlich haben die sich nicht daran gehalten, und ich musste doch über alles Mögliche gleichzeitig reden. Nur dann konnte ich, wenn es zu viel wurde, auf den Regelverstoß hinweisen.

Bei dem Thema Klimawandel kenne ich mich aber nicht gut genug aus, um mit wirklich jedem Scheinargument, das diese Leute vorbringen, vertraut zu sein. Ich habe nur eines davon herausgepickt und die IP darauf hingewiesen, dass ein bestimmtes seiner Argumente falsch war: "Man verknüpft einfach zwei Ereignisse" klingt, als ob die Verknüpfung ein simpler Aberglaube (cum hoc ergo propter hoc) wäre. Dabei ist das ein logischer, gut belegter Zusammenhang, der auf dem Absorptionsspektrum des Kohlendioxids beruht.

Die IP hat darauf natürlich keine Antwort gehabt, sondern sofort als Ablenkungsmanöver einen Strom anderer Argumente plus Rhetorikschwall abgesondert. Die kreationistischen Stehaufmännchen machen das exakt genauso, wenn man sie lässt.

Ich würde ja jetzt hier die gleiche Forderung stellen: liebe IP, wenn du ein einziges Argument gegen einen menschengemachten Klimawandel vorbringen kannst, das nicht auf einem blöden Anfängerfehler beruht, dann wirst du nicht wie ein dahergelaufener Spinner behandelt, wenn du es nicht kannst, dann verschwinde. Aber wie gesagt: bei Kreationismus kenne ich praktisch alle Scheinargumente, aber hier nicht. Gibt es denn sonst jemanden, der behaupten kann, dass er ein beliebiges Argument widerlegen kann?

Auf jeden Fall wäre es sinnvoll, eine Beschränkung einzuführen: wer mehr als ein Thema gleichzeitig im gleichen Abschnitt diskutieren will, ist ein sinnloser Schwätzer und darf ignoriert werden. Jemand, dessen Weltbild Hand und Fuß hat, hat es nicht nötig, ein Dutzend Punkte vorzubringen und sich darauf zu verlassen, dass keiner seine Zeit damit verschwendet, jeden einzelnen davon zu widerlegen - mit dem Effekt, dass der größte Teil des Blödsinns unwidersprochen bleibt. --Hob (Diskussion) 10:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Genau so ist es. Skeptical Science zeigt auf ihrer Homepage in der Tat Widerlegungen von quasi jedem Scheinargument. --hg6996 (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

@hg6996 Typisch, wieder der Vorwurf von Scheinargumenten und das PIK steht natürlich nur in der Kritik, weil es auch auf Deutsch kommuniziert! Müsste dann nicht z.B. auch das Alfred-Wegener-Institut oder das Max-Planck-Institut am Pranger stehen? Sperrspitze ist aber eine sehr schöne Metapher! Jetzt müsste man noch den Lanzenführer plus seine Motive lokalisieren. Um weiter zum Artikel beizutragen! Es gehört in einen Artikel über die Kontroverse auch die Tatsache, dass zum Beispiel Wissenschaftler wie Hans von Storch die möglichen Folgen der menschlichen Auswirkungen auf das Klima angehen möchten und z.B. die Wissenschaftler des PIK entgegen CO2-Vermeidungsstrategien verfolgen. Auch gehört zur Kontroverse ein Hinweis auf das Buch „Die Klimafalle“ von Hans von Storch. Vorwürfe gegen Klimaforscher: Wahn der Weltverbesserer

@Berossos Was sagt die Anzahl der Publikation über deren Wissenschaftlichkeit aus? Du glaubst 6000 Titel sind viel? Ein Klecks gegen das, was dieses „wissenschaftliche“ Thema an Papier generierte. Eugenik Dieser Blödsinn ist bis heute schwer aus den Köpfen zubekommen: „Seine Theorie der Gliederung der Menschheit in drei „Großrassen“ wurde noch bis in die 1990er Jahre in der Anthropologie vertreten.“ Egon von Eickstedt Und Institute wurden geboren! Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik. Eugenik wurde an allen führenden Universitäten wie Stanford, Yale, Harvard, Princeton, Oxford, München usw. betrieben. „Eugenik war wissenschaftlicher und politischer Konsens unter Forschern, Medizinern und Bürgern, die sich als aufgeklärt verstanden; Stimmen, die dagegen hielten, waren selten und wurden nicht ernst genommen oder marginalisiert - schließlich bewiesen unzählige Untersuchungen an Pflanzen, Tieren und Menschen, dass die Qualität des Erbguts beständig durch nachteilige Mutationen bedroht war. An dieser Tatsache war nicht zu rütteln; die Beweise waren erdrückend, es musste gehandelt werden.“ Klimapolitik und Eugenik - einige Parallelen

„Science and Politics: Global Warming and Eugenics“ Professor Richard S. Lindzen

Übrigens, schon vor den Nazis wurde die Rassenlehre an deutschen Schulen gelehrt. Zukunftsvisionen von 1910"Eugenik gab es vor Hitler und es gibt sie bis heute". Es ist bekannt, dass nach dem Zusammenbruch dieser Theorie sich viele Eugeniker im Umwelt- Tierschutz tummeln. Ein gutes Beispiel ist John Holdren, aktueller wissenschaftlicher Berater von US-Präsident Obama.

„Aussagen wie; man könnte die Bevölkerung durch Nahrungsmittelzusätze sterilisieren / man könnte es bestimmten (sozialen) Gruppen (u.a. Kriminellen) verbieten, Kinder zu bekommen / man könnte jungen Menschen in der Pubertät sterilisierende Implantate Auferlegen welche nur mit Erlaubnis der Regierung entfernt oder abgestellt werden dürfen / man könnte Alleinerziehenden und oder jugendlichen (Müttern) die Kinder wegnehmen und diese adoptieren bis diese Mütter den Beweis erbracht haben für das Kind sorgen zu können /..." Diskussionsseite Holdren. Hier hat sich einer richtig Mühe gegeben, diesen menschenverachtenden Mist von Holdren aufzuführen. Unglaublich, dass so ein Typ das Weiße Haus berät. John Holdren

Es muss doch Menschen im 21. Jahrhundert klar sein, dass die Aussage“ …. viele sind der Meinung“ keinen wissenschaftlichen Fakt darstellt. Man publiziert bis zum Erbrechen, rezitiert sich fleißig gegenseitig und schon wird aus einer Theorie die absolute Wahrheit.

Wissenschaftsgläubigkeit „Als Wissenschaftsgläubigkeit bezeichnet man eine unkritische Einstellung zur Wissenschaft, einen uneingeschränkten Glauben an die Möglichkeiten der Wissenschaften, das Leben der Menschen zu verbessern und Leid zu mindern. Sie sieht nur die positiven Ergebnisse der Forschung und blendet sowohl alle negativen Folgen, Misserfolge und Rückschritte als auch moralische Probleme aus.“

@Hob Wenn du auf der Diskussionsseite aufschlägst, wird der Artikel direkt um 10% besser. Wirklich schön, dass du immer wieder Zeit für mich aufbringst. Ich weiß ja, wie beschäftigt du bist, Ketzerei an allen Fronten! „Ich kann natürlich nicht garantieren,dass das dafür ursächlich war...“. Warum so bescheiden? Der Name „Hob“ ist für die Kreationisten sicher schon einer der tausend Namen des Antichristen. Wir können alle dankbar sein, dass die Reinkarnation von Konrad von Marburg wieder deutschen Boden betreten hat. Und bei „Man verknüpft einfach zwei Ereignisse" und „...aus dem Kontext gerissenen Zitate“ könnte so manch einem ein Déjà-vu Erlebnis beschleichen. Aber wenn du schon oben simple Sätze nicht logisch verknüpfen kannst, würde hier ein weiterer Erklärungsversuch nur Server-Ressourcen verschwenden. Da du anscheinend Phrasen liebst, einigen wir uns für dein ganz spezielles Universum auf:“ Iam enim de hac causa duo concilia missa sunt ad Sedem Apostolicam (PIK): inde etiam rescripta venerunt. Causa finita est.“ Fröhlich nach dem Teleologie Motto: causa finalis - der Zweck als Ursache!

Zum Abschluss! Ich habe mich ausführlich kontrovers zum Artikel geäußert. Ich habe meine Aussagen nach meiner Meinung gut dargelegt und mit zitierfähigen Quellen belegt. Sollen jetzt die Leser der Diskussionsseite entscheiden, wer hier Scheinargumente vorträgt. So was nennt man in einer Demokratie freie Meinungsbildung. Wer damit Probleme hat, verbirgt etwas! Oder zweifelt ihr etwa an der Intelligenz der Leser?--88.77.98.147 14:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Jede Menge Geschwätz zu Dutzenden von Themen, aber wieder Schweigen zum Absorptionsspektrum des Kohlendioxids. Genau eine solche sinnlose Logorrhöe hatte ich erwartet, genau so kenne ich das auch von Kreationisten. Du bist ein Blender und ein Bluffer, genau wie die Kreationisten. --Hob (Diskussion) 17:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Jau. Und erneut kein einziger verwertbarer Textvorschlag.

Und wenn der Leser sich jetzt auch nur eine Minute Zeit nimmt, im Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels zu stöbern, kann er das Konstrukt der IP selbst zusammenfallen lassen.

Beispiel: "...Das politische Gremium IPCC mit dem Auftrag, eine starke Rolle des Menschen zu beweisen". Die "starke Rolle des Menschen" war zum Zeitpunkt der Gründung des IPCC bereits zweifelsfrei klar, wie man im Artikel zur Forschungsgeschichte prima nachlesen kann.

Dieses und viele andere interessante Details sind alle in Wikipedia gut belegt nachlesbar - wer daran interessiert ist. --hg6996 (Diskussion) 18:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

[langatmige politische Meinungsäußerung gelöscht --Skra31 (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2015 (CEST)]
@Hob Gefällt dir die Botschaft nicht, diskreditiere den Boten!--88.77.98.147 18:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal: Dies ist kein Diskussionsforum. Lindzen ist bereits im Artikeltext mehrfach erwähnt; wenn ein wichtiger Aspekt fehlt kann das sachlich diskutiert werden ohne langes Zitat. Bitte dann konkreten Textvorschlag (kurz). Oben stehenden Beitrag habe ich daher gelöscht, den Rest zu lesen habe ich momentan keine Zeit. Verbesserungsvorschläge bitte konkret, kurz und sachlich; ansonsten wäre ich dafür, die bisher sehr großzügig gehandhabten Regeln für Diskussionsseiten etwas rigoroser anzuwenden, siehe auch WP:WWNI: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema." und "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." Sofern nicht zur Sache diskutiert wird, würde ich empfehlen, die Diskussion zu beenden. --Skra31 (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift für einfacheres Editieren eines dadurch kürzeren Abschnittes

MANNMannmann ... hier is ja was los! Also, ich find es schon ein wenig nervig, wenn einem quasi was unter den Augen vor der Nase weggelöscht wird, was man gerade lesen wollte. Na ja, zum Glück gibt s, hier, bei WIKIPEDIA, die sogenannten Versionsgeschichten. Da kann man fast alles minutiös und in aller Ruhe womöglich noch in hunderten von Jahren ganz genau nachlesen, wann wer wo was gelöscht bzw rückgängig gemacht hat. Und man kann auch, ähm, spekulieren, warum das wer getan hat. Aber das ist, na klar, müßig. Und hilft einem auch nicht weiter, selbst wenn man mit seinen Spekulationen nicht lichtjahreweit danebenliegt. Das ändert nämlich gar nix. Am Wetter nicht und schon gar nicht am Klima. Glaub ich. fz JaHn 22:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Jahn, habe den Revert doch begründet. Eine weitere Begründung findet sich zudem auf WP:Zitate: "Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern." Bei diesem Zitat war kein Bezug zum Artikeltext angebeben. Wenn die IP geschrieben hätte, die Aussage xy im verlinkten Interview würde ich gerne im Artikeltext ergänzen, wäre dies eine Diskussionsgrundlage gewesen (wobei die Quelle in diesem Fall m.E. eindeutig parteiisch ist und daher nicht WP:Q entspricht; aber da es sich um ein Interview handelt kann man das diskutieren). Dieses Zitat war jedoch nicht mit einem konkreten Verbesserungsvorschlag verbunden, und zudem für diesen Zweck viel zu lang und zu viele Themen berührend. Wenn die IP, warum auch immer, lediglich auf das Interview von Lindzen aufmerksam machen möchte (und dieser Eindruck entstand) sollte sie das an anderer Stelle tun (z.B. auf einem Blog oder Diskussionsforum). Beste Grüße --Skra31 (Diskussion) 07:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ehrliche Frage, lies du dich eigentlich mal selbst? Was du hier als „Argumente“ anführst, um deine Zensurorgien zu rechtfertigen hat schon das hier verdient![12]. Z.B. die Aussagen von Professor Richard S. Lindzen, auch von den Alarmisten zähneknirschend als ein ernstzunehmender Wissenschaftler vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) anerkannt, als politische Meinung wegzuzensieren, ist wirklich ein Brüller. Und Sätze wie „Wenn die IP geschrieben hätte, die Aussage xy im verlinkten Interview würde ich gerne im Artikeltext ergänzen...“ sind einfach Highlights! Und dieses IP-Geschreibe! Euch ist doch noch klar, dass hg6996 oder Skra31 nicht in euren Pässen steht und eine IP sich mehr personalisiert als ihr mit euren Tarnnamen.

Zum Artikel, ich mache jetzt jeden Tag einen Absatz im Artikel zum Thema: „Etwa 97% der befragten Wissenschaftler stimmten der Aussage zu, dass die globalen Durchschnittstemperaturen in den letzten hundert Jahren gestiegen seien, 84% stimmten zu, dass die gegenwärtige Erwärmung durch den Menschen verursacht sei. 85% der Befragten sahen in der Erwärmung eine große oder mittelgradige Gefahr.“

Noch mal, warum nur 97% eine Erwärmung bestätigen, ist für mich rätselhaft. Nach Ende der „Kleinen Eiszeit“ befinden wir uns definitiv in einer Warmzeit mit einer Erhöhung der Temperatur von 0,5 Grad von 1850 bis in die 90er! Der Satzteil ist suggestiv! Das mit den 84% und 85% will ich lesen, wo steht das? Ich verweise bei eventuellen Quellenangaben auf Belege prüfen und Theoriefindung! Und bitte auch dies beachten Umgang mit parteiischen Informationsquellen.Ich lese erst seit gestern die Wiki-Richtlinien, wird noch ein paar Tage dauern, bis ich das System verstanden habe. Aber ich denke bereits jetzt, dass hier nicht sauber nach den Richtlinien publiziert wird.--188.101.245.27 14:31, 11. Jul. 2015 (CEST)

Es ist für Dich deshalb rätselhaft, weil im Artikel nicht das steht, was Du denkst, dass dort steht. Geh nochmal auf die Artikelseite und lies genau nach, worin sich 97% aller Wissenschaftler einig sind. Und dann vergleiche das mit Deiner Aussage hier. --hg6996 (Diskussion) 15:39, 11. Jul. 2015 (CEST)

"...worin sich 97% aller Wissenschaftler einig sind". Ich bin ganz Ohr, teile es der Welt und mir mit! Und erneut, dass 97 % der Befragten glauben, es wurde in den letzten 160 Jahren wärmer, ist doch keine wissenschaftliche Sensation. Wir kommen aus der „Kleinen Eiszeit“! Ich wundere mich über die 3 %. Und eure einzige Quelle gibt einen tollen „Konsens“ von soooo vielen Wissenschaftler wieder:

„Dieser Wert wurde auch in einer nachfolgend durchgeführten unabhängigen Umfrage von 2008 bestätigt. Demnach stimmen 97% der an der Umfrage teilgenommenen 77 nordamerikanischen Klimaforscher (90% von US-Institutionen und 6% aus kanadischen Institutionen), die überhaupt geantwortet (anonym) haben, und auch aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur. Dagegen teilen nur 47% der Geologen und 64 % der Meteorologen diese Auffassung.“

Es gibt keinen Konsens! Auch andere Umfragen ergaben ungefähr 50 % der Wissenschaftler sehen einen signifikanten Beitrag, 50% wenig bis keinen!Die Berichterstattung über den Klimawandel aus Sicht der Klimaforscher (Seite 21) Und ich möchte die Quelle zu den anderen Zahlen oder ihr löscht es.--188.101.245.27 18:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Quelle für die Angabe der 97% ist die American Association for the Advancement of Science, die das u.a. hier schreibt. Die spielen in einer etwas anderen Liga als Frau Post. --hg6996 (Diskussion) 18:46, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Umfrage von Senja Post ist seit Jahren im Artikel erwähnt (Einzelnachweis Nr. 20), wurde allerdings aufgrund struktureller Mängel kritisiert (Einzelnachweis Nr. 21). --Berossos (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

@hg6996 „Die spielen in einer etwas anderen Liga als Frau Post“. Das stimmt, auf Seite 14 kann man ja die Mitglieder dieser Liga nachlesen: „We would like to thank the following people and organizations for providing financial support for the AAAS “What We Know” initiative:

Bei „Grantham Foundation for the Protection of the Environme“, die von Jeremia Grantham (Verwaltet ein Vermögen von $118 Milliarden) finanziert wird. Bei Lawrence H. Linden und Robert Litterman, beide vom WWF. Bei Henry M. Paulson, ehemaliger CEO von Goldman Sachs, Finanzminister unter US-Präsident George W. Bush. Bei „The MacArthur Foundation“ vom Versicherer John D. MacArthur. Gibt mal hier Klima ein, findest du interessante Fellows Liste der MacArthur Fellows U.a. Stephen Schneider und Benjamin D. Santer. Und wer natürlich nicht fehlen darf, Rockefeller Family Fund.

Und was soll ist jetzt mit diesem Lobbyisten-Papier? Die wiederholen deine Phrase, aber keine Quellenangaben. Völlig wertlos! Ich habe jetzt mal die Studie [13] gefunden und man sollte zumindest im Artikel angeben, dass die Wissenschaftlichkeit dieser Studie angezweifelt wird. Kandall Zimmermann verweist unter „Evaluation“ auch auf diesen Fakt. Bemängelt wird vor allem die zweite Frage, viel zu schwammig. Was sind menschliche Aktivität und was bedeutet „signifikanter Anteil“? 5%, 10% ? Und 77 Personen sind natürlich nicht repräsentativ. Die dritte Frage ist die des Motivs der Umfrage. Und diese Frage beantwortet der Mitautor Peter Doran in einem Radiointerview sehr deutlich.Ab ca. 4.40 min wird es interessant

Das Ding gehört in die Tonne, es ist politisch motiviert und keine Quelle für eine Enzyklopädie, die ernst genommen werden möchte.--188.101.245.27 20:00, 11. Jul. 2015 (CEST)