Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
|
|
<- Kontrolle - auf Icon clicken: Artikel mit QS Psychologie-Baustein
Folgende Artikel sind in der QS der Psychologie (hier diskutieren):
Der Artikel krankt - wie beispielsweise auch der Artikel zu Neuro-Linguistisches Programmieren - am Ungleichgewicht zwischen dem (vermutlich von einem "Fan" geschriebenen) Hauptteil (mit Einleitung) und dem Kritikteil (hier "Wissenschaftliche Rezeption" genannt). Während letzterer gut mit Quellen belegt und neutral formuliert ist, ist der Rest mit nur wenig Quellen versehen (von zumeist minderer Qualität) und eher in der Art einer Werbebroschüre geschrieben. Weiteres in der Artikeldiskussion. --Kein Mensch spricht mit dir 15:18, 26. Dez. 2014 (CET)
- Das ist ein ernsthaftes und intensives Problem in der Wikipedia. Viele Psychologen und Psychiater sehen diese als ihre kostenfreie Werbeplattform für ihre Außenseitertherapiemethoden mit faszinierendem Namen an. Für normale Artikelarbeit fehlt hier offenbar die Begeisterung vom eigenen Fachgebiet, lediglich Werbung wird platziert. Der Artikel EMDR ist vergleichsweise noch erfreulich neutral (eben dank des Kritikteils und weil die Methode auf anderen aufbaut). Es wäre gut, mal insgesamt dieses Problem an geeigneter Stelle anzusprechen, wie in der WP mit den hunderten von Therapieformen-Artikel mit begeisternden Darstellungen bei gleichzeitg fehlenden gutachterlichen Wirkungsnachweis umzugehen ist. --46.115.159.63 08:56, 28. Dez. 2014 (CET)
- Das würde ich unterstützen. --Kein Mensch spricht mit dir 11:47, 28. Dez. 2014 (CET)
EMDR wird inzwischen als Methode von der KV bezahlt. Scheinbar wurde der gutachterliche Wirkungsnachweis also erbracht wurde. Die Änderung im PTV2 habe ich noch ergänzt. Erledigt oder wollt ihr die Studien wirklich im Aritkel? --Christian Stroppel (Diskussion) 18:01, 21. Mai 2015 (CEST)
- Danke für deine Ergänzungen. Ich glaube allerdings nicht, dass Sätze wie "Seit 1. April 2015 soll deswegen das neue Formular verwendet werden" wirklich in einen enzyklopädischen Artikel gehören. Auch deine Ergänzung "Im Rahmen der Psychotherapieverfahren, die von den Gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland erstattet werden, kann EMDR mitlerweile als Methode eingesetzt werden. Vorraussetzung dafür ist, dass der behandelnde Therapeut einen Kenntnisnachweis für die Methode erbringt" gehört nicht unbedingt in die Einleitung und ist zudem redundant (dass der Therapeut einen Kenntnisnachweis in einer Methode hat, die von der Kasse erstattet wird, sollte selbstverständlich sein). Den Eindruck des "Eindruckschindens durch amtliche Beglaubigung" verstärken deine Ergänzungen eher noch: Größtenteils führst du ja nur aus, was ohnehin schon im Artikel stand: Dass das Verfahren erstattungsfähig ist. Erläuterungen zu Antragsformularen wirken da eher befremdlich. Was die Studien angeht: Alle bis 2014 vorliegenden Meta-Analysen und systematischen Literaturübersichten wurden in der "Wissenschaftlichen Rezeption" schon von mir eingepflegt. Nochmals: Strittig ist bei diesem Artikel nicht ob EMDR irgendwie wirkt. Das tut es, dass das auch "amtlich anerkannt" tut, ist nur ein I-Tüpfelchen. Der Hauptkritikpunkt an EMDR ist der behauptete Wirkmechanismus und die besondere Bedeutung der Augenbewegungen. Diese scheinen nämlich nichts zur Wirkung von EMDR beizutragen. Dies muss noch in der Einleitung zum Ausdruck kommen (unter "wissenschaftliche Rezeption" wird es schon ausführlich dargelegt). Auch die der Hauptteil genügt nicht dem NPOV. Bis dahin: nicht erledigt--Kein Mensch spricht mit dir 08:27, 22. Mai 2015 (CEST)
- Ich denke auch, dass wir etwas neutraler sein sollten. Ad 1 Darstellung, wie es der Autor und die Verfechter sehen (ohne schon alles infragezustellen) Ad 2 Kritik und Bewertung des Wirknachweises anhand von Quellen Ad 3 Praxis (wird eingesetzt, wird von den Kassen erstattet gehört dann erst hier hin). Ich hab zu wenig Ahnung davon, um das zumachen. Löschen steht nicht zur Disposition, deshalb sollten wir gelassen rangehen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:34, 22. Mai 2015 (CEST)
Fehlt vieles: Abgrenzung, Erweiterte Definition... Vor allen Dingen aber Weblinks und auch Quellen. --2003:73:4F56:B401:4095:BA6A:D8E8:8027 10:31, 1. Feb. 2015 (CET)
Artikel Volkmar Weiss
Der Artikel Volkmar Weiss verbindet die Darstellung seines Werkes zu sehr mit durchaus berechtigter Kritik an seinen polit. Positionen,
Es ist für den Leser aber nicht uninteressant, welchen Stellenwert bspw. seine Auffassung zum Stufenniveau von IQs in der Wissenschaft haben, unbeschadet davon, dass er ansonsten ein merkwürdiger Typ zu sein scheint.
Es wäre hilfreich, wenn jemand, der die Disk in der Psychologie kennt mal gründlich über den Artikel geht und Darstellung und Wertung stärker von einander trennt.
Ist er insgesamt ein Irrwisch oder ein ernsthafter Wissenschaftler mit rechten Ansichten? Das geht aus dem Artikel nicht hervor, da überall wo es passt und nicht passt Wertungen untergebracht werden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:41, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Vermutlich ist er beides und das ist schwer zu trennen :-) Die wesentliche genetische Mitbedingtheit der Intelligenz ist im Fach, aber nicht der Welt heute anerkannt und da war er einer der ersten im deutschen Sprachraum, der das bekanntmachte. Was dann daraus gemacht wurde und wird, muss man nicht gut finden. --Brainswiffer (Disk) 19:52, 6. Mai 2015 (CEST)
In diversen Texten über Wolf Messing wird erwähnt, dass er mehrfach Kontakt mit Sigmund Freud gehabt habe. Ich würde mir wünschen, dass jemand, der eine Werkausgabe von Freud hat und vielleicht auch Zugang zu Briefsammlungen und dergleichen von ihm, überprüft, ob Freud Treffen und Versuche mit Wolf Messing erwähnt. Wünschenswert wären gegebenenfalls Literaturbelege über diese Treffen und Experimente aus Freuds Schriften, um vom Gerücht zur überprüften Tatsache zu kommen. Gruß Parzi (Diskussion) 18:55, 7. Apr. 2015 (CEST)
Mir scheint es, dass dort seine Bedeutsamkeit ziemlich krass übertrieben wird: dass diese drei kleinen "Aufgäbchen" einen Paradigmenwechsel bedeutet und eine weltweite Forschungstätigkeit in Gang gesetzt haben sollen. Da ich es nicht weiß, kann ich es nicht einfach ändern. Aber da ich mir sowas beim besten Willen nicht vorstellen kann, trage ich es hier mal ein, da ich solche Aussagen schon zu krass finde.
Und wenn zu seinem Leben schon politische Tätigkeiten von nem Urgroßvater und nem Großonkel erwähnt werden müssen, spricht das (gelinde gesagt) auch nicht gerade für seine Relevanz...
(siehe auch Diskussion:Peter_Wason )
--NeeRoo (Diskussion)12:24, 14. Mai 2015 (CEST)
- Wason sollte jedem Psychologen ein Begriff sein, die Aufgaben sind Klassiker der Forschung zu den kognitiven Illusionen. Dass der Artikel auch Hintergründe zur Person anführt, finde ich nicht bedenklich, im Gegenteil, es ist ein Zeichen für Qualität. Der deutsche Artikel scheint sich zudem stark am englischen Artikel zu orientieren. Allenfalls würde ich sprachliche Modifikationen (etwas weniger Superlativ) gutheißen, ansonsten braucht es keine QS.--Kein Mensch spricht mit dir 17:54, 14. Mai 2015 (CEST)
- Wenn er tatsächlich jedem Psychologen bekannt ist, müsste im Artikel verständlicher gemacht werden, WAS und vor allem WARUM er paradigmenwechsel-bedeutsam ist. In der Form KLINGT mir der Artikel wie von einem fanatischen Fanboy geschrieben, den man so unmöglich stehen lassen kann... --NeeRoo (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2015 (CEST)
- Ich denke Aussagen über Großonkel und Urgroßvater sind (mit Ausnahme von herausragenden Adeligen mit bedeutsamer Ahnentafel wie Elisabeth_II) selbst in den detailliertesten hervorragend-Artikeln irrelevant... --NeeRoo (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2015 (CEST)
- Ich denke, dass Du etwas übertreibst. Persönliches gehört immer irgendwo mit hinein, zumal ein Angehöriger selber einen Artikel hat. Als Psychologe kenn und verstehe ich die Sachen natürlich - es ist durchaus auch das Recht der Laien, zu zweifeln. Ist aber sachlich richtig, das so darzustellen - wiewohl etwas mehr Fleisch zur Erklärung der bedeutung der Experimente gut wäre. e = m * c^2 wirkt auf den Laien bekanntlich auch nicht gerade revolutionär - hier muss an auf die Physiker hören :-) --Brainswiffer (Disk) 06:59, 27. Mai 2015 (CEST)
- Ich denke Aussagen über Großonkel und Urgroßvater sind (mit Ausnahme von herausragenden Adeligen mit bedeutsamer Ahnentafel wie Elisabeth_II) selbst in den detailliertesten hervorragend-Artikeln irrelevant... --NeeRoo (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2015 (CEST)
- Ja, wenn etwas "mehr Fleisch" zur Erklärung der Bedeutsamkeit der Experimente käme, würde ich vermutlich auch nix mehr sagen. In der Physik kann man ja als Laie auch gar nicht verstehen, worum es überhaupt geht. Die 3 Aufgaben von Wason hingegen kann man als Laie sehr gut verstehen und sie sind ja auch durchaus sehr interessant und man kann ja auch nachvollziehen, dass sie einiges an Implikationen beinhalten, aber paradigmenwechsel-bedeutsam? Ernsthaft? --NeeRoo (Diskussion) 21:38, 3. Jun. 2015 (CEST)
Aus Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2015#Dialogisches_Selbst_.28bleibt.29 --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 10. Jun. 2015 (CEST)
Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 3. Jul. 2015 (CEST)
Rollenspiel (psychologische Forschung)
Im Artikel werden zwei grundverschiedene Dinge vermischt: Einmal das Rollenspiel als Therapiemethode, zum anderen der Einsatz von Schauspielern in einem psychologischen Experiment. Im ersten Fall, bei Moreno, sind die Patienten sozusagen die Schauspieler. Im zweiten Fall, bei Sader, wird die Reaktion der experimentellen Versuchspersonen auf das Verhalten von eingeweihten Schauspielern gemessen. In keinem Fall ist das Rollenspiel ein psychologisches Experiment. --Arno Matthias (Diskussion) 11:41, 9. Jul. 2015 (CEST)