Braveheart

Show me the facts

Braveheart,

Bin ein neuer User und hatte geglaubt, dass Wikipedia nur unabhaegig ueberpruefbare Fakten abbilden soll.

Habe in diesem Themenbereich geforscht und war mit der Darstellung des Themas "Anschluss" in einigen Details nicht einverstanden, da meine Daten etwas anderes sagen. Einige meiner Daten, die aus Quellen wie dem Dokumentationsarchiv des oesterreichischem Widerstandes stammen, sind in meiner Version eingebaut. Warum also die Revision dieser Daten? Ich bin Historiker nicht Politiker.

Nur kurz einige Fragen: Glaubst Du, dass 99,73% das Ergebnis einer demokratischen Wahl sein kann? Warum hat Deiner Meinung nach Hitler keine Volksabstimmung vor dem Einmarsch zugelassen? Warum glaubst Du, dass eine differenzierte Sichtweise einer Entschuldigung [Opferargument] fuer die Verbrechen der oesterreichischen Nazis gleichkommt? Legst Du den gleichen Masstab an Laender wie Frankreich und Belgien an, in der die Nazibeteiligung prozentual weit hoeher waren?

Sobald ich mehr Zeit habe, stelle ich mich gerne der Diskussion. (Muss zuerst noch lernen, wie die Diskussion funktioniert. Bin fuer Tipps dankbar.)

Factsonly

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Factsonly"

--- Hi Factsonly.

Solche massiven Umänderungen eines Artikels sind bitte vorher mit Quellen auf der Diskussionsseite (oben als zweite Kartei von links auf der Artikelseite anklickbar) zu besprechen. Es gab und gibt nur leider immer wieder IPs, die meinen, revisionistische Texte einstellen zu müssen, und inzwischen reagieren wir da meistens schon automatisch mit der Wiederherstellung der alten Seite. LG, Braveheart 21:48, 8. Dez 2005 (CET)

Alles klar. Revisionismus war ja offensichtlich nicht mein Ziel. Gut daß ihr darauf schaut! Werde nach den Ferien jene Details, die ich einbringen wollte, herausarbeiten und euch vorschlagen. LG, Factsonly 15:44, 9. Dez 2005 (CET)

===

Hallo Braveheart, da dich scheinbar noch niemand bei uns begrüßt hat, übernehm ich das mal. Willkommen in der deutschen Wikipedia!

Da du dich ja schon recht gut auszukennen scheinst, verzichte ich mal auf die üblichen Links. Wie ich in deinen Benutzerbeiträgen ersehen kann, beteiligst du dich ja auch (oder gerade?) an kontroversen Themen. Da freuen wir uns immer über sachdienliche Beteiligung und Unterstützung gegen "Textverschönerungen" :-) aller Art. Viel Spass kann ich dir bei dieser Arbeit eigentlich nicht wünschen, eher gutes Unterscheidungs- und Durchhaltevermögen. Bei sonstigen Fragen, einfach fragen: entweder mich oder jeden anderen Wikipedianer.

In diesem Sinne, beste Grüße vom --NiTen ^(Discworld) 18:55, 29. Sep 2005 (CEST)

Moin!

Vielleicht solltest du, statt ÜBEr mich, MIT mir reden ...

Es ist überaus interessant festzustellen, dass du dich mit meiner sachlichen Kritik an deinen Darstellungen nicht kritisch befasst hast und jetzt versuchst, mich in die Lächerlichkeit zu ziehen. Sehr schön!

Ein letztes: Es ist doch richtig, dass die Seite, die du als Beleg für Ethnopluralismus angegeben hast, nicht mehr existiert, oder?

Liebe Grüße: Cogito2 16:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Richtig, nur sind mir die Gründe dafür schleierhaft, da es weder eine öffentliche Aussendung noch sonstige Informationen darüber gibt, wieso dies geschehen ist. Findest Du das nicht auch etwas seltsam? LG, Braveheart 16:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Meinungslage in den USA

Nachdem mein Eintrag, dass in den USA die Mehrheit der Bevölkerung an den Kreationismus glaubt, zweimal gelöscht wurde, komme ich gerne der Aufforderung nach, dies mit einer aktuellen Umfrage zu belegen. Ich habe dazu einen Diskussionsthread gestartet: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kreationismus#Meinungslage_in_der_USA

Waffen-SS

Das Revert verstehe ich nicht. Mir irgendwelche finsteren Absichten zu unterstellen, ist grotesk. Es ist einfach logisch unsinnig, eine Organisation in toto für Verbrechen verantwortlich zu machen. Zweifellos haben Anghörige der Waffen-SS Kriegsverbrechen in großem Ausmaß begangen. Aber das heißt eben nicht, daß jeder, der eine SS-Uniform trug, automatisch Kriegsverbrecher war. Gerade bei den W-SS-Soldaten der letzten Kriegsjahre, die z.T. zwangsweise eingezogen wurde, wäre dieser Vorwurf sinnlos. Nochmals zur Klasrtellung: hier soll keine Reinwaschung stattfinden. Leute wie Dirlewanger, Kaminski, Höß oder wie sie alle heißen, waren Verbrecher. Und auch Verbände wie die Division "Das Reich" oder "Totenkopf", die sich ja<zum gutne Teil aus KZ-Wachmannschaften zusammensetzten oder mit ihnen Persoanlaustausch pflegten, sind auch im ganzen mindestens (!) verdächtig. Das aber auf alle auszudehnen, sehe ich partout nicht ein. Benutzer:Pluriscient

Man kann aus dem chronologisch aufgebauten Artikel herauslesen, dass gegen Ende auch Personen eingezogen wurden. Aber: ich lehne es entschieden ab, die Kriegsverbrechen der Waffen-SS auf einige Einheiten zu reduzieren. Ein Hinweis im ersten Abschnitt, der an den bereits vorhanden Text mit "jedoch" anknüpft und darauf hinweist, dass gegen Ende des Krieges auch Rekruten eingezogen wurden, wäre akzeptabler.. Braveheart 12:04, 31. Okt 2005 (CET)

Zustimmung, was den Begriff "Einheiten" angeht; er ist zu unbestimmt. Angemessener vielleicht: "Verbände", d.h. Bataillone und Regimenter. Den "Jedoch-Satz" habe ich ebenfalls eingefügt. Den Vorwurf der geistigen Brandstiftung weise ich nochmal aufs Entschiedenste zurück. Benutzer:Pluriscient

Ich würde der das Spielchen mit dem Vermittlungsausschuss zwecks Mundtotmachung eher nicht empfehlen liebster Bravi. Führt im allgemeinen nur zu Verdruss. Bleibt natürlich ganz dir überlassen. Ganz herzlicher Gruß Stimme aus dem Off 09:09, 4. Nov 2005 (CET)

Persönlicher Kommentar: das kann er sehr gut und scheint darin auch professionalisiert zu sein! Cogito2 11:40, 4. Nov 2005 (CET)

Dann würde ich mich an deiner Stelle mal informieren, was ein Vermittlungsausschuss überhaupt ist, bevor man hier solch unqualifizierte Drohungen von sich gibt. Braveheart 11:42, 4. Nov 2005 (CET)

Ließ erst einmal, was Drohungen sind, und wende dich dann einmal an Soziologen, die dir den Unterschied zwischen "Kommentar" und "Drohung" erklären. Cogito2 12:06, 4. Nov 2005 (CET)

Die Drohung war eigentlich auf den Beitrag von SadO gemünzt, den du auch noch gutgeheißen hast. Braveheart 13:13, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist eine die Wirklichkeit verdrehende Deutung; ich habe lediglich bestimmte deiner Fähigkeiten als professionell eingeschätzt. Das sollte eigentlich eine Anerkennung sein, aber wenn du so etwas nicht erkennst, dann bedauere ich dies natürlich. Cogito2 15:33, 4. Nov 2005 (CET)

Was war falsch???

Was habe ich beim IDGR falsch gemacht??? Dein Vandalismus ist unerträglich. Ich werde das melden! Cogito2 13:10, 7. Nov 2005 (CET)

Was geht dich mein Problem mit Wolley an????? Cogito2 14:21, 7. Nov 2005 (CET)

Schaun mir mal

Junge Freiheit--nodutschke 20:31, 10. Nov 2005 (CET)

Revertieren

Bitte dabei besser aufpassen. Du bist mir beim Editieren dazwischen gekommen, nachdem ich den Revert schon manuell vorgenommen hatte und hast mir danach meine neuen und besseren Links zerschossen. Nur als Hinweis, bis auf weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --zerofoks 18:23, 20. Nov 2005 (CET)

Vandalismus

Lieber Braveheart

ich habe mich jetzt extra angemeldet um das hier kurz mit dir zu diskutieren (nicht anonym) und um zu erfahren was an meiner Argumentationsweise so missverständlich (rechts?) ist. Die letzten vier Einträge (Kontra-Argumente zum EU Beitritt der Türkei) wurden komplett gelöscht, die ersten zwei von Oktay, mit der Begründung nicht lexikalisch zu sein, also hab ich den Text überarbeitet und lexikalisch formuliert worauf es von dir mit der absurden Behauptung dies wäre Vandalismus gelöscht wurde! Vor allem über Letzteres bin ich besonders empört! Weil dies rein sachlich ist, auch durch Quellen belegbar und ich niemals Vandalismus verüben oder fördern würde!

Ich möchte es kurz hier erläutern und klarstellen: Meine Argumente: "Der Betritt der Türkei zur EU wird vom Volk der meisten EU-Länder in keiner Mehrheit gewollt. Nur durch direkte, demokratische Wahlen kann ein EU-Beitritt verfassungsrechtlich legitimiert werden. "

Quellen: http://www.welt.de/data/2005/03/24/615500.html http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=592086 http://www.migration-info.de/migration_und_bevoelkerung/artikel/050812.htm ... Ein Zitat einer Quelle: "Auch unter den Einwohnern der EU-Mitgliedstaaten steigt die Skepsis vor einem Beitritt der Türkei. Laut einer Studie unter rund 1.000 Personen in Frankreich, Deutschland, Italien, den Niederlanden, Portugal, Polen, Slowakei, Spanien und Großbritannien, die Ende Juni vom German Marshall Fund of the United States vorgestellt wurde, sind 29 % der Befragten gegen den Beitritt, 22 % dafür und 42 % unentschlossen. 2004 waren noch 30 % der Befragten dafür und 20 % dagegen. Allerdings zeigt die Studie auch, dass die Vorbehalte eher wirtschaftlich begründet werden: 59 % wiesen die These zurück, die Türkei sei als muslimisches Land nicht integrierbar. 62 % der Befragten betrachten die Türkei nicht als zu bevölkerungsreich. Dagegen befürchten 53 %, dass ein Beitritt der EU-Wirtschaft schaden könnte.

Auch in der Türkei selbst ist die Unterstützung für einen EU-Beitritt um zehn Prozentpunkte auf 63 % gefallen. Die nun beschlossene Aufnahme der Verhandlungen wurde in der Türkei aber euphorisch gefeiert. Die Beitrittsverhandlungen sollen einen Zeitraum von mindestens 15 Jahren umfassen. Bei einem tatsächlichen Beitritt der Türkei wären sowohl in punkto Freizügigkeit als auch bei hohen Subventionen Schutzklauseln und Aussetzungen auf Jahre hin wahrscheinlich. " -> keine absolute Mehrheit bei den EU-Ländern und bei Umfragen zur Türkei hab ich auch schon eine mit unter 50% gesehen, leider nicht mehr gefunden.

Aber man sieht, reine Fakten! Vorallem im Vergleich zu manch anderen Argumentationen auf der Pro UND Kontra Seite! Zudem handelt es sich um Argumente und die können nur schwer neutral (kontra-argument muss schließlich kontra sein) und 100% auf Fakten basieren, hier spielen immer auch Vermutungen/Prognosen eine Rolle. Ich mach mir dabei jetzt nicht die Mühen und suche entsprechende Paragrafen und Absätze heraus, sonder setzte entsprechende verfassungsrechtliche Grundlagen voraus, schließlich argumentiere ich damit und wer dagegen argumentiert muss sich damit auskennen. Warum wäre ein Beitritt aus deutscher Sicht verfassungswidrig? Weil das deutsche Volk laut GG von den Abgeordneten in seinem Willen vertreten wird. Stehen wichtige politische Entscheidungen bevor, ist das Volk in direkten, demokratischen Wahlen (= schriftliche Befragung per Zettel bzw. Volksabstimmung!) wie es im GG vorgeschrieben ist, zu befragen. Nur wenn ein Abgeordneter dadurch eine Zustimmung erhält, darf er prinzipiell für eine Mitgliedschaft der Türkei in der EU stimmen! Das ist lediglich der Grundgedanke, der im GG verankerten Gesetze! Und kein rechtes Geschwafel (auch wenn es für Nicht- Rechtswissenschaftler vielleicht so klingen mag, weil sie es nicht verstehen). Wenn man bspw. die EU-Verfassung verfolgt, kennt man auch die EU-Verfassungsklage! In Deutschland wurde nicht darüber abgestimmt, wie es in anderen Länder (Großbritannien, Spanien etc.) der Fall war.

Dann zu meinem zweiten Argument: "Eine innere Zusammengehörigkeit der EU Bürger sowie der türkischen Staatsbürger ist noch nicht vorhanden. Um daher Konflikte und Diskriminierung in Zukunft zu vermeiden, müssen erst diese Schranken auf beiden Seiten überwunden werden."

Dies betrifft vor allem die Option, falls die Türkei der EU beitritt und eine europäische Verfassung in Kraft tritt, aber sollte auch ohne eine Verfassung argumentativ sein, da die wichtigsten Gesetze aller EU-Staaten vom EUGH verabschiedet und dadurch von allen EU Mitgliedsstaaten mitbestimmt werden. Und weil die Mitgliedsstaaten aus je einem Volk bestehen und da eine (neue) Verfassung EIN Volk bezeichnet (als Volk werden zumindest in allen deutschsprachigen Staaten alle Staatsbürger eines Landes bezeichnet) und ein Volk meiner Meinung nach ein Zusammengehörigkeitsgefühl besitzen muss, ist ein Beitritt schwer möglich. Wir haben heute schon das Problem, dass sich kein Franzose mit einem Deutschen gleichstellen möchte und kein Deutscher mit einem Polen! Und das sind unmittelbare Nachbarländer mit ähnlicher Kultur! Was passiert dann erst wenn die Türkei beitritt? In den USA sieht man ein ähnliches Phänomen, Trennung zwischen Schwarzen, Weißen und Mexikanern! Wo ist da die Zusammengehörigkeit! Integration fängt im Kopf an und solange die EU sich nur aus wirtschaftlichen Gründen oder persönlichen Vorteilen/Ansehen für die Politiker erweitert werden wir nie ein inniges gemeinsames Europa vorfinden. Ich akzeptiere die ausländische Kulturen und Sprachen vollkommen (bis auf extreme Handlungsweisen und Ansichten). Aber wie es andersherum? Meine Nachbarn leben seit über 40 Jahren in Deutschland, sind kroatischer Herkunft aber sprechen kein Wort deutsch!? Wie geht das? Woher kommt das? Und wie viele Türken, welche im noch relativ unzivilisierten Hinterland leben (hoffe hier nicht wieder jmd. versehentlich auf die Füße zu treten), akzeptieren den christlichen Glauben, die Monogamie, und westliche Gesetze (Bsp: Ehrenmord)? Sicher nicht alle. Vor diesem Hintergrund denke ich, dass ein Argument in dieser Richtung sehr bedeutend ist! Man muss offen sein und akzeptieren lernen und Respekt vor anderen Meinungen und Glaubensrichtungen haben. Und eine Meinung steht jedem Bürger frei zu (Meinungsäußerungsfreiheit gem. Art. 5 I GG). Es geht hier keineswegs um rechte Propaganda oder dergleichen, weil die hindert doch gerade Integration und Zusammengehörigkeit! Hoffe das war jetzt verständlich erläutert.

Außerdem finde ich es schon etwas seltsam, warum Kontra Argumente so schnell als rechts empfunden werden, ich sehe den Beitritt lediglich als Nachteil für mich selbst und für Deutschland. Und sich selbst wird man doch hoffentlich noch das Beste wünschen dürfen, oder? Finde dies wirklich schlimm in Deutschland! Würde ich eine Deutschlandflagge aus meinem Fenster hängen, gebe es auch Ärger... Aber warum? Was ist daran rechts oder rechtsradikal? Ich möchte nur etwas für mein Land machen, ebenso wie viele Türken etwas für ihr Land machen wollen. Es sind doch am wenigsten die Deutschen die stolz auf ihr Land sind?

Hoffe etwas Klarheit geschafft zu haben, und dass sich die Argumente in irgendeiner Formulierung aufnehmen lassen!

Gruß jaw --Jaw 18:34, 30. Nov 2005 (CET)

Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren

Wieder weg, s. Benutzer Diskussion:Stefan64#Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. --Asthma 01:43, 9. Dez 2005 (CET)

Necklacing

Das Problem ist, dass ein direkter Link zu der Unterseite dann wieder zu brutalen Fotos führt, deswegen sollte nur zu der Seite allgemein verlinkt werden. HerrPhilipp

Hm, und Alternativen zu dieser Seite gibt es keine? Braveheart 14:13, 22. Dez 2005 (CET)

Vandalismus und Neutralität

Hallo Braveheart, was ist bitteschön daran Vandalismus? Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich hätte auch revertet, halte aber die Revertbegründung für absolut inakzeptabel. --Elian Φ 22:28, 23. Dez 2005 (CET)

Hi Elian. Vandalismus ist die gezielte Zerstörung eines Artikels. Wenn man das Kampfprogramm von Deoxy gelesen und dann seine Änderungen gesehen hat trifft das doch zu, oder? Braveheart 22:40, 23. Dez 2005 (CET)

Eben nicht. Gezielte Zerstörung ist, wenn ich einfach mal ein paar Absätze überschreibe mit "Ficken Ficken Ficken". Deoxy hat in seinem Beitrag einige sprachliche Verbesserungen vorgenommen ("guter Job" ist beispielsweise in einer Enzyklopädie nicht unbedingt angebrachte Umgangssprache), einige nach seinem Verständnis und seiner politischen Grundeinstellung falsche Fakten korrigiert (Für die einen ist der ANC revolutionär, für andere sind das Terroristen - genau deshalb sollten solche Bewertungen auch zugeschrieben werden) und darüberhinaus in Wikipedia-Sprache "rassistischen POV" in den Artikel reingebracht (schöner ausgedrückt: mit Formulierungen wie "indem sie durch Aufrufe zum weltweiten Boykott gegen Südafrika hetzte." gegen die von allen Wikipedia-Autoren geforderte Neutralität verstossen). Insofern Revert berechtigt, aber Grund falsch ;-) --Elian Φ 23:01, 23. Dez 2005 (CET)

Also beim Satz Die Apartheid entstand aus der Notwendigkeit ein friedliches Zusammenleben zwischen hochtechnisch zivilisatorisch fortentwickelten Weissen und der zumindest in der damaligen Zeit rückständigen Schwarzen Bevölkerung zu ermöglichen. müsste ich schon stark an der Zurechnungsfähigkeit von Deoxy zweifeln, wenn er die Änderung ernst gemeint hätte ;-) Ich sollte mir vielleicht den Reflex abgewöhnen, gleich alles zu revertieren, dafür muss ich mich entschuldigen, aber bei solchen Sätzen reagier ich halt sehr emotional. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 23:06, 23. Dez 2005 (CET)

P.S. Hm, da haut irgendwas mit der neuen Unterschrift nicht hin ;-)

Österreich

Hallo Braveheart, du hast keine Revolution verpasst. Der IPler hat nur den ersten Satz und die Combobox verglichen, also hat er gar nicht so unrecht, denn über die Staatsform hat es schon früher eine Diskussion gegeben. Auf diese wurde der erste Satz ausgebessert und die Combobox vergessen. --gruß K@rl 15:23, 2. Jan 2006 (CET)

Hm, die Staatsform ähnelt aber eigentlich mehr einer parlamentarischen Republik, eine parlamentarische Demokratie ist aufgrund des Bundesrates nicht wirklich gegeben, oder? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 15:43, 2. Jan 2006 (CET)

Ich weiß ich kein Völkerrechtler und weiß nicht wie korekten Bezeichnungen heißen, aber du hast zweierlei Formen: Republik und Monarchie und andererseit Demokratie und Diktatur ganz groß. Welches der beiden jetzt wirklich als Staatsform bezeichnet wird und wie das andere bezeichnet wird, weiß ich leider nicht - so sehe ich die beiden Begriffe grob, die Untergruppen ist wieder eine eigene Frage. --gruß K@rl 16:06, 2. Jan 2006 (CET)

Nunja, Republik und Demokratie unterscheiden sich schon noch deutlich von einander. Wenn man den Artikel zur parlamentarischen Republik liest wird da ganz am Ende auch eine Kategorisierung Österreichs vorgenommen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 16:08, 2. Jan 2006 (CET)

"Unrechtsgrenze"

Hallo Brave, letztlich reduziert sich alles auf ein paar Fragen:

hätte das Deutche Reich, wie es in der Weimarer R. bestand, nach dem Krieg von den Besatzern gemäß der Haager Landkriegsordnung nicht wieder in seine Rechte eingesetzt werden müssen statt es widerrechtlich zu zerstückeln?
ist eine Bevölkerunggruppe wie den Pommoranern, Schlesiern und Ostpreußen zuzumuten, irgendeine Suppe auszulöfeln, egal wer sie eingebrockt hat?

Dass die Nationalsozialisten Scheiße waren, darüber dürften wir uns - allergrößtenteils - einig sein. Gruß 172.183.127.234

ad 1)Du weisst wohl selbst gut genug, dass die Regeln immer von den Siegern aufgestellt werden. Leidtragende davon ist immer die Bevölkerung, egal welche Regierung diese Regeln aufstellt.

ad 2)Nach so einem Weltkrieg wundert es Dich, wenn die Siegerseite sich ordentlich revanchiert oder sich die Entschädigung einfach nimmt (in Form von Landbesitz)? Führe Dir die Machtkonstellation nach dem 2. Weltkrieg mal zu Gemüte und überleg Dir dann, wer dagegen hätte protestieren sollen/wollen.

Und zum Schluss: Kann Dir das in einem vereinigten Europa nicht egal sein? Was hättest Du von einer Rücksiedlung, ausser mehr Unrecht zu erzeugen? Was willst Du mit Beklagen dieser "Unrechtsgrenze" bewirken? LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 14:04, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Brave

erstens: Die Haager Landkriegsordnung hätte dagegen geschützt - juristisch gesehen. Aber Churchill erwies sich als kein Gentlemen und überredete Stalin, ... Rest siehe Diskussion wo schon geschrieben
Hitler und Stalin waren Bundesgenossen beim Angriff auf Polen. Von Revanche der verschobenen Polen kann keine Rede sein. Von Revanche oder Nutzen Stalins auch nicht. Hätte er nicht verschoben, hätte er nicht den Fliegendreckk DDR gehabt, sondern einen veritablen Staat aus schlesien, DDR und Pommern und hätte nur Ospreußen einkassiert. Mit diesem Staat wäre er aber gefährlich für Chruchill gewesen. Deshalb überredete ihn Churchill zur Verstümmmelung und Abtrennung und zur Fliegendrecksversion. Sehr schlau von Churchill aber auch hundsgemein gegenüber Polen und Deutschen
Ein 'vereintes' Europa wird nur ein gleichgeschaltetets Europa sein. Einzelne Staaten ohne Überbau wehren sich besser gegen Monsterregierungen. Die neue EU wird entsetzlich
letzter Punkt: eine gewaltsame Rücksiedelung der Polen kommt nicht in Frage. Unrecht einfach so belassen kommt auch nicht in Frage. Offen zugegeben: die einzige Lösung wäre, eine Rechnung über 900 Milliarden Euro an die britische Regierung zu schicken, deren Ministerpräsident es willentlich verbockt hat und alle Vetriebenen richtig zu entschädigen. (justkiddingofcourse)

Gruß 172.183.162.121

Kurzinfo

Hallo Braveheart, habe soeben Deine Benutzerseite wegen wiederholten Vandalismus' für IPs gesperrt. Bei Fragen kannst Du Dich gerne an mich wenden. Grüße --:Bdk: 10:48, 6. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank :-) Hatte das schonmal gemacht, scheinbar ließ die IP nicht locker... --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 11:12, 6. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht der Völker

Hi Braveheart, trotz deine Bemühungen den Artikel zu verbessern, ist der Artikel sowohl sehr pov-lastig, deutschlandspezifisch und vor allem ist das Thema schon in anderen Artikeln behandelt. Text zum Antrag: Hier wurde beim Anlegen des Artikel nicht beachtet, dass bereits mindestens ein Lemma zu diesem Thema angelegt war. Spätestens beim Verlinken mit der en:WP hätte auffallen müssen, dass es diesen Artikel in der de:WP Selbstbestimmungsrecht schon gibt und dass hier deutschlandlastig mit völkischen Begriffen gearbeitet wird. Deshalb sollte der Inhalt verschoben bzw. eingearbeitet werden in Selbstbestimmungsrecht, völkisch, Deutschtum, Volksgruppe, Volk, Nation und die spez. dt. historischen Punkte in Deutschland. Zu dem ist es irritierend, dass der Artikel sich sehr reduziert auf deutsche Volksgruppen und die deutsche Geschichte bezieht. Nicht nur die Kategorisierung zeigt die POV-Lastigkeit dieses Artikels. Liebe Grüße, -- andrax 18:41, 19. Feb 2006 (CET)

Ok, also sollte man möglichst das Selbstbestimmungsrecht der Völker als Unterpunkt in Selbstbestimmungsrecht einbauen? Bin mal gespannt, wie da Raubfisch & Co. reagieren. Vermutlich mit einem Plädoyer für mehr Toleranz ;-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 19:51, 19. Feb 2006 (CET)

Artikelverschiebung

Hi, wenn du Artikel verschiebst, dann wäre es ganz fein, wenn du gleich die auf das alte Lemma deutenden Links anpassen könntest (Spezial:Whatlinkshere/Verbrechen_der_Wehrmacht). Danke dir. --ST ○ 00:00, 21. Feb 2006 (CET)

Oki, mach ich :-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 09:15, 21. Feb 2006 (CET)

Danke dir --ST ○ 09:37, 21. Feb 2006 (CET)

So, es sollten jetzt alle relevanten Links umgestellt worden sein, oder muss man da wirklich auch jene aus Diskussionen und LA-Seiten umändern? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:06, 21. Feb 2006 (CET)

Ach, das sollte reichen. Es gibt ja noch den Redirect und alte Disks klickt ohnehin keiner mehr an. Prima. --ST ○ 20:10, 21. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis - wg Trollfütterung

bin schon zu lange am PC gesessen heute und zu vielen Trollen begegnet. Ich mach eine Pause. Das mit G.L. hat mich überzeugt, trotz Kenntnis dieses Phänomens ist man nicht davor gefeit! Auch wenn man es nicht direkt ausspricht. -Hubertl 17:49, 21. Feb 2006 (CET)

Der Unaussprechliche

Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund#Die_Sperre_soll_unbegrenzt_bestehen_bleiben Grüße, -- andrax 21:51, 25. Feb 2006 (CET)

89.50.206.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erledigt. --ST ○ 20:10, 27. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank :-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 20:15, 27. Feb 2006 (CET)

Nanu seit wann finden Vandalensperrungen auf Diskussionsseiten satt und nicht auf der VS. Jetzt sprechen hier so viele Leute so viele Sprachen aber Ironie versteht seltenst einer. Ich empfehle mal ein paar Stunden politisches Kabarett auch die Altvorderen. Soll den Überbiß verhindern. Fragt Hubertl. 89.50.196.136 20:53, 27. Feb 2006 (CET)

Ich sperre Vandalen wo ich sie sehe. --ST ○ 22:21, 27. Feb 2006 (CET)

Leider nicht immer. Und es sei Dir unbenommen zu soerren wo Du sie siehst, aber auf die VS gehört der Eintrag trotzdem. Und nicht auf die Seite des Vandalenmelders. By the way: Meine Einträge geben mE keine Begründung für VS her. Das mögt ihr beide anders sehen. Das muß ich akzeptieren auch wenn eine Sperre wegen eines einzigen Eintrags grenzwertig ist. Ich halte meinen Beitrag für eine satiriesche Überhöhung der Abschnittüberschrift. Rassismus denen vorzuwerfen die anders abstimmen als Benutzer:Zikke ist unter aller Sau. Das wollte ich zeigen. Trotzdem nette Grüße. 89.51.215.88 12:37, 28. Feb 2006 (CET)

Nur mal so

Hallo Braveheart, immer angenehm mit Dir zu arbeiten, wollte ich nur mal so loswerden. --GS 12:02, 1. Mär 2006 (CET)

Danke, beruht auf Gegenseitigkeit :-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:14, 1. Mär 2006 (CET)

der mit dem Namen war gut ;-)) --GS 11:34, 2. Mär 2006 (CET)

Politische Korrektheit

Hallo Braveheart,

ich habe mir jetzt mal die Schwarte von Manske geschnappt und hinsichtlich Begriffserklärung Belegbares zusammengestellt und speziell für Manske, die ja nicht jeder im Schrank hat, eine Zitate-Dossier angelegt [1]. Für den Begriff zentrale Ergebnisse habe ich auf der DS vorgestellt [2]. Ich denke, damit gibt es schon mal eine Menge belegbares Material, das den Artikel weg von einem Ich-denke-ich-weiß-was-Forum bringt. Wichtig finde ich vor allem, das der Artikel eine Begriffserklärung erhält und nicht Interpretationen, Mutmaßungen und Behauptungen über Anwendungen als Definitionen herhalten. Mir liegt selbst nicht viel daran, den Artikel eigenhändig zu überarbeiten. Bei aller Recherche tut es auch gut, wenn andere, die Ergebnisse darstellen, die Belege einformulieren und ergänzen.

Grüße, -- andrax 18:43, 4. Mär 2006 (CET)

Hi Andrax, danke für die mühsame Recherche, ich werde mir das morgen mal genauer ansehen und mithelfen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 12:11, 5. Mär 2006 (CET)

Klasse. Aber nur kein Stress. Desto gründliche, desto besser. Schöne Grüße, -- andrax 14:46, 5. Mär 2006 (CET)

DÖW-Bestseller und ORF

Kannst Du mir mal bitte erklären, was Dein Revert mit der Begründung "ORF" soll? Wenn der ORF als Quelle für die Aussage herhalten soll, erkläre Dich bitte genauer. Ich könnte ja auch behaupten "Radio Südpatagonien" belegt, daß das Handbuch des Rechtsextremismus kein Bestseller sei.

Weiters halte ich die Passage "- die keinen Zweifel daran lassen, dass diese unter Jörg Haider in die Nähe des Rechtsextremismus gerückte Partei die Existenz des DÖW nicht wünscht" für POV. Wer hat hier keinen Zweifel??? Was ist denn das schon wieder für ein Stil?

Die werde ich "zweifelsfrei" löschen müssen, die Neutralirät dieses Artikels wird ohnehin schon hinlänglich debattiert und ich wäre an Deiner Stelle mit Reverts etwas zögerlicher...

Dein 80.122.198.206

Danke für die Hilfe!

hallo BH, danke für die Hilfe beim Beobachten. Die Kampfposter sind offensichtlich unterwegs. Von allen Seiten! --Hubertl 12:50, 7. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Luftangriffe_auf_Dresden]]

Hi Braveheart, kannst du mir einen Gefallen tun? Bitte archiviere (verschiebe) diesen unseeligen Endlosquatsch. Mein Browser boykottiert zu lange Diskussionen und im Moment sehe ich da grad keinen anderen aktiven Autor. Ich gedenke, dann einen deutlicheren Hinweis auf die archivierte Diskussion einzusetzen. TX und Gruß --Brutus Brummfuß - Wie bin ich? 13:35, 7. Mär 2006 (CET)

Ok, werd ich mal machen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:49, 7. Mär 2006 (CET)