NL

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Steuerdiskussion unter Steuer

Ich korrigiere: Steuerdiskussion unter Diskussion:Steuer.

Hallo NL,

der Artikel befindet sich nun wieder auf dem Stand vom 25. 4. 2004, also zeitlich vor Deinen Änderungen und den reverts von Benutzer:Stechlin. Da ich eine eine Einigung nicht absehen konnte habe ich den genannten Ausgangszustand wieder hergestellt und den Artikel gesperrt. Bitte einigt Euch auf der Diskussionsseite auf eine angemessene Formulierung.

Auch appeliere ich an Dich, die Diskussion sachlich zu führen, d.h. auf persönliche Angriffe, Beschimpfungen und ähnliches zu verzichten. Benutzer:Stechlin diskutiert ja auch - nach meinen Beobachten - in höflichem Ton.

Sobald ihr auf der Diskussionsseite eine einvernehmliche Änderung beschlossen habt werde ich den Artikel wieder freigeben.

Gruss tsor 16:06, 26. Apr 2004 (CEST)

--- @Tsor Ich bitte um Freigabe vorher, damit die Klärung anhand der Wikiseite vorgenommen werden kann. Das ist doch der Sinn von Wiki! Ich habe den Streit nicht verursacht. Ein Rückgängigmachen kann man dann immer noch wenn ich zu keiner brauchbaren Lösung komme. Aber das bin im Moment nicht ich. Und ich sehe nicht ein, dass ich mich ausgerechnet mit Fundamentalisten rumprügeln soll.

Ich habe den Inhalt des Artikels nun auf die Diskussionsseite kopiert. Damit hoffe ich die Diskussion zu erleichtern. Hier könnt ihr eine einvernehmliche Lösung suchen. -- tsor 16:29, 26. Apr 2004 (CEST)

Rechtsstaat

Bitte fange in diesem Artikel nicht den gleichen Kleinkrieg an. Offensichtlich besteht kein Konsens über Deine Änderungen. Also ist eine Klärung auf der Diskussionsseite erforderlich. -- tsor 16:59, 26. Apr 2004 (CEST)

Grundsätzliches

Hallo NL,

vielen Dank für Deine email. Natürlich ist es richtig, nach dem Motto Sei mutig zu handeln. Gleichzeitig muss man aber auch daran denken, dass wir hier gemeinsam zusammenarbeiten und etwas erreichen wollen. Eine Zusammenarbeit kann aber nur funktionieren, wenn man im Umgang miteinander gewisse Regeln einhält. Bitte sieh Dir diese Regeln auch einmal an.

Dazu gehört aus meiner Sicht, dass man sinnlose EditWars vermeidet. Ich sehe das so:

Angenommen ein Artikel habe einen bestimmte Stand X erreicht. Nun fügt Benutzer A etwas hinzu. Benutzer B macht dies - mit einer entsprechenden Anmerkung - wieder rückgängig. Es kann nun m.E. nicht angehen, dass A die gleichen Änderungen im Artikel wieder einfügt. Vielmehr ist das genau die Situation, wo A und B sich verständigen müssen und eine gemeinsame Lösung suchen sollen. Dies kann auf der Diskussionsseite des Artikels passieren, genausogut aber auch auf der Diskussionsseite von A oder B. Wenn man nicht weiterkommt kann man noch andere Wikianer um deren Meinung bitten.

Bitte halte Dich an diese Umgangsformen. Das vermeidet Ärger und Frust.

In diesem Sinne wünsche ich Dir noch viel Spass an der Arbeit hier.

Gruss tsor 20:47, 26. Apr 2004 (CEST)

Nun muss ich mich leider doch auf den konkreten Inhalt beziehen. Du sprichst im Zusammenhang mit Steuern von "Erpressung", "Diebstahl" und "Mafia". Das wirkt auf mich - vorsichtig ausgedrückt - etwas "provokativ", andere können das durchaus auch als "Vandalismus" auffassen. Ohne genaue Erläuterung, warum diese Ausdrücke auf Steuern passen, erinnert das Ganze an seichtes Stammtischgerede. Da ist doch eine Menge Erklärungsbedarf Deinerseits. -- tsor 21:41, 26. Apr 2004 (CEST)

Das mag subjektiv so wirken. Das ist aber nicht unbedingt meine Schuld, was bei andern subjektiv wirkt. Auf jeden Fall ist das nicht beabsichtigt. Und wenn man das annimmt, kann man das ja auch gleich sagen. --NL 22:09, 26. Apr 2004 (CEST)

Kinderrente

Schreib das ganze doch in den Artikel Kinderrente und nicht Rentenproblematik. Dafür ist der doch da! Stern 17:53, 28. Apr 2004 (CEST)

Löschungen

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe deine Namensliste bei NSDAP erweitert, z.B. um Fritz Thyssen, Heinrich Harrer, Herbert von Karajan u.a., aber diese Namen und mein Beitrag in der NSDAP-Diskussion sowie meine Namensliste bei Schutzstaffel wurden von Benutzer:Skriptor wieder gelöscht.

Ja, weil du, lieber Thomasx1, erstens eigentlich gesperrt bist und zweitens deine Beiträge bekanntermaßen in der Regel POV und unzuverlässig sind. Sollte jemand, der vertrauenswürdiger ist, die Daten wieder reinstellen, würde ich sie natürlich drinlassen. --Skriptor 14:29, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Leider trifft deine Diffamierung punktgenau nur auf dich selbst zu - und alle Fakten, die deiner eingeengten Weltsicht zuwiderlaufen, versuchst du totalitär mit allen Mitteln zu beseitigen. Freiheitskämpfer

"Wer es sagt ist's selber"? Zugegeben, in der zweiten Klasse war das eine wirksame Diskussionstaktik. Aber sollte man sich nicht irgendwann darüber hinaus entwickeln und den Einsatz von wirklichen Argumenten in Betracht ziehen? --Skriptor 15:07, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Dann tu das doch endlich, anstatt hier wieder sachferne infantile Rhetorik einzuschmuggeln.

Aber anscheinend kommen manche Leute nie über "Wer es sagt, ist's selber" raus. Naja, da kann man wohl nichts machen. --Skriptor 16:40, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Lass gut sein und wende dich sinnvolleren Aufgaben zu.

Hallo NL, ich sollte dich vor skriptor warnen - er ist ein sogenannter Troll, der permanent Edit-wars anfängt, Leute geschickt diffamiert, Informationen verfälscht oder unterschlägt oder - wie du bei NSDAP, SS, Nordkorea usw. sehen kannst - sogar unter herbeiphantasierten Vorwänden löscht und sich selten an Regeln hält, ausser wenn sie dazu dienen können, seine Ideologie durchzusetzen.

Hallo NL, da ich gerade gesehen habe, dass du dich über Skriptor aufgeregt hast, wollte ich dir nur sagen: Mir geht seine arrogante Art, Belege für unliebsame Änderungen zu fordern, ohne bereit zu sein, für seine Meinung ebenfalls Belege zu bringen, ebenfalls gelegentlich auf die Nerven. Dass er ein Troll ist, wie mein Vorredner schreibt, glaube ich nicht, ich glaube eher an einen Bezahlschreiber. Dumm scheint er ja nicht zu sein und manche seiner Einwände sind auch berechtigt.

Vielleicht hilft gelegentlich folgende Argumentation:

Der Großteil aller Wikipedia-Artikel ist *nicht* belegt, sondern nach "bestem Wissen und Gewissen" aus dem Gedächtnis erstellt. Bestehende Artikel-Inhalte haben grundsätzlich keinen Vorrang vor Änderungen oder Erweiterungen. Die heutige Sicht der Fakten muss auf den Tisch. Historische Sichtweisen können dokumentiert werden. Wenn keine Einigung erzielt werden kann, müssen die unterschiedlichen Positionen ihren Platz finden. *Das* ist Wikipedia-NPOV. -- Kris Kaiser 17:51, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Genau das ist der Punkt. Ich respektiere ja die Sichtweisen anderer und lösche sie nicht. Dieser Troll Skriptor und der andere Troll Stechlin lassen aber nur ihre Sicht gelten.--NL 18:40, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Das scheint mir auch so. Zudem löschen sie, ohne wirklich kompetenter in einem Thema zu sein und ohne sich darüber Gedanken zu machen, ob von der System-Propaganda abweichende Darstellungen vielleicht zutreffend sein könnten. Nennt man das engstirnig? Anscheinend ist Intelligenz kein Schutz davor, einen Beton-Kopf zu bekommen.-- Kris Kaiser 01:23, 6. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Kris

Deinen Einsatz in allen Ehren, aber ich glaube, hier urteilst du etwas vorschnell. Kuck dir zum Beispiel mal die Diskussion zu Kartell an, wo ich Belege für meine Ansicht gebracht habe, die NL ohne Gegenbelege versucht hat, vom Tisch zu wischen.

Lüge.--NL 18:40, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Deiner vorgeschlagenen Argumentation stimme ich übrigens zu - das versuche ich, auch so zu machen. Wichtig ist natürlich, daß der jeweilige Kontext richtig und nachvollziehbar dargestellt wird, aber da sind wir uns vermutlich auch einig.

Eine Einschränkung habe ich allerdings: IMHO muß nicht jede unterschiedliche Position muß ihren Platz finden, sondern nur jede nachvollziehbar begründete Position. (Beispiel: Ich denke nicht, daß die Position, die Erde sei eine Scheibe, im Artikel über die Erde erwähnt werden muß.)

Das hat der Papst vor 300 Jahren auch gemeint, nur andersrum.--NL 18:40, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Sehr gut, den Spruch werde ich mir merken. :-)

Und das mit dem Vorrang würde ich etwas anders formulieren: Bestehende Inhalte haben nicht grundsätzlich Vorrang vor Änderungen. In stark bearbeiteten Artikeln kann man aber annehmen, daß Inhalte, die viele Überarbeitungen überlebt haben, von vielen Wikipedianern gebilligt werden. Dann sehe ich eine höhere Hürde für Änderungen daran. --Skriptor 18:01, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Ettikette lesen! Und nicht neue Regeln erfinden!--NL 18:40, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir die Regel für die Schnell-und-gründlich-Löscher doch etwas ändern: "Sei mutig, aber nicht unverschämt." -- Kris Kaiser 01:23, 6. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Steuer

Bitte diskutiere bei Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite von Steuer. Ich möchte den Artikel eigentlich nicht schon wieder sperren. Danke. -- tsor 11:53, 3. Jun 2004 (CEST)

Würde ich ja tun.--NL 12:53, 3. Jun 2004 (CEST)