Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.
Zum Kommentar von Rax (5. der Contra-Stimmmen): Diese Idee die du anführst ist mir einmal in den Sinn gekommen, als ich an einem Tag immer zwischen Löschkandidaten und QS hin und her bin und mich irgendwann gefragt habe, ob man nicht eigentlich bei beiden "Qualität sichert". In meinen Augen ist aber der aktuelle Stand der Technik derzeit so akzeptiert und auch etabliert, dass es sicher derzeit nicht in meinem Sinne ist, diese meine damalige Idee weiter zu verfolgen. Zu meinem Ton in manchen Diskussionen kann ich nur sagen: Sicherlich bin ich manchmal etwas laut geworden, vor allem wenns um Artikel ging die von mir kamen. Das lag aber immer daran, dass ich genau wusste, dass diese Artikel okay sind und diverse Artikel über die lange auf meinen Benutzerseiten diskutiert wurden ist nun doch von den kritisierenden Personen nicht mal zu 5% geändert wurden. Man warf mir "falsche Stubs" und "jämmerliche Artikel" vor, nur leider war es meist so, dass es kaum weitere Infos gab, die man hineinschreiben konnte! Und wenn es sie gegeben hatte, warum sehen die Artikel immernoch so aus, wie am Anfang wo ich sie geschrieben habe? Und das ich auf Sätze wie "Diese stubs sind einfach nur ein Witz" von Ureinwohner entsprechend reagiere auf meinen Diskussionsseiten, ist sicher auch verständlich. Wenn man mir versucht, mit schroffen und nicht gerade freundlichen Worten gegenüberzutreten, und das als Admin, habe ich sicher auch das Recht mich zu wehren. Und ich habe nie jemanden beleidigt, als inkompetent bezeichnet oder gar Vorwürde für eigene Arbeiten als Reaktion auf Kritik gemacht! Ureinwohner und ich hatten ein paar Probleme mit 3 Fußballerartickeln, die ihm und auch 2 anderen Usern zu wenig waren für gültige Stubs, aber komischerweise, wie ich schon sagte, sehen die Artikel noch exakt genau so aus, wurden weder gelöscht noch groß bearbeitet. Christian Bier 22:57, 28. Feb 2006 (CET)
- das mit der "Idee" nehme ich zur Kenntnis, habe es gestrichen. Zum Rest:
- mh - mir geht es um die Art der Reaktion auf die Kritik, zunächst ganz unabhängig davon, ob die Kritik gerechtfertigt ist oder nicht. Dh die Artikel selbst sind mir eigentlich erstmal egal gewesen.
- Aber wo wir gerade dabei sind: Es ging offenbar um die Artikel Hans Appel, Erich Albrecht und Heinrich Altvater (jeweils link auf Versionsgeschichte) - es sind immer noch grottige Stubs, aber wenn du schreibst, dass sie "immer noch exakt genau so" aussehen, wie du sie hinterlassen hattest, bzw. "nicht groß bearbeitet" worden seien, kann ich das nur als Fehldeutung der Edits interpretieren, die mich in meinen Zweifeln eher bestärkt. In allen drei Fällen (sic!) wurde der (marginale) Inhalt von anderen Benutzern immerhin insofern korrigiert, dass nüscht Falsches mehr da steht. Gruß --Rax postfach 00:01, 1. Mär 2006 (CET)
- Okay, gut, da hast du recht. Hab es jetzt auch nochmal durch die ganze Edit-History geprüft. Es sind Infos korrigiert wurden, jedoch der Verwurf des "jämmerlichen Stubs" ist nicht wirklich bereinigt wurden, aber um diese Diskussion abzuschließen, werde ich die 3 Artikel nochmals in meine Hände nehmen, um die Gemüter in diesem Fall zu beruhigen und auch endlich umfangreiche Artikel draus zu machen. Man gebe mir bitte bis Wochenende Zeit. Danke! Christian Bier 01:16, 1. Mär 2006 (CET)
Zum Kommentar von "Hoch auf einem Baum" (Contra Nr. 7): Welche sensibilität zu Bildrechten meinst du. Mir lagen einfach falsche Infos zu dem Bild zu. Ich konnte in dem angesprochenem Fall nichts. Sorry. Und wegen den Kommentaren: Der von dir zitierte Kommentar ist mir nicht bekannt. Quelle? Christian Bier 01:09, 1. Mär 2006 (CET)
- bin zwar nicht HaeB, aber folge mal dem von ihm angegebenen Link, dann drei tops runter scrollen auf Titel "LA-Seite", dein Komment vom 08:53, 08.09.2005 ... naja, du hast halt gefragt ;) --Rax postfach 01:30, 1. Mär 2006 (CET)
- Danke für den Hinweis. Habs gefunden! Aber man möge mir die Ausdruckweise echt verzeihen. Ich meine, es ist 5 Monate her, und damals war ich grade einen Monat in der Wikipedia dabei. Viele denken leider, dass ich heute immernoch so bin, ich versuche das durch meine Arbeiten im Zusammenhang mit dem VereinsWiki und mit meinen neuen Artikeln die ich nun erstelle zu beweisen, dass ich aus Fehlern gelernt habe. Ich hoffe man erkennt das. Christian Bier 01:58, 1. Mär 2006 (CET)
- Okay, nach dieser Versicherung habe ich meine Stimme auf "Enthaltung" geändert. Ich weise allerding noch einmal auf Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten? hin ("Vorbildfunktion"...). grüße, Hoch auf einem Baum 09:34, 2. Mär 2006 (CET)
- Danke für den Hinweis. Habs gefunden! Aber man möge mir die Ausdruckweise echt verzeihen. Ich meine, es ist 5 Monate her, und damals war ich grade einen Monat in der Wikipedia dabei. Viele denken leider, dass ich heute immernoch so bin, ich versuche das durch meine Arbeiten im Zusammenhang mit dem VereinsWiki und mit meinen neuen Artikeln die ich nun erstelle zu beweisen, dass ich aus Fehlern gelernt habe. Ich hoffe man erkennt das. Christian Bier 01:58, 1. Mär 2006 (CET)
- bin zwar nicht HaeB, aber folge mal dem von ihm angegebenen Link, dann drei tops runter scrollen auf Titel "LA-Seite", dein Komment vom 08:53, 08.09.2005 ... naja, du hast halt gefragt ;) --Rax postfach 01:30, 1. Mär 2006 (CET)
Zum Kommentar von "Stahlkocher" (Contra Nr. 1): In wie weit muss ich deinen Kommentar verstehen?
Zum Kommentar von "Gunter" (Contra Nr. 3): Auf welchen Tatsachen beläuft sich dein Vorwurf, ich könnte keine Kritik annehmen? Kritik find ich okay, so lange sie ruhig und sachlich und nicht wie oben geschildert, beleidigend rüber kommt. Kritik hilft auch mir, aus Fehlern zu lernen. Und ich denke mal, dass ich Fehler, die ich einst gemacht habe, sicher nicht mehr mache.Christian Bier 01:16, 1. Mär 2006 (CET)
- Diskussion ist doch verlinkt. Wenn Dir als Anfänger zwei Admins sagen, dass da was falsch läuft, und Dir keine Zweifel kommen, dann ist das kein Anfängerfehler, sondern Unfähigkeit, die eigene Kompetenz einzuschätzen. Und daran ändert sich in einem halben Jahr nichts.--Gunther 12:40, 1. Mär 2006 (CET)
Zum Kommentar von "Hardenacke" (Contra Nr. 10): Den Kommentar hinter der Stimme kann ich nicht nachvollziehen. Wer spricht davon, dass ich "irrelevante Vereine" sammle? Das VereinsWiki ist ein Projekt mit mittlerweile ca. 1800 Artikeln, ca. 50 angemeldeten Benutzern und einer sehr guten Entwicklung. Wenn man bedenkt, dass das VereinsWiki erst Ende September gegründet wurde, wurde meiner Meinung nach bislang sehr viel erreicht. Begründe also, warum die Arbeit die ich leister, deiner Meinung nach als Contra zu werten ist?! Ich könnte ja das VereinsWiki dicht machen, wenns keinen interessiert, aber ca. 5000 PageImpressions pro Monat sind sicher auch nicht zu vernachlässigen. Oder sehe ich das falsch? Christian Bier 09:36, 1. Mär 2006 (CET)
- Christian, Dickbauch hat seinen Vorschlag damit gegründet, daß Du Vereine speicherst, die dann in Wikipedia mangels Relevanz gelöscht werden. Ich habe nichts gegen Deine Bemühungen, zumal ich oft der Meinung bin, daß zu viel gelöscht wird (und die vielen Zugriffe auf die VereinsWiki bestätigen das ja). Aber ich kann nicht einsehen, inwieweit das der Arbeit an Wikipedia dient, wenn Du Dich auf ein anderes Projekt konzentrierst. --Hardenacke 09:50, 1. Mär 2006 (CET)
- Ich denke ich kann das ganz gut begründen. Ich denke durch die Löschaktionen werden neue Autoren, die ihren ersten Artikel einem unterklassigen Verein widmen, abgeschreckt. Durch die Verschiebung ins VereinsWiki verhindert man eventuell, dass die User "beleidigt" sind, und dann nicht wieder kommen und vielleicht gute Autoren verloren gehen. Viele der gelöschten Vereine hatten qualitativ gute bis nicht sogar sehr gute Artikel, es steckte viel Arbeit drin. Und diese Autoren, die solch qualitative Artikel schreiben, aber vielleicht mit den Relevanzkriterien nicht so vertraut sind, sollten wir uns erhalten. Ich konzentriere mich auch nicht nur auf das VereinsWiki sondern auch hier auf die Qualitätssicherung, wie man an meiner Arbeit in den Löschkandidaten, der Qualitätssicherung und bei den neuen Artikeln sicher sehen kann.Christian Bier 10:13, 1. Mär 2006 (CET)
- Wenn qualitativ sehr gute Artikel schnellgelöscht wurden dann wäre das eher ein Grund für einen Wiederwahlantrag des löschenden Admins als eine neue Adminkandidatur (Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. WP:SLA). --NoCultureIcons 10:20, 1. Mär 2006 (CET)
- Das ist sicherlich korrekt. Nur leider werden auch gute Artikel mangels Relevanz nach einer 7 tägigen Löschdiskussion oder schon während dessen gelöscht. Und teilweis so schnell, dass ich als VereinsWiki-Gründer und Admin keine Chance mehr habe, die Artikel zu retten. Bisher habe ich noch keine Artikel gesehen, deren mangelnde Relevanz eine Schnelllöschung ohne ordentlichen LA zur Folge hatten. Aber über den Punkt könnte man sicher im Rahmen der Relevanz-Diskussionen nochmal sprechen. Christian Bier 10:28, 1. Mär 2006 (CET)
- Wenn qualitativ sehr gute Artikel schnellgelöscht wurden dann wäre das eher ein Grund für einen Wiederwahlantrag des löschenden Admins als eine neue Adminkandidatur (Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. WP:SLA). --NoCultureIcons 10:20, 1. Mär 2006 (CET)
- Ich denke ich kann das ganz gut begründen. Ich denke durch die Löschaktionen werden neue Autoren, die ihren ersten Artikel einem unterklassigen Verein widmen, abgeschreckt. Durch die Verschiebung ins VereinsWiki verhindert man eventuell, dass die User "beleidigt" sind, und dann nicht wieder kommen und vielleicht gute Autoren verloren gehen. Viele der gelöschten Vereine hatten qualitativ gute bis nicht sogar sehr gute Artikel, es steckte viel Arbeit drin. Und diese Autoren, die solch qualitative Artikel schreiben, aber vielleicht mit den Relevanzkriterien nicht so vertraut sind, sollten wir uns erhalten. Ich konzentriere mich auch nicht nur auf das VereinsWiki sondern auch hier auf die Qualitätssicherung, wie man an meiner Arbeit in den Löschkandidaten, der Qualitätssicherung und bei den neuen Artikeln sicher sehen kann.Christian Bier 10:13, 1. Mär 2006 (CET)
Ich finde diese ganze Gesinnungsdiskussion völlig überzogen. Der kann den Zugriff auf gelöschte Artikel gut brauchen, wird auch keinen Unsinn anstellen und gut. Kein Admin ist gezwungen seine Knöppe in bestimmten Bereichen anzuwenden. Wenn er seine Knöppe nur für "seine" Arbeit braucht, so what?!? Hauptsache es spart unnötige Arbeit. ((ó)) Käffchen?!? 11:51, 1. Mär 2006 (CET)
- Dickie, alte Socke! Aus dem Urlaub zurück? Hast du einen Kollegen gefunden der sich hier aufstellen lässt? Naja, für alle die einen derben Spaß verstehen empfehle ich die genauere Durchsicht der Artikel auf Benutzer:ChristianBier, für die er bekundet Beiträge zu denen ich einen wesentlichen Beitrag geleistet habe (alphabetisch). Glucks! SOCKENPUPPENALARM. -- 80.145.1.199 12:01, 1. Mär 2006 (CET)
- Sockenpuppenalarm! Diese Liste ist 1. nicht mehr aktuell, 2. stammt sie aus meinen Anfangszeiten, 3. relevant sollte der Edit-Count sein, oder bzw. die Liste unter Benutzerbeiträge. Christian Bier 15:31, 1. Mär 2006 (CET)
- Die zu Recht schnellgelöschten Sachen braucht auch das VereinsWiki nicht, bei den zu Unrecht schnellgelöschten Sachen muss dem verantwortlichen Admin die zusätzliche Arbeit zugemutet werden. Dieser Wahlantrag ist so nicht unterstützbar, falls Christian vorgeschlagen worden wäre um sinnvolle Arbeit in der Wikipedia zu verrichten könnt ich mir vorstellen ihn zu wählen, aber so bestimmt nicht. --NoCultureIcons 12:04, 1. Mär 2006 (CET)
- Also ich finde die Rettung von zur Löschung vorgesehenen Artikel sinnvoll... ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 1. Mär 2006 (CET)
Dickie, hast du dir im Urluab den Kopf gestoßen??? Diese können dann bei uns mangels Relevanz gelöscht werden, ohne dass etwas verloren geht. Welcher Löschprinz schlägt den dauernd mit dem Wahnsinnsargument Relevanz? irgendwelche Dinge zum Löschen vor? Also ich finde die Rettung von zur Löschung vorgesehenen Artikel sinnvoll Das ist doch die totale Verarsche. -- 80.145.1.199 12:20, 1. Mär 2006 (CET)
- @Dickbauch: Können Admins zur Löschung vorgeschlagene Artikel auf andere Weise in's Vereinswiki verschieben als unsereiner?
Auf welches Argument gehst du überhaupt grad ein? Zusammenhang?--NoCultureIcons 12:23, 1. Mär 2006 (CET)- Ja, die können bereits gelöschtes Verschieben. ((ó)) Käffchen?!? 16:01, 1. Mär 2006 (CET)
- @Dickbauch: Können Admins zur Löschung vorgeschlagene Artikel auf andere Weise in's Vereinswiki verschieben als unsereiner?
- Die Antwort passt nicht zur Frage. Nochmal: Halt dich an die LA- und SLA-Lriterien, dann muss dich Christian hinterher nicht anhauen weil er 7 Tage (und mehr) Zeit hatte die Artikel zu übertragen. --NoCultureIcons 19:02, 1. Mär 2006 (CET)
Wann kommt der Adminwahlvorschlag für Benutzer:Weissbier?? Komisch. -- 80.145.1.199 12:26, 1. Mär 2006 (CET)
Wer einen unzweifelhaft relevanten Artikel der Schnelllöschung zuführt, ist als "Artikelretter" sehr unzutreffend charakterisiert. Stefan64 12:39, 1. Mär 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel nicht zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ich habe leidglich LA gestellt, weil der Artikel eindeutig zu wenig war. Christian Bier 15:31, 1. Mär 2006 (CET)
- Ich hätte nichts gesagt, wäre da nicht dieses Bapperl Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen auf Deiner Benutzerseite. Denn in der Zeit, die erforderlich war um den LA zu stellen, hätte man locker einen gültigen Stub daraus machen können. Gruß, Stefan64 16:29, 1. Mär 2006 (CET)
GuckGuck -- Schwarzbier 15:57, 1. Mär 2006 (CET)
- Hallo! ;) ((ó)) Käffchen?!? 16:01, 1. Mär 2006 (CET)
Ich antworte hier auf die Äußerung des Kandidaten sein Verhalten vor ein paar Monaten wäre jetzt nicht mehr relevant. Ich glaube nicht, dass man eine feste Grenze ziehen kann wann ein früheres Fehlverhalten aus den Köpfen der Abstimmenden verschwunden ist. Als Anhaltspunkt gebe ich jedoch zu bedenken, dass das Wort "verjährt" heisst und nicht "vermonatet". -- ulim, 10:24, 2. Mär 2006 (CET)
Aktueller merkwürdiger SLA.--Gunther 11:39, 2. Mär 2006 (CET) Ist noch etwas komplizierter.--Gunther 11:44, 2. Mär 2006 (CET)
Was ist denn das für eine Unsitte? Kandidat kritzelt kommentierend in der Abstimmung herum ? -- Jcr 17:11, 2. Mär 2006 (CET)
Mir will Deine Argumentation nicht so recht einleuchten: Einerseits beanspruchst Du vier Monate nach Deiner Anmeldung noch einen Anfängerbonus, andererseits willst Du nach knapp sieben Monaten Admin werden?--Gunther 15:48, 3. Mär 2006 (CET)
- Da kann ich mich Gunther nur anschließen, auch wenn einige Leute, die ich schätze, Deine Kandidatur unterstützen. Vielleicht solltest Du es später nochmal probieren. --GS 16:53, 3. Mär 2006 (CET)
- Ich würde es begrüssen, wenn der User sich zu seiner Kandidatur mal selber äußern würde. Auf der IMHO sehr unübersichtlichen Benutzerseite finde ich nichts zu einer Zustimmung.--Zaungast 09:42, 2. Mär 2006 (CET)
- Hallo Zaungast, meine Zusage findest Du hier, Statistisches bei Kate. Ich habe rund 2.200 Artikel auf meiner Beobachtungsliste, ein erheblicher Teil davon regelmäßige Vandalismusopfer. Insofern wäre es für mich gut und hilfreich, die Adminfunktionalitäten zu haben. Im Januar habe ich das Portal:Tauchen auf die Beine gestellt. Mein Ziel ist es, in diesem Bereich vorbildlich für Qualität und Übersichtlichkeit zu sorgen. Zwischendurch schreibe ich auch Artikel, ich arbeite derzeit an zwei neuen, zu denen die Recherchen aber noch nicht abgeschlossen sind. Ich hoffe, meine Ausführunge stellen Dich zufrieden. Viele Grüße °ڊ° Alexander 10:05, 2. Mär 2006 (CET)
- wirst Du auch zukünftig in Debatten sooo argumentieren und agieren?--Zaungast 10:15, 2. Mär 2006 (CET)
- Schmitty und Nicor haben sich gekloppt und hätten beinahe einen Edit-War angefangen. Ich habe in dieser Sache eingegriffen und sehe keinen Fehler darin. Könntest Du bitte präzise sagen, was Dir nicht gefällt? °ڊ° Alexander 10:52, 2. Mär 2006 (CET)
- Die Inquisition hat begonnen, sorry....--Dachris Diskussion 10:54, 2. Mär 2006 (CET)
- Ich habe kein Problem damit. Ich sage halt auch mal meine Meinung. Wenn das ein Grund ist, mich in die Pfanne zu hauen, dann soll es so sein. :-) °ڊ° Alexander 10:57, 2. Mär 2006 (CET)
- @Dachris: nix inqui., nur ne bescheidene Frage. Sache ist erl. Finde es jedoch nicht sinnvoll, wenn der Vorschlagende den Bewerber meint unterstützen zu müssen udn dieser wiederum meint darauf wieder antworten zu müssen. Das sind die Endlosdebatten, wie ich sie hasse. Schaut mal in die Abstimmung...--Zaungast 11:02, 2. Mär 2006 (CET)
- Nene ich versuch ja gar nicht zu unterstützen weil genau das habe ich ja auch dick (vor allem er kann sich ja durchaus selber verteidigen oder argumentieren oder was auch immer....) aber den gleichen Text hätte ich auch bei jedem anderen geschrieben :-).Aber auch von mir EOD sonst wirds Endlos :-) --Dachris Diskussion 11:04, 2. Mär 2006 (CET)
- @Dachris: nix inqui., nur ne bescheidene Frage. Sache ist erl. Finde es jedoch nicht sinnvoll, wenn der Vorschlagende den Bewerber meint unterstützen zu müssen udn dieser wiederum meint darauf wieder antworten zu müssen. Das sind die Endlosdebatten, wie ich sie hasse. Schaut mal in die Abstimmung...--Zaungast 11:02, 2. Mär 2006 (CET)
- Ich habe kein Problem damit. Ich sage halt auch mal meine Meinung. Wenn das ein Grund ist, mich in die Pfanne zu hauen, dann soll es so sein. :-) °ڊ° Alexander 10:57, 2. Mär 2006 (CET)
- Die Inquisition hat begonnen, sorry....--Dachris Diskussion 10:54, 2. Mär 2006 (CET)
- Schmitty und Nicor haben sich gekloppt und hätten beinahe einen Edit-War angefangen. Ich habe in dieser Sache eingegriffen und sehe keinen Fehler darin. Könntest Du bitte präzise sagen, was Dir nicht gefällt? °ڊ° Alexander 10:52, 2. Mär 2006 (CET)
- was zur hölle hat bitte seine mitgliedschaft bei der CVU damit zu tun? westpoint war keinen deut besser.HD-α @ 17:51, 4. Mär 2006 (CET)
- Westpoint war ein Scherz --schlendrian •λ• 18:34, 4. Mär 2006 (CET)
- Ein Scherz, ja, allerdings in meinen Augen kein besonders guter, und ein Scherz, der einiges über die Geisteshaltung der Scherzenden aussagt. Die Westpoint- und Sei-grausam-Typen sind nicht besser, richtig; darum hätte ich die auch nicht in Admin-Posten gewählt. --Proofreader 23:15, 4. Mär 2006 (CET)
Kommentare zu Stimmen
- Sag mir mal was der unterschied zwischen Westpoint und CVU ist? Und das will man heute noch demokratie nennen! --binningench1
Diskussionsseite 17:54, 4. Mär 2006 (CET) - eigentlich kein kriterium.HD-α @ 17:50, 4. Mär 2006 (CET)
- -- Wir sind Papst 1 (insgesamt wurden es 4 Löschdiskussionen) , und dann nochmal penetrant hier - allesamt mit der verräterischen "Wir"-Attitüde vorgetragen. Ganz schnell vergessen. 195.93.60.143 22:04, 4. Mär 2006 (CET) ME du warst auch schonmal besser.....--Dachris Diskussion 22:06, 4. Mär 2006 (CET) ) Ich wollte einfach nur ganz schnell vergessen.Oder soll ich mich erinnern? :-) Grüssle 195.93.60.143 22:16, 4. Mär 2006 (CET) Nein, erinnern :-), die WP braucht ein schlechtes Gewissen, das ihr manchmal auf den Fuss tritt :-)
Bei einer Adminwahl sollte die Arbeit des Kandidaten im Vordergrund stehen, nicht sein Engagement in irgendwelchen albernen Projektseiten bewertet werden. Schade, dass sich so viele Kontra-Stimmer auf diesen CVU-Quatsch berufen. Timos hilfreiche Beiträge zur WP werden dadurch völlig ausgeblendet. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:20, 4. Mär 2006 (CET)
- Wenn der Kandidat sich in einem Projekt engagiert, von dem ich überzeugt bin dass es der Wikipedia schadet, ist das für mich ein guter Grund mit contra zu stimmen. --Tinz 19:28, 4. Mär 2006 (CET)
- Es geht doch hier nicht darum, die CVU zu bewerten, sondern um die Frage ob der Benutzer Timo Müller als Person Admin werden soll oder nicht. An Sinn/Unsinn der CVU ändert sein Status doch nichts, darum hat das eine mit dem anderen nichts zu tun und man sollte es nicht vermischen. Leider können viele nicht zwischen Personen und Projekten unterscheiden, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Schade.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:33, 4. Mär 2006 (CET)
- Thomas S.: Manche Leute werden es nie lernen. Und die ganzen Kindsköppe, die mit Contra gestimmt haben, aber gleichzeitig bei "West Point" waren, die sollten mal drüber nachdenken, dass ihr Verein noch bescheuerter war! Wir bieten wenigstens was (nämlich mal ne Übersicht über die Vandalfightertools und Vandalismustypen), aber Westpoint war nix mehr als ein wirres Ding, dessen Sinn niemand begriffen hatte. HD-α @ 19:44, 4. Mär 2006 (CET)
- Es geht doch hier nicht darum, die CVU zu bewerten, sondern um die Frage ob der Benutzer Timo Müller als Person Admin werden soll oder nicht. An Sinn/Unsinn der CVU ändert sein Status doch nichts, darum hat das eine mit dem anderen nichts zu tun und man sollte es nicht vermischen. Leider können viele nicht zwischen Personen und Projekten unterscheiden, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Schade.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:33, 4. Mär 2006 (CET)
Dumme Frage: Kann mir mal jemand einen Link zu diesen komischen "Westpoint" nennen? Das Ding sagt mir überhaupt nichts. -- tsor 19:50, 4. Mär 2006 (CET)
- Danke. Ich hab mich nicht zu fragen getraut;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:52, 4. Mär 2006 (CET)
- Hehe, 2 Blöde haben zueinander gefunden ;-)) Wollen wir einen Verein gründen? -- tsor 19:54, 4. Mär 2006 (CET)
- 3 Blöde, ich weiss auch nicht was es ist.....--Dachris Diskussion 19:55, 4. Mär 2006 (CET)
- Ist keine dumme Frage, die seite war mal in irgend einem Benutzernamenraum, und wurde gelöscht. Aber es ist war, die haben Soldaten und Militär gespielt und haben sogar solches geschrieben: "Benutzer X meldet sich wieder zum Dienst an..." und so weiter. Das war wirklich nur MIST
- Und die die dort mitgemacht haben sind gegen CVU, obwohl wir vielmehr bieten, die CVU in der enWiki hat ja auch einen Sinn! --binningench1 Diskussionsseite 19:56, 4. Mär 2006 (CET)
- 4 Blöde. Das dürfte auch der entscheidende Unterschied zur CVU sein, mit West Point wurde nicht die Community belästigt, während die CVU eine zweistellige Zahl von Löschungen und Reverts erforderlich gemacht hat. --Fritz @ 19:58, 4. Mär 2006 (CET)
- Na da haben wir ja dann schon ganz paar Blöde beisammen :-)...Wertraut sich folgenden Artikel zu erstellen :-) Wikipedia:Liste der blöden Wikipedianer die sich selbst als blöd bezeichnen...--Dachris Diskussion 20:01, 4. Mär 2006 (CET)
- Hier ist der letzte Rest von West Point. -- Martin Vogel 20:04, 4. Mär 2006 (CET)
- Ups sorry [[Kategorie:Blöder Wikipedianer der sich selbst als blöd bezeichnet]], Vorlage:Blöder Wikipedianer der sich selbst als blöd bezeichnet --Dachris Diskussion 20:06, 4. Mär 2006 (CET)
- Westpoint lag im Benutzernamesraum von Mathias Schindler und war eine spaßige, militärische Runde, die eigentlich außerhalb der Seiten drt nix gemacht hat. SO ist auch der Löschkommentar von Mathias zu verstehen: (einen guten witz nicht überspannen. :)) --schlendrian •λ• 20:06, 4. Mär 2006 (CET)
- und was zur hölle sind wir dann? ein haufen
gelöschtoder was? nur weil keiner von uns admin ist? HD-α @ 20:08, 4. Mär 2006 (CET) - PS: Wir sind auch im Benutzernamensraum.HD-α @ 20:09, 4. Mär 2006 (CET)
Geh
schizoschaf :"CVU ist mir im Tonfall zu militärisch.": Was soll der Quatsch??? Das stimmt doch überhaupt nicht. Grüsse,HD-α @ 20:28, 4. Mär 2006 (CET)
- (quetsch) @Klever: siehe, was ich binningench1 auf meiner disk antwortete schizoschaf 21:56, 4. Mär 2006 (CET)
- @HD: Ich halte es für ein Unding, dass Du die Abstimmungen von Benutzern in dieser Form kritisierst. -- tsor 20:34, 4. Mär 2006 (CET)
- Ruhig Blut, Klever. Du erweist dem Kandidaten einen Bärendienst, wenn du so schreibst. Gib ihm die Möglichkeit, ein souveränes Statement zu seiner persönlichen Projektbeteiligung abzugeben. Das ist hier nicht deine Kandidatur und nur untergeordnet eine Diskussion über die CVU. --Eldred 20:35, 4. Mär 2006 (CET)
- (quetsch) Klever: Ein wesentlicher Teil der Kontrastimmer hat Zweifel an Timo Müllers Eignung zum Admin; als Indiz wird hier die CVU-Beteiligung herangezogen. Es ist an Timo Müller, diese Bedenken durch ein Statement zu seiner persönlichen Beteiligung und Meinung zu relativieren. Durch deine Aktionen rückst du dagegen das allgemeine Thema ohne besonderen Bezug auf den Kandidaten in den Blickpunkt. --Eldred 21:20, 4. Mär 2006 (CET)
Bescheidene Frage: Was meinen hier zum Teufel alle mit "CVU"? Irgendwie scheint mir da was entgangen zu sein... Ralf digame 21:11, 4. Mär 2006 (CET)
- Benutzer:Timo Müller/Counter Vandalism Unit. Hat er nach einem LK für mich gerettet.HD-α @ 21:13, 4. Mär 2006 (CET)
- Leute, Leute, anstatt einen solchen Unsinn zu verzapfen, solltet ihr besser mal drüber nachdenken, woran hier gearbeitet wird... --Popie 21:24, 4. Mär 2006 (CET)
Stimmen streichen
Ralf hat vollkommen recht, deshalb bin ich der Meinung, das alle Stimmen gestrichen werden, die Timo Müller nach der CVU und nicht nach seinen Arbeiten beurteilen. --binningench1 
Diskussionsseite 22:08, 4. Mär 2006 (CET)
- Ganz recht, TM und ich haben uns eben entschieden, die CVU radikal zu überarbeiten. wir müssen uns bloss noch die enverständnis von allen holen, dann gibt es so etwas nicht mehr.HD-α @ 22:09, 4. Mär 2006 (CET)
- Sonst noch irgendwelche genialen Vorschläge zur Änderung des Wahlverfahrens? --Fritz @ 22:10, 4. Mär 2006 (CET)
- Lol, also sorry, aber langsam wirds witzig :-)...Du kannst doch nicht wirklich Stimmen streichen wollen, bloss weil dir die Begründung nicht schmeckt....also wirklich....(PS: nicht auf seltsame Ideen kommen, ich habe für Timo gestimmt, aber wenn ihr ihm wirklich helfen wollt, dann haltet euch ab jetzt besser aus der Diskussion raus.....(und das ist ein gut gemeinter Rat...)) --Dachris Diskussion 22:12, 4. Mär 2006 (CET)
Damit es allen klar und deutlich ist: Ich will die Stimmen nicht streichen, weil mir die Begründung nicht passt, sondern weil: Diese gewiisen herren die CVU und nicht Timo Müller selbst beurteilt haben! --binningench1 Diskussionsseite 22:15, 4. Mär 2006 (CET)
- Hier werden keine Stimmen gestrichen. Wohl zuvile getrunken, was? -- tsor 22:18, 4. Mär 2006 (CET)
- So langsam ist das nicht mehr witzig. Jetzt mal ganz langsam zum Mitlesen, Jungs: Wenn hier auch nur eine einzige gültige Stimme gestrichen wird, aus welchem Grund auch immer, setzt es eine heftige Sperre. Alles klar? Stefan64 22:20, 4. Mär 2006 (CET)
- Das ist natürlich klar. Und ansonsten empfehle ich, angesichts der wohl sehr eindeutigen Abstimmungen den ganzen Unfug, der wohl auch zukünftig hier noch gepostet wird, einfach zu ignorieren.--Berlin-Jurist 22:23, 4. Mär 2006 (CET)
Lösung des CVU-Problems
Gemeinsamm mit Benutzer:HardDisk habe ich festgestellt, dass die CVU so wie sie jetzt ist, für die deutscsprachige Wikipedia vollkommen ungeeignet ist. Daher haben wir beschlossen, dass die CVU ihre Tätigkeit vorläufig einstellen soll und nach einer Diskussion zwischen den CVU-Mitgliedern umstrukturiert und ventuell in ein Wikiprojekt vandalismusbekäpfung umstrukturiert werden soll. Dabei soll nicht nur der Name, sonndern die gesamte Struktur geändert, das militärische Aussehehn besseitigt und diverse Unsinnigkeiten, wie zum Besipiel das Defcon, entsorgt werden.
Desweiteren möchte ich mich von eventuellen Stimmenstreichungen distanzieren. Ich möchte lieber gar kein Admin sein, als einer, der nur durch Manipulation an die Macht gekommen ist. Und ich möchte meine Unterstützer bitten, die freie Entscheidung der Comunity, wie sie auch ausfallen mag, zu akzeptieren. -- Timo Müller Diskussion 22:25, 4. Mär 2006 (CET)
- Arbeitet die sinnvollen Infos in Wikipedia:Vandalismus ein und helft auf Wikipedia:Vandalensperrung mit, dann wird alles gut :-) --Monade 22:55, 4. Mär 2006 (CET)
Um die ganze Sache zu neutralisieren, biete ich an, die CVU-Geschichte auf meine Benutzerseite zu verschieben. Inhaltlich äußere ich mich dazu nicht ausführlich, damit wäre die Idee von Klever gerettet und von Timo entfernt. Damit nehme ich weder Partei pro noch kontra für diese Idee. Meine ganz persönliche Meinung zu diesem Thema: gute Idee, schlecht umgesetzt bzw. danebengegangen... Aber man kann Timo bitte keinen Strick daraus drehen, daß er die Idee von Klever auf seine Benutzerseite "gerettet" hat. Stimmenstreichungen sind natürlich indiskutabel, sowas kommt nicht in Frage! Ralf digame 23:00, 4. Mär 2006 (CET)
- Endlich mal nen konstruktiver Vorschlag --Dachris Diskussion 23:01, 4. Mär 2006 (CET)
- Kann dem Vorschlagg von Ralf nur zustimmen --Jörgens.Mi Diskussion 23:09, 4. Mär 2006 (CET)
Ich habe die CVU-Seite in den Benutzer-Namensraum von Benutzer:HardDisk verschoben, da er der Gründer des Projektes ist und sie dort bleiben können, biss entgültig entschieden ist, was damit geschehen soll. -- Timo Müller Diskussion 23:26, 4. Mär 2006 (CET)
- Hallo Timo, vielleicht wäre es gescheiter, die Kandidatur erst mal zurückzuziehen, bis sich die ganze Aufregung um diese CVU-Seite gelegt hat. Wenn ihr das Sinnvoll in die Wikipedia:Vandalen-Seiten integrieren könnt, sieht die Sache wahrscheinlich schon wieder ganz anders aus... Grüße--Q'Alex 23:58, 4. Mär 2006 (CET)
- "Ich möchte lieber gar kein Admin sein, als einer, der nur durch Manipulation an die Macht gekommen ist." Macht?? Ich fürchte, daß Du noch nicht verstanden hast, was das Admin-Dasein bedeutet und welchen Stellenwert es hat. --Henriette 00:55, 5. Mär 2006 (CET)