Portal Diskussion:Buddhismus

Lob

Ich bin föllig verblüfft, das in so kurtzer Zeit ein so reichhaliges Angebot an Artikeln zu Buddhismus endstanden ist. Ich glaube das meiste ist in den letzten 9 Monaten endstanden. Alle Achtung!!!

Kann man auch eine "Portal des Tages" vorschlagen?--Mr.bloom 14:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Portal Religion

Auf dem bisherigen Portal dieses Namens ist eine rege Diskussion um eine Neugestaltung im Gang. Ich frage die Mitarbeiter des Buddhismus-Portals mal einfach,

• welche Themen vom Buddhismus auch in dem übergreifenden Religionsportal Platz finden könnten,
• welche Ideen ihr für die Neugestaltung habt.

Angedacht ist bisher eine Art Vorstellungskasten für jede der sogenannten "Weltreligionen", in dem diejenigen Artikellinks Platz finden, a) die diese besonders gut darstellen, b) die mit dem interreligiösen Dialog, c) die mit metareligiöser Theoriebildung zu tun haben.

Dabei ist mir bewusst, dass "Religion" als Oberbegriff auch für Buddhismus problematisch ist. Die Gefahr besteht, dass Nichtbuddhisten Buddhisten ihr Verständnis von "Religion" überstülpen, obwohl Buddhismus sich gar nicht als Religion sieht. Zwei Abwege: Entweder werden Buddhisten vereinnahmt, oder der Begriff "Religion" wird so weit definiert, dass er nichts-sagend wird. Gibt es ein Drittes? Damit sind wir schon mitten drin im Dialog. Ich zähle auf Euch ;-) Jesusfreund 17:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich habe dort jetzt vorerst einmal die - meiner Meinung nach, Verbesserungen sind also immer willkommen - wichtigsten bzw. grundlegenden Begriffe in der Box "wichtige Artikel" eingetragen und dafür jene von weniger allgemeiner Bedeutung herausgenommen.--Tsui 09:50, 18. Mai 2005 (CEST)

Schreibweisen

Es gibt seit ein paar Wochen Namenskonventionen für indische Begriffe. Da dies auch den Buddhismus teilweise betrifft, hier mal kurz die Quelle: Wikipedia:Namenskonventionen/Indien. --Parvati 19:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Sehr gut. Die verschiedenen diakritischen Schreibweisen sind/waren mitunter schon recht inkonsistent. Und Umschreibungen wie "Pandschab", "Tadsch Mahal" oder gar "Schiwa" und "Wischnu" sind fürchterlich. --Tsui 19:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Kagyudpa = Kagyü ?

Hallo Zusammen,

Frage an die Fachleute hier: Bezeichnet Kagyudpa das Gleiche wie Kagyü? Gruß Kookaburra 15:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Ja! Sind verschiedene Versuche das Tibetische zu umschreiben, wobei die Silbe -pa für Schulrichtung steht, also auch Kagyüpa und Gelugpa etc.--Gakuro 11:55, 18. Jun 2005 (CEST)

1.Warum werden die Artikel Zen und Vajrayana unter Buddhismus im Westen eingeordnet?

Weil sowohl Zen als auch Vajrayana stark im Westen vertreten sind, teilweise auch westliche buddhistische Meister diese Lehren, oft mit ganz eigenem unkonventionellem Lehrstil, im Westen verbreiten. Man kann damit sagen, dass in jüngster Zeit sowohl Zen als auch Vajrayana neben ihrem klassischen asiatischen Hintergrund auch westliche Religionstraditionen (also "Buddhismus im Westen") geworden sind. Die Einstiegsphase in die westliche Kultur fand in den 70er und 80er Jahren statt. --Panchito 10:48, 21. Jun 2005 (CEST)

2.Der Artikel Lotos-Sutra war zu Mahayana umgeleitet, wo aber keine einzige Information über das Sutra stand. Ich habe den Artikel jetzt mal angefangen, weiß aber so viel auch nicht darüber. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der mehr weiß-Maya 23:47, 20. Jun 2005 (CEST)

Frage

Hallo und lieben Dank für dieses wunderbare Portal. Erstaunlich, was sich hier schon dazu findet. Ich habe eine Frage und vielleicht hat jemand hier eine Idee. Wie nennt man eigentlihc das Gewand eines buddhistischen Mönches und gibt es dazu nich auch betimmte Trage-Regeln (Farbe, Wicklung, Stoff für Unter- und Obergewand)? Haben wir darüber schon einen Artikel? Besten Dank und Grüße aus der Hauptstadt! Bo 21:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Bo! Das Gewand wird in der Theravada-Tradition, also in Pali, Ti-cîvara genannt und besteht aus drei Teilen: sanghâti (Obergewand), uttarâsanga (Gewand) und antaravâsaka (Untergewand). Daneben dürfen Mönche noch ein Leibchen (msaka) und einen Gürtel (kâya bandha) besitzen. Mehr als zum eigenen Gebrauch nötig sind dürfen Mönche nicht haben. Eine Ausnahme ist, zusätzliche Gewänder mit anderen Mönchen zu teilen. Umgekehrt sollen Mönche nicht nackt oder in der Kleidung von Laien unter Menschen gehen. Eine Reihe stichwortartiger Informationen dazu findest Du z.B. hier. Die Seite bezieht sich ausdrücklich auf den Theravada-Buddhismus. In anderen Traditionen gibt es abweichende/andere Regeln, beispielsweise dürfen Mönche in den Himalaya-Ländern wegen des Klimas auch weitere Kleidungsstücke tragen.

Sollte in den Artikel Buddhistisches_Mönchtum einfliesen! Gruß --Mr.bloom 1. Jul 2005 10:40 (CEST)

Super, vielen Dank! Ich habe da auch noch Quellen gefunden und stelle sie hier dort in die Diskussion. Bo

Ein wenig zusätzliche Info gibt es bei buddhanet.net. --Tsui 01:21, 1. Jul 2005 (CEST)

PS: Wessen Hauptstadt? Grüße aus einer anderen ;-) Tsui 01:21, 1. Jul 2005 (CEST)

• lacht*Ja, da hast Du Recht... wessen Hauptstadt ist gut gefragt. Es ist doch wirklich erstaunlich, wie egozentrisch ich sein kann ;-)) Ja ich schreibe aus Berlin - und Du? Bo 1. Jul 2005 12:07 (CEST)

Kein Problem (ich konnte es mir nur nicht verkneifen). Gruß aus Wien, Tsui 1. Jul 2005 22:54 (CEST)

"Schwarzes Buch" des Buddismuss

Hi! Ich wollte ein kritischen Artikel über die "Schattenseiten" des Buddismuss verfassen. (Leibeigenschaft in Tibet, Soldaten-Mönche in Korea, Kinder-Mönche u.s.w.) ich suche noch nach einem geeigneten Titel. Vorschläge? --Mr.bloom 21:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Habe gesehen das es noch kein Artikel "Buddhistische Ethik" gibt. Filleicht sollte es da mit rein.--Mr.bloom 21:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Zahlenchaos / Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen

Bei der Diskussion Diskussion:Buddha#Unterscheidung_Buddha_bzw._Siddharta_Gautama ist mir ein grundsätzliches Problem aufgefallen. Daten. Überall stehen andere Daten. Selbst wenn wir uns in einer Abstimmung über ein Datum einig werden, das dann in allen Artikeln überhaupt wider zu finden...Oh, Man! Da sehe ich schwarz :-(( Vielleicht sollten wir den Artikel "Buddhismus (Zeittafel)" als Referenz verwenden, an den alle anderen Artikel ausgerichtet werden müssen/sollen?--Mr.bloom 12:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier mein Lösungsvorschlag: ein neuen Artikel "Richtlinien für buddhistische Artikel" in dem wir uns auf Standarts einigen.--Mr.bloom 15:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Mr.Bloom, habe den Entwurf aus dem Artikel-Namensraum verschoben (weil es kein Artikel im eigentlichen Sinn ist) und als Unterseite zum Portal angelegt: Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen --Tsui 18:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit den Feinheiten der Namensrämen bei Wikipedia bin ich nicht so fit. Wird wohl schon so besser sein.--Mr.bloom 18:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Buddhismus im Westen

Ich habe in dem Absatz Buddhismus im Westen Vajrayana und Zen erneut eingefügt, da beide Richtungen des Buddhismus im Westen deutlich verbreitet sind und viele Mitglieder zählen. Man kann auch gerne einen Blick in die Verbreitungsgebiet beider Richtungen blicken um zu erkennen, daß beide trotz asiatischer Entstehungsgeschichte auch Buddhismus im Westen sind. Grüsse --Panchito 18:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Kleines Erleuchtungs-Problem ;-)

Hallo zusammen! Ich hoffe, hier schauen relativ viele Spezialisten für Buddhismus in die Diskussion. Es geht um die spezifische Verteilung von buddhistischen und nicht-buddhistischen Artikeln im Namensraum - vielleicht könnte der ein oder andere einfach mal in der Diskussion:Erleuchtung seine Meinung kundtun, falls ich mich bestimmten Aspekten des Buddhismus gegenüber unfair oder ungerecht verhalten sollte. Danke! --Markus Mueller 20:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Bangladesh

Habe Bangladesh als buddhistisches Kernland eingefügt, obwohl die Buddhisten der Chittagong Hill Tracts und anderer Grenzgebiete zu Burma nur eine (unterdrückte) Minderheit sind. aber mit ca. 1 Mill. stellen sie doch seit Jahrhunderten eine bedeutende buddhistische Bevölkerungsgruppe dar. Außerdem Minderheiten in der Ausübung ihrer religiösen Überzeugungen oft ernster zu nehmen, als Mehrheitsbevölkerungen. --Gakuro 20:15, 26. Jul 2005 (CEST)

...Indonesien(1%),Malaysia(19,2%),--Mr.bloom 21:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Ganz richtig! Ich bin auch für die Aufnahme dieser beiden Staaten in den Überblick, da sie dabei keineswegs 'neobuddhistische' Gebiete handelt und die Anzahl der Buddhisten beträchtlich ist, wenn man auch aus historischen und ethnischen Gründen von 2 'Buddhismen' sprechen könnte, was in Bangladesh nicht der Fall ist. Ob es sinnvoll ist, so zu verfahren, wie mit den 3 russischen Republiken, bzw. Tibet, Ladakh, Sikkim, dass man Teile von Nationalstaaten hernimmt und sie neben Nationalstaaten stellt, bedarf einer Diskussion, die mir ohnehin viel bedeutsamer erscheint, als die Frage, ob Bangladesh die Liste anführt oder nicht. Eine unter den Beteiligten gut abgesprochene logische Struktur erschiene mir hier ebenfalls wünschenswert und ich danke dir, lieber Mr. Bloom, für die Aufmerksamkeit und dein Engagement, das Bessdere zum Feind des Guten zu machen.--Gakuro 11:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Überblicksartikel

Hallo, ich bin auf mehrere Überblicksartikel im Bereich Religion gestoßen, in denen man mal überprüfen sollte, ob das buddhistische Kapitel ausreichend ist oder ob es sinnvoll ist, eines einzufügen: Tempel, Mönchtum, Kloster, Gottesdienst, Opfer (Religion), Bilderverehrung, Gebet, Reliquie, Heilige, Prophet, Priester, Jenseits Vielleicht habt ihr ja Lust, euch das mal anzusehen. --Parvati 21:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Guter Vorschlag. Einige kannte ich noch nicht. Mal gucken...--Mr.bloom 22:20, 6. Aug 2005 (CEST)

...Ah, ja! Und noch ganz wichtig: Erlösung. Aber da raue ich mich noch nicht ran.--Mr.bloom 23:19, 6. Aug 2005 (CEST)

LA Mahakala

Für Mahakala gibt es unerfreulicherweise eine Löschantrag.--Parvati 14:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erfreulicherweise schon erledigt. Artikel bleibt.--Parvati 18:26, 25. Aug 2005 (CEST)

Artikelwünsche

Es gibt dort noch offene Fragen:

1. Es gab den Wunsch nach: Anatman und Anatta (en), sollte der Wunsch nach Anatman gelöscht werden?
2. Es gab den Wunsch nach: Anicca sollte der Wunsch nach Impermanence (en) umformuliert werden?
3. Es gab den Wunsch nach: Nikaya - ist damit en:Nikaya oder en:Nikaya Buddhism gemeint?
4. Es gab den Wunsch nach: Pegu sollte der Wunsch nach Bago (en) umformuliert werden?
5. Es gab den Wunsch nach: Samma Ditthi, es existiert aber Samma ditthi - sollte der Artikel auf die (richtige?) Großschreibweise verschoben werden?

--Atamari … 03:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge für Bodaisan Shoboji und Dorin Genpo Osho

Hi, für die beiden Artikel Bodaisan Shoboji und Dorin Genpo Osho wurden Löschanträge gestellt. Möchte sich vielleicht ein Experte oder eine Expertin an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 11:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Kadampa

Bei Kadampa, und mehr noch bei Neue Kadampa (Abspaltung), geht es etwas hin und her. Als Laie erscheinen mir beide Versionen etwas einseitig. --Pjacobi 14:19, 9. Sep 2005 (CEST)

Pavarana

18 october ist pavarana.

Desana und Bago

Artikelwunsch (Portal:Buddhismus/Fehlende Artikel) Desana ist erfüllt - aber der Begriff ist im Moment nur ein Ort im Piemont. Mit Buddhismus hat der nichts zu tun. Kann sich jemand darum mal kümmern? Auch der erfüllte Wunsch, der Artikel Pegu ist vielleicht noch nicht optimal. Der englische Artikel steht unter en:Bago und beginnt so: "Bago (Burmese: ), formerly Pegu, is a city and..." --Atamari … 16:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Buddhistische Ethik

Der Artikel ist momentan zur Löschung vorgeschlagen, das hat er aber sicher nicht verdient. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der mithelfen kann, den Artikel entscheidend zu verbessern. --zerofoks 22:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Buddhismus in Indien

Liebe Mitbearbeiter bei buddhistischen Themen und im Portal Buddhismus. Mir ist aufgefallen, daß der Artikel Buddhismus in Indien nicht existiert, obwohl Indien Ausgangslang des Buddhismus war. Ich lade daher alle herzlich ein, den Artikel aufzubauen.--Panchito 17:10, 3. Nov 2005 (CET)

Unfug im Artikel Dreifaltigkeit

Bin im Artikel Dreifaltigkeit über diese Satz gestolpert:

Im Buddhismus gibt es mit der Mahayana-Lehre des Trikaya (Drei-Körper-Lehre) eine strukturelle Entsprechung, die aber auf den philosophischen Grundlagen des Buddhismus beruht, somit atheistisch gedacht wird und daher nicht ohne weiteres mit dem Begriff Trinität vergleichbar ist.

Ich habe erst mal mein Kommentar abgegeben... Diskussion ...Aber vielleicht ist ja noch jemand anderer Meinung. -- Mr.bloom 21:30, 16. Nov 2005 (CET)

Abhidharma

beim stöbern hab ich nichts zum 'Abhidharma' gefunden (aussder die anführungen im 'kleinen lexikon'), auch beim artikel buddhismus nichts: ist das nicht ein zentraler buddh. text? iw.kittel/@/gmx.de 195.158.179.234 18:18, 27. Nov 2005 (CET)

Ist es. Wird in Abhidhamma#Der_Korb_der_Abhandlungen_.28Abhidhamma_Pitaka.29 abgehandelt. (Link ist zu finden unter "Buddhistische Literatur")Es ist der scholastische Teil, des Dreikorbs. Mr.bloom 19:49, 27. Nov 2005 (CET)

Deutsch, Pali oder Sanskrit

...Entscheidet euch endlich!! Der neu angelegte Artikel "Pratimoksha" ist zu 95% Redundant zu Patimokkha und es ist eine Frage der Zeit und jemand wird den Artikel "Mönscha-Regeln" anlegen und alles ein drittes mal runterschreiben... Mir ist es mittlerweile schnuppe welche Sprache. Von mir aus auch Platt-Deutsch oder Säcksisch aber Entscheidet euch! Mr.bloom 20:13, 19. Dez 2005 (CET)

[X] Du möchtest das nächste Mal selbst die entsprechenden Artikel mit der Vorlage {{Mehrfacheintrag|[[Anderer Artikel]]|~~~~}} versehen und sie auch selbst bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eintragen. Weiterhin denkst du darüber nach, dich erst gar nicht zu beschweren sondern die Vereinigung der Artikel gleich selbst vorzunehmen. -- Mkill 02:23, 15. Jan 2006 (CET)

Ich verweise nur auf Diskussion:Dreikorb und Portal:Buddhismus/Richtlinien_für_Artikel_zu_buddhistischen_Themen bzw. Portal_Diskussion:Buddhismus/Richtlinien_für_Artikel_zu_buddhistischen_Themen. Die Diskusion hat schon sooooooooooooooooooooo ein Bart...Mr.bloom 14:49, 15. Jan 2006 (CET)

Vorlage Buddhismus

Es gab heute einen Löschantrag für die Vorlage:Buddhismus, ich weiß ja nicht, ob euch das schon aufgefallen ist...--Maya 17:12, 29. Dez 2005 (CET)

Portal Buddhismus weiter verlinken

Da leider die Löschanträge zu den Vorlagen Buddhismus wegen einer, wohl bereits abgeschlossenen Themenring-Diskussion, gelöscht wurden, schlage ich vor das Portal Buddhismus mit allen buddhistischen Artikeln zu vernetzen.--Panchito 14:54, 17. Jan 2006 (CET)

Schnellstart - Überblick über wichtigste Themen mit dem Inhalt der bisherigen Vorlage:Buddhismus

Weiterhin ist es sinnvoll, vielleicht den Schnellstart oder eine eigene Rubrik zu wichtigsten Themen (Buddhismus, Theravada, Mahayana, Vajrayana, Zen...) wie bislang in der Vorlage gehandhabt in das Portal Buddhismus oben einzubauen.--Panchito 14:54, 17. Jan 2006 (CET)

Die Schnellstartleiste gibt es ja bereits auf der rechten Seite, sie fällt nur nicht besonders auf. Vielleicht sollte man sie einfach nur farblich besser absetzen?--Felix 11:39, 26. Jan 2006 (CET)

Siehe auch weiter unten "Portal Redisign?" --Tsui 11:54, 26. Jan 2006 (CET)

Buddhismus als Kandidat bei den Lesenswerten

Ich habe den Artikel Buddhismus bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vorgeschlagen. -- Mkill 02:18, 15. Jan 2006 (CET)

Na, da bin ich jetzt aber neugierig auf die Kommentare ;-)

Zu überarbeiten gibt es noch Einiges in dem Artikel (das Zitat in der Einleitung halte ich nicht für die beste Wahl, die Geschichte ist noch nicht wirklich "rund" ...), aber mal sehen was "Außenstehende" (=noch nicht am Artikel Beteiligte) dazu sagen. --Tsui 02:23, 15. Jan 2006 (CET)

...gebe ich wenig Chancen. Der Artikel Buddhismus wurde mehrmals vorgeschlagen und abgelehnt. Aber vielleicht gibt es neue Impulse. Ich glaube es fehlen einfach Indiologen.Mr.bloom 14:59, 15. Jan 2006 (CET)

Portal Redesign?

Nachdem Benutzer:Baumanns das Portal in der vergangenen Nacht umgestaltet (siehe hier) und ich das wieder zurückgesetzt hatte, habe ich begonnen einen neuen Entwurf zusammenzustellen. Der befindet sich bislang, als Baustelle, in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Tsui/in Arbeit.

Der Ansatz ist, wie auch auf Baumanns Diskussionsseite von Elian angeregt, in erster Linie der, Benutzern, die mit dem Buddhismus noch nicht vertraut sind, das Auffinden von Artikeln zu erleichtern.

Das Portal, wie es zur Zeit besteht, stammt noch aus einer Zeit, als ich/wir einfach alle Artikel rund um den Buddhismus zusammengetragen haben. Die Artikelanzahl und damit die Unübersichtlichkeit haben seither stark zugenommen.

Ich habe also versucht in dem neuen Entwurf vor allem eine klare Struktur einzubringen und die Linklisten nicht nur alphabetisch, sondern thematisch geordnet anzulegen. Zu überlegen wäre nun, ob wir tatsächlich weiterhin alle Artikel rund um Buddhismus im Portal verlinken, oder, ob wir zu Gunsten einer besseren Darstellung (eben für "Laien"), auf manche verzichten.

Änderungswünsche, Korrekturen oder Gegenvorschläge sind sehr willkommen. Selbst werde ich heute abend wieder weiter an dem Entwurf basteln. --Tsui 11:54, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Tsui, mir gefällt der Entwurf sehr gut, es ist sehr viel übersichtlicher als bisher. Allerdings macht es die erfreulich große Anzahl der Artikel wirklich schwierig, überhaupt eine übersichtliche Gliederung zu erstellen. Mir kam gerade die Idee, eine Art "Unter-Portale" zu erschaffen, die dann die einzelnen Links zu den jeweiligen Themen sammeln, z.B. ein "Mahayana-Portal" etc. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das dann noch übersichtlich ist...

Wie wäre es denn, wenn Du auf der Seite ganz oben noch eine Schnellstart-Leiste einfügst, so wie Panchito es angeregt hat? --Felix 15:39, 26. Jan 2006 (CET)

Eine Schnellstartleiste ("Stichworte") habe ich jetzt im Entwurf eingebaut. Ansonsten rätsle ich, nachdem ich jetzt die Traditionen und die Literatur strukturiert angelegt habe, wie ich mit den Stichwörtern im derzeitigen Abschnitt "Kultur" und mit den Personen verfahren soll ... --Tsui 08:36, 27. Jan 2006 (CET)

Sehr übersichtlich. Ist hoffentlich bald online :-) Nur bitte die Drei Daseinsmerkmale, wenn der Artikel einmal steht, unter Dharma mit aufnehmen (kann natürlich noch eine Weile dauern). Das wird zugunsten der Vier Edlen Weisheiten und dem Achtfachen Pfad scheinbar gerne hinten angestellt. Postives Beispiel: Siehe US-Version von Buddhismus-Artikel. --daniel 17:31, 27. Jan 2006 (CET)

Schon viel klarer :-) Einige Anregungen: oben verschwendest du mit dem Rad-Symbol auf Mitte unnötig vertikalen Platz (ein Portal sollte nicht länger als drei Monitorseiten sein, Leser scrollen nicht gerne). Wenn man "Entwicklung" mit dem Einführungstext zusammenlegt, sparst du nochmal Platz. Was dagegen völlig fehlt, sind Hinweise zum Mitmachen und Kontaktmöglichkeiten, die ins Portal integriert statt in unlesbar kleiner Schrift unten dran geklatscht sind (So viele Worte muss man außerdem gar nicht da drum machen). --Elian Φ 17:39, 27. Jan 2006 (CET)

Danke für das insgesamt doch positive Feedback!

• Die Drei Daseinsmerkmale werde ich unter "Dharma" einfügen (diese Rubrik macht mir im Moment am meisten Kopfzerbrechen, da gäbe es Vieles zu erwähnen). Dank an Benutzer:Danielcloutier und Felix für die Artikel! Gerade Anatta fehlte mir schon oft in Diskussionen um buddhistische Themen (wenn von "Seelenwanderung" oder (vermeintlichen) Analogien zum Christentum die Rede ist ...).
• @Elian: Das Dharmachakra oben ist, zugegeben, wohl vor allem eine Folge meiner eher visuellen Orientierung. Der weiße Balken ergab sich aus der Tabellenstruktur, wo ganz oben die Breiten der sechs Spalten festgelegt werden. Diese "Definitions-Spalten" kann ich aber auch ganz nach unten verschieben. Ist zwar unüblich, vermeidet aber den ansonsten scheinbar unmotivierten weißen Balken oben. Das Layout basiert, da war ich faul, auf jenem des Portal:Hinduismus, deshalb auch die winzigen Hinweistexte ganz unten. Ich habe allerdings mittlerweile neben den fehlenden Artikeln auch eine Spalte für zu Überarbeitende eingefügt - das könnte zu einem Abschnitt mit der Einladung zur Mitarbeit ausgebaut werden.
  Die Zusammenlegung des Einführungstextes zum Leben Buddhas und der "Entwicklung" weiter unten ist schwierig. Die Idee der derzeitigen Struktur ist: 1. Buddha - 2. die drei Juwelen, die einen geordneten Überblick zu den drei grundlegenden Aspekten bieten und den kurzen Text zu Buddha eigentlich voraussetzen - 3. Entwicklung (eigentlich Geschichte des Buddhismus, aber den gibt es noch nicht), mit den Traditionen, Literatur, Kunst, Personen, Verbreitung usw.; diesen Teil sehe ich den drei o.g. Bereichen nachgeordnet - 4. ... weiß ich noch nicht, wahrscheinlich so etwas wie "Kultur" - 5. fehlende oder zu überarbeitende Artikel, Einladung zur Mitarbeit usw. --Tsui 17:58, 27. Jan 2006 (CET)

Den Abschnitt "Fehlende Artikel" würde ich mit einem noch zu erstellenden Abschnitt "Neue Artikel" in die rechte Spalte eingliedern, da ist noch Platz. --Asthma 10:44, 28. Jan 2006 (CET)

Entwurf ist fertig

Unter Benutzer:Tsui/in Arbeit findet Ihr jetzt den fertigen Entwurf. Wenn Ihr damit einverstanden seid, würde ich ihn dann herüberkopieren.

Falls es zuvor noch Änderungswünsche oder Gegenvorschläge gibt: bitte hier notieren! --Tsui 14:33, 29. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich toll! Vielleicht den Achtfachen Pfad als Hauptpunkt zwischen die Vier Edlen Weisheiten und die Drei Daseinsmerkmale? Ansonsten sehr, sehr schön, Danke! --daniel 14:48, 29. Jan 2006 (CET)

Mir gefällt der Entwurf auch sehr gut. Vielen Dank!--Felix 21:10, 29. Jan 2006 (CET)

Da es bislang keine grundsätzlichen Einwände gab, habe ich das neue Layout jetzt eingerichtet.

Der Achtfachen Pfad ist mit Fettschrift und nicht schräggestellt (wie der zuvorgehende Satz) hervorgehoben. Als eigene Hauptüberschrift habe ich ihn nicht dargestellt, weil er mir - hervorgehoben - als 4 Schritt in den Vier Edlen Wahrheiten eigentlich schlüssig erscheint. Ihn als eigenen Hauptpunkt anzuführen hätte sicher seine Berechtigung, ich fand bloß keinen Weg das ohne direkte Wiederholung der Vierten der Vier Edlen Wahrheiten umzusetzen ... --Tsui 21:33, 29. Jan 2006 (CET)

Da du ja um Meinungen gebeten hast, werd ich dir ein paar Tips geben:

• Zur Einleitung: Die Bilder oben gefallen mir sehr gut, aber anstatt des Textes Das Portal Buddhismus dient dem einfachen Zugriff würde ich gleich den unteren Text hernehmen. Das es theamtisch geordnet ist und das das Portal über den Buddhismus ist sieht man ja schon an den Überschriften.
• Die Stichworte sind nett, aber verbrauchen auch sehr viel Platz. Ich als Anfänger auf dem Gebiet kann nicht wirklich viel damit anfangen, außerdem sind die meisten schon im Text oben verlinkt. Also wieso 2 Mal?
• Weiters sind sehr sehr viele Löcher im Portal, schau mal dieses Portal an, da gibts keine großen Freiräume.
• In manchen Boxen ist zuviel Inhalt. In "Orte/Bauten" sind viel zu viele Links weshalb man keinen Überblick bekommen kann. Gib nur wenige Länder mit wenigen Links rein. Wenn du die anderen auch für wichtig hältst, lagere sie doch auf eine Unterseite Portal:Buddhismus/Bauten aus. Dort kannst du dann noch viel mehr Bauten auflisten, weitere Fotos dazu geben und eine schöne Struktur machen. Bei den anderen üerfüllten Boxen gilt das gleiche.

Noch viel Spaß beim Basteln! Grüße --Doit 22:39, 29. Jan 2006 (CET)

Danke für das Feedback, ein paar spontane Antworten:

• Einleitung: Mit dem "unteren" Text meinst Du den kurzen Einführungstext zum Ursprung des Buddhismus, vermute ich. Wäre eine Möglichkeit; worum es mir bei der Einletung ging war letztlich, Leser einerseits auch gleich auf die alphabetische Katgeorisierung hinzuweisen und sie anderseits zum Mitmachen einzuladen - einfach eine kurze persönliche Ansprache/Begrüßung.
• Stichworte: der Wunsch nach einer "Schnellstartleiste/-liste" wurde bei diesem, und anderen Portalen, immer wieder geäußert. Sie soll einige der bekanntesten - damit vermutlich gesuchtesten - und zugleich grundlegendsten Artikel auflisten. Dass alle diese Begriffe auch andernorts im thematischen Überblick auftauchen ist klar; es soll eben eine Art Zusammenfassung sein.
  Eine Frage (aus Neugier, nicht polemisch): Du schreibst, dass Du als "Anfänger auf dem Gebiet" nicht viel mit der Auswahl anfangen kannst; welche Begriffe würden Dir sinnvoll erscheinen, um Interessierten so präsentiert zu werden?
• Das mit den Löchern stimm zum Teil (obwohl ich nur drei ausmachen kann, nicht "sehr viele" ;-). Ich fand nur keinen Weg sie zu vermeiden, ohne zugleich den thematischen Zusammenhang zu verlieren. Z.B. gehören Buddha - Dharma - Sangha meiner Meinung nach als die Drei Juwelen nebeneinander, auch weil das ein guter Weg ist, einige der Grundlagen systematisch zu erschließen. Leider gibt es im Bereich des Sangha noch deutlich weniger Artikel. Anderseits könnte unter Dharma noch viel mehr stehen. Bei Buddhismus im Westen und vor allem im Bereich der Kultur kommt vielleicht/hoffentlich noch mehr, womit man die Löcher auffüllen kann.
• Die Orte - Bauten können sicher reduziert werden. Ich sehe mir das gerne an. Einige der Bedeutendsten und Bekanntesten würden wahrscheinlich genügen (wobei dort derzeit auch Unbekanntere stehen, zu denen es aber gute Artikel gibt). Das mit den Unterseiten habe ich mir ehrlich gesagt noch nicht überlegt. Als Portalbenutzer würde ich selbst Informationen eher auf der einen Überblicksseite erwarten, aber warum nicht. Die recht langen Listen der Traditionen bzw. der Literatur finde ich eigentlich gerade für das Portal interessant, weil sie diese sonst leicht als unklar angesehenen Bereiche systematisch erschließen - genau was ich mir von einem Portal erwarte.

Das Portal ist jetzt deutlich strukturierter als zuvor, das war die Idee zur Überarbeitung. Weiter verbessert werden kann aber es sicher. --Tsui 23:13, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo meine Rückmeldung:

• Genau diesen kurzen Einführungstext meine ich, den würde ich oben hingeben. Ganz unten am Portal befindet sich ja bereits der Baustein "was sind Portale?" dort wird genau das erklärt, was du oben zu erklären versuchst.
• Die Stichworte als Schnellstart sind ok, aber diese sind für Leute die die Begriffe bereits kennen. Manche Begriffe dort habe ich noch nie gehört, deshalb bringen sie mir als blutigen Anfänger nicht viel und deshalb würde ich sie auch nicht so zentral anordnen, sondern z.B. rechts am oberen Rand. Auch die Kategorie kannst du in den Schnellstart geben.
• Weiters vermisse ich eine Rubrik Grundlagen, wo ganz kurz für komplette Newbies ein Überblick auf die wichtigsten Elemente (gegliedert) geboten wird. Du schreibst die drei Juwelen sind einige der Grundlagen, aber wieso befinden sich nicht alle Grundlagen in einer Rubrik, die sind doch am wichtigsten!
• Wenn du willst kann ich dir bei den Löchern weiterhelfen, da muss nur eine andere Struktur her, dass sollte kein Problem sein.
• Ich würde dir dringend empfehlen, dass du die vielen Inhalte auf Unterseiten auslagerst. Stell dir mal vor du kaufst dir ein Buch oder eine Zeitschrift über den Buddhismus, willst du dort auch alle Informationen auf einer einzigen Seite haben, oder wäre es die lieber, wenn du alle Hauptünerschriften gegliedert sehen kannst, dazu noch wenige wichtige Artikel und dann schön ausführlich auf einer eigenen Seite? Wenn du Seiten auslagerst kann man auch sofort die unten versteckte Rubrik Mitarbeiten sehen und eine Erklärung oder ein Aufruf ganz oben ist nicht mehr notwendig, da man es ja sofort sieht.

Grüße --Doit 10:28, 30. Jan 2006 (CET)

Interessante Punkte, vor allem weil Du, wie Du schreibst, sozusagen den Blickwinkel des "Außenstehenden" einbringst.

• Einleitung: Wozu sind Portale in der Wikipedia gut? In meinem Verständnis für dreierlei: Erstens, um Lesern - der eigentlichen Zielgruppe der Wikipedia - einen strukturierten Überblick der Artikel zu einem Thema zu geben (aber keine Einführung in das Thema, dafür gibt es den Hauptartikel). Zweitens, um potentielle Mitautoren zur Mitarbeit einzuladen und sie ggf. auch darauf hinzuweisen, welche Konventionen sich bisher herauskristallisiert haben. Deshalb die zwei Sätze ganz oben (das Link "Was sind Portale" ist mMn zu versteckt, um von neuen Lesern/Autoren gefunden und dann auch angeklickt zu werden). Und drittens um den bereits in einem Bereich aktiven Autoren eine Arbeitshilfe zu geben (was gibt es, was fehlt, was ist zu überarbeiten).
• Stichworten: Nochmal die Frage: welche würdest Du als, für Interessierte ohne umfangreicheres Vorwissen, geeignet ansehen? Was würdest Du suchen? Die Auswahl ist bei jedem Leser eine andere. Ich hatte versucht einige der allgemeinen Grundbegriffe anzuführen; zuerst Buddha, zu Klärung was ein Buddha überhaupt ist, dann die bedeutendsten und - zumindest hier im Westen - bekanntesten Schulen (deshalb auch Zen, aber nicht Amidismus), gefolgt von bekannten Grundbegriffen (Karma, Reinkarnation, Erleuchtung, Nirvana) und schließlich ein paar allgemeine Übersichtsartikel (Texte, Personen, Kunst).
• Grundlagen: Wenn Du fragst, weshalb nicht "alle Grundlagen in einer Rubrik" für Newbies kurz in einer Rubrik dargestellt werden, stellt sich mir die Frage: Was sind alle Grundlagen? Für mich zeigen die drei Rubriken, die sich aus den Drei Juwelen ergeben, diese Grundlagen schon sehr gut auf: der Buddha (bzw. die Buddhas und auch die Bodhisattvas), die Lehre (4 edle Wahrheiten, 8facher Pfad, 3 Daseinsmerkmale - also für alle buddh. Traditionen grundlegende Begriffe) und die Gemeinschaft der Praktizierenden. Die systematische Erschließung all der Inhalte des "alten" Portals war das Hauptproblem bei der Neugestaltung. Daraus ergab sich diese Struktur. Zuerst die allgemeinen Grundlagen, dann die Entwicklung mit den verschiedenen Schulen und der Literatur, gefolgt von Verbreitung, Personen, Orten/Bauwerken usw. und schließlich der Kultur (von der Praxis über Feste bis Kunst und Symbolik).
• Löcher: Wie gesagt, für Verbesserungsvorschläge bin ich selbstverständlich offen. Aber bitte berücksichtige dabei, dass die Struktur nicht beliebig ist, sondern wie oben beschrieben, schon überlegt.
• Unterseiten: Ich bin skeptisch, was diese Unterseiten betrifft. Für detaillierte und vor allem kommentierte Darstellungen gibt es Artikel. Eine Portalunterseite, die nur eine Liste bietet, kann gleich als Listenartikel (siehe z.B. Liste von Buddhas, Buddhismus - Personen) angelegt werden. Am ehesten kann ich mir das noch für die Orte/Bauten vorstellen, aber selbst da könnte man einen Artikel (Buddhistische Architektur) oder eine Liste anlegen. Die Seite ist eben ein Portal. Als solches ist es kein reiner (Buch-)Index (das wäre eher die Kategorie), noch eine wirkliche Einführung in das Thema, dafür gibt es den Artikel Buddhismus; der wäre für mich eher mit den von Dir erwähnten einführenden Büchern oder Magazinen vergleichbar. So gesehen ist das Portal eine kleine eierlegende Wollmilchsau. Es bietet die wichtigsten Artikellinks, ein paar Sätze zur Erklärung, darüber hinaus einen strukturierten Überblick umfangreicherer und schon mehr in die Tiefe gehender Bereiche (Richtungen, Literatur) und ein paar ergänzende Aufstellungen (Personen, Orte, Kultur ...).

Ich weiß nicht, ob Du schon konkret Informationen zu einem Thema im Bereich des Buddhismus gesucht hast, oder das Portal bislang eher theoretisch betrachtest. Deshalb eine Bitte: suche Dir ein Thema, das Dich interessieren könnte, oder ein Stichwort, zu dem Du Näheres wissen möchtest und probiere aus, ob es im Portal schlüssig eingeordnet ist. So ein Usability-Test könnte für alle Beteilgten aufschlußreich sein. --Tsui 13:33, 30. Jan 2006 (CET)

• Einleitung: Bin ich fast komplett einverstanden, bis auf: Wenn weniger Informatioen auf der Seite wären würde die Mitarbeitsbox automatisch ins Auge stechen. Auch die Leiste was sind Portale würde dann auffalen. Klar wenn das Portal so überfrachtet ist, wie jetzt geht vieles unter. Durch doppelte Informationen (Links, einführende Erklärung,...) wird das Problem nur noch schlimmer.
• Folgende Stichwörter würde ich verwenden und nachschlagen wollen: Buddha - Reinkarnation - Erleuchtung - Nirvana - Texte - Personen - Kunst und die Kategorie:Buddhismus.
• Grundlagen: Kann dir leider nicht sagen was alle Grundlagen sind, dafür kenn ich mich zu wenig aus, aber wenn du sagst das ist alles, dann ok.
• Unterseiten: sind sehr positiv. Es ist für mich wunderschön, wenn ich auf einer Unterseite alle Lesenswerten und Exzellenten Artikel mit einem Bild und etwas Text zur Übersicht ansehen kann. Auf die Hauptseite passt leider nicht soviel rauf, wie man gerne hätte (die Bildschirme am Computer sind leider zu klein). Auch würde ich nicht einfach Listen anlegen, sondern wieder etwas Text, einen kleinen Überblick, Fotos. Das ist wirklich spannen und lädt zum Stöbern auf die weiteren Inhalte ein.
• Usability: Die von dir verwendete Struktur ist sehr gut, doch leider sind einfach zu viele Informationen da. Es war für mich etwas umständlich die gewählten Begriffe zu finden, da ich viel scrollen musste und schaun wo die Infos nun sind. Wäre mein Monitor 5x so groß, wäre es etwas einfacher gewesen. --Doit 21:21, 30. Jan 2006 (CET)

So, hab jetzt etwas herumgespielt und die Anordnung verändert. Viel Text und auch noch einige Links sollten raus, damit das Portal nich so extrem stark überfrachtet ist. Wenn ich jetzt alle Lücken schließen würde, hättet ihr eine Linkwüste und das ist auch nicht besonders schön. Da du ja so skeptisch gegenüber Unterseiten bist, hier mal ein Portal, das welche benützt: Portal:Frühe Neuzeit. Schau dir dort besonders die Rubrik Übersicht an. Grüße --Doit 22:14, 30. Jan 2006 (CET)

noch ein Redesign...

Hallo Doit, nur eine Zwischenfrage: hast Du vor schrittweise noch mehr zu ändern? Oder war das vorläufig, was Du ändern wolltest? --Tsui 22:24, 30. Jan 2006 (CET)

Nein, es gehört viel mehr geändert, aber ich will keine Links oder Informationen rausstreichen, da ich mich ja sogut wie garnicht auskenne. Außerdem wäre es doppelt so viel Zeitaufwand, wenn ich jetzt einen passenden Entwurf mache, dann Links und Infos auf Unterseiten ausgelagert werden und dann wieder alles überarbeitet werden muss, da schon wieder lauter Freiräume sind. Am besten du legst Unterseiten an oder streichst Informationen raus, dann kann ich dir bei den Freiräumen helfen. Wie ich schon oben geschrieben habe, würde das Portal eine komplette Linkwüste werden, wenn ich die Freiräume entferne. Grüße --Doit 22:47, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo Doit, vorweg: dass Du jetzt "etwas herumgespielt und die Anordnung verändert" hast nervt mich im Moment ein wenig.

Weshalb? Weil ich mich tagelang bemüht habe die Inhalte des Portals durchzustrukturieren, dafür immer wieder hier um Input bzw. Feeback gebeten habe und zu diesem Zweck, um nicht am Portal selbst herumzuspielen, einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum angelegt hatte. Einige Benutzer haben sich dazu (durchwegs positiv) geäußert und Änderungswünsche deponiert, die ich so gut ich konnte eingebaut habe. Es war für mich selbstverständlich, die am Thema interessierten Wikipedianer um ihre Meinung zu fragen.

Du neigst auch bei anderen Seiten dazu mal eben loszulegen - was ja durchaus im Sinn der Wikipedia ist - dabei aber wenig Rücksicht darauf zu nehmen, dass das Ganze hier Teamwork ist. Du hast zwar Deine Beweggeünde lange erklärt, letztlich machst Du aber im Moment doch einfach, was Dir gefällt.

Konkret zum Portal: verstehe ich das richtig, dass diese Änderungen jetzt erstmal Alles von Deiner Seite waren und Du davon ausgehst, dass andere (oder ich) jetzt Deine übrigen Änderungswünsche umsetzen? Und wenn nicht, machst Du einfach weiter, ohne auch anderer Leute (die sich nicht nur mal kurz, sondern über Monate und Jahre mit diesem Themenbereich befassen) Meinung zu akzeptieren?

Zu den Änderungen: die Links auf weitere Portale sind für mich, ganz oben unter der Hauptüberschrift, nicht schlüssig. Wozu im Portal zu Buddhismus die Leser gleich auf andere Portale weiterleiten, die mit Buddhismus nur indirekt zu tun haben? Die beiden obersten Spalten zwischen den Bildern bieten nun eigentlich Null Informationen zum Thema (oder zum Portal), sind eigentlich Platzverschwendung. Weiters finden sich jetzt im oberen Bereich vier verschiedene Überschriftenformatierungen - ein typografisches Unding. Die drei Bereiche Buddha, Dharma und Sangha enger zusammenzufassen ist ok, mit der neuen Spalte rechts davon zwar ziemlich vollgepackt, aber was soll's.

Das Portal:Frühe Neuzeit ist gut anzusehen, aber auch ein anderer Ansatz. Wir können hier z.B. die Traditionen und die Lektüre, dank der Autoren, die bereits viele Artikel dazu geschrieben haben, systematisch darstellen - das ist für mich einer der großen Vorteile einer Portalseite. Du siehst das als Überfrachtung. Hm, und was nun?

Bitte versteh mich nicht falsch, ich sehe das Portal ganz sicher nicht als mein privates Refugium in dem nur ich bestimme wie es auszusehen hat. Mir macht das Artikelschreiben mehr Freude, als hier vor allem am Layout herumzubasteln (das mache ich ohnehin den ganzen Tag zum Geld verdienen). Aber im Moment erweckst Du bei mir den Eindruck, dass Du nun einfach machst was Dir gefällt, ohne anderer Mitarbeiter Meinung ernst zu nehmen. So, das musste jetzt mal raus, jetzt schlafe ich erstmal drüber ;-) Mal sehen wie wir morgen weitermachen. --Tsui 23:16, 30. Jan 2006 (CET)

Ich wollte dir eigentlich nur bei den Freiräumen helfen, dazu müssten die Boxen etwas anders angeordnet werden und da du geschrieben hast, dass es dich nicht stört, wenn ich was ändere, wollte ich dir nur zeigen, welche Möglichkeiten es gibt die Freiräume zu eliminieren. Meine Meinung oder meinen Willen will ich eigenlich nicht durchsetzen, wenn es dir oder euch so wie jetzt gefällt, dann braucht ihr auch nichts zu ändern. Habe meine vorgenommen Änderungen wieder zurückgenommen, da sie eigenlich nicht sehr viel bringen und opt. keine Verbesserung machen. Dazu müsste noch einiges mehr geändert werden.

Es wird im Leben oft vorkommen, dass Leute komplett verschiedener Meinung sind, dabei ist es im Prinzip auch egal ob nun Variante A oder Variante B besser ist. Wichtig ist dass ihr mit eurem Portal zufrieden seid und euch zurechtfindet. Grüße --Doit 11:47, 31. Jan 2006 (CET)

Entschuldige bitte, falls mein Kommentar gestern abend gereizt klang. Ich sah nur keine wirkliche Verbesserung, dafür aber eine halbfertige Überarbeitung. Wie gesagt, ich möchte weder Verbesserungen im Wege stehen, noch sehe ich meinen Entwurf als die optimale Lösung. Es ist ein zwischenschritt, von der vorhergehenden eher einer Linkwüste ähnelnden Aufteilung, hin zu einem Portal, das vor allem am Bedarf der Leser der Wikipedia orientiert ist.

Input, Hilfe und Verbesserungen sind also immer willkommen. Aber bitte wenn, dann als schlüssige Überarbeitung des ganzen Portals. Und bitte auch in Absprache mit den Autoren - deshalb hatte ich z.B. den Entwurf in meinem Benutzernamensraum gestellt, weil dort nach Lust und Laune gebastelt werden kann und Lesern dann am Ende ein rundes Ergebnis geboten wird.

Ich sehe übrigens kein "ihr" oder "wir" oder "ich", die zufriedenzustellen sind, sondern nur ein "wir" das - möglichst durch Zusammenarbeit und Konsensfindung - an der Wikipedia arbeitet und als Zielgruppe, für die die Inhalte überhaupt erstellt und möglichst brauchbar aufbereitet werden, die Leser. --Tsui 14:33, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Tsui. Gratulation, das neue Gesicht des Portals gefällt mir sehr gut. Es scheint mir aufgeräumter und übersichtlicher zu sein als das alte, obwohl ich nicht genau sagen kann, woran das nun wieder liegt - vielleicht die angenehmere Farbgebung? Besonders positiv finde ich die Unterteilung nach Ländern in Orte/Bauten.

Drei Punke dennoch zum Kapitel Kultur:

1.) Buddhistische Kunst: Du hast den Artikel Buddha-Statue (Thailand) aufgenommen. Wäre es hier nicht passender, nur den „vorgeschalteten“, allgemeineren Artikel Buddha-Statue einzutragen? Darin befindet sich sowieso ein weiterführender Link auf den erstgenannten Artikel. Ich finde Thailand an dieser Stelle etwas zu speziell.

2.) Architektur: auch hier hast Du die einzelnen Bauten eines thailändischen Tempels aufgenommen, ohne einen Hinweis darauf, daß es speziell Thai ist. Vorschlag: vor Wat ein Thailand: einfügen, ähnlich wie Orte/Bauten?

3.) Architektur: ich finde diese Doppel-Grafik rechts neben Architektur etwas riesig. Hier muss doch mit der Grafik keine zusätzliche Information transportiert werden? Ausserdem ergibt sich so in der linken Spalte ein recht großes „Loch“. Genügt hier nicht, wie auch weiter oben, etwas Kleineres, vielleicht sogar nur der untere Teil?

--H.Damm 14:08, 31. Jan 2006 (CET)

Den Artikel Buddha-Statue hatte ich vergessen/übersehen. Danke für den Hinweis, ich habe ihn jetzt statt des Detailartikels zu Thailand eingefügt. Wegen der Wat-Architektur: ich bin mit nicht sicher, aber Wats gibt es in dieser Form zumindest auch in Laos und Kambodscha, oder täusche ich mich da? Vielleicht wäre ein allgemeines "SO-Asien" als Klammerzusatz bei "Wat" ein guter Hinweis?

Die Bilder neben den "Kultur und Kunst"-Spalten habe ich jetzt ganz herausgenommen. Das Loch ist dadurch stark geschrumpft. Die Rubrik "Kultur" ist übrigens noch ein Bereich, von dem ich inhaltlich selbst noch nicht überzeugt bin. Unter "Praxis" stehen dort einige Begriffe, die eher zu "Philosophie" oder "Lehre" passen würden - aber dafür habe ich bislang keine bessere Lösung gefunden. --Tsui 14:33, 31. Jan 2006 (CET)

Wat-Architektur: Ich denke schon, daß es diese Gebäude so oder in ähnlicher Form auch in Laos und Kambodscha existieren. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie dort nicht anders heissen? Mit einem Hinweis "SO-Asien" könnte ich aber gut leben. --H.Damm 18:57, 31. Jan 2006 (CET)

"Praxis": wie wärs denn, wenn Du die Rubrik "Kultur" nicht zweispaltig ausführst, sondern - ähnlich wie die Rubriken direkt dadrüber - nur die rechte Spalte nimmst, dann könntest Du in der linken Spalte eine Rubrik "Praxis" einrichten? ... Nur mal laut gedacht ... --H.Damm 19:02, 31. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: ich bezweifle, daß Loi Krathong etwas mit Buddhismus zu tun hat. Ich habe mal gesucht und hier den folgenden Satz gefunden, dem ich nur zustimmen kann: One of Siam's most revered monarchs, H.M. King Chulalongkorn (Rama V) wrote, "Loy Krathong has nothing to do with any recognized ceremony or rite. It is merely a matter of rejoicing in which all the people take part". --H.Damm 19:18, 31. Jan 2006 (CET)

Die Architektur habe ich vorhin wie besprochen geändert. Was Loi Krathong betrifft: ich hatte es nach dem Lesen des Artikels hier aufgenommen, weil dort von einem Zusammenhang mit dem Buddhismus die Rede ist. Wenn das falsch oder übertrieben ist sollte es dort korrigiert werden - selbst weiß ich leider nichts dazu. Um Missverständnisse zu vermeiden, werde ich es erstmal aus dem Portal herausnehmen. Da vertraue ich auf Dein Urteil als Kenner der thailändischen Kultur. --Tsui 19:25, 31. Jan 2006 (CET)

Neue Artikel

Richtet dafür doch mal nen Abschnitt ein. Als erstes Häppchen zur Einsortierung und Lektorierung: Anatta --Asthma 15:24, 27. Jan 2006 (CET)

Das war ja eine schnelle Reaktion! - Ja, Anatta bitte unbedingt auf Fehler durchsehen, da sind bestimmt noch viele zu finden. Einen Abschnitt für neue Artikel fände ich auch gut, vielleicht irgendwo am Ende des Portals.--Felix 15:46, 27. Jan 2006 (CET)

Ist ja witzig, gerade hatte ich bei der Diskussion zu Buddhismus noch das Fehlen der Drei Daseinsmerkmale bemängelt schon wird Anatta erstellt. Einen Stub zu Anicca habe ich nachgereicht. --daniel 17:27, 27. Jan 2006 (CET)

Ein Zufall war das nicht, ich hatte den Artikel schon seit ein paar Wochen unvollendet in der "Schublade" und habe Deinen Hinweis als Ansporn genommen. Danke! --Felix 17:49, 27. Jan 2006 (CET)

Sehr schön :-) Ich schaue am Wochenende einmal drüber ob mir noch etwas auf/einfällt. Auf den ersten Blick ist er aber strukturiert und ausführlich, Danke! --daniel 17:51, 27. Jan 2006 (CET)

"Neue Artikel" können jetzt in einer eigenen Spalte notiert werden.

Mit Pratītyasamutpādah gibt es - dank Benutzer:Morgengenuss - auch schon einen ganz Neuen, der mir schon lange fehlte (bloß, unter welchem Lemma er stehen bleibt, weiß ich nicht so recht; eigentlich wäre "Bedingte Entstehung" gemäß der Diskussion unter Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen der Richtige; auch diakritische Zeichen sollten (?) in Lemmata vermieden werden, und was ist mit der Sanskrit-Schreibweise ...) --Tsui 21:38, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das richtig lese/verstehe, hat Morgengenuss den Artikel einfach mit Quellenangabe aus einem Buch abgetippt? (Frauwallner, Erich: Geschichte der indischen Philosophie. I. II. Salzburg 1953, 1956. S.197f). - Ist das denn so erlaubt? Wie wäre es mit dem Lemma "Bedingtes Entstehen", das ist zumindest mir geläufiger. --Felix 21:47, 29. Jan 2006 (CET)

Vorlage Buddhismus Portal

Da wir jetzt so ein schönes neues Buddhismus Portal haben, wäre es nicht schön, alle relevanten Seiten damit zu verlinken? Panchito hat das ja schon etwas weiter oben vorgeschlagen. In der englischen Wikipedia gibt es dafür so eine nette Hinduismus Portal Vorlage, die ich für unsere Zwecke modifiziert habe.

Buddhismus Portal

Da ich aber nicht weiß, ob das wieder gegen eine dieser Vorschriften verstößt, und ob das überhaupt sinnvoll ist, will ich das erst einmal hier zur Diskussion stellen. Das ist natürlich nur ein allererster Entwurf, der noch auf meiner Benutzerseite steht und abgeändert werden kann.--Felix 17:16, 2. Feb 2006 (CET)

Der Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia ist, dass nur die zentralen Artikel (in dem fall Buddhismus) einen Hinweis aufs Portal bekommen. Dafür gibt es die einheitliche, häßliche Vorlage:Portal. Was dagegen absolut erwünscht ist, sind Hinweise auf Diskussionsseiten auf Portale/Projekte, die kann man dann ruhig auch etwas aufwendiger gestalten. --Elian Φ 17:44, 2. Feb 2006 (CET)

So ähnlich hatte ich es mir schon vorgestellt. Dafür, dass ein Portal der zentrale Überblick über ein Thema sein sollte, ist es nur leider nur sehr schwer zu finden. --Felix 17:50, 2. Feb 2006 (CET)

Schade eigentlich, die Vorlage von Felix ist optisch ansprechend und wäre sicher sehr nützlich.--Panchito 20:39, 11. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage könnte doch in ein paar Diskussionsseiten eingebracht werden. - Sandro Hassler 15:06, 16. Feb 2006 (CET)

Hinweis wg. mögl. Selbstdarsteller

Hallo, bin auf einen mögl. Selbstdarsteller gestoßen worden. Besonders betroffen (im Bereich Buddhismus) ist der Artikel Achtsamkeit. Leider kann ich diesen Fall nicht beurteilen; möglicherweise ist die Darstellung auch nicht völlig problematisch (dies waren (und sind wahrscheinlich) vor allem die massenhaften Verlinkungen seiner Homepage), da der Herr tatsächlich sich mit dem Thema wissenschaftlich auseinandergesetzt zu haben scheint. Näheres bezügl. Achtsamkeit vgl. Diskussion:Achtsamkeit (dort auch weitere Problemfälle). M. E. ist es sehr wahrscheinlich, dass auch andere Artikel im Bereich Buddhismus betroffen sind. Gruß, -- Victor Eremita 16:32, 11. Feb 2006 (CET)

Dharmapala

Bislang sind die Artikel zu den Dharmaschützern wie z.b. Dharmapala, Mahakala, Dorje Legpa und Pekar noch nicht im Portal erfaßt. Wo sollten sie aufgenommen werden? Die existierenden Abschnitte passen alle nicht wirklich. Im oberen Feld unter Bodhisattvas wäre möglich, halte ich aber für zu exponiert, da Schützer eher ein weniger zentrales Thema/Phänomen im Buddhismus sind. Ein Auffangabschnitt wäre möglicherweise sinnvoll. Im Übrigen - Grüße und Lob fürs schöne Portal --Panchito 20:51, 11. Feb 2006 (CET)

Mehrfacheintrag, Verdoppelung von Buddhismus Lexikon

Hi, könnt ihr mal das eine in das andere Lexikon einarbeiten? Vielen dank. - Sandro Hassler 15:06, 16. Feb 2006 (CET)

Buddhopedia statt Portal Buddhismus

Ludopedia, Wikipedia, Buddhopedia klingt besser. --Vikipedija 21:30, 27. Feb 2006 (CET)

Lokapalas

Wer sich mit tibetischem Budhhismus auskennt, kann vielleicht den einen oder anderen Artikel dieser Löschkandidaten retten. [1] --Maya 22:36, 2. Mär 2006 (CET)

Große Artikelrettungsaktion

Hallo! Heute hat die Benutzerin:Susa Nientiedt satte 12 Artikel eingestellt, die alle wikifiziert und mit einer guten Einleitung versehen werden müssen. Benutzer:Maya hat damit schon angefangen, aber wir brauchen mehr Unterstützung. Wer macht mit? --Mkill 23:49, 2. Mär 2006 (CET)

Lokapala - Sitatapatra - Palden Lhamo - Grüne Tara - Weisse Tara - Tara (Göttin) - Brikhuti - Kurukulla - Ekajata - Narodakini - Troma Nakmo - Salgye du Dalma

Danke für den Hinweis. Selbst habe ich erst heute (3.3.) abend Zeit. Da es um Themen aus dem Bereich des Vajrayana geht, hätte Panchito sicher etwas beizutragen - vielleicht hat er Zeit .... -Tsui

Generelle Regelungen für die Nennung von buddhistischen Mantren in Artikeln

Angesichts der etwas wärmeren Diskussion als Reaktion auf die o.g. Artikelkette möchte ich gerne eine generelle auf Konsens basierende Regelung zur Verwendung von buddhistischen Mantren in Artikeln erreichen.

Ich schlage vor bis auf das Mantra von Avalokitesvara (es steht im Artikel und wurde auch im Himalaya sehr offen gehandhabt), kein Mantra welches Buddha, welcher buddhistischen Gottheit auch immer (friedlich, zornvoll, beides oder Schützer) in die Wikipedia aufzunehmen.

Hintergrund: Mantren werden im Rahmen des tantrischen Buddhismus nur im Rahmen einer Einweihung von Meister an Schüler übertragen und nur dadurch ist ein Empfänger ermächtigt das Mantra zu benutzen. Durch Einarbeitung in Artikeln würde man zum einen gegen diese internen buddhistischen Regeln verstoßen, zum anderen kann man nicht absehen welche Wirkung beim Leser ausgelöst werden kann. Nicht jeder Leser ist für die Verwendung von Mantren geeignet (psychisch stabil genug) und es liegt im Rahmen der Verantwortung der Autoren auch möglichen negativen Außenwirkungen auf nichteingeweihte Dritte vorzubeugen. Zudem ist der enzyklopädisch verwertbare Informationsgehalt minimal bis Null, da die Mantren in Sanskrit geschrieben sind. --Panchito 19:14, 3. Mär 2006 (CET)

Du verwechselst Buddhismus mit Magie. RS, Frühling 6 (nicht signierter Beitrag von 134.76.61.238 (Diskussion) Tsui 17:40, 4. Mär 2006 (CET))

Sehr sinnvoll ist der Kompromissvorschlag von Musicsciencer (13:38 von heute) in der Disku von Weiße Tara, also hier (edit: PaCo 17:51, 4. Mär 2006 (CET)). Lasst uns das mal so machen. --PaCo 15:19, 4. Mär 2006 (CET)

Tach! Ich hab díese Geschichte (Löschkandidaten ...) ja nur unbeabsichtigt - ich glaub nicht an Zufälle - mitgekriegt. Aber der Vorschlag von Benutzer:Musicsciencer leuchtet mir auch ein. Der hat sowas "Enzyklopädisten-mäßiges" ... ;-) Jahn 18:19, 4. Mär 2006 (CET)

Ja! Falls übrigens ein Weblink zum Mantra von Kurukulla nicht auffindbar sein sollte, bitte schaut hier--PaCo 18:29, 4. Mär 2006 (CET)