Wikipedia

Rtc

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. März 2006 um 18:23 Uhr durch Fg68at (Diskussion | Beiträge) (Punkte / Tabelle oder Zeichenwurscht). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hallo Rtc,

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

PS: Hier noch eine Liste mit hilfreichen Links:

-- Gruß Cherubino 02:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Rtc, zur Begrüßung - in Ergänzung zu Cherubino - hier meine ersten Erfahrungen mit wikipedia (ich bin seit Februar dabei) - Sie gingen in Stufen:

  1. wikipedia ist die ideale Methode, das Wissen der Welt zusammenzutragen und in herrschaftsfreier Kommunikation zugänglich zu machen.
  2. In wikipedia steht unglaublich viel Mist, unverständliche und falsche Sachen...
  3. In meinem gedruckten Lexikon (20 Bände dtv) steht auch unglaublich viel Mist, unverständliche Sätze, unerklärte Begriffe, Verweise, die ins Leere führen...
  4. wikipedia ist genauso unvollkommen wie der Rest der Welt. Es lohnt sich es/sie zu verbessern.
  5. zum unvollkommenen "Rest der Welt" gehöre schließlich auch ich.

Viel Spaß bei der Arbeit, und nimm "Lies unbedingt zuerst..." als einen guten Rat, aber nicht als ein Dogma. -- Peter Steinberg 23:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Könntest Du bitte näher erläutern, was Du damit meinst? --Rtc 02:00, 22. Jul 2005 (CEST)
Oh Hallo, auch noch wach :-). Das war nur als Ergänzung zu Peter Steinbergs Kommentar gedacht. Wikipedia allgemein, nichts weiter. -- Cherubino 02:18, 22. Jul 2005 (CEST)
Ok, dann dankeschön ;) --Rtc 02:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Diskussion:Berechenbare Funktion

Hi Rtc, habe dort einen Eintrag gemacht. Der Unterschied ist insofern relevant, als dass ich (mit Lorenzen) nachweisen kann, dass die Lorenzensche Analysis entscheidbar ist. PaCo 00:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Das brauchst Du nicht mit Lorenzen nachzuweisen, das folgt trivial. --Rtc 00:51, 23. Jul 2005 (CEST)
Die Unentscheidbarkeit des Halteproblems kommt bei Lorenzen nicht vor. PaCo 00:56, 23. Jul 2005 (CEST)
Dann verschweigt er was. Genau könnte ichs aber nur sagen wenn ich nähere Informationen zum 'Konstruktionsmittel' hätte, das er verwendet. Könnte eventuell auch sein, dass es nur primitiv-rekursiv ist. Dann müsste ich allerdings den Artikel zu konstruktive Mathematik überarbeiten ;) Kannst Du mir nähere Informationen zu Lorenzen's 'Abstration aus Termen' geben? Am besten gibst Du mal eine konstruktion der natürlichen Zahlen mittels Lorenzen's Konstruktionsmittel an.--Rtc 01:20, 23. Jul 2005 (CEST)
Möchte mich mal für vergangene Misslaune entschuldigen. :) Werde das mit ICQ probieren, brauche aber eine Weile; danke nochmal für Dein zweifaches Angebot dazu. Dir Konstruktion natürlicher Zahlen werden über sein "berühmtes" (den Satz werde ich sicher aus dem Lemma löschen!) Kalkül gemacht. Das wird Dir aber nicht reichen.
Genau das Kalkül würde ich gerne sehen. Das reicht völlig, um auf einen Blick eine definitive Aussage machen zu können. Theoretisch müsste es Turing-vollständig sein. Es wird zwar nirgends explizit erwähnt, aber aus nahezu allem, was in der englischen Wikipedia angedeutet wurde, lässt sich das schließen. Dort hist halt von einem 'algorithmus' die rede, und damit ist im allgemeinen ein turingvollständiges Kalkül gemeint.
Falls es jedoch trotz mikroskopischer wahrscheinlichkeit nicht turing-vollständig sein sollte, würde es allerdings noch viel größere Kritik an der konstruktiven Mathematik begründen.
Für diese Frage "ob er etwas verschweigt" hat er zur Rechtfertigung seine Metamathematik 1962 geschrieben. Nur wer liest das Buch? Ich nicht. Bevor wir uns über den Gentzenschen Hauptsatz in die Haare kriegen lass uns mal ICQen Grüße Paul PaCo 01:30, 23. Jul 2005 (CEST)
Die Turing-vollständigkeit seines Kalküls und die Unentscheidbarkeit des Halteproblems widerspricht ***nicht*** der Entscheidbarkeit von Lorenzens Analysis und auch nicht der Gültigkeit des Gentzschen Hauptsatzes sowie der daraus folgenden Widerspruchsfreiheit der konstruktivistischen Mathematik, falls Du das dachtest! Und das ist auch nicht überraschend, das sind alles ziemlich triviale Sachen, die ich Dir ohne nachzudenken hätte sagen können, wenn ich mir nicht erst die Übersetzungstabelle unter konstruktive Mathematik hätte erarbeiten müssen, um den 'Slang' der Konstruktivisten zu verstehen. Es ändert auch alles nichts daran, dass die gesamte konstruktivistische Mathematik vom mathematischen Standpunkt aus auf ein oder zwei Zeilen Text reduzierbar ist. Du merkst ja, dass ich Dir ziemlich weitreichend Aussagen über die KM machen kann ohne jemals auch nur eine Zeile konstruktivistische Literatur gelesen zu haben--Rtc 01:55, 23. Jul 2005 (CEST)
Du bist ja sowieso der beste ;)
Weit davon entfernt.
aber es ist nicht ganz so trivial wie Du denkst. Gilt der Satz von Bolzano-Weierstraß konstruktiv oder gilt er nicht? PaCo 02:52, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Dass sich die konstruktivistische Mathematik vom mathematischen Standpunkt aus auf ein oder zwei Zeilen Text reduzieren lässt, bedeutet nicht, dass mathematische Fragen bezüglich einer solchen zweizeiligen Definition der konstruktivistischen Mathematik trivial zu beantworten sind.
  • Es macht keinen Sinn, den Satz von Bolzano-Weierstraß im Kontext der konstruktiven Mathematik zu betrachten, weil er eine Aussage über die reellen Zahlen macht, die dort garnicht definierbar sind.
  • Ersetzt man die Worte im Satz von Bolzano-Weierstraß durch das, was die Konstruktivisten unter ihnen merkwürdigerweise verstehen (nennen wir es den Satz von Paul Conradi), so ist der Satz falsch. Das lässt sich allerdings mit konstruktivistischen Axiomen nicht beweisen. (Beides Erkenntnisse, die vom Standpunkt der Konstruktivisten aus wohl nur 'metamathematisch' gewonnen werden können.) Der mathematische Beweis ist nicht allzu schwer nachzuvollziehen, allerdings lässt er sich nicht in zwei Zeilen Text hinschreiben. Wenn Du drauf bestehst, werde ich aber eine Ausarbeitung machen, worin Du genau nachvollziehen kannst, warum der Satz von Paul Conradi für Mathematiker falsch ist.
--Rtc 12:43, 23. Jul 2005 (CEST)
nein, nein, kann ich selbst und habe schon verstanden :) PaCo 12:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Ex falso quodlibet

Hallo Rtc, den Teil von Ex falso quodlibet, den Du nach Ex falso quodlibet (Philosophie) verschoben hast, ist vom Benutzer PaCo als Doppeleintrag deklariert worden. Ich würde dieses Verschieben gerne rückgängig machen. Ich selbst kann auch keinen wirklichen Unterschied sehen zwischen einem "Ex falso quodlibet" und einem "Ex falso quodlibet (Philosophie)": das "ex falso quodlibet" wird in der (philosophischen) Logik kontrovers diskutiert, daher gehört m.E. die Begründung/Rechtfertigung in denselben Eintrag. --Hajo Keffer 12:46, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Unterschied steht doch auf der Doppeleintragsseite dabei und Du erkennst ihn ja selbst: Das eine behandelt den axiomatischen Begriff des ex falso quodlibet, das andere ist eine Kritisierung bezüglich des philosophischen Begriffs. Würde man nun beide Artikel zusammenschließen, würde das zusammen so aussehen, als würde eine Kontroverse bezüglich des *axiomatischen* Begriffs existieren. Desweiteren zeichnet sich auch in der englischen Wikipedia eine Trennung zwischen Mathematik und Philosophie der Mathematik ab. Solange keine bessere Lösung für die Trennung der verschiedenen Begriffe (formal und philosophisch) des ex falso quodlibet existiert, sollte IMO der status quo beibehalten werden. Im übrigen besteht die Frage, ob Ex falso quodlibet (Philosophie) wegen fehlender Belege für eine solche Kontroverse durch Verweise auf Artikel in wissenschaftlichen Journalen nicht gelöscht werden sollte. Der Artikel sieht mir momentan mehr nach einer persönlichen Überlegung und Meinung aus (insbesondere da keine Quellen angegeben sind).
--Rtc 00:38, 25. Jul 2005 (CEST)

Natürliche Zahl

Bitte keinen durchgestrichenen Text in Artikeln. Abgesehen davon verstehe ich nicht, was Du gegen das "genau" einzuwenden hast. Soll eine natürliche Zahl zwei Nachfolger haben können? Wie muss ich dann 4 interpretieren?--Gunther 19:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Naja, dagegen einzuwenden ist nichts, aber Axiom 2 sagt das 'genau' nicht aus. Das genau kann man aber als Satz beweisen, mit Hilfe noch der anderen Axiome.--Rtc 19:08, 3. Aug 2005 (CEST)
Wenn mehrere Nachfolger zugelassen sind, wie ist dann 4 zu verstehen? Die Nachfolgermengen sind disjunkt? Nicht ineinander enthalten? Verschieden? Und bei 5: Soll X mit jeder Zahl einen oder alle Nachfolger enthalten?--Gunther 19:14, 3. Aug 2005 (CEST)
Es sind nicht mehrere Nachfolger zugelassen. Das folgt aber nicht alleine aus Axiom 2. Ich glaube, man braucht sogar alle axiome, um das zu beweisen. --Rtc 19:22, 3. Aug 2005 (CEST)
Wenn Du "genau ein" durch "ein" ersetzt, lässt Du mehrere zu. Dann ist aber nicht klar, was 4 und 5 genau aussagen, also kann ich aus ihnen auch nichts schließen.--Gunther 19:28, 3. Aug 2005 (CEST)
Nein, dann lasse ich nicht mehrere zu. Im Gegenteil, wenn ich 'ein' durch 'genau ein' ersetze, dann wird das Axiomensystem redundant. Nur weil ein bestimmter Satz kein Axiom ist, heißt das nicht, dass er nicht gilt.--Rtc 19:35, 3. Aug 2005 (CEST)
Wie definierst Du "genau ein"?--Gunther 19:40, 3. Aug 2005 (CEST)
 
Nur zur Klarstellung: das 'genau' ist nicht falsch, aber es ist überflüssig.
Diese Angabe der Peano-Axiome verwendet übrigens auch 'ein': [[1]] --Rtc 19:50, 3. Aug 2005 (CEST)
Dann bin ich ja beruhigt, dass das Missverständnis nicht auf dieser Ebene liegt. Dann gehe ich mal schrittweise vor, und Du sagst mir, bis wohin Du mir zustimmst:
  1. Aus Axiomen 1–3 folgt nicht die Eindeutigkeit des Nachfolgers.
  2. Um die Axiome 4 und 5 zum Beweis der Eindeutigkeit verwenden zu können, müssen sie eindeutig formuliert sein.
  3. Sie dürfen dabei die Eindeutigkeit des Nachfolgers nicht voraussetzen.
  4. Benutzen wir die Schreibweise   für die Menge der Nachfolger von  , so kann Axiom 4 eine der folgenden Aussagen bedeuten:
    •  
    •  
Wenn Du mir bis hierhin zustimmst, dann würde ich Dich bitten, mir zu sagen, welche der beiden Fassungen von 4 die richtige ist, entsprechend für 5.--Gunther 20:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe es mal anders hingeschrieben, mit Vorgänger-Relation (<, soll hier nicht die kleiner-Realtion sein) statt Nachfolgerfunktionen mit Mengen von natürlichen Zahlen als Wertebereich.

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  

Da ich mir nicht sicher bin, ob daraus bereits das 'genau' folgt, habe ich die Änderung vorerst rückgängig gemacht. --Rtc 21:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Nein, 5 muss stattdessen
 
lauten, ansonsten kannst Du die Menge der endlichen Wörter aus dem Alphabet   mit   nehmen. Aber ich glaube wirklich nicht, dass Peano das hingeschrieben hat :-) --Gunther 21:40, 3. Aug 2005 (CEST)
Bleibt die Frage, ob dieses 5 alle Probleme meines Axiomensystems repariert... Vielen Dank für das Gegenbeispiel, Du hast Recht, in dieser Form muss das 'genau' da stehen. Entschuldigung wegen der fehlerhaften Änderung und danke, dass Du es reklamiert hast.
--Rtc 01:37, 4. Aug 2005 (CEST)
Kein Problem. Mit dieser Version von 5 kommen tatsächlich die natürlichen Zahlen heraus. Die ersten vier Axiome beschreiben in etwa graphentheoretische Bäume mit einem ausgezeichneten Knoten, bei denen alle anderen Knoten mindestens Valenz 2 haben (d.h. die "Äste" haben keine "Enden"), und 5 sagt inbesondere, dass jeder Weg nach unendlich bereits der ganze Baum sein soll. Damit darf es aber keine Verzweigungen geben.--Gunther 01:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Dispensationalismus

Hallo Rtc, ich habe gerade alle von URV betroffenen Versionen gelöscht und würde mich freuen, wenn du weiterhin ein halbes Auge drauf wirfst. Ich denke, das wird wiederkommen. Gruß --Lyzzy 22:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo Rtc (schreib doch bitte mal was auf deine Benutzerseite, dieser rote Link macht mich ganz nervös), ich habe die letzten URV-Meldungen von dir einfach mal etws liegengelassen und stelle auch fest, dass am Artikel selbst ja wieder etwas Ruhe eingekehrt ist. Nach meiner Einschätzung ist der Text ab dem 16. September weit genug von deiner genannten Quelle entfernt, so dass wir diese Versionen stehen lassen können. Was meinst du dazu? --Lyzzy 17:51, 23. Sep 2005 (CEST)
Hallo Lyzzy, also ich habe auch nichts dagegen, wenn die Seite nun so bleibt. Sie ist zwar noch leicht grenzwertig, aber da der Autor wenig kooperativ ist, lohnt es sich nicht wirklich, da noch viel Energie reinzustecken. --Rtc 15:31, 27. Sep 2005 (CEST)
Die Diskussion hier hatte ich nicht gesehen, die URV-Versionen sind bis auf eine gelöscht, vgl. Diskussion dort.--Gunther 15:42, 27. Sep 2005 (CEST)
Und ich hatte noch nicht gesehen, dass Du Dich der Sache angenommen hast... Bin momentan etwas gehandycapt, da mein PC kaputt ist und ich unter Linux im Textmodus mit lynx arbeite. Jedenfalls vielen Dank, dass Du Dich drum kümmerst.- -Rtc 15:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Und auch meinen Dank an Gunther, mir war von den Textvergleichen schon ganz schwindelig und dein Beispiel auf der Disk-Seite ist überzeugend. Grüße an alle. --Lyzzy 16:14, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist höchst unneutral

Kreationismus selbst vertritt ein eigenes Wissenschaftsverständnis und fordert die Zulässigkeit von übernatürlichen Erklärungen für Sachverhalte.

Der moderne Kreationismus sucht keine übernatürlichen Erklärungen für Sachverhalte. Das ist eine glatte Lüge. Selbstverständlich gibt es die Ewiggestrigen, aber die sind in der Minderheit und nicht nennenswert. Gruß --Matthias Pester Diskussion 00:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Hey, lass uns doch nicht der Lüge bezichtigen und stattdessen versuchen, zusammenzuarbeiten und so zur Verbesserung der Wikipedia beizutragen! Ich habe lediglich das englische 'supernatural' mit 'übernatürlich' übersetzt. Der Begriff ist sicherlich nicht perfekt, aber mir ist kein besserer eingefallen. 'natürlich' ist ein Gott als Schöpfer schließlich unbestritten nicht. Welche konkreten Probleme siehst Du denn und welche Verbesserung würdest Du vorschlagen? --Rtc 00:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Ok, die in der en: haben ohnehin viel schlimmere Unwahrheiten verbreitet :) Zusammenarbeit ist eine Idee wert, aber bei diesem Thema ist das schier unmöglich wenn man in verschieden Lagern ist. Kein vernünftiger Mensch macht heutzutage ein höheres Wesen für einen Sachverhalt verantwortlich, darum ging es mir. Denn die Streitpunkte sind keine Sachverhalte, sondern Hypothesen.

Natürlich wird es niemals eine Schöpfungstheorie geben.

Genausowenig wie das wird es aber eine bewiesene Evolutionstheorie (inkl. Abiogenese) geben.

Darum ging es mir, denn in der Debatte geht es um Hypothesen. Da sind zwei Gruppen die beide behaupten sie hätten wissenschaftlich fundierte Hypothesen, und ich gehe her als Dritter und sage ganz einfach: Beide sind falsch. Gruß --Matthias Pester Diskussion 01:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Also ich persönlich finde en: sehr gut und viel erwachsener als die deutsche Fassung.

Keine relevante Meinung behauptet, es könne eine bewiesene Evolutionstheorie oder Abiogenese geben. Diese nicht zutreffende Annahme wird manchmal von Kreationisten geäußert, um daraus dann schnell entsprechende Folgerungen zu ziehen. Dabei erhebt die Wissenschaft garnicht den Anspruch der Verifizierbarkeit der Theorieen, sondern nur deren prinzipielle Falsifizierbarkeit.

Deine Meinung als Dritter in allen Ehren, aber ich nehme mal an es ist eine Einzelmeinung und damit für die Wikipedia irrelevant. Überhaupt sind persönliche Meinungen hier fehl am Platze, denn wir führen hier keinen Diskurs, sondern arbeiten an einer Enzyklopädie, welche Wissen beschreibt und alle Standpunkte entsprechend gemäß Relevanz neutral darlegt. Insofern solltest Du Dir vielleicht auch überlegen, auf Dinge wie Dein Glaubensbekenntnis auf Deiner Benutzerseite zu verzichten, da diese Seite eigentlich ausschließlich dazu da ist, für Wikipedia relevante Dinge darzulegen. Du kannst es aber gerne auf Deine private homepage außerhalb von Wikipedia verschieben und darauf dann einen Link setzen.

Insofern sollte eine Zusammenarbeit auch immer möglich sein, denn es geht ja nicht darum Standpunkte zu verteidigen, sondern nur sie beschreiben.

Du kannst dazu beitragen, indem Du präzise Formulierungen verwendest und z.B. nicht vergisst, zwischen Naturalismus und methodischem Naturalismus/Naturwissenschaft zu unterscheiden und immer eine deutliche Unterscheidung von Wissenschaft im allgmein anerkannten Sinne und dem Wissenschaftsbegriff zu treffen, welchen die Kreationisten vertreten. Auf dieser grundlage lässt sich dann sehr gut eine Fassung schreiben, welche alles neutral darlegt. --Rtc 01:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Also bisselwas von sich darf man doch bstimmt auf der Benutzerseite erzählen, schade dass Du da etwas dagegen hast. Meine Benutzerseite ist keine Bildungsinstanz.

Ich bin an einer neutralen Darstellung des Entstehungsproblems interessiert.

Und keiner war dabei und die Evolutionstheorie steht doch gut und neutral da. Wo ist eigentlich das Problem? Ich sehe keines. Kreationismus hat seine Berechtigung genauso wie die Evolutionstheorie und darum geht es mir. Und das ist kein POV, das ist einfach logisch. Der Inhalt meiner Benutzerseite ist auch größtenteils NPOV da es wichtige philosophische Fragen sind die auch jeder Philosoph schoneinmal gestellt hat. Gruß --Matthias Pester Diskussion 02:13, 27. Okt 2005 (CEST)

Ob ich etwas dagegen hätte oder nicht ist irrelevant, da es eine Wikipedia-Richtlinie ist. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Deine Benutzerseite hat momentan mit dem Glaubensbekenntnis einen Inhalt, die nicht der Weiterentwicklung der Wikipedia, sondern ausschließlich Deiner persönlichen Selbstdarstellung dient. Dabei kommt es auch nicht darauf an, ob dieser Inhalt NPOV wäre oder nicht. Verschiebe sie bitte auf Deine private Homepage, Du hast ja eine. Einen Link darauf kannst Du hingegen gerne anbringen.

Dass Kreationismus seine Berechtigung genauso hat wie die Evolutionstheorie ist leider eben doch POV, und zwar zufällig sogar der Standpunkt der Kreationisten, auch wenn Du vielleicht selbst eine andere Motivation hast, ihn zu vertreten. Logisch oder nicht ist sowieso kein Kriterium bei der Wikipedia, es kommt alleine auf Relevanz an. Wenn das nicht Deiner persönlichen Philosophie entsprechen sollte, musst Du sie wohl oder übel beim Arbeiten an der Wikipedia ablegen, da sie dem NPOV-Prinzip widerspricht. --Rtc 02:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist aber eine sehr übertriebene Darstellung, denn man muss schon ein wenig wissen mit wen man arbeitet.

Außerdem ist die Information in meinem Glaubensbekenntnis für das Voranbringen der Enzyklopädie gedacht, denn ich will damit Leute zum Nachdenken bringen, und wenn Leute nachdenken hilft das den NPOV-Status zu ändern. (NPOV-Status ist das was in der Allgemeinheit und in der Wikipedia als NPOV gilt und somit als Wahrheit geschrieben werden darf.) Eine Benutzerseite ist zudem kein Artikel. Außerdem werde ich in Zukunft mehr Wikipediaspezifische Dinge dort einfügen. Immernoch dürfen Zeitreisen als mögliche Option dargestellt werden. Es kann ja nicht Sinn und Ziel einer Enzyklopädie sein dass sie Falschinformation wiedergibt. --Matthias Pester Diskussion 06:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Es ist keine übertriebene Darstellung, sondern einfach die Sachlage. Ein Link auf Deine Homepage reicht völlig aus, damit Leute wissen, mit wem sie arbeiten. Ich finde übrigens nicht, dass man das wissen muss.

Mit dem NPOV hast Du leider etwas ganz grundlegendes missverstanden. NPOV war nie einem Interpreationsspielraum unterworfen. Er steht nicht zur Debatte und wird auch in Zukunft nicht zur Debatte stehen, denn es ist der wichtigste definierende Punkt der Wikipedia an sich. Bitte informiere Dich über dieses Thema eingehender: WP:NPOV. --Rtc 14:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Abgesehen davon sind Weblinks im Fließtext immernoch verboten. Das NPOV verwandelt sich ständig und ist an die Mehrheitsmeinung gebunden. --Matthias Pester Diskussion 17:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Weder das eine noch das andere ist der Fall. In der Wikipedia gibt es keine Formverbote. Der NPOV wandelt sich nicht, denn er ist ein unveränderlicher Grundsatz und er hat ganz bestimmt nichts mit Mehrheitsmeinungen zu tun. Die Wikipedia ist keine Demokratie. --Rtc 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es unmöglich macht, den Standpunkt des Autors zum Thema zurückzuverfolgen

Dein Standpunkt ist aber verfolgbar, also machst du irgendwas falsch. Benutzerseiten sind auch immernoch keine Artikel und ich missbrauche die WP wegen dem kurzen Abschnitt wohl kaum als ISP.

Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem Block am Ende des Artikels unter der eventuell vorhandenen Literaturliste stehen. Sie sollen es dem Leser Wikipedia:Weblinks --Matthias Pester Diskussion 17:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn etwas nicht neutral sein sollte, dann diskutiere es bitte konkret, pauschale Behauptungen bringen uns hier wenig weiter. Wenn Du glaubst, man könne meinen Standpunkt in meinen Ergänzungen herauslesen, dann verweise in der Diskussion zum entsprechenden Artikel auf die Stelle. Ich kenne die Weblink-Richtlinie, die Du zitiert hast. Sie stellt keine Verbindlichkeit dar. Bitte fange an im Interesse der Wikipedia etwas konstruktiver zu werden. --Rtc 17:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Der NPOV wandelt sich nicht

Solange nicht falsifizierbare Hypothesen als NPOV gelten (Siehe Zeitreise, Abiogenese, solange wird sich der wirkliche Inhalt dessen was als Wahrheit gelten darf unter NPOV, ändern. --Matthias Pester Diskussion 17:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Nicht falsifizierbare Hypothesen gelten nicht als NPOV. Ausschließlich ihre Beschreibung. Die Wikipedia trifft keine Aussage bezüglich Wahrheit des beschriebenen. Sei bitte konstruktiver und versuche bitte die Grundsätze der Wikipedia zu verstehen. Sie in Frage zu stellen führt zu nichts. Darüberhinaus gilt weder die Durchführbarkeit von Zeitreisen noch die Abiogenese als prinzipiell nicht falsifizierbar. --Rtc 17:53, 27. Okt 2005 (CEST)
Was darüberhinaus gilt ändert sich eben mit der Zeit und Theorien ändern sich genauso mit der Zeit. Wer bestimmt dass die Annahme einer höheren Intelligenz prinzipiell nicht falsifizierbar ist und andere Hypothesen nicht, also gilt eine Mehrheitsmeinung wie man sieht. Ich kann genauso hergehen und behaupten dass die Annahme einer höheren Intelligenz nicht als prinzipiell nicht falsifizierbar gilt, weil es eben eine Mehrheitsmeinung ist die sich auch ändern kann. --Matthias Pester Diskussion 18:02, 27. Okt 2005 (CEST)
Du hast immer noch ein grundlegendes Missverständnis. In der Wikipedia wird keine Eigenforschung betrieben (no original research) und es werden keine Standpunkte vertreten. Der Neutrale Standpunkt ist strenggenommen kein Standpunkt. Es werden lediglich Sachverhalte und Standpunkte *dargelegt*. Wenn zu einem Thema mehrere Standpunkte existieren, werden die entsprechend ihrer Relevanz beschrieben. Das nennt sich NPOV.
Diese Standpunkte können sich mit der Zeit in Inhalt und Relevanz ändern. Sollte das passieren, wird die Wikipedia entsprechend angepasst. Dies ist aber bei nicht aktuellen und eher alten Themen ein langsamer Prozess der sich eher im Zeitrahmen von Jahrzehnten abspielt, was bezogen auf das Alter der Wikipedia unglaublich lange Zeiträume sind. Aktuelle Themen, wo sich die Standpunkte relativ schnell ändern können, tragen ein entsprechendes Hinweisschild.
Du kannst also natürlich behaupten was Du willst, nur spielt es für die Wikipedia keine Rolle. Wenn Du weitere Fragen hast, wende dich bitte an die entsprechende Hilfsseite der Wikipedia und lass es Dir dort erklären. --Rtc 18:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Du verkaufst deinen POV als NPOV und merkst es nichtmal :( es ist echt hoffnungslos. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du inhaltliche Dinge diskutieren willst, bringe konkrete Einwände, willst Du philosophische diskutieren, melde Dich über ICQ. --Rtc 17:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Benutzersperrung

Wegen Deiner vielfachen, unbegründeten Löschungen im Artikel Kreationismus habe ich Dich für zwei Stunden gesperrt. Sieh dies als Warnung an: abgelehnte Änderungen (auch Reverts sind Ablehnungen) werden nicht wiederholt, solange auf der Diskussionsseite zum Artikel ein Konsens über die Änderung besteht. Sie führen zur Sperrung des Verursachers, falls sich dies wiederholt. Dies ist in disem Fall mit zwei Stunden als Warnung geschehen; ich hoffe, ich muss nicht zu längerfristigen Sperrungen greifen.

Noch einmal mein Hinweis: sprich mit den Leuten! Wir erstellen unsere Enzyklopädie nach dem Konsens-Gedanken. --Unscheinbar 18:15, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Rtc, mit hochrotem Kopf muss ich Dich um Entschuldigung bitten. Eben macht mich Nina darauf aufmerksam, dass der Teil, den ich für von Dir gelöscht hielt, lediglich an eine andere Stelle verschoben und überarbeitet worden war. Im Artikel Kreationismus wird derzeit leider derart viel getrollt, dass ich Deine Überarbeitung falsch eingeschätzt hatte.
Ich habe Dich selbstverständlich sofort wieder entsperrt. Für meinen Lapsus bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung.
Mit reichlich Asche auf dem Haupt, der Unscheinbar 18:40, 20. Nov 2005 (CET)


Homöopathie

Hallo rtc, Deine Änderungen im Artikel Homöopathie sind sachlich unzutreffend (allerdings war es auch schon die Vorfassung). Bitte beteilige Dich an der Diskussion auf der entsprechenden Seite. Grüße --Mautpreller 09:21, 21. Nov 2005 (CET)


Diskussion:Kreationismus

Hallo Rtc, wegen der Diskussion um die Zusammenführung von Einflüssen und Verbreitung des Kreationismus hat HeikoEvermann zwei alternative Versionen erstellt. Es wäre schön, wenn du auch deine Meinung dazu sagen würdest. Die Links sind in dem entsprechenden Diskussinsthread. Beste Grüße --Friesen 11:20, 26. Nov 2005 (CET)

Bei Redirects

bitte auch einen kurzen Vermerk in die Zusammenfassungszeile machen, da Redir immer als neue Artikel auftauchen in den Letzten Änderungen und das ist verwirrend--MfG--Zaungast 13:55, 11. Dez 2005 (CET)

Deine Streichung von Kreationismus in Europa

Du hast mein- "Auch in Europa nimmt dieser Konflikt, seit dem Amtsantritt Papst Benedikt XVI im Jahr 2005 und der Stellungname Christoph Schönborns zum Neodarwinismus, formen an." im Zusammenhang mit der jahrzehntelangen Diskussion in Amerika ( Biologieuntericht ist m. A.nach nur die Spitze dieses Eisbergs), mit Hinweis auf "Von einer Diskussion um die Unterrichtung im Biologieunterricht oder etwas anderes als Nischenstellung kann keine Rede. Alles andere wird bereits bei Theistische Evolution behandelt" - gelöscht. Das ist gar nicht OK!

Warum?- Hast du registriert daß hier der Zentralsatz lautet:Jedes Denksystem, das die überwältigende Evidenz für einen Plan in der Biologie leugnet oder wegzuerklären versucht, ist Ideologie, nicht Wissenschaft. d.h: Ohne die Gottesannahme gibt´s keine Wissenschaft - nur Ideologie!!!! Wie lange glaubst, wird man dann in Europa noch im Biologieuntericht IDEOLOGISCH geschult werden? Da willst die Nischenstellung in Europa belassen und mein Form annehmen streichen???- Das ist ja lachhaft! Mach ein revert und stell´dich ins Winkerl;-))--Allander 15:53, 13. Dez 2005 (CET)

Kreationismus

Bitte meine Antwort mit Warnung auf meiner Diskussionsseite beachten.--Berlin-Jurist 11:04, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Rtc, ich versuche gerade, Euren (unseren) Konflikt etwas zu verfolgen und frage mich mittlerweile tatsächlich, was wir uns da durch das Meinungsbild eingebrockt haben! Das war wohl kaum im Sinne eines der Beteiligten an der Diskussion und erst recht nicht vom Initiator Friesen... Stellt sich die Frage, was wir machen, wenn auf Administratorenseite auf die Endgültigkeit eines Meinungsbildes gepocht wird, deren Teilnehmer höchstwahrscheinlich nicht die nötigen Hintergrundinformationen der Diskussion haben. Sollte es gar kein anderes Mittel geben würde ich vorschlagen, daß wir deinen erweiterten Vorschlag innerhalb eines neuen "Meinungsbildes" darstellen und darauf hinweisen, dass Stimmen pro und contra wenn nur mit Begründung erfolgen sollten. Hast du sonst noch Vorschläge? --Taxman 11:16, 14. Dez 2005 (CET)
Ich habe immerhin erreicht, dass nun die wikilinks wieder reinkommen. Ich hoffe, die Administratorenseite akzeptiert den Artikel-Mitarbeiter-Konsens und besteht jetzt nicht darauf, dieses verkorkste Meinungsbild dagegen durchzusetzen. --Rtc 15:13, 14. Dez 2005 (CET)

Wort und Wissen

Hallo Rtc,

ich bin mit Deinem Zusatz auch in der derzeitigen Fassung nicht einverstanden. Unter der Überschrift "Wort und Wissen verfolgt nach eigener Aussage zwei Zielrichtungen" ist das fehl am Platze. Versuche es lieber mit einem Abschnitt "Kritik". Ansonsten werde ich das heute abend reverten. HeikoEvermann 16:29, 15. Dez 2005 (CET)

Nein. Wikipedia nimmt keine Rücksicht auf Sprachregelungen von Organisationen, die beschrieben werden. Aus der Verdeutlichung, wie der Begriff 'Forschung' von WuW benutzt wird, ist klar ersichtlich, dass dies nicht zur Selbstzuschreibung von Wort und Wissen gehört. Dazu gehören alleine die zwei Zielrichtungen an sich (eben genau so, wie es da steht), nicht deren Beschreibung.
"Kritik"-Abschnitte sind nur angebracht, wenn sie sich tatsächlich auf Kritik beziehen. In diesem Fall geht es um eine einfache Tatsache. Die Selbstzuschreibung "Forschung" kann nicht unbeschränkt stehenbleiben werden, ohne dass klargestellt wird, dass es sich hier nicht um anerkannte Forschung im wissenschaftlichen Sinne handelt. Dies habe ich getan. Im übrigen wird ein POV-Pluralismus durch aufteilen in mehrere Artikel, separieren der unangenehmen Sachen in eigene Abschnitte etc. auch nicht gewünscht, denn auch dies relativiert.
Eine echte Verbesserung die nicht verwässert, relativiert etc. ist natürlich immer willkommen. Ein Revert ist nicht willkommen. Bedenke: Die Formulierung ist noch sehr diplomatisch im Vergleich zur Richtung, welche das Meinungsbild bei Kreationismus vorgibt: "Die von WuW betriebene Forschung ist kreationistische Pseudowissenschaft"
Also, wenn Dir eine bessere Version einfällt, die das ganze nicht durch Verlängerung verschwurbelt oder Relativierung verwässert (z.B. Schwachsinn wie "mehrheitlich vertretene Wissenschaft" etc.), dann kannst Du das gerne tun, aber entferne die Klarstellung nicht aus dem Artikel. --Rtc 16:57, 15. Dez 2005 (CET)
Hallo Rtc, ich habe über die Formulierungen noch einmal lange nachgedacht. In der vorliegenden Form ist das nicht in Ordnung.
  • "Einige der Mitglieder von Wort und Wissen arbeiten zwar hauptberuflich in der Wissenschaft" ist sachlich falsch. WuW ist ein Zusammenschluß von Christen aus wissenschaftlichen Berufen. Dass dann nur "einige", also nur ein kleiner Teil der Mitglieder, in wissenschaftlichen Berufen arbeitet, macht nun wirklich keinen Sinn, zumindest kaufe ich Dir das ohne Quelle nicht ab. Diesen Satz habe ich daher komplett gestrichen.
  • "die Tätigkeiten des Vereins selbst genießen jedoch keine Anerkennung als wissenschaftliche Forschung": Ich bleibe dabei: Dein Satz befindet sich mitten in einer Aufzählung der Arbeitsfelder von WuW und steht unter der Überschrift "verfolgt nach eigener Aussage zwei Zielrichtungen". Da paßt so ein Einschub eigentlich nicht hinein. Außerdem fehlt eine Qualifizierung: wer? Wo? wieweit? POV liegt immer dann vor, wenn die Wikipedia sagt "X ist Y" und wenn man darüber geteilter Meinung sein kann. NPOV liegt dann vor, wenn es heißt" A sagt, dass X ein Y ist." Am besten wäre es, diesen Nachklapp gar nicht an dieser Stelle zu machen, aber ich habe keine Lust, mir mit Dir einen weiteren Editwar zu liefern. Dazu habe ich keine Zeit. Ich habe überlegt, was das Äußerste ist, wieweit ich Dir entgegenkommen kann. Nach langem Überlegen habe ich diesen Satz umformuliert als "Diese Arbeit wird außerhalb von kreationistischen Kreisen jedoch nicht als wissenschaftlich anerkannt." Mit dieser Formulierung kann ich mich (wenn auch zähneknirschend) arrangieren. Ich hoffe, dass es Dir auch so geht. Herzliche Grüße, HeikoEvermann 19:48, 15. Dez 2005 (CET)
Die Version ist mir prinzipiell auch recht, obwohl ich den Begriff 'kreationistische Kreise' etwas komisch fand. Ich habe es in einen gradlinigen Satz überführt. --Rtc 19:58, 15. Dez 2005 (CET)
Nanu, "kreationistische Kreise" findest Du komisch? Nun gut, die Kreise müssen nicht sein. Aber "Anerkennung genießen" ist m.E. nicht geradliniger als "wird anerkannt". Ich finde Nominalstil kompliziert. HeikoEvermann 20:25, 15. Dez 2005 (CET)

Neustrukturierung Kreationismus

Hallo Rtc, wie Du vielleicht schon auf der Diskussionsseite gesehen hast plane ich für die Winterpause eine Neustrukturierung des Artikels und möchte einigen Themen Raum in einem eigenen Artikel geben. Es würde mich freuen, wenn Du hier mitarbeiten würdest und wir diesen Artikel vandalismussicher und (min.) lesenswert gestalten könnten. Die grundsätzliche Diskussion und die Unterthemen dazu findest Du unter Benutzer:Taxman/Kreationismus. Ich plane auch, den einen oder anderen Mediator in dieser Geschichte zu finden, damit wir uns in strittigen Fällen nicht im Kreis drehen. --Taxman 議論 15:43, 22. Dez 2005 (CET)

Darwinismus

Ich nehme Good Faith an und glaube nicht, dass du den Artikel absichtlich völlig zerstören wolltest. Aber du kannst dir vorstellen, dass das Entfernen von mehr als 50% des Textes auf einen Schlag nicht zu einer Verbesserung des Artikels führt. Ich sehe das letztlich als Vandalismus an, da man so einen Artikel nicht nach außen präsentieren kann. Da sieht ja jeder, dass das Projekt, gemeinsam an einer Enzyklopädie zu arbeiten gescheitert sein muss. Da schon zahlreiche langjährige Wikipedia-Mitarbeiter Vorschläge gemacht haben, aber anscheinend immer nur deine Meinung zählt, schlage ich vor, den Artikel bis zu einer gemeinsamen Lösung neuerlich zu sperren oder einen Vermittlungsausschuß einzuberufen. mfg --Regiomontanus 20:13, 12. Jan 2006 (CET)

Der Artikel enthielt (mutmaßlich) Original Research. Diese Abschnitte wurden auf die Disk-seite verschoben. Eine Entkräftung des Vorwurfs ist nicht erfolgt. Ich halte den VA für ziemlich übertrieben. --Rtc 20:18, 12. Jan 2006 (CET)

Lieber Rtc, weshalb revertest du ständig nicht nachvollziehbar und entziehst dich den Argumenten anderer Wikipedianer (ich rede hier nicht von mir) die an diesem Artikel mitgearbeitet haben? Im Glauben es müsste so und nicht anders laufen als du es forderst. Ich empfehle dir am PC zu Hause eine "bessere" Version zu schreiben und diese Version dann zur Diskussion zu stellen - unter Berücksichtigung anderer Meinungen natürlich. -- 62.178.137.216 20:16, 12. Jan 2006 (CET)

Diese Änderung [2], fügten die mutmaßlichen Original-Research-Teile des Artikels wieder ein, ohne dass die Vorwürfe inzwischen durch Quellenangabe entkräftet wurden. Das ist nicht akzeptabel. --Rtc 20:22, 12. Jan 2006 (CET)
Entgegen deiner Behauptung sehe ich hier keinen Fall von original research, da im Ggt., mehr als eindeutig ist auf welche Quellen sich die vergleichenden Textpassagen beziehen (hier sogar auf Originaltexte), außerdem gehört es druchaus zur Darstellung jeder Rezeptionsgeschichte eine Gegenüberstellung zu bieten und dem Leser/User argumentativ nachvollziehbar zu erschließen. Dies ist nicht nur akzeptabel sondern gut, besser, am besten! -- 62.178.137.216 20:30, 12. Jan 2006 (CET)
Es geht um die Quelle der Textanalyse, nicht um die Quellen dessen, was dabei analysiert wird. --Rtc 20:32, 12. Jan 2006 (CET)
Dann ändere auch nur genau diesen Teil (aber bitte mit Quellenangabe), und lass den anderen unangetastet (Die Rezeptionsgeschichte gehört imho jedenfalls in den Artikel)! Ich lese dann später Korrektur bei deinen Änderungen, damit es Wikikonform bleibt. -- 62.178.137.216 20:43, 12. Jan 2006 (CET)
'Rezeptionsgeschichte', 'Veränderungen der ursprünglichen Konzeption' und 'Kapitel IV: Natural Selection: Or The Survival Of The Fittest' machen alle weitergehende gesellschaftswissenschaftliche und literaturwissenschaftliche Aussagen über Darwin, sein Werk und den Kontext. Deshalb wurde er rausgenommen. Der Rest des Artikels war drin, ich habe ihn dann in eine Übersetzung aus der englischen WP eingearbeitet. Wo hast Du einen Einwand bezüglich des Artikels in seiner momentanen Form? --Rtc 20:48, 12. Jan 2006 (CET)
Ganz konkret verlange ich, dass du die Übersicht über Darwins Aussagen und den davon abweichenden Übersetzungen wieder einstellst. Gut, ich mache das ohnehin selbst, sobald er wieder entsperrt ist. Über den Anfangstext inklusive Defintion des Darwinismus müsste man auch noch reden. Und eine Entschudligung bei Hati wäre auch nicht unangebracht, angesichts deiner mehr als überflüssig süffisanten Aussagen zu seinem vorläufigen Abgang, er ist jedenfalls ein größerer Verlust als Autor als du es wärest. -- 62.178.137.216 21:06, 12. Jan 2006 (CET)
Nein, die Abschnitte bleiben draußen, solange keine den Vorwurf entkräftenden Quellen angegeben werden. --Rtc 21:10, 12. Jan 2006 (CET)
Ist notiert, allerdings ist mir deine Meinung dazu Wurst! -- 62.178.137.216 21:13, 12. Jan 2006 (CET)

Sperrung

Ich hatte Dich bereits darauf hingewiesen, dass es Vandalismus ist, wenn man hin- und hersetzt. Sollte ich das erneut beobachten, werde ich eine Benutzersperrung anstrengen. Das ist unabhängig davon wer nun Recht hat und wer nicht! Stern 20:32, 12. Jan 2006 (CET)

Sei lieber konstruktiv und schlag eine Alternativlösung vor, wie solche Fälle Deiner Meinung nach zu handhaben sind. Vandalisierungen des Artikels können nicht geduldet werden. --Rtc 20:35, 12. Jan 2006 (CET)
Ja, da bin ich auch unduldsam! -- 62.178.137.216 20:45, 12. Jan 2006 (CET)
Eine Vandalisierung ist, wenn man große Teile eines Artikels, die schon lange - vielleicht sogar über ein Jahr - von allen gelesen und akzeptiert wurden, ohne vorher in einer Diskussion eine Einigung erzielt zu haben, heraus nimmt. Oder darf ich das auch? Original Research kann ich gerne behaupten, die wenigsten Fakten sind ja in der Wikipedia durch Quellen abgesichert.
Eine Vandalisierung ist es ebenfalls, wenn man aus einer guten Einleitung eine unverständliche macht und diese dann trotz Vermittlungsversuchen und Zitat aus Enzyclopedia Brittanica immer wieder nach Schlechtdünken revertiert.
Solche Dinge geschehen nicht immer aus bösem Willen, sondern oft aus Selbstüberschätzung und mangelnde Einsicht in ein Projekt das auf Zusammenarbeit basiert. Trotzdem ist es Vandalismus und sollte im Sinne von Wikipedia:Sei grausam unterbunden werden, da es viele gute Mitarbeiter aus der Wikipedia verjagt und die verbleibenden Artikel durch diese Vandalisierungen immer schlechter werden.--Regiomontanus 22:38, 12. Jan 2006 (CET)
Als Quellenangabe für meine obigen Auslassungen noch ein kleines Zitat von Larry Sanger aus Wikipedia:Sei grausam (natürlich nicht von mir selbst übersetzt).

Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia). Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesonnenen Menschen im Internet machen.

-- Larry Sanger

--Regiomontanus 22:44, 12. Jan 2006 (CET)

Ja, viele Autoren werden, so leid es mir tut, durch solche Sei-grausam-Aktionen abgeschreckt, aber es ist leider notwendig, um die Grundsätze durchzusetzen.
Es ist völlig egal wie lange der Teil drin steht und wie viele Augen ihn gelesen haben. Ohne Quellen kommt er nicht mehr rein. Dies war eine Abwägung: Der Abschnitt sah sehr verdächtig aus.
Das Britannica-Zitat wurde von Hutschi eingefügt [3]. Dann vandalisierte eine ip den artikel [4], was ich reverted habe. Dann hat Hutschi das Britannica-Zitat wieder entfernt. [5] und dann revertete die ip auf die vandalisierungs-version, die noch die britannica-version enthielt. Dies habe ich verhindert. Nicht mehr und nicht weniger.
Passendes Zitat von Larry. Jetzt verstehe es und setze es um. --Rtc 22:47, 12. Jan 2006 (CET)
Rtc, du bist einfach dreist und präpotent, das ist alles. Also verwechsle das nicht mit Produktivität oder Expertise. -- 62.178.137.216 16:49, 15. Jan 2006 (CET)
Ich möchte dich bitten, deine Streichung des halben Artikels über Darwinismus zurückzunehmen, da deine Begründung nach Meinung vieler Wikipedianer für eine solche, die gesamte Struktur des Artikels zerstörende Maßnahme viel zu schwach ist und nur zu immer neuen Edit-Wars führt. Ich glaube, dass die Eskalation dieses unnötigen Konflikts der Wikipedia mehr schadet, als wenn die Kapitel, die du gestrichen hast, noch eine Zeit lang in dem Artikel verbleiben und diskutiert werden würden, wie in den Jahren zuvor auch. Es sollte doch ums Inhaltliche gehen und nicht um eine unbeweisbare Anschuldigung von "Original Research", die für 99% des Inhalts der Wikipedia angewandt werden könnte.--Regiomontanus 03:51, 16. Jan 2006 (CET)
Bitte sprich nicht für "viele Wikipedianer", sondern für dich. Ich finde, solche detaillierten Textvergleiche haben als Original research in einer Enzyklopädie nichts verloren und würde es sehr begrüßen, wenn sie draußen bleiben. --Elian Φ 03:59, 16. Jan 2006 (CET)
Wenn ein Artikel Original Research ist, dann erübrigt sich eine inhaltliche Diskussion; diese wäre wieder Original Research. Der Vorwurf, es sei Original Research ist sicherlich nicht beweisbar, da hast Du recht. Aber er ist wiederlegbar und kann durch Angabe einer Quelle entkräftet werden. Hati ist der Autor, er alleine weiß, wo die Aussagen herstammen. Er hat sich bislang nicht dazu geäußert. (Bis auf die Angabe einer Quelle der "Wachtturm Bibel- und Traktat-Gesellschaft" ohne Autorenangabe [6] auf seiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Hati, auf der ich nicht mitdiskutieren kann, da er mich von dort verwiesen hat. Die Seriösität dieser Quelle ist offensichtlich nicht gegeben und es erschreckt mich ehrlich gesagt ein bisschen, dass er sie überhaupt angibt.) Die Beweispflicht liegt bei demjenigen, der so etwas in der Wikipedia haben will! Dies war auch keine stupide Bitte um Quellen nur der Quellen wegen. Die Abschnitte sind spekulativ, unneutral und appellieren an den Leser. --Rtc 10:30, 16. Jan 2006 (CET)

Artikel Kreationismus

Hallo Rtc, meinen Respekt für deine jüngsten Umarbeitungen am Artikel Kreationismus! Sie sehen nach kurzem Überfliegen bis auf ein paar Kleinigkeiten sehr gut aus. Ich hoffe nur, dass sie nicht schon bald von irgendwelchen Leuten revertiert oder gePOVt werden (hätte ich sowas gewagt, wäre das sofort passiert ;-). Leider habe ich im Moment keine Zeit, bei der Wikipedia mitzumischen. Ein großes Lob, für dein Engagement und deine konstruktive Mitarbeit!--Friesen 20:31, 14. Jan 2006 (CET)

Habs mir nochmal genauer durchgelesen. Insgesamt halte ich die ganze Überarbeitung zu umfassend, um sie ohne vorherige Diskussion zu übernehmen. Aber lassen wir das erstmal stehen und gucken, was die anderen davon halten. Ich halte es jedoch ziemlich gewagt und befürchte Schlimmes ;-). --Friesen 22:35, 14. Jan 2006 (CET)

Die Überarbeitungen bestehen ausschließlich aus der alten Version sowie Übersetzungen aus der englischen Wikipedia. Die Teile sind also schon gut durchdiskutiert. Ich habe einige Dinge ausgelassen, entweder weil sie mir Schwierigkeiten bei der Übersetzung bereiteten (der Hauptteil zu Omphalos hypothesis; zu dem Begriff überhaupt habe ich keine passende deutsche Fassung gefunden, die bereits gängig ist), oder die mir fragwürdig bzw. unneutral erschienen. Ansonsten wäre es gut, wenn Du konkret angeben würdest (auf der diskussionsseite zum Artikel), was Du für gewagt hälst. Ich eigentlich finde nicht, das etwas gewagtes dabei ist und wie Du siehst, gab es auch keine Beanstandungen bisher. Irgendjemand musste es ja mal in die Hand nehmen, den Artikel endlich in Richtung von etwas brauchbarem zu entwickeln. --Rtc 19:55, 15. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Löschungen auf meiner Benutzerseite

Hallo Rtc, Du bist herzlich eingeladen auf meiner Diskussionsseite Kommentare zu hinterlassen. Bitte nimm aber keine Löschungen vor. Darum kümmere ich mich lieber selber. Danke --Zinnmann d 22:32, 30. Jan 2006 (CET)

Es war keine Löschung. Ich habe eine Verschiebung durchgeführt, wie im Kommentar angegeben ist. --Rtc 22:38, 30. Jan 2006 (CET)
Trotzdem: Mach das auf Benutzerseiten bitte nicht. So etwas kommt in der Regel nicht gut. --Zinnmann d 22:47, 30. Jan 2006 (CET)
Sei pragmatisch und sieh ein, dass es hier seinen Sinn und Zweck hatte. Don't disrupt the wiki to illustrate a point. --Rtc 22:49, 30. Jan 2006 (CET)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Es wäre interessant, ob die Relevanz der Fachbereiche des Wissenschaftlichen Beirats dieses "Forschungszentrums" für ihre Arbeit gegeben wäre. Wenn Du mal Zeit hast, schaue dort vorbei... :-) --Bhuck 16:07, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte Anliegen präzisieren. --Rtc 16:16, 1. Mär 2006 (CET)
Dort wird auch versucht, die angebliche Wissenschaftlichkeit eines sogenannten "Instituts" durch eine Auflistung von Akademikern zu begründen. Zwar ist es in diesem Fall ein Institut, was nicht so sehr naturwissenschaftlich ausgerichtet ist, aber ob es sozial- oder geisteswissenschaftlich sein soll, lässt sich eben nicht so einfach feststellen.--Bhuck 16:20, 1. Mär 2006 (CET)
Wurde korrigiert. --Rtc 16:37, 1. Mär 2006 (CET)
Korrektur ist etwas anderes. Bitte beachte die zugehörige Diskussion statt z.B.: einfach akademische Grade zu löschen. --FTH DISK 19:00, 1. Mär 2006 (CET)
P.S.:Hälst Du es aus, diese kleine Kritik mal hier stehen zu lassen? --FTH DISK 19:00, 1. Mär 2006 (CET)

LF-Parser und LF(k)-Grammatik

du hast einiges zu den lemmata beigetragen. da ich die parser artikel im allg. verfolge und zum teil daran arbeite, habe ich mich ein wenig mit dem lemma beschäftigt. auf den ersten blick sehe ich gar keinen unterschied zum LL-Parser resp. LL(k)-Grammatik. die behauptung, die regelauswahl wird ohne hinzunahme des keller getroffen kann ich nämlich so nicht bestätigen. die steuerfunktion T ist zweiwertig: (metasymbol,look ahead), wobei das metasymbol von der kellerspitze zu übernehmen ist. zöge man allein den look ahead hinzu, dann stimmte die behauptung. weiterhin scheinen beide grammatiktypen gleichmächtig (bzgl. Ausdrucksstärke) zu sein, denn (siehe skript tu cottbus)

  • folgerung 3.4.8: jede LF(k) ist auch LL(k) grammatik
  • folgerung 3.4.16: zu jeder LL(k) gibt es eine äquivalente LF(k) grammatik

interessant ist diese form schon, da eine Eigenschaft, die bei LL-Grammatiken nur für k=1 gilt, auf beliebige k verallgemeinert wird. zwei dinge interessieren mich noch.

  • wofür steht das F in der bezeichnung LF-Parser
  • die bezeichnung starke oder schwache LL grammatik konnte ich nirgendwo! finden

ich hoffe, du kannst mir da ein wenig weiterhelfen. gruß --Murkel (anmurkeln) 17:48, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, die Grammatiken sind gleichmächtig bezüglich beschriebener Sprachklasse, aber nicht bezüglich beschriebener Menge von Grammatiken bzw. deren Parsern! Zwei unterschiedliche Grammatiken, welche beide die gleiche Sprache beschrieben, können schließlich durchaus im Zusammenhang der Semantikbeschreibung einen völlig unterschiedlichen Einfachheits- und Nützlichkeitsgrad haben. LF heißt wohl left factored, wenn ich die Literaturangaben korrekt interpretiere. Stark und Schwach steht glaube ich in Reinhard Wilhelms Buch, ich frage aber gerne nochmal nach. --Rtc 17:54, 1. Mär 2006 (CET)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Leiber Rtc, bitte beachte die Diskussionsseite des Artikels bezüglich des gefundenen Konsens zum Einleitungssatz. Außerdem ist gutes Deutsch für die Wikipedia auch nicht gerade unwichtig. Und Homosexualität ist nicht das einzige Arbeitsgebiet des Instituts, deswegen ist di eAussage unter „Ziele und Aktivitäten“ passend.--Habakuk <>< 16:52, 2. Mär 2006 (CET)

Homosexualität ist aber das Hauptgebiet, auf dem dieser Arbeitsbereich des der Vereins Propagandaarbeit leistet, deshalb gehört es in die Einleitung. Die alte Fassung der Einleitung, die POV-pushing war durch suggerieren einer wissenschaftlichkeit des Vereins, obwohl sie faktisch psuedowissenschaft betreiben, verlor in dem moment ihren konsensstatus, als sie durch mich angezweifelt wurde. --Rtc 16:57, 2. Mär 2006 (CET)
Es steht dir selbstverrständlich frei, in der Artikeldiskussion einen neuen Konsensstatus anzustreben, falls du daran interessiert bist. --Hansele (Diskussion) 17:07, 2. Mär 2006 (CET)

Servus

magst du mal bitte auf deine Benutzerseite gehen, einen . einfügen und speichern drücken :-) das rot sticht immer so grell ins Auge :-) --Dachris Diskussion 16:58, 2. Mär 2006 (CET)

Nein danke. --Rtc 16:58, 2. Mär 2006 (CET)

Punkte / Tabelle oder Zeichenwurscht

Wollte nur mitteilen, dass mir so Sternderlpunkte oder zweispaltige Tabellen ab einer gewissen Anzahl einfach besser gefallen, da ich so optisch besser den Überblick behalte. In der Wurscht muß ich die Zeile immer dreimal lesen. Gilt auch für andere Aufzählungen zB von Dingen. Oder in den Portalen, dort wo es möglich ist. PS: Super! Du hast frischen Wind reingebracht, wenn auch frech. ;-) --Fg68at Disk 17:23, 2. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rtc&oldid=14211698“