Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2015#Thema_1

Hallo

Markscheider. Findest du Frage zu Vernehmlassung bez. unakurratem Punkt bei Fracking unpassend? Was empfielst du diesbez.? Gruss --93.184.26.78 16:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Thema ist für mich durch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 21. Feb. 2015 (CET)

solide Basis

Ich glaube, Aufrichtigkeit ist eine grundfeste Basis, auf der man in Ruhe aufbauen kann. Gruss --93.184.26.78 23:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Das denke ich auch, IP. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Su-25 Höhe

Hallo Markscheider, ich bin an anderer Stelle (außerhalb der WP) auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Einige Leute haben sich bitter beklagt, dass hier der "große Wiki-Zensor" verhindert hätte, dass die Wahrheit (sprich 10.000 m und mehr) eingetragen wird. Mir scheint es jedoch eher ein "WP-technisches" Problem gewesen zu sein, nämlich dass sich die Tabelle auf die Ur-Version bezieht. Vor dem Hintergrund dieser MH-17-Diskussion ist dies jedoch mE maximal unbefriedigend. Könnte man nicht zB einen Klammerzusatz in das Feld machen, etwa (wilkürl. Zahlen): (modernisierte Versionen wie Su-25-H bis zu 12.000 m), oder ähnlich, mit Quellenangabe? Eine andere Möglichkeit wäre, eine eigene Spalte für die modernisierten Versionen zu machen, das wäre jedoch mE ein wenig Overkill. Ich würde dir bei der Einpflege argumentativ helfen bei Bedarf. Eventuell wäre auch ein kurzer Textabschnitt sinnvoll, in dem die ganze Diskussion um die DGH in bezug auf MH-17 dargelegt wird. Es sollte doch möglich sein, das Ganze sauber einzubringen, ich habe festgestellt dass das Festhalten an den 7000m (auch wenn das angesichts der Tabellenstruktur zunächst sinnvoll erscheint) außerhalb der WP für einen sehr schlechten Eindruck gesorgt hat, und in Summe mE nicht ganz zu Unrecht. Grüße Solaris3 (Diskussion) 12:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Hat sich erledigt. Solaris3 (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Pestalozzischule

Warum hast du beim Zwickau-Artikel den Eintrag der Pestalozzischule wieder entfernt? Der Eintrag war korrekt und aus meiner Sicht auch durchaus relevant. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2015 (CET)

Difflink? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Difflink. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Ah, jetzt erinnere ich mich. Der Grund war mangelhafter Satzbau. "1947 gegründet ist sie als Musikschule mit einer überregionalen Bedeutung" ist kein ordentlicher Satz. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann schließe ich daraus, dass du den Satz zur Pestalozzischule versehentlich mitentfernt hast und nichts dagegen hast, wenn ich ihn wieder ergänze. Ich werde ihn aber nicht bei den Schulen, sondern bei den Sehenswürdigkeiten einfügen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:08, 28. Jan. 2015 (CET)

_Jetzt_! Sorry, das hatte ich noch nicht mal gestern gesehen, als ich den Unterschied nochmal angeschaut habe. Tut mir leid. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Weihnachts-Fotowettbewerb

Hallo Markscheider,
nachdem die Einreichphase für den Weihnachts-Fotowettbewerb nun abgeschlossen ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die Nominierungen für die Endabstimmung bei den Bildern noch laufen - ich hab sie bis 20. verlängert (nachdem ich da eine Prüfung hab, möcht ich erst danach die Auswertung der ersten Runde machen... ;->). Du kannst beliebig viele Bilder nominieren bzw. eine weitere Nominierungsstimme dazugeben - außer bei deinen eigenen. In die Finalrunde kommen die 50 Bilder mit den meisten Stimmen weiter, wobei auch jede Artikeleinbindung als Stimme gilt.
Die Endrunde beginnt am Mittwoch, für die ich eine Vergabe von 3 gewerteten Stimmen vorsehen würde (Favorit, 2. und 3. Platz) - außer es gibt bessere Vorschläge! ;-> Die Artikeleinbindungen möchte ich auch in der Runde mitzählen lassen, bin mir aber noch nicht ganz sicher wie... Viel Spaß beim Bilder anschauen, Anna reg (Diskussion) 16:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 28. Mär. 2015 (CET)

Wikidata von Johann August Schülein artikel

Kanst du helfen: Schülein?

Wikidata: Johann August Schülein

Hier ist das Artikel: ungarische Artikel von Johann August Schülein. Gute Nacht! Apród (Diskussion) 22:41, 7. Feb. 2015 (CET)

Leider nein, ich kann nicht ein Wort ungarisch. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:46, 7. Feb. 2015 (CET)

Schade! Apród (Diskussion) 23:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Steht doch alles hier.http://www.psyalpha.net/biografien/johann-august-schuelein/johann-august-schuelein-bibliografie

Johann August Schülein – WerdegangOrdinarius für Allgemeine Soziologie und Wirtschaftssoziologie an der Wirtschaftsuniversität Wien

Geboren 1947 in Göttingen 1966 - 1972 Studium der Soziologie, Politikwissenschaften, Psychologie, Psychoanalyse, Philosophie 1973 Promotion in Soziologie 1973 - 1976 Wiss. Mitarbeiter und Lehrbeauftragter für Soziologie an der Universität Gießen 1976 Ernennung zum Professor auf Zeit 1978 Habilitation für das Fach Soziologie 1982 Heisenberg-Stipendat der Deutschen Forschungsgemeinschaft 1984 Ruf auf eine Professur für Soziologie an der Universität Gießen 1985 Ruf auf ein Ordinariat für Allgemeine Soziologie und Wirtschaftssoziologie an der WU 1991 Ernennung zum Honorarprofessor an der Justus-Liebig-Universität Gieß1999 Präsident der Sigmund Freud-Gesellschaft (Wien)

Lehrschwerpunkte Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie Sozioökonomie Soziologische Theorie Mikrosoziologie

Forschungsschwerpunkte Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie Sozialwissenschaftliche Subjekttheorie Gesellschaft und Psychodynamik Mikrosoziologie Psychoanalyse und Soziologie--Privoksalnaja (Diskussion) 17:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Na dann - ein leicht erarbeiteter Artikel für Dich! -- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube es geht nur darum, das Wikidata-Objekt zu füllen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist aber nicht meine Spielwiese. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Meine auch nicht unbedingt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Soziologie, Psychologie, Philosophie, Politikwissenschaft. Nee, nee. Das ist mir eine zu schwere Kost und dazu noch eine brotlose Kunst. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-27T09:27:05+00:00)

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 17:59, 28. Mär. 2015 (CET)

BBA

Scheiße. Ich habs gesehen. Ich wollte mir eigentlich nur den Verlauf ansehen und hab irgendwie statt auf weiter auf rückgängig geklickt. Hab es nicht einmal mitbekommen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Okay, Entschuldigung akzeptiert. Ich war in dem Moment etwas sauer, weil da eine Weile dransaß. Alles wieder gut? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Du solltest mal akzeptieren, dass es in WP bestimmte verhaltensregeln gibt, die sich im laufe der jahre herausgebildet haben. Dazu gehört ganz bestimmt nicht, als "Petze" bei den admins aufzutreten (siehe deinen kommentar bzgl. des importwunsches) oder auch nur mit "Unsinn" zu antworten, wenn du dir etwas ganz eigenes gebastelt hast, was es im gesamten WP-Lex. gar nicht gibt! ICH bin schon seit 2007 intensiv dabei und musste auch manches erst lernen. PC-Kenntnisse allein helfen hier nicht immer und für manche dinge braucht es zeit, bspw. bei der diskussion auf teilung des artikels – hast du einseitig nach weniger als 24 stunden "erledigt"? (Und wie ich hier weiter oben gesehen habe, bist du auch anderen schon negativ aufgefallen –oder woher kommen sonst "vandalismusmeldungen"? Also bitte auch andere mitarbeiterInnen akzeptieren und einen längeren moment über deren änderungen nachdenken. Am ende kriegt hier keiner einen orden oder andere belohnungen, sondern da steht ein einzigartiges gemeinsam geschaffenes nachschlagewerk.--44pinguine☕ 13:10, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich lehne es ab, ich zu diesem unsachlichen rant auch nur überhaupt einzulassen.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:45, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Glückauf Schiner

Das hier dürfte ein interessantes Buch für Dich sein. Glückauf --Pittimann Glückauf 19:09, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Weihnachtswettbewerb-Preis

Lieber Markscheider/Archiv/2015, Herzlichen Glückwunsch für den 11. Platz (Bilder) im Fotowettbewerb Weihnachtszeit, Winterzeit, Wendezeit 2014/2015! Weitere Ergebnisse findest Du hier. Bitte schicke community@wikimedia.de Deine Adresse, damit Dir Dein Preis zugesandt werden kann!

1. Platz in meinem persönlichen Ranking von Geolinas Weihnachtsbildern

Liebe Anna, vielen Dank für die Nachricht. Ich bin ja mehr so der Dokumentarist denn ein begnadeter Fotograf, von daher freut mich das umso mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen. Und nachdem das Ziel dieses Wettbewerbs war ja, den Dokumentationswert auch stark zu berücksichtigen (sowohl durch die Bitte, dies bei der Stimmengabe zu bedenken, als auch durch die Einbeziehung der Artikeleinbindungen in die Wertung), passt der Preis doch gut... ;->

Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 11:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Kann es sein, dass es sich um den 18. Platz handelt? --Hejkal (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Das habe ich auch nicht richtig verstanden, aber den Gutschein habe ich erhalten und auch schon eingelöst. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Der olympische Gedanke zählt..By the way: Da jeder nur einen Preis erhält...werden die 18. schon mal die 11. sein ;). Schönes Bild in jedem Fall...und das zählt!. LG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich habe das tatsächlich mehr unter dem olympischen Aspekt betrachtet und mich auch selbst nicht an der Abstimmung beteiligt. Meine Stimme wäre Dir sonst sicher gewesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Das Motiv ist sicherlich schön gewesen ... ;-) --Hejkal (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2015 (CET)

WP:SVZ

Hallo Markscheider!

Deine Änderung in allen Ehren, allerdings bin ich mit dieser gemäß WP:SVZ so nicht einverstanden. Die Regel besagt folgendes:

• Gleichartige Zahlenangaben innerhalb eines Satzes oder einer Aufzählung sind einheitlich zu schreiben. Also:

„Das Haus ist 15 Meter lang und 9 Meter breit“ oder „... fünfzehn Meter lang und neun Meter breit“

und nicht: „... 15 Meter lang und neun Meter breit“

oder „Kinder im Alter von 8 bis 14 Jahren“, „eine Steigerung von 12 auf 15 Prozent“

Hier geht es jedoch nicht wie im obigen Beispiel um Zahlenangaben, die sich auf gleichartige Angaben beziehen. Im ersten Beispiel werden Meterangaben untereinander verglichen, im zweiten das Alter in Jahren und im dritten Prozentangaben. Im Satz zum Leo 1 wird jedoch einmal von 13 Ländern gesprochen und im weiteren Verlauf von vier Kontinenten. Daher war meine Änderung in die vorgenannte Form wohl korrekt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:04, 13. Mär. 2015 (CET)

PS: Vor deiner ersten Änderung stand dort übrigens: „Insgesamt wurde er in dreizehn Staaten auf vier verschiedenen Kontinenten eingesetzt“, was du dann in „Insgesamt wurde er in 13 Staaten auf 4 verschiedenen Kontinenten eingesetzt“ geändert hast. Die Form „Insgesamt wurde er in dreizehn Staaten auf vier verschiedenen Kontinenten eingesetzt“ ist dann gemäß WP:SVZ zu bevorzugen, vgl. den Satz „... fünfzehn Meter lang und neun Meter breit“, da Zahlen >zwölf ebenfalls ausgeschrieben werden können. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo Harry, wenn in einer Aufzählung oder Zusammenfassung mehrere Zahlwörter vorkommen, dann schreibt man sie als Ziffern, da so ein schnellerer Überblick gewährleistet ist. Auch wenn Staaten und Kontinente nicht dieselbe Ebene sind, so sind es dennoch größere geographische Objekte. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Der Überblick soll doch nur einen leichteren Vergleich gleicher Werte ermöglichen – Meter zu Meter, Prozent zu Prozent, Personen zu Personen, Räder zu Räder usw. Was aber hat ein Land im Vergleich mit einem Kontinent bei Zahlenagaben gemein? Gib mir doch bitte mal ein Beispiel in einem weiteren konkreten Fall. Harry Canyon (Diskussion) 20:05, 13. Mär. 2015 (CET)

"Alle Zahlen (auch die zahlen von 1 bis 12) sind in Ziffern zu setzen, wenn die Zahl im Textzusammenhang von Bedeutung ist und deshalb die Aufmerksamkeit auf sich lenken soll." Duden, Besonderheiten beim Setzen von Zahlen (Allgemeines). In dem Fall ein Leipziger von 1976, aber die Regel ist wohl immer noch gültig.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:29, 13. Mär. 2015 (CET)

EL 30 T

Mußt du ein Bild von diesen verfromsten Loks der Pioniereisenbahn einstellen? Das hat ja nun mit ener EL 30 T gar nichts mehr zu tun. Übrigens war die EL 6 auch nicht zu groß. Die EL 30 T war größer. Die EL 6 war nur nicht so flexibel. Vielleicht fällt dir ein vernünftiger Satzbau ein. Ansonsten müssen wir das stehen lassen, was ich dazu geschrieben habe, denn das triffts. Sie war nicht für alle Strecken geeignet. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

Okay, ich kann dich verstehen, aber ich denke, daß auch dieses Teil zur Geschichte der Lok hinzugehört. Spätestens dann, wenn Du den Verbleib aller 9 Loks auflistest (hier würde ich das im Artikel machen, 9 sind übersichtlich, vier wissen wir schon), taucht sie ja doch wieder auf. Und wieso nichts zu tun? Die haben eigentlich nur diesen Straßenbahnbügel montiert und dann viel bunte Farbe verwendet. Hast Du mal die Oberleitungsmetallist von denen angeschaut? Und die haben Wimsutkumpel gebaut... Kannst Du das mit der flexiblen EL 6 noch genauer sagen? Zuglast zu gering, Kurvenradius, Achslast? Im übrigen - wenn man die Loks im BB 9 gebaut hat - gilt dann der BBA überhaupt richtig als Hersteller? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Naja, alles etwas kryptisch. Von den Loks ist nicht viel übrig. Man fährt hier mit 110 V. Die EL 30 T fuhr mit 220 V und die Metallist mit 76 V. Also sind offensichtlich auch andere Motoren drinn. Der nächste Quatsch, der dort geschrieben wird. Metallist, EL 61. Was die dort gebastelt haben, hat mit einer EL 61 nichts zu tun.

Zur EL 6. Was soll ich da erklären. Keine Ahnung. Die EL 6 war kürzer, hatte den selben Kurvenradius, war schneller und zugstärker. Einzig, sie war 12 cm breiter. Warum man die EL 30 T gebraucht hat, mußt du die Leute von der 371 fragen. BBA Aue als Hersteller? Ja. Man hat ja vorhandene Loks von diesem Hersteller genommen und auch das Führerhaus wurde ja vom BBA geliefert. Die EL 61, EL 71 und EL 79 wurden ja auch auf den Schächten zusammen gebaut. Einziger Unterschied. Die einzelnen Komponenten mußten nicht mehr umgebaut, sondern nur noch zusammen gebaut werden. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:17, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 12. Mai 2015 (CEST)

Joachimsthal

Hallo Markscheider, beim Buch "Uran für die Sowjetunion" handelt es sich nach meinem Wissensstand nicht um die Übersetzung eines tschechischsprachigen Buches ins Deutsche. Veröffentlicht wurde es in der Schriftenreihe des Sächsischen Landesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR als Band Nummer 15 - es spricht also einiges dafür, dass es sich um eine eigenständige Publikation handelt. Gleichfalls Glückauf! --Ghostwriter123 (Diskussion) 08:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke! In den Bibliotheksangaben sind zwei Übersetzer angeführt, daher meine Frage. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 12. Mai 2015 (CEST)

Kunstgraben

Hallo Markscheider, du hast diesen Artikel mit einer ganzen Liste von Literatur und Weblinks angelegt deren Bezug zum Lemma nicht sofort klar wird. Dazu gehören:

• Gunther Galinsky (Hrsg.): Reymann. Fotodkumentaristen der Bergstadt Freiberg 1865–1945. 2. verbesserte Auflage. Fotokinoverlag, Leipzig 1988, ISBN 3-7311-0003-7.
• Lysann Petermann: Der Rothschönberger Stolln. In: Reihe Bergbauhistorie der Klosterregion Altzella. Reinsberg 2005.
• Weblinks: Historische Abbildungen von bergbaulichen Wasserkünsten bei mineralienatlas.de

Würdest du die aus heutiger Erfahrung immer noch verwenden? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Habs angepaßt. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Benutzer: Anidaat

Hallo Markscheider, Deinen Ärger mit dem Benutzer Anidaat habe ich aus der Ferne mitbekommen. Der Benutzer erinnert mit seinem Verhalten stark an einen damaligen infinit gesperrten Benutzer aus dem WiPo-Konflikt. s. Benutzer:FelMol#Schiedsgericht WiPo-Konflikt. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Das Niveau der Belegfälschungen ist bei Anidaat allerdings deutlich niedriger. Es geht hier hauptsächlich um Internetquelle, die falsch wiedergegeben werden oder einfach frei formulierten POV, der mit einem Einzelnachweis garniert wird. Sieht erstmal richtig aus, doch häufig findet sich der Sachverhalt nicht in der angegebenen Quelle, wenn man nachliest. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 12. Mai 2015 (CEST)

T-14

Dein Sarkasmus kannste dir sparen. Es gibt dazu zig Online-Zeitungsartikel zu dem Ereignis. Es ist also wohl nicht so unwichtig wie ein Trabbi der im Regen stehen bleibt. Wenn ein Panzer der die neue "Macht" der russischen Armee demonstrieren sollen bei der Siegesparade liegen bleibt ist das peinlich... Kilon22 (Diskussion) 14:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Peinlich ist es möglicherweise. In der Hauptsache aber ist es in einer Enzyklopädie nicht erwähnenswert, wenn ein einzelnes Fahrzeug einer Baureihe eine (möglicherweise) Panne hat. Für den Artikel interessant wird es erst dann, wenn es sich um ein Problem handelt, von dem viele dieser Fahrzeuge betroffen sind. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Möglicherweise ist untertrieben, da das Fahrzeug abgeschleppt werden musste, welches eine Panne darstellt. Die Relevanz ergibt sich darus, daß es der ach so tolle neue Panzer der russischen Weltmacht ist der zudem ein Prestigeobjekt ist. Gebe ihnen jedoch Recht, daß die Einleitung dafür ungeeignet ist und habe einen Unterpunkt: Einsatzbereitschaft eingefügt.

Meine Benutzerdiskussionsseite ist nicht der geeignete Ort für Diskussionen zum Artikel T-14. Im übrigen ist diese behauptete Relevanz nur ein Medienhype, außerdem fuhr der Panzer aus eigener Kraft weg.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Unglück in Bergwerk Sassjadko

Hallo Markscheider, kann ja damit leben, dass Du das Unglück wieder drin haben willst, aber:

• Das Datum des einen Unglücks ist einfach falsch, das ist ein Copy-Paste (richtig ist der 4.3.2015).
• Es gibt nur eine Quelle mit der ukrainischen Artillerie und die wird von Russland bezahlt. Alle anderen Quellen äußern sich nicht zum Verursacher.

Ich werde deshalb meine Ändeurngen noch mal machen, allerdings in etwas anderer Form. Meld Dich bitte noch mal, falls Du das anders siehst. --Swermuth (Diskussion) 01:38, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Markscheider, du weißt ich schätze dich sehr, zumal du mir hier in der Angangszeit sehr viel Unterstützung zukommen lassen hast. Aber in dieser Beziehung kann man nur Swermuth beipflichten. Dieser Eintrag ist spätestens nach seinem guten Ende nicht für die Liste geeignet. Der einzige Schaden war, dass Bergleute erst einige Stunden später ausfahren konnten. Es gab keine Toten, nicht mal Verletzte und offensichtlich bestand auch keine Gefahr für Leib und Leben. Ich möchte wetten, dass solche Situationen, natürlich mit anderem äußerem Anlass, weltweit nahezu täglich vorkommen und eher als Betriebsstörung denn als Unglück wahrgenommen werden. Es wäre schön, wenn du deine Haltung hier noch mal bedenkst. Neutral sein heißt für mich, es von anderen Standpunkten aus genauso zu sehen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:35, 12. Mai 2015 (CEST)

Eben weil ich um die Auswirkungen weiß, die ein solcher Vorfall haben kann, sehe ich den Vorfall komplett anders. Sassjadko ist um Haaresbreite am größten europäischen Grubenunglück der jüngeren Vergangenheit vorbeigeschrammt. Sassjadko ist notorisch schlagwetteranfällig, es gibt dort immer wieder kleinere Explosionen. Ich bin sicher, daß in der Liste nicht alle Unglücke stehen, kleinere Vorfälle werden sowieso nicht erwähnt. Energiezufuhr ist ein key factor bei der Gewährleistung der Sicherheit. Wenn der Strom fehlt, dann stehen die Lüfter still und die Bewetterung fällt praktisch zusammen (eine gewisse Bewegung wird es geben, weil die Wettermassen eine Eigenträgheit haben und daher noch eine Weile nachziehen. Wenn es aber zwischen ein- und ausziehendem Schacht keine Depression gibt, dann kommt die Wetterbewegung zum Stillstand). Dadurch wird das Grubengas nicht mehr abgeführt und es kommt zu Methanansammlungen. Ich weiß, daß - mit Hilfe deutscher und anderer internationaler Experten - seit Jahren versucht wird, dem Problem zu Leibe zu rücken, u.a. mit aktiver Grubengasabsaugung. Auch diese kommt bei Stromausfall zum Erliegen. In so einer Situation genügt ein kleiner Funke. Die anderen Aspekte des Stromausfalls, wie das Absaufen ganzer Bergwerksteile wegen Pumpenausfall und das verspätete Ausfahren der Belegschaft treten demgegenüber in den Hintergrund. Das dazu. Weltweit kommt so etwas eher nicht vor, weil die Energieversorgung eines Bergwerks eigentlich immer redundant ausgelegt ist. Die Geschichte wurde bei uns nicht großartig thematisiert, weil 'unsere Seite' geschossen hat und die Kumpel auf Sassjadko ja böse Prorussen sind. Im umgekehrten Falle hätten wir ein Medienecho vom feinsten gehabt.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Markscheider,

wie gesagt kann ich damit leben, dass das drin bleibt. Wenn allerdings eine einzige Quelle (bezahlt von Russland) die ukrainische Armee nennt, und alle anderen (ich habe mich durch 10 Artikel geklickt) keinen Schuldigen nennt, dann ist diese Teilinformation (zusammen mit der Quelle) einfach nicht glaubwürdig. Sie kann ja wahr sein, aber gesichert ist sie damit nicht. Wie gesagt, Deine Argumentation hat technisch was für sich, deshalb lasse ich die Information auch gerne drin. Die politischen Kämpfe zwischen Russland und der Ukraine sind als Information hier aber irrelevant. Nimm's mir nicht übel, aber die Quellen rtdeutsch.com aund sputniknews.com möchte ich wieder entfernen.--Swermuth (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2015 (CEST)

Das ist beides inhaltlich sicherlich richtig. In der Neuen Zürcher Zeitung steht jedoch eindeutig: "Das Belüftungssystem funktioniere, Lebensgefahr bestehe für die Kumpel nicht..." Damit gab es auch nicht die von dir beschriebene erhöhte Gefahr einer Schlagwetterexplosion. Aber auch dann wäre das nur mit einem Beinahezusammenstoß der Luftfahrt vergleichbar. Was das Medienecho anbelangt so gebe ich dir recht, aber auch daraus lässt sich keine Begründung ableiten. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 12:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Okay, das ist ein Punkt, den ich nicht beachtet habe. Allerdings konnte ich auf die Schnelle außer der NZZ keine weitere Quelle dafür finden. Es war schon damals schwierig, genügend vertrauenswürdige Quellen zu finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Markscheider, ich interpretiere deine letzte Aussage so:

• Das Unglück vom 26.1.2015 wird ersatzlos gelöscht.
• Die Quellen für das Unglück vom 4.3.2015 brauchen nicht doppelt und dreifach zu sein. Mein Vorschlag: "Die Welt" raus, "sputnik.com" raus, "FR" bleibt. (muss zugeben, dass das meine Präferenzen sind, weil ich bei Sputnik schon ziemlich viel Propaganda und Falschinformation gelesen habe). Dann fehlen aber die 47 Vermissten (Die Welt) und 15 Verletzten (sputnik.com).
• In einem Kriegsgebiet kommt wahrscheinlich nicht so schnell raus, wieviele Tote es wirklich waren. Mein Vorschlag "min. 32 Tote" (so schreiben es die meisten Quellen), u.a. die FR, keine Angabe zu Verletzten.

Hab ich das richtig erfasst? Falls ja, sag Bescheid, wer von uns das ändern soll. Falls nein, Gegenvorschlag?--Swermuth (Diskussion) 18:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Wir sind doch hier hier nicht im Wahrsagerzelt auf dem Rummel. Was heißt interpretieren? Ich habe damals _extra wegen_ der dortigen Situation (Bürgerkrieg) diese Fälle etwas ausführlicher und ausgewogen bequellt. Das jetzt auf eine genehme, westliche Quelle zu kürzen, widerspricht WP:NPOV. Ich verstehe Dein Problem nicht, wieso Du als portalfremder Benutzer entscheiden willst, welche Vorfälle in die Liste aufgenommen werden und welche nicht. Die Liste ist sowieso unvollständig, und erhebt auch nicht diesen Anspruch. Genausowenig sind die 'Relevanz'kriterien knallharte Ein- und Ausschlußkriterien, sondern seit die Liste existiert, wurde immer einzeln abgewogen, was aufgenommen wird und was nicht. Dabei gibt es einfache Fälle, die unmittelbar klar sind, und Fälle, wo das Ermessenssache ist. Hier gibt es zwei oder drei Besonderheiten, die den Fall relevant machen: 1. die Zahl der betroffenen Bergleute. 500 sind eine Hausnummer. Viele Betroffene machen auch einen Zwischenfall wie diesen wichtig. 2. Die Ursache: Kampfhandlungen, das kommt sonst im Bereich Grubenunglücke kaum vor. 3. Der Ort: Sassjadko ist eine notorisch gefährliche Zeche, wo es dauernd Vorfälle und Unglücke gibt. Wenn ein Artikel zu Sassjadko existieren würde, so könnte und müßte man den Zwischenfall dort erwähnen, und in dem Fall (und nur in diesem) _könnte_ man evtl. auf den Eintrag in der Liste verzichten. Also, nur für den Fall, daß das nicht klar rausgekommen ist: ich bin gegen die von Dir vorgeschlagenen Änderungen. Du kannst gern Ergänzungen vornehmen, Bergwerk Sassjadko schreiben, aber nicht belegte Informationen entfernen, nur weil Dir die Quellen nicht passen. Ich habe nämlich auch schon "ziemlich viel Propaganda und Falschinformation" in westlichen Medien gelesen. Wenn beide Seiten annähernd dasselbe berichten, dann kann man wenigstens davon ausgehen, daß es halbwegs stimmen wird. Und als letztes: meine Benutzerdisk ist nicht der geeignete Ort, um inhaltliche Diskussionen zu Artikeln zu führen. Dafür existiert die Artikeldiskussionsseite.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 12. Mai 2015 (CEST)