Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab Dezember 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mitarbeiter/Unterstützer 2015

WLE braucht auch in seinem zweiten Jahr Unterstützung. Der Wettbewerb benötigt jede Menge Seiten, Listen und Kategorien, will nach draussen kommuniziert (Facebook etc.) und auch sonst betreut werden. Wir freuen uns über jede Unterstützung, sei es für Orga, Tabellen oder Vorlagen!

• Ordercrazy Förderanfrage gestellt. Bisserl PR. Bisserl was von allem
• Nightflyer Jury/OTRS
• Blech Listenerstellung
• derzno Die Listen für Bayern endlich fertigmachen
• Grüner Flip Seiten, Listenerstellung, Kategorien...
• Holger1959 v.a. Commons, siehe Übersichtsseite zur Organisation

Naturdenkmale und Geotope haben sehr wenige Listen

Vorschlag: Hier kann man Links zu fehlenden Listen veröffentlichen, vielleicht hat ja der Eine oder Andere Lust und Zeit, daraus eine Liste zu erstellen. Bitte kennzeichnen, damit Doppelarbeit vermieden wird. Ich fang schon mal an:

• Liste der Naturdenkmale im Kreis Pinneberg  Ok --Nightflyer (Diskussion) 01:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Schleswig-Holstein mach ich bis zum Start WLE fertig...  Ok --Nightflyer (Diskussion) 01:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

• Liste der Naturdenkmale in der Stadt Solingen
• Liste der Naturdenkmale im Landkreis Cuxhaven  Ok Den man tau (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2015 (CEST)
• Zoombare Karte von Müchen mit Naturdenkmalen
• ... Welche Liste kennst du und wer macht es? Du?

Vielleicht gibt es so etwas schon, ist mir aber nicht bekannt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Moin moin Nightflyer! Zumindest für Bayern sind die Listen vollständig bei den Geotopen. Naturdenkmäler sind die Angelegenheiten von Gemeinden/Landkreisen in Bayern. Da sind die Listen im Excelformat in Umweltämtern abgesichert ohne Koordinaten. hilarmont 11:11, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bspw. für Listen aus "geheimen" Dateien Liste der Naturdenkmäler in Kempten (Allgäu). hilarmont 11:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Einen hab' ich noch (und LK Ammerland, LK Osnabrück, 2x Oldenburg in Arbeit):

• Liste der Naturdenkmale im Landkreis Göttingen (DL-Probleme, nur bei mir?) --Den man tau (Diskussion) 21:26, 17. Apr. 2015 (CEST)  Ok Den man tau (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Göttingen geht bei mir. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 17. Apr. 2015 (CEST)

Landschaftsschutzgebiete Bayern

Nur zur Info, ich habe jetzt angefangen die LSG Listen für Bayern doch rauszuschubbsen. Es gibt zwar noch ein paar ungelöste Probleme mit der Vorlage, aber besser als gar keine Listen. Da ich die Tabellen mit Perl Scripts und aus einer lokalen Datenbank erstelle, erfolgt eine halbautomatische Generierung die u.U. auch Fehler mit sich bringt. Für Hinweise bin ich daher dankbar. Mit Liste der Landschaftsschutzgebiete in der Stadt Nürnberg ging es los und denke ich brauche keine Hilfe für Bayern. --Derzno (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Derzno: Liste der Landschaftsschutzgebiete in Kempten (Allgäu)

Ich würde auf "Stadt" im Lemma verzichten. ;) hilarmont 09:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Hilarmont:, kein Problem, Stadt lasse ich ab sofort weg im Listennamen. Bei der Liste in Kempten müssten wir später aber ein wenig umnauen, dass es noch in den übergeordneten Allgäu und AByern wieder passt. Aber das dauert noch. Meine geplante Reihenfolge ist Mittelfranken, Oberfranken, Unterfranken und Oberpfalz. Ein paar Bilder muss ich ja auch noch machen ;)--Derzno (Diskussion) 09:36, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab es halt kurzfristig gemacht, die Daten haben wir ja schon. :) hilarmont 09:38, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe gestern mal die Listen durchgepflügt, und überall die regionalen möglichst passenden Links eingefügt, soweit solche überhaupt bereits bestehen. Dies erspart den Benutzern der Liste evtl. das Abprüfen von dutzenden BKL's um nährere Informationen zu den einzelnen Gebieten aufzufinden. Ich habe nur die Spalten 1 "Name" bearbeitet.

Statt den Defaults für die Spalte "Kreis 1-3=" sollten auch die Optionen: "Stadt...", "Stadt und Landkreis...", "gemeindefreies Gebiet...", "Bundesgebiet.."(z.B RMD-Kanal) und "sonstige..."(z.B Mil.Gebiet) möglich sein.

Es müssen dort auch mehr als 10 Eintragungen möglich sein (bspw. für Naturpark Altmühltal, Forst Tennenlohe etc.), 3 reichen nicht aus. lG, --Foreign Species (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Danke für deine Arbeit. Der Name ist als Name des Landschaftsschutzgebiets gedacht, irgendwann soll es einen Artikel zu genau diesem Landschaftsschutzgebiet geben. Daher empfehle ich nicht, Teile dieses Namens einzeln zu verlinken. Die Erweiterung der Zahl der Landkreise ist schon länger bei Vorlage Diskussion:NaturGeoTabelle DE auf der ToDo-Liste. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich mir schon gedacht, aber als "erster Wurf" sind die einzelnen Artikel doch schon mal besser als gar Nichts oder einzeln zusammenzugooglen; selbst über die BKL's ist es für Ortsunkundige schwierig - über Fischbach ohne Zusatz bspw. gibt schon alleine drei regionale Artikel, da hilft auch die BKL nicht viel weiter - der Artikel LSG Fischbach wäre dann der Vierte... Austauschen, bzw. in neuen Artikeln einzeln verlinken kann man dann mit der Zeit allemale nach und nach. Ich habe auch gesehen, daß einige der verwendeten Stichwörter (bspw: Spalter Hügelland, Abenberger Hügelgruppe...) bereits jetzt in anderen Artikeln verlinkt sind; diese habe ich aber bewusst nicht verwendet, um die Liste nicht sinnlos mit abschreckenden roten Links zuzumüllen, wenn doch Einzelartikel (Spalt, Abenberg) verfügbar sind, die zumindest in Teilaspekten schon das Lemma treffen. lG, --Foreign Species (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

Es ist kein Beinbruch, ich lass es auch erstmal so. Es gibt eine Spalte Details, wo eine kleine Beschreibung Platz hätte, aus der Beschreibung heraus würde ich mir diese Links wünschen. Die Verlinkung der Orte bringt zu der Landschaft drumherum im allgemeinen wenig Informationen, es ist "nur" eine Ortsangabe. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Manche Links passen ja auch schon ganz gut, z.B. Gründlach, Schmausenbuck, Mainbach (Rednitz) u.A. bräuchte man nur noch minimal zu ergänzen. Andere hingegen stehen sogar in der LfU-Liste schon schräg - bspw. -Heinrichsberg ist zwar nicht falsch, weil es den Berg dort ja wirklich gibt, die BKL liefert aber zu Heinrichsberg (Begriffsklärung) Ergebnisse die selbst Ortskundige ratlos lassen...! , Burgruine Heinrichsbürg dagegen trifft voll ins Schwarze. lG, --Foreign Species (Diskussion) 22:48, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin die Woche leider mal wieder unterwegs und habe daher wenig Zeit hier was gross beizutragen. Aber es ist so wie Blech gesagt hat, die Namen sind vorgesehen für die späteren Artikel und nicht für das verlinken von Teilinfos. Ausserdem kann es Schwierigkeiten geben, beim Aufruf der Karten da ich nicht weiss wie gut die mitgegebenen Namen und Klammern behandelt werden. Ich hab die ganzen Infos auch in einer lokalen Datenbank und wenn irgendwann mal die Probleme mit den Landkreisen, Städten etc. gelöst sind, erzeuge ich neue Listen aus dieser Datenbank. Ich mache aber kein "Reverse Engenieering" und damit gehen diese Infos leider auch verloren. Bei schätzungsweise 100 Listen die noch kommen ist mir das echt zu viel Arbeit an der Tasta das zu kopieren. Deshlb bitte bei neuen Listen nichts mehr verlinken.

Anderes Thema: Leere Links zu commonscat, da hier scheinbar wieder ein "Alter mitmischt" (und schnell gesperrt wurde). Trotzdem sollten wir das Thema regeln. Mein Ziel war es für die späteren Uploader es einfacher zu machen und deshalb habe ich auch leere cats in comms angelegt. Das gefällt auch einigen in Commons ganz und gar nicht und hab schon emails deswegen bekommen. Doch besser nicht machen und es später nur bei Bedarf nachziehen? --Derzno (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand sind Commons eine Art Wilder Westen, wo nach Herzenslust leere Kategorien angelegt werden dürfen. Zumindest sagt normalerweise niemand was, weil ein paar leere Kategorien das Chaos dort auch nicht mehr verschlimmern. Die Überarbeitung der Listen wirst Du in der geschilderten Form nicht durchführen wollen. Sobald die Listen online sind, kommen Korrekturen und Ergänzungen. Wenn der Fotowettbewerb läuft, werden Fotos eingebunden. Von daher bleibt Dir eine Wahl zwischen "Listen jetzt nicht anlegen" und "Listen anlegen, später mal Änderungen reinfummeln". --Blech (Diskussion) 12:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ganz so schlimm ist es nicht und ich hab bisher keine Schussverletzungen. Zurück zum Thema, ich verzichte daher vorerst lieber auf das Anlegen von leeren Kats und warte auf die Bilder. Kann ja dann ein wenig mithelfen beim einsortieren. --Derzno (Diskussion) 19:29, 14. Apr. 2015 (CEST)

Neues Thema, Commonscat: Die LSG Listen auf LKR Ebene für Mittelfranken, Oberfranken und Oberpfalz habe ich nun alle angelegt (Unterfranken folgt bald) und nun mit den Vorarbeiten für Schwaben begonnen. Daher gestern Abend noch ein paar cats in commons verschoben (umbenannt) und auch anschliessend auf LKR Ebene neu einsortiert. Es dauerte nicht lange, da war die erste email da ;) Nichts neues für mich und mit (mir bekannten) Anmerkungen, wieso ist das auf LKR notwenig, ist eh zu wenig Inhalt und reicht doch völlig auf Schwaben Ebene, und überhaupt ... sollte doch ich das so lassen wie es ist. Kein Problem für mich und es spart mir auch viel Arbeit die Bilder und Cats zu sichten und den offiziellen LSG eindeutig zuzuordnen. M.E. ist dort noch mehr im Argen, da scheinbar nicht nur LSGs dort rumfliegen sondern auch Naturdenkmäler, geschützte Landschaftsbestandsteile usw. In Worten, die Listen für Schwaben, Niederbayern und Oberbayern mache ich nur noch "quick and dirty" fertig ohne mich um die Inhalte in Commons weiter näher zu beschäftigen. Ich achte daher zukünftig nur noch auf Franken und die Oberpfalz und versuche die Struktur dort gleichzuhalten. Ich helfe auch gerne mit, später Bilder einzusortieren. Tut mir wirklich leid, aber ich habe echt keinen Nerv und Lust (mehr), hier gross Grundsatzdiskussionen mit lokalen Platzhirschen zu führen. Für mich ist das ok so wenn alles bleibt wie es ist. Es ist wohl besser wenn die Gegend südlich der Donau jemand Anderes macht als ein waschechter Franke mit dem Hang zu gleichen Strukturen ;) --Derzno (Diskussion) 09:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

Um die Strukturen auf Commons habe ich mich beim Listen-Erstellen nie groß gekümmert. Listen zu machen ist schon schlimm genug. Eine Kategorie pro Landkreis ist nicht viel, das müsste tolerabel sein. Auf Vorrat Kategorien für jedes einzelne Landschaftsschutzgebiet anlegen würde ich aber nicht. Wer ist denn der Kollege? Vielleicht kann man ihn einbinden. Hauptsache es gibt keinen Streit während der Wettbewerb läuft, das können wir nicht gebrauchen. --Blech (Diskussion) 09:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, Streit brauchen wir keinen und daher lasse ich meine Finger davon. Franken und Oberpfalz war auch noch nie ein Thema. Der Kollege soll sich selber "outen". Er ist hier zwar nicht aktiv, aber hat den link von mir bekommen und wird sicher mitlesen. --Derzno (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2015 (CEST)

Oh je, oh je Derzno, "quick and dirty" für uns Schlamper südlich der Donau :-). Aber mal im Ernst: Ich bin auch gegen die Aufteilung in Landkreise. Es mag da verschiedene Gründe geben. Für mich ist es hauptsächlich die Tatsache, dass sich LKR und LSG sehr häufig nicht auf einen Nenner bringen lassen. Politik und Natur sind halt mal verschiedene Dinge. Bei meiner Bearbeitung der Liste der Seen in Bayern treffe ich oft auf Seen in solchen LSGs, die ich deshalb – sofern dafür nicht schon eine Kat mit dem offiziellen Schutzgebietsnamen vorhanden war – in ihrem jeweiligen Regierungsbezirk ablegte. Die müssen dort selbstverständlich noch ihrem LSG zugeordnet werden. Ich kann das gerne auch vorziehen. Dazu habe ich aber noch eine Frage an die Runde. Was tun mit Schlangenbezeichnungen wie: „Schutz der Donauauen östlich der Stadt Neuburg in der Stadt Neuburg und den Gemeinden Weichering und Bergheim, Landkreis Neuburg sowie des Gebietes "Branst" in der Gemeinde Weichering als LSG“? Als Kategorienamen wird es jede Norm sprengen. Beste Grüße und keine Sorge, wenn es im Norden und Süden Bayerns leicht unterschiedlich aussieht. Im Notfall läßt es sich ja leicht anpassen. --I. Berger (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

@I. Berger:, zu den Riesennamen habe ich leider keine echte Lösung. So wie auch bei einigen LSGs die sich über 9 LKR erstrecken. Nimmt man dann noch den Zusatz Landschaftsschutzgebiet dazu, dann knacken wir locker noch die 512 Byte Marke. Die Namen sind wiklich zum Teil sehr sperrig. Amtsdeutsch pur halt und Loriot hätte uns da sicher helfen können. In dem Fall würde ich den ganzen Füllwortkram weglassen und aufs wesentliche kürzen etwas so: "Landschaftsschutzgebiet Donauauen östlich und in der Stadt Neuburg". Beim Anlegen der LSG Listen lege ich jedoch die cat in Common auf Landkreisebene an, sonst kommt der nächste Aufräumer und haut mir den "toten link" um die Ohren. Und ich will doch als Franke nicht auch zum Schlamper werden ;) Weiter cats lege ich keine (mehr) in Commons an und hoffe auf eure Hilfe. Gruss aus dem überstrukturierten Land nördlich der Donau --Derzno (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

nach BK: Höchstlängen kenne ich nur für Windows-Dateinamen, aber selbst da wäre die genannte Bezeichnung mit schlappen 192 Zeichen nicht zu lang. Wenn der Name so lautet, sollte er in der Kategorie wieder auftauchen, solange technisch machbar. Die LSGs in Bayern sind teilweise riesig und gehen über mehrere Landkreise. Das ist kein Problem, die Kategorie des LSG kann mehreren Landkreisen zugeordnet sein. Wir könnten die Anlage von Landkreis-Kategorien für Oberbayern einstweilen aussetzen. Wenn aber viele Bilder kommen, gibt es früher oder später doch eine Aufteilung nach Landkreisen, weil der Regierungsbezirk unübersichtlich wird. Blech (Diskussion) 16:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Unterfranken ist auch fertig, Schwaben hab ich angefangen. Soll ich Oberbayern überhaupt nicht "verlisteln"? --Derzno (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Listen erstellen sollst Du freilich, aber um welche Kategorien geht es eigentlich? --Blech (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

das sind doch keine Riesennamen ! stellt Euch mal vor, ihr müsstet:

• Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch - Ortsname in Wales
• Gorsafawddacha’idraigodanheddogleddollônpenrhynareurdraethceredigion – ein walisischer Bahnhof
• Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu – ein Berg auf Neuseeland
• Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit – Bangkoks offizieller Name

in eine Liste oder Übersichtskarte eintragen ;-) lG, --Foreign Species (Diskussion) 17:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

Fertig: Nun sind alle 94 Landkreislisten der LSGs für Bayern angelegt. Für mich ist damit diese Aktion damit abgeschlossen und lehne mich zurck um zu sehen, wie sich die Listen weiter füllen. --Derzno (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2015 (CEST)

Dafür ein dickes Dankeschön von mir. Ab Sonntag Abend kann ich versuchen, die neuen Listen besser zu verlinken. Gerade habe ich nur mobilen Zugang, fast sowas wie eine Wikipause. Viele Grüsse, --Blech (Diskussion) 12:47, 2. Mai 2015 (CEST)

Welche Bilder sind denn in die WP-Liste zu übernehmen, wenn - wie z. B. im Landkreis Weilheim-Schongau - der Anteil der Fläche des LSG 'Starnberger See und westlich angrenzende Gebiete' (9.474,49 ha) 0,00 ha beträgt? :-) Kommt bei der Grünen Liste des BLfU übrigens häufiger vor. Bei mir sträubt sich schon die Maus, wenn ich LSG-00209.01 im Landkreis Weilheim-Schongau auch dem Landkreis Starnberg zuordnen soll, der von insg. 1.473,91 ha einen Anteil von 0,85 ha hat. --I. Berger (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2015 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage ;) Geht mir genauso und ich neige dazu, bei LSGs die sich über mehrere LKRs erstrecken, die Bilder mit dem besten Lokalbezug nehmen. Das BLfU anschreiben wird wenig bringen, was der Sinn hierbei ist. Die antworten so gut wie nie. Nur weil es eine Grenze ist 0,0 ha? Grenzstein als Bild? Machs am Besten nach deinem Bauch, lieber ungefähr richtig als gar nix falsch. Das wird eh noch lustig werden, wenn Blech anfängt die Listen zu includieren auf Bezirksebene. Wenn da Unterschiede sind (mit Bildern etc.) über die LKRs wirds da sicherlich Probleme geben. --Derzno (Diskussion) 18:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Da hilft das beste Bauchgefühl nichts :-). Falsch ist einfach falsch, und es stellt sich die Frage, ob wir nicht diese BLfU-Statistiken anpassen müssen. Ich habe eben beim Landkreis Starnberg nachgezählt und von 15 LSGs 9 gefunden, die da nicht rein gehören. Entweder ist gar kein LSG-Anteil vorhanden, oder die Überlappung beträgt weniger als 1 ha .

• LSG-00206.01 - 0,05 ha
• LSG-00309.07 - 0,00 ha
• LSG-00425.01 - 0,20 ha
• LSG-00368.01 - 0,08 ha
• LSG-00123.01 - 0,02 ha
• LSG-00309.01 - 0,09 ha
• LSG-00309.06 - 0,00 ha
• LSG-00209.01 - 0,85 ha
• LSG-00509.01 - 0,43 ha

Wenn sich die Gemeinschaft auf einen bestimmten Prozentsatz einigen kann, bin ich gerne bereit beim Löschen zu helfen.--I. Berger (Diskussion) 14:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Wir entscheiden doch nicht selbst über Landschaftsschutzgebiete. Die LfU ist der Meinung, da gehöre ein Anteil zum jeweiligen Landkreis. Du könntest die LfU ja mal anschreiben, wie sie darauf kommen. Es würde ja wenig nutzen, wenn es nur hier "richtig" wäre. --Blech (Diskussion) 21:12, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich bemängele nicht die Listen der BLfU, sondern ihre Übertragung nach WP. Die Behörde weist eindeutig darauf hin, dass der Landkreis Starnberg mit 0,00 ha keinerlei Anteil an dem LSG Parsberg und dem LSG Kreuzlinger Forst (2) hat. Die WP-Liste Starnberg hingegen fordert dazu auf, Bilder für diese LSGs einzutragen, die folglich einem anderen Landkreis angehören. Bei den anderen Punkten handelt es sich um Anteile, die unterhalb jeder Toleranzgrenze liegen. --I. Berger (Diskussion) 01:06, 5. Mai 2015 (CEST)

Auf Landkreise, die gar keinen Anteil haben, müsste das LfU nicht hinweisen. Über wikipedia-interne Mindestgrößen für Flächenanteile von Schutzgebieten je Landkreis brauchen wir nicht zu diskutieren. Du scheinst Zeit zu haben, schreib' doch eine E-Mail an das LfU. --Blech (Diskussion) 07:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Wie schon erwähnt, macht euch nicht allzu viel Hoffnung auf eine Antwort vom BLfU. Wir sollten hier aber Einigkeit erzielen, wie wir mit den Microzuordnungen umgehen. Ich hab die Infos alle 1:1 aus den Listen übernommen und verstanden, wenn da 0,0 ha sind, dann ist es eine Grenze. Für die Bilder ist das Schmarrn, keiner wird wohl eine Grenze eines LSGs fotographieren und ein wenig LKR Bezug der Bilder sollte schon gegeben sein. (Auch wenn es Kollegen gibt, die behaupten ... die ganzen NSG und LSG Bilder sehen doch sowieso alle gleich aus und keiner kanns nachweisen ;). Mein Vorschlg daher, die 0,0 ha Teile alle raus aus den LKR Listen aber bei grösseren Teilen trotzdem in der Bemerkungszeile der anderen LKRs drinlassen. Das könnten wir dann auch anwenden bei kleienr 1-2% der Gesamtfläche Microteilen. --Derzno (Diskussion) 07:12, 5. Mai 2015 (CEST)

E-Mail

Accountanmeldung Wikipedia

Wer hat sich die Regel mit der Angabe der E-Mail-Addresse auf commons ausgedacht und warum? Rauenstein 21:24, 13. Apr. 2015 (CEST)

Meinst Du Punkt 4 unter "Formales" auf der Vorderseite? --Blech (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ganz einfach: Die Jury möchte den Preisträgern natürlich ihre Gewinne überreichen/zusenden. Der Fotograf des Siegerbildes 2014 ist immer noch unbekannt. Trotz intensiver Internetrecherche und Vergleich mit ähnlichen Bildern, wir kennen ihn nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe bisher über 3000 Fotos hochgeladen, alles monuments, und in Zukunft könnten wohl noch einige aus Naturschutzgebieten hinzukommen. Da ich selbst keine E-Mail-Addresse habe und mir auch keine zulegen werde, muss ich die Bilder dann also außerhalb dieses Projekts hochladen. Was den Gewinner von 2014 betrifft: vielleicht möchte der einfach anonym bleiben, wo ist das Problem?. Das war ja mal eine der tragenden Säulen der Wikipedia-Mitarbeit. Die Älteren werden sich noch daran erinnern. Nehmt die bescheuerte Regel einfach raus, dann werden auch mehr Fotografen teilnehmen. Fehlt nur noch der Klarnamenszwang... Rauenstein 01:57, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich vermute mal das in dem Fall ein Mißverständnis vorliegt. Es interessiert niemanden die direkte E-Mail Adresse. Da der Kontakt via Wikimail stattfinden würde. Ein Ausschlußverfahren ist damit nicht verbunden. Dann bekommt derjenige halt keinen Preis. Von meiner Seite aus, können die Preise auch gerne nach einer angemessenen Zeit verfallen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 05:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Preise sind mir herzlich egal. Es ging mir nur um die saudämliche Regel Der Teilnehmer muss bei Wikimedia Commons eine gültige E-Mail-Adresse hinterlegt haben. Es gibt viele, die da sofort abschalten und sich bestenfalls ein anderes/besseres Projekt suchen. Rauenstein 14:34, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich befürchte eher das du von deiner Warte ausgehst (die auch vollkommen in Ordnung ist). Mal abgesehen davon, das die meisten diese Regel übersehen. Bei einer Neuanmeldung (sowohl hier wie auch bei Commons) wird wenn ich das richtig mitbekommen habe eh nach einer E-Mailadresse gefragt. Darum hatte ich mir mal auch gerade den obigen Screenshot an meinem PC erstellt. Dort wird sie aber nur optional (freiwillig) verlangt. Bei den meisten anderen Plattformen wie Wikia, Facebook, Paypal etc. sind die Pflicht. Es wird von uns noch nicht mal die persönliche Authentifizierung verlangt. Etwas anderes ist es z.B. wenn dann sofort die Neulinge mit so tollen Aussagen wie "Bitte sortiere die Bilder ein" auf der Benutzerdiskussionsseite empfangen werden und dann diese tollen Kommentare auch gleichzeitig per E-Mail erhalten. Spätestens dann wird die auch wieder von den Neu Nutzern entfernt, das ist aber ein anderes Thema und hat nichts mit den Grundregeln zu tun. Die WMF ist tatsächlich eins der wenigen Projekte wo eine Mail keine Pflicht ist. Das dir und mir die Preise vollkommen egal sind, glaube ich gerne. Das hat aber auch etwas mit Fairness anderen gegenüber zu tun und die haben in der Regel keine Lust nach 3 Jahren zufällig zu erfahren, das die bei uns etwas gewonnen haben und sei es auch nur eine Urkunde. Es hatte wenn ich mich richtig entsinne vor ein paar Monaten sich einer der Gewinner von Wiki Loves Monuments 2012 gemeldet gehabt. Mit aktivierter Mail hätte er unsere Mitteilung auf seiner Benutzer Diskussionsseite schon vor ein paar Jahren wahrgenommen.   Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Habe den Punkt inhaltlich auf der Vorderseite optimiert. Sowas bewirkt tatsächlich aus, so zumindest meine Erfahrungen aus dem RL. hilarmont 20:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube ja nicht, dass die Aufforderung zur Angabe einer E-Mail Adresse heutige Internet-Nutzer scharenweise die Flucht ergreifen lässt. Die Umwandlung der Vorschrift in eine Empfehlung löst das Problem aber recht elegant. Für die Organisation des Wettbewerbs ist es natürlich doof, wenn sie einen Preis vergibt und den Preisträger nicht erreichen kann. Man vertut Zeit mit Suchen und muss den Preis dennoch bereithalten. Wie lange dauert es, bis der Anspruch verjährt? --Blech (Diskussion) 21:41, 14. Apr. 2015 (CEST)

Der Anspruch auf einen Preis ist mit den üblichen Verjährungsfristen (3 Jahre) geregelt, gilt übrigens auch bei Geschenkgutscheinen. Regelt übrigens § 195 BGB, hinweisen muss man daher darauf nicht. hilarmont 21:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man es dabei belässt, braucht man nicht darauf hinweisen. In den Teilnahmebedingungen könnte eine kürzere Frist festgelegt werden. Ein Jahr warten langt auch. Blech (Diskussion) 22:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mal die Vertragsfreiheit genutzt und eine kürzere Verjährungsfrist "vereinbart". --Blech (Diskussion) 22:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hab nix dagegen. ;) hilarmont 22:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Upload und Commons

Hat irgendjemand einen Plan von diesem Thema? Es gibt auf Commons noch den Uploadwizard vom letzten Jahr, der wohl nur angepasst werden müsste. Wer darf das/kann das? https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?campaign=wle-de&categories=Naturschutzgebiet%20Feldberg&descriptionlang=de&description=(NSG:DE-BW-3.001)_Feldberg Ist das der Wizard, über den die Mehrzahl der Bilder hochgeladen wurde, oder gab es noch einen? --Blech (Diskussion) 23:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Teilweise selbst beantwortet: Von der Homepage aus ist es derselbe Assistent, nur mit ein paar Parametern weniger als aus den süddeutschen Listen. https://commons.wikimedia.org/wiki/special:uploadWizard?campaign=wle-de --Blech (Diskussion) 23:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Um den Uploadwizard vom letzten Jahr wieder zu verwenden, müssten noch Campaign:wle-de (geschützt, könnte ich anpassen), Template:Wiki Loves Earth is running, Template:Upload campaign header wle-de, Template:Upload campaign header Wiki Loves Earth before und Template:Upload campaign header Wiki Loves Earth finished angepasst werden. --Didym (Diskussion) 23:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort, jetzt haben wir gleich alle Seiten beieinander. Die Seite ... is running habe ich schon angepasst. Müssen bei den anderen auch die Übersetzungen geändert werden?

Es gab Ende Januar schon den Vorschlag, für jedes Bundesland eine eigene Campaign oder Sub-Campaign zu machen, ähnlich wie bei WLM 2014. Wir haben diese Idee leider nicht weiter verfolgt, jetzt ist es wohl zu spät? --Blech (Diskussion) 00:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Didym: kannst du dir vielleicht die Bundeslandfrage angucken? Bei einer Menge von ca 15.000 Bildern (oder mehr) ist mit einer von Anfang an vorhandenen Bundeslandzuordnung die ganze Zuordnungs- und Einsortierarbeit sehr viel einfacher (selbst wenn die Bundeslandangabe in einigen Fällen – bei WLM geschätzt unter 5% – nicht stimmt weil manchmal Leute einen Schwung Bilder aus mehreren Bundesländern hochladen, die Bundeslandauswahl aber nur ein Mal am Anfang treffen, oder weil wirklich ein paar wenige Gebiete bundeslandübergreifend sind). Die Erleichterungen haben jedenfalls die vergangenen WLM-Wettbewerbe gezeigt, wo das realisiert ist (obwohl da mittlerweile einige Bundeslandkategorien auch schon wieder zu groß sind). Auf eine manuelle Vorsortierung wie letztes Jahr hat glaub ich keiner nochmal Lust. Im Hinterkopf hab ich dabei immer, daß ein wichtiges Ziel ist, den Bilderschatz tatsächlich für Wikipedia zu heben, also die Bilder nicht nur unsortiert in einer Riesenkategorie zu horten und Preise zu verteilen, sondern Bilder hier einzubinden oder durch Commonscat-Links "sichtbar" zu machen. Das geht nur, wenn sie gut gefunden werden können und/oder sich wer aktiv drum kümmert. Das geht wieder nur dann gut, wenn die jeweils abzugrasende Bildermenge sinnvoll strukturiert "häppchenweise" vorliegt (dabei haben sich Bundesländer als erstes Vorsortierkriterium bewährt).

Der Unterschied zwischen einem UploadWizard für ganz Dtl und denen für die einzelnen Bundesländer besteht glaub ich nur aus einem anderen Kategorie- bzw. Vorlagenkürzel (vgl. Unterkategorien; zB. in Vorlagen also bei {{Wiki Loves Earth 2015|de}} statt de dann de-bw für Baden-Württemberg, de-by für Bayern usw.). Also eigentlich müsste die DE-Campaign "nur" 16 Mal kopiert udn die DE-Kürzel angepasst werden, oder? klar, irgendwo bräuchten wir dann auch noch so eine Art "Imagemap" zur Vorauswahl des passenden Bundesland-Uploads, aber sowas haben die Vorlagenprofis doch bestimmt schnell zusammen. Holger1959 (Diskussion) 01:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

An sich sollte es kein Problem sein, die Campaigns für die einzelnen Bundesländer zu trennen. Der Unterschied wäre wohl, dass jede einzelne dieser Campaigns einen eigenen Header braucht (evtl. über eine gemeinsame Vorlage machbar) und eben die Kategorisierung (per autoAdd wie bei WLM, stellt sich nur die Frage, welche Kategorien verwendet werden sollen). Die Vorlage auf den Dateiseiten kann eigentlich unverändert bleiben, WLM verwendet auch immer nur de. Allerdings müssten alle Links auf die aktuelle Campaign angepasst werden, sofern die bundeslandunabhängige Variante nicht parallel betrieben werden soll, ansonsten haben wir massenweise tote Links. --Didym (Diskussion) 03:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zum Anschauen, hier die Upload-Seite von WLM: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_upload/DE

Wir haben auch Seiten extra zum Hochladen von Bildern zu einem bestimmten Schutzgebiet, z.B. Wikipedia:Wiki_Loves_Earth/DE/Listen/BW/Landkreis_Ludwigsburg. Sie wurden letztes Jahr kaum verwendet, weil es nur wenige davon gab. Dieses Jahr sollen sie für den süddeutschen Raum intensiver genutzt werden. Dort wird (noch) die de-Campaign verlinkt. Um das zu ändern, müsste der Quellcode von Vorlage:NaturGeoTabelle DE/Zeile geändert werden. Könnte sein, dass wir das an der Stelle nicht mehr vor Beginn des Wettbewerbs hinbekommen. --Blech (Diskussion) 08:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Unter diesen Umständen würde ich vorschlagen, dass ich aus dem wle-de-Wizard und den WLM-Wizards für jedes Bundesland eine eigene Campaign baue und wle-de wie letztes Jahr aktiviere (als Backup für evtl. nicht korrigierte Links), zusätzlich mit einem Link auf die Bundesländerübersicht (als angepasste Kopie der WLM-Übersicht). --Didym (Diskussion) 13:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Didym danke! das wär echt super! Holger1959 (Diskussion) 18:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

Falls Du das mit vertretbarem Aufwand hinbekommst, wäre es natürlich toll. Wenn wir dabei helfen können, informier' uns bitte. --Blech (Diskussion) 20:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Kategorien sollen wieder wie 2014 angelegt werden? Aus der WLM-Seite könnte ich auch einfach die Karte mit Links sowie die Liste übernehmen und anpassen, wenn die Seite aber wirklich genutzt werden soll, bräuchte ich da noch ein Intro. Sonst fehlt nur noch die Linkanpassung in den Listen (wobei die Links dann ja trotzdem funktionieren, nur eben ohne Vorsortierung des Bundeslands). --Didym (Diskussion) 23:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Didym: Kategorien: ja, das ist das gleiche Schema wie bei WLM, hat sich bewährt, wahrscheinlich weil beim Ändern NW schneller getippt ist als North Rhine-Westphalia ;) Halt nur die Bundesländer ohne Extrastädte (Wuppertal, Köln…). Intro und alle Texthinweise guck ich gerne durch, wenn ich sehen kann was wo steht, wieviel Platz wo ist usw.

Sowas wie c:File:Banner WLM de UploadWizard.jpg insgesamt für WLE wär dann wahrscheinlich auch nicht schlecht, vielleicht kann noch wer was entwerfen? oder gibts schon was? Holger1959 (Diskussion) 23:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

BK: Die Kategorien sollen vermutlich wieder nach dem Vorbild von 2014 angelegt werden. Das letzte Wort dazu würde ich Holger überlassen, der kennt sich da aus. Ein Intro wirst Du bekommen, aber (falls mir niemand zuvorkommt) frühestens morgen abend. Es ist ja nicht umfangreich. --Blech (Diskussion) 23:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Gestaltung mit Banner-Fotos ist eher Luxus. Eventuell kann @Frank schubert: so ein Banner gestalten. Es wäre dabei zu überlegen, ob man sich damit lieber an http://www.wikilovesearth.de/ anlehnt (ein Wettbewerb, gewisse Kontinuität in der Gestaltung) oder sich absetzt (hey Fotograf, jetzt bist Du auf einer anderen Seite). --Blech (Diskussion) 09:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der Upoad-Wizard ist jetzt für die einzelnen Bundesländer eingerichtet. Das Übersetzungschaos bei Template:Upload campaign header wle-de wollte sich Steinsplitter noch anschauen. Sollen die ohne Bundesland hochgeladenen Bilder noch in eine eigene Unterkategorie von Images from Wiki Loves Earth 2015 in Germany einsortiert werden? --Didym (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Didym: danke! eine Kleinigkeit: zur Einheitlichkeit wär bei c:Campaign:wle-de-nrw hintendran nur -nw besser, also genauso wie bei der Kategorie und allgemein in vielen anderen Vorlagen (Code DE-NW zB auch bei Geokoordinaten).

Kategorie für ohne Bundesland hochgeladenen Bilder: ja, wenns geht auf jeden Fall, dann vielleicht mit Kürzel DE-XX oder so. Holger1959 (Diskussion) 17:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Blech, von Bannergestaltung habe ich keine Ahnung. Wir können uns aber deswegen jeder zeit an die Bilder Werkstatt wenden. Da wären aber konkrete Wünsche schon im Vorfeld Sinnvoll. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

die WLM-Bannercollage stammt von Elya: hast du vielleicht eine Idee und Lust dazu? müsst was schönes mit Fotografen-Naturfotos-Kameras drin haben, bei den Naturfotos würden sich bestimmt welche vom letzten WLE anbieten, von Landschaftspanoramen bis Detailaufnahmen. Holger1959 (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

-quetsch- @Holger1959, Frank schubert: Hallöchen zusammen! Wir arbeiten seit 2014 bei WLE-DE in einem gefühlten Provisorium. Ich würde beim Hochladeassistenten daher auf den Banner vorerst verzichten. Nach WLE 2015 nahm ich mir eh vor, eine vollständig neue Marketingstrategie auszudenken. Quasi eine Anleitung, wie man die Aktion von Anfang an kommuniziert, durchführt und am Ende als erfolgreich vermarktet. Grundsätzlich muss künftig mind. 2 Wochen vor Wettbewerbsbeginn alles fix sein. Im Rahmen einer Allgäuer Exkursion können dann frische Fotos von einem Menschen mit Kamera in freier Natur usw gemacht werden. Lassen wir dieses Jahr das Provisorium weitestgehend so, wie es ist und sind froh, dass der Wettbewerb rechtzeitig startet und auch erfolgreich ist. :) hilarmont 21:08, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das Provisorium ist nicht nur gefühlt. Es muss heißen ...wenn der Wettbewerb rechtzeitig startet, momentan nur für große Pessimisten falls. Außerdem ist die Idee von WLM zwar gut mit den Leuten und ihren Kameras usw., aber das muss nicht 1:1 übernommen werden. Grüße an alle, --Blech (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Daher würde ich auf dieses Bild einfach verzichten. Auf ein schnell zusammengenageltes Banner kann man da auch gut verzichten, weil es keinen guten Eindruck hinterlässt. :( hilarmont 21:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist jetzt mit DE-XX eingerichtet. Das nrw anstatt von nw war beabsichtigt (eben wegen der Einheitlichkeit, direkt übernommen von WLM), könnte aber natürlich auch noch geändert werden. Im Uploadwizard wird jetzt Commons:Wiki Loves Earth upload de (noch nicht angelegt) als Bundeslandübersicht (Imagemap) verlinkt. --Didym (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Didym: Vielen Dank für die wichtige Arbeit! hilarmont 21:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Auch von mir vielen Dank für die Unterstützung. Sollen wir die Seite und die Imagemap anlegen (da bräuchten wir Anleitung) oder wolltest Du es in den nächsten Tagen machen? --Blech (Diskussion) 23:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Didym: Die Seite Commons:Wiki Loves Earth upload de habe ich jetzt befüllt, hoffentlich mit dem gewünschten Inhalt. Anderenfalls muss man es halt woanders hinkopieren. Fehlt sonst noch etwas? --Blech (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2015 (CEST)

Commonsseitig scheint alles fertig zu sein (von evtl. notwendigen Nulledits am 1.5. mal abgesehen), ideal wäre es natürlich, wenn noch jemand Vorlage:NaturGeoTabelle DE anpassen könnte. --Didym (Diskussion) 14:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Didym, Blech: super, danke! Holger1959 (Diskussion) 14:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Übertragung von Template:Upload campaign header wle-de hat es leider die Übersetzung etwas zerrissen, da sollte noch etwas nachgebessert sowie in weitere Speachen übersetzt werden. --Didym (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich verstehen würde, was das ist oder was man da machen muss... --Blech (Diskussion) 23:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Ausgangsversion (englisch) befindet sich unter Template:Upload campaign header wle-de/i18n, sollten da Änderungen nötig sein, müsste ein Übersetzungsadmin diese erst bestätigen (einfach hier anfragen, kann ich machen), bevor in die anderen Sprachen übersetzt werden kann. Ansonsten die gewünschte Sprache (natürlich vor allem Deutsch) oben auswählen, auf "Übersetzen" klicken (da wo sonst "Bearbeiten" steht) und die Übersetzungen anpassen. Das Hauptproblem der deutschen Übersetzung ist im Moment, dass die Struktur etwas anders ist und somit ein (noch englischer) Satz einen Teil der weiter oben stehenden Information verdoppelt. --Didym (Diskussion) 23:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

In der englischen Fassung habe ich Kleinigkeiten korrigiert und sie etwas vereinfacht. Könntest Du es "freischalten"? Danke, --Blech (Diskussion) 21:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Blech: Schon gestern markiert. (Ohne das hier gelesen zu haben.) --Didym (Diskussion) 21:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Webseite

Ich habe heute zusammen mit Blech per Mail die Webseite angepasst. Noch nicht auf den Seiten Einsehbar ist das Archiv. Da wäre es Sinnvoll wenn mehrere Augen noch mal darüber schauen würden. Das ist ein erster Versuch um auf einfache und übersichtlicher Art die Ereignisse vom Vorjahr zu vermitteln. Damit auch Leute, die vorher noch nie etwas mit dem Wettbewerb zu tun hatten, sich einen ersten Eindruck verschaffen können. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Frank schubert: danke! kannst du noch alle alten Hochladelinks (zum "Assistenten" nur mit …wle-de) ändern zur neuen Zielseite c:Commons:Wiki Loves Earth upload de? Außerdem sollten alle Commons- und Wikipedialinks mittlerweile besser auf https lauten, grade die Anmeldelinks, oder? Dann find ich den Satz "Solange sie aktuell und in dieser Form und Qualität bei uns noch nicht vorhanden sind, freuen wir uns über Ihre Beiträge" nicht so schön. Freuen wir uns nicht über gute Bilder, nur weil sie vielleicht schon vor ein paar Jahren aufgenommen wurden? Holger1959 (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Holger1959, ich habe alle deine Wünsche erfüllt und dabei auch noch dafür gesorgt, das bei dem "Anmeldelink" rechts ein neuer Tab aufgeht. Den Satz schaue ich mir morgen Früh noch einmal an. Ich bin jetzt auf dem Weg zur Arbeit. Ich hätte aber noch einen Extrawunsch, den du oder ein anderer Admin mir sicherlich gerne Erfüllen würde. Die Anlegung der Seite WLE Hochladen. Eine extra Seite wo die entsprechenden Hochladeassistenten (versteckt hinter den Ländernamen) jeweils aufgelistet sind. Die Seite sollte dann bitte (ganz oben) bei Hochladen verlinkt werden. Damit haben wir nämlich meiner Meinung das alte leidige Thema (Nimmt die Person am Wettbewerb teil oder nicht) erstmalig (im Laufe von 4 Jahern) gelöst. Kann auch gerne jetzt schon rein, als kleiner freundlicher Hinweis für all die fleißigen Helfern auf Commons, die noch nicht gehört haben, das der Wettbewerb am 1. Mai wieder stattfindet. Hauptsache er verschwindet kurz nach dem der Wettbewerb vorbei ist. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:33, 27. Apr. 2015 (CEST)

Holger1959, den Satz habe ich gerade raus genommen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Frank schubert: danke! die zentrale WLE/DE-Hochladeassistent-Seite ist jetzt c:Commons:Wiki Loves Earth upload de, darauf sollten alle relevanten Links hinzielen (und Blech hat den Rest ja schon vorbereitet, gute Idee). Holger1959 (Diskussion) 03:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Frank schubert: da [1] ist bei der Überschrift "Bilder hochladen" noch ein alter Link beim Wort "Hochladeassistenten". Holger1959 (Diskussion) 07:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Frank schubert: Vielen Dank für die Anpassungen und Aktualisierungen der Homepage. Holger hat mit seinen Anmerkungen natürlich recht, aber die Wettbewerb-Seite ist noch nicht überarbeitet worden. Das Archiv auf der Webseite ist aus meiner Sicht nicht so ergiebig wie das Archiv auf Wikimedia, wo man z.B. die ausgezeichneten Bilder sieht. Aber man kann es natürlich machen. Wichtiger fände ich einen Hinweis auf die Wikipedia:Wiki_Loves_Earth_2015/Deutschland/Preise (kleine Änderungen daran kann es noch geben). Der gewünschte "Ausgang", die Uploadseite auf den Commons, ist noch nicht nicht prominent genug verlinkt. Er ist etwas versteckt auf der zweiten von fünf Seiten, einmal unter "unten" und einmal unter "Hochladeassistenten". Könnte man ihn auch auf der ersten Seite "Willkommen" platzieren? Kaum jemand wird beim ersten Besuch der Seite gleich ein Bild hochladen, er wird sich erstmal einiges durchlesen, dann mit der Kamera losziehen und drei Tage später will er hochladen. Den Weg nimmt er wieder über Wikipedia - Banner - Homepage. Dann will er aber schnell zum Ziel kommen und den Hochladeassistenten nicht lange suchen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:45, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ein Schreibfehler ist noch zu berichtigen. Unter Regeln: die bereits ein Wikipedia-Benutzerkonto haben, , können dieses nutzen. ist ein Komma zu viel. Gruss -Nightflyer (Diskussion)

Hallo Blech, der Link zur Uploadseite ist jetzt auch auf der Vorderseite schnell und einfach direkt zu finden. Wobei ich etwas ähnliches auch gerne auf Hochladen hätte. Das erspart die jährlichen Metadiskussionen die jeweils darüber geführt werden ob jemand der den normalen Uploader benutzt am Wettbewerb teilnehmen wollte, oder aber nicht. Denn der Hochladeassistent wird dort nicht angeboten und mMn sollte mindestens für Deutschland, Osterreich und die Schweiz die jeweiligen Hochladeassistenten darüber gefunden werden und dürften in diesem einen Monat auch niemanden weh tun. Der Entwurf für die Preise 2015 ist jetzt hier zu finden. Was ich noch vom Vorjahr vermisse sind die Preisträger von den Sonderpreisen, die konnte ich nirgends finden. Was mich noch stört ist der Satz "Jeder Gewinner hat unabhängig von der Anzahl gewonnener Preise nur Anspruch auf maximal drei Preise, die weiteren Gewinne werden „nach unten“ weitergereicht." Der ist mir zu Schwammig und ich weiss nicht in wie weit der Rechtliche Konsequenzen haben kann. Ich würde den gerne raus nehmen und dafür den entsprechenden Benachrichtiger die Erlaubnis geben, bei dem Mehrfachgewinner nach zu fragen ob er auf einen seiner Preise verzichten könnte. Wenn man das höflich und nicht aufdringlich macht, gehen meistens die entsprechenden Leute darauf. Aber natürlich nur, wenn man das vernünftig begründet. Preise und Jury werden dann in die Seite eingebunden, wenn die Jury bestätigt ist und auch alle inhaltlichen Unklarheiten bei den Preisen geklärt sind. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:47, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nightflyer das Komma ist jetzt weg. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:47, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Frank schubert, vielen Dank für die Anpassungen der Homepage. Ich schaue es später mal genauer an. Für Feinheiten am Hochladeassistenten bin ich nicht der beste Ansprechpartner, davon verstehe ich wenig bis nichts. Einen Blick kann ich draufwerfen. Die Sonderpreise wurden letztes Jahr vermutlich nicht vergeben (nur ein Einsender mit zwei Videos) bzw. auf Wunsch des Preisträgers nicht groß bekanntgemacht (Geotope). Die Sache mit der Höchstzahl von drei Preisen habe ich frech von WLM2014 geklaut, es gibt aber auch den Vorschlag nur noch einen Preis pro Nase zu vergeben, siehe Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2015/Deutschland/Jury#Preise_und_Sonderpreise. Wir können Preise ausloben, also können wir auch die Bedingungen festlegen. Über die "gehäuften" Preise muss morgen die Jury im Chat entscheiden. Eine Aufforderung zum freiwilligen Verzicht halte ich für keine gute Idee. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 20:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

In der Hochladen-Seite habe ich den Text für WLE eingebaut, derzeit natürlich noch auskommentiert. War einfacher als gedacht, weil das Gegenstück für WLM auch drin steht. War eine gute Idee. --Blech (Diskussion) 00:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zu den "gehäuften Preisen": Man könnte sogar noch restriktiver vorgehen: Alle Bilder werden ohne Kenntnis des Namens des Fotografen bewertet. Sollte ein Einsender mehrfach unter den Gewinnern sein, bekommt er nur den höchstmöglichen Preis. Weitere Preise bekommen die Nächstplazierten. Mal ein Diskussionsvorschlag, der mir gefällt. So bekommen wir mehr ausgezeichnete Fotografen. Nur würde dann die Reihenfolge der Bilder mit den Siegern nicht mehr übereinstimmen. Kann man ja morgen abend drüber diskutieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Frank schubert: ein paar wirklich kleine Sachen hab ich noch für die Webseite falls du Zeit hast:

• erste Seite: da steht "Willkommen zu Wiki Loves Earth[Komma] dem Fotowettbewerb der Wikipedia rund um den Naturschutz" und ganz unten "Alle Inhalte stehen unter der Lizenz [.] Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0[.]" (also Komma rein und Punkt raus bzw. ans Satzende verschieben)
• Wettbewerbs-Seite:
  • unter dem Kamerasymbol steht "Notieren Sie die Bezeichnung, Adresse oder Objektnummer des Schutzgebietes, damit wir es richtig Zuordnen können." besser wäre "Notieren Sie den Ort und die genaue Bezeichnung oder Objektnummer des Schutzgebietes, damit wir es richtig zuordnen können." ("Adresse" stammt bestimmt noch von WLM)
  • beim Ordnersymbol steht oben "hoch[Leerzeichen]laden", dadrunter dann "Zum Schluß nur noch die Fotos mit Hilfe des Links hier unten hochladen und mit den vorher notierten Informationen versehen!" (weiß nicht, aber Getrenntschreibung sieht bei hoch laden komisch aus, und Schluss mit ss ist wohl üblicher)
• unter "Tipps zum Hochladen" fänd ich statt "Wählen Sie die richtige Region aus." besser "Wählen Sie das richtige Bundesland aus." (und das an erster Stelle der Liste entsprechend Reihenfolge beim Upload) und statt "Beschreiben Sie Ihr Bild in möglichst vielen Sprachen." besser "Beschreiben Sie Ihr Bild möglichst gut (was genau ist abgebildet?), gerne auch in mehreren Sprachen."
• Objektlisten: unter "Die Naturerlebnisräume in Schleswig-Holstein" wäre ein zusätzlicher Link wie <Komplettübersicht teilnehmender Gebiete in der Wikipedia> super (alternativ am Anfang auf der Seite)
• Impressum: „Wiki Loves Earth[Leerzeichen]“ ist… (Leerzeichen raus)

Gruß Holger1959 (Diskussion) 19:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt alle deine Vorschläge mit Ausnahme von dem Link Komplettübersicht teilnehmender Gebiete in der Wikipedia durchgeführt. Denn der bringt spätestens im nächsten Jahr wieder etliche Beschwerden. Darum wird derzeit das Portal nur im Impressum beworben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Gewinnerbild 2014 (Foto © Satohan, CC-BY-SA-3.0)

@Frank schubert: noch was (ich hoffe du siehst die mittlerweile verschiedenen Pings hier auch alle): in der CentralNotice ist jetzt das Gewinnerbild vom letzten Jahr drin. Das ist wie die meisten ein CC-by-sa-3.0-Bild, also müssen irgendwo die nötigen Infos zum Bild hin, da es im Banner nicht zur dateiseite verlinkt, sondern auf deine Webseite. Romaine hatte den Vorschlag gemacht (hier), das dann auf der "Zielseite" unterzubringen. Vorschlag also: auf der Willkommensseite rechts neben dem letzten Satz das Bild (nicht ganz so groß aber mit Bildunterschrift) einbauen so ähnlich wie nebenstehend. Holger1959 (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich kenne das Problem, das haben derzeit alle Projekte und Seiten. Weshalb ich auch bei dem derzeitigen Bild, die Informationen in der Fußleiste abgelegt habe. Ich möchte bei den ersten 4 Seiten nicht zu viele Inhalte rein packen, da der überwiegende Teil der Erstbesucher, Nutzer von Mobilgeräten ist. Ich bin aber dabei, eine Alternativlösung zu Entwickeln. Das wird aber erst nach Beendigung des Wettbewerbs (hoffentlich) klappen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Formatierung der Vorderseite

Ich wollte gerade schon mit der Laubsäge die breite Tabelle in zwei Teile sägen, aber es hat wohl jemand einen anderen Weg gefunden. Jetzt wird die Darstellung an die Breite des Browserfensters angepasst und der Text oben ist besser zu lesen. Ich sehe aber nicht, wo etwas verändert wurde. Bei der Tabelle müsste man noch nacharbeiten, aber insgesamt ist es ein Fortschritt. --Blech (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Darstellung hängt stark vom Browser und der Bildschirmbreite ab. Mit Opera auf dem Laptop ist der Text nur mit Hin- und Herscrollen lesbar. Auf einem breiten Bildschirm ist es aber gar kein Problem. Lassen wir es einfach so, solange keine Beschwerden kommen. --Blech (Diskussion) 07:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Werbebanner Vorlage

Weiß jemand eventuell wo die deutsche Vorlage von dem Banner ist? Eventuell kann ich die noch in einem anderen Wiki Projekt unterbringen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Frank schubert: meinst du c:Commons:Wiki Loves Earth 2015/CentralNotice? da haben ein IP User und ich vorhin schon die DE-Sachen angepasst. (als Zweitbild rechts hab ich kurzerhand das Gewinnerbild vom letzten Jahr reingenommen) Holger1959 (Diskussion) 19:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Einladung und Hinweis

Wer Lust hat auf Commons ein paar der neuen Naturbilder durchzugucken, ist auf der Koordinationsseite c:User:Holger1959/WLE15/DE herzlich willkommen! Der Bot ist vorbereitet und wenn alles gut geht haben wir ab dem 2. Mai für jedes Bundesland eigene Tagesgalerien (der Bot erstellt sie jeweils am Folgetag). Also das dürfte jetzt sehr viel übersichtlicher werden als letztes Jahr. Und wer mag kann sich einfach ein Bundesland oder Teile davon rauspicken. Die Kurzanleitung auf der Koordinationsseite erklärt die Eckpunkte, eigentlich nicht weiter schwierig. Grade Einzelne Fotos prüfen sieht vielleicht erst viel aus, aber ich wollt nicht immer die gleichen Fragen beantworten ;) Wenn man das Mal bei 2, 3 Fotos durch hat, kennt man die Punkte auswendig, manches ist auch echt trivial, z.B. gucken ob die WLE-Vorlage auch wirklich drin ist, die ist ja nicht zu übersehen.

Dann solltet ihr alle wissen, dass diese Seite hier in diesem Jahr als zentrale Wiki-Diskussionsseite für WLE/DE-Fragen besser verlinkt ist (u.a. beim Hochladeassistenten). ich schätze hier wird also bald etwas mehr los sein. Vielleicht wäre deshalb eine schnellere Archivierung erledigter Abschnitte sinnvoll? Und gut wärs dann, wenn grade bei offensichtlichen Newbiefragen konsequent {{ping|Name}} benutzt würde, oder vielleicht auch Mal Fragen auf den Commons-Benutzerdiskussionen beantwortet würden. Das kann ich aber noch nicht einschätzen, wie gut das wirklich funktioniert mit dieser Trennung zwischen den Projekten (Bilder dort, Diskussion hier), also wie gut die Leute Benachrichtigungen wo entdecken. Holger1959 (Diskussion) 04:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Holger1959, das sind tolle Seiten, ich bin begeistert :-). Die Links bleiben so, da wird nichts in den allgemeinen Namensraum auf Commons verschoben? Wir wollten die Länderportale hier in der de:WP anschreiben, um ein paar Mithelfer zu gewinnen, die sich vor Ort auskennen. Das ist noch nicht zu spät, vielleicht sogar besser wenn da gleich Bilder liegen, die einsortiert werden können.

Das Verlinken dieser Diskussionsseite finde ich persönlich gut. Letztes Jahr wurde auch die Meinung vertreten, sie würde auf Nicht-Wikipedianer abschreckend wirken. Wenn zwei Diskutanten hier mal eine unterschiedliche Meinung haben, könnte das als "die streiten ja nur" missverstanden werden. Das Risiko sollten wir meiner Meinung nach eingehen. --Blech (Diskussion) 07:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Blech: danke. du meinst als Unterseiten zu c:Commons:Wiki Loves Earth 2015 in Germany? hatte ich auch schon überlegt, aber das werden rund 500 Tagesgalerieseiten (31x16 = pro Tag und Bundesland, plus die für -XX). Wenn dann da außer mir niemand groß was macht und das im Commonsnamensraum liegt, gibts nur Löschanträge oder Verschiebungen während des laufenden Wettbewerbs. Falls sich das aber bewährt, was ich hoffe, dann wärs jedenfalls für nächstes Jahr zu überlegen, klar. Portale anschreiben? Super Idee, aber besser erst am 2. oder 3. Mai, dann sind wenigstens schon ein paar Bilder zu gucken (bei den kleinen Bundesländern kanns auch etwas länger dauern bis überhaupt ein Foto kommt).

Eine Idee für diese Diskussionsseite wär vielleicht noch oben einen einladenen Kopfteil für Neulinge reinzupacken, so mit "klick hier um deine Frage zu Wiki Loves Earth zu stellen" usw. Kann das wer machen? Holger1959 (Diskussion) 19:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube letztes Jahr lag auch alles in Deinem BNR und es hat gut funktioniert. Daher würde ich es so lassen. --Blech (Diskussion) 20:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

FFH-Gebiet

Beispielkarte. Da haben wir bisher noch garnicht drüber geredet. Zulassen oder bis zum nächsten Jahr warten? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

klar, wa ja letztes Jahr auch drin. Habs grade ergänzt. Holger1959 (Diskussion) 18:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

+1 FFH gehören auf alle Fälle dazu. --Derzno (Diskussion) 19:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Letztes Jahr haben wir jeden Schutzgebietstyp im Bereich Naturschutz zugelassen. Ich finde auch, das können wir beibehalten. Häufig deckt sich die Fläche der FFH-Gebiete ganz oder teilweise mit Naturschutzgebieten. Danke Holger für die Ergänzung vorne (und für die Sitenotice, der Spruch gefällt mir). --Blech (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

das war mir auch gerade aufgefallen, weil ich einen Artikel über ein LSG angefangen habe, das teilweise auch FFH und Vogelschutzgebiet ist. Danke für den Hinweis auf der Seite unten. --Grüner Flip (Diskussion) 12:19, 1. Mai 2015 (CEST)

Danke und viel Erfolg!

Und das erste Bild ist da (von Tsungam, hochgeladen um 00:12 Uhr, passend zum ebenfalls noch jungen Artikel zum NSG Emkental. Schöner Einstieg! Holger1959 (Diskussion) 00:19, 1. Mai 2015 (CEST)

Bevor es gleich losgeht, ein kurzes TOI TOI TOI für die 2015er Wettbewerbsausgabe und Danke für die Turbo-Vorbereitung! --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 22:06, 30. Apr. 2015 (CEST)

Au ja, viel Erfolg! Dieses Jahr darf ich ja selbst mitmachen und meine Liste der Naturdenkmale in Jena wartet schon. Ich freu mich drauf! --Indeedous (Diskussion) 23:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hochladeassistent

Ich lass den Rechner laufen und warte auf morgen...

Ich hab ihn ausprobiert mit einer einzelnen Datei für Schleswig-Holstein, nie mit mehreren. Da hat es funktioniert.

1. Das Hochladen dauert Stunden. Hier für 21 Bilder mit 380MByte ungefähr über zwei Stunden.
2. Meldung : "Das Hochladen war erfolgreich, aber der Server kann keine Miniaturvorschau der Datei erstellen."
3. Nach meiner aktuellen Dateiliste hab ich nichts hochgeladen, obwohl angeblich vier Dateien schon auf commons sind.
4. Was ist los und wie geht es weiter?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2015 (CEST)

Nightflyer, das ist das bekannte Problem...aber niemand tut was dagegen. Etablierte User mit Lightroom haben das Upload-Plugin drin, ich lade überwiegend mit Commonist hoch, weil ich da den exakten Hochladeprozess beobachten kann.

Wir haben den UploadWizzard nun seit mind. 2 Jahren, in dieser Zeit hat sich gar nichts gebessert. Immer noch werden Dateien als hochgeladen markiert, in den Uploads ist aber nichts. Dann bricht der Hochladeassistent mit merkwürdigsten Fehlermeldungen ab oder es tut sich eben gar nichts mehr. Warum kann es Flickr, Facebook und Twitter, die WMF aber nicht? Du siehst, ich kann deine Frage auch nicht so wirklich beantworten. hilarmont 01:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich hab den Hochladeassistent gerade mal mit 2 Bildern ausprobiert und die Geschwindigkeit war bei mir soweit ok. Kann natürlich an den ruhigen Stunden im Moment liegen ;) Fehlermeldungen habe ich keine bekommen und die Bilder scheinen auch gut angekommen zu sein. --Derzno (Diskussion) 04:11, 1. Mai 2015 (CEST)

Normalerweise habe ich mit dem Hochladeassistent keine größeren Probleme, abgesehen von den nicht angezeigten Vorschaubildern. Bei dem WLE-Assistent passiert es mir aber gerade zum zweiten mal, dass er erst scheinbar zügig anfängt und sich dann die Restzeit immer weiter erhöht. Und wenn ich dann Bilder entferne, wird es noch schlimmer, d.h. der wird irgendwo in einer Endlosschleife sein (ein Bild sollte bei 10 MBit Uploadgeschwindigkeit nur Sekunden dauern, angegeben werden nun 1 Stunde 50 Minuten). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Kann es sein, dass es einen Zusammenhang mit der Anzahl der gleichzeitig hochgeladenen Bildern gibt? So wie ich das Tool verstehe, versucht es wohl mehrere Bilder paralell zu bearbeiten und möglicherweise kommt es dann ins Stolpern. Schreibt doch bitte bei euren Erfahrungen hier mit rein mit wieviel Bildern das erfolgte. --Derzno (Diskussion) 08:20, 1. Mai 2015 (CEST)

Bei einem Bild hat es funktioniert, bei Zweien auch, bei Dreien musste ich abbrechen, es tat sich nichts mehr. Interessant ist auch der letzte Eintrag auf der entsprechenden Diskussionsseite: The Upload Wizard has been pretty much broken for a long time now because it's developers have effectively abandoned it. The only realistic alternative is to use the old upload form at Commons:Upload. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich seh da kein System zwischen Anzahl der Bilder und kaputt. 10 Bilder hochgeladen, geht, 9 hinzugefügt, kommt nicht zum Ende. Mal funktionieren 22 am Stück, beim nächsten Versuch mit der gleichen Zahl läuft es nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:57, 1. Mai 2015 (CEST)

Au weia, das kann dauern. Ich habe gerade nochmal einen Versuch gestartet. Jetzt mit 6 Bildern (nein keine SEX Bilder). Zunächst ging es ganz flott und dann hängte der upload mit Zeitangabe noch 3.x Minuten etwa 5-6 Minuten lang. Er war dann zwar vollständig und erfolgreich aber keine Vorschaubilder und die Meldung "Das Hochladen war erfolgreich, aber der Server kann keine Miniaturvorschau der Datei erstellen." Wir als WP harte User kommen schon irgendwie klar, aber ob das auch auf Newbies zutrifft? Ich denke, da ist noch deutlich "Luft nach oben" zu Verbesserung vorhanden. --Derzno (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2015 (CEST)

Ja, das mit den kaputten Vorschaubildern ist schon "ewig" so. Aber immerhin hattest du Glück, dass der Upload überhaupt zum Ende kam. Ich verstehe auch nicht, warum da immer wieder am Uploader verschlimmbessert wurde. Als ich seinerzeit (2012) die ersten Uploads gemacht habe, hat der Uploadassistent weitestgehend funktioniert, mit Ausnahme der Restzeitanzeige. Vorschaubilder kamen, es liefen maximal 3 Uploads gleichzeitig und wenn die fertig waren, wurden die nächsten Bilder hochgeladen. Seitdem ist es eigentlich immer nur schlimmer geworden und es sieht nun so aus, als würde der tatsächlich versuchen, alle Bilder gleichzeitig hochzuladen. Meinen aktuell laufenden Upload mit 13 Bildern werde ich nun mal wieder abbrechen, weil anscheinend nichts mehr passiert außer einer sich ständig verlängernden Restlaufzeit. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich nutzte immer Vicuña, vllt könnte der für nächste Mal entsprechend angepasst werden. Ist Open Source. Jetzt ist es wahrscheinlich schon zu spät. --Grüner Flip (Diskussion) 12:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Ja, habe ich auch schonmal genutzt, man muss halt die benötigten Vorlagen und Kategorien manuell eintragen. Was mich aber daran stört ist die Voraussetzung von Java. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:42, 1. Mai 2015 (CEST)

Gerade bzgl. der Kategorien wäre eine spezielle Version für WLE möglich. Es muss nicht jeder benutzten, ist aber eine Alternative zum Browser, wenn Java installiert ist. --Grüner Flip (Diskussion) 15:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Autonomes Umbebenennen: Beim hochladen von 10 Bildern hat mir das Tool einfach die Files umbenannt. --Derzno (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Autonom, welch Schicksal am 1. Mai. ;) hilarmont 17:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Welches Tool hat umbenannt: Vicuna oder der Hochlade-Assistent? --Blech (Diskussion) 17:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch, dass der Hochlade-Assistent für den "Mindestbilderload" streikt ;) --Derzno (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2015 (CEST)

CentralNotice, Austausch Bannerbild

Problem: das Gewinnerbild vom letzten Jahr ist im Banner drin (hatte ich vorgeschlagen bevor ich wusste, dass das mit der Bildverlinkung nicht so geht wie erwartet), CC-BY-SA-3.0 erfordert jedoch Attribution, das geht aber in diesem Jahr leider nicht auf der externen Zielseite von Frank [2] (prinzipiell wärs aber wohl ok).

Nach Diskussion auf Commons [3] und [4] hat Yellowcard empfohlen, doch besser ein Bild zu nehmen, das wirklich korrekt/lizenzgerecht genutzt werden kann, also eins mit PD oder CC-zero. Deshalb hab ich jetzt Mal ein paar mögliche Ersatzbilder rausgesucht (CatScan lieferte tausende Treffer, davon nur ca. 40 zufällige Bilder durchgesehen). Dabei geguckt nach a) Querformat, b) wirklich Schutzgebiet in DE abgebildet, c) CC-zero oder PD-self, d) auch in Minidarstellung noch ein bisschen was "hermachend" und Landschaft zeigend (keine einzelne Blume oder so, damit nicht voreilige Schlüsse zu gewünschten Motiven gezogen werden).

Will das nicht ganz alleine entscheiden, aber wär wohl gut wenn das kurzfristig geregelt würde. Also nicht zu lange diskutieren ;) Vorschlag: Bis heut abend, falls ihr was findet, weitere mögliche Bilder in die folgende Galerie packen und drunter Kommentare schreiben, welche Nr. ihr am besten geeignet findet (dran denken: Bildinfoseite oder Schutzgebietsartikel werden nicht verlinkt, sind also für die Auswahl egal). Kleine Miniabstimmung also, ok? Holger1959 (Diskussion) 02:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Ergänzung: Unser guter Zno hat noch sehr nett was dazu angeboten, siehe weitere Minigalerie ganz unten (PD unter Vorbehalt der Auswahl). Holger1959 (Diskussion) 08:20, 6. Mai 2015 (CEST) alles klar, siehe jetzt hier drunter die 2. Galerie. Holger1959 (Diskussion) 14:29, 6. Mai 2015 (CEST)

• mögliche
• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  5

Vom Motiv her halte ich das erste Bild für das geeigneteste. Es ist allerdings doppelt so lang wie hoch, sieht das von den Proportionen her gut aus? Ansonsten Nummer 4, den Raakmoorteich. Danke für die gute Vorbereitung, --Blech (Diskussion) 07:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Die Bilder haben gefühlt alle einen Grün-, Blau- oder Gelbstich. Ich würde mir das heute am Abend angucken und evtl die Farbwerte ein bisschen umstellen. Bitte bis dahin warten. ;) hilarmont 08:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Hier die nächsten vier, jetzt PD vom Zno (und meine Einschätzung dazu). ich wart einfach Mal ab, was noch an Anmerkungen von euch kommt. Holger1959 (Diskussion) 14:29, 6. Mai 2015 (CEST)

• mögliche
• 
  6
• 
  7
• 
  8
• 
  9

Alles schön und gut, aber bevor wir in Österreich auch unser rechtes Bild vom Banner runternehmen müssen, möchte ich schon noch anmerken, dass es auch anders geht: Wir haben (wie beim Logo von WLE links auf dem Banner, das auch von einem Österreicher stammt) die Genehmigung des Erstellers geholt, dass wir das Bild in diesem bestimmten Kontext auch ohne Attributierung veröffentlichen dürfen. Vielleicht ist es didaktisch unklug, das so zu machen, aber der Leser ist es gewohnt, dass in der WP für Commons-Bilder keine Lizenz angegeben wird. Ein CC-0 oder PD ohne Lizenzangabe ist da auch nicht viel klarer. Aber das soll euch nicht davon abhalten, ein besser geeignetes Foto zu finden und etwas Abwechslung in das Banner zu bringen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Regiomontanus: Alles schön und gut, nur kennen wir den Sieger aus Deutschland immer noch nicht, können demzufolge auch nicht fragen  :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:00, 6. Mai 2015 (CEST)

Kann man nicht die Infos in den Text der CentralNotice integrieren? Zum Beispiel unter den aktuellen Text in klein (Foto: Naturschutzgebiet Heuckenlock, Siegerbild 2014 von Satohan) Das ist übrigens der Grund, warum ich die CC-Lizenzen nicht mag und sie seit einiger Zeit nicht mehr nehme. Ist doch riesige Kacke wenn nicht mal wir unser Gewinnerbild nutzen können. --Indeedous (Diskussion) 20:09, 6. Mai 2015 (CEST)

@Indeedous: das war auch meine erste Idee, siehe [5] und etwas weiter oben, hörte sich aber nicht so an als ginge das einfach, ansonsten: Romaine fragen. Holger1959 (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Was zum Henker...? Vergesst es:

Soweit mitgeteilt, müssen Sie die Namen der Urhebers und Zuschreibungsempfänger, einen Rechtevermerk, einen Lizenzvermerk, einen Haftungsausschluss und einen Link zum Material angeben. Die Versionen der CC-Lizenzen vor Version 4.0 fordern außerdem, dass Sie den Titel des Materials angeben, sofern er Ihnen mitgeteilt wurde, und können auch andere geringfügige Abweichungen enthalten

Mal sehen ob ich das eines Tages mal im echten Leben sehe. --Indeedous (Diskussion) 20:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Wäre vielleicht eine Idee, beim nächsten mal beim Uploadassistent als Default-Lizenz CC0 oder ähnliches zu nehmen. Diesmal ist es seltsamerweise CC-BY-SA 3.0 (warum nicht 4.0?), und ich bin einfach zu bräsig, das jeweils zu ändern. Wird anderen wahrscheinlich ähnlich gehen, dass einfach die Vorgabe bestätigt wird. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Lizenzfragen können nach dem Wettbewerb für 2016 diskutiert werden. Jetzt ist eindeutig der schlechte Zeitpunkt hierfür. hilarmont 20:38, 6. Mai 2015 (CEST)

So, Hilarmont ist nun fast fertig:

1. Bild: Ursprung, und jetzt: Sehr symbolisches Bild, zeigt, direkt was man sucht. Bild enthält eine Botschaft.
2. Bild:Ursprung, und jetzt. (Minimale Unterschiede). Der Bildinhalt muss im kleinen Format auch erkennbar sein, hier dient der Gauchsbach als Erkennungsmerkmal.
3. Bild: Ursprung, und jetzt: Hier das gleiche wie bei Bild 2.

Mein Favorit ist Bild Nr. 1. hilarmont 20:41, 6. Mai 2015 (CEST)

ups... Ich hab keinen farbkalibrierten Monitor, aber die neue Version von Bild 1 ist so farbverstärkt, das ich das Bild als Juror nicht mitnehmen würde. Bild 3 gefällt mir dagegen sehr, auch wenn es ein ungünstiges Format hat. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:15, 6. Mai 2015 (CEST)

engere Auswahl

ok, also noch ein Tag. Ich versuch Mal die Auswahl etwas abzukürzen. Oben wurde zu 4 Bildern was positives gesagt, hier also diese 4 im Banner (der sieht original ein bisschen anders aus, bitte nicht dran stören, besser krieg ichs nicht hin). Die Bilder sind alle gleich hoch, 53px so wie das aktuelle. Daran soll wohl auch nicht geschraubt werden. Wär schön, wenn ihr kurz eure/n Favoriten drunter schreibt. Das würd die Entscheidung wirklich erleichtern. Holger1959 (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2015 (CEST)

A) Wiki Loves Earth 2015: Der Fotowettbewerb rund um den Naturschutz.

Neues entdecken und Natur in der Wikipedia sichtbar machen!

B) Wiki Loves Earth 2015: Der Fotowettbewerb rund um den Naturschutz.

Neues entdecken und Natur in der Wikipedia sichtbar machen!

C) Wiki Loves Earth 2015: Der Fotowettbewerb rund um den Naturschutz.

Neues entdecken und Natur in der Wikipedia sichtbar machen!

D) Wiki Loves Earth 2015: Der Fotowettbewerb rund um den Naturschutz.

Neues entdecken und Natur in der Wikipedia sichtbar machen!

• B, C, A, D, in dieser Reihenfolge. Holger1959 (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2015 (CEST)
• B, A, C, D --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge}
• A, C, D, B Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:33, 7. Mai 2015 (CEST)
• C, A, B, D --Wiegels „…“ 21:31, 7. Mai 2015 (CEST)
• A, C, D, B --Blech (Diskussion) 22:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Zwischenstand 1

Verschoben nach Wikipedia:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland/WLE-Blog

Sollte man den Reiter "Jury-Blog" nach "WLE-Blog" umbenennen? Dann könnte dieser Abschnitt dahin. Vielleicht reizt es ja den ein oder anderen, auch seinen Kommentar abzugeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2015 (CEST)

nichts dagegen, nette Idee. Holger1959 (Diskussion) 14:20, 7. Mai 2015 (CEST)