Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz brilliant sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema.
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt dies auch für zehn contra-Stimmen.
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Und sei sicher die Nominierung mit Namen und Datum zu unterschreiben ("~~~~" im Texteingabefeld).
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvolage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]]===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe,
schreibe hier in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. - ~~~~
* '''pro:''' Abstimmungen kommen hierhin - ~~~~
* '''contra:''' Und hierhin - ~~~~
|}
contra Solange die Existenz des HI-Virus lediglich "wissenschaftlich anerkannt", aber nicht "bewiesen" ist, kann man noch so schöne Bilder "erfinden". --Rossi15:13, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch nicht gesagt, dass Du es "erfunden" hast. Das "angeführte" Wort ist nur eine Anspielung auf die Tatsache, dass es keinen eindeutigen Beweis für die Existenz von HIV gibt. Keep Cool :-) --Rossi16:07, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro, es ist irrelevant, ob das dargestellte Erklärungsmodell zutreffend ist oder nicht. Was in diesem Zusammenhang zählt, ist einzig und allein die Qualität der graphischen Darstellung; und die ist hier hoch. --Anathema16:18, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra Wir sollten uns nur mit Bildern schmücken, die wir, d.h. ein Wikipedianer, auch selbst gemacht haben. Dieses Foto ist fraglos ein exzellentes Bild, aber das ist kein Verdienst der Wikipedia. --Anathema22:58, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
proEigene Bilder sollten präferenz haben. Aber andererseits ist es auch nicht unbedingt leicht, ein so schönes Bild wie dieses hier aufzuspü+ren, das dann auch noch lizenzfrei ist.
Das stimmt. Aber dann ist das Aufspüren die exzellente Leistung und nicht das Bild. Eine gute Bildredaktion ist auf jeden Fall eine nicht zu unterschätzende Leistung. --Anathema21:23, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra- anathema hat Recht. Außerdem stellt sich die Rechtfrage, ich meine das copyright. Aber so nebenbei bemerkt, das Bild ist ein Meisterwerk --Cornischong11:34, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Man sollte doch auch die Leistung, ein solches Bild zu finden, honorieren können. Es ist nach dem Tod von Churchill schließlich etwas schwierig geworden ein eigenes Bild von ihm zu schießen ;-) --ALE!09:21, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro stimme dem unsignierten beitrag und ale! zu. eine höher aufgelöste version wäre allerdings besser - aber die gibt es doch hier bei der quelle, warum nicht dadurch ersetzen? (hat auch nur 21kb) Hoch auf einem Baum15:56, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra: es ist eine Farce, hier eine Abstimmung über seit Jahrzehnten als exzellent anerkannte Bilder durchzuführen. Wollen wir uns wirklich anmassen, über solche Bilder ein "neues" Urteil zu fassen? -- srb04:22, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber auch wenn ihr mich jetzt für einen Querulanten haltet, muß ich zu dem Bild nochmal was sagen, damit jedem klar wird, womit wir es hier zu tun haben. Vielleicht überlegt sich dann der ein oder andere sein Votum nochmal. Diese Aufnahme ist von Yousuf Karsh. Es ist kein Wunder, dass sie "exzellent" (oh, wie ich das Wort hasse) ist. Yousuf Karsh (1908-2002) war einer der bekanntesten, berühmtesten, renommiertesten, weltbekanntesten Star- und (Portrait-)Fotografen des 20. Jahrhunderts. Das MoMA in NY und die National Portrait Gallery in London zeigen ständige Ausstellungen seiner Bilder. Dieses Churchill-Foto von 1941 ist ein ganz berühmtes Foto, es ging um die ganze Welt und begründete Karshs Ruf als Fotograf. Karsh selbst sagte 1989 in einem Interview dazu: "Dieses Foto hat die ganze Welt angesprochen. Es fing diese bulldoggenhafte Entschlossenheit des britischen Empires ein - es wurde nicht gestellt, aber mit großer Bewunderung und Respekt gemacht." Dieses Foto ist selbst eine Legende von Weltruf. Es ist nicht gestellt, sondern ein Schnappschuss. Karsh war so dreist, Churchill seine Zigarre wegzunehmen, um ein gutes Foto zu schießen, deshalb auch der grimmige Gesichtsausdruck Churchills - sagt man. Und jetzt kommen wir paar Wikipedianer und überlegen uns, ob wir uns mit diesem "exzellenten" Foto brüsten wollen, nur weil es zufällig gemeinfrei geworden ist? Bitte sagt mir, dass das ganze ein Irrtum war und wir reden nicht mehr drüber, ok? ;-) --Anathema17:56, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Kommt darauf an, ob wir uns damit "brüsten". Es steht ja dabei, dass es nicht von uns ist, jedem leser sollte das klar sein (schon allein aufgrund des alters...) und ich würde es auch begrüßen, wenn wir bei den Exzellenten Bildern die Kategorien "selbst geschossen" und "gefunden" einführen. Aber ich sehe die Exzellenten nicht nur als Brüsten, sondern auch als simple Orientierungshilfe sowohl für Leser, die schnell die besonders guten Inhalte finden wollen als auch für Autoren/Schreiber aus anderem Wikipedias: hier sind sehr gute Bilder. Ich persönlich schau öfters mal auf die "Featured Images" ob da was brauchbares bei ist + freu mich, wenn es nicht nur Sonnenuntergänge und Stadtpanoramen sind. (und nicht zuletzt hilft es auch als kleine Aufmunterung, bei allem suche-nach-freien-bilder-frust, dass selbst solche Bilder erhältlich sind. -- southpark18:36, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
danke für die ausführlichen informationen, wirklich interessant (warum übrigens nicht einen eigenen kleinen artikel zu diesem foto aufmachen?). dass das foto ein berühmtes ist, war aber denke ich den meisten beim abstimmen klar, oder? ich bleibe jedenfalls bei pro.
es scheinen zwei verschiedene auffassungen über den zweck dieser rubrik vorzuliegen. die eine leserorientiert ("hier, lieber wp-benutzer, die besten sachen, die du bei wp finden kannst, damit du deine knappe lebenszeit nicht mit dem betrachten minderwertiger premierministerfotos vertust"), die andere autorenorientiert ("liebe belegschaft, hiermit wird benutzer xxx in anerkennung seiner leistung der titel mitarbeiter(fotograf) der woche verliehen, lasst es euch ein ansporn sein"). du tendierst wohl zur zweiten. vielleicht sollte man da einen konsens finden und ihn am anfang der seite wiedergeben. grüße, Hoch auf einem Baum18:48, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Hier kann man die Kunst der Fotografie noch mit den Händen greifen. Der bewußte Makel eines sichtbaren Kornes passt hier sehr gut in die Gewitterlandschaft. Wahrscheinlich hat der Fotograph einen Rotfilter aufs Objektiv geschraubt, mit diesem Hilfsmittel wirklich gute Bilder zu bekommen ist nicht einfach. -- Markus Schweiß20:56, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Hier eine kurze Anmerkung meinerseits wegen des Bildausschnittes: Das Foto ist nicht dafür gedacht, um Blumen damit bestimmen zu können. Es sollte lediglich ein Beispiel dafür sein, daß man eine Blüte nicht nur als ganzes, sondern auch ein Detail von ihr ästhetisch darstellen kann.- W.J.Pilsak18:57, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Und genau das - was in einem Artikel über Blumen fehl am Platze wäre - ist in einem Artikel über Blumenfotografie genau im richtigen Kontext präsentiert, deshalb von mir auch pro. --Anathema21:17, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro weil - meiner vollen Überzeugung nach und mit den Worten des Fotografen - auch ein Detail einer Blüte sehr ästhetisch dargestellt werden kann. -- aka21:21, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra. Das Motiv spiegelt in der Tat die Einfachheit und Zeitlosigkeit der Kindheit wider. Aber Stimmungsfotos gehört nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb *in diesem Zusammenhang* meine Stimme dagegen, ohne den Wert des Bildes an sich schmälern zu wollen. --Anathema
Warum soll ein Bild "nur" etwas aussagen oder "nur" eine Information beinhalten? Kann es nicht zugleich auch ein ästhetisches Stimmungsfoto sein? Ein Mittagsmenü, das auf edlen und schönen Porzellan und auf einem Festtagstisch liebevoll serviert wird, mundet doch auch besser, als wenn man das gleiche Essen in einer weniger schönen Umgebung aus einem Plastikteller löffelt! :-( W.J.Pilsak18:57, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Da hast du selbstverständlich recht. Aber die ästhetische Stimmung darf in einer Enzyklopädie nicht im Vordergrung stehen, sondern der informative Wert. In anderen Formaten, wie z.b. Bildbänden, Wandkalendern, Zeitschriften usw. kann es durchaus umgekehrt sein und der illustrative Charakter im Vordergrund stehen. --Anathema19:20, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra. IMHO sollten die Blasen mehr herausgehoben werden, außerdem würde mich interessieren, ob das Kind mit der GNU FDL einverstanden ist.. Crux17:29, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Die Aufnahme zeigt die Seifenblase in einem Kontext, wie sie die Mehrheit der Menschen kennt. Deshalb exzellent! -- sk19:44, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: - eindeutig - eine sowohl deutlich informative Illustration, wie auch schlicht und einfach ein schön Bild. - Danke! %~} Ilja10:44, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt einen effektvollen Sonnenuntergang von aka als 180°-Panorama, welches aus 6 Einzelbildern zusammengesetzt ist und als Beispiel für die Panoramafotografie dient.
Für dieses Format ist die einheitliche Vorschaubreite von 200 Pixeln nicht optimal, ein Klick darauf sorgt aber für klarere Sicht ;)
Es gab mal die Beschränkung der Bildgröße auf 100 kByte. Diese meiner Meinung nach nicht immer sinnvolle Grenze existiert nun nicht mehr, so das ich auch noch eine größere Version hochladen könnte. -- aka21:09, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
neutral In die wirklich schöne Zeichnung hat sich ein Fehler eingeschlichen: Aphel ist am 3. Juli nicht am 3. Juni. ~20:52, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
neutral sehr gut - als perfektionist stört mich aber noch der schattenwurf bei (insbesondere) der 23.september-kugel: warum erscheint die von oben her beleuchtet, statt von der sonne aus? grüße, Hoch auf einem Baum15:28, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro - doch die Sonne in der Bildmitte sollte vielleicht noch noch deutlicher als DIE Sonne erscheinen, hier ist sie irgendwie zu schwammig - und laut Definition auch nicht genau in der Mitte der Abside? Oder verstehe ich es falsch? %~} Ilja01:50, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Den blauen Hintergrund hat Katharina zum Fotografieren ihrer alten Lieblngsbücher exzellent gewählt. Und außerdem umgeht man so gekonnt das Urheberrechtsproblem.
contra für das Prädikat "exzellent" muß ein Foto/eine Grafik schon eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Dafür reicht mir ein blauer Hintergrund alleine nicht. --Anathema18:04, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: Ich finde das Bild einfach klasse, besonders da ich mich selbst schon oft bemüht habe, selbst Spinnen abzulichten und meist gescheitert bin -- Necrophorus22:20, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Ja! Das ist ein Foto, dass mich auf den ersten Blick überzeugt. Hier stehen Information und optische Präsentation in einem "exzellenten" ;-) Verhältnis. --Anathema22:42, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Kannst du nicht zählen? Ich zähle eindeutig 8 Beine, die jeweils dritten jeder Seite und das vierte auf der rechten Seite sind allerdings etwas versteckt (Suchbild) -- Necrophorus23:30, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Yosouf Karsh exzellent beurteilt wird, dann sollte auch ein Da Vinci nicht fehlen - oder zweifelt jemand ernsthaft daran, dass das Bild exzellent ist ;-) -- srb11:13, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Eine Animation, die mithilfe von POV-Ray erstellt wurde. Erstellt und Eingestellt habe ich es. Dementsprechend kommt von mir selbst (abgesehen davon, das ich das Bild vorschlage, keine Wertung --Arbol0123:09, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Für den Artikel Tetraeder. --Arbol01 10:58, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Die datei ist klein und es ist sehr anschaulich. Nur für welchen Artikel? Richardfabi
(noch) Enthaltung: Die Datei ist klein? ca. 780.000 Bytes ist relativ viel. Das macht nicht jedem Spass sich dies herunterzuladen. --ALE! 10:51, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: sehr eindrucksvoll! Ilja 10:56, 1. Jun 2004 (CEST)
contra: zu groß (bzgl. der Dateigröße (763 kByte!), bzgl. der Bildgröße, bzgl. der Animation (180° = eine halbe Umdrehung wären wegen der Symetrie genug gewesen)); zuviel schwarzer Rand, bei dem an sich die Farbe Weiß besser gepasst hätte (siehe Artikel Tetraeder); merkwürdige, eher störende Reflektionen am umgebenden Würfel; fehlende Kantenglättung -- aka 12:49, 1. Jun 2004 (CEST)
Ich war einmal konstruktiv und habe eine neue - bewusst nüchterne - Animation erstellt, welche die von mir oben genannten Fehler beseitigt und diese entsprechend dem Motto "sei mutig" in die Tetraeder-Seite eingefügt. -- aka 18:30, 1. Jun 2004 (CEST)
gefällt mir eindeutig besser! --Anathema 18:40, 1. Jun 2004 (CEST)
Hier ist er: --ALE! 19:41, 1. Jun 2004 (CEST) (ach ja: Ich finde den auch besser, vor allem weil die Datei kleiner ist.
contra: Fehlendes Antialiasing und die Bildgröße gefallen mir ebenfalls nicht. Blubbalutsch 21:53, 1. Jun 2004 (CEST)
Aus der englischen Wikipedia übernommen - ein Bild sagt tatsächlich mehr als Tausend Worte. Als der britische Stabschef Kiggell nach dem Ende der Kämpfe in Flandern 1917 erstmals das Schlachtfeld besichtigte, fragte er: "Did we really send men to fight in that ?" --Dylac 19:58, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Ein warhaft exzellentes Bild, bliebe nur noch die "Churchill-Frage", ich gehe aber erstmal davon aus, dass die "Exzellente Bilder"-Seite nachher in "Bilder von Wikipidianern erstellt" und "Bilder von Wikipidianern gefunden aufgeteilt wird. --Blubbalutsch 21:47, 1. Jun 2004 (CEST)
