Horst Gräbner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 bis 2012 2013, 1. Halbjahr 2013, 2. Halbjahr 2014, 1. Halbjahr 2014, 2. Halbjahr 2015, 1. Halbjahr

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nichtgesichtete Versionen

Lieber Fastnamensvetter,

ich sollte mich eigentlich freuen, wenn Du meine Änderungen so fleißig sichtest, ich habe aber in diesen Fällen (Spezial:Diff/140344785, Spezial:Diff/140344746) die automatische Sichtung manuell wieder entfernt, da ich mir bei den Bearbeitungen nicht 100 %-ig sicher war und durch die Nichtsichtung den Artikelersteller um nochmalige Nachschau ersuchen wollte. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 10:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen, Peter. In Fall Manstein war ich mir aber sicher, dass deine Änderung richtig sein muss; einen anderen Ort dieses Namens gibt es nicht und die Verbindung von Johann Bernhard von Manstein nach (Ost-)Preussen ist offensichtllich. Im Zweiten Fall habe ich gezögert, mich aber doch für die Sichtung entschieden, da einerseits der Grammatikfehler offensichtlich war, und andererseits das fehlende Wort bisher nicht aufgefallen war und der Autor, sollte er seinen Artikel auf der BEO haben, ja auch den Textkommentar lesen kann. Schaut er nicht nach, dann bleibt ein Fehler im Text; bei Nichtsichtung blieben beide Fehler im Text.

Du hast ja schon öfter Sichtungen bei Änderungen von dir rausgenommen, die ich dann doch gesichtet habe, weil ich sicher war, dass deine Änderungen richtig waren. Aber selbst, wenn sie nicht „richtig“ gewesen wären, dann waren sie in jedem Fall, an den ich mich erinneren kann, immer besser als die vorhergehenden Versionen. Die Autoren werden doch über Änderungen immer informiert, wenn sie ihre Artikel auf der BEO haben.

Auf jeden Fall wünsche ich dir einen schönen Tag (noch scheint bei uns die Sonne)! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 28. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine (fast lobenden) Erklärungen – ich fühle mich bestätigt! Dir auch noch ein schönes Wochenende! Die Sonne beginnt jetzt auch bei uns zu scheinen, wird aber nicht lange anhalten. Aber es gibt ja auch noch die Wikipedia für Indoor. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Das war nicht fast lobend, sondern ganz sicher lobend gemeint.

Für Wikipedia indor: Vorlage:Smiley/Wartung/8) 

Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Horst,

was meinst Du zu dieser Änderung? --Peter Gröbner (Diskussion) 17:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Peter! Die Ersetzung von „Energiegewinnung“ durch „Energiespeicherung“ erscheint mir auf jeden Fall richtig. Bei der Ersetzung von „Erzeugung von Spitzenstrom“ durch „Abgabe von Spitzenstrom“ würde ich zögern, da der Strom ja nzunächst erzeugt werden muss, bevor er abgegeben werden kann. Im Artikel Pumpspeicherwerk Vianden steht auch: „Das Prinzip des Pumpspeicherwerks ist es, bei Spitzenverbrauch zusätzlich elektrische Energie produzieren zu können.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Wenn das Kraftwerk keinen „eigenen“ Strom produziert, kann es nur vorher gespeicherten abgeben. Produziert wurde er wahrscheinlich woanders. Ich hab's mal gesichtet – „Abgabe“ ist auf jeden Fall nicht falsch. Es können ja auch noch Kollegen drüber schauen. Danke--Peter Gröbner (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Passt schon so. Im Zweifelsfall mögen eben die Fachleute noch drüberschauen. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Danke – Dir auch --Peter Gröbner (Diskussion) 18:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

Indefinite Sperre

Hallo Horst, Du hast Benutzer:Jozef Pisseck unbeschränkt gesperrt mit der Begründung kWzeM. Allerdings hat dieser Benutzer immerhin den Artikel Jeff Owen Hanson angelegt, der zwar in seiner Erstfassung äußerst dürftig war, den ich aber ausbaufähig und durchaus behaltenswert erachte. Von daher leuchtet mir die Sperrbegründung kWzeM und vor allem due Sperrdauer nicht ganz ein. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Artregor. Es ging um den Inhalt des „Artikels“ bzw. um die anglegte Weiterleitung, die für mich den Tatbestand der groben Beleidigung und der Volksverhetzung erfüllte und aus meiner Sicht Teil einer üblen Kampagne ist. Zum Inhalt schicke ich dir eine E-Mail, da ich das öffentllich nicht weiter ausbreiten will. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

PS: Ich habe gerade gesehen, dass ich dir keine E-Mail schicken kann. Du müsstest mir eine schreiben, damit ich dir antworten kann. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ganz kurz, ich habe die Weiterleitung gesehen, direkt bevor sie gelöscht wurde und kann der Sperrung nur zustimmen. Absolutes NoGo. --Kritzolina (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Okay, danke Euch beiden für die Infos. Ich war halt nur über die LF auf den Artikel über Jeff Owen Hanson gestoßen und hatte gesehen, dass er von einem neuen Account angelegt worden war. Und da ich dieses Lemma für interessant und auch relevant halte, wollte ich den Ersteller einfach ansprechen und ihm ein paar Tipps geben, stellte dann aber fest dass er wegen kWzeM gesperrt war. @Horst: Email an Dich geht gleich raus.

Einen friedlichen Rest Ostermontag wünsche ich Dir und allen hier Mitlesenden. --Artregor (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nachbemerkung: Angenommen, der Beitrag wäre anders gemeint gewesen, wie ich unterstellt habe (spontan aber auch Kritzolina, siehe oben), dann muss sich der Ersteller der Weiterleitung fragen lassen, ob er eins und eins zusammenzählen kann. Die Verlinkung des gewählten Lemmas mit dem Namensartikel (was auf dieser Seite hier auch wieder entfernt wurde) legt welche Verbindung nahe? Diese Verbindung hat eine mehr als üble Konnotation und könnte so unter keinen Umständen in der Wikipedia stehen bleiben. Meine Sperre des Autors wäre dann sicher unberechtigt, da sein Anliegen das völlige Gegenteil von dem gewesen wäre, was ich angenommen hatte. Dann entschuldige ich mich auch für die Sperre, bitte den Autor (auch unter einem beliebig anderen Namen) aber, in der WP keine Verbindung zwischen dem gewählten Lemma und dem fraglichen Namen in der gehabten Form darzustellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kl. Frage

Capella dell'Incoronata ebenfalls löschen oder auf Cappella dell’Incoronata anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Lómelinde. Wenn ich mir die Google-Suchergebniss anschaue (jeweils mit Anführungszeichen), dann ist die Anzahl für beide Schreibungen zunächst fast gleich (an die 3000). Bei beiden Suchen ergibt sich für die jeweils letzte Seite: 42 zu 175. Löschen wäre m. E. nicht sinnvoll; bliebe die Frage, Weiterleitung oder Falschschreibungshinweis? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das kann ich leider nicht beurteilen, ich weiß nicht ob das notwendig ist (zumindest typographisch ist es falsch), da müsste es eher Capella dell’Incoronata heißen. Das kannst du selbst entscheiden, ich möchte lediglich, dass die Defekte Weiterleitung behoben wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt schon, das mit „Capella dell’Incoronata“. Aber wer hat schon ein typografisches Apostroph auf seiner Tastatur? Am sinnvollsten scheint mir, a) Capella dell'Incoronata als Falschschreibungshinweis umzugestalten, weil die Schreibung der Standardtastaturbelegung entspricht, und b) Capella dell’Incoronata wieder anzulegen, diesmal als Falschschreibungshinweis mit der typografischen Schreibung. Viele Grüße und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Ich wünsche dir ebenfalls einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

Public corporation

Hallo Horst Gräbner, bitte überdenke die Schnelllöschung, vgl. en:Public corporation, danke. --78.55.80.213 17:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Die Wikipedia ist kein deutsch-englisches Wörterbuch. Die Begriffe deiner Begriffklärung existieren so nicht im deutschen Sprachgebrauch; ebenso nicht dein Artikel Public company, dafür ist eher der deutsche Begriff Streubesitz zutreffend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es geht um Formen, die in den USA gebräuchlich sind, dafür gibt es keine deutschsprachigen Begriffe. Bitte wandle es in regulären Löschantrag um. --78.55.80.213 17:36, 8. Apr. 2015 (CEST)

Na, dann schau’n wir mal, was passiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Boxen

Wer keine Ahnung hat... einfach was anderes machen. Die Seite ist ja noch nicht fertig. Leute, Leute, so geht das doch nicht... --Reto Beischmer (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ein Boxkampf, der noch nicht stattgefunden hat und der bei einer Google-Suche (letzte Seite) 123 Treffer aufweist, ist nach den Regeln der de:WP offensichtlich irrelevant. Das ist schllicht und einfach eine Werbekampagne. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:36, 8. Apr. 2015 (CEST)

Haha, dann komm mal über deinen Google-Tellerrand hinaus <unnötige Pöbelei entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:52, 8. Apr. 2015 (CEST)>. --Reto Beischmer (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

Jizen Kagaku Kenkyū Kikō

Lieber Horst, kannst Du das mal auf "Shizen ..." verschieben?. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 07:48, 10. Apr. 2015 (CEST)-

Guten Morgen, Fraxinus2. Ist verschoben. In dem Fall hättest du die Verschiebung auch selbst vornehmen können. Das Verschieben geht nur dann nicht, wenn eine Weiterleitung existiert, auf der bereits eine Bearbeitung vorgenommen worden ist. So lange es keine Weiterleitung oder nur eine „jungfräuliche“ Weiterleitung (ohne weitere Bearbeitung) gibt, ist eine Verschiebung immer möglich. Viele Grüße und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hoteldorftirol.it

Hallo Herr Gräbner.Wir empfinden es als Schwachsinn,Veröffentlichungen zu verhindern.Sie haben unsere Veröffentlichungen torpediert.Das ist Zensur. (nicht signierter Beitrag von Suedtirolerpressedienst (Diskussion | Beiträge) 12:10, 11. Apr. 2015‎)

A) Die Wikipedia ist kein kostenfreier Webspace für Werbemaßnahmen.

B) Ich habe auf deiner Diskussionsseite bereits geantwortet bzw. war dabei.

C) Mäßige bitte deinen Ton! Siehe hierzu: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

hoteldorftirol.it ; Hier handelt es sich um ein Portal mit Bezug von diesem Einzugsgebiet.Bestimmte Beiträge sind Sponsoren und nicht Werbebeiträge.Daher empfinden wir Wikipedia als Zensiertes Instrument,wenn Ihr unsere Einträge wie hoteldorftirol.it und radiosuedtirol torpediert. Inhalte von Wikipedia,wenn Sie vor veröffentlichung blockiert werden,sind somit zensiert. Suchmaschienen wie Google sollte zensierte Seiten nicht mehr in betracht ziehen. (nicht signierter Beitrag von Suedtirolerpressedienst (Diskussion | Beiträge) 11. Apr. 2015, 13:43)

Der von dir erstellte „Artikel“ war keiner, der diesen Namen verdient, sondern ein auch noch schlecht formulierter Werbeflyer. Lies bitte die von mir verlinkten Seiten und halte dich an deren Inhalt (einschließlich der Signatur)! Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

2 Fragen

Morgen Horst. Heute zum Start in den Tag mal wieder zwei Fragen von mir:

a) Schau mal hier, und zwar im 1. Absatz, 3. Satz. Müßte es nicht heißen „im eigenen Gegenstandsbereich, und zwar dem der Erziehung“? (Abgesehen davon ist der Satz auch sprachlich nicht besonders geglückt, Begründung der autonomen Erziehungswissenschaft in der Erziehung??) Sofern Du aber zumindest in der Kasusfrage derselben Auffassung bist, kannst Du's ja gleich im Artikel ändern.

b) Die Schweiz- (bzw. Österreich-)Bezogenheit in speziellen Artikeln habe ich ja akzeptiert. Wie verhält es sich aber mit schweizbezogenen Abschnitten in eigentlich länderübergreifenden Artikeln? Gilt auch hier die konsequente Doppel-s-Schreibweise? Schon einige Male hab' ich das erlebt, zuletzt hier. Auf der entsprechenden WP-Schreibkonventionsseite konnte ich nichts zu diesem Fall finden. Diese uneinheitliche Schreibweise in ein und demselben Artikel irritiert (bestimmt nicht nur mich) etwas. Vielleicht weißt Du etwas über ähnlich gelagerte Fälle. Direkte Richtlinien scheint es jedenfalls dazu nicht zu geben.

Schon jetzt vielen Dank für deine Auskunft, und einen schönen Sonntag wünscht Dir mal wieder --212.118.216.43 07:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen!

Den Peter Petersen (Pädagoge) habe ich geändert, ich denke, es gilt Kongruenz des Kasus, also Dativ.

Für die zweite Frage gilt einheitliche Schreibung. Was in diesem Fall heißt, Standarddeutsch für den gesamten Artikel. Ich glaube, ich hab’s im einen oder anderen Fall auch schon geändert. Im Zweifelsfall muss man das halt diskutieren, aber unbedingt einen Edit-War vermeiden. D. h. heißt dann, Diskussionsseite und „Dritte Meinung“. Viele Grüße und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Auskunft. Auch ich bin in manchen Fällen bereits so vorgegangen zugunsten der Einheitlichkeit. Ob's allerdings in diesen Artikeln bis heute Bestand hat, weiß ich freilich nicht   ... Viele Grüße von --212.118.216.43 10:08, 12. Apr. 2015 (CEST) Hoffe, Du hattest nicht zuviel Sucharbeit wegen des von mir versehentlich unterschlagenen Zusatzes Pädagoge. --212.118.216.43 16:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ging ganz einfach: Volltextsuche mit Anführungszeichen. Da müssen dir keine grauen Haare wachsen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Damit

Du mal etwas abrocken kannst, 'n büschen geile Mucke. Gruß --Pittimann Glückauf 20:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kaum zurück aus dem Urlaub und schon haste gute Ideen! Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Danke dir und einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

PS: Gehört und für gut befunden; die Jungs waren einfach super! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kobra

... übernehmen Sie. Vielen Dank u. einen schönen Frühlingsabend wünscht Dir --212.118.216.43 16:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Damit der Friede einkehren möge. Dir auch einen schönen, lauen Frühsommerabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft

Hallo Horst Gräbner, wäre für das Lemma nicht eine Halbsperrung angebracht? Gruß --FelMol (Diskussion) 11:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, FelMol. Grenzwertig. So durchschnittlich zwei unsinnige Bearbeitungen im Monat rechtfertigen m. E. noch keine Artikelsperre. Wenn’s doch mehr werden sollte, dann muss man das nochmals prüfen. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke ...

... für deine Hilfe im Artikel Elvis Presley. Manchmal harkt es im Huggle. War gerade am Nachkorrigieren, aber warst schneller ^^--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Und manchmal sind es zwei oder gar drei unsinnige Bearbeitungen von unterschiedlichen Benutzern mit dem Ziel, uns zu verwirren. Aber wir sind halt nicht allein und kriegen den Unfug immer weg. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Deine Sichtung bei Tonsillektomie

Lieber Horst Gräbner, leider musste ich Deine Sichtung zurücknehmen: es handelt sich keineswegs um einen Tippfehler, sondern um die Bezeichnung einer Operation 2er Organteile zum gleichen Zeitpunkt. Früher wurde die TE zweizeitig durchgeführt, d.h. erst die eine, dann die andere Seite. Jetzt geht das einzeitig, d.h. beide Seiten zugleich, in einer OP. Gruß --Phoni (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Phoni. Danke dir für die Information! Es ist doch immer wieder überraschend, welche Wörter es in den einzelnen Fachsprachen gibt! Magst du an dieser Stelle nicht besser einen Bearbeitungskommentar abgegeben, z. B. „sic!“, damit die Verwechslung nicht erneut auftritt bzw. zumindest einem Sichter dann doch etwas auffällt? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Kathedrale von San Cristóbal de La Laguna

Guck mal! Boa ay! Der nervt!--Christian Köppchen (Diskussion) 21:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Christian. Ich habe was dazu geschrieben. Vielleicht noch ein, zwei Tage warten, und dann, wenn keine weiteren, besseren Belege kommen, zurücksetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

Schweizbezogen

Danke für dein waches Auge. Dass "Liechtensteiner" Artikel ebenfalls schweizbezogen sind, war mir bis heute nicht bekannt. Sorry für die Umstände. Schönen Abend! - Squasher (Diskussion) 21:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nullo Problemo nicht! Dir auch danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gruß

Hallo Horst,

ja - wirklich! Hatte nie Zweifel, das die Bayern eine Runde weiter kommen, aber nicht mit diesem überraschenden Ergebnis. Vielen Dank auch an dieser Stelle für Deine Sichtungen, die relativ prompt erfolgen - und ohne Diskussionen ...

Gruß --87.123.48.43 22:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Obwohl nicht wirklich Bayern-Fan (geht als „Cluberer“ nicht) hatte ich heute Mittag noch locker auf 5:1 für die Bayern getippt. Aber unabhängig vom Ergebnis war das die erste Halbzeit auch wirklich super und die zweite schlicht verständlich. Zu diskutieren gibt’s ja auch nichts wirklich; abgesehen von leidigen deutsch-türkisch/deutschtürkisch-„Problem“ (da habe ich aber auch nicht wirklich Aktien). Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:54, 21. Apr. 2015 (CEST)