Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Februar 2006 um 12:17 Uhr durch Ixitixel (Diskussion | Beiträge) (20. Februar <- abgearbeitet). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien


21. Februar

Bitte nicht IMMER Markenrecht (hier nicht relevant, ständige Policy hier) und Urheberrecht VERMENGEN. Im Ergebnis Zustimmung, da geschütztes Lichtbild erkennbar --Historiograf 02:46, 21. Feb 2006 (CET)
Danke für die Info: dann halt URV. --Taxman 議論 11:17, 21. Feb 2006 (CET)
Bild:Alu.jpg, Bild:Flasche.jpg, Bild:Classic.jpg, habe nochmal eine genauere Quellenangabe gemacht. Ich bin definitiv dazu berechtigt, diese Bilder zu benutzen. Dspro
Mir solls recht sein, allerdings sind soweit ich das weiß Nutzungsrechte was anderes als Urheberrechte. Aber da möge sich Histo drum kümmern. --Taxman 議論 12:48, 22. Feb 2006 (CET)
  • Bild:Masturbation.jpg Bild ist grenzwertig (pornografisch) und ohnehin nur zur Provokation erstellt. Wird so wohl nie in einem Artikel verwendet werden können. --Haring (...) 02:39, 21. Feb 2006 (CET)
Pfui ist kein Löschgrund --Historiograf 02:47, 21. Feb 2006 (CET)
Das Bild liegt sowieso auf den Commons, Löschung muss wenn dann dort diskutiert werden. --dbenzhuser 02:48, 21. Feb 2006 (CET)
Verstehe jetzt, was ich (Anfänger) nicht beachtet habe. Es war aber nur ein Kommunikationsproblem. Ich bitte freundlichst um einen Satz, der für euch perfekt ist, um das Bild einstellen zu können, damit ich diesen Satz dann dem Rechteinhaber mitteile, der ihn dann wiederum an euch schickt. (Dieses Problem könnte, gerade für Anfänger, vermieden werden, wenn ihr einen solchen Satz an passender Stelle vorgeben würdet. Oder?) Bitte so bald als möglich um diesen Satz wegen der 7 Tage. Danke. ­­ KM21 22:17, 21. Feb 2006 (CET)
Die ganz ausführliche Variante gibt's hier --Matt314 23:26, 21. Feb 2006 (CET)
NowCommons-Baustein gesetzt, hier erledigt. --Svencb 22:40, 21. Feb 2006 (CET)
Soweit ich weiss, sind Patentschriften gemeinfrei - ob das auch für Offenlegungsschriften gilt, weiss ich nicht. Auch finde ich auf Anhieb keine Quelle für die Behauptung, Patentschriften seien gemeinfrei - ich habe das aber schon recht häufig gehört, vergleiche auch commons:Template:Patent. Die Frage sollte vermutlich auf WP:UF oder WP:BR besprochen werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:47, 23. Feb 2006 (CET)


Ich habe die Bilder eingestellt und deshalb dazu meine Meinung:
  • Beim Urheberrecht gilt das Recht des Ortes, an dem die Bilder verwendet werden. In sofern haben wir Grundsätzlich in der wikipedia mit unterschiedlichen Rechten zu tun. Die englische Wikipedia veröffentlicht auch Bilder, die nach DE-Recht nicht veröffentlicht werden dürfen
  • Ich habe mich in der Newsgroup de.soc.recht.marken+urheber und beim Patentanwalt meiner Firma schlau gemachz (da ging es um ein kommerzielles Buch), übereinstimmend wurden die Werke nach §5 Abs. 2 eingestuft.
  • Das es sich bei den Urhebern nicht um das Patentamt oder andere amtliche Stellen handelt, ist meiner Meinung nach nicht relevant. Die Veröffentlichung erfolgte durch das Patentamt und die Veröffentlichung hat einen bestimmten Zweck, nämlich konkurrierende Marktteilnehmern über die Schutzrechte zu informieren.
  • Die eigentlichen Urheber haben bei der Einreichung ihrer Patentunterlagen alle gewußt, was das Patentamt damit macht und dass es aufgrund gesetzlicher Grundlagen diese veröffentlichen muss und diese auch gemeinfrei sein müssen. Ich vermute, der Sinn der gesetzlichen Regelung ist, dass man sich Firma auch eine Mappe der Wettbewerbspatente anlegen darf, ohne die Wettbewerber um Erlaubnis zu fragen ...
Fazit: Behalten. Ralf Pfeifer 20:13, 23. Feb 2006 (CET)


Vielleicht könnt Ihr euch bitte mal angewöhnen, solche Fälle auf WP:UF vorzulegen? wenn ihr schon keine Lust habt, die Bildrechte-Diskussionsarchive zu sichten? Gemäß Katzenberger in Schricker, UrhR ²1999, § 5 UrhG Rdnr. 46 sind patentamtliche Offenlegungs-, Auslege und Patentschriften amtliche Werke i.S. von § 5 Abs. 2 UrhG. Es gilt das Veränderungsverbot, das wir ja auch bei der Panoramafreiheit akzeptieren. --Historiograf 02:11, 24. Feb 2006 (CET)


Wusste nicht, dass es wowas gibt. Danke, Ralf. Ach, und bitte nicht zwischen meinen Text und meien Signatur schreiben. Ralf Pfeifer 23:38, 24. Feb 2006 (CET)

22. Februar

Für weitere Diskussion siehe Bild:Georg_Scholl_Volksbuch_vom_Hitler_1936.jpg Schaengel89 @me 12:23, 22. Feb 2006 (CET)
Ich habe dort geantwortet - und werde die Diskussion auf die Diskussionsseite verschieben ;-) Ich fürchte, das müssen wir löschen... Ralf digame 19:12, 22. Feb 2006 (CET)
ACK, genauso Bild:Hhhhhhh.JPG --A.Hellwig 13:00, 22. Feb 2006 (CET)
PS: Kann mir jemand erklären, warum beim genannten GIF-Bild nun erscheint: "Eine Bildbeschreibung für Hsv.gif existiert nicht." Wenn man auf "Bearbeiten" geht, erscheint der Text!? --Nic 16:07, 22. Feb 2006 (CET)
Das habe ich auch schon öfters erlebt, auch schon umgekehrt, daß Text vorhanden ist, nach Klick auf bearbeiten sieht man ihn aber nicht... Warum ist die 3. Version besser? Es gibt keinen Löschgrund für die beiden Bilder. -- Ralf digame 18:56, 22. Feb 2006 (CET)
Weil es nicht viel Sinn macht, die gleiche Grafik mehrfach vorzuhalten. Die GIF-Version ist klein und enthält einen Pseudo-3D-Effekt, der nicht zum Logo gehört, JPEG-Dateien sind für Grafiken nicht ideal. Dagegen ist die neue SVG-Version beliebig skalierbar, verlustfrei und kleiner als 1 KB. Wozu die anderen? --Nic 10:06, 23. Feb 2006 (CET)
Für Leute, die mit SVG nichts anfangen können bzw. für jemanden, der die Grafik für's Web verwenden will. Ich kann z.B. keine SVG öffnen und kann solche Bilder nur gebrauchen, wenn ich die Bildschirmauflösung drastisch ändere und dann einen Screenshot mache. Da SVG von den gängigen Programmen nicht unterstützt werden wird, wurde dieses Format z.B. von Autudesk 2002 strikt abgelehnt, dort hatte man sich weit mehr als 10 Jahre an einem Vektorformat fürs Netz beschäftigt und es als undurchführbar abgebrochen. SVG mag als internes Format für Wikipedia sinnvoll sein, es schränkt aber die Weiterverwendung der Grafiken zu sehr ein. Ralf digame 12:19, 23. Feb 2006 (CET)
Zunächst mal: jedes Vektorformat erlaubt die Weiterverwendung wesentlich besser, als ein Pixelformat, weil Vektorgrafiken verlustfrei bearbeitet werden können. Ausserdem: Wenn du es als PNG haben willst, musst du's dir doch nur in der Wikipedia anzigen lassen - dein Browser bekommt ein gerendertes PNG, das kannst du auch speichern - ein Screenshot ist völlig unnötig. Auch gibt es für die meisten Programme, die mit Vektorgrafiken arbeiten, zumindest Erweiterungen, die den Import und Export von SVG erlauben - auch für AutoCAD & Co (z.B. [1]). Es gibt auch reichlich freie Software zum bearbeiten von SVG. Die SVG-Integration in Webbrowsern wird im Moment auch deutlich besser, das Format scheint sich, nach anfänglichen Problemen, doch noch durchzusetzen, insbesondere als Austauschformat für Diagramme, Karten, etc. Ich verstehe wirklich nicht, wie es kommt, dass manche Leute einfach nicht damit arbeiten wollen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:21, 23. Feb 2006 (CET)
Ich kann D. Dÿsentrieb nur zustimmmen. Es ist sicherlich nicht der richtige Ort hier, eine Grundsatzdiskussion über die Verwendung des SVG-Formats in Wikipedia zu führen. Das Format wurde bei Wikipedia eingeführt und wird für Grafiken empfohlen – und dieser Schritt wurde sicherlich ausgibig diskutiert. Außerdem sollte die Verwendung der Bilder in Wikipedia im Vordergrund stehen, schließlich ist dies keine Clipart-Galerie für eilige Homepage-Bastler, für die man sämtliche Grafiken in zahlreichen Varianten bereithalten muss. Im vorliegenden Fall liegt ein Logo dreimal auf dem Server, die beste Qualität und Flexibilität für die Benutzung in Wikipedia bietet die SVG-Version. --Nic 14:06, 23. Feb 2006 (CET)
Wikipedia bietet freie Inhalte für jeden zur freien Verwendung - was nutzt ein Dateiformat, was man nicht außerhalb gebrauchen kann? das schließt die Weiterverwendung unnötig ein. Flexibel ist SVG nur für Leute, die es auch benutzen. GIF und/oder JPG kann jeder lesen, benutzen, SVG nicht. Ralf digame 03:29, 24. Feb 2006 (CET)

Ganz nebenbei: denkt ihr auch mal an Leute, die mit Dateiformaten nichts am Hut haben bzw keine Ahnung haben? die keine plugins installieren wollen oder dürfen? GIF und JPG kann jeder lesen... Ralf digame 03:33, 24. Feb 2006 (CET)

Das SVG-Format wurde bei Wikipedia eingeführt – und zwar, um es auch zu verwenden. Nicht zuletzt deshalb, weil es gerade für Grafiken Vorteile bietet: Geringer Speicherbedarf und höchstmögliche Bearbeitungsmöglichkeiten, was in Pixelformaten bekanntlich nicht ohne weiteres möglich ist. Es ist ein freies/offenes Format. Nicht nur die großen kommerziellen Grafikprogramme unterstützen es, es existieren bereits zahlreiche kostenlose Tools. Wer Wikipedia als Clipart-Quelle für's Internet nutzen möchte, kann die SVG-Dateien einfach kopieren und auf der eigenen Homepage wieder einbauen, wer weitergehende Bearbeitungen vornehmen möchte, hat sicherlich auch nötige das Know-how, um ans Ziel zu kommen. Der durchschnittliche Anfänger hat mit JPEG, PNG und GIF sicherlich genauso seine Probleme. Die SVG-Unterstützung wächst. Mit Audiodateien in Wikipedia verhält es sich doch ähnlich: Hier ist Ogg das bevorzugte Format. Hat dazu jeder (Anfänger) den benötigten Player in seinen Lieblingsbrowser gleich integriert? Soll man Audiodateien auch als MP3, AAC, WAV, RA hochladen? Ich denke, man sollte SVG als gültiges Format akzeptieren und genauso behandeln wie die bereits stärker etablierten Formate JPEG oder GIF. PNG hatte und hat noch immer auch so seine Problemchen in dem ein oder anderen Borwser, dennoch gibt es heute keine Diskussion mehr darüber, ob man PNG-Dateien zusätzlich noch als JPEG bereitstellen sollte, damit jeder auch ohne Kenntnisse über Grafikformate schnellen Erfolg bei Bearbeitungen hat. Ich kann deine Bedenken ja durchaus nachvollziehen, aber ich denke, hierbei handelt es sich um eine Entweder-Oder-Entscheidung – SVG ja oder nein? Wenn man sich auf den Commons mal die Kategorie SVG ansieht, kann man sehen, wie viele Wappen, Flaggen und sonstige Grafiken bereits auf SVG umgestellt wurden. --Nic 10:24, 24. Feb 2006 (CET)
Es ist schon richtig, so eine Grundsatzdiskussion gehört hier nicht her. Ich bin nur der Meinung, man sollte keine Barrieren schaffen, sondern möglicht viele abbauen. Dies betrifft nicht nur SVG, OGG und PNG bereiten da auch Probleme. Ralf digame 11:44, 24. Feb 2006 (CET)
Dann gehört der Löschantrag auch auf commons -- Ralf digame 18:56, 22. Feb 2006 (CET)

23. Februar

Kein Löschgrund --Historiograf 02:04, 24. Feb 2006 (CET)
  • kein Löschgrund -- Ralf digame 03:21, 24. Feb 2006 (CET)
  • Bild:My911.jpg Benutzung nur bei vorheriger EMail-Anfrage ist IMHO keine Wikipedia-kompatible Lizenz --A.Hellwig 23:36, 23. Feb 2006 (CET)
Ebenso Bild:Carrera3,2.jpg, aber vielleicht trägt der Hochlader noch eine gültige Lzenz nach. --A.Hellwig 10:04, 24. Feb 2006 (CET)

24. Februar

Kein Löschgrund. Das ist ein ganz anderes Porträt, ich finde das andere nicht besser. es ist lediglich etwas größer. --Historiograf 02:03, 24. Feb 2006 (CET)
kein Löschgrund - außerdem: das erste Bild ist besser - Ralf digame 03:20, 24. Feb 2006 (CET)
So ein Quatsch, beide Bilder sind auf den commons. Schaengel89 @me 09:41, 24. Feb 2006 (CET)
Hast Recht, Quatsch Ralf digame 11:39, 24. Feb 2006 (CET)

25. Februar

Zuglaufstelle_n.png per SLA löschen lassen. -- Ilion 13:44, 25. Feb 2006 (CET)
liegt auf commons, damit hier erledigt --A.Hellwig 11:34, 25. Feb 2006 (CET)
Dazu gehört auch Bild:Devastation.gif --A.Hellwig 13:20, 25. Feb 2006 (CET)
Erstens ist das kein Löschgrund und zweitens habe ich deine Änderung in Gesäß rückgängig gemacht. Eine von dir "Skizze" genannte erstklassige Aktzeichnung durch ein schlechtes Amateurfoto mit Wohnzimmerpornoschick zu ersetzen, kanns ja wohl nicht sein. Rainer ... 17:14, 25. Feb 2006 (CET)

26. Februar

  • Bild:Scheckheft.JPG „Allgemiengut“ als Begründdung für eine PD-Freigabe erscheint mir etwas fadenscheinig. Sieht mir nach URV aus.--Hannes2 Diskussion  09:44, 26. Feb 2006 (CET)
Außerdem fehlt die Relevanz - kein Artikel benutzt das Bild - und was macht ein Scheckheft in der Wikipedia? --Libro 12:41, 26. Feb 2006 (CET)
Heißt jetzt Bild:Voigaskunst-kant.jpg, vielleicht gibt der Hochlader noch eine Lizenz an. --A.Hellwig 01:10, 27. Feb 2006 (CET)

27. Februar
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=14101943“