GS

Ältere Versionen in der Versionshistorie. Hier wird zwischendurch gelöscht, um die Übersichtlichkeit zu erhalten.

Theoriebildung

tabula rasa ist nicht :-)

Hallo GS, eine kurze Frage: Bist Du einverstanden, wenn ich den Artikel Carl Schmitt zunächst mal bei den Lesenswerten vorschlage? Ich sehe nicht ein, daß auf einen Artikel, in den so viel Arbeit investiert wurde, nicht prominent aufmerksam gemacht wird. Und t7 mag sich auf den Kopf stellen: sollte das Manko des Artikels, daß er offenbar auf Dauer nicht freigegeben werden kann, angesprochen werden, so glaube ich, daß die verständige Wikipedia-Öffentlichkeit (und überdeutliche Mehrheit) sehr leicht die Notwendigkeit dessen einsehen würde. Gruß--Pangloss Diskussion 04:14, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Pangloss, meinen Segen hast Du. An dem Artikel haben ja viele hochintelligente Benutzer gearbeitet (Chef, Phi, Nodutschke, Mautpreller, Fingalo, Alkibiades, Löser ...) und soviel geballte Kompetenz schlägt sich natürlich auch in der formalen Qualität nieder. Allerdings würde ich nicht bei den Lesenswerten einstellen. Denn aus meiner Sicht ist nichts wesentliches mehr zu machen. Er kann sich also nicht weiter verbessern. Daher ist er entweder exzellent oder er ist es nicht. Gruß --GS 13:08, 19. Feb 2006 (CET)

Ich behaupte ja: Jeder Artikel kann immer noch verbessert werden. - Daß ich den Artikel auch bereits für exzellent halte, weißt Du, aber vielleicht sieht ja irgendwr noch etwas. Daher nehme ich mir die Freiheit, so zu handeln. Wenn die lesenswert-Kandidatur schnell geht, was ich hoffe und erwarte, geht es ohnehin sofort weiter. Gruß--Pangloss Diskussion 15:23, 19. Feb 2006 (CET)

Klar, ist ja auch nicht "mein" Artikel. Ihr habt ja ebensoviel Anteil. Bei der Verbesserung wüsste ich nicht mehr wo. Höchtens der Punkt "Kritik". Aber das wäre ein sehr weites Feld... Bin aber gespannt, vielleicht kommen ja noch Verbesserungspotentiale trotz umfassendem Review auf den Tisch. Gruß --GS 17:16, 19. Feb 2006 (CET)

Siehe Diskussionsseite des Artikels und letzte Bearbeitungen. Die Kritik Thokens, die er natürlich auch nicht gerade in der besten Manier - aber doch in einigen Punkten m.E. zurecht und belegt - vorgebracht hat, wird sich ausräumen lassen. Ähnlich bei Boris Fernbacher. Bitte laß Dich nicht frustrieren. Noch eine Erläuterung: Meine "Bedenken" beim Einsetzen der Bewertung bezogen sich nicht auf meine eigene Bewertung des Artikels (die bleibt auf "exzellent"), sondern einfach auf das bei Nicht-Beachtung der obstruktionistischen und gehässigen letzten Pro-Stimme (über deren Herkunft man nicht zu spekulieren braucht) nicht völlig eindeutige Ergebnis der Abstimmung.--Pangloss Diskussion 21:25, 26. Feb 2006 (CET)

Das Ergebnis war 8 pro zu 5 contra (der letzte Edit war doch von interessierter Seite), der zählt nicht. Dennoch ist die Sache eindeutig im Sinne der Regeln: "Ein Artikel wird als lesenswert ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden nach sieben Tagen mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben haben." Zweifeln könnte man höchstens wenn man meinte, das folgendes zutrifft: "Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert." --GS 21:37, 26. Feb 2006 (CET)

Und Du wirst zugeben, daß das knapp ist; was ich einfach nicht unbemerkt lassen wollte. Weil noch eine weitere Äußerung von mir offenbar irritiert hat: daß die beiden "acht geben" sollten, heißt, daß sie genau nicht folgendes tun sollen: contra stimmen und sich dann nie wieder blicken lassen. Das ist nämlich, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, noch frustrierender: wenn jemand Kritik äußert, aber nicht reagiert, wenn dann auf diese Kritik eingegangen wird. Thoken und Boris Fernbacher sind, soweit ich das sehe, an einer Verbesserung des Artikels interessiert, deswegen gilt hier "Assume good faith" und kritisches Entgegenkommen, wie ich es jetzt auf der Diskussionsseite versucht habe. Je mehr Leute, bei denen ich von good faith auszugehen habe, auf einen Artikel acht geben, deso besser. Sollte ich mich wirklich so ungeschickt ausgedrückt haben?--Pangloss Diskussion 21:53, 26. Feb 2006 (CET)

Es war knapp aber eindeutig. Das ist doch der Punkt. Da gibt es keinen Raum für Bedenken. Du sagst daraufhin, Du hättest das Bapperl "mit einigen Bedenken gesetzt". Zusatz: "Die letzten Kritiken waren ja doch sehr ausführlich." Die "einigen Bedenken" beziehen sich also offenbar nicht auf das Ergebnis, sondern auf eben jene Klausel in den Regeln: "Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert." So lässt sich auch das mit dem "Acht geben" lesen. Ich selbst habe aus beiden Kritiken dagegen nichts für den Artikel mitgenommen, sonst hätte ich es schon umgesetzt. Wir haben da also eine offene Meinungsverschiedenheit, was die Bewertung "doch sehr ausführlichen Kritiken" anbelangt. Ich habe den Bapperl herausgenommen, weil inhaltlich überhaupt nicht klar war und ist, auf welcher Grundlage dieses Votum steht. Das gitl vor allem für die Contra-Stimmen. Beispiel: "Schmitt wurde trotz seiner Verfemung in den überraschendsten Kontexten rezipiert - nicht kenntlich gemachte Übernahme einer Bewertung, die m.E. oberflächliches Verständnis von Schmitt zeigt oder ein Rehabilitationsanliegen verfolgt". Was steht in dem Text? Dass ein "Kronjurist des Dritten Reiches" von einem bekannten jüdischen Religionsphilosophen rezipiert wird und angeblich für die israelische Verfassung Pate gestanden haben soll. Dass die Frankfurter Schule angeblich subtile Rezeptionsstränge zu eben jenem Kronjuristen aufweist. Dass sozialistische Anwälte diesen Kronjuristen rezipieren. Ist das überraschend oder nicht? Und warum sollen Sozialisten nicht als Sozialisten bezeichnet werden, wenn es doch üblich ist, diese einer "sozialistischen Demokratietheorie" zuzurechnen? (S. Buchstein: Von Max Adler zu Ernst Fraenkel. Demokratie und pluralistische Gesellschaft in der sozialistischen Demokratietheorie der Weimarer Republik. In: Christoph Gusy (Hg.): Demokratisches Denken in der Weimarer Republik. Baden-Baden: Nomos Verlag, 534-606. ([1])). Du sagst an anderer Stelle, Thoken hätte seine Kritik gut belegt. Das beziehst Du offenbar auf den Umstand, dass er aus dem Artikel zitiert. Denn mit Quellen belegt hat er nicht eine der Aussagen. Wenn den Autoren des Artikels auf Basis so dünner Behauptungen ein "Rehabilitationsanliegen" angedichtet wird, empfinde ich das nicht als sinnvollen Beitrag. Wenn zudem pauschal von Grammatikfehlern gesprochen wird, wo das einzige konkrete Beispiel nichts mit Grammatik zu tun hat und völlig korrekt ist, empfinde ich das ebenso nicht als fundiert. Mir wäre es tatsächlich lieber, wenn die alte Fassung, die ich wiederhergestellt hatte, erhalten bliebe. Ich möchte "meine" Fassung bei Wikiweise einstellen und dort ausbauen. --GS 22:21, 26. Feb 2006 (CET)

Cortex

Wie angekündigt bin ich gerade dabei, eine Struktur zu entwickeln, die sich am Gehirn orientiert. Es scheint, dass die Metapher den Menschen auch in der realen Welt immer vertrauter und akzeptabler wird. Das verdanken wir der "Populärwissenschaft". Wie dem auch sei, ich habe mir erlaubt, dich in den Cortex anzusiedeln. Hoffentlich stört es dich nicht! Hier die Seite:Metabene2--Jeanpol 07:08, 19. Feb 2006 (CET)

Das freut mich natürlich! ;-)) Gruß --GS 13:09, 19. Feb 2006 (CET)

Echt? Ich dachte, du würdest diese Aktivitäten mit großer Skepsis betrachten.--Jeanpol 15:23, 19. Feb 2006 (CET)

Dann haben wir uns missverstanden. Bei Wikipedia. Weil das ein Wiki zum Aufbau einer Enzyklopädie ist. Für das Zum-Wiki ist es genau das richtige. --GS 17:16, 19. Feb 2006 (CET)

Skepsis nicht aus dem Standpunkt der Wikipediaaufgabe sondern aus "wissenschaftlicher" Sicht. Wenn das Gehirnmodell wirklich nur eine Metapher ist, wie ich das gerne aus Selbstschutz behaupte, dann stellt das Unternehmen, Menschen wie Neurone zu verknüpfen und dabei die Grobstruktur der Gehirnarchitektur als Modell heranzuziehen eine starke Ausdehnung des Begriffs "Metapher" dar.--Jeanpol 17:27, 19. Feb 2006 (CET)

Achso, ja für mich ist es eine Metapher. Soviele Millionen Synpasen sind außerhalb des Gehirns nicht zu realisieren. Daher haben wir es auch nicht mit emergenten Systemen zu tun. Emergenz ist auch nur eine Metapher dafür, dass etwas eine neue Qualität erreicht. --GS 17:35, 19. Feb 2006 (CET)

Negerfreund

Hallo GS, ich habe eben nach längerer Abwesenheit gesehen, dass Negerfreund sich immer noch so nennen darf/kann. Hats da irgendwelche Entwicklungen gegeben? Habe ich da was verpasst? btw: Gleichzeitig läuft ein Meinungsbild zum Thema "provokante Benutzernamen". Gruß, Hardern^T/\LK 09:44, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Hardern, nein, Du hast nichts verpasst. Ich wollte den Benutzer erheblich unter Druck setzen, aber ich kann ihn nicht zwingen. Daher ist ein Meinungsbild der richtige Weg. Gruß --GS 13:10, 19. Feb 2006 (CET)

Ich fand es sehr erfreulich von dir, dass du gegenüber ihm deutlich Position bezogen hast. Danke! --andrax 13:39, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, er fühlte sich unter Druck gesetzt. Leider hat es letzlich nichts bewirkt. Ich halte solche Namen für untragbar für Wikipedia. --GS 15:13, 19. Feb 2006 (CET)

Scheinheilige Menschen mit Namen Jesusfreund sind aber weiterhin legitim. GS lass ihm seinen Namen und kümmere dich um wichtigeres.

Seit wann wird „Jesus“ pejorativ verwendet? ΠΕΝΤΑ Θ 18:47, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo, GS: Du schreibst auf der Benutzer Diskussion:Anorak "Wes Geistes Kind die Herren sind, haben sie bereits gezeigt." Dürfte ich Dich insoweit bitten, mir Links auf die Stellen zu zeigen, die Du meinst? Falls ich etwas übersehen haben sollte, möchte ich Gelegenheit haben, mich zu korrigieren. --Idler ∀ 18:33, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Idler, es geht vor allem um einen Diskurs des gesperrten Benutzers Herr Philipp, dessen Rassismen ebenso vehement verteidigt werden wie rassistoide Benutzernamen. --GS 19:39, 26. Feb 2006 (CET)

Und ich dachte schon, du meinst das hier :-) Grüsse Mutter Erde 21:18, 26. Feb 2006 (CET)

• Bitte diese Diskussion nicht unnötig verlängern. Mein Angebot ist ernst gemeint und meine Sache. Auch mir geht es durchaus ums Prinzip. --GS 09:53, 21. Feb 2006 (CET)

• GS, ich hab noch eine bessere Idee. Du hältst dich in Zukunft nicht mehr für das Mass der Dinge und versuchst am besten gar nicht erst anderen Leuten deine Meinung einzupeitschen. Das du deine Mitarbeit vom Fortbestehen einer Pizza Margherita abhängig machen willst zeugt doch davon das dir nichts peinlich ist. Und wenn es nur ums Prinzip geht: Dann geh zu UFs Meinungsmüllhalde mit dem Oberdespoten, da sind die versammelt die von Natur und Kraft ihrer Aura aus Recht haben. Ohne Pizza. Und Nina kannst du mitnehmen die hat ein ähnliches Problem -- 80.145.1.249 07:59, 22. Feb 2006 (CET

komplett in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Nina

Wahl zum Juror des 4. Schreibwettbewerbs

Hallo GS!

Die Community hat Dich zum Juror für den 4. Schreibwettbewerb in der Sektion III (Geschichte und Gesellschaft) gewählt. Wenn Du diese Wahl annehmen möchtest, so vermerke dies bitte hinter Deinem Wahlergebnis. Wenn Du nicht einverstanden bist, so wäre es nett, wenn Du Deinen Namen dort streichen könntest. Wie Du Dich auch entscheidest: vielen Dank schonmal!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:13, 20. Feb 2006 (CET)

Deborah Tannen

Hallo GS, ich habe gesehen, dass du dich mal irgendwann an der Feministischen Linguistik zu schaffen gemacht hattest, und Deborah Tannen gehört wohl auch dazu. Könntest du als Fachkundiger mal über meinen neuen Artikel drübergucken und ggf. etwas zum Feminismus ergänzen? Danke, --Tolanor - dis ^qs 00:56, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Tolanor, ich habe mal einen Vorschlag gemacht. Gruß --GS 10:21, 20. Feb 2006 (CET)

Ah, vielen Dank. Ich hatte auch schon daran gedacht, den Müll aus en.wp rauszuwerfen, wollte dich aber erst nochmal drübergucken lassen. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 17:51, 22. Feb 2006 (CET)

Ist doch jetzt eine ganz gute Basisinformation. Vielleicht weiss ja mal jemand mehr... --GS 20:46, 22. Feb 2006 (CET)

Drohmails seitens Olaf Klenke an Teilnehmerin Bdk

Hallo GS ich möchte auf dieser Seite nochmals bekunden das ich mit diesen Vorwürfen nichts zu tun habe und erbitte eine veröffentlichung der Mails. Ich finde dieses Verhalten und Unterstellen denkbar fragwürdig. Olaf Klenke

Rainer Zenz der nächste Abwahlkandidat?

HI GS, schau Dir mal die Versionsgeschichte von Pizza Hawaii an , und wie Rainer Zenz sein ganzes Herzblut gibt, damit dieser Artikel auch ja nicht wächst.( obwohl er sich dort ständig tummelt, verbessert er nicht einmal die beiden Rechtschreibfehler. Ein Schelm, der Schlechtes dabei denkt)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pizza_Hawaii&action=history

Ich empfehle die Versionsgeschichte abzuspeichern. Sicher ist sicher. Gruss 10:46, 21. Feb 2006 (CET)

Anstatt an Pizza Hawaii herumzudoktern, sollten lieber die Artikel Pizza Funghi ([2]), Pizza Napoli ([3]) und Pizza Margherita ([4]) angelegt werden. Das wäre sinnvoller. --GS 10:54, 21. Feb 2006 (CET)

Letzteres erledigt;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:44, 21. Feb 2006 (CET)

P.S. Im Ernst, die Pizza Margherita halte ich tatsächlich für relevant genug für einen eigenen Artikel, schließlich ist sie die Ur-Pizza und hat eine interessante Vorgeschichte.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:54, 21. Feb 2006 (CET)

Wenigstens ein richtiger Artikel... Ich würde trotzdem nur einen Redirect auf Pizza sehen, wo das eingearbeitet werden sollte. --GS 10:44, 22. Feb 2006 (CET)

Ich dachte mir, dass dieser Vorschlag kommt;-) Man könnte umgekehrt auch die redundanten Infos aus Pizza rausnehmen und auf den neuen Artikel verweisen. Wenn eine Pizza relevant ist, dann doch sicher die Margherita. Ich denke, da ist ein eigenes Lemma angebracht. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:17, 22. Feb 2006 (CET)

(Markus Schweiß-Aol-Test: klappt V ) Guter Vorschlag, guter Artikel. gutes Lemma. Alles wäre gut ..... aber da gäbs ja noch den Kollegen Zenz mit dem seltsamen Arbeitsethos. Hoffentlich ist der nur die Minderheit....... Grüsse 20:53, 22. Feb 2006 (CET)

• Schau mal , es geht noch weiter - Rainer Zenz hat einen Epigonen gefunden. Er nennt sich Benutzer:Dachris und hat auch nichts besseres zu tun, als bereits bestehende Gammel danske kaus-Versionen zu verschlechtern!. Admin He3nry hilft ihm sogar noch dabei.[5]. Nun also schon drei "Verschlimmbesserer"-Admins. Ob ich schon Jimbo einschalten soll? Oder soll ich noch auf weitere Kollegen warten, damit es sich richtig lohnt? Was meinst du? Grüsse Mutter Erde 12:38, 25. Feb 2006 (CET)

Angabe der Anzahl von Zeitungs- und Fernsehberichten

Hallo GS,

ich habe Deine Wiedereinfügung der Angabe von über die Krumme 13 erschienenen Zeitungs- und Fernsehberichte wieder herausgenommen. Die Zahlen sind schlichtweg nicht belegt. In Bezug auf den Nachweis der Relevanz des Artikels sind sie m.E. auch nicht notwendig: durch die - belegten! - Debatten im Schleswig-Holsteiner Landtag und der Hamburger Bürgerschaft ist sie weiterhin gegeben. Es handelt sich also nicht etwa um einen Versuch von mir, den Artikel als irrelevant auf die Löschkandidatenliste zu setzen.

In der Hoffnung, dass Du mit dieser Erläuterung konform gehst, --Balbor T'han Diskussion 16:50, 22. Feb 2006 (CET)

Wenn Sie nicht belegt sind, hast Du natürlich recht! --GS 20:43, 22. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Wilhelm Schallmayer

Hi GS, vielleicht kannst du ja mal bei Diskussion:Wilhelm_Schallmayer#Begr.C3.BCnder_der_Rassenhygiene vorbeischauen. Mittlerweile bereue ich es schon wieder ziemlich, den Benutzer Weiße Rose entsperrt zu haben, nachdem ich mal bei einem Artikel versucht habe, seine Aktivität zu verfolgen und mich als Unabhängiger eingebracht habe. Ich denke, bei seinem "guten Willen" werde ich am Samstag ein reguläres Sperrverfahren einrichten. Gruß -- Achim Raschka 16:57, 22. Feb 2006 (CET)

Habe mal geguckt. Ja, Beblawie arbeitet gerne mit Edit-Wars. Das ist kein gedeihlicher Zug für ein Gemeinschaftsprojekt... --GS 20:44, 22. Feb 2006 (CET)

Gina Wild

Ich denke mal, daß der Film - oder die Reihe schon relevant ist. Das ist eine der wenigen Filmreihen, die selbst Leuten ein Begriff ist, die absolut nichts mit Pornos am Hut haben (etwa meine Mutter ;)) - Wenn ich da nicht wirklich überzeugt wäre, hätte ich mir nicht die Mühe grmacht das einzustellen. Immerhin - und darauf bin ich Stolz - wurde bisher nur einer meiner weit über 400 Artikelansätze gelöscht. Aber über Stilistische Bearbeitungen bin ich immer dankbar. das kann ich leider fast gar nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:52, 23. Feb 2006 (CET)

Ja, ich weiss, dass viele gegen Artikel zu Filmen und Computerspielen nicht haben. Ist halt Geschmackssache ;-) Der Artikel ist auf jedenfall enzyklopädisch. Hoffen wir, dass es auch so bleibt ;-) --GS 21:41, 23. Feb 2006 (CET)

Weiße Rose

Ich schätze Dein Urteil und Deine Sachlichkeit, deswegen möchte ich auf Deinen Beitrag zu Weiße Rose auf der Seite zur Vandalensperrung nochmal eingehen (wobei ich zugebe, daß ich der Weißen Rose erst im Akrtikel Selbstbestimmungsrecht der Völker begegnet bin und die ganze Vorgeschichte nicht kennne) und nachfragen, wieso Du Benutzer:Weiße Rose als den Meister im Edit-War-Führen bezeichnest. Bitte schau Dir den Ablauf der Diskussion mal an und gehe bitte ruhig mal bis zum 14. Dezember 2005 zurück. Die Diskussion war sachlich und von der Suche um Kompromisse getragen. So habe ich um den 20. Januar herum mit Benutzer:Nahabedere einen Kompromiß zu Formulierungen gesucht und gefunden - ganz sachlich - auch wenn es anfangs unterschiedliche Vorstellungen gab (vergleiche dazu die Diskussionsseite). Braveheart hat dann am 19. Februar zwei Eingriffe vorgenommen aus denen er später das Recht zur Löschung des streitauslösenden Abschnitts (als seinen Beitrag, den er ja auch wieder entfernen könne) herleitete. Ein in meinen Augen wirklich schwach begründeter Löschantrag von andrax (auch am 19. Februar) hat dann zusätzliche Aufmerksamkeit auf die Seite gezogen und von da an hat Weiße Rose sehr produktiv und ebenso sachlich wie die anderen zuvor mitgearbeitet. Am 20. Februar entfernt Braveheart dann völlig unvermittelt und mit schwacher Begründung Fakten, die ihm wohl nicht recht wahren, die aber sicherlich historische Fakten sind. Wenn Du Dir bitte mal gründlich das weitere Verhalten der Kontrahenten - meinetwegen auch gerne mein eigenes Verhalten - anschauen würdest und mir gegenüber bitte erläuterst, wieso Du Weiße Rose als den Meister des Edit-War-Führens bezeichnest. Ich stelle fest, daß hier Nutzer mit sehr unterschiedlichen Weltanschauungen mitarbeiten. Ich empfinde aber die Art, wie einige Wikipedianer ihr Weltbild in die Wikipedia hineinpressen wollen als sehr unerfreulich. Und der Versuch von andrax und einigen anderen, Weiße Rose als Verursacher eines Edit-Wars zu bezeichnen, gehört meines Erachtens nach in diese Kategorie. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir auf meine Bemerkungen eine Antwort gibst, die mir hilft meine eigene Rolle in der weiteren Mitarbeit bei der Wikipedia klarer zu erkennen. Mit karnevalistischem Gruß --Raubfisch 13:59, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo Raubfisch, Beblawie alias Weiße Rose verwendet das Mittel des Editwars nach eigener Aussage ganz gezielt. Auch ich habe eine Weile gebraucht, bis ich begriffen habe, wie er das tut. Dabei gibt er sich neutral, was er aber nicht immer ist. So hatte er etwa kein Problem damit, den sog. Irak-Krieg als Angriffskrieg zu bezeichnen, was aufgrund des völkerrechtlichen Urteils, das in dieser Formulierung enthalten ist und das Vorgehen als völkerrechtswidrig charakterisiert, umstritten ist. NPOV wäre es daher gewesen, diese Formulierung zu problematisieren. Das wollte Weiße Rose aber nicht. Seitdem ist mir klar, dass es ihm nicht alleine um Neutralität geht (sine ira et studio sozusagen), sondern dass er auch eine inhaltlich Agenda hat. Diese setzt er vor allem mit Hilfe von Edit-Wars um. Er bringt durchaus auch interessante und gute Beiträge, auch erkennt er durchaus unneutrale Formulierungen, seine Sturheit und Kompromisslosigkeit machen ihn aber leider immer wieder zu einem Problem. Dieses Vorgehen ist letzlich kontraproduktiv. --GS 19:50, 26. Feb 2006 (CET)

Siebdruck

Teilnehmer Markus Schweiß verändert den Artikel Siebdruck gibt Ihn ein unverständlich Zeichen. Eine kleine Frage Erstens; wo ist Icon des Artikels von der "gewonnenen" Lesenswert Abstimmung Zweitens, wie kann ein lesenswert Artikel im nachhinein bei gleichbleibendem Wortlaut unverständlich werden ??? Das widerum ist mir unverständlich. Olaf Klenke

Das lesenswert Icon ist immer noch weg Das Wahlergebniss befindet sich auf der Disku Seite.

Ich finde den Artikel beim ersten drüberlesen nicht unverständlich. Was mit dem Lesenswert-Hinweis geschehen ist, sollte beantwortet werden. P.s. Schreib doch bitte hintereinanderweg. Die Absätze werden eh nicht angezeigt... --GS 21:08, 26. Feb 2006 (CET)

HIer geht wider mal was von hinten ab. Sorry aber bei Negerfreund werden wir niemals einen gemeinsamen Konsens finden.

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Und was heisst: "HIer geht wider mal was von hinten ab." Das ist so unverständlich, wie es der Artikel hoffentlich nicht ist. --GS 21:15, 26. Feb 2006 (CET)

Carl Schmitt

Hallo GS, ich hab das Gefühl, du bist ein bisschen sauer wegen der Kritik einiger Leute an dem Artikel bei der Lesenswertkandatur. Rein rechnerisch hat er jedenfalls die Kandidatur erfolgreich absolviert. Daher verstehe ich nicht, warum du das Bapperl rausnehmen wolltest und sozusagen löschvandaliert hast. War es vielleicht der abschließende Kommentar von Pangloss? Der war vielleicht ein wenig unglücklich. Ich weiß auch nicht, warum Thoken und Fernbacher weiter auf den Artikel "acht geben sollen". Als in diesem Gebiet fachlich bewandert haben sie sich bisher nicht so erwiesen. Das Review war jedenfalls ausführlich genug. Was da nicht schon vorgebracht wurde, ist sozusagen präkludiert. Besonders albern ist die letzte Contra-Stimme von M. Yasan, der ein Review vorschlägt. Offensichtlich hat er da was nicht mitgekriegt, bevor er abgestimmt hat. Wie dem auch sei, jetzt ist der Artikel lesenswert, aber noch nicht exzellent. An einer Exzellenzkandidatur, die Pangloss anscheinend gerade auf der Diskussionsseite vorschlägt, scheinst du wohl eher kein Interesse zu haben, nachdem die Lesenswertkandidatur, wenn auch unberechtigt, so knapp ausgefallen ist. Ich habe das Gefühl, es war ein Fehler, zuerst die Lesenswertkandidatur zu machen. Die Frist für Lesenswertkandidatur ist immer so knapp bemessen, da können ein paar trollige Contra-Stimmen wohl größeren Schaden anrichten als bei der Exzellenzkandidatur. Also, ich wollte dir nur sagen, dass ich es schade finde, dass du den Artikel von deiner Beobachtungsliste genommen hast. Auf meiner ist er jedenfalls noch und ich werde darauf "acht geben", dass da nicht die falschen Leute drauf "acht geben". Schönen Abend noch, --Alkibiades 20:55, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Alkibiades, das mit den Reviews ist einfach eine recht unsinnige Angelegenheit. Viel Meinung wenig Fundierung. Die meisten Leute lesen doch die Artikel garnicht vollständig. Das siehst Du spätestens dann, wenn jemand im Abstand von wenigen Minuten bei mehreren Artikeln abstimmt. Je weniger sie wissen um so bestimmter wird geurteilt. Denn nur wer um die Schwierigkeiten einer Darstellung weiss, hält sich im Urteil zurück. Daher weiss ich auch nicht, was das Bapperl bedeuten soll. Da Pangloss das Bapperl schweren Herzen eingetragen hat, habe ich es leichten Herzens wieder herausgenommen. Was begründet denn die Abstimmung auch? Ich bin durch die Abstimmung jedenfalls in meinem Zweifel bestätigt worden, dass der Artikel für Wikipedia das richtige ist. Daher würde ihn hier gerne auf den alten Stand zurücksetzen und meine Fassung bei Wikiweise einstellen. --GS 21:25, 26. Feb 2006 (CET)

Auch wenn das kein Trost ist: ich hatte auch schon einige (teils von anderen vorgeschlagene eigene, teils eigene Vorschläge fremdverfasster Artikel) Artikel bei den Lesenswerten, wo ich nach der Diskussion den dringenden Wunsch und den festen Vorsatz hatte, nie wieder einen Artikel von mir dort zu dulden und mich nie wieder da zu beteiligen. Alkibiades hat recht, die Exzellenz-Kandidatur ist in der Regel die bessere Wahl. Nicht ärgern... man muß eben auch mal Ungerechtigkeiten ertragen können. Dir ist ja schon ausreichend bescheinigt worden, dass Du was davon verstehst. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:32, 26. Feb 2006 (CET)

Schweizer Degen

Nachdem die zweite Bedeutung des begriffes Schweizer Degen entfernt wurde und ich sie wider einsetzte meint Benutzer Markus Schweiß wohl das diese informativ unbedeutent ist und löscht sie kommentarlos. Was soll dieser Unfug. Ein Schweizer Degen ist ein feststehender Begriff der Jünger der schwarzen Kunst.( grafische Gewerbe ) Es ist von alters her ein Buchdrucker und Schriftsetzer in einem. Also in heutiger Zeit ähnlich einem Druckformhersteller und Drucker. Ich werde die Information jetzt wider einsetzten und möchte doch mittlerweile Herrn Schweiß Struktur in seinem Vorgehen vorwerfen.Olaf Klenke ich hoffe damit ist die Begrifflichkeit es geht etwas von hinten ab deutlicher geworden.

Olaf, es sei dir unbenommen, einen Artikel über den Schweizerdegen (Typograf) o.ä. zu verfassen und die BKS II im Artikel Schweizerdegen dann so abzuändern, dass sie auf deinen neuen Artikel verweist. Eine Vermischung der Begriffe in einem Artikel ist ausdrücklich nicht gewollt, dafür gibt es ja eben die verschiedenen Begriffsklärungsmodelle. --Dundak ☎ 23:21, 26. Feb 2006 (CET)